Fantasy prone persoonlijkheden

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:07 schreef TimMer1981 het volgende:
Dat is omdat het leugenaars zijn. En als ze het tegenovergestelde willen bewijzen: James Randi

idd hij zelft zegt ook hij sluit het niet uit maar iedereen die bij hem kwam is door de mand gevallen
hoop toch echt dat iemand door zijn tests komt

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:07 schreef TimMer1981 het volgende:
Dat is omdat het leugenaars zijn. En als ze het tegenovergestelde willen bewijzen: James Randi

James Randi is net zo onpartijdig als Jomanda.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:32 schreef jogy het volgende:

[..]

James Randi is net zo onpartijdig als Jomanda.

OW... verklaar u nader

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:39 schreef theguyver het volgende:

[..]

OW... verklaar u nader

Beide overtuigd van hun eigen gelijk enkel met totaal tegenovergestelde meningen. Er is genoeg kritiek op James Randi te vinden wat betreft zijn werkwijzes in verband met zijn tests zoals te hoge drempels die gelden als een succes. Er is aardig wat gedegen onderzoek gedaan naar het bestaan van precognitie e.d. echter hoeft hetn iet zo spectaculair te zijn als het voorspellen van een gebeurtenis ergens in de midden tot lange toekomst. Als je daadwerkelijk wil weten in hoeverre er onderzoek is gedaan in het paranormale vlak kan je eens het boek 'entangled minds' bestellen, dan gaat er een wereld voor je open.

The Parapsychology Revolution is ook een goed boek boordevol "onderzoek".
again, ik heb er zwaar mijn twijfels over maar ik denk dat iemand als jij,. Jogy, dat boek super zal vinden

http://www.amazon.com/Par(...)chical/dp/1585426164

Heb hem zelf ook

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Beide overtuigd van hun eigen gelijk enkel met totaal tegenovergestelde meningen. Er is genoeg kritiek op James Randi te vinden wat betreft zijn werkwijzes in verband met zijn tests zoals te hoge drempels die gelden als een succes. Er is aardig wat gedegen onderzoek gedaan naar het bestaan van precognitie e.d. echter hoeft hetn iet zo spectaculair te zijn als het voorspellen van een gebeurtenis ergens in de midden tot lange toekomst. Als je daadwerkelijk wil weten in hoeverre er onderzoek is gedaan in het paranormale vlak kan je eens het boek 'entangled minds' bestellen, dan gaat er een wereld voor je open.

En wie zegt er dat dat boek onafhankelijk is?

Voor zover ik zie is die test van Randi compleet eerlijk en onafhankelijk; ik zie het probleem er niet mee. Sowieso is het eigenlijk te bizar voor woorden dat ik hier zit te discussiëren over een objectieve test alsof hij subjectief is; toont maar weer aan hoe makkelijk gegoochel met de waarheid is...

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Beide overtuigd van hun eigen gelijk enkel met totaal tegenovergestelde meningen. Er is genoeg kritiek op James Randi te vinden wat betreft zijn werkwijzes in verband met zijn tests zoals te hoge drempels die gelden als een succes. Er is aardig wat gedegen onderzoek gedaan naar het bestaan van precognitie e.d. echter hoeft hetn iet zo spectaculair te zijn als het voorspellen van een gebeurtenis ergens in de midden tot lange toekomst. Als je daadwerkelijk wil weten in hoeverre er onderzoek is gedaan in het paranormale vlak kan je eens het boek 'entangled minds' bestellen, dan gaat er een wereld voor je open.

ok heb een paar filmpjes gezien van zijn werkwijzes zoals bij Derek Ogilvie.
ik moet zeggen de Werkwijze waarop Randi handelde vond ik gewoon goed en simpel.
en door hele simpele testjes heb ik er meer dan genoeg zogenaamde paragnosten mentalisten etc etc zien falen
spijtig genoeg

enne dat boek ga ik zekers eens zoeken

Die testjes zijn ook gewoon eerlijk en zijn gemaakt om oplichterij uit te sluiten. Verder zijn deze tesjes in overeenstemming gemaakt met de "paragnosten" zelf maar zelfs 3 jaar na dato komen mensen hier nog beweren dat het niet eerlijk is (waarom zul je nooit horen, alleen dat het niet eerlijk is en dat Randi een gemene grijze baard is.. op meer hoef je niet te hopen) Ze hoeven niet aan de test mee te doen.. maar ze doen het toch. Ze doen het omdat ze zooo heilig overtuigt zijn dat ze die gaves hebben (brainswashed) dat ze er geen moment bij stil staan dat ze ook wel eens door de mand kunnen vallen. Er is echt niks mis met James Randi (op professioneel gebied) of de tests die hij in overeenstemming met onderzoekers EN de paragnosten zelf maakt... er is blijkbaar alleen iets mis met de vermeende gaves van deze paragnosten..

helaas pindekaas

Dat wil niet zeggen dat ik of Randi het bestaan uitsluit.. het wil alleen zeggen dat de paragnosten die meededen aan de test niet kunnen waar maken wat ze claimden te kunnen. Maar goed nu zal ik ook wel weer gemeen zijn en kortzichtig zoals vanouds

quote:

Op maandag 1 maart 2010 11:36 schreef Flammie het volgende:
Die testjes zijn ook gewoon eerlijk en zijn gemaakt om oplichterij uit te sluiten. Verder zijn deze tesjes in overeenstemming gemaakt met de "paragnosten" zelf maar zelfs 3 jaar na dato komen mensen hier nog beweren dat het niet eerlijk is (waarom zul je nooit horen, alleen dat het niet eerlijk is en dat Randi een gemene grijze baard is.. op meer hoef je niet te hopen) Ze hoeven niet aan de test mee te doen.. maar ze doen het toch. Ze doen het omdat ze zooo heilig overtuigt zijn dat ze die gaves hebben (brainswashed) dat ze er geen moment bij stil staan dat ze ook wel eens door de mand kunnen vallen. Er is echt niks mis met James Randi (op professioneel gebied) of de tests die hij in overeenstemming met onderzoekers EN de paragnosten zelf maakt... er is blijkbaar alleen iets mis met de vermeende gaves van deze paragnosten..

helaas pindekaas

Dat wil niet zeggen dat ik of Randi het bestaan uitsluit.. het wil alleen zeggen dat de paragnosten die meededen aan de test niet kunnen waar maken wat ze claimden te kunnen. Maar goed nu zal ik ook wel weer gemeen zijn en kortzichtig zoals vanouds

ah je kan het in iedergeval wat beter verwoorden dan ik


hier nog ff Derek Ogilvie bij James Randi, ik wil hierbij niet zeggen dat Derek echt geen gave heeft maar..
hij komt niet door de test

tja als je per se interactie nodig hebt lijkt het meer op Cold reading, "waarmakerij" en interactiepsychologie onder het sausje van mediumschap.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 11:19 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

En wie zegt er dat dat boek onafhankelijk is?

Voor zover ik zie is die test van Randi compleet eerlijk en onafhankelijk; ik zie het probleem er niet mee. Sowieso is het eigenlijk te bizar voor woorden dat ik hier zit te discussiëren over een objectieve test alsof hij subjectief is; toont maar weer aan hoe makkelijk gegoochel met de waarheid is...

De test an sich is objectief want het heeft geen mening, degene die de test samenstelt en de randvoorwaarden uitzet hoeft dat niet te zijn. Mocht er uit een test komen dat een positieve uitslag van [iets] minstens 1 op 100 moet tegenover toeval dan is 1 op 99 een negatieve uitslag terwijl dat ook significant is zegmaar. De schrijver van dat boek is wel overtuigd van het bestaan van een bepaalde inherente samenhang tussen bewustzijn en de potentiële kracht van het beïnvloeden van de omgeving zonder er een externe kracht op uit te oefenen. Het leuke eraan is dat hij niet enkel zijn eigen onderzoeken gebruikt maar die van vele andere onderzoekers en de 'odds against chance' zo streng mogelijk afbakent, dan nog komt er uiteindelijk een 'odd against chance' uit die het heel onwaarschijnlijk maakt dat het daadwerkelijk toeval is. Op zich een heel leuk en leerzaam boek.

ja maar.. we hebben het heir over objectief onderzoek

quote:

De schrijver van dat boek is wel overtuigd van het bestaan van een bepaalde inherente samenhang tussen bewustzijn en de potentiële kracht van het beïnvloeden van de omgeving zonder er een externe kracht op uit te oefenen.

dit leidt toch ook niet naar objectiviteit?

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:01 schreef Pulzzar het volgende:
Mensen die weten dat ze mensen oplichten, hebben deze persoonlijkheid niet.

Wat me trouwens aan TRU opvalt, is dat er regelmatig mensen zijn die beweren helderziend te zijn, maar ik ben nog niemand tegengekomen die zei dat hij van die gave af wil en een normaal leven wilt hebben.

dan word het als een pluspunt ervaren , " normaal " is ook maar wat je gewend bent .

quote:

Op maandag 1 maart 2010 13:24 schreef Pulzzar het volgende:
Maar als iemand dingen waarneemt die anderen niet waarnemen, dan stel ik me voor dat hij/zij een periode meemaakt dat hij/zij het niet wil accepteren en het weg wilt hebben.

Inderdaad Pulzzar, dat lijkt me ook.

Ik heb het je ook al eerder gevraagd Summers. Was je niet ontzettend bang toen je dit meemaakte:

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .

quote:

Op maandag 1 maart 2010 12:15 schreef Michielos het volgende:
ja maar.. we hebben het heir over objectief onderzoek
[..]

dit leidt toch ook niet naar objectiviteit?

Daarom houdt hij zich enkel aan de uistlagen van de onderzoeken zodat zijn mening er iet toe doet.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 13:33 schreef jogy het volgende:

[..]

Daarom houdt hij zich enkel aan de uistlagen van de onderzoeken zodat zijn mening er iet toe doet.

Net zoals James Randi zeg maar.. maar daar hoor ik ook alleen maar commentaar over zijn mening ipv zijn onderzoeksresultaten -door dezelfde mensen dus die zaken als dit telkens posten

Maar dan is het natuurlijk HEUUUUL iets anders

[ Bericht 7% gewijzigd door Flammie op 01-03-2010 13:48:06 ]

quote:

Op maandag 1 maart 2010 13:33 schreef jogy het volgende:

[..]

Daarom houdt hij zich enkel aan de uistlagen van de onderzoeken zodat zijn mening er iet toe doet.

een beetje zoals ene Randi zeg maar. Objectieve test i.s.m. testsubject en zich dan niet meer met de test bemoeien (uitgevoerd door universiteiten). De uitslagen van het onderzoek is daarnaast het enige waar hij zich mee bezig houdt. Op die manier doet zijn mening er niet echt toe, maar spreken de uitslagen boekdelen (die zijn overigens om te janken)


btw, had je mijn boekenlink gechecked? Dat lijkt me nu echt een boek voor jou

Het lijkt wel alsof er in het geval van James Randi gewoon andere regels gelden ofzo

Dit is een believer dus je moet zijn onderzoeksresultaten laten spreken en niet zijn mening
Randi is enge gemene grijze baard dus zijn onderzoeken zijn te verwaarlozen (zelfde met penn and teller)

(en dat in een topic)

ik snap het nut gewoon niet
Hele tijd met twee maten meten naargelang je standpunt = (imo dus) en het wordt op de duur gewoon erg opvallend/doorzichtig allemaal

En dit is niet de 1e keer overigens

[ Bericht 1% gewijzigd door Flammie op 01-03-2010 13:56:24 ]

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:49 schreef jogy het volgende:
Er is genoeg kritiek op James Randi te vinden wat betreft zijn werkwijzes in verband met zijn tests zoals te hoge drempels die gelden als een succes.

Ik ben het met Michielos, Flammie, theguyver, en TimMer1981 eens.

Waarom zouden de drempels van die tests van Randi te hoog zijn De kandidaat stemt vantevoren in met de voorwaarden. Dan moet hij/zij niet achteraf zeiken dat Randi het hem te moeilijk heeft gemaakt en dat daarom zijn paranormale gaven niet goed werkten .

En als je nadat je de voorwaarden hebt gelezen besluit om van de Randi-test af te zien; nou dan zijn je paranormale gaven dus blijkbaar ook niet zo bijzonder en speciaal als dat je jezelf en de buitenwereld wilt doen geloven .

quote:

Op maandag 1 maart 2010 13:28 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Inderdaad Pulzzar, dat lijkt me ook.

Ik heb het je ook al eerder gevraagd Summers. Was je niet ontzettend bang toen je dit meemaakte:
[..]

Nee , net zomin als de eerste keer dat je de regenboog ziet , er is niks angstigs aan mooie kleurtjes in een bepaalde vorm , onbekend is niet automatisch eng .

quote:

Op maandag 1 maart 2010 13:40 schreef Flammie het volgende:

[..]

Net zoals James Randi zeg maar.. maar daar hoor ik ook alleen maar commentaar over zijn mening ipv zijn onderzoeksresultaten -door dezelfde mensen dus die zaken als dit telkens posten

Maar dan is het natuurlijk HEUUUUL iets anders

Randi geeft op voorhand randvoorwaarden om een test als geslaagd te zien of niet, de onderzoeken in het boek laten alleen maar 'the odds against chance' zien, en soms lopen die bij herhaling in de duizenden tegen één en regelmatig nog hoger. Het zijn resultaten die je in ieder geval even stil moeten laten staan bij de mogelijkheden zonder meteen te hoge verwachtingen te scheppen voor de rest (het gaat bijvoorbeeld over een paar seconden in de toekomst bij sommige tests). Niets spectaculairs maar wel onmogelijk in een Newtoniaans universum.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 14:23 schreef jogy het volgende:

[..]

Randi geeft op voorhand randvoorwaarden om een test als geslaagd te zien of niet, de onderzoeken in het boek laten alleen maar 'the odds against chance' zien, en soms lopen die bij herhaling in de duizenden tegen één en regelmatig nog hoger. Het zijn resultaten die je in ieder geval even stil moeten laten staan bij de mogelijkheden zonder meteen te hoge verwachtingen te scheppen voor de rest (het gaat bijvoorbeeld over een paar seconden in de toekomst bij sommige tests). Niets spectaculairs maar wel onmogelijk in een Newtoniaans universum.

Leuk geschreven dat wel maar de randvoorwaarden bij Randi zijn om oplichterij uit te sluiten. Randi wil zeker weten dat datgene wat de paragnost doet geen trucje is maar dus enkel zijn paranormale gaven gebruikt bij het bereiken van zijn resultaten en het uitvoeren van zijn act dat de performer ondertussen steenrijk gemaakt heeft. Dat lijkt me vrij logisch anders heeft het geen nut om uberhaubt een test op te zetten lijkt mij.

Dus:

De test is geslaagd wanneer de paragnost laat zien dat datgeen wat hij doet niet veroorzaakt wordt door oplichterij of trucage. Dat was al zo en dat zal altijd zo blijven.

En het is en was altijd geheel aan de paragnost zelf om mee te doen of niet dus Randi valt sowieso weing te verwijten... hadden ze maar een andere hobby dan oplichterij moeten zoeken lijtk mij...

quote:

Op maandag 1 maart 2010 14:23 schreef jogy het volgende:

[..]

Randi geeft op voorhand randvoorwaarden om een test als geslaagd te zien of niet,

die randvoorwaarden zijn er zodat je de boel niet kan oplichten
niet om ze extra te expres te laten falen of zo..

je wil toch juist uitsluiten dat iets Cold Reading of trucage is?
Als je alles toestaat tijdens een test, wil je gewoon gefopt worden. Dat heeft niks met objectiviteit te maken, maar meer met goedgelovigheid of de test in het voordeel van het subject willen laten slagen.