[Centraal] Wilders/PVV - wat te doen ermee? #14

quote:

Op maandag 1 maart 2010 20:36 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik heb het debat totaal niet gezien.... maar als ie DAT daadwerkelijk zo gezegd heeft, is dat wel vrij laag eigenlijk. Wat denkt ie met zo'n opmerking precies te bereiken?

En wat hij er mee denkt te bereiken? Veel sympathie, veel zetels, en uitverkoren worden tot beste debater van de avond.

Wat ik er van denk? Diep en diep triest en het zegt me dat ik het beeld dat ik van veel mensen heb weer moet bijstellen.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 21:04 schreef halo1 het volgende:

[..]

Ik heb dat elders uitgelegd: CDA en VVD hebben zich onder druk van Sonja Barend (Vara) en Koot en Bie (VPRO) en maatschappelijke organisaties (vakbeweging, vluchtelingenclubs e.d) door links laten inpakken.... het werd als onbehoorlijk en crypto-fascistisch beschouwd om je kritisch op te stellen t.a.v. massa-immigratie, zoals eigenlijk nog steeds .. en nu zitten we dus met de gebakken peren
Kan je overigens even aantonen : ik heb gegoogled : 1968 immigratiewet.. niks.. weet jij de officiele naam? De materie lijkt me belangrijk genoeg ofschoon we in 1968 natuurlijk nog in het naieve paradijs leefden..

Mensen, hou alsjeblief op deze trol te voeden.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 22:59 schreef Dunckie het volgende:

[..]

Als je dat al laag vond, dan moet je het debat maar eens terug kijken via uitzendinggemist.nl
Hij zegt onder meer nog dat het hoofdkantoor van de PvdA in Mekka staat, en wanneer Wouter Bos zegt dat hij moslims hun moskeeën gunt zoals hij christenen hun kerken gunt, roept Wilders nog even 'Hoe meer hoe beter, he Wouter'. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

En dan uitgeroepen worden tot beste debater. Er zullen wel voornamelijk PVV'ers gestemd hebben. Die zijn misschien veel fanatieker in dat soort dingen.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 22:43 schreef halo1 het volgende:

[..]

Heb nou gegoogled op vreemdelingenwet 1968 maar ook dat biedt weinig uitkomst.. maar we blijven zoeken.

P,S. Verdere onderbouwing: dus ..ofschoon links formeel in de minderheid was in die kabinetten hadden ze mee : de tijdgeest, de omroepen, de maatschappelijke organisaties, dus het was geen 1-2 (PVDA-CDA+VVD), maar 4-2, en zo is het jaren doorgegaan .......warempel toch enige cijfermatige analyse dus: CDA en VVD zaten met dat thema in hun maag en wilden/durfden de nakende feiten niet onder ogen zien... tot de kentering Melkert/Fortuyn..

/

Dan is dit het bewijs dat je liegt, bedriegt en een trol bent, want als ik google op vreemdelingenwet 1968, dan is de 2e treffer een online versie van een boek getiteld 'Asielbeleid en belangen. Het Nederlandse toelatingsbeleid ten aanzien van vluchtelingen in de jaren 1968-1982'.
Daarin vind je al genoeg informatie over de effecten van de regelgeving, al gaat het vooral om vluchtelingen in plaats van arbeidsmigranten. Toch staat ook over deze categorie zat informatie in het boek.

Maarja, dan moet je lezen, moeite doen, verder kijken dan je neus lang is. En misschien wel het ergste, dan moet je je standpunt misschien wel bijstellen en dat is natuurlijk veel te veel gevraagd.

Ohnee, ik bedenk me net, dan had je op een aantal links moeten klikken, en dat zou te pijnlijk zijn voor zo'n pvv'ertje als jij.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 22:43 schreef halo1 het volgende:
Heb nou gegoogled op vreemdelingenwet 1968 maar ook dat biedt weinig uitkomst.. maar we blijven zoeken.

Google en Internet in het algemeen is natuurlijk niet de enige bron van informatie. Hint: Verdiep je eens in de wetten die aangenomen zijn door het kabinet de jong..... en LEES het artikel dat ik plaatste voor de gein eens.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 22:43 schreef halo1 het volgende:

[..]

Heb nou gegoogled op vreemdelingenwet 1968 maar ook dat biedt weinig uitkomst.. maar we blijven zoeken.

P,S. Verdere onderbouwing: dus ..ofschoon links formeel in de minderheid was in die kabinetten hadden ze mee : de tijdgeest, de omroepen, de maatschappelijke organisaties, dus het was geen 1-2 (PVDA-CDA+VVD), maar 4-2, en zo is het jaren doorgegaan .......warempel toch enige cijfermatige analyse dus: CDA en VVD zaten met dat thema in hun maag en wilden/durfden de nakende feiten niet onder ogen zien... tot de kentering Melkert/Fortuyn..

Hier, uit dat Elsevier-artikel dat Maartena je al gaf:

quote:

Minister Marga Klompé (KVP, Maatschappelijk Werk) wees er tijdens een ministerraad in 1960 op dat de regels permanent verblijf van gastarbeiders niet uitsloten. Maar de overige leden van het christelijk-liberale kabinet-De Quay negeerden de waarschuwing van de enige vrouw in hun midden. In plaats van striktere regels stelden ze in 1960 en 1961 soepeler eisen op voor nieuwe wervingsakkoorden met Italië en Spanje. Werkgevers in alle sectoren konden voortaan arbeidscontracten voor onbepaalde tijd afsluiten, en de Italiaanse arbeiders konden zelf kiezen of ze na een jaar werken in Nederland wilden blijven. En zowel Italiaanse als Spaanse gastarbeiders mochten na twee jaar hun gezin laten overkomen. Er zouden nog veel van dit soort akkoorden volgen.

En inderdaad, LEES het zelf eens.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 23:02 schreef Dunckie het volgende:

[..]

Mensen, hou alsjeblief op deze trol te voeden.

Leuk dat je na 9 minuten je eigen code breekt... goed gedaan jochie.. not so impressed....

quote:

Op maandag 1 maart 2010 22:08 schreef maartena het volgende:

[..]

Tja, als je een beetje wat van de Nederlandse staatkundigheid weet, had je natuurlijk ook kunnen zoeken naar de wetten die aangenomen zijn in die kabinetsperiode. Ik zelf heb het ooit eens opgezocht in een papieren overzichtje van belangrijke wetten die aangenomen werden mbt tot immigratie. Een krantenartikel van jaren terug dat ik 2007 las toen ik in Nederland was en immigratie ook een hot topic was.

Overigens is de naam ook officieel de "Vreemdelingenwet", een stuk immigratiewetgeving die de daarvoor bestaande wet van 1918 verving, en in 1967 werd gepresenteerd door het Centrum-rechtse kabinet de jong, en in 1968 geratificeerd en ingevoerd werd.

De grootste fout van die wet is dat alhoewel de bedoeling was de immigratie te beperken, men het bestaande immigranten/gastarbeiders dus toeliet om vrouw en kinderen naar Nederland te halen, hetgeen in de jaren 70 en 80 ook massaal gebeurde.

Tijdens datzelfde Kabinet de Jong sloot men trouwens ook een wervingsverdrag met Marokko, waardoor een hoop meer Marokkanen naar Nederland kwamen.

Wat informatie: http://www.elsevier.nl/we(...)iet-zo-tijdelijk.htm

Zoals men in het Engels zegt: Blame where blame is due. Ga niet zomaar "links" zitten afzeiken als het voornamelijk de centrum/rechtse regeringen zijn geweest die het immigratiebeleid hebben ingevoerd over de afgelopen 40 jaar.

De connotatie die men nu heeft met de term rechts lijkt mij niet toe te passen op het CDA/VVD van toen. Misschien bestond het 'echte' rechts toen nog niet, anders hadden ze er toch wel een probleem van gemaakt? Maar wacht, een user op een vorige pagina (ben slecht met namen) wees me op een artikel van de SP destijds waarin ze problemen voorzagen met islamitische immigranten. Wat een generaliserend/racistisch standpunt was dat toch ! Verder staat er in dat artikel niets over integratie, wat mij een niet onbelangrijk aanverwant onderwerp lijkt.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 00:27 schreef poon het volgende:
Misschien bestond het 'echte' rechts toen nog niet, anders hadden ze er toch wel een probleem van gemaakt?

Als je "echt rechts" automatisch met voornamelijk "anti-immigratie" verbind wellicht. De realiteit is natuurlijk dat anti-immigratie over langere tijd inderdaad een stokpaardje van rechts is geworden, maar tenzij je echt enorme oogkleppen op hebt ben je meestal geen voorstander van een bepaalde politieke stroming gebaseerd op 1 enkel issue, zoals immigratie.

Alle partijen veranderen natuurlijk met de tijd mee. Maar de basis van een bepaalde partij veranderd zelden.

Ik vind het ook een beetje een rare term dat "echte rechts". Alsof rechts niet "echt" kan zijn als je geen streng immigratie beleid voor ogen hebt.

quote:

Verder staat er in dat artikel niets over integratie, wat mij een niet onbelangrijk aanverwant onderwerp lijkt.

Wat IS integratie precies, en wie bepaald dat? De definitie van integratie is zo grijs, en zo breed.... dat vrijwel niemand een echte vaste definitie durft te maken, en misschien is dat het probleem. De Van Dale definitie van integratie is "aan elkaar aanpassen". (Dus niet A past zich volledig aan aan B).

Maar waaraan moet een allochtoon precies voldoen als hij geïntegreerd is? Is gewoon meedoen met de maatschappij zonder criminele bedoelingen, en het accepteren van culturele verschillen (zoals handen schudden met een vrouw) voldoende? Of moeten allochtonen verplicht overal Nederlands spreken en zich westers kleden?

Het debat over integratie kan eigenlijk eindeloos worden gevoerd, want niemand weet echt wat het nou precies is.....

quote:

Op maandag 1 maart 2010 23:11 schreef Dunckie het volgende:


Ohnee, ik bedenk me net, dan had je op een aantal links moeten klikken, en dat zou te pijnlijk zijn voor zo'n pvv'ertje als jij.

debat nu vastgelopen.. de standpunten zijn ook wel bekend.. we gaan nu woensdag gewoon stemmen.. hier is geen PVV, dus.. maar ruzie in het establishment-kippehok is altijd leuk... alsof er een vos huishield

Wilders gekozen tot de beste debater

Opvallend, de publieke omroep als links bolwerk afschilderen en ze wel serieus nemen als het je goed uitkomt.

Er viel me vanavond bij P&W weer iets op wat ik al iets langer zie: Wildersaanhangers kunnen eigenlijk heel goed relativeren! Dat wil zeggen, als het aankomt op het beoordelen van de debiele uitspraken van hun eigen Grote Leider. Het kán dus wel, maar waarom lukt dat op het moment dat het om de rest van de wereld en met name de islam gaat niet meer?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 01:19 schreef Krambo het volgende:
Wilders gekozen tot de beste debater

Opvallend, de publieke omroep als links bolwerk afschilderen en ze wel serieus nemen als het je goed uitkomt.

Echt he

quote:

Op maandag 1 maart 2010 23:34 schreef halo1 het volgende:

[..]

Leuk dat je na 9 minuten je eigen code breekt... goed gedaan jochie.. not so impressed....

Ik kon het niet laten, in de hoop dat ik nog wat anderen van jouw waanbeelden kan redden.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 00:48 schreef maartena het volgende:

[..]

Als je "echt rechts" automatisch met voornamelijk "anti-immigratie" verbind wellicht. De realiteit is natuurlijk dat anti-immigratie over langere tijd inderdaad een stokpaardje van rechts is geworden, maar tenzij je echt enorme oogkleppen op hebt ben je meestal geen voorstander van een bepaalde politieke stroming gebaseerd op 1 enkel issue, zoals immigratie.

Alle partijen veranderen natuurlijk met de tijd mee. Maar de basis van een bepaalde partij veranderd zelden.

Ik vind het ook een beetje een rare term dat "echte rechts". Alsof rechts niet "echt" kan zijn als je geen streng immigratie beleid voor ogen hebt.
[..]

Ik noemde bewust 'echt rechts' (en zette echte nog tussen haakjes) juist omdat het lastig te definiëren is. Ik probeerde te reageren op het standpunt dat 'rechts' verantwoordelijk zou zijn voor de massaimmigratie.

quote:

Wat IS integratie precies, en wie bepaald dat? De definitie van integratie is zo grijs, en zo breed.... dat vrijwel niemand een echte vaste definitie durft te maken, en misschien is dat het probleem. De Van Dale definitie van integratie is "aan elkaar aanpassen". (Dus niet A past zich volledig aan aan B).

Maar waaraan moet een allochtoon precies voldoen als hij geïntegreerd is? Is gewoon meedoen met de maatschappij zonder criminele bedoelingen, en het accepteren van culturele verschillen (zoals handen schudden met een vrouw) voldoende? Of moeten allochtonen verplicht overal Nederlands spreken en zich westers kleden?

Het debat over integratie kan eigenlijk eindeloos worden gevoerd, want niemand weet echt wat het nou precies is.....

Het zou een begin zijn als men inderdaad te taal leert, meedoet in de maatschappij en bepaalde culturele verschillen accepteert. Dat is lang niet in elk geval gebeurd. Als dat soort fundamentele dingen vanaf het begin serieus waren aangepakt, dan zou er nu in veel mindere mate een jullie/wij gevoel zijn, omdat men zich 'gewoon' nederlander zou voelen (denk ik). Volgens mij is dat in Amerika in ieder geval beter geregeld, maar dat kan jij vast beter beoordelen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 10:49 schreef poon het volgende:
Het zou een begin zijn als men inderdaad te taal leert, meedoet in de maatschappij en bepaalde culturele verschillen accepteert. Dat is lang niet in elk geval gebeurd. Als dat soort fundamentele dingen vanaf het begin serieus waren aangepakt, dan zou er nu in veel mindere mate een jullie/wij gevoel zijn, omdat men zich 'gewoon' nederlander zou voelen (denk ik). Volgens mij is dat in Amerika in ieder geval beter geregeld, maar dat kan jij vast beter beoordelen.

In de VS wordt volgens mij op straat relatief veel vaker Spaans gesproken dan dat er hier Arabisch of Turks wordt gesproken.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 10:54 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Het zou ook helpen als de autochtonen wat minder gingen generaliseren en mensen beoordelen op wat ze doen en niet op wat anderen doen en het zou ook helpen als we geen witte en zwarte scholen zouden hebben. Kortom, beide zijden zouden eens wat beter hun best mogen doen.
Integratie komt niet van een kant, zie daarvoor ook Amerika.

Door te zeggen dat autochtonen generaliseren, generaliseer je zelf ook. Ik vind generalisatie geenszins een excuus om je niet aan te passen. Hoe verkeerd het ook mag zijn; voel je toch niet zo aangesproken zou ik zeggen. Als ik zou horen dat rechtse mensen neonazi's zijn, dan vind ik dat belachelijk, maar dan ga ik ook op zoek naar mensen die wel een gefundeerde mening hebben. Allochtenen krijgen genoeg positieve aandacht naar mijn idee.
Witte en zwarte scholen? Doel je op islamitische colleges? Kom op zeg, het leeuwendeel van de scholen weigert toch niemand op basis van achtergrond.
Wat mij betreft komt integratie grotendeels van één kant. En hoe gebeurt dat niet in Amerika btw?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 10:49 schreef poon het volgende:

[..]

Ik noemde bewust 'echt rechts' (en zette echte nog tussen haakjes) juist omdat het lastig te definiëren is. Ik probeerde te reageren op het standpunt dat 'rechts' verantwoordelijk zou zijn voor de massaimmigratie.

Ah ja, we gaan maar de no true scotsman uit de kast halen om rechts vrij te pleiten.

Vandaag debat op de haagsche hogeschool geweest met o.a. Fritsma van de PVV. Hij was niet zo heel erg populair daar Zeker ook niet wat betreft het onderwerp subsidie en hoofddoekjes. Het was officieel geen onderwerp maar D66 kwam er toch mee.

Wetenschappelijk Bureau PVV: http://www.wbpvv.nl/

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 14:56 schreef teamlead het volgende:
Wetenschappelijk Bureau PVV: http://www.wbpvv.nl/