WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als wij Griekenland out-bailen is er geen reden meer voor de andere PIIGS om orde op zaken te stellen. Er moet een precedent gesteld worden: bailouts zijn NOOIT goed. De Grieken hebben de boel enorm belazerd en moeten daar voor boeten. Het IMF mag trouwens wel bijspringen, die hebben nogal wat macht.quote:Op donderdag 18 maart 2010 19:18 schreef aarsschimmel het volgende:
[..]
ooohh...Begrijpen mensen nou niet dat een eventuele bail-out van griekenland of een andere vorm van hulp, niet is omdat we ze zo zielig vinden, maar voor onze eigen economie en stabiliteit
. Griekenland failliet laten gaan kost zo veel meer.
For great justice!
Nee natuurlijk. De "moral hazard" zoals economen dat noemen moet zo klein mogelijk worden gehouden. Maar als puntje bij paaltje komt, zal Griekenland echt wel steun ontvangen! Griekenland zal dan zeker heus nog wel bloeden.quote:Op donderdag 18 maart 2010 19:21 schreef Q. het volgende:
[..]
Als wij Griekenland out-bailen is er geen reden meer voor de andere PIIGS om orde op zaken te stellen. Er moet een precedent gesteld worden: bailouts zijn NOOIT goed. De Grieken hebben de boel enorm belazerd en moeten daar voor boeten. Het IMF mag trouwens wel bijspringen, die hebben nogal wat macht.
shoarma is lekker
Er is ook een verschil tussen problemen door omstandigheden waar je als land weinig invloed op hebt en jarenlang de boel besodemieteren. Dat speelt in het geval van Griekenland ook mee.
Bedankt Hans.
Ja klopt, Griekenland heeft de boel belazerd. Maar het is nu eenmaal gebeurd en wat kunnen we daaraan doen: niks. Een faillissement kan men niet toestaan. We moeten meebetalen, anders zakt de hele zooi inelkaar.
shoarma is lekker
Het kost 'ons' als Griekenland zijn schulden niet meer kan betalen accuut een miljard of 10, de Duitsers een veelvoud daarvan. Hoe was het spreekwoord ook weer? Als ik 100 schuldig ben en niet kan betalen heb ik een probleem, als het gaat om een miljoen heeft de bank een probleem.quote:Op donderdag 18 maart 2010 19:21 schreef Q. het volgende:
[..]
Als wij Griekenland out-bailen is er geen reden meer voor de andere PIIGS om orde op zaken te stellen. Er moet een precedent gesteld worden: bailouts zijn NOOIT goed. De Grieken hebben de boel enorm belazerd en moeten daar voor boeten. Het IMF mag trouwens wel bijspringen, die hebben nogal wat macht.
En wie zegt dat het niets gaat kosten als we wel helpen? wie zegt dat ze niet alsnog failliet gaan? wie zegt dat hierna uit moral hazzard italie, spanje, portugal en ierland niet zullen volgen? Laat het IMF deze problemen maar aanpakken, die dwingen griekenland een bepaalde hoek in. Dat schrikt de andere landen wel af, zonder dat banken verliezen hoeven te nemen.quote:Op donderdag 18 maart 2010 22:51 schreef HiZ het volgende:
Het kost 'ons' als Griekenland zijn schulden niet meer kan betalen accuut een miljard of 10, de Duitsers een veelvoud daarvan. Hoe was het spreekwoord ook weer? Als ik 100 schuldig ben en niet kan betalen heb ik een probleem, als het gaat om een miljoen heeft de bank een probleem.
Snap je het probleem uberhaupt wel? De Grieken hoeven niet zozeer geld te hebben alswel een uitweg die ze toegang tot geld geeft zolang ze nog bezig zijn met herstructureren. En waar dacht je dat het IMF geld vandaan haalt? De EU kan Griekenland kennelijk ook een 'bepaalde hoek' indringen want de Grieken zijn bezig met een harde ingreep in de overheidsfinanciën. Griekenland helpen hoeft ons niks te kosten.quote:Op donderdag 18 maart 2010 23:11 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
En wie zegt dat het niets gaat kosten als we wel helpen? wie zegt dat ze niet alsnog failliet gaan? wie zegt dat hierna uit moral hazzard italie, spanje, portugal en ierland niet zullen volgen? Laat het IMF deze problemen maar aanpakken, die dwingen griekenland een bepaalde hoek in. Dat schrikt de andere landen wel af, zonder dat banken verliezen hoeven te nemen.
Het maakt toch niet zoveel uit wie Griekenland helpt (behalve voor de droom van eenwording, iets waar ik zowiezo al op tegen ben omdat het tegenwoordig niet meer zozeer draait om het economische), zolang ze maar hulp krijgen in de vorm van goedkoper krediet terwijl ze hervormen. Het IMF kan veel strengere eisen stellen als de EU en netto zijn we bij tussenkomst van het IMF minder kwijt. Daarnaast moet het verdrag van Maastricht herzien worden, zodat bij toekomstige budgetaire problemen tijdig kan worden ingegrepen. Enige probleem is wel dat een verandering in het verdrag of een nieuw verdrag alle landen akkoord moeten gaan. De PIGS bijvoorbeeld zie ik niet allemaal akkoord gaan hiermee.quote:Op donderdag 18 maart 2010 23:31 schreef HiZ het volgende:
Snap je het probleem uberhaupt wel? De Grieken hoeven niet zozeer geld te hebben alswel een uitweg die ze toegang tot geld geeft zolang ze nog bezig zijn met herstructureren. En waar dacht je dat het IMF geld vandaan haalt? De EU kan Griekenland kennelijk ook een 'bepaalde hoek' indringen want de Grieken zijn bezig met een harde ingreep in de overheidsfinanciën. Griekenland helpen hoeft ons niks te kosten.
Hoe men het dus zal oplossen allemaal is nog afwachten en daarin verschillen nogal de meningen. Voor de financiele markten is het in ieder geval (op korte termijn) beter dat er een precies plan komt dan al deze onzekerheid.
Juist.quote:Op donderdag 18 maart 2010 23:11 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
En wie zegt dat het niets gaat kosten als we wel helpen? wie zegt dat ze niet alsnog failliet gaan? wie zegt dat hierna uit moral hazzard italie, spanje, portugal en ierland niet zullen volgen? Laat het IMF deze problemen maar aanpakken, die dwingen griekenland een bepaalde hoek in. Dat schrikt de andere landen wel af, zonder dat banken verliezen hoeven te nemen.
Als de EU gaat helpen dan gaan de andere probleemlanden er makkelijker over denken, dat maakt van de euro een schijtbriefje, we zijn al te goedkoop ingestapt
[ Bericht 0% gewijzigd door hb7525 op 19-03-2010 11:59:28 ]
je vergeet er één. 't is PIIGS, met dubbel 'I'.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 10:38 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
De PIGS bijvoorbeeld zie ik niet allemaal akkoord gaan hiermee.
In geval dat het IMF gaat helpen kunnen we nu ook wel stellen dat die EU als "unie" een flop is. Dat we het toch aan laten komen op hulp van boven die EU. Het is ook vooral alleen Duitsland dat je hoort over hulp aan Griekenland, terwijl mij dit juist een zaak lijkt waarin alle EU-landen samen moeten optreden.
shoarma is lekker
Die conclusie kan je nu wel trekken omdat het verdrag van Maastricht een papieren tijger blijkt. Als het op daadwerkelijk sanctioneren aankomt om verdragsregels af te dwingen is de verdeeldheid te groot. Het vedrag was er nu juist om deze problemen in de kiem te smoren en te voorkomen. De EU heeft bewezen incapabel te zijn als het om afdwingen van begrotingsdiscipline gaat en is dus bij voorbaat uitgesloten als een geloofwaardige oplossing.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 11:58 schreef aarsschimmel het volgende:
In geval dat het IMF gaat helpen kunnen we nu ook wel stellen dat die EU als "unie" een flop is.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Weet je wat, laten we de EU maar meteen afbreken en terug gaan naar de oude vorm van europese naties, want de unie is toch een 'flop'. Laten we die Euro maar opgeven, eruit stappen en weer terug naar de gulden. Probleem is echter dat we met de conversierate van de gulden naar de Euro genaaid werden, dit waarschijnlijk met de conversie terug van de Euro naar de gulden weer worden gedaan. Dit plus natuurlijk voordat de Euro eerst flink in waarde is gedaald door al het verlies in vertrouwen in die munteenheid, omdat zodra het een beetje moeilijk wordt wij Europeanen meteen de handdoek in de ring gooien en niet eens de problemen intern kunnen oplossen. Wat dat betreft geef ik Kees de Kort groot gelijk: 'Dit begint soapachtige trekjes te krijgen'quote:Op vrijdag 19 maart 2010 11:58 schreef aarsschimmel het volgende:
In geval dat het IMF gaat helpen kunnen we nu ook wel stellen dat die EU als "unie" een flop is. Dat we het toch aan laten komen op hulp van boven die EU. Het is ook vooral alleen Duitsland dat je hoort over hulp aan Griekenland, terwijl mij dit juist een zaak lijkt waarin alle EU-landen samen moeten optreden.
Misschien tijd om al je spaargeld om te zetten in dollars?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Nee hoor, Ierland heeft in mijn ogen al bewezen weldegelijk budgettaire discipline te hebben als het erop aankomt. Als we nu echter als EU besluiten Griekenland een bail out te geven, zonder te weten welke effecten dat heeft op termijn (gaan ze wel echt bezuinigen en niet alsnog failliet?) is dat een teken voor overige landen om het niet zo nauw te nemen met de regels. Immers een bail out krijgen is veel voordeliger (vooral op korte termijn) dan zelf de zaakjes op orde te krijgen.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 11:40 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
je vergeet er één. 't is PIIGS, met dubbel 'I'.
Mocht het IMF te hulp schieten is dit wel afschrikkend voor de overige landen en het IMF heeft daarnaast een mooi trackrecord. De waaier dat Griekenland niet kan devalueren en dat hulp van het IMF daarom geen zin heeft (een van hoofdoplossingen van het IMF) gaat niet op. Devaluatie vind normaal plaats ter verbetering van de concurrentiepositie, dit effect kun je ook teweeg brengen door de prijs/loon-spiraal te verlagen en te investeren in concurrentieverhogende projecten met geld dat ergens anders op word bezuinigd uiteraard (naast de bezuinigingen die zowiezo nodig zijn). Deze hervormingen zijn heel nadelig voor de eigen bevolking op korte termijn, maar op lange termijn is dit de oplossing om erbovenop te komen en tegelijkertijd de euro te behouden.
Om er daarnaast voor te zorgen dat de Euro behouden blijft voor de toekomst, met een onderliggende sterke politieke natie, moeten een aantal dingen gewijzigd worden. Zo moet aan een upgrade/nieuw verdrag worden gewerkt om dit soort situaties in de toekomst tijdig te voorkomen met maatregelen die weldegelijk helpen, zoals bij overtreding van de regels de zeggenschap over de begroting te ontnemen door de EU. Iets in deze richting moet het worden, al het ander leid op termijn tot instabiliteit en toenemende moral hazzards.
Integendeel, die conversie kan gewoon 1:1 gedaan worden (1 nieuwe gulden = 1 euro). Daarna zorgt de markt wel dat de gulden zijn gerechtvaardigde koers bereikt. Lijkt me wel leuk eigenlijk, om dan al die oude euromunten ineens uit elkaar te zien bewegen,quote:Op vrijdag 19 maart 2010 13:18 schreef Demophon het volgende:
Probleem is echter dat we met de conversierate van de gulden naar de Euro genaaid werden, dit waarschijnlijk met de conversie terug van de Euro naar de gulden weer worden gedaan.
Ik begrijp nog niet helemaal waarom staatssecretaris De Jager denkt, dat een Griekse exit uit de euro het einde van de euro zou betekenen. In de financiële wereld zijn er veel voorstanders van zo'n exit en het zou het imago van de euro als harde munt zelfs versterken. Wel verliest het iets van zijn appeal als internationale reservemunt, maar zolang grotere probleemlanden als Ierland,Spanje en Italië er nog inzitten lijkt een enkele uitvaller me in dat opzicht geen probleem.
Deze man beseft dat mocht een land de euro verlaten niet zozeer het einde van de euro is begonnen, maar wel de Europese unie met de droom van eenwording. Deze droom is voor veel (eu)-politici veel belangrijker dan zaken als financiele stabiliteit en een sterke euro(waar men vaak uberhaupt onvoldoende verstand van heeft). Dat is net zoiets als bij milieuverenigingen CO2-reductie ten kosten van zowat alles mag gaan.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 13:27 schreef dvr het volgende:
Ik begrijp nog niet helemaal waarom staatssecretaris De Jager denkt, dat een Griekse exit uit de euro het einde van de euro zou betekenen.
Dat is niet wat hij zegt. Maar het gegeven klopt natuurlijk wel, en dat is waarom de Grieken het zich kunnen permitteren om zo'n verwende grote bek op te zetten. Ze weten hoeveel de Europese politieke elite er aan gelegen is om het grote Europese experiment te laten slagen.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 13:33 schreef piepeloi55 het volgende:
Deze man beseft dat mocht een land de euro verlaten niet zozeer het einde van de euro is begonnen, maar wel de Europese unie met de droom van eenwording.
De onenigheid binnen de eurozone over hoe de Griekse problemen aan te pakken groeit nu de Franse president Sarkozy tegen het Duitse plan van IMF-hulp voor Griekenland is.
rtlz.nl
rtlz.nl
bron: nuzakelijk.nlquote:'Land kan niet uit eurozone gezet worden'
Uitgegeven: 19 maart 2010 13:18
Laatst gewijzigd: 19 maart 2010 13:18
AMSTERDAM – Een land als Griekenland kan nooit uit de eurozone gezet worden, aldus de voorzitter van de Europese Commissie José Manuel Barroso. Dit zegt hij in een reactie op uitspraken van de Duitse bondskanselier Angela Merkel.
© ANP
Dit meldt de Europese nieuwswebsite Euractiv.com op basis van een nog uit te zenden interview met Barosso door een Franse televisiezender.
Merkel stelde deze week voor dat de regels binnen de Europese Unie aangepast moeten worden zodat landen die herhaaldelijk de afspraken rondom het Stabiliteitspact schenden, door de andere Europese lidstaten uit de eurozone gezet kunnen worden.
Onmogelijk
“Sommige ideeën kunnen wellicht voor de toekomst, maar binnen het Verdrag van Lissabon is het voorstel van Merkel onmogelijk”, aldus Barroso. Wel wil de voorzitter van de Commissie kijken naar oplossingen zodat landen het ‘fundamentele principe van fiscale stabiliteit’ kunnen waarborgen.
“Wanneer een lidstaat de euro voert als valuta, dan heeft dit land ook verplichtingen naar de andere lidstaten. Het moet de regels die zijn afgesproken respecteren”, zo waarschuwt Barosso Griekenland.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Politici willen hun speeltje EU niet opgeven inderdaad. Maar ja de realiteit ligt toch ietwat anders. De Duitse politici weten dat er geen enkel draagvlak is voor een bail-out. Daarom wordt sowieso tot na de komende lokale verkiezingen (Nord Rhein Westfalen) niets concreets gedaan.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 14:31 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat is niet wat hij zegt. Maar het gegeven klopt natuurlijk wel, en dat is waarom de Grieken het zich kunnen permitteren om zo'n verwende grote bek op te zetten. Ze weten hoeveel de Europese politieke elite er aan gelegen is om het grote Europese experiment te laten slagen.
Ik zie trouwens niet wat er mis is met een "doorstart" scenario. Er zijn in het verleden wel meer landen failliet gegaan. Zoals het nu gaat is Griekenland reddeloos verloren. Ze hebben een flinke staatschuld en nu een hoge strafrente en die combinatie vormt een vicieuze cirkel. De enige manier om daar van af te komen is door een soort van doorstart en het gedeeltelijk afschrijven van schulden.
Dan kunnen ze proberen hun financien wel serieus aan te pakken. Als het dan nog niet lukt dan mogen ze wat mij betreft uit de EU worden gegooid.
In geval het geval van een exit betekent dit het einde van de euro. Maar dit heeft dus dan meer een politieke reden? Ik begrijp het niet helemaal. Hoezo zou één exit van één best wel klein land dan het einde betekenen? Of heeft het toch een economische reden?
shoarma is lekker
*Zucht* Tja leuke discussie, maar een land kan dus helemaal niet uit de eurozone gezet worden! Een land kan alleen vrijwillig uit de Euro gaan. Griekenland heeft dat al duidelijk gemaakt dit niet te willen en als Duitsland eruit zou gaan voor een relatief klein probleem als dit, zijn ze meteen de paria van Europaquote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:45 schreef aarsschimmel het volgende:
In geval het geval van een exit betekent dit het einde van de euro. Maar dit heeft dus dan meer een politieke reden? Ik begrijp het niet helemaal. Hoezo zou één exit van één best wel klein land dan het einde betekenen? Of heeft het toch een economische reden?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Als we vast blijven houden aan een munt dan zullen de zwakke regio's economisch nog veel zwakker worden, omdat de euro voor hun producten veel te duur is, zij willen / moeten kunnen devalueren.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:50 schreef Demophon het volgende:
[..]
*Zucht* Tja leuke discussie, maar een land kan dus helemaal niet uit de eurozone gezet worden! Een land kan alleen vrijwillig uit de Euro gaan. Griekenland heeft dat al duidelijk gemaakt dit niet te willen en als Duitsland eruit zou gaan voor een relatief klein probleem als dit, zijn ze meteen de paria van Europa
Landen als Griekenland hebben een rijke historie van permanente devaluatie, om zo de lonen van hun ambtenaren en de overheidspensioenen te verlagen
Een failliet van Griekenland is onvermijdelijk indien zij in de euro blijven
Onzin. Vrijwillig bestaat niet in de politieke financiële wereld. Als puntje bij paaltje komt kunnen we de Grieken er gewoon uit gooien.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 12:50 schreef Demophon het volgende:
[..]
*Zucht* Tja leuke discussie, maar een land kan dus helemaal niet uit de eurozone gezet worden! Een land kan alleen vrijwillig uit de Euro gaan. Griekenland heeft dat al duidelijk gemaakt dit niet te willen en als Duitsland eruit zou gaan voor een relatief klein probleem als dit, zijn ze meteen de paria van Europa
Sowieso, Griekenland heeft helemaal niks te willen
De EU mag dan wel niet streng genoeg zijn geweest voor Griekenland. Het maakte de Grieken verder ook geen donder uit hoe ze het de laatste jaren deden.En als Duitsland er uit gaat zijn ze ook niet direct de paria van Europa. Duitsland heeft de sterkste economie van Europa. Ik zou als Duitsland zelfs overwegen om er uit te gaan met een aantal landen. Je wordt continu genaaid door andere landen in Europa.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik denk dat Duitsland zijn portie gezeik nu wel gehad heeft. Ik denk dat ze eerder weer een eigen munt nemen in dat geval.
shoarma is lekker
Letland heeft laten zien dat het ook anders kan, trouwens in iets mindere mate Ierland ook. De Grieken moeten gewoon de lef tonen om de zaken eindelijk eens structureel aan te pakken in plaats van iedere kiezer met z'n eigen subsidie blij te maken.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 13:03 schreef hb7525 het volgende:
[..]
Als we vast blijven houden aan een munt dan zullen de zwakke regio's economisch nog veel zwakker worden, omdat de euro voor hun producten veel te duur is, zij willen / moeten kunnen devalueren.
Landen als Griekenland hebben een rijke historie van permanente devaluatie, om zo de lonen van hun ambtenaren en de overheidspensioenen te verlagen
Een failliet van Griekenland is onvermijdelijk indien zij in de euro blijven
En verder heeft Duitsland wel zo geprofiteerd van die euro tot nu toe dat zij wel de allerlaatsten zouden moeten zijn die eruit willen stappen.
De devaluaties zijn vooral een vorm van roof van het productieve deel van de bevolking omdat zij met hogere importprijzen te maken krijgen hun lonen aan koopkracht verliezen en hun spaargeld en pensioenen verdampen. De ambtenaren worden middels bonussen, 14e maanden etc, etc al snel gecompenseerd,quote:Op zaterdag 20 maart 2010 13:03 schreef hb7525 het volgende:
Als we vast blijven houden aan een munt dan zullen de zwakke regio's economisch nog veel zwakker worden, omdat de euro voor hun producten veel te duur is, zij willen / moeten kunnen devalueren.
Landen als Griekenland hebben een rijke historie van permanente devaluatie, om zo de lonen van hun ambtenaren en de overheidspensioenen te verlagen
Een failliet van Griekenland is onvermijdelijk indien zij in de euro blijven
De reden dat Griekenland niet competatief is komt juist doordat de enorme collectieve lasten van de ambtenaren ingeprijst moeten worden in de kostprijs van het productieve deel van het BNP.
De spiraal van devaluaties valt alleen te doorbreken als die collectieve lasten meer in lijn liggen in verhouding met de produktieve sector van omringende landen.
Met 25% van de "werkenden" als ambtenaar en een veel minder en slechtere dienstverlening van de overheid aldaar als in omringende landen hebben ze een bijna onmogelijke taak. Het aantal ambtenaren moet snel drastisch omlaag en de efficientie rap omhoog.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Onjuist, de concurrentiepositie van Griekenland kan ook worden verhoogd door de loon/prijs omlaag te drukken door o.a. de lonen te verlagen. Daarnaast kan geld dat ergens word bezuinigd (naast de gewone bezuiningen die moeten komen) worden gebruikt om de concurrentiepositie te verhogen.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 13:03 schreef hb7525 het volgende:
Als we vast blijven houden aan een munt dan zullen de zwakke regio's economisch nog veel zwakker worden, omdat de euro voor hun producten veel te duur is, zij willen / moeten kunnen devalueren.
Landen als Griekenland hebben een rijke historie van permanente devaluatie, om zo de lonen van hun ambtenaren en de overheidspensioenen te verlagen
Een failliet van Griekenland is onvermijdelijk indien zij in de euro blijven
Een sterke munt zorgt er net voor dat landen innovatief en vernieuwend worden inplaats van lui en kiezen voor de makkeljkste korte termijn weg. Zoals je zelf al aangeeft heeft Griekenland een historie van devaluaties, zonder dat ze er ooit sterker door zijn geworden op termijn. De effecten van devaluatie vervagen op termijn en dan ben je weer terug bij af en in de tussentijd heeft het volk kapitaalsverlies geleden. Bij een sterke munt die zorgt voor vernieuwing en innovatie hoort natuurlijk wel de inzet van het volk en daaropaansluitende beleid van de regering. En net dat is mis met Griekenland (en alle zuid-europese landen).
Wat denk je als we de grieken qua referenda gaan vragen of ze allemaal willen inleveren, zullen zeggen? Ik denk dat ze niet eens bij de EU willen horen, laat staan dat ze een binding hebben met de EU.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 14:39 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Onjuist, de concurrentiepositie van Griekenland kan ook worden verhoogd door de loon/prijs omlaag te drukken door o.a. de lonen te verlagen. Daarnaast kan geld dat ergens word bezuinigd (naast de gewone bezuiningen die moeten komen) worden gebruikt om de concurrentiepositie te verhogen.
Een sterke munt zorgt er net voor dat landen innovatief en vernieuwend worden inplaats van lui en kiezen voor de makkeljkste korte termijn weg. Zoals je zelf al aangeeft heeft Griekenland een historie van devaluaties, zonder dat ze er ooit sterker door zijn geworden op termijn. De effecten van devaluatie vervagen op termijn en dan ben je weer terug bij af en in de tussentijd heeft het volk kapitaalsverlies geleden. Bij een sterke munt die zorgt voor vernieuwing en innovatie hoort natuurlijk wel de inzet van het volk en daaropaansluitende beleid van de regering. En net dat is mis met Griekenland (en alle zuid-europese landen).
Niet dat wij in Nederland wel een goede binding hebben met de EU maar daar ging het even niet om
Gooi ze er uit of devalueer de Euro of creëer een nieuw Atlantis.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het is inderdaad zo dat de enige binding die Grieken hebben met de EU de hand is waarmee ze geld in de vorm van subsidie en steun mee kunnen ontvangen. Eruitgooien kan juridisch niet en de euro devalueren (absurd plan voor een akkefietje van een individueel land en het zal op termijn geen oplossing blijken) ook niet. Als de Europese landen ballen hebben, hebben de Grieken geen andere keus.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 14:59 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Wat denk je als we de grieken qua referenda gaan vragen of ze allemaal willen inleveren, zullen zeggen? Ik denk dat ze niet eens bij de EU willen horen, laat staan dat ze een binding hebben met de EU.
Niet dat wij in Nederland wel een goede binding hebben met de EU maar daar ging het even niet om
Gooi ze er uit of devalueer de Euro of creëer een nieuw Atlantis.
Mee eens. De Europeanen moeten gewoon ballen tonen en er streng op toezien dat de Grieken hun bezuinigingen doorvoeren. Niet bij het eerste de beste meteen financieel bijspringen als een suikeroom wat een verwende kreng spekt met geld.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 15:30 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Het is inderdaad zo dat de enige binding die Grieken hebben met de EU de hand is waarmee ze geld in de vorm van subsidie en steun mee kunnen ontvangen. Eruitgooien kan juridisch niet en de euro devalueren (absurd plan voor een akkefietje van een individueel land en het zal op termijn geen oplossing blijken) ook niet. Als de Europese landen ballen hebben, hebben de Grieken geen andere keus.
Maar als de Grieken er echt alles aan doen en ze redden het nog niet, dan pas moeten de andere landen bijspringen. Het Europese verbondschap is als een huwelijk waarbij je elkaar bijstaat "in goede tijden, en slechte tijden". En dit moet financieel goed mogelijk zijn met zo'n klein kutlandje als Griekenland.
De Europese landen moeten gewoon duidelijkheid en standvastigheid vertonen. Niet dat paniekerige gekakel zoals Kees de Kort zo goed weet te verwoorden
Als sommige Europese landen bij de minste moeite en tegenstand al wegrennen.... tja sorry, maar dat is gewoon chicken gedrag. Dan maak je je als land internationaal niet geloofwaardig. Griekenland eruit schoppen is tegen de regels. En vooral als je als Europees land er besluit er uit te stappen vanwege dit minor probleem. Klinkt op korte termijn heel stoer, maar op langere termijn is dit heel beschadigend. Want internationaal wordt je als land heel ontrouwbaar; bij ieder verdrag die afgesloten wordt, maar zodra er dan een klein probleempje is ren je weg [ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 20-03-2010 17:01:44 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik vraag me af: als Griekenland uit de eurozone stapt/eruit wordt gegooid, betekent dat dan de banken uit andere EU-landen die Griekse staatsobligaties bezitten kunnen fluiten naar hun geld? Het schijnt dat Duitse banken alleen al voor 30 miljard zijn blootgesteld aan Griekenland. Als ze dat kwijt zijn resulteert dat waarschijnlijk in een nieuwe bankencrisis... Dus is het wel een reële optie om Griekenland uit de EU te gooien of schaadt Duitsland daarmee ook haar eigen economie teveel?
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Stomme vraag want is helemaal niet ter sprake.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 16:56 schreef Schadenfreude het volgende:
Ik vraag me af: als Griekenland uit de eurozone stapt/eruit wordt gegooid, betekent dat dan de banken uit andere EU-landen die Griekse staatsobligaties bezitten kunnen fluiten naar hun geld? Het schijnt dat Duitse banken alleen al voor 30 miljard zijn blootgesteld aan Griekenland. Als ze dat kwijt zijn resulteert dat waarschijnlijk in een nieuwe bankencrisis... Dus is het wel een reële optie om Griekenland uit de EU te gooien of schaadt Duitsland daarmee ook haar eigen economie teveel?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Wat is niet er sprake? Griekenland uit de EU? Ik acht het ook niet realistisch, maar er zijn nogal wat users in dit forum die er anders over denken. Vandaar de vraag.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 16:58 schreef Demophon het volgende:
[..]
Stomme vraag want is helemaal niet ter sprake.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Ik blijf in herhaling vallen: het is juridisch niet mogelijk. Wat sommgen hier schrijven is gewoon wishfull thinking hier. Ik zou ook willen dat we allemaal tegelijkertijd in Nederland de vogeltjesdans gaan dansen, maar dat is ook wishfull thinking en zal ook niet gebeurenquote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:00 schreef Schadenfreude het volgende:
[..]
Wat is niet er sprake? Griekenland uit de EU? Ik acht het ook niet realistisch, maar er zijn nogal wat users in dit forum die er anders over denken. Vandaar de vraag.
De enige loop hole of mogelijkheid is als Griekenland er ("met zachte dwang" eventueel) zelf besluit eruit te stappen. Dat mag, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren. Is ook helemaal niet nodig, want nogmaals, Europa moet zo'n minor probleem makkelijk zelf kunnen oplossen.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
De personen die eerst voorstander waren van een Europa en nu roepen dat Griekenland eruit moet, hebben het dus niet begrepen.
Jje geeft je autonomie als land op, een buitenlandse zaken, een defensie, en een president, en een ministerie van financiën, is het doel.
Dat een provincie genaamd Griekenland het moeilijk heeft, is omdat de landen nog steeds afzonderlijk geld lenen, met hun eigen ratings, eigen rentepercentages, en teveel naar hun eigen provincie / land kijken
Jje geeft je autonomie als land op, een buitenlandse zaken, een defensie, en een president, en een ministerie van financiën, is het doel.
Dat een provincie genaamd Griekenland het moeilijk heeft, is omdat de landen nog steeds afzonderlijk geld lenen, met hun eigen ratings, eigen rentepercentages, en teveel naar hun eigen provincie / land kijken
De grap is juist dat Europa dat helemaal niet wil oplossen. En terecht, want zouden Duitsers tot hun 67e moeten werken om ervoor te zorgen dat Grieken al op hun 60e in een hangmat kunnen gaan liggen?quote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:09 schreef Demophon het volgende:
De enige loop hole of mogelijkheid is als Griekenland er ("met zachte dwang" eventueel) zelf besluit eruit te stappen. Dat mag, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren. Is ook helemaal niet nodig, want nogmaals, Europa moet zo'n minor probleem makkelijk zelf kunnen oplossen.
Als Griekenland niet tot heel ingrijpende bezuinigingen en herstructureringen bereid is, zullen ook Europese landen niet meer tegen een betaalbare rente aan Griekenland willen lenen en is Griekenland aan de markt overgeleverd. Dat betekent ofwel een rente betalen die niet op te brengen is, of de EU verlaten, terugkeren naar de drachme en die zo laten depreciëren dat het land weer competitief is. Maar dan wordt het wel weer het arme tweedewereldland dat het een paar decennia geleden was.
Dus wat zou jij doen om het probleem op te lossen? (En Europa zo sterk mogelijk te houden) Ingrijpende bezuinigen in een al behoorlijk onder water geraakt land zal niet goed vallen & de AOW leeftijd omhoog gooien tot 65 zal tot veel rumoer leiden. Dat zullen de Grieken nooit accepteren.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 19:20 schreef dvr het volgende:
[..]
De grap is juist dat Europa dat helemaal niet wil oplossen. En terecht, want zouden Duitsers tot hun 67e moeten werken om ervoor te zorgen dat Grieken al op hun 60e in een hangmat kunnen gaan liggen?
Als Griekenland niet tot heel ingrijpende bezuinigingen en herstructureringen bereid is, zullen ook Europese landen niet meer tegen een betaalbare rente aan Griekenland willen lenen en is Griekenland aan de markt overgeleverd. Dat betekent ofwel een rente betalen die niet op te brengen is, of de EU verlaten, terugkeren naar de drachme en die zo laten depreciëren dat het land weer competitief is. Maar dan wordt het wel weer het arme tweedewereldland dat het een paar decennia geleden was.
Waarom hebben ze Griekenland nooit voor het blok gezet vanwege die 2% of 3% regel?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Omdat grote machtige landen als Italie en Frankrijk zelf ook herhaaldelijk die regels overtreden.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 19:25 schreef sitting_elfling het volgende:
Waarom hebben ze Griekenland nooit voor het blok gezet vanwege die 2% of 3% regel?
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Geen enkel land is verplicht Griekenland eventjes de helpende hand toe te steken en dat moeten we ook niet doen, want dan gaat de euro onderuit. Zoals het nu functioneert is Griekenland een bodemloze put.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 19:25 schreef sitting_elfling het volgende:
Dus wat zou jij doen om het probleem op te lossen? (En Europa zo sterk mogelijk te houden) Ingrijpende bezuinigen in een al behoorlijk onder water geraakt land zal niet goed vallen & de AOW leeftijd omhoog gooien tot 65 zal tot veel rumoer leiden. Dat zullen de Grieken nooit accepteren.
Welbeschouwd kan het land kiezen tussen (door de markt gedwongen) terugkeer naar drachme (en algehele armoede) en sterk bezuinigen (lichte armoe, die ze naar eigen inzicht kunnen verdelen). Ik neem aan dat ze die tweede optie zullen prefereren. Dat kan, met een betaalbare noodlening van de EU, maar die moeten we alleen verstrekken op heel strenge voorwaarden m.b.t. bezuinigingen en herstructureringen (liberalisering), en met een serieus onderpand dat we op de markt kunnen gooien als ze zich er weer onderuit wurmen - denk aan staatsbedrijven, vastgoed, de goudvoorraad, grond. Dus als ze dan de pensioenleeftijd niet verhogen is de Acropolis voor John de Mol, en als ze geen 5% jaarlijks op ambtenaren bezuinigen is Rodos voor Bill Gates.
Dat gaat dus echt niet gebeuren he, er zijn daar ook verkiezingenquote:Op zaterdag 20 maart 2010 19:56 schreef dvr het volgende:
[..] Dus als ze dan de pensioenleeftijd niet verhogen is de Acropolis voor John de Mol, en als ze geen 5% jaarlijks op ambtenaren bezuinigen is Rodos voor Bill Gates.
Dat gaat dus geheid mis omdat de EU heeft bewezen dat het geen strakke begrotingsdiscipline kan afdwingen. Een aantal grote machtige landen heeft zelf ook gebrek aan begrotingsdiscipline en zullen dat nooit accepteren. Het zal de zoveelste papieren tijger zijn na het verdrag van Maastricht.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 19:56 schreef dvr het volgende:
Dat kan, met een betaalbare noodlening van de EU, maar die moeten we alleen verstrekken op heel strenge voorwaarden m.b.t. bezuinigingen en herstructureringen (liberalisering)
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
dit brengt ons te de discussie dat een democratie niet echt geschikt is om een crisis op te lossen.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 20:00 schreef hb7525 het volgende:
[..]
Dat gaat dus echt niet gebeuren he, er zijn daar ook verkiezingen
"None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free."
Weer iemand die de huidige situatie niet snapt.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 20:13 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Dat gaat dus geheid mis omdat de EU heeft bewezen dat het geen strakke begrotingsdiscipline kan afdwingen. Een aantal grote machtige landen heeft zelf ook gebrek aan begrotingsdiscipline en zullen dat nooit accepteren. Het zal de zoveelste papieren tijger zijn na het verdrag van Maastricht.
Iemand die een andere visie/oplossing hanteert dan je eigen, hoeft niet perse de situatie niet te snappenquote:Op zondag 21 maart 2010 03:08 schreef HiZ het volgende:
[..]
Weer iemand die de huidige situatie niet snapt.
Inderdaadquote:Op zaterdag 20 maart 2010 20:13 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Dat gaat dus geheid mis omdat de EU heeft bewezen dat het geen strakke begrotingsdiscipline kan afdwingen. Een aantal grote machtige landen heeft zelf ook gebrek aan begrotingsdiscipline en zullen dat nooit accepteren. Het zal de zoveelste papieren tijger zijn na het verdrag van Maastricht.
Europa ontbreekt de wil om een volledig echte financiële en politieke eenheid te worden, maar wil ook niet keihard zijn door landen eruit te gooien, het is het een of het ander.
Deze slappe hap gaat niet werken
De Euro moet werken als een soort van "goudstandaard" waar de ECB alleen zou moeten zorgen dat de koopkracht van het geld intact blijft. In tegenstelling tot een echte goudstandaard kan zij echter de geldhoeveelheid varieren. Dat is prima, zolang die maar niet sneller toeneemt dan de economische groei. Dit is ook het mandaat dat de ECB vandaag de dag heeft.
Als landen zoals Griekenland hun begroting niet op orde hebben dan vertaalt dat zich naar hogere yield op Griekse staatsobligaties en zo keert de wal uiteindelijk het schip, want de Grieken worden dan gedwongen om hun huishouding op orde te brengen en de yield op hun staatsobligaties daalt dan weer.
Onder geen beding zou de ECB betrokken moeten zijn bij één of andere bailout van Griekenland want dat ondermijnt deze "goudstandaard". Maar als nationale overheden Griekenland willen helpen dan is dat op zich prima. Als Duitsland Griekenland tegemoet zou komen dan betekent dat dat de yield op Griekse staatsobligaties daalt en die op Duitse stijgt. Hogere kosten voor de Duitse belastingbetaler dus. Als daar politiek draagvlak voor is....
Maar het lijkt mij dat Griekenland helemaal geen bailout zou moeten krijgen op kosten van belastingbetalers van andere landen. En als die 30 miljard exposure die allerlei banken naar Griekse staatsobligaties hebben een probleem zijn, dan moeten die banken maar een bailout regelen voor Griekenland en voor de kosten opdraaien.
Natuurlijk liggen die banken zelf ook aan een overheidsinfuus, dat is het probleem. Maar als de banken een dergelijk verlies niet kunnen dragen dan kan de situatie imo alleen doelmatig en duurzaam worden opgelost door een faillisement van die banken, waarbij de overheden beslag zouden moeten leggen op assets van die banken om te zorgen dat spaarders en bedrijfsrekeningen intact blijven, als een soort van internationale emergency maatregel, net zoals je ook speciale bevoegdheden kunt hebben bij bijvoorbeeld een grote milieuramp waar er een enorm algemeen belang in het geding is. Eigenlijk wil je een complete wipeout van aandeelhouders/ obligatiehouders van die banken en de banken worden dan 100% overheidsbezit indien nodig. Dat is een gigantische last voor de overheid, maar ze staan nu ook al (impliciet of expliciet) garant dus ik zie het verschil niet met de situatie zoals die nu is, behalve dat eventuele winst dan ook vloeit naar degenen die het risico dragen (de belastingbetaler).
Als landen zoals Griekenland hun begroting niet op orde hebben dan vertaalt dat zich naar hogere yield op Griekse staatsobligaties en zo keert de wal uiteindelijk het schip, want de Grieken worden dan gedwongen om hun huishouding op orde te brengen en de yield op hun staatsobligaties daalt dan weer.
Onder geen beding zou de ECB betrokken moeten zijn bij één of andere bailout van Griekenland want dat ondermijnt deze "goudstandaard". Maar als nationale overheden Griekenland willen helpen dan is dat op zich prima. Als Duitsland Griekenland tegemoet zou komen dan betekent dat dat de yield op Griekse staatsobligaties daalt en die op Duitse stijgt. Hogere kosten voor de Duitse belastingbetaler dus. Als daar politiek draagvlak voor is....
Maar het lijkt mij dat Griekenland helemaal geen bailout zou moeten krijgen op kosten van belastingbetalers van andere landen. En als die 30 miljard exposure die allerlei banken naar Griekse staatsobligaties hebben een probleem zijn, dan moeten die banken maar een bailout regelen voor Griekenland en voor de kosten opdraaien.
Natuurlijk liggen die banken zelf ook aan een overheidsinfuus, dat is het probleem. Maar als de banken een dergelijk verlies niet kunnen dragen dan kan de situatie imo alleen doelmatig en duurzaam worden opgelost door een faillisement van die banken, waarbij de overheden beslag zouden moeten leggen op assets van die banken om te zorgen dat spaarders en bedrijfsrekeningen intact blijven, als een soort van internationale emergency maatregel, net zoals je ook speciale bevoegdheden kunt hebben bij bijvoorbeeld een grote milieuramp waar er een enorm algemeen belang in het geding is. Eigenlijk wil je een complete wipeout van aandeelhouders/ obligatiehouders van die banken en de banken worden dan 100% overheidsbezit indien nodig. Dat is een gigantische last voor de overheid, maar ze staan nu ook al (impliciet of expliciet) garant dus ik zie het verschil niet met de situatie zoals die nu is, behalve dat eventuele winst dan ook vloeit naar degenen die het risico dragen (de belastingbetaler).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De ECB heeft sinds de oprichting zich niet aan dat mandaat gehouden, de geldgroei lag tussen 8 en 12% per jaar en is pas nu door de crisis geimplodeerd en zelfs even negatief geweest. De ECB stuurt alleen op inflatiecijfers.quote:Op zondag 21 maart 2010 11:52 schreef SeLang het volgende:
De Euro moet werken als een soort van "goudstandaard" waar de ECB alleen zou moeten zorgen dat de koopkracht van het geld intact blijft. In tegenstelling tot een echte goudstandaard kan zij echter de geldhoeveelheid varieren. Dat is prima, zolang die maar niet sneller toeneemt dan de economische groei. Dit is ook het mandaat dat de ECB vandaag de dag heeft.
Dat valt te concluderen uit wat ze feitelijk doen, niet wat ze zeggen.
Geldgroei explodeert wereldwijd
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Was net een discussie op CNBC, zat een vent die voorspelde dat Duitsland eruit stapt.
Merkel wil nou niet helpen omdat er verkiezingen op komst zijn in NRW op 9 mei.
http://www.cnbc.com/id/15840232?video=1447849165&play=1
Merkel wil nou niet helpen omdat er verkiezingen op komst zijn in NRW op 9 mei.
http://www.cnbc.com/id/15840232?video=1447849165&play=1
de grootste Duitse schuldeiser is Hypo Real Estate, die zijn al genationaliseerd en er is al minimaal 100 miljard belastinggeld ingepompt.quote:Op zondag 21 maart 2010 11:52 schreef SeLang het volgende:
Natuurlijk liggen die banken zelf ook aan een overheidsinfuus, dat is het probleem. Maar als de banken een dergelijk verlies niet kunnen dragen dan kan de situatie imo alleen doelmatig en duurzaam worden opgelost door een faillisement van die banken, waarbij de overheden beslag zouden moeten leggen op assets van die banken om te zorgen dat spaarders en bedrijfsrekeningen intact blijven, als een soort van internationale emergency maatregel, net zoals je ook speciale bevoegdheden kunt hebben bij bijvoorbeeld een grote milieuramp waar er een enorm algemeen belang in het geding is. Eigenlijk wil je een complete wipeout van aandeelhouders/ obligatiehouders van die banken en de banken worden dan 100% overheidsbezit indien nodig. Dat is een gigantische last voor de overheid, maar ze staan nu ook al (impliciet of expliciet) garant dus ik zie het verschil niet met de situatie zoals die nu is, behalve dat eventuele winst dan ook vloeit naar degenen die het risico dragen (de belastingbetaler).
Er is altijd wel een Brit die wil voorspellen dat een van de EMU landen 'er uit gaat stappen'. Net zo goed als dat de euro er nooit zou komen, dat hij niet zou werken... bla bla bla..quote:Op maandag 22 maart 2010 18:46 schreef RechtseRukker het volgende:
Was net een discussie op CNBC, zat een vent die voorspelde dat Duitsland eruit stapt.
Merkel wil nou niet helpen omdat er verkiezingen op komst zijn in NRW op 9 mei.
http://www.cnbc.com/id/15840232?video=1447849165&play=1
Gewoon even de post van Selang hierboven lezen, want die begrijpt het wél.
quote:Op maandag 22 maart 2010 19:52 schreef HiZ het volgende:
[..]
Er is altijd wel een Brit die wil voorspellen dat een van de EMU landen 'er uit gaat stappen'. Net zo goed als dat de euro er nooit zou komen, dat hij niet zou werken... bla bla bla..
Gewoon even de post van Selang hierboven lezen, want die begrijpt het wél.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
CDS speculators werden de laatste tijd als zondebok aangewezen voor de problemen met Griekse staatsleningen. Volkomen onterecht natuurlijk, daar niet van...
Maar wat blijkt nu? De grootste CDS speculant blijkt een Griekse staatsbank te zijn (Hellenic Post Bank), 2 straten verwijderd van het Griekse parlement, met 15% van de totale Griekse CDS
http://www.ekathimerini.c(...)_0_22/03/2010_115787
!!
Maar wat blijkt nu? De grootste CDS speculant blijkt een Griekse staatsbank te zijn (Hellenic Post Bank), 2 straten verwijderd van het Griekse parlement, met 15% van de totale Griekse CDS
http://www.ekathimerini.c(...)_0_22/03/2010_115787
!!
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Die weten als geen ander dat ze zich moeten indekken tegen wanbeleid..quote:Op dinsdag 23 maart 2010 10:17 schreef SeLang het volgende:
CDS speculators werden de laatste tijd als zondebok aangewezen voor de problemen met Griekse staatsleningen. Volkomen onterecht natuurlijk, daar niet van...
Maar wat blijkt nu? De grootste CDS speculant blijkt een Griekse staatsbank te zijn (Hellenic Post Bank), 2 straten verwijderd van het Griekse parlement, met 15% van de totale Griekse CDS
http://www.ekathimerini.c(...)_0_22/03/2010_115787
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Er is toch geen hetze tegen de CDS als zodanig? Het gaat toch alleen om de blote CDS?quote:Op dinsdag 23 maart 2010 10:17 schreef SeLang het volgende:
CDS speculators werden de laatste tijd als zondebok aangewezen voor de problemen met Griekse staatsleningen. Volkomen onterecht natuurlijk, daar niet van...
Maar wat blijkt nu? De grootste CDS speculant blijkt een Griekse staatsbank te zijn (Hellenic Post Bank), 2 straten verwijderd van het Griekse parlement, met 15% van de totale Griekse CDS
http://www.ekathimerini.c(...)_0_22/03/2010_115787
Overigens begin ik steeds meer te geloven dat het de Duitsers gaat lukken; Griekenland gaat doen wat Letland en Ierland ook is gelukt; met draconische maatregels saneren, zonder hulp uit het buitenland.
Vergeet Bulgarije ook niet. Konden dankzij koppeling van de munt aan de euro niet devalueren, maar hebben dankzij ingrijpende bezuinigingen toch veruit het geringste begrotingstekort van alle EU-landen.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 13:50 schreef HiZ het volgende:
[..]
Er is toch geen hetze tegen de CDS als zodanig? Het gaat toch alleen om de blote CDS?
Overigens begin ik steeds meer te geloven dat het de Duitsers gaat lukken; Griekenland gaat doen wat Letland en Ierland ook is gelukt; met draconische maatregels saneren, zonder hulp uit het buitenland.
Hoe dan ook, deze landen hebben laten zien dat het kan en hoe het moet. Griekenland zou dan toch ook een gigantische reputatieschade oplopen als het hun niet lukt het kunstje af te kijken en na te doen, toch?
Ik wil niet zozeer de schuld geven aan CDS speculators, maar ik wil wel even iets melden over CDS.
Klopt t dat je een CDS op een asset kan nemen zonder de eigenaar van de onderliggende asset te zijn?
Want hiervoor waren ze toch helemaal niet ontworpen en geeft ook verkeerde incentives.
Stel dat je een brandverzekering (of zelfs meerdere!!) kon afsluiten op het huis van je buurman, dan heb je een incentive om zelf zijn huis in de fik te steken en het geld op te strijken. Als het je eigen huis was, zou je dit nooit doen.
Dus waarom mag je een CDS afsluiten op een asset die niet van jou is?
Klopt t dat je een CDS op een asset kan nemen zonder de eigenaar van de onderliggende asset te zijn?
Want hiervoor waren ze toch helemaal niet ontworpen en geeft ook verkeerde incentives.
Stel dat je een brandverzekering (of zelfs meerdere!!) kon afsluiten op het huis van je buurman, dan heb je een incentive om zelf zijn huis in de fik te steken en het geld op te strijken. Als het je eigen huis was, zou je dit nooit doen.
Dus waarom mag je een CDS afsluiten op een asset die niet van jou is?
Ja, en je kunt natuurlijk houder zijn van iets wat indirect risico loopt. Het is inderdaad niet de bedoeling dat je een verzekering neemt op het huis van je buurman. Maar de verzekeraar van je buurman heeft ook weer een verzekeraar. En die wil natuurlijk ook zijn risico dekken.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 15:52 schreef BraveDribbel het volgende:
Ik wil niet zozeer de schuld geven aan CDS speculators, maar ik wil wel even iets melden over CDS.
Klopt t dat je een CDS op een asset kan nemen zonder de eigenaar van de onderliggende asset te zijn?
Want hiervoor waren ze toch helemaal niet ontworpen en geeft ook verkeerde incentives.
Stel dat je een brandverzekering (of zelfs meerdere!!) kon afsluiten op het huis van je buurman, dan heb je een incentive om zelf zijn huis in de fik te steken en het geld op te strijken. Als het je eigen huis was, zou je dit nooit doen.
Dus waarom mag je een CDS afsluiten op een asset die niet van jou is?
Sterker nog, je kunt met al je buurtgenoten een brandverzekering op het huis van je directe buurman afsluitenquote:Op dinsdag 23 maart 2010 15:52 schreef BraveDribbel het volgende:
Ik wil niet zozeer de schuld geven aan CDS speculators, maar ik wil wel even iets melden over CDS.
Klopt t dat je een CDS op een asset kan nemen zonder de eigenaar van de onderliggende asset te zijn?
Want hiervoor waren ze toch helemaal niet ontworpen en geeft ook verkeerde incentives.
Stel dat je een brandverzekering (of zelfs meerdere!!) kon afsluiten op het huis van je buurman, dan heb je een incentive om zelf zijn huis in de fik te steken en het geld op te strijken. Als het je eigen huis was, zou je dit nooit doen.
Dus waarom mag je een CDS afsluiten op een asset die niet van jou is?
Zit weliswaar in de praktijk iets complexer aangezien je bij een default de assets overdraagt (het is niet voor niets een swap
), maar komt er ongeveer op neerOverigens is het wel de vraag of de tegenpartij kan betalen. Ik weet nog wel dat ten tijde van Lehmann er toen een paar hard op hun bek zijn gegaan. Hadden ze een paar honderd miljoen $ 'verzekerd' met als tegenpartij een of andere Antilliaans vennootschap met $1m op de balans
(geen bron van, ooit gelezen)
Ja, en de euro ook.. duikelde even onder de $1.35.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 19:36 schreef RechtseRukker het volgende:
Merkel door de knieën.
Nou leg je dus verbanden die er niet zijn; bereidheid van Duitsland om te helpen maakt eigenlijk een eind aan de druk op de euro.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 20:20 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, en de euro ook.. duikelde even onder de $1.35.
Het verband is dat een bail-out funest is voor de begrotingsdiscipline van zwakke landen en dus op termijn voor de hardheid van de euro. Op korte termijn is het leuk voor de Europese banken die in Griekse staatsschuld zitten, maar het zou beter zijn geweest als de Grieken met een draconisch bezuinigingspakket waren gekomen, zodat ze in April en Mei weer tegen redelijke percentages geld uit de markt zouden kunnen halen (en zo niet dan had de ECB wel weer stiekem kunnen bijspringen zoals ze ook met Ierland schijnen te hebben gedaan).quote:Op woensdag 24 maart 2010 00:48 schreef HiZ het volgende:
Nou leg je dus verbanden die er niet zijn; bereidheid van Duitsland om te helpen maakt eigenlijk een eind aan de druk op de euro.
In Ierland is het besef dat zware bezuinigingen noodzakelijk zijn bij de complete bevolking aanwezig, het land heeft dan ook geen demonstreer-maar-raak-voor-een-knaak-cultuur zoals men in Griekenland wel heeft.quote:Op woensdag 24 maart 2010 01:16 schreef dvr het volgende:
[..]
Het verband is dat een bail-out funest is voor de begrotingsdiscipline van zwakke landen en dus op termijn voor de hardheid van de euro. Op korte termijn is het leuk voor de Europese banken die in Griekse staatsschuld zitten, maar het zou beter zijn geweest als de Grieken met een draconisch bezuinigingspakket waren gekomen, zodat ze in April en Mei weer tegen redelijke percentages geld uit de markt zouden kunnen halen (en zo niet dan had de ECB wel weer stiekem kunnen bijspringen zoals ze ook met Ierland schijnen te hebben gedaan).
For great justice!
In Griekenland valt het anders ook wel mee met die demonstraties. Vergeleken met hoe ze de zaken daar normaliter aanpakken dan. Voorlopig zie ik alleen dat de andere EMU leden vooral keihard douwen in de richting dat de Grieken het zelf moeten oplossen en dat zijn er alleen zijn als de Grieken het niet kunnen (wat anders is dan niet willen).quote:Op woensdag 24 maart 2010 08:50 schreef Q. het volgende:
[..]
In Ierland is het besef dat zware bezuinigingen noodzakelijk zijn bij de complete bevolking aanwezig, het land heeft dan ook geen demonstreer-maar-raak-voor-een-knaak-cultuur zoals men in Griekenland wel heeft.
begrotingsdiscipline van individuele landen zegt niets over de hardheid van de Euro (los van de spikes). Wat wel iets over de hardheid van de euro zegt is wat je suggereerd over de ECB. Hoe kom je erbij (bron?) ?quote:Op woensdag 24 maart 2010 01:16 schreef dvr het volgende:
Het verband is dat een bail-out funest is voor de begrotingsdiscipline van zwakke landen en dus op termijn voor de hardheid van de euro. Op korte termijn is het leuk voor de Europese banken die in Griekse staatsschuld zitten, maar het zou beter zijn geweest als de Grieken met een draconisch bezuinigingspakket waren gekomen, zodat ze in April en Mei weer tegen redelijke percentages geld uit de markt zouden kunnen halen (en zo niet dan had de ECB wel weer stiekem kunnen bijspringen zoals ze ook met Ierland schijnen te hebben gedaan).
Als Duitsland zijn staatsschuld moet vergroten, om ervoor te zorgen dat Griekenland zijn inmiddels onverkoopbaar geworden schuld toch kan doorrollen, tast dat de euro aan. Niet alleen omdat dan de absolute schuldpositie van de Europese overheden toeneemt en kwalitatief verslechtert, maar ook om het precedent.quote:Op woensdag 24 maart 2010 10:52 schreef piepeloi55 het volgende:
begrotingsdiscipline van individuele landen zegt niets over de hardheid van de Euro (los van de spikes).
Las ik een paar dagen terug, maar kan het tussen meer dan 400 bezochte pagina's niet meer terugvinden. Maar inmiddels heeft de ECB al aangekondigd dat het ook voor Griekenland bereid is af te wijken van de gouden regel dat de ECB uitsluitend staatsschuld met A- of betere rating opkoopt: ECB signals Greek bond concessionquote:Wat wel iets over de hardheid van de euro zegt is wat je suggereerd over de ECB. Hoe kom je erbij (bron?) ?
Het tast de rente van Duitsland aan, niet zozeer de waarde van de Euro op een (speculatieve) spike na. Er zijn immers niet meer of minder euro's in omloop als dat Duitsland niet zal steunen.quote:Op woensdag 24 maart 2010 13:18 schreef dvr het volgende:
Als Duitsland zijn staatsschuld moet vergroten, om ervoor te zorgen dat Griekenland zijn inmiddels onverkoopbaar geworden schuld toch kan doorrollen, tast dat de euro aan. Niet alleen omdat dan de absolute schuldpositie van de Europese overheden toeneemt en kwalitatief verslechtert, maar ook om het precedent.
De ECB koopt die obligaties niet op maar heeft die obligaties als onderpand mocht een bank liquide middelen nodig hebben. Dat is wel een groot verschil met wat je zelf bedoeld (monetarisatie).quote:Las ik een paar dagen terug, maar kan het tussen meer dan 400 bezochte pagina's niet meer terugvinden. Maar inmiddels heeft de ECB al aangekondigd dat het ook voor Griekenland bereid is af te wijken van de gouden regel dat de ECB uitsluitend staatsschuld met A- of betere rating opkoopt: ECB signals Greek bond concession
quote:Op woensdag 24 maart 2010 13:44 schreef piepeloi55 het volgende:
Het tast de rente van Duitsland aan, niet zozeer de waarde van de Euro op een (speculatieve) spike na.
Waar is die rente een uitdrukking van?
En hoe vertaalt diezelfde factor zich bij de wisselkoersen?
Daar gaat het (nog) niet om. Het gaat om de geloofwaardigheid van de munt zelf. Als onze overheden zulke tekorten opbouwen dat ze de rente of zelfs de hoofdsom niet meer kunnen afbetalen, dan is hun munt -die alleen gedekt is door de mogelijkheid van staten om er waarde voor te kunnen verschaffen- niet meer waard wat hij gisteren nog waard was. Naarmate de overheidstekorten oplopen en de economie achteruit gaat, neemt het risico toe dat de EU-landen alleen nog uit de problemen kunnen komen door ooit hun geld te laten verwateren. Daarom loopt de rente (risicopremie) op en daarom gaat de wisselkoers omlaag.quote:Er zijn immers niet meer of minder euro's in omloop als dat Duitsland niet zal steunen.
Voor het risicobegrip is dat hetzelfde. Als een bank failliet gaat blijft de ECB er mee zitten.quote:De ECB koopt die obligaties niet op maar heeft die obligaties als onderpand mocht een bank liquide middelen nodig hebben. Dat is wel een groot verschil met wat je zelf bedoeld (monetarisatie).
Voor monetarisering trouwens ook; wat je beschrijft is monetarisering van staatsschuld, zelfs als de liquiditeit net als in de VS vooralsnog in de exces reserves blijft steken omdat de ECB er (nu nog) rente op betaalt.
Maar als Duitsland Griekenland helpt, dan vindt er toch alleen een uitvlakking van de rente plaats - Griekenland minder rente, Duitsland meer rente? Netto over het hele eurogebied zou de rente, het risico en dus ook de eurokoers in principe gelijk moeten blijven?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2010 15:08:34 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2010 15:08:34 ]
Euh, ja. Trouwens voor de 'garantie-staten' (zo noem ik het maar even) maakt die Griekse kwestie ook niet zoveel uit dat het een relevant verschil voor ze zou mogen veroorzaken. Toch zullen ze Griekenland wel confronteren met punitieve hogere rente omdat dit eigenlijk toch wel beperkt zou moeten blijven tot het uiterste minimum.quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:08 schreef Igen het volgende:
Maar als Duitsland Griekenland helpt, dan vindt er toch alleen een uitvlakking van de rente plaats - Griekenland minder rente, Duitsland meer rente? Netto over het hele eurogebied zou de rente, het risico en dus ook de eurokoers in principe gelijk moeten blijven?
Mijn voorspelling; Griekenland wordt wel geholpen, maar komt onder een soort curatele tot ze met succes hun draconische programma hebben uitgevoerd.
Nee, want de overheidsschulden blijven toenemen. In een normale situatie zou Giekenland zijn staatsschuld financieren door geld op te halen in de kapitaalmarkt, dus bij pensioenfondsen en dergelijke. Die zijn niet meer bereid om Griekenland geld te lenen en daarom moet de Duitse staat dat geld maar ophoesten, die daarvoor in principe nieuwe schuld moet aangaan. Dus in plaats van dat Griekenland zijn problemen oplost door stevig te bezuinigen en zijn economie competitief te maken, gaat de verspilling gewoon door. Dat verzwakt de euro, en terecht.quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:08 schreef Igen het volgende:
Maar als Duitsland Griekenland helpt, dan vindt er toch alleen een uitvlakking van de rente plaats - Griekenland minder rente, Duitsland meer rente? Netto over het hele eurogebied zou de rente, het risico en dus ook de eurokoers in principe gelijk moeten blijven?
De extra rente is natuurlijk een risicopremie en een hogere rente hoeft niet te betekenen dat de munt eronder leid. Sterker nog een hogere rente betekent doorgaans een sterkere munt. Een hogere rente trekt immers investeringskapitaal aan en zorgt er immers voor dat er minder geld word gecreerd in de werkelijke economie. De zwakte van bepaalde grote munten (dollar/pond) is er immers omdat enorm veel geld gecreerd word door de lage rente en monetarisatie. Natuurlijk is een hogere rente wel economisch gezien zeer slecht.quote:Op woensdag 24 maart 2010 14:43 schreef dvr het volgende:
Waar is die rente een uitdrukking van?
En hoe vertaalt diezelfde factor zich bij de wisselkoersen?
Het brengt (speculatieve) spikes teweeg maar op termijn zegt het niets over de kracht van de munt. Die waarde is afhankeljk van de geldhoeveelheid ten opzichte van de producten die aanwezig zijn, dat blijft op termijn hetzelfde. Een tijdelijke verzwakking (spike) is onvermijdelijk maar dat is heel wat anders dan wat jij schetst.quote:Daar gaat het (nog) niet om. Het gaat om de geloofwaardigheid van de munt zelf. Als onze overheden zulke tekorten opbouwen dat ze de rente of zelfs de hoofdsom niet meer kunnen afbetalen, dan is hun munt -die alleen gedekt is door de mogelijkheid van staten om er waarde voor te kunnen verschaffen- niet meer waard wat hij gisteren nog waard was. Naarmate de overheidstekorten oplopen en de economie achteruit gaat, neemt het risico toe dat de EU-landen alleen nog uit de problemen kunnen komen door ooit hun geld te laten verwateren. Daarom loopt de rente (risicopremie) op en daarom gaat de wisselkoers omlaag.
De ECB kan het schuldpapier verkopen en de cash uit de markt halen op die manier, is dus helemaal niet hetzelfde.quote:Voor het risicobegrip is dat hetzelfde. Als een bank failliet gaat blijft de ECB er mee zitten.
Voor monetarisering trouwens ook; wat je beschrijft is monetarisering van staatsschuld, zelfs als de liquiditeit net als in de VS vooralsnog in de exces reserves blijft steken omdat de ECB er (nu nog) rente op betaalt.
Even voor het perspectief; een jaar terug riepen mensen bij een eurokoers van 1,35 dat hij te hoog was opgelopen.
De stoploss van Goldman Sachs is geraaktquote:Op woensdag 24 maart 2010 15:18 schreef dvr het volgende:
Euro $1,33 en dalende..
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat hangt er maar helemaal vanaf of het land die rente biedt omdat het nog zoveel onbenut groeipotentieel heeft, of omdat het al zo diep in de schulden zit. En over die laatste categorie hebben we het; Griekenland exporteert te weinig en heeft te weinig autonome groei om zich nog de rente op zijn schulden te kunnen veroorloven. Daarom wil het nieuw geld van buiten aantrekken. En om de rente daarop te betalen zal het later nog meer geld van buiten moeten aantrekken, nog steeds zonder dat de economie er van gaat groeien. Dat is een inflatoire spiraal voor de lokale economie, die steeds minder competitief wordt. De kapitaalmarkt vraagt nu een hogere rente omdat het met iedere stap onzekerder wordt of Griekenland ooit kan terugbetalen. Als Griekenland nu uit de euro zou moeten, zou zijn eigen munteenheid direct instorten omdat het land zijn pijn dan niet meer over de hele eurozone kan uitsmeren.quote:Op woensdag 24 maart 2010 17:00 schreef piepeloi55 het volgende:
De extra rente is natuurlijk een risicopremie en een hogere rente hoeft niet te betekenen dat de munt eronder leid. Sterker nog een hogere rente betekent doorgaans een sterkere munt.
Nee. De geldhoeveelheid bestaat grotendeels uit krediet, dat weliswaar deels gebaseerd is op harde onderpanden (die n.b. aan slijtage onderhevig zijn) maar vooral ook op de verdiencapaciteit van de persoon, het bedrijf of de overheid die het geleend heeft. De waarde van een munt is daarom ook afhankelijk van de capaciteit van de uitgevende natie om te produceren; om economisch te groeien zodat hij de rente op het geleende geld kan blijven voldoen. We leven nu in een tijd waarin de grenzen van de kredietverstrekking ver overschreden blijken te zijn en de mogelijkheden van economische groei zo ongewis zijn, dat de kredietwaardigheid van naties niet meer vanzelfsprekend is. Dat uit zich niet alleen in de rente, maar ook in wisselkoersen. Als de eurozone als geheel minder kredietwaardig wordt omdat het zijn verdiencapaciteit deels aanwendt om de verspilling door Griekenland (en dadelijk Spanje, Ierland, Portugal, Italië?) in stand te houden, in plaats van dat geld productief in te zetten waar dat nog kan, dan gaat de euro onherroepelijk onderuit.quote:[..] maar op termijn zegt het niets over de kracht van de munt. Die waarde is afhankeljk van de geldhoeveelheid ten opzichte van de producten die aanwezig zijn, dat blijft op termijn hetzelfde.
Nu zijn we echt over verschillende dingen aan het praten. Ik stelde dat de ECB weleens degene kan gaan zijn die de Grieken dadelijk helpt als ze accuut 30-40 miljard moeten herfinancieren. Dat zouden ze dan doen door middel van openmarkt operaties. Daarnaast trekken ze zoals jij zei staatsschuld aan dat ze van banken in onderpand nemen, in ruil waarvoor ze geld beschikbaar stellen dat de banken dan kunnen uitlenen of op deposito kunnen laten staan bij de ECB. In beide gevallen zet de ECB staatsschuld om in liquiditeiten. Het verschil is dat ze bij openmarkt operaties in principe specifiek Griekse staatsschuld kunnen aantrekken. Dat is niet echt waar die operaties voor bedoeld zijn (liquiditeits- en rentesturing), maar centrale banken maken tegenwoordig wel meer rare sprongen.quote:De ECB kan het schuldpapier verkopen en de cash uit de markt halen op die manier, is dus helemaal niet hetzelfde.
Je kunt bij de ECB lijsten ophalen van 'eligible assets', d.w.z. de diverse soorten obligaties die zij opkopen of als onderpand voor leningen accepteren. Zie https://mfi-assets.ecb.int/dla_EA.htm
Bij iedere asset staat ook de haircut die ze toepassen, d.w.z. een korting om hun risico te beperken (een bank die ¤ 100 aan obligaties als onderpand geeft, krijgt dan bijv. ¤ 98 in cash van de ECB). Voor de meeste Nederlandse staatsobligaties is de haircut 0,5 tot 5,5 procent - waar die grote variatie inzit zie ik niet zo één-twee-drie. Hoe dan ook, als je de meest riskante Nederlandse assets bekijkt, met een haircut van 10,5 tot 19,5%, zie je allerlei schimmige hypotheekbundels van de usual suspects (ING e.d.) maar tot mijn verbazing ook van de Bank Nederlandse Gemeenten en de Waterschapsbank. Ik vraag me af met wat voor risicovolle ondernemingen die zich hebben ingelaten!?
Nog iets: de ECB is de Europese banken in de kredietcrisis dus te hulp gekomen door hun dubieuze hypotheekbundels als 'eligible asset' te aanvaarden, net zoals de FED in Amerika doet. Dat zoiets meteen onbedoeld een eigen markt schept, is te zien aan deze korte handleiding uit zomer 2008 voor Engelse banken, waarin wordt uitgelegd hoe ze hun hypotheekbundels het beste kunnen structureren om te zorgen dat die ook door de ECB geaccepteerd zullen worden (omdat de ECB veel voordeliger voorwaarden biedt dan de Bank of England):
http://www.cadwalader.com(...)eralDowneyDuncan.pdf
Bij iedere asset staat ook de haircut die ze toepassen, d.w.z. een korting om hun risico te beperken (een bank die ¤ 100 aan obligaties als onderpand geeft, krijgt dan bijv. ¤ 98 in cash van de ECB). Voor de meeste Nederlandse staatsobligaties is de haircut 0,5 tot 5,5 procent - waar die grote variatie inzit zie ik niet zo één-twee-drie. Hoe dan ook, als je de meest riskante Nederlandse assets bekijkt, met een haircut van 10,5 tot 19,5%, zie je allerlei schimmige hypotheekbundels van de usual suspects (ING e.d.) maar tot mijn verbazing ook van de Bank Nederlandse Gemeenten en de Waterschapsbank. Ik vraag me af met wat voor risicovolle ondernemingen die zich hebben ingelaten!?
Nog iets: de ECB is de Europese banken in de kredietcrisis dus te hulp gekomen door hun dubieuze hypotheekbundels als 'eligible asset' te aanvaarden, net zoals de FED in Amerika doet. Dat zoiets meteen onbedoeld een eigen markt schept, is te zien aan deze korte handleiding uit zomer 2008 voor Engelse banken, waarin wordt uitgelegd hoe ze hun hypotheekbundels het beste kunnen structureren om te zorgen dat die ook door de ECB geaccepteerd zullen worden (omdat de ECB veel voordeliger voorwaarden biedt dan de Bank of England):
http://www.cadwalader.com(...)eralDowneyDuncan.pdf
Het blijkt (zie RTL) dat de ECB de lat eerder al bij BBB- had gelegd, de laagste 'investment grade', en dat ze zulk dubieus schuldpapier nog wat langer (tot 2012) als onderpand zullen aanvaarden en in liquiditeitsoperaties zullen blijven opkopen.quote:Op woensdag 24 maart 2010 13:18 schreef dvr het volgende:
Maar inmiddels heeft de ECB al aangekondigd dat het ook voor Griekenland bereid is af te wijken van de gouden regel dat de ECB uitsluitend staatsschuld met A- of betere rating opkoopt: ECB signals Greek bond concession
In de markt wordt hierop het commentaar geleverd dat dit gunstig is voor Griekenland omdat hun obligaties hierdoor in trek zullen blijven. Dat lijkt mij een understatement. Is het gezien de timing -Griekenland moet in April en Mei tientallen miljarden euro's herfinancieren- niet gewoon een aankondiging van de ECB dat ze gaan bieden? Gratis geld voor de banken: koop die obligaties en slijt ze een minuut later duurder aan de ECB, die ze wil hebben om de Griekse nood te lenigen. Hetzelfde spelletje wordt ook door de FED gespeeld en heeft de grootbanken al vele risicoloos verdiende miljarden opgeleverd, omdat ze weten wanneer en hoeveel de centrale banken zullen kopen. Deze kongsi van overheden en grootbanken houdt beide overeind ten koste van de belastingbetaler, die zijn munt ziet verwateren.
