POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
'of op welke grond dan ook'quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe discrimeneert onze belastingdienst dan door onderscheid te maken in geloof, huidskleur of andere uiterlijke kenmerken.
En je kunt wel huillie tegen links doen hier over, maar het grootste gedeelte van de tijd hebben we centrum rechtse regeringen gehad die hier totaal niets aan gedaan hebben, dus die kun je nog veel beter de schuld geven.
Next.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ja, dat zou je kunnen zien als discriminatie, want geen gelijke behandeling.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:27 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Waarom? Voor 1983 konden we ook prima zonder dit artikel. En zeg me eens: vind jij het geen discriminatie dat een veelverdiener meer belasting moet betalen dan een weinigverdiener?
Sterker nog, was het niet tijdens Paars dat de verschillende schijven aardig in tarief werden verlaagd? Dat verfoeide links ook!quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe discrimeneert onze belastingdienst dan door onderscheid te maken in geloof, huidskleur of andere uiterlijke kenmerken.
En je kunt wel huillie tegen links doen hier over, maar het grootste gedeelte van de tijd hebben we centrum rechtse regeringen gehad die hier totaal niets aan gedaan hebben, dus die kun je nog veel beter de schuld geven.
Nou prima, zijn we er uit. Op naar de vlaktax.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:36 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ja, dat is discriminatie, want geen gelijke behandeling.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Wilders gooit het er meer op dat het christendom en het jodendom puur religies zijn. En dat de islam een totalitaire ideologie is, waarvan het politieke aspect dus een deel daarvan is. Wilders' punt is dat de gemeente geen politieke ideologieeen van buitenaf moet subsidieren.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 09:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wilders benadrukte gisteren in Almere sterk dat alleen hoofddoekjes worden verboden en geen kruisjes of keppeltjes. Hoofddoekjes staan immers voor vrouwenonderdrukking, en kruisjes en keppeltjes zijn elementen van religies die onderdeel uitmaken van onze cultuur
Veel populistischer dan dat krijg je het niet, denk ik.
Maar jij vind het dus gewenst om te mogen discriminereren? Dat mensen dus iemand mogen weigeren in een discotheek of waar dan ook, op basis van hun huidskleur? Want bij afschaffing van die wet kan dat gebeuren natuurlijk, zonder gevolgen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:37 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nou prima, zijn we er uit. Op naar de vlaktax.
Bovendien is het wel discriminatie met een iets ander doel dan bijvoorbeeld belastingheffing. Daarbij is het niet zo dat de rijken meer belasting moeten betalen, omdat men een hekel aan ze heeft. Nee, dat is nou eenmaal hoe een verzorgingsstaat het beste functioneert.
Discriminatie is helemaal niet verboden, het is zelfs schering en inslag. Alleen bepaalde discriminatie is problematisch, en dat is inconsequent. Overigens ziet de GW vooral op de verhouding overheid-burger.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:39 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar jij vind het dus gewenst om te mogen discriminereren? Dat mensen dus iemand mogen weigeren in een discotheek of waar dan ook, op basis van hun huidskleur? Want bij afschaffing van die wet kan dat gebeuren natuurlijk, zonder gevolgen.
Maar dat is een linkse opvatting, en daarmee mogen mensen die boven het maaiveld uitsteken gediscrimineerd worden. Dat is toch onverkoopbaar als je discriminatie werkelijk problematisch vindt?quote:Bovendien is het wel discriminatie met een iets ander doel dan bijvoorbeeld belastingheffing. Daarbij is het niet zo dat de rijken meer belasting moeten betalen, omdat men een hekel aan ze heeft. Nee, dat is nou eenmaal hoe een verzorgingsstaat het beste functioneert.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Walgelijke opmerking. De joden zijn 1 van de volkeren op aarde die het meest vervolgd zijn. Op een verschrikkelijke manier welteverstaan. Remember het Nazisme?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:44 schreef Igen het volgende:
Heel vervelend allemaal, en de politie had misschien beter moeten optreden, maar het is ook wel weer typerend dat alleen de Joden meteen naar het buitenland vluchten en de media opzoeken om zich aan te stellen.
Logisch natuurlijk dat de angst bij joden er nog steeds inzit en dat ze het zekere voor het onzekere nemen. Notabene Europa dient ervoor te zorgen dat zulk antisemitisme nooit maar dan ook nooit meer voet aan wal krijgt. En dat moeten we blijven doen, ook al wordt het islamitisch extremisme (en daardoor dus tegelijkertijd het antisemitisme) steeds groter in Europa.
Diep treurig dat de joden uit het half islamitische (!) Malmo moeten vluchten.
Stap naar de rechter, zou ik zeggen, kijk eens hoe ver je komt.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:37 schreef Sachertorte het volgende:
Nou prima, zijn we er uit. Op naar de vlaktax.
De rechter toetst geen wifz aan de GW.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:44 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Stap naar de rechter, zou ik zeggen, kijk eens hoe ver je komt.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Als er een god is, dan kan het er maar eentje zijn en bestaat allah dus niet.
Er zijn door religie meer doden gevallen dan door welke andere oorzaak dan ook.
Religie is BULLSHIT
Bekijk dit videootje maar.
Er zijn door religie meer doden gevallen dan door welke andere oorzaak dan ook.
Religie is BULLSHIT
Bekijk dit videootje maar.
Politici manipuleren de waar heid vaak net zo lang, tot ze zichzelf overtuigd hebben en van de leugen hun waarheid hebben gemaakt.
Deze mensen struikelen niet over bergen maar over molshopen
Deze mensen struikelen niet over bergen maar over molshopen
Ben liegt weer eens, de bedreigingen komen slechts in zeer geringe mate van moslims en voornamelijk uit blanke zweedse rechts en linkse extremistische hoek.
Wat hebben de Joden buiten Israël te maken met het beleid van Israël of de houding van de zionisten? Geweld tegen individuen of groepen die een bepaald geloof aanhangen is pertinent verkeerd, ongeacht de situatie in Israël. En ook wanneer je als Jood zijnde Israël steunt.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Israël en de zionisten wereldwijd hebben er natuurlijk een raskwestie van gemaakt. Niet alleen door een staat op racisme te gronden, maar ook door iedereen die tegen Israel is als jodenhater aan te wijzen. Dat werkt natuurlijk twee kanten op, simpele zielen aan de andere kant gaan nu ook de misdaden van de staat Israel met joden vereenzelvigen.
Daar hebben de zionisten dus veel schuld aan. Die zitten er overigens niet mee, antisemitisme is goed voor de zaak van het uitverkoren volk en biedt alleen maar meer gelegenheid om meer land te roven.
Verder moeten mensen die gaan demonstreren voor fosforgranaten op kinderen natuurlijk niet gaan zeiken over geweld tegen hun. Je kunt niet enerzijds pleiten voor grof geweld en je steun daaraan betuigen, en dan gaan miepen dat je met geweld bestreden wordt.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Nou, je mag ook best dingen geloven die in strijd met de wet zijn, maar je mag er vervolgens niet naar handelen. Niemand houd je tegen om te denken dat mannen superieur zijn aan vrouwen, maar als je vervolgens vrouwelijke sollicitanten om die reden afwijst ben je wel fout bezig.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:23 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, het voorbeeld was een beetje extreem.Maar het punt was dat je mag geloven wat je wil, als het maar niet in strijd is met onze wetten. En gelijkheid voor man en vrouw is dat wel.
Ja, het is inconsequent, maar dat heeft ook een reden.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:42 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Discriminatie is helemaal niet verboden, het is zelfs schering en inslag. Alleen bepaalde discriminatie is problematisch, en dat is inconsequent. Overigens ziet de GW vooral op de verhouding overheid-burger.
Nee, mocht ik later een hoog inkomen hebben dan zal ik daar ook wel meer belasting over willen betalen. Echt slecht wordt je er met zo'n inkomen niet van. En als je daarvoor in de plaats een goed functionerende maatschappij hebt, prima toch. Ik vind dat een stuk minder erge vorm van discriminatie, dan mensen weigeren op grond van hun huidskleur. Maar als jij een betere geldbron weet, zonder te korten op zaken als bijstand en uitkering, dan hoor ik het graag.quote:Maar dat is een linkse opvatting, en daarmee mogen mensen die boven het maaiveld uitsteken gediscrimineerd worden. Dat is toch onverkoopbaar als je discriminatie werkelijk problematisch vindt?
Eh, je weet dat god en allah (als ze al bestaan) eigenlijk één en hetzelfde zijn? Dat is misschien nog wel het meest maffe: joden, christenen en moslims geloven uiteindelijk in dezelfde god, maar elk op hun eigen manier. Het is een beetje een "nietes, ik heb gelijkerderderder!" gedoequote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:46 schreef dinamite het volgende:
Als er een god is, dan kan het er maar eentje zijn en bestaat allah dus niet.
Er zijn door religie meer doden gevallen dan door welke andere oorzaak dan ook.
Religie is BULLSHIT
Bekijk dit videootje maar.
.
Maakt niet uit, want dan zijn er altijd nog internationale verdragen met dezelfde strekking.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:46 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De rechter toetst geen wifz aan de GW.
Overigens gaat dat toetsingsverbod met het Wetsvoorstel Halsema ook veranderen, als ik me niet vergis.
Bij het dragen van een hoofddoek handel je er toch naar?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:51 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Nou, je mag ook best dingen geloven die in strijd met de wet zijn, maar je mag er vervolgens niet naar handelen. Niemand houd je tegen om te denken dat mannen superieur zijn aan vrouwen, maar als je vervolgens vrouwelijke sollicitanten om die reden afwijst ben je wel fout bezig.
Als mannen hun haar nou ook moesten bedekken, dan hoorde je mij niet klagen.
Vooropgesteld dat ik een verbod onzin vind zo lang alleen vrouwenonderdrukking bij moslims wordt aangepakt, want dat is belachelijk. De SGP is vele malen erger.
Religie kan ook zijn dat je enkel gelooft in een God en het hiernamaals. Niet in eventuele geboden.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:46 schreef dinamite het volgende:
Als er een god is, dan kan het er maar eentje zijn en bestaat allah dus niet.
Er zijn door religie meer doden gevallen dan door welke andere oorzaak dan ook.
Religie is BULLSHIT
Bekijk dit videootje maar.
En als ook maar één van die religies waar is, dan is het toch geen bullshit?
Tuurlijk spreekt het elkaar tegen, maar dat is geen reden voor die mensen om te denken dat hun religie onjuist is. Bovendien zijn echt niet alle gelovigen moordlustig naar elkaar toe. Ik denk dat je het dan over de extremisten hebt, wat toch echt een grote minderheid is.
En daarna hebben we de keus om achter bijvoorbeeld atheïsten aan te gaan of een bepaalde stroming binnen het christendom, enzovoorts. Het houdt ons in ieder geval van de straatquote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:54 schreef EchoAlpha het volgende:
Na de Moslims zijn de Joden aan de beurt.
Het fascisme zit namelijk in het bloed van de Europeaan...
.
Wat interesseert het mij nou dat Moslima's hoofddoekjes dragen bij het uitvoeren van hun werk bij gemeente-instellingen. Zolang ze hun werk maar goed uitvoeren.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:54 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Bij het dragen van een hoofddoek handel je er toch naar?
Als mannen hun haar nou ook moesten bedekken, dan hoorde je mij niet klagen.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Hoezo? Ben je als hoofddoekdraagster vrouwen aan het onderdrukken?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:54 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Bij het dragen van een hoofddoek handel je er toch naar?
Ik kan je nu al vertellen dat dit een kansloze zaak is. Niet omwille van de argumenten, maar omdat de linkse rechters hier hun vingers niet aan willen branden.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:54 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Maakt niet uit, want dan zijn er altijd nog internationale verdragen met dezelfde strekking.
Dat wetsvoorstel Halsema loopt al een jaar of zes, en tweede lezing moet nog volgen, dus we moeten nog maar zien of dat het haalt.quote:Overigens gaat dat toetsingsverbod met het Wetsvoorstel Halsema ook veranderen, als ik me niet vergis.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
|
|
