POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
'of op welke grond dan ook'quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe discrimeneert onze belastingdienst dan door onderscheid te maken in geloof, huidskleur of andere uiterlijke kenmerken.
En je kunt wel huillie tegen links doen hier over, maar het grootste gedeelte van de tijd hebben we centrum rechtse regeringen gehad die hier totaal niets aan gedaan hebben, dus die kun je nog veel beter de schuld geven.
Next.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ja, dat zou je kunnen zien als discriminatie, want geen gelijke behandeling.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:27 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Waarom? Voor 1983 konden we ook prima zonder dit artikel. En zeg me eens: vind jij het geen discriminatie dat een veelverdiener meer belasting moet betalen dan een weinigverdiener?
Sterker nog, was het niet tijdens Paars dat de verschillende schijven aardig in tarief werden verlaagd? Dat verfoeide links ook!quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe discrimeneert onze belastingdienst dan door onderscheid te maken in geloof, huidskleur of andere uiterlijke kenmerken.
En je kunt wel huillie tegen links doen hier over, maar het grootste gedeelte van de tijd hebben we centrum rechtse regeringen gehad die hier totaal niets aan gedaan hebben, dus die kun je nog veel beter de schuld geven.
Nou prima, zijn we er uit. Op naar de vlaktax.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:36 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ja, dat is discriminatie, want geen gelijke behandeling.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Wilders gooit het er meer op dat het christendom en het jodendom puur religies zijn. En dat de islam een totalitaire ideologie is, waarvan het politieke aspect dus een deel daarvan is. Wilders' punt is dat de gemeente geen politieke ideologieeen van buitenaf moet subsidieren.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 09:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wilders benadrukte gisteren in Almere sterk dat alleen hoofddoekjes worden verboden en geen kruisjes of keppeltjes. Hoofddoekjes staan immers voor vrouwenonderdrukking, en kruisjes en keppeltjes zijn elementen van religies die onderdeel uitmaken van onze cultuur
Veel populistischer dan dat krijg je het niet, denk ik.
Maar jij vind het dus gewenst om te mogen discriminereren? Dat mensen dus iemand mogen weigeren in een discotheek of waar dan ook, op basis van hun huidskleur? Want bij afschaffing van die wet kan dat gebeuren natuurlijk, zonder gevolgen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:37 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nou prima, zijn we er uit. Op naar de vlaktax.
Bovendien is het wel discriminatie met een iets ander doel dan bijvoorbeeld belastingheffing. Daarbij is het niet zo dat de rijken meer belasting moeten betalen, omdat men een hekel aan ze heeft. Nee, dat is nou eenmaal hoe een verzorgingsstaat het beste functioneert.
Discriminatie is helemaal niet verboden, het is zelfs schering en inslag. Alleen bepaalde discriminatie is problematisch, en dat is inconsequent. Overigens ziet de GW vooral op de verhouding overheid-burger.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:39 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar jij vind het dus gewenst om te mogen discriminereren? Dat mensen dus iemand mogen weigeren in een discotheek of waar dan ook, op basis van hun huidskleur? Want bij afschaffing van die wet kan dat gebeuren natuurlijk, zonder gevolgen.
Maar dat is een linkse opvatting, en daarmee mogen mensen die boven het maaiveld uitsteken gediscrimineerd worden. Dat is toch onverkoopbaar als je discriminatie werkelijk problematisch vindt?quote:Bovendien is het wel discriminatie met een iets ander doel dan bijvoorbeeld belastingheffing. Daarbij is het niet zo dat de rijken meer belasting moeten betalen, omdat men een hekel aan ze heeft. Nee, dat is nou eenmaal hoe een verzorgingsstaat het beste functioneert.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Walgelijke opmerking. De joden zijn 1 van de volkeren op aarde die het meest vervolgd zijn. Op een verschrikkelijke manier welteverstaan. Remember het Nazisme?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:44 schreef Igen het volgende:
Heel vervelend allemaal, en de politie had misschien beter moeten optreden, maar het is ook wel weer typerend dat alleen de Joden meteen naar het buitenland vluchten en de media opzoeken om zich aan te stellen.
Logisch natuurlijk dat de angst bij joden er nog steeds inzit en dat ze het zekere voor het onzekere nemen. Notabene Europa dient ervoor te zorgen dat zulk antisemitisme nooit maar dan ook nooit meer voet aan wal krijgt. En dat moeten we blijven doen, ook al wordt het islamitisch extremisme (en daardoor dus tegelijkertijd het antisemitisme) steeds groter in Europa.
Diep treurig dat de joden uit het half islamitische (!) Malmo moeten vluchten.
Stap naar de rechter, zou ik zeggen, kijk eens hoe ver je komt.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:37 schreef Sachertorte het volgende:
Nou prima, zijn we er uit. Op naar de vlaktax.
De rechter toetst geen wifz aan de GW.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:44 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Stap naar de rechter, zou ik zeggen, kijk eens hoe ver je komt.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Als er een god is, dan kan het er maar eentje zijn en bestaat allah dus niet.
Er zijn door religie meer doden gevallen dan door welke andere oorzaak dan ook.
Religie is BULLSHIT
Bekijk dit videootje maar.
Er zijn door religie meer doden gevallen dan door welke andere oorzaak dan ook.
Religie is BULLSHIT
Bekijk dit videootje maar.
Politici manipuleren de waar heid vaak net zo lang, tot ze zichzelf overtuigd hebben en van de leugen hun waarheid hebben gemaakt.
Deze mensen struikelen niet over bergen maar over molshopen
Deze mensen struikelen niet over bergen maar over molshopen
Ben liegt weer eens, de bedreigingen komen slechts in zeer geringe mate van moslims en voornamelijk uit blanke zweedse rechts en linkse extremistische hoek.
Wat hebben de Joden buiten Israël te maken met het beleid van Israël of de houding van de zionisten? Geweld tegen individuen of groepen die een bepaald geloof aanhangen is pertinent verkeerd, ongeacht de situatie in Israël. En ook wanneer je als Jood zijnde Israël steunt.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Israël en de zionisten wereldwijd hebben er natuurlijk een raskwestie van gemaakt. Niet alleen door een staat op racisme te gronden, maar ook door iedereen die tegen Israel is als jodenhater aan te wijzen. Dat werkt natuurlijk twee kanten op, simpele zielen aan de andere kant gaan nu ook de misdaden van de staat Israel met joden vereenzelvigen.
Daar hebben de zionisten dus veel schuld aan. Die zitten er overigens niet mee, antisemitisme is goed voor de zaak van het uitverkoren volk en biedt alleen maar meer gelegenheid om meer land te roven.
Verder moeten mensen die gaan demonstreren voor fosforgranaten op kinderen natuurlijk niet gaan zeiken over geweld tegen hun. Je kunt niet enerzijds pleiten voor grof geweld en je steun daaraan betuigen, en dan gaan miepen dat je met geweld bestreden wordt.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Nou, je mag ook best dingen geloven die in strijd met de wet zijn, maar je mag er vervolgens niet naar handelen. Niemand houd je tegen om te denken dat mannen superieur zijn aan vrouwen, maar als je vervolgens vrouwelijke sollicitanten om die reden afwijst ben je wel fout bezig.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:23 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, het voorbeeld was een beetje extreem.Maar het punt was dat je mag geloven wat je wil, als het maar niet in strijd is met onze wetten. En gelijkheid voor man en vrouw is dat wel.
Ja, het is inconsequent, maar dat heeft ook een reden.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:42 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Discriminatie is helemaal niet verboden, het is zelfs schering en inslag. Alleen bepaalde discriminatie is problematisch, en dat is inconsequent. Overigens ziet de GW vooral op de verhouding overheid-burger.
Nee, mocht ik later een hoog inkomen hebben dan zal ik daar ook wel meer belasting over willen betalen. Echt slecht wordt je er met zo'n inkomen niet van. En als je daarvoor in de plaats een goed functionerende maatschappij hebt, prima toch. Ik vind dat een stuk minder erge vorm van discriminatie, dan mensen weigeren op grond van hun huidskleur. Maar als jij een betere geldbron weet, zonder te korten op zaken als bijstand en uitkering, dan hoor ik het graag.quote:Maar dat is een linkse opvatting, en daarmee mogen mensen die boven het maaiveld uitsteken gediscrimineerd worden. Dat is toch onverkoopbaar als je discriminatie werkelijk problematisch vindt?
Eh, je weet dat god en allah (als ze al bestaan) eigenlijk één en hetzelfde zijn? Dat is misschien nog wel het meest maffe: joden, christenen en moslims geloven uiteindelijk in dezelfde god, maar elk op hun eigen manier. Het is een beetje een "nietes, ik heb gelijkerderderder!" gedoequote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:46 schreef dinamite het volgende:
Als er een god is, dan kan het er maar eentje zijn en bestaat allah dus niet.
Er zijn door religie meer doden gevallen dan door welke andere oorzaak dan ook.
Religie is BULLSHIT
Bekijk dit videootje maar.
.
Maakt niet uit, want dan zijn er altijd nog internationale verdragen met dezelfde strekking.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:46 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De rechter toetst geen wifz aan de GW.
Overigens gaat dat toetsingsverbod met het Wetsvoorstel Halsema ook veranderen, als ik me niet vergis.
Bij het dragen van een hoofddoek handel je er toch naar?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:51 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Nou, je mag ook best dingen geloven die in strijd met de wet zijn, maar je mag er vervolgens niet naar handelen. Niemand houd je tegen om te denken dat mannen superieur zijn aan vrouwen, maar als je vervolgens vrouwelijke sollicitanten om die reden afwijst ben je wel fout bezig.
Als mannen hun haar nou ook moesten bedekken, dan hoorde je mij niet klagen.
Vooropgesteld dat ik een verbod onzin vind zo lang alleen vrouwenonderdrukking bij moslims wordt aangepakt, want dat is belachelijk. De SGP is vele malen erger.
Religie kan ook zijn dat je enkel gelooft in een God en het hiernamaals. Niet in eventuele geboden.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:46 schreef dinamite het volgende:
Als er een god is, dan kan het er maar eentje zijn en bestaat allah dus niet.
Er zijn door religie meer doden gevallen dan door welke andere oorzaak dan ook.
Religie is BULLSHIT
Bekijk dit videootje maar.
En als ook maar één van die religies waar is, dan is het toch geen bullshit?
Tuurlijk spreekt het elkaar tegen, maar dat is geen reden voor die mensen om te denken dat hun religie onjuist is. Bovendien zijn echt niet alle gelovigen moordlustig naar elkaar toe. Ik denk dat je het dan over de extremisten hebt, wat toch echt een grote minderheid is.
En daarna hebben we de keus om achter bijvoorbeeld atheïsten aan te gaan of een bepaalde stroming binnen het christendom, enzovoorts. Het houdt ons in ieder geval van de straatquote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:54 schreef EchoAlpha het volgende:
Na de Moslims zijn de Joden aan de beurt.
Het fascisme zit namelijk in het bloed van de Europeaan...
.
Wat interesseert het mij nou dat Moslima's hoofddoekjes dragen bij het uitvoeren van hun werk bij gemeente-instellingen. Zolang ze hun werk maar goed uitvoeren.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:54 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Bij het dragen van een hoofddoek handel je er toch naar?
Als mannen hun haar nou ook moesten bedekken, dan hoorde je mij niet klagen.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Hoezo? Ben je als hoofddoekdraagster vrouwen aan het onderdrukken?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:54 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Bij het dragen van een hoofddoek handel je er toch naar?
Ik kan je nu al vertellen dat dit een kansloze zaak is. Niet omwille van de argumenten, maar omdat de linkse rechters hier hun vingers niet aan willen branden.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:54 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Maakt niet uit, want dan zijn er altijd nog internationale verdragen met dezelfde strekking.
Dat wetsvoorstel Halsema loopt al een jaar of zes, en tweede lezing moet nog volgen, dus we moeten nog maar zien of dat het haalt.quote:Overigens gaat dat toetsingsverbod met het Wetsvoorstel Halsema ook veranderen, als ik me niet vergis.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Zolang ze dan ook maar homo's in het huwelijk willen verbinden, en niet zoals de christelijke fundamentalisten dat niet willen doen. Die moeten we meteen op straat zetten, ow nee dat hoort volgens de pvv bij onze cultuur.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:59 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Wat interesseert het mij nou dat Moslima's hoofddoekjes dragen bij het uitvoeren van hun werk bij gemeente-instellingen. Zolang ze hun werk maar goed uitvoeren.
Je onderdrukt jezelf als vrouw zijnde....maar dat moet iedereen inderdaad helemaal zelf weten.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:01 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Hoezo? Ben je als hoofddoekdraagster vrouwen aan het onderdrukken?
Alleen het gebeurt ook dat de man het eist van de vrouw, of dat ouders opdringen aan hun kinderen. Indoctrinatie.
Maar je hebt wel gelijk.
Omdat je zoiets als vrouwenonderdrukking niet wil in dit land? Juist gelijkheid is iets waar we in dit land naar streven. Op basis van het voorbeeld dat jij aanhaalt ben ik ook tegen een verbod, maar het blijft in wezen wel vrouwenonderdrukking vanuit het geloof. Maar zo ook bij het christendom en jodendom in sommige gevallen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:59 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Wat interesseert het mij nou dat Moslima's hoofddoekjes dragen bij het uitvoeren van hun werk bij gemeente-instellingen. Zolang ze hun werk maar goed uitvoeren.
Maar dat heeft discriminatie toch altijd! Mensen discrimineren niet om niks. Jij mag het onzinnig vinden, maar dat zullen ze zelf niet vinden.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:51 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ja, het is inconsequent, maar dat heeft ook een reden.
Gewoon korten op de uitgaven? Ik sta daar principieel in. Overigens is helemaal niet gezegd dat een vlaktax tot minder opbrengsten leidt, ik denk zelfs dat het de economie zal aanjagen (en dat levert meer inkomsten op).quote:[..]
Nee, mocht ik later een hoog inkomen hebben dan zal ik daar ook wel meer belasting over willen betalen. Echt slecht wordt je er met zo'n inkomen niet van. En als je daarvoor in de plaats een goed functionerende maatschappij hebt, prima toch. Ik vind dat een stuk minder erge vorm van discriminatie, dan mensen weigeren op grond van hun huidskleur. Maar als jij een betere geldbron weet, zonder te korten op zaken als bijstand en uitkering, dan hoor ik het graag.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik vind het prima. Als ze graag met elkaar willen trouwen, hou ik ze niet tegen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zolang ze dan ook maar homo's in het huwelijk willen verbinden, en niet zoals de christelijke fundamentalisten dat niet willen doen. Die moeten we meteen op straat zetten, ow nee dat hoort volgens de pvv bij onze cultuur.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zolang ze dan ook maar homo's in het huwelijk willen verbinden, en niet zoals de christelijke fundamentalisten dat niet willen doen. Die moeten we meteen op straat zetten, ow nee dat hoort volgens de pvv bij onze cultuur.
Ik vind een hoofddoek niet persé een uiting van vrouwenonderdrukking. Een burka daarentegen wel. Dat mag wat mij betreft vandaag nog verboden worden. Maar laat men lekker zelf bepalen of men een hoofddoek draagt. Net zoals Joden in staat moeten zijn om een keppel te dragen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:04 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Omdat je zoiets als vrouwenonderdrukking niet wil in dit land? Juist gelijkheid is iets waar we in dit land naar streven. Maar door het voorbeeld dat jij aanhaalt ben ik ook tegen een verbod, maar het blijft in wezen wel vrouwenonderdrukking vanuit het geloof. Maar zo ook bij het christendom en jodendom in sommige gevallen.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Kom op zeg, de oorlog is 65 jaar geleden en de meeste betrokkenen zijn allang dood. Hoogste tijd om het verleden te laten rusten. Hou toch eens op met dat "Europa dient" en dat soort verhalen, laat die ouwe koeien toch fijn in de sloot liggen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:43 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Walgelijke opmerking. De joden zijn 1 van de volkeren op aarde die het meest vervolgd zijn. Op een verschrikkelijke manier welteverstaan. Remember het Nazisme?
Logisch natuurlijk dat de angst bij joden er nog steeds inzit en dat ze het zekere voor het onzekere nemen. Notabene Europa dient ervoor te zorgen dat zulk antisemitisme nooit maar dan ook nooit meer voet aan wal krijgt. En dat moeten we blijven doen, ook al wordt het islamitisch extremisme (en daardoor dus tegelijkertijd het antisemitisme) steeds groter in Europa.
Ik bedoel, als er in China een conflict ontstaat tussen, zeg, Brazilianen en Nederlanders, dan ga ik ook niet beginnen over mijn opa die in een Japans werkkamp zat ofzo "omdat nota bene Azië ervoor dient te zorgen dat zulk anti-Nederlanderisme nooit maar dan ook nooit meer voet aan wal krijgt."
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 14:17:44 ]
Na 8 jaar Balkenende begint het besmettelijk te worden, het pogen de samenleving te besturen alsof het de overheid is, en andersom: De overheid is niet hetzelfde als de samenleving. De overheid is niet religieus en draagt geen religie uit. Als ambtenaar ben je in die hoedanigheid onderdeel van de overheid, dus laat je je hoofddoekje, keppeltje, kruisje en voodoo-beschilderingen thuis. Punt uit. Ik moet gewoon mijn paspoort kunnen halen of iets dergelijks zonder dat mij enig religieus denkbeeld wordt opgedrongen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:02 schreef Basp1 het volgende:
Zolang ze dan ook maar homo's in het huwelijk willen verbinden, en niet zoals de christelijke fundamentalisten dat niet willen doen. Die moeten we meteen op straat zetten, ow nee dat hoort volgens de pvv bij onze cultuur.
Op straat is dat natuurlijk heel anders, maar ook in kerken, politieke partijen, privé-opvattingen. Daar heeft niemand wat mee te maken. Overheid en samenleving worden alsmaar door elkaar gegooid, kerken moeten homoseksualiteit prima vinden, partijen moeten vrouwen toelaten en ambtenaren die geloof uitdragen zijn prima..
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is eigenlijk volgens mij nog veel erger wij hebben in onze grondwet staan dat kerk en staat gescheiden zouden moeten zijn, maar door de CU, CDA en nu ook PVV erbij wordt die scheiding steeds minder strikt.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:15 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Na 8 jaar Balkenende begint het besmettelijk te worden, het pogen de samenleving te besturen alsof het de overheid is, en andersom: De overheid is niet hetzelfde als de samenleving. De overheid is niet religieus en draagt geen religie uit. Als ambtenaar ben je in die hoedanigheid onderdeel van de overheid, dus laat je je hoofddoekje, keppeltje, kruisje en voodoo-beschilderingen thuis. Punt uit. Ik moet gewoon mijn paspoort kunnen halen of iets dergelijks zonder dat mij enig religieus denkbeeld wordt opgedrongen.
Op straat is dat natuurlijk heel anders, maar ook in kerken, politieke partijen, privé-opvattingen. Daar heeft niemand wat mee te maken. Overheid en samenleving worden alsmaar door elkaar gegooid, kerken moeten homoseksualiteit prima vinden, partijen moeten vrouwen toelaten en ambtenaren die geloof uitdragen zijn prima..
Ik snap niet dat we bijvoorbeeld nog steeds speciaal onderwijs hebben in de lagere scholen. Ik zou als overheid alleen nog maar openbare scholen willen financieren en in principe niet eens meer speciale scholen toestaan. Dat bijbrengen van religie gebeurd maar buiten schooltijd op de zondagsschool, of in de moskee of zo. ..
Art. 26. Maar dta mag niet afgeschaft worden van het CDAquote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het is eigenlijk volgens mij nog veel erger wij hebben in onze grondwet staan dat kerk en staat gescheiden zouden moeten zijn, maar door de CU, CDA en nu ook PVV erbij wordt die scheiding steeds minder strikt.
Ik snap niet dat we bijvoorbeeld nog steeds speciaal onderwijs hebben in de lagere scholen. Ik zou als overheid alleen nog maar openbare scholen willen financieren en in principe niet eens meer speciale scholen toestaan. Dat bijbrengen van religie gebeurd maar buiten schooltijd op de zondagsschool, of in de moskee of zo. ..
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nee, in die grondwet staat dat de overheid geen onderscheid maakt naar geloof of levensovertuiging, dat is niet helemaal hetzelfde.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het is eigenlijk volgens mij nog veel erger wij hebben in onze grondwet staan dat kerk en staat gescheiden zouden moeten zijn, maar door de CU, CDA en nu ook PVV erbij wordt die scheiding steeds minder strikt.
Speciaal onderwijs is gestoeld op de gedachte dat de ouders bepalen wat het beste onderwijs voor hun kind is. Montessori, Dalton, Jenaplan, Vrije School, klassikale discipline, katholiek, protestants etc. Het heeft op zich niks met religie te maken.quote:Ik snap niet dat we bijvoorbeeld nog steeds speciaal onderwijs hebben in de lagere scholen. Ik zou als overheid alleen nog maar openbare scholen willen financieren en in principe niet eens meer speciale scholen toestaan.
Ik ben tegen het idee dat de overheid beter weet wat het beste is voor je kind dan degenen die wel van het kind houden en geen politieke agenda en politiek eigenbelang hebben. Van staatsonderwijs krijg je nou eenmaal dat de staat zijn eigen opvattingen gaat opdringen. Niemand wil de kans laten liggen om kinderen alvast te indoctrineren met hun eigen opvattingen. Het beste middel daartegen is veel verschillende opvattingen, diversiteit dus, door de hele samenleving heen.quote:Dat bijbrengen van religie gebeurd maar buiten schooltijd op de zondagsschool, of in de moskee of zo. ..
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, dat is allemaal ook lastig controleren omdat het zich afspeelt in de privesfeer. Ik herinner me nog wel een recente zaak waarin een werkgever van zijn vrouwelijke werknemers eiste dat ze een hoofddoek droegen. Die is toen uiteraard in het ongelijk gesteld, ik meen door de CGB.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:02 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je onderdrukt jezelf als vrouw zijnde....maar dat moet iedereen inderdaad helemaal zelf weten.
Alleen het gebeurt ook dat de man het eist van de vrouw, of dat ouders opdringen aan hun kinderen. Indoctrinatie.
Maar je hebt wel gelijk.
Of je neemt alles letterlijk.quote:Op donderdag 25 februari 2010 22:19 schreef waht het volgende:
[..]
Yeah. 6+ miljard mensen direct als crimineel bestempelen. Alle problemen opgelost.
En dan nog een stel simpele zielen die het er mee eens zijn.Deze anti-religieuze personen zijn hier de wereldvreemden, niet de gelovigen. Maar 'dat is niet te vergelijken', natuurlijk.
Ja, de Jappenkampen vergelijken met het proberen uit te roeien van het Joodse volk.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:14 schreef Igen het volgende:
[..]
Kom op zeg, de oorlog is 65 jaar geleden en de meeste betrokkenen zijn allang dood. Hoogste tijd om het verleden te laten rusten. Hou toch eens op met dat "Europa dient" en dat soort verhalen, laat die ouwe koeien toch fijn in de sloot liggen.
Ik bedoel, als er in China een conflict ontstaat tussen, zeg, Brazilianen en Nederlanders, dan ga ik ook niet beginnen over mijn opa die in een Japans werkkamp zat ofzo "omdat nota bene Azië ervoor dient te zorgen dat zulk anti-Nederlanderisme nooit maar dan ook nooit meer voet aan wal krijgt."
Kom om zeg, jodenhaat hoort gewoon niet thuis. Zowel niet vanuit de recht-extremistische kant als vanuit de extreem islamitische kant. Terecht dat sommige joden zich bedreigt voelen, want het antisemitisme is behoorlijk aangewakkerd sinds de komst van de islam in Nederland.
Dan moet je niet gaan zeggen dat joden zich aanstellen. Je moet ervoor zorgen dat het antisemitisme de kop wordt ingedrukt. In Europa moeten we geen joden-moslim conflict of een ander groep A vs. groep B conflict krijgen.
Man, schei toch uit, het conflict tussen Israel en de Palestijnen wordt al decennia in Europa uitgevochten, te beginnen met Munchen 1972.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:54 schreef Zienswijze het volgende:
Dan moet je niet gaan zeggen dat joden zich aanstellen. Je moet ervoor zorgen dat het antisemitisme de kop wordt ingedrukt. In Europa moeten we geen joden-moslim conflict of een ander groep A vs. groep B conflict krijgen.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 16:04:27 ]
Zo zie je maar dat het Palestijns / islamitisch extremisme al langer voet aan wal heeft gezet in Europa. Des te treuriger het is dat dit conflict ook zijn naslepen heeft gekregen in Malmo.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 16:04 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Man, schei toch uit, het conflict tussen Israel en de Palestijnen wordt al decennia in Europa uitgevochten, te beginnen met Munchen 1972.
En wordt er tegen opgetreden? Oordeel zelf maar:
"Malmo's Jews, however, do not just point the finger at bigoted Muslims and their fellow racists in the country's Neo-Nazi fringe. They also accuse Ilmar Reepalu, the Left-wing mayor who has been in power for 15 years, of failing to protect them."
http://www.telegraph.co.u(...)tic-hate-crimes.html
Haat tegen joden als gelovige of tegen Joden als volk hoort inderdaad nergens thuis. Niet in Nederland, niet in Malmö, nergens op deze wereld. En als de politie niet tegen bepaalde soorten geweld en andere haatmisdrijven optreedt is dat inderdaad een schande.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:54 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Kom om zeg, jodenhaat hoort gewoon niet thuis. Zowel niet vanuit de recht-extremistische kant als vanuit de extreem islamitische kant. Terecht dat sommige joden zich bedreigt voelen, want het antisemitisme is behoorlijk aangewakkerd sinds de komst van de islam in Nederland.
Dan moet je niet gaan zeggen dat joden zich aanstellen. Je moet ervoor zorgen dat het antisemitisme de kop wordt ingedrukt. In Europa moeten we geen joden-moslim conflict of een ander groep A vs. groep B conflict krijgen.
Aan de andere kant moet je wel kritiek mogen hebben op het beleid van de Israëlische regering en de aanhangers daarvan. Ook als die aanhangers toevallig Jood zijn en in Malmö wonen. Het is onterecht om wegens de Tweede Wereldoorlog elke kritiek op het Israëlische regeringsbeleid en de aanhangers daarvan af te doen als antisemitisme.
En daarnaast vind ik inderdaad dat men zich aanstelt: óf je bent gehecht aan Malmö, Zweden of Europa en dan houd je je rug recht en maak je je hard voor een betere samenleving op de plek waar je woont, óf je verhuist omdat het je geen bal uitmaakt waar je woont, maar dan moet je ook geen pathetische verhalen gaan ophangen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 16:16:43 ]
En kunnen diezelfde joden dan ook aangeven hoe vaak men al aangifte heeft gedaan waarmee dus huns inziens niets gedaan is, of is dit weer gewoon een lekker in de slachtoffer rol kruipen spel en schuif de schuld naar links.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 16:08 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zo zie je maar dat het Palestijns / islamitisch extremisme al langer voet aan wal heeft gezet in Europa. Des te treuriger het is dat dit conflict ook zijn naslepen heeft gekregen in Malmo.
En wordt er tegen opgetreden? Oordeel zelf maar:
"Malmo's Jews, however, do not just point the finger at bigoted Muslims and their fellow racists in the country's Neo-Nazi fringe. They also accuse Ilmar Reepalu, the Left-wing mayor who has been in power for 15 years, of failing to protect them."
http://www.telegraph.co.u(...)tic-hate-crimes.html
quote:Op donderdag 25 februari 2010 18:26 schreef DuTank het volgende:
Geloof verbieden, dat is de enige echte oplossing voor alle ellende in de wereld.
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Uiteraard. Je hoort mij dan ook niet zeggen dat kritiek op het beleid van Israel niet mag.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 16:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Haat tegen joden als gelovige of tegen Joden als volk hoort inderdaad nergens thuis. Niet in Nederland, niet in Malmö, nergens op deze wereld.
Aan de andere kant moet je wel kritiek mogen hebben op het beleid van de Israëlische regering en de aanhangers daarvan. Ook als die aanhangers toevallig Jood zijn en in Malmö wonen. Het is onterecht om wegens de Tweede Wereldoorlog elke kritiek op het Israëlische regeringsbeleid en de aanhangers daarvan af te doen als antisemitisme.
Waarom zouden zij hier moeten blijven als ze zelf vinden dat ze niet worden beschermd? De overheid moet er gewoon voor zorgen dat alle groepen beschermd worden. Als de joden in Malmo aangeven dat hun bescherming te kort biedt, dan vind ik het logisch dat ze besluiten naar Israel te gaan. Immers, Israel komt wel voor haar eigen burgers op. Ik zou zelf ook weggaan als ik hier niet voldoende beschermd zou worden.quote:En daarnaast vind ik inderdaad dat men zich aanstelt: óf je bent gehecht aan Malmö, Zweden of Europa en dan houd je je rug recht en maak je je hard voor een betere samenleving op de plek waar je woont, óf je verhuist omdat het je geen bal uitmaakt waar je woont, maar dan moet je ook geen pathetische verhalen gaan ophangen.
Dat moet je hun maar gaan vragen. Overig vind ik wel kortzichting om sarcastisch te doen over een eventuele slachtofferrol. Het is een feit dat antisemitisme is aangewakkerd door de komst van de islam in Europa. Niet alleen in Zweden, maar ook in Antwerpen en Frankrijk vinden taferelen plaats waar joden onfatsoenlijk bejegend worden. Taak voor de overheid dus om dat probleem publiekelijk aan te kaarten en keihard aan te pakken.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 16:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En kunnen diezelfde joden dan ook aangeven hoe vaak men al aangifte heeft gedaan waarmee dus huns inziens niets gedaan is, of is dit weer gewoon een lekker in de slachtoffer rol kruipen spel en schuif de schuld naar links.
Daarom vinden de zionisten het ook prima, dat antisemitisme, ze helpen het zelfs een handje door joods zijn en pro-Israel zijn met elkaar te vereenzelvigen, zoals ze ook kritiek op Israel gelijkstellen met antisemitisme. De zionisten helpen flink mee bij het ontstaan van jodenhaat, en als die er is dan helpt dat de zionistische zaak. Enerzijds door het argument dat joden recht hebben op andermans land omdat ze overal ter wereld bedreigd worden, en anderzijds doordat nieuwkomers in Israel de koloniën nodig maken voor de woonruimte, en de nieuwkomers ook weinig andere keus hebben dan Palestijns land te gaan bezetten.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 16:27 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom zouden zij hier moeten blijven als ze zelf vinden dat ze niet worden beschermd? De overheid moet er gewoon voor zorgen dat alle groepen beschermd worden. Als de joden in Malmo aangeven dat hun bescherming te kort biedt, dan vind ik het logisch dat ze besluiten naar Israel te gaan. Immers, Israel komt wel voor haar eigen burgers op. Ik zou zelf ook weggaan als ik hier niet voldoende beschermd zou worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom zou ik hun dat moeten vragen, als het echt een kritisch en goed onderzoeks journalistiek stukje geweest zou zijn, zouden zulke vragen normaliter wel gesteld worden.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 16:29 schreef Zienswijze het volgende:
Dat moet je hun maar gaan vragen. Overig vind ik wel kortzichting om sarcastisch te doen over een eventuele slachtofferrol. Het is een feit dat antisemitisme is aangewakkerd door de komst van de islam in Europa. Niet alleen in Zweden, maar ook in Antwerpen en Frankrijk vinden taferelen plaats waar joden onfatsoenlijk bejegend worden. Taak voor de overheid dus om dat probleem publiekelijk aan te kaarten en keihard aan te pakken.
Zijn het alleen de joden die onfatsoenlijk bejegend worden of gewoon vaker de autochtone bevolking door een kleine groep onaangepaste allochtonen.
En waarom denk je eigenlijk dat ik in de slachtofferrol kruipen sarcastisch zou willen gebruiken in deze context. Zoals we het meestal hier voorgeschoteld krijgen zijn zowel de allochtonen kampioen in slachtofferrol kruipen als wel de joden. Waarbij de joden dan vaak nog de troefkaart gebruiken en mensen meteen als antisemiet weg zetten terwijl deze mensen alleen maar kritiek leveren op sommige huil gedrage van deze bevolkingsgroep. En ja de allochtonen gebruiken de troefkaart discriminatie, maar dat maakt vaak niet veel indruk op de rest van de mensen.
Gottegot...quote:Op vrijdag 26 februari 2010 16:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom zou ik hun dat moeten vragen, als het echt een kritisch en goed onderzoeks journalistiek stukje geweest zou zijn, zouden zulke vragen normaliter wel gesteld worden.
Zijn het alleen de joden die onfatsoenlijk bejegend worden of gewoon vaker de autochtone bevolking door een kleine groep onaangepaste allochtonen.
En waarom denk je eigenlijk dat ik in de slachtofferrol kruipen sarcastisch zou willen gebruiken in deze context. Zoals we het meestal hier voorgeschoteld krijgen zijn zowel de allochtonen kampioen in slachtofferrol kruipen als wel de joden. Waarbij de joden dan vaak nog de troefkaart gebruiken en mensen meteen als antisemiet weg zetten terwijl deze mensen alleen maar kritiek leveren op sommige huil gedrage van deze bevolkingsgroep. En ja de allochtonen gebruiken de troefkaart discriminatie, maar dat maakt vaak niet veel indruk op de rest van de mensen.
Dit is echt een feit van algemene bekendheid, en jodenhaat is zeer wijdverbreid in de islamitische cultuurkring. Een beetje alsof je na de Holocaust nog om meer bewijzen gaat vragen van de jodenhaat van de Duitsers...
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
|
|
