Robbert van den Broeke, een oplichter of staat men niet open

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 23:44 schreef Summers het volgende:

[..]

ja dat zal het zijn , misschien moeten mensen zich niet persoonlijk aantrekken
als mensen andere ervaringen hebben .
Ik dacht ik vraag het maar ff om de grens te horen van wat wel en niet " mag " en op welk gebied .

Ach, zou jij de claim van iemand die beweert (de) Gaius Julius Caesar te zijn serieus nemen? (Al is TRU probably het verkeerde subforum voor deze retorische vraag. ) Je doet het nu voorkomen alsof anderen jou niet alleen hun zienswijze maar ook nog eens hun smaak/stijlgevoel proberen op te leggen. Daarvan is natuurlijk geen sprake, zowel van het eerste als van het tweede niet. Je beweringen worden slechts.. nouja, ik neem aan dat je dat inmiddels wel doorhebt.

Wat je hier nu zelf doet is op basis van enkele eigen ervaringen en wat ervaringen van gelijkgestemden (die je hier goed mogelijk al dan niet onbewust op hebt uitgezocht) zo'n beetje alles wat wij van het leven, de natuur en het lichaam weten ontkennen. Je sluit je ogen voor alles wat jouw zienswijze tegenspreekt en doet dat op zacht gezegd hoogdravende wijze. Zoals jij het ziet, zo is het en iedereen die daar anders over denkt is kortzichtig en heeft het mis. ("wat een schok he de dag dat je wereldbeeld gaat instorten")

Ik zou jou perfect uit kunnen leggen waarom er niet zoiets als een ziel bestaat, waaruit blijkt dat het bewustzijn en de persoonlijkheid van een mens resultaat zijn van chemische processen en elektrische stroompjes en dus niet samenhangen met een onzichtbaar iets dat zich na de dood zou kunnen door ontwikkelen tot een geest/orb. En als jij eens wat verder zou kijken dan je neus lang is dan had ook jij dat alles al lang geweten.

We leven niet meer in de middeleeuwen, maak daar nou gewoon gebruik van.

[ Bericht 1% gewijzigd door NotYou op 26-02-2010 00:44:34 ]

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 00:26 schreef Summers het volgende:
ik zie meestal een witte aura maar om mijn hand vind ik moeilijk om te zien , in de spiegel om mijn eigen hoofd gaat makkelijker .

Kun je een foto maken van je spiegelbeeld met aura en hier posten? Op foto's verschijnen toch ook altijd andere paranormale verschijnselen zoals orbs en geesten enzo...

Ik ben benieuwd .

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 23:44 schreef Summers het volgende:
ja dat zal het zijn , misschien moeten mensen zich niet persoonlijk aantrekken
als mensen andere ervaringen hebben .
Ik dacht ik vraag het maar ff om de grens te horen van wat wel en niet " mag " en op welk gebied .

Heeft niks te maken met mogen of moeten. Terug ontopic. Heb jij weleens gedacht dat Robbert toch een bedrieger zou kunnen zijn?

Maar goed ik zie dat mijn ervaring met een (falend) medium niet gewenst zijn? Jammer....

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 01:01 schreef Amos_ het volgende:
Maar goed ik zie dat mijn ervaring met een (falend) medium niet gewenst zijn? Jammer....

Jawel, vertel alle sappige details !

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 01:01 schreef Amos_ het volgende:
Maar goed ik zie dat mijn ervaring met een (falend) medium niet gewenst zijn? Jammer....

go ahead

Nou het is al een aantal jaren terug hoor, het was op een paranorma beurs in de buurt (dacht, kom we gaan er toch heen ,mijn toenmalige vriendin was semi-spiritueel) en ik ben altijd vrij open qua denken, ook nu nog hoor. Dus ik zit daar, en die muts had echt NIETS goed En dat zou dan een van de beteren moeten zijn, die via de astrale stenen mijn levenspad kon bekijken, zowel heden verleden als toekomst ineen.

Ze had maar 1 hit, maar dat was ook niet moeilijk aangezien ik toen met een ijshockeypet rondliep

Zoals die Robbert vd Broeke op mij overkomt werkt het net zo, allemaal zeer suggestief en alleen de accurate stukjes laten ze zien. Trucage dus.

Ik weet het, het is wellicht niet super interessant maar dat is mijn ervaring met dit soort mensen. Het is jammer want stel er zouden echt mensen zijn met deze gave, waarom lossen ze dan niet al die verdwijningen enzo op? Dat zou de geestenwereld toch ook willen lijkt me, met name de dierbaren van vermiste mensen, en dan de dierbaren die al dood zijn dus.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 00:29 schreef NotYou het volgende:

[..]

Ach, zou jij de claim van iemand die beweert (de) Gaius Julius Caesar te zijn serieus nemen? (Al is TRU probably het verkeerde subforum voor deze retorische vraag. ) Je doet het nu voorkomen alsof anderen jou niet alleen hun zienswijze maar ook nog eens hun smaak/stijlgevoel proberen op te leggen. Daarvan is natuurlijk geen sprake, zowel van het eerste als van het tweede niet. Je beweringen worden slechts.. nouja, ik neem aan dat je dat inmiddels wel doorhebt.

dat zie ik gebeuren idd , niet dat het lukt , je gaat me toch niet vertellen dat manipulaties als
je bent dom , je kijkt niet verder dan je neus lang is enz mij ervan zouden moeten overtuigen
dat er NIET meer is he ...

quote:

Wat je hier nu zelf doet is op basis van enkele eigen ervaringen en wat ervaringen van gelijkgestemden (die je hier goed mogelijk al dan niet onbewust op hebt uitgezocht)

Tja , iedereen heeft een mening op basis van eigen ervaringen en van ervaringen van gelijkgestemden die men al dan niet onbewust heeft uitgezocht , daar ben ik niet anders in
dan jij of wie dan ook .

quote:

zo'n beetje alles wat wij van het leven, de natuur en het lichaam weten ontkennen.

ik ontken helemaal niks van alles wat wij al weten , het is alleen niet zo dat alles wat wij al weten ook echt alles is wat er te weten valt .

quote:

Je sluit je ogen voor alles wat jouw zienswijze tegenspreekt en doet dat op zacht gezegd hoogdravende wijze. Zoals jij het ziet, zo is het en iedereen die daar anders over denkt is kortzichtig en heeft het mis. ("wat een schok he de dag dat je wereldbeeld gaat instorten")

Sorry hoor , lees nog even je eigen hoogdravende post en probeer daarna iemand te vinden
die dat normaal vind ... hier komt ie :

quote:

[quote]Op woensdag 24 februari 2010 23:59 schreef NotYou het volgende:

[..]

Sorry maar hoe oud ben jij en was je nuchter toen je bovenstaand bericht schreef? If so dan mag je, je nu in de hoek gaan schamen. Zelden zoiets doms en onzinnigs gelezen.

Paragnosten bestaan bij de gratie van mensen die niet verder kijken dan wat zij, met hun beperkte kennis, wishful thinking en ongekende naiviteit geloofwaardig achten. Echt heel erg knap hoe jij zaken hier door elkaar weet te halen.

Overigens ben ik bereid voor 2 ton de schadelijke energiestromen van iedere denkbare aandoening van jou of wie je hiervoor ook maar aanwijst weg te nemen. Mogelijk blijven de aardse symptomen nog wel bestaan/voortduren maar de essentie van de persoon in kwestie zal 100% gegarandeerd gereinigd zijn en daarmee eens te meer klaar voor universeel geluk. Neem contact met me op via een pm. Omdat ik je mag krijg jij 3k korting.

quote:

[quote]Ik zou jou perfect uit kunnen leggen waarom er niet zoiets als een ziel bestaat, waaruit blijkt dat het bewustzijn en de persoonlijkheid van een mens resultaat zijn van chemische processen en elektrische stroompjes en dus niet samenhangen met een onzichtbaar iets dat zich na de dood zou kunnen door ontwikkelen tot een geest/orb. En als jij eens wat verder zou kijken dan je neus lang is dan had ook jij dat alles al lang geweten.

[/quote]

hetzelfde kan ik van jou zeggen , hoe weet jij nou dat er geen ziel bestaat ? jij gelooft van niet en ik geloof van wel , imo kijk ik zeker verder dan mijn neus lang is .
Je kent me niet eens , imo roep je maar wat en geen enkele zin heeft ook maar iets ontkracht
van het bestaan van het paranormale en of een ziel , dat jij het niet gelooft trekt me echt niet over de streep om maar te geloven wat jij gelooft , ik wed dat mensen die ervaringen hebben gehad
met hun ziel jouw geloof evenmin overtuigend genoeg vinden om op jouw ongeloof af te gaan
en hun eigen ervaringen gewoon maar negeren .

quote:

We leven niet meer in de middeleeuwen, maak daar nou gewoon gebruik van.

We leven idd in de 21ste eeuw waar ik voor mezelf kan en mag nadenken en me door niemand laat voorschrijven waar ik wel en niet in mag geloven , dat moet iedereen voor zichzelf weten
en mag iedereen ook zelf leven .

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 01:41 schreef Summers het volgende:

[..]

dat zie ik gebeuren idd , niet dat het lukt , je gaat me toch niet vertellen dat manipulaties als
je bent dom , je kijkt niet verder dan je neus lang is enz mij ervan zouden moeten overtuigen
dat er NIET meer is he ...
[..]

Tja , iedereen heeft een mening op basis van eigen ervaringen en van ervaringen van gelijkgestemden die men al dan niet onbewust heeft uitgezocht , daar ben ik niet anders in
dan jij of wie dan ook .
[..]

ik ontken helemaal niks van alles wat wij al weten , het is alleen niet zo dat alles wat wij al weten ook echt alles is wat er te weten valt .
[..]

Sorry hoor , lees nog even je eigen hoogdravende post en probeer daarna iemand te vinden
die dat normaal vind ... hier komt ie :
[..]


[..]


hetzelfde kan ik van jou zeggen , hoe weet jij nou dat er geen ziel bestaat ? jij gelooft van niet en ik geloof van wel , imo kijk ik zeker verder dan mijn neus lang is .
Je kent me niet eens , imo roep je maar wat en geen enkele zin heeft ook maar iets ontkracht
van het bestaan van het paranormale en of een ziel , dat jij het niet gelooft trekt me echt niet over de streep om maar te geloven wat jij gelooft , ik wed dat mensen die ervaringen hebben gehad
met hun ziel jouw geloof evenmin overtuigend genoeg vinden om op jouw ongeloof af te gaan
en hun eigen ervaringen gewoon maar negeren .
[..]

We leven idd in de 21ste eeuw waar ik voor mezelf kan en mag nadenken en me door niemand laat voorschrijven waar ik wel en niet in mag geloven , dat moet iedereen voor zichzelf weten
en mag iedereen ook zelf leven .

Kijk naar mensen met alzheimer of mensen wier persoonlijkheid na een hersenbeschadiging totaal omgeslagen/veranderd is, of zou de ziel daarbij soms beschadigd zijn? Hoe dan, die is toch niet stoffelijk? En is het slechts toeval dat dit correspondeert met bepaalde gebieden in de hersenen? (Waarvan de functie onderzocht en aangetoond is.) Alsjeblieft. En dan ben ik ben kortzichtig omdat ik me niet wend tot fantasten die met een uit de lucht gegrepen verhaaltje komen aanzetten? Tja, zo kun je de wereld ook bekijken blijkbaar. Zonde.

[ Bericht 0% gewijzigd door NotYou op 26-02-2010 02:02:38 ]

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 00:33 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Heeft niks te maken met mogen of moeten. Terug ontopic. Heb jij weleens gedacht dat Robbert toch een bedrieger zou kunnen zijn?

Nee en Lolekke legt precies uit waarom , lees maar terug ,
en mensen worden standaard in de media afgebrand zodra het ook
maar naar het paranormale ruikt , dat kan ik ook niet serieus nemen .
Sommige argumenten waarom iets niet paranormaal kan zijn klinken imo
nog gekker dan de paranormale verklaring .

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 02:05 schreef Summers het volgende:

[..]

Nee en Lolekke legt precies uit waarom , lees maar terug ,
en mensen worden standaard in de media afgebrand zodra het ook
maar naar het paranormale ruikt , dat kan ik ook niet serieus nemen .
Sommige argumenten waarom iets niet paranormaal kan zijn klinken imo
nog gekker dan de paranormale verklaring .

Zelfs niet na die nepfoto's?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 02:52 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Zelfs niet na die nepfoto's?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 15:47 schreef lolekke het volgende:

[..]

Het antwoord is heel duidelijk, ik heb het Robbert ook in interviews horen zeggen. Sommige projecties worden GELEEND, uit het veld. Komen van oorsprong dus (bijv.) uit een boek. Robbert zegt dat hier al vaker onderzoek naar gedaan is, en verbaasd zich over de kritiek. De media geeft hem geen podiumruimte, antwoord te geven. Robbert heeft hier zelf niet eens behoefte meer aan, na al die vooroordelen.

Iets onverklaarbaars (paranormaal), kan geen aardse logica kennen zoals "het zal wel zijn uigeknipt".

Overigens stond er een journalist achter Robbert, toen hij die foto maakte. Net als in het filmpje van Hart van Nederland, zijn er getuigen die bewijzen dat Robbert niks voor de lens hield, of iets anders uithaalde. De mudman verscheen op de camera van een journalist.

Ook het genverbander verhaal, Robbert beweerd dat de geest EEN VERWIJZING maakte naar een bestaand archief, "Hier moet je zoeken, hier moet je zijn" (dit vorig leven werdt bedoeld). De skeptici zeggen dan meteen...., JA, HET MOET VAN INTERNET ZIJN GEHAALD.

Het is nooit bewezen, hij is nooit betrapt, het zijn allemaal AANNAMENS geweest. Als iets vaak genoeg wordt verteld, wordt het vanzelf waarheid. Uiteindelijk wordt Robbert als een oplichter in je geheugen opgeslagen, en is het moeilijk nog een objectieve kijk op de zaak te geven. Dan wel beinvloed door de overstijgende kritiek en de media.

Als je deze AANNAMENS, waar Robbert een verklaring voor heeft, legt tegenover de bewijzen dat Robbert wel echt is, zoals in de verschillende mediastukjes die ik gepost heb. Wordt het een heel ander verhaal.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 01:51 schreef NotYou het volgende:

[..]

Kijk naar mensen met alzheimer of mensen wier persoonlijkheid na een hersenbeschadiging totaal omgeslagen/veranderd is, of zou de ziel daarbij soms beschadigd zijn? Hoe dan, die is toch niet stoffelijk? En is het slechts toeval dat dit correspondeert met bepaalde gebieden in de hersenen? (Waarvan de functie onderzocht en aangetoond is.) Alsjeblieft. En dan ben ik ben kortzichtig omdat ik me niet wend tot fantasten die met een uit de lucht gegrepen verhaaltje komen aanzetten? Tja, zo kun je de wereld ook bekijken blijkbaar. Zonde.

als de ziel niet stoffelijk is vergaat die dus niet na je dood en je hersenen wel ,
dat alleen alzheimer onderzocht en aangetoond is en correspondeert met bepaalde gebieden , zegt iets over alzheimer maar niks over de ziel en sluit het bestaan van een ziel toch niet uit ?
blijkbaar geloof jij dat , prima toch als dingen wel zijn aan te wijzen en aangetoond , in dit geval alzheimer .

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 04:42 schreef Summers het volgende:

[..]

als de ziel niet stoffelijk is vergaat die dus niet na je dood en je hersenen wel ,
dat alleen alzheimer onderzocht en aangetoond is en correspondeert met bepaalde gebieden , zegt iets over alzheimer maar niks over de ziel en sluit het bestaan van een ziel toch niet uit ?
blijkbaar geloof jij dat , prima toch als dingen wel zijn aan te wijzen en aangetoond , in dit geval alzheimer .

Maar wat is je ziel dan?
Het is in iedergeval niet je persoonlijkheid. aangezien deze door een fysieke toestand in je hersenen/lichaam erg kan veranderen.
Mijn vader heeft suikerziekte wat niet onderkent was. Na verloop van tijd was hij een compleet andere man geworden. Later heeft hij een herseninfarct gehad, waardoor zijn persoonlijkheid weer veranderde.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 08:15 schreef Knarf het volgende:
Maar wat is je ziel dan?
Het is in iedergeval niet je persoonlijkheid. aangezien deze door een fysieke toestand in je hersenen/lichaam erg kan veranderen.

Goed punt.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 04:42 schreef Summers het volgende:

[..]

als de ziel niet stoffelijk is vergaat die dus niet na je dood en je hersenen wel ,

In 1907 voerde MacDougall een medisch experiment uit door zes patiënten tijdens hun sterfproces te wegen. Op grond hiervan stelde hij vast dat het menselijk lichaam bij het intreden van de dood 21 gram verliest, wat het gewicht van de ziel zou kunnen zijn.

als dat zo is zou de ziel nog ronddwalen dus ik sluit niks uit

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 09:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

In 1907 voerde MacDougall een medisch experiment uit door zes patiënten tijdens hun sterfproces te wegen. Op grond hiervan stelde hij vast dat het menselijk lichaam bij het intreden van de dood 21 gram verliest, wat het gewicht van de ziel zou kunnen zijn.

als dat zo is zou de ziel nog ronddwalen dus ik sluit niks uit

Als dat zo zou zijn, zou de ziel toch ook stoffelijk moeten zijn?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 09:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

In 1907 voerde MacDougall een medisch experiment uit door zes patiënten tijdens hun sterfproces te wegen. Op grond hiervan stelde hij vast dat het menselijk lichaam bij het intreden van de dood 21 gram verliest, wat het gewicht van de ziel zou kunnen zijn.

als dat zo is zou de ziel nog ronddwalen dus ik sluit niks uit

Oude discussie, al voorbijgekomen en ook al tegengesproken Niet alleen hier maar overal.
Snij mij maar een stukje ziel dan.. iets met gewicht kunnen we namelijk prima meten.
De ziel zou dan inderdaad gewoon stoffelijk moeten zijn Het heeft namelijk gewicht in dit voorbeeld..

[ Bericht 4% gewijzigd door Flammie op 26-02-2010 11:21:57 ]

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 11:09 schreef VaderVanJezus het volgende:

[..]

Als dat zo zou zijn, zou de ziel toch ook stoffelijk moeten zijn?

ja en nee want.
dan zou die 21 ergens gebeleven moeten zijn.
het gekke is waar ging die 21 gram naar toe

Deze mythe is ten eerste aangesterkt door een film (21 grams) en word door "believers" vaak naar onze hoofden gesmeten

De enige bron van dit verhaal is echter een afgekeurde studie uit het jaar 1907 door Duncan MacDougall. Google maar op die naam. Dit onderzoek ging als volgt:

Hij had 6 mensen die aan het sterven waren geobserveerd en claimed dat ze een spontaan gewichtsverlies hebben ondervonden dat niet zomaar verklaard kon worden. Voorts concludeerde hij dat dit dan de ziel moest zijn (3/4 ons ongeveer). hij deed deze test hierna met honden (die overigens gezond waren dus deze goede dokter heeft de honden waarschijnlijk vergiftigd ) die NIET aan hetzelfde gewichtsverlies leden.

Conclusie: honden hebben geen ziel.

Het is gewoon een geweldig voorbeeld waar pseudowetenschap de mist in gaat en deze theorie wordt vervolgens door veel mensen als waarheid gezien puur en alleen omdat een klein deel van het verhaal hun geloof kan bevestigen. Het andere deel (honden hebben geen ziel) wordt dan uiteraard weer niet genoemd. Verder is het onderzoek dus ook afgekeurd geworden (en zo te zien met goede reden) maar ook daar hoor je nooit iets over... Nee alleen het onverklaarbare 21 gram verlies aan gewicht.. WOLLA! bewijs dat er een ziel is...

Hoe kwam hij overigens erop dat het wel de ziel moest zijn? Waarom de ziel en NIKS anders...Nou ja het onderzoek is afgekeurd geworden en dit onderwerp kan wat mij betreft wel gesloten worden - En waarom moet dit wel bewezen worden (door slechte onderzoekers) en is het geloven ansich niet genoeg? Zo klinkt het natuurlijk ook dat believers onderhuids wel denken dat het bullshit is en deze waardeloze onderzoeken opduiken om ze vervolgens naar hun believen bij te snijden zodat de sappige details hopelijk verloren gaan. Totaal onnodig. Voor andere zaken is er geen bewijs nodig dus kan dit soort moeite ook bespaard worden natuurlijk

Ik vind het dus mooi dat mensen in een ziel geloven (ikzelf geloof er absoluut niet in) . Maar onzin dat er een hoop onzin bijgehaald wordt (21 gram etc/nep onderzoeken)

[ Bericht 1% gewijzigd door Flammie op 26-02-2010 12:09:10 ]

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 11:35 schreef Flammie het volgende:
Deze mythe is ten eerste aangesterkt door een film (21 grams) en word door "believers" vaak naar onze hoofden gesmeten

De enige bron van dit verhaal is echter een afgekeurde studie uit het jaar 1907 door Duncan MacDougall. Google maar op die naam. Dit onderzoek ging als volgt:

Hij had 6 mensen die aan het sterven waren geobserveerd en claimed dat ze een spontaan gewichtsverlies hebben ondervonden dat niet zomaar verklaard kon worden. Voorts concludeerde hij dat dit dan de ziel moest zijn (3/4 ons ongeveer). hij deed deze test hierna met honden (die overigens gezond waren dus deze goede dokter heeft de honden waarschijnlijk vergiftigd ) die NIET aan hetzelfde gewichtsverlies leden.

Conclusie: honden hebben geen ziel.

Het is gewoon een geweldig voorbeeld waar pseudowetenschap de mist in gaat en deze theorie wordt vervolgens door veel mensen als waarheid gezien puur en alleen omdat een klein deel van het verhaal hun geloof kan bevestigen. Het andere deel (honden hebben geen ziel) wordt dan uiteraard weer niet genoemd. Verder is het onderzoek dus ook afgekeurd geworden (en zo te zien met goede reden) maar ook daar hoor je nooit iets over... Nee alleen het onverklaarbare 21 gram verlies aan gewicht.. WOLLA! bewijs dat er een ziel is...

Hoe kwam hij overigens erop dat het wel de ziel moest zijn? Waarom de ziel en NIKS anders...Nou ja het onderzoek is afgekeurd geworden en dit onderwerp kan wat mij betreft wel gesloten worden - En waarom moet dit wel bewezen worden (door slechte onderzoekers) en is het geloven ansich niet genoeg? Zo klinkt het natuurlijk ook dat believers onderhuids wel denken dat het bullshit is en deze waardeloze onderzoeken opduiken om ze vervolgens naar hun believen bij te snijden zodat de sappige details hopelijk verloren gaan. Totaal onnodig. Voor andere zaken is er geen bewijs nodig dus kan dit soort moeite ook bespaard worden natuurlijk

Ik vind het dus mooi dat mensen in een ziel geloven (ikzelf geloof er absoluut niet in) . Maar onzin dat deze 21 gram is gebaseerd op sprookjes vind ik bullshit en onnodig

ok misschien moeten ze dat experiment nog eens herhalen
ik zeg ook niet dat het waar is ik zeg alleen dat het misschien een optie zou kunnen zijn.
ik sluit gewoon niks uit
en btw had het ooit al eens gelezen voor die film uberhaupt uitkwam
de 21 gram was ook een gemiddelde van meerdere personen 6 in totaal.
1 had zelfs ook heel wat minder. die ging waarschijnlijk naar de hel

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 04:21 schreef Summers het volgende:

[..]


[..]

O , ik dacht dat die post van lolekke een grapje was . Ik kan me namelijk niet voorstellen dat iemand dat serieus meent .

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:
OMG , het is geen verbeelding als er een foto van gemaakt is op de plek die ze aanwees
waar die te zien was , maar jij mag dat denken
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .
Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet

Was je toen trouwens niet ontzettend bang ?

En dit:

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 00:30 schreef JoepiePoepie het volgende:
Kun je een foto maken van je spiegelbeeld met aura en hier posten? Op foto's verschijnen toch ook altijd andere paranormale verschijnselen zoals orbs en geesten enzo...

Ik ben benieuwd .

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 23:20 schreef Pulzzar het volgende:
omdat je iedereen aanvalt die dat niet direct gelooft.

Nou ja, het is wel wat meer dan alleen maar niet geloven he. Mensen die iets "paranormaals" kunnen of zoiets hebben meegemaakt worden hier consequent voor gek gezet. Ook al is dit forumgedeelte daar specifiekl voor bedoeld.

quote:

Enne... degenen die weten hoe ik eruitzie, vinden dat ik ermee door kan hoor.

Doe je me een aanzoek?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 12:10 schreef EINZ het volgende:

[..]

Nou ja, het is wel wat meer dan alleen maar niet geloven he. Mensen die iets "paranormaals" kunnen of zoiets hebben meegemaakt worden hier consequent voor gek gezet. Ook al is dit forumgedeelte daar specifiekl voor bedoeld.

Kritiek leveren is niet voor gek zetten en dat 2e gedeelte is ook onzin. Dit forumgedeelte is bedoeld om het paranormale ter discussie te stellen. Als je dat niet wil vermeld je dat in je OP (zie regels) en dan is het een topic waar je ervaringen kunt wisselen.