Waar blijft de grote volkswoede?

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:

Nee hoor. De verschillen worden alleen maar groter. En op basis van welk recht eigenlijk? is de ene persoon "meer"dan de ander

Nee, de ene persoon produceert meer, dan wel iets wat meer waard is.

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:

Je denkt dat werken in de zorg niet fysiek en geestelijk zwaar is?

Bij de meeste functies is dat inderdaad zo, zo is mij van meerdere kanten bevestigd en heb ik ook met eigen ogen mogen aanschouwen. Zo zijn er ook artsen en managers die het druk hebben. En sommigen ook niet.

De manier waarop jij het brengt is gewoon onzin.

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 14:11 schreef Hoppahoppa het volgende:

Dat is absolute onzin. Een HBO-er in de zorg verdient minder als een HBO-er in de IT, techniek of juridische hoek. Sterker nog het HBO-salaris in de zorg ligt vaak op het niveau van MBO-ers in de techniek.

Het CBS kan niet rekenen begrijp ik. Ik hou het gewoon bij de officiële cijfers die ik onder ogen heb gekregen en niet bij jouw ontkenning.

quote:

De enige reden waarom MBO-ers in de zorg in sommige gevallen mee kunnen komen qua salaris komt door de ORT. Ga mij a.u.b. niet iets proberen wijs te maken over salarissen in de zorg.

Gewoon officiële cijfers. Ik neem aan dat het CBS er zorgvuldig naar gekeken heeft (of welke overheidsinstelling dan ook die de cijfers heeft geproduceerd). Het zal ook best zo zijn dat er groepen zijn die meer verdienen... ik heb ook niet gezegd dat ze het best verdienen...

quote:

Dat bedoel ik deels. Ik ken genoeg schilders die een 24-uur contract hebben en de overige 16 uur zwart doorwerken bij dezelfde opdrachtgevers. Die houden in de maand makkelijk ¤ 3000,- netto over met 40 uur werken. Hetzelfde geldt voor anderen in de bouw. Natuurlijk mag het niet, maar er wordt nauwelijks op gecontroleerd, omdat het vrijwel niet te controleren is. Gruwelijk oneerlijk is het echter wel.

Ook in de zorgsector wordt wel zwart gewerkt, maar minder... Dat zegt alleen niets over het gemiddeld loon. Meer over de hoeveelheid fraude in een bepaalde sector.

En zwart geld wordt door het CBS nu eenmaal niet zo goed bijgehouden gek genoeg...

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 11:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

NL is al kapotgenivelleerd...

Tja de overheid moet toch ergens de bijdrage aan de EU en de NAVO van betalen
en we willen ook graag landbouwgrond opkopen om die vervolgens waardeloos te maken kost ook een paar miljard

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 17:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het CBS kan niet rekenen begrijp ik. Ik hou het gewoon bij de officiële cijfers die ik onder ogen heb gekregen en niet bij jouw ontkenning.

[..]

Gewoon officiële cijfers. Ik neem aan dat het CBS er zorgvuldig naar gekeken heeft (of welke overheidsinstelling dan ook die de cijfers heeft geproduceerd). Het zal ook best zo zijn dat er groepen zijn die meer verdienen... ik heb ook niet gezegd dat ze het best verdienen...

[..]

Ook in de zorgsector wordt wel zwart gewerkt, maar minder... Dat zegt alleen niets over het gemiddeld loon. Meer over de hoeveelheid fraude in een bepaalde sector.

En zwart geld wordt door het CBS nu eenmaal niet zo goed bijgehouden gek genoeg...

In de zorgsector wordt zwart gewerkt? In de vrije tijd bejaarden wassen of wat? Hooguit wat schoonmaakwerk, maar dat zijn geen mensen die in de zorg zijn opgeleid.

Verder houdt het CBS (om maar een voorbeeld te noemen waarom de vergelijking die zij maken mank is) rekening met ORT. En zoals ik al aangaf, de ORT is de reden dat de zorg nog redelijk kan meekomen. Verder interesseren de theoretische cijfers van het CBS mij niet. Er zijn genoeg voorbeelde waaruit blijkt dat de theoretische modellen die zij hanteren een vertekend beeld geven. Het probleem is dat de definiëring van de cijfers vaak niet duidelijk is en mensen vervolgens conclusies er aan verbinden die misschien in theorie lijken te kloppen, maar in de praktijk ver van de waarheid liggen. Het gaat er niet om dat je wat cijfers kunt opdreunen, het gaat er om dat je ze kunt interpreteren.

Ik heb in het vliegtuig net de "Inside Job" gezien. Geen idee hoe betrouwbaar die rommel is, maar het is een goede film om te zien hoe verweven alles echt lijkt te zijn en wat een klootzakken deze crisis hebben veroorzaakt.

Ik vind het heel lastig. Door het toenemende geschreeuw van veel mensen dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen (doen ze uiteraard al in % als in absolute bedragen) en dat het nog niet genoeg is, raak ik redelijk gefrustreerd.

Pak die gasten hun HRA af voor mensen die een huis hebben van XXX! Prima als we daar wat aan doen, maar dan moet er ook wat aan het IB stelsel gedaan worden.

Misschien gaan sommige mensen doordat ze meer dan de helft van hun salaris mogen afdragen andere creatieve manieren zoeken van beloning voor hun werk. (ik bedoel niet de bankiers)

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 08:59 schreef draaijer het volgende:
Ik heb in het vliegtuig net de "Inside Job" gezien. Geen idee hoe betrouwbaar die rommel is, maar het is een goede film om te zien hoe verweven alles echt lijkt te zijn en wat een klootzakken deze crisis hebben veroorzaakt.

Ik vind het heel lastig. Door het toenemende geschreeuw van veel mensen dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen (doen ze uiteraard al in % als in absolute bedragen) en dat het nog niet genoeg is, raak ik redelijk gefrustreerd.

Pak die gasten hun HRA af voor mensen die een huis hebben van XXX! Prima als we daar wat aan doen, maar dan moet er ook wat aan het IB stelsel gedaan worden.

Misschien gaan sommige mensen doordat ze meer dan de helft van hun salaris mogen afdragen andere creatieve manieren zoeken van beloning voor hun werk. (ik bedoel niet de bankiers)

Precies. Het HRA-probleem moet je integraal benaderen. Het afschaffen of verminderen van HRA voor huizen van boven de 3 ton (ik noem maar iets) heeft namelijk ook gevolgen voor de huizen onder de 3 ton. Met name in die categorie zijn er de laatste jaren veel huizen van eigenaar gewisseld. Die mensen worden zwaar gedupeerd in verband met de dalende huizenprijzen, die nog harder gaan dalen als je de hypotheekaftrek beperkt.

Toch is dat absoluut geen reden om alles bij het oude te laten. Ik sta nog steeds achter wat ik eerder zei: De sterkste schouders dragen nu al de volledige lasten van de zwakste schouders. En tot op zekere hoogte ben ik daar ook niet tegen. Ik vind alleen dat de allersterkste schouders best wel iets meer lasten van de gemiddelde schouder mogen dragen.

Dat betekent dat je (om even bij het HRA probleem te blijven, maar het probleem is natuurlijk veel groter):
1. De huizenprijzen moet beschermen door bijvoorbeeld de vraag naar huizen te vergroten, oftewel doorstroming vanuit de huur bevorderen.
2. De volledige belastingwetgeving op de schop moet gooien.

En dan beperk ik me even tot Wilderiaanse oneliner-politiek, want als ik de hele oplossing hier neer moet schrijven, dan leest toch niemand dat..... ;-)

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 09:11 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Precies. Het HRA-probleem moet je integraal benaderen. Het afschaffen of verminderen van HRA voor huizen van boven de 3 ton (ik noem maar iets) heeft namelijk ook gevolgen voor de huizen onder de 3 ton. Met name in die categorie zijn er de laatste jaren veel huizen van eigenaar gewisseld. Die mensen worden zwaar gedupeerd in verband met de dalende huizenprijzen, die nog harder gaan dalen als je de hypotheekaftrek beperkt.

Toch is dat absoluut geen reden om alles bij het oude te laten. Ik sta nog steeds achter wat ik eerder zei: De sterkste schouders dragen nu al de volledige lasten van de zwakste schouders. En tot op zekere hoogte ben ik daar ook niet tegen. Ik vind alleen dat de allersterkste schouders best wel iets meer lasten van de gemiddelde schouder mogen dragen.

Dat betekent dat je (om even bij het HRA probleem te blijven, maar het probleem is natuurlijk veel groter):
1. De huizenprijzen moet beschermen door bijvoorbeeld de vraag naar huizen te vergroten, oftewel doorstroming vanuit de huur bevorderen.
2. De volledige belastingwetgeving op de schop moet gooien.

En dan beperk ik me even tot Wilderiaanse oneliner-politiek, want als ik de hele oplossing hier neer moet schrijven, dan leest toch niemand dat..... ;-)

HRA beperken tot een max. bedrag zal leiden tot een run op de "goedkopere"woningen. Waardoor de prijzen in die categorie zullen stijgen (vraag en aanbod). Tevens zal het ook de projectontwikkelaars en woningbouwcorporaties min of meer dwingen goedkopere huizen te bouwen en aan te bieden. Het nadeel komt bij de duurdere huizen te liggen die zullen in waarde kelderen, niet bij de twee of 13 onder een kap woningen.

[ Bericht 0% gewijzigd door betyar op 17-03-2011 09:26:35 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 08:51 schreef Hoppahoppa het volgende:

In de zorgsector wordt zwart gewerkt? In de vrije tijd bejaarden wassen of wat? Hooguit wat schoonmaakwerk, maar dat zijn geen mensen die in de zorg zijn opgeleid.

Privezorg bestaat weldegelijk.

quote:

Verder houdt het CBS (om maar een voorbeeld te noemen waarom de vergelijking die zij maken mank is) rekening met ORT. En zoals ik al aangaf, de ORT is de reden dat de zorg nog redelijk kan meekomen. Verder interesseren de theoretische cijfers van het CBS mij niet. Er zijn genoeg voorbeelde waaruit blijkt dat de theoretische modellen die zij hanteren een vertekend beeld geven. Het probleem is dat de definiëring van de cijfers vaak niet duidelijk is en mensen vervolgens conclusies er aan verbinden die misschien in theorie lijken te kloppen, maar in de praktijk ver van de waarheid liggen. Het gaat er niet om dat je wat cijfers kunt opdreunen, het gaat er om dat je ze kunt interpreteren.

Kortom: jij weet het beter dan het CBS omdat jij het zegt,

Heb je enig idee hoe dom dit klinkt?

En onregelmatigheidstoeslag (niet iedereen leeft in een ambtenarenwereld...) is gewoon een onderdeel van de vergoeding voor jouw werkzaamheden. Natuurlijk telt het mee!!!

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 10:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Privezorg bestaat weldegelijk.

Tuurlijk, maar dan heb je het over ZZP-ers in de zorg. Die verdienen uiteraard beter en zullen ook best wel eens zwart werken. Maar een ZZP-er in de techniek verdient toch gewoon meer.

quote:

Kortom: jij weet het beter dan het CBS omdat jij het zegt,

Probeer eens een cursus begrijpend lezen. Als het zo kort uit te leggen was, dan had ik het wel zo kort opgeschreven. De grootste fout die mensen maken bij het interpreteren van gegevens, is het oppakken van gegevens zonder de exacte definities te begrijpen. Het is niet zo makkelijk om een tabelletje te begrijpen als je niet precies weet welke gegevens er wel of niet zijn meegenomen? Je bent geen data-analist omdat je cijfertjes van het CBS kunt opdreunen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 10:31 schreef Hoppahoppa het volgende:

Tuurlijk, maar dan heb je het over ZZP-ers in de zorg. Die verdienen uiteraard beter en zullen ook best wel eens zwart werken. Maar een ZZP-er in de techniek verdient toch gewoon meer.

Ik heb nergens gezegd dat je in de zorg meer verdient dan waar dan ook, dus ik snap niet waarom je deze vergelijking maakt.

quote:

Probeer eens een cursus begrijpend lezen. Als het zo kort uit te leggen was, dan had ik het wel zo kort opgeschreven. De grootste fout die mensen maken bij het interpreteren van gegevens, is het oppakken van gegevens zonder de exacte definities te begrijpen. Het is niet zo makkelijk om een tabelletje te begrijpen als je niet precies weet welke gegevens er wel of niet zijn meegenomen? Je bent geen data-analist omdat je cijfertjes van het CBS kunt opdreunen.

Ja, kennelijk ontgaat het jou dat jij momenteel gewoon niet verder komt dan "het is zo omdat ik het zeg".

Als jij jouw punt niet kan onderbouwen omdat jou dat een dag typwerk gaat kosten, so be it, maar verwacht niet van de lezer dat hij overtuigd is op basis van "het is echt zo!".

(op basis waarvan meen jij overigens dat jij het beter weet: heb jij grondig onderzoek gedaan dan? en zo ja, waar zijn de resultaten van dat onderzoek?)

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:

Een flattax is eigenlijk het eerlijkste. Maar dan HRA afschaffen.

Hé... Wat doe je nu? Ben je het ineens met mij eens inzake fiscale hervormingen? WTF?

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 11:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb nergens gezegd dat je in de zorg meer verdient dan waar dan ook, dus ik snap niet waarom je deze vergelijking maakt.

Maar wel dat je in de zorg boven gemiddeld verdient. Effe een pagina terug kijken.....

quote:

Ja, kennelijk ontgaat het jou dat jij momenteel gewoon niet verder komt dan "het is zo omdat ik het zeg".

Als jij jouw punt niet kan onderbouwen omdat jou dat een dag typwerk gaat kosten, so be it, maar verwacht niet van de lezer dat hij overtuigd is op basis van "het is echt zo!".

(op basis waarvan meen jij overigens dat jij het beter weet: heb jij grondig onderzoek gedaan dan? en zo ja, waar zijn de resultaten van dat onderzoek?)

Toon mij die CBS-cijfers maar eens, inclusief een grondige definitie van hoe de cijfers geïnterpreteerd moeten worden en de onderzoeksvraag. Nogmaals: een tabelletje denken te kunnen interpreteren is iets anders als de waarheid verkondigen.

Maar laat maar zitten hoor. Wij worden het toch niet eens. Mijn basis om 'het beter te weten' is het feit dat ik in de zorg heb gewerkt, veel kennissen in de zorg heb en heel goed weet hoe de marktconforme salarissen in het bedrijfsleven zijn.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een flattax is eigenlijk het eerlijkste. Maar dan HRA afschaffen.

.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De hoogste inkomens hollen hun IB zover uit dat ze niet meer belasting betalen dan anderen. Als dat niet zo is, dan doe je iets niet goed

Een flattax is eigenlijk het eerlijkste. Maar dan HRA afschaffen.

EG het enige waar ik het in dit geval niet mee eens ben is dat de hoogste inkomens "break even" draaien met IB & HRA.

Als je naar het CBS kijkt dan is dat namelijk absoluut niet zo.
De rijkste 20% krijgen bijna 50% van de HRA
De rijkste 10 procent huishoudens (dat zijn ongetwijfeld vaak tweeverdieners) betaalt 223 maal zoveel belasting als de armste 10 procent. De rijkste 10 procent betaalt ook meer dan de andere 90 procent bij elkaar.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat is waar, hooguit een enkeling. Ik heb wel eens uitgerekend dat het bij ene aantal gevallen forse uitholling wel weer mogelijk is..

[..]

Dan kunnen de topsalarissen ook omlaag ( want de banken maken het weer lekker bont )

Laten ze eerst maar eens beginnen het uit de klauwen gelopen bonussysteem aan te pakken .

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 17:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, de ene persoon produceert meer, dan wel iets wat meer waard is.

Dat is natuurlijk niet waar. Speculanten en andere graaiers op Wall Street produceren jack shit. Sterker, zij hebben eerdere een destructieve uitwerking. En toch verdienen zij veruit de meeste centen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 11:57 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk niet waar. Speculanten en andere graaiers op Wall Street produceren jack shit. Sterker, zij hebben eerdere een destructieve uitwerking. En toch verdienen zij veruit de meeste centen.

En toch draait de wereld niet zonder iets van een manier om alles te financieren. Dus zonder die financiering geen productie...

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 12:13 schreef Drive-r het volgende:

[..]

En toch draait de wereld niet zonder iets van een manier om alles te financieren. Dus zonder die financiering geen productie...

De grap is juist dat de wereld gewoon blijft draaien. Ongeacht wat we doen of hoe we onze maatschappij inrichten.

Los daarvan: geen financiering = geen productie = geen financiering. Maar dat is alleen omdat we een slaaf zijn geworden van onze eigen systematiek. Mensen worden gezien als productiefactoren en consumenten, omdat we de economie leidend hebben gemaakt in ons leven.

Ik zeg niet dat we dat moeten veranderen, maar wel dat we ons daar bewuster van moeten worden, zodat we op sommige vlakken een stap terug kunnen doen en de ratrace waar we inzitten kunnen vertragen. Ik las gister dat een kwart van de Nederlanders met oververmoeidheidsverschijnselen rondloopt. Waarom? Omdat we alleen nog maar bezig zijn met persoonlijke status en vergeten zijn waar het nou echt om draait.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 12:25 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

De grap is juist dat de wereld gewoon blijft draaien. Ongeacht wat we doen of hoe we onze maatschappij inrichten.

Los daarvan: geen financiering = geen productie = geen financiering. Maar dat is alleen omdat we een slaaf zijn geworden van onze eigen systematiek. Mensen worden gezien als productiefactoren en consumenten, omdat we de economie leidend hebben gemaakt in ons leven.

Ik zeg niet dat we dat moeten veranderen, maar wel dat we ons daar bewuster van moeten worden, zodat we op sommige vlakken een stap terug kunnen doen en de ratrace waar we inzitten kunnen vertragen. Ik las gister dat een kwart van de Nederlanders met oververmoeidheidsverschijnselen rondloopt. Waarom? Omdat we alleen nog maar bezig zijn met persoonlijke status en vergeten zijn waar het nou echt om draait.

Jij hebt het meteen over eindeloos lenen en consumeren, dat is een andere discussie. Punt is dat als jij morgen een bakkerij wil beginnen, iemand je toch geld zal moeten lenen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 12:28 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Jij hebt het meteen over eindeloos lenen en consumeren, dat is een andere discussie. Punt is dat als jij morgen een bakkerij wil beginnen, iemand je toch geld zal moeten lenen.

Nou, eigenlijk had ik het daar helemaal niet over. Ik kom tot de conclusie dat ik vooral een berg verbale diarree in mijn vorige bericht heb gespuid. Enigzins off-topic ook.

Vette avatar. Zwaar onderschatte film: Clerks. Bij vlagen geniaal en stukken beter dan het tweede deel.