"Dader moet eigen proces betalen"

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 17:31 schreef Stephan1237 het volgende:
Ik vind dit een goed plan mits als de rechter zegt, je bent onschuldig dat je dan het niet hoeft te betalen

Hoe kan je voor dit plan zijn als er geen concrete belastingverlaging aan wordt gekoppeld? Daarnaast vind ik dat de overheid, als de dader het proces moet gaan betalen, haar monopolie op de rechtspraak op moet heffen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 16:25 schreef -Techno- het volgende:

[..]

Eens je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Dat principe zou gehandhaafd moeten worden.

Ik wou net zeggen. Je kunt voor het proces toch nog helemaal niet spreken van een dader?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 17:36 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Hoe kan je voor dit plan zijn als er geen concrete belastingverlaging aan wordt gekoppeld? Daarnaast vind ik dat de overheid, als de dader het proces moet gaan betalen, haar monopolie op de rechtspraak op moet heffen.

Waarom een belastingverlaging??

BIjvoorbeeld, iemand sloopt bushokjes, dan vindt ik dat hij het proces moet betalen+de schade van de bushokjes, moet je maar geen bushokjes slopen

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 17:45 schreef Smart_ass het volgende:

[..]

Ik wou net zeggen. Je kunt voor het proces toch nog helemaal niet spreken van een dader?

Oh jawel hoor. Slechts de juridische letterneukers niet. Maar die vonden de Twee van Putten ook eerst schuldig en later ineens onschuldig.

Ze waren altijd al onschuldig natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 17:57 schreef Stephan1237 het volgende:

[..]

Waarom een belastingverlaging??

BIjvoorbeeld, iemand sloopt bushokjes, dan vindt ik dat hij het proces moet betalen+de schade van de bushokjes, moet je maar geen bushokjes slopen

Ben ik helemaal met je eens. Het is van de gekke dat een groep voetbal"supporters" een trein ter waarde van 1 miljoen kan slopen en daarvoor niet opdraait.

Maar een belastingverlaging (liever gelijk een vlaktaks) is natuurlijk altijd goed.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 17:57 schreef Stephan1237 het volgende:
Waarom een belastingverlaging??

Omdat de proceskosten niet meer publiek gedragen worden maar individueel, de inkomsten van de overheid kunnen dan dus omlaag.

quote:

BIjvoorbeeld, iemand sloopt bushokjes, dan vindt ik dat hij het proces moet betalen+de schade van de bushokjes, moet je maar geen bushokjes slopen

Zoals ik al zei wordt rechtspraak in Nederland gezien als goed dat via de publieke weg aangeboden moet worden. Dat leidt er toe dat er sprake is van een geforceerde monopoliepositie op de markt van rechtspraak, vrije prijsvorming komt zo dus niet tot stand en dus is de kans groot dat de dader met onnodig hoge kosten opgezadeld wordt. Indien je de kosten van de rechtspraak privaat wil financieren moet ook het aanbod van rechtspraak geprivatiseerd worden.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 18:00 schreef El_Matador het volgende:
Het is van de gekke dat een groep voetbal"supporters" een trein ter waarde van 1 miljoen kan slopen en daarvoor niet opdraait.

Dat is een zaak tussen twee private partijen, waarom wil jij dat de overheid daar in gaat interveniëren?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 18:04 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat is een zaak tussen twee private partijen, waarom wil jij dat de overheid daar in gaat interveniëren?

En als die 2 private partijen daar niet uitkomen? En het veroorzaken van vertragingen is duidelijk ook publiek goed. Of zullen we maar het gehele rechtssysteem afschaffen om de overheid buitenspel te zetten?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 17:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oh jawel hoor. Slechts de juridische letterneukers niet. Maar die vonden de Twee van Putten ook eerst schuldig en later ineens onschuldig.

Ze waren altijd al onschuldig natuurlijk.

Ik blijf die twee van Putten sowieso naar vinden, maar dat is gewoon een gevoel.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 16:21 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Maar NOOIT vóór een proces lijkt me he.

Inderdaad. Die gast komt weer met een NAZI wet.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 18:05 schreef El_Matador het volgende:
En als die 2 private partijen daar niet uitkomen?

Dan is er de rechtspraak, dat weet je toch wel? Civiel recht noemen we dat.

quote:

En het veroorzaken van vertragingen is duidelijk ook publiek goed.

Onzin, dat is gewoon een zaak tussen spoorvervoerder en veroorzaker van de vertraging. Daar is niks publieks aan.

quote:

Of zullen we maar het gehele rechtssysteem afschaffen om de overheid buitenspel te zetten?

Dat is een mogelijk alternatief. Sterker nog indien we tot een privaat gefinancierde rechtspraak overgaan zoals meneer Teeven wil, dan is het voor mij een absolute eis.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 18:08 schreef Smart_ass het volgende:

[..]

Ik blijf die twee van Putten sowieso naar vinden, maar dat is gewoon een gevoel.

Toch lang niet zo naar als Joran. Die gewoon keihard schuldig is, wat de rechters ook (niet) zeggen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 18:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Toch lang niet zo naar als Joran. Die gewoon keihard schuldig is, wat de rechters ook (niet) zeggen.

Schuldig waaraan?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 18:16 schreef Smart_ass het volgende:

[..]

Schuldig waaraan?

Lijk laten verdwijnen, dan wel (medeplichtigheid aan) moord. Leiding geven aan een criminele organisatie (vrouwenhandel) en dan nog alles wat we niet meegekregen hebben.

Kutjoch.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 18:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Lijk laten verdwijnen, dan wel (medeplichtigheid aan) moord.

Ik dacht dat je het wist, maar dat is dus niet zo.

quote:

Leiding geven aan een criminele organisatie (vrouwenhandel) en dan nog alles wat we niet meegekregen hebben.

Is hij schuldig aan alles wat jij niet meegekregen hebt? Dat kan helemaal niet, niemand kan in zijn leven zoveel doen.

Right. Hij is slachtoffer van die gemene Peter R. de Vries en die onbetrouwbare Patrick.

Welkom in VerNederland.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 16:33 schreef mijnnaamishaasje het volgende:

[..]

waarom niet?
ipv werk naar lageloonlanden te sturen doe je het naar die kampen, de mensen die daar zitten hoeven geen vorstelijk salaris te ontvangen en zullen ook merken hoe hard anderen voor hun geld moeten werken.

Laat me raden , dan moeten ze zeker ook nog betalen om in die kampen te zitten ?
dus terug naar het al eeuwen geleden gefaalde Debtors' prison systeem ?
Sure, goed idee :/

Vind het op zich wel een goed plan, criminelen laten opdraaien voor de kosten die ze veroorzaken.

Het lijkt me niets. Het ene proces zal wegens karig bewijs veel duurder uitvallen dan het ander. Betekent het dan dat de schuldige waarbij het bewijs voor de hand lag dan minder financieel gestraft wordt? Het klinkt al met al niet erg doordacht.

[ Bericht 29% gewijzigd door Bowlingbal op 19-02-2010 20:45:16 ]

Lijkt mij niet meer dan logisch dat de schadeveroorzaker de schade betaalt die hij willens en wetens heeft veroorzaakt en niet dat de gemeenschap er voor opdraait.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 08:29 schreef Dr.Nikita het volgende:
Lijkt mij niet meer dan logisch dat de schadeveroorzaker de schade betaalt die hij willens en wetens heeft veroorzaakt en niet dat de gemeenschap er voor opdraait.

Daar kan de dader niks aan doen, de gemeenschap heeft namelijk het monopolie op de rechtspraak. De kosten veroorzaakt door het uitoefenen van rechtspraak komen dus altijd bij de gemeenschap terecht. Dat is ook het rare aan dit plan.

Het probleem met Fred Teeven is dat hij iedere dag weer een nieuw ballontje oplaat. Een steevast zijn het niet-uitgewerkte ideeen met een hoop haken en ogen, zoals het idee om beslag te leggen voor iemand uberhaupt voor de rechter is geweest. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat iedere agent maar willekeurig voorbijgangers kan aanhouden, die beschuldigen van een strafbaar feit en vervolgens hun geld afpakken.

[ Bericht 22% gewijzigd door petertje2 op 20-02-2010 14:29:21 ]

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 08:29 schreef Dr.Nikita het volgende:
Lijkt mij niet meer dan logisch dat de schadeveroorzaker de schade betaalt die hij willens en wetens heeft veroorzaakt en niet dat de gemeenschap er voor opdraait.

Dat de dader voor de schade opdraait is al lang zo.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 20:34 schreef Bowlingbal het volgende:
Het lijkt me niets. Het ene proces zal wegens karig bewijs veel duurder uitvallen dan het ander. Betekent het dan dat de schuldige waarbij het bewijs voor de hand lag dan minder financieel gestraft wordt? Het klinkt al met al niet erg doordacht.

De rechter kan ook gewoon een boete opleggen als die dat gepast oordeelt. Meer dan een eeuw geleden was het ook gebruikelijk om alle bezittingen van een veroordeeld verbeurd te verklaren. Dat bleek ook niet zo zinnig.

Als je wilt straffen moet je een straf opleggen, afgemeten en wel. Als je een schadevergoeding wilt krijgen moet je schadevergoeding eisen. Als je crimineel voordeel wilt ontnemen dan moet je gaan ontnemen. Als je de staatskas wil spekken moet je meer boetes opleggen. Als je wil dat mensen na hun straf een normaal leven gaan leiden moet je ze niet in een financieel onmogelijke positie brengen.

Teeven haalt alles weer lekker door elkaar. Als hij de straffen te laag vindt moet hij ijveren voor zwaardere straffen, hij is wetgever, hij gaat daarover. Hij moet niet proberen buiten de rechter om of buiten de strafhoogte om daders zo hard mogelijk aan te pakken, of met praatjes in die richting goede sier te maken bij het niet nadenkende deel van de bevolking.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 08:29 schreef Dr.Nikita het volgende:
Lijkt mij niet meer dan logisch dat de schadeveroorzaker de schade betaalt die hij willens en wetens heeft veroorzaakt en niet dat de gemeenschap er voor opdraait.

Willens en wetens? Jij wil zeggen dat alle misdrijven pas na grondige overweging worden gepleegd? Of is er ook nog zoiets als impuls, woede, verdriet, etc. die kunnen leiden tot een misdrijf?