NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is een voorstel van die engerd Fred Teeven, dus dat kan nooit goed zijn.quote:Daders moeten opdraaien voor de kosten van hun eigen strafproces. De VVD presenteerde dit voorstel vandaag in aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen op 3 maart. ''De vervuiler betaalt'', aldus Tweede Kamerlid Fred Teeven. ''De belastingbetaler hoeft niet voor deze kosten op te draaien.''
Ook wil de VVD dat een dader naast de directe schade van het slachtoffer ook de indirecte schade vergoedt. Bijvoorbeeld de kosten die een werkgever maakt wanneer het slachtoffer tijdelijk niet kan werken. Tenslotte moet het volgens Teeven mogelijk worden om nog voor een proces beslag te leggen op de bezittingen van een overtreder. ''Als een dader bij aanhouding met 500 euro op zak loopt moet dit meteen worden afgenomen.''
Om deze plannen te realiseren zal het Wetboek van Strafvordering op meerdere punten moeten worden aangepast.
bron: spitsnieuws.nl
Op zich vind ik best dat de daders mogen voelen wat ze aangericht hebben, maar dat moet natuurlijk wel in verhouding zijn met het misdrijf. Mensen kunnen voor hetzelfde vergrijp totaal andere straffen krijgen, toch een beetje scheef.
Ik weet ook niet of ik justitie zulke middelen wel toevertrouw. Vooral van die dikgedrukte zin in het artikel krijg ik de rillingen. Fred Teeven is dé reden om geen VVD te stemmen. Al heb ik dat voorheen wel gedaan.
Bij schuld zeker afnemen en laten betalen.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Maar NOOIT vóór een proces lijkt me he.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:20 schreef mirved het volgende:
Bij schuld zeker afnemen en laten betalen.
Voor een proces kan je ook nog niet schuldig zijn bevondenquote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:21 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Maar NOOIT vóór een proces lijkt me he.
Maar je hebt gelijk idd.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
waarom niet...quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:18 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Het is een voorstel van die engerd Fred Teeven, dus dat kan nooit goed zijn.
Op zich vind ik best dat de daders mogen voelen wat ze aangericht hebben, maar dat moet natuurlijk wel in verhouding zijn met het misdrijf. Mensen kunnen voor hetzelfde vergrijp totaal andere straffen krijgen, toch een beetje scheef.
Ik weet ook niet of ik justitie zulke middelen wel toevertrouw. Vooral van die dikgedrukte zin in het artikel krijg ik de rillingen. Fred Teeven is dé reden om geen VVD te stemmen. Al heb ik dat voorheen wel gedaan.
in de meeste gevallen word je niet zomaar opgepakt en als de rechter dan oordeelt dat de verdachte onschuldig is kan het geld terug gestort worden.
maar moet eens zien wat dat tuig de samenleving kost:
-materiele schade
-immateriele schade/slachtofferhulp
-kosten politie/ambulance/medische zorg
-proceskosten
en als de dader dan moet voorkomen heeft die geen geld meer...
gewoon alles afpakken totdat die niks meer heeft, moet je je maar leren gedragen he.
een van de betere voorstellen die ik heb gehoord....
Eens je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Dat principe zou gehandhaafd moeten worden.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:21 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Maar NOOIT vóór een proces lijkt me he.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Als je als rechtstaat bepaalt dat bepaalde handelingen strafbaar zijn dan dien je als rechtstaat ook voor de kosten op te draaien als je mensen daarvoor wil vervolgen. Dat lijkt mij essentieel. Maar goed, Teeven, malloot, etc.
Met rente neem ik aan?quote:
in de meeste gevallen word je niet zomaar opgepakt en als de rechter dan oordeelt dat de verdachte onschuldig is kan het geld terug gestort worden.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
je hoort je gewoon te gedragen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:26 schreef gelly het volgende:
Als je als rechtstaat bepaalt dat bepaalde handelingen strafbaar zijn dan dien je als rechtstaat ook voor de kosten op te draaien als je mensen daarvoor wil vervolgen. Dat lijkt mij essentieel. Maar goed, Teeven, malloot, etc.
kleine overtredingen en incidenteel oke, maar op een gegeven moment houdt het op want het zijn de normale burgers die opdraaien voor de kosten en niet figuurlijke begrip rechtstaat
Ja, en als je niets gedaan hebt? Dan kan politie/justitie je voorlopig maar even alles afpakken. Zo werkt dat niet. Justitie kan mensen al in voorarrest plaatsen en dat lijkt me als instrument meer dan genoeg, voor dat stelletje stuntelaars.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:25 schreef mijnnaamishaasje het volgende:
[..]
waarom niet...
in de meeste gevallen word je niet zomaar opgepakt en als de rechter dan oordeelt dat de verdachte onschuldig is kan het geld terug gestort worden.
maar moet eens zien wat dat tuig de samenleving kost:
-materiele schade
-immateriele schade/slachtofferhulp
-kosten politie/ambulance/medische zorg
-proceskosten
en als de dader dan moet voorkomen heeft die geen geld meer...
gewoon alles afpakken totdat die niks meer heeft, moet je je maar leren gedragen he.
een van de betere voorstellen die ik heb gehoord....
Juist, en hoe moet zo'n iemand dan verder met z'n leven na een straf ? Of is dat maar een klein detail, het gaat er immers om ferme taal uit te spreken.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:25 schreef mijnnaamishaasje het volgende:
[..]
gewoon alles afpakken totdat die niks meer heeft, moet je je maar leren gedragen he.
Nee, echt ?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:27 schreef mijnnaamishaasje het volgende:
[..]
je hoort je gewoon te gedragen.
volgens de regels van de samenleving...quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:28 schreef gelly het volgende:
[..]
Juist, en hoe moet zo'n iemand dan verder met z'n leven na een straf ? Of is dat maar een klein detail, het gaat er immers om ferme taal uit te spreken.
als ze weer de mist in gaan exact hetzelfde en als ze het niet kunnen betalen trap ze maar in werkkampen waar ze pas uit mogen als ze hun schuld hebben voldaan.
Teeven bazelt er weer een eind op los.
Criminelen moet je gewoon straffen, als je vindt dat ze er te makkelijk mee weg komen dan moet je ze zwaarder straffen. Niet al die gekunstelde onzin om leedtoevoeging tamelijk willekeurig te vergroten.
Voor de schade zijn ze al aansprakelijk, je zou slachtoffers wat beter kunnen helpen met die vergoed te krijgen.
Criminelen moet je gewoon straffen, als je vindt dat ze er te makkelijk mee weg komen dan moet je ze zwaarder straffen. Niet al die gekunstelde onzin om leedtoevoeging tamelijk willekeurig te vergroten.
Voor de schade zijn ze al aansprakelijk, je zou slachtoffers wat beter kunnen helpen met die vergoed te krijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik pak ook maar een borrel denk ik. Bedankt voor de tip.quote:
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 19-02-2010 16:31:16 ]
Werkkampen, met de trein zeker en dan Fred Teeven als machinist.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:29 schreef mijnnaamishaasje het volgende:
[..]
volgens de regels van de samenleving...
als ze weer de mist in gaan exact hetzelfde en als ze het niet kunnen betalen trap ze maar in werkkampen waar ze pas uit mogen als ze hun schuld hebben voldaan.
als je in voorarrest word geplaatst worden al je bezittingen die je op dat moment bij je draagd al afgepakt...quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:28 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ja, en als je niets gedaan hebt? Dan kan politie/justitie je voorlopig maar even alles afpakken. Zo werkt dat niet. Justitie kan mensen al in voorarrest plaatsen en dat lijkt me als instrument meer dan genoeg, voor dat stelletje stuntelaars.
een vriend van mij is werkzaam bij de politie en de stelselmatige raddraaiers en draaideurcriminelen zijn eerder het bureau uit dan dat de agent het proces verbaal heeft getyped.
lachend en met een lullige boete en hun te dure kleding staan ze weer op straat.
dus waarom ze niet strippen van hun true religion spijkerbroek, dure gsm en andere zooi zodat de kosten worden gedekt
waarom niet?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik pak ook maar een borrel denk ik. Bedankt voor de tip.
ipv werk naar lageloonlanden te sturen doe je het naar die kampen, de mensen die daar zitten hoeven geen vorstelijk salaris te ontvangen en zullen ook merken hoe hard anderen voor hun geld moeten werken.
Ja en die rechtstaat wordt toch gevormd door politici die wij als volk kiezen? Wij als volk hoeven toch niet indirect te boeten omdat iemand zich niet gedraagt?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:26 schreef gelly het volgende:
Als je als rechtstaat bepaalt dat bepaalde handelingen strafbaar zijn dan dien je als rechtstaat ook voor de kosten op te draaien als je mensen daarvoor wil vervolgen. Dat lijkt mij essentieel. Maar goed, Teeven, malloot, etc.
Als mensen de wet overtreden en het is nodig om te procederen dan mag de dader achteraf (als het bewezen is dat hij fout is) het hele gelach betalen. Lijkt mij eigenlijk niet meer dan logisch.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
En ook er eens voor zorgen dat slachtoffers wanneer deze aangifte doen hiervan de gegeven niet zomaar bij de daders bekend worden.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:30 schreef Weltschmerz het volgende:
Voor de schade zijn ze al aansprakelijk, je zou slachtoffers wat beter kunnen helpen met die vergoed te krijgen.
Maar dit is weer lekker populistische praat van teeven, en helaas zal veel dom gepeupel meteen zeggen ja lijkt me een goed plan. Totdat datzelfde gepeupel een keer door rood rijdt, een flink ongeluk veroorzaakt en alle kosten zelf mag opbrengen en hierdoor uit hun huis wordt gezet vanwege betalingsachterstanden.
Dat ie voor de schade moet opdraaien is niet onlogisch, maar vóór het proces al bezittingen afnemen? Schuldig tot het tegendeel is bewezen is erg populair bij de overheid, maar dit principe gaat nog altijd tegen de mensenrechten in. Niet doen dus
Omdat ze misschien wel eens onschuldig kunnen zijn?quote:
[..]
als je in voorarrest word geplaatst worden al je bezittingen die je op dat moment bij je draagd al afgepakt...
een vriend van mij is werkzaam bij de politie en de stelselmatige raddraaiers en draaideurcriminelen zijn eerder het bureau uit dan dat de agent het proces verbaal heeft getyped.
lachend en met een lullige boete en hun te dure kleding staan ze weer op straat.
dus waarom ze niet strippen van hun true religion spijkerbroek, dure gsm en andere zooi zodat de kosten worden gedekt
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Da's een slechte zaak. Daar zouden ze iets aan moeten doen ja.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:32 schreef mijnnaamishaasje het volgende:
[..]
als je in voorarrest word geplaatst worden al je bezittingen die je op dat moment bij je draagd al afgepakt...
een vriend van mij is werkzaam bij de politie en de stelselmatige raddraaiers en draaideurcriminelen zijn eerder het bureau uit dan dat de agent het proces verbaal heeft getyped.
lachend en met een lullige boete en hun te dure kleding staan ze weer op straat.
dus waarom ze niet strippen van hun true religion spijkerbroek, dure gsm en andere zooi zodat de kosten worden gedekt
Maar met de maatregel van Fred Teeven krijgt justitie een instrument in handen waarbij het hele volk WEER slachtoffer wordt van een paar, zoals je al zegt, raddraaiers. Laat ze eerst het bestaande beleid maar eens goed uitvoeren. Het is idioot dat die draaideurcriminelen steeds weer zo naar buiten kunnen, en ik ben het met je eens dat deze mensen best uitgekleed mogen worden.
ja en dan krijgen ze het geld terug/spullen terug.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:36 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Omdat ze misschien wel eens onschuldig kunnen zijn?
als ze ondertussen weer vrij worden gelaten en ze hadden zeg 1000 cash op zak en dure kleding/gadgets dan is dat natuurlijk verloren wanneer ze schuldig worden bevonden en heb je als slachtoffer/overheid nog niks
En als er nu een scheiding komt tussen verkeersdelicten en geweldsdelicten?quote:
[..]
En ook er eens voor zorgen dat slachtoffers wanneer deze aangifte doen hiervan de gegeven niet zomaar bij de daders bekend worden.
Maar dit is weer lekker populistische praat van teeven, en helaas zal veel dom gepeupel meteen zeggen ja lijkt me een goed plan. Totdat datzelfde gepeupel een keer door rood rijdt, een flink ongeluk veroorzaakt en alle kosten zelf mag opbrengen en hierdoor uit hun huis wordt gezet vanwege betalingsachterstanden.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
alsof als je een normale burger bent en een boete krijgt voor wildplassen/te hard rijden je meteen kaal word geplukt.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:37 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Da's een slechte zaak. Daar zouden ze iets aan moeten doen ja.
Maar met de maatregel van Fred Teeven krijgt justitie een instrument in handen waarbij het hele volk WEER slachtoffer wordt van een paar, zoals je al zegt, raddraaiers. Laat ze eerst het bestaande beleid maar eens goed uitvoeren. Het is idioot dat die draaideurcriminelen steeds weer zo naar buiten kunnen, en ik ben het met je eens dat deze mensen best uitgekleed mogen worden.
de meeste mensen waar de "pluk ze kaal" regels voor gelden zijn geen brave schooljongetjes die per ongeluk een keer een snoepje bij het kruidvat hebben gestolen, vaak hebben ze al een flink dossier
Waarom moet er nu opeens wel een onderscheid gemaakt worden, bang dat je door mijn voorbeeld opeens wel door dit populistisch proefballontje geraakt kan worden.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:39 schreef -Techno- het volgende:
[..]
En als er nu een scheiding komt tussen verkeersdelicten en geweldsdelicten?
Ook een zinnige verbetering. Maar je zou ook kunnen kijken of slachtofferhulp een soort rechtsbijstandverzekeraar zou kunnen spelen die helpt de schade te verhalen. Je kunt ook beslag leggen wanneer je crimineel voordeel wilt ontnemen, of voor de schadevergoeding.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:35 schreef Basp1 het volgende:
En ook er eens voor zorgen dat slachtoffers wanneer deze aangifte doen hiervan de gegeven niet zomaar bij de daders bekend worden.
Er zijn best goede voorstellen mogelijk, als je er even over nadenkt.
Tja, als het over rechtspraak gaat is het kennelijk heel aantrekkelijk om er vooral niet over na te denken, zodat je lekker wat stoers kunt roepen.quote:Maar dit is weer lekker populistische praat van teeven, en helaas zal veel dom gepeupel meteen zeggen ja lijkt me een goed plan. Totdat datzelfde gepeupel een keer door rood rijdt, een flink ongeluk veroorzaakt en alle kosten zelf mag opbrengen en hierdoor uit hun huis wordt gezet vanwege betalingsachterstanden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wijs ons dan maar het dikke dossier van paarlberg aan, waarvan jusititie in het kader van de plukzewetgeving miljoenen in beslag heeft genomen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:41 schreef mijnnaamishaasje het volgende:
[..]
alsof als je een normale burger bent en een boete krijgt voor wildplassen/te hard rijden je meteen kaal word geplukt.
de meeste mensen waar de "pluk ze kaal" regels voor gelden zijn geen brave schooljongetjes die per ongeluk een keer een snoepje bij het kruidvat hebben gestolen, vaak hebben ze al een flink dossier
Uit het bericht blijkt niet dat het alleen voor raddraaiers geldt. En volgens mij is het ook allang mogelijk deze kaal te plukken.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:41 schreef mijnnaamishaasje het volgende:
[..]
alsof als je een normale burger bent en een boete krijgt voor wildplassen/te hard rijden je meteen kaal word geplukt.
de meeste mensen waar de "pluk ze kaal" regels voor gelden zijn geen brave schooljongetjes die per ongeluk een keer een snoepje bij het kruidvat hebben gestolen, vaak hebben ze al een flink dossier
En het is natuurlijk altijd jouw woord tegen dat van de politie.
Dus zonder proces blijven zij van mijn spullen af.
Van mij hoeven mensen die een verkeersdelict minder hard gestraft te worden dan iemand die een geweldsdelict pleegt. Het mag duidelijk zijn dat beide delicten van heel andere aard zijn. Dus waarom zou je geen onderscheid maken?quote:
[..]
Waarom moet er nu opeens wel een onderscheid gemaakt worden, bang dat je door mijn voorbeeld opeens wel door dit populistisch proefballontje geraakt kan worden.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
en dan zelf ook nog anderen voor dom gepeupel uitmaken om vervolgens te tonen dat hij het zelf totaal niet snapt.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:49 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Van mij hoeven mensen die een verkeersdelict minder hard gestraft te worden dan iemand die een geweldsdelict pleegt. Het mag duidelijk zijn dat beide delicten van heel andere aard zijn. Dus waarom zou je geen onderscheid maken?
maar goed, welk grandioze voorstel hebben de criticasters dan die ze het domme gepeupel willen doen om de kosten van het geteisem vergoed te krijgen?
Dus als ik met mijn dronken kop even lekker langs de speeltuin ga scheuren en een kind doodrijdt, dan is dat minder ernstig dan wanneer ik de voor mijn deur hangende hangjongere een draai om zijn oren geef?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:49 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Van mij hoeven mensen die een verkeersdelict minder hard gestraft te worden dan iemand die een geweldsdelict pleegt. Het mag duidelijk zijn dat beide delicten van heel andere aard zijn. Dus waarom zou je geen onderscheid maken?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
dronken een kind dood rijden = ernstig misdrijfquote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus als ik met mijn dronken kop even lekker langs de speeltuin ga scheuren en een kind doodrijdt, dan is dat minder ernstig dan wanneer ik de voor mijn deur hangende hangjongere een draai om zijn oren geef?
tweede geval is een normaal misdrijf waarbij er ws verzachtende omstandigheden meespelen
verschil moet toch heel duidelijk zijn of zie je zoiets zelf niet??
Natuurlijk zijn er allerlei gradaties als we het hebben over verkeersdelicten.quote:
[..]
Dus als ik met mijn dronken kop even lekker langs de speeltuin ga scheuren en een kind doodrijdt, dan is dat minder ernstig dan wanneer ik de voor mijn deur hangende hangjongere een draai om zijn oren geef?
Ik neem aan dat je bekend bent met: "dood door schuld" en "moord"?
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Kom eerst maar eens met het meterdikke dossier van paarlberg op de proppen en dan praten we wel weer verder. Dan zie je dus dat justitie al meer dan genoeg mogelijkheden heeft om de plukzewetegeving te gebruiken.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:53 schreef mijnnaamishaasje het volgende:
[..]
en dan zelf ook nog anderen voor dom gepeupel uitmaken om vervolgens te tonen dat hij het zelf totaal niet snapt.
maar goed, welk grandioze voorstel hebben de criticasters dan die ze het domme gepeupel willen doen om de kosten van het geteisem vergoed te krijgen?
Justitie zijn een stelletje faalhazen bij elkaar en om het falen te verbloemen moeten er nog meer regeltjes bij verzonnen worden om ze sneller tot een voor het gepeupel gewenste resultaat te laten komen terwijl het maar de vraag is of we hiermee niet een van de grondbeginselen van onze rechtstaat gaan schenden, namelijk onschuldig totdat je schuld bewezen is. En dat bewijs moet onze jusititie leveren en onze rechters mogen dan kijken of justitie een beetje goed werk afgeleverd heeft.
Dat is een aanname van jouw kant. Persoonlijk denk ik dat Teeven dit roept met het oog op de verkiezingen in de toekomst.quote:
[..]
Kom eerst maar eens met het meterdikke dossier van paarlberg op de proppen en dan praten we wel weer verder. Dan zie je dus dat justitie al meer dan genoeg mogelijkheden heeft om de plukzewetegeving te gebruiken.
Justitie zijn een stelletje faalhazen bij elkaar en om het falen te verbloemen moeten er nog meer regeltjes bij verzonnen worden om ze sneller tot een voor het gepeupel gewenste resultaat te laten komen terwijl het maar de vraag is of we hiermee niet een van de grondbeginselen van onze rechtstaat gaan schenden, namelijk onschuldig totdat je schuld bewezen is. En dat bewijs moet onze jusititie leveren en onze rechters mogen dan kijken of justitie een beetje goed werk afgeleverd heeft.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Toppertje. Eindelijk de daders es straffen in plaats van de slachtoffers een trap of 20 nageven, zoals in VerNederland gebeurt.
Fredje Teeven zat helemaal fout met het paddoverbod, maar verder is het een goeie parlementarier.
Fredje Teeven zat helemaal fout met het paddoverbod, maar verder is het een goeie parlementarier.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
Toppertje. Eindelijk de daders es straffen in plaats van de slachtoffers een trap of 20 nageven, zoals in VerNederland gebeurt.
Fredje Teeven zat helemaal fout met het paddoverbod, maar verder is het een goeie parlementarier.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
oh dus als we uitzonderingen die de regel kunnen bevestigen kunnen vinden haken we direct af.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kom eerst maar eens met het meterdikke dossier van paarlberg op de proppen en dan praten we wel weer verder. Dan zie je dus dat justitie al meer dan genoeg mogelijkheden heeft om de plukzewetegeving te gebruiken.
Justitie zijn een stelletje faalhazen bij elkaar en om het falen te verbloemen moeten er nog meer regeltjes bij verzonnen worden om ze sneller tot een voor het gepeupel gewenste resultaat te laten komen terwijl het maar de vraag is of we hiermee niet een van de grondbeginselen van onze rechtstaat gaan schenden, namelijk onschuldig totdat je schuld bewezen is. En dat bewijs moet onze jusititie leveren en onze rechters mogen dan kijken of justitie een beetje goed werk afgeleverd heeft.
ik zit niet zo in die endstra affaire en zo maar volgensmij is dat dossier ook niet openbaar...
maar goed wat is jouw voorstel einstein...
Die mogelijkheid is er toch allang. De uitvoering is alleen belabberd.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:04 schreef El_Matador het volgende:
Toppertje. Eindelijk de daders es straffen in plaats van de slachtoffers een trap of 20 nageven, zoals in VerNederland gebeurt.
Het is een gevaarlijke man.quote:Fredje Teeven zat helemaal fout met het paddoverbod, maar verder is het een goeie parlementarier.
Gradaties ja, daarmee ben ik bekend. Jij ook kennelijk, en toch negeerde je het bestaan ervan volledig. Waarom dat?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:59 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er allerlei gradaties als we het hebben over verkeersdelicten.
Ik neem aan dat je bekend bent met: "dood door schuld" en "moord"?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat het dan technisch diefstal is. Punt uit. Je bent schuldig of verdacht cq onschuldig.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:25 schreef mijnnaamishaasje het volgende:
[..]
waarom niet...
in de meeste gevallen word je niet zomaar opgepakt en als de rechter dan oordeelt dat de verdachte onschuldig is kan het geld terug gestort worden.
Ik denk dat het EVRM ook niet strookt met het afhandig maken van gelden van verdachten. Weet het wel zeker.
Maar kijk eens wat een banen het oplevert!quote:maar moet eens zien wat dat tuig de samenleving kost:
-materiele schade
-immateriele schade/slachtofferhulp
-kosten politie/ambulance/medische zorg
-proceskosten
Enniehoe... Ik zie hierin geen reden om verdachten te schofferen en bestelen.
Wellicht moet je leren ratio en emotie wat meer te scheiden.quote:en als de dader dan moet voorkomen heeft die geen geld meer...
gewoon alles afpakken totdat die niks meer heeft, moet je je maar leren gedragen he.
een van de betere voorstellen die ik heb gehoord....
Het is natuurlijk een bagger voorstel. Want reken maar dat je straks voor overtredingen ook gigantische administratieve kosten gaat krijgen. Vooral voor drugsbezit natuurlijk.
Het zou me niets verbazen wanneer dit voorstel vooral bedoeld is om mensen in de toekomst voor kleine dingen keihard te laten bloeden.
Intelligent, but fucked up.
Wacht even, waar is het plan van Teeven om aan deze vermindering van het dienstenpakket van de overheid een belastingverlaging te koppelen? Ik zie niks in deze plannen, de overheid heeft het monopolie op rechtspraak op zich genomen en dus kan het niet zo zijn dat kosten hiervan bij een individu neer worden gelegd.quote:Daders moeten opdraaien voor de kosten van hun eigen strafproces. De VVD presenteerde dit voorstel vandaag in aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen op 3 maart. ''De vervuiler betaalt'', aldus Tweede Kamerlid Fred Teeven. ''De belastingbetaler hoeft niet voor deze kosten op te draaien.''
En dit is natuurlijk helemaal van de pot gerukt, ik zat echt even met m'n ogen te knipperen. Zij die schade ondervinden kunnen nu al via de daarvoor bestemde wegen een claim indienen voor vergoeding van geleden schade. Eerst tussen private partijen onderling, vervolgens kunnen de private partijen, als zij geen vergoeding overeenkomen, naar de rechter stappen. De overheid moet niet automatisch schadevergoedingen toe gaan kennen die vervolgens door iemand anders opgehoest mogen worden.quote:Ook wil de VVD dat een dader naast de directe schade van het slachtoffer ook de indirecte schade vergoedt. Bijvoorbeeld de kosten die een werkgever maakt wanneer het slachtoffer tijdelijk niet kan werken.
[ Bericht 24% gewijzigd door Bolkesteijn op 19-02-2010 17:21:07 ]
Nu loop je gewoon te zeuren dat mijn post niet volledig was, sorry hoorquote:
[..]
Gradaties ja, daarmee ben ik bekend. Jij ook kennelijk, en toch negeerde je het bestaan ervan volledig. Waarom dat?
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Niet volledig? Je brengt een onderscheid aan, en dat onderscheid is niet het onderscheid wat je wilt maken. Welk onderscheid wil je dan wel maken?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:13 schreef -Techno- het volgende:
Nu loop je gewoon te zeuren dat mijn post niet volledig was, sorry hoor
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ga niet alle gradaties hier voor je uit kauwen. Het is simpelweg niet zo zwart wit.quote:
[..]
Niet volledig? Je brengt een onderscheid aan, en dat onderscheid is niet het onderscheid wat je wilt maken. Welk onderscheid wil je dan wel maken?
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Dat klopt, jij stelde het wel zwart wit. Als je ipv daarvan gradaties gaat aanbrengen, dan zijn er meteen ook een heleboel. En dan heb je nog alleen maar de gradaties qua hoofdregel, niet de uitzonderingen. Dus als algemene regel slaat het nergens op, dat is mijn punt.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:18 schreef -Techno- het volgende:
Ik ga niet alle gradaties hier voor je uit kauwen. Het is simpelweg niet zo zwart wit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind dit een goed plan mits als de rechter zegt, je bent onschuldig dat je dan het niet hoeft te betalen
|
|
