NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uit het bericht blijkt niet dat het alleen voor raddraaiers geldt. En volgens mij is het ook allang mogelijk deze kaal te plukken.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:41 schreef mijnnaamishaasje het volgende:
[..]
alsof als je een normale burger bent en een boete krijgt voor wildplassen/te hard rijden je meteen kaal word geplukt.
de meeste mensen waar de "pluk ze kaal" regels voor gelden zijn geen brave schooljongetjes die per ongeluk een keer een snoepje bij het kruidvat hebben gestolen, vaak hebben ze al een flink dossier
En het is natuurlijk altijd jouw woord tegen dat van de politie.
Dus zonder proces blijven zij van mijn spullen af.
Van mij hoeven mensen die een verkeersdelict minder hard gestraft te worden dan iemand die een geweldsdelict pleegt. Het mag duidelijk zijn dat beide delicten van heel andere aard zijn. Dus waarom zou je geen onderscheid maken?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom moet er nu opeens wel een onderscheid gemaakt worden, bang dat je door mijn voorbeeld opeens wel door dit populistisch proefballontje geraakt kan worden.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
en dan zelf ook nog anderen voor dom gepeupel uitmaken om vervolgens te tonen dat hij het zelf totaal niet snapt.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:49 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Van mij hoeven mensen die een verkeersdelict minder hard gestraft te worden dan iemand die een geweldsdelict pleegt. Het mag duidelijk zijn dat beide delicten van heel andere aard zijn. Dus waarom zou je geen onderscheid maken?
maar goed, welk grandioze voorstel hebben de criticasters dan die ze het domme gepeupel willen doen om de kosten van het geteisem vergoed te krijgen?
Dus als ik met mijn dronken kop even lekker langs de speeltuin ga scheuren en een kind doodrijdt, dan is dat minder ernstig dan wanneer ik de voor mijn deur hangende hangjongere een draai om zijn oren geef?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:49 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Van mij hoeven mensen die een verkeersdelict minder hard gestraft te worden dan iemand die een geweldsdelict pleegt. Het mag duidelijk zijn dat beide delicten van heel andere aard zijn. Dus waarom zou je geen onderscheid maken?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
dronken een kind dood rijden = ernstig misdrijfquote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus als ik met mijn dronken kop even lekker langs de speeltuin ga scheuren en een kind doodrijdt, dan is dat minder ernstig dan wanneer ik de voor mijn deur hangende hangjongere een draai om zijn oren geef?
tweede geval is een normaal misdrijf waarbij er ws verzachtende omstandigheden meespelen
verschil moet toch heel duidelijk zijn of zie je zoiets zelf niet??
Natuurlijk zijn er allerlei gradaties als we het hebben over verkeersdelicten.quote:
[..]
Dus als ik met mijn dronken kop even lekker langs de speeltuin ga scheuren en een kind doodrijdt, dan is dat minder ernstig dan wanneer ik de voor mijn deur hangende hangjongere een draai om zijn oren geef?
Ik neem aan dat je bekend bent met: "dood door schuld" en "moord"?
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Kom eerst maar eens met het meterdikke dossier van paarlberg op de proppen en dan praten we wel weer verder. Dan zie je dus dat justitie al meer dan genoeg mogelijkheden heeft om de plukzewetegeving te gebruiken.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:53 schreef mijnnaamishaasje het volgende:
[..]
en dan zelf ook nog anderen voor dom gepeupel uitmaken om vervolgens te tonen dat hij het zelf totaal niet snapt.
maar goed, welk grandioze voorstel hebben de criticasters dan die ze het domme gepeupel willen doen om de kosten van het geteisem vergoed te krijgen?
Justitie zijn een stelletje faalhazen bij elkaar en om het falen te verbloemen moeten er nog meer regeltjes bij verzonnen worden om ze sneller tot een voor het gepeupel gewenste resultaat te laten komen terwijl het maar de vraag is of we hiermee niet een van de grondbeginselen van onze rechtstaat gaan schenden, namelijk onschuldig totdat je schuld bewezen is. En dat bewijs moet onze jusititie leveren en onze rechters mogen dan kijken of justitie een beetje goed werk afgeleverd heeft.
Dat is een aanname van jouw kant. Persoonlijk denk ik dat Teeven dit roept met het oog op de verkiezingen in de toekomst.quote:
[..]
Kom eerst maar eens met het meterdikke dossier van paarlberg op de proppen en dan praten we wel weer verder. Dan zie je dus dat justitie al meer dan genoeg mogelijkheden heeft om de plukzewetegeving te gebruiken.
Justitie zijn een stelletje faalhazen bij elkaar en om het falen te verbloemen moeten er nog meer regeltjes bij verzonnen worden om ze sneller tot een voor het gepeupel gewenste resultaat te laten komen terwijl het maar de vraag is of we hiermee niet een van de grondbeginselen van onze rechtstaat gaan schenden, namelijk onschuldig totdat je schuld bewezen is. En dat bewijs moet onze jusititie leveren en onze rechters mogen dan kijken of justitie een beetje goed werk afgeleverd heeft.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Toppertje. Eindelijk de daders es straffen in plaats van de slachtoffers een trap of 20 nageven, zoals in VerNederland gebeurt.
Fredje Teeven zat helemaal fout met het paddoverbod, maar verder is het een goeie parlementarier.
Fredje Teeven zat helemaal fout met het paddoverbod, maar verder is het een goeie parlementarier.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
Toppertje. Eindelijk de daders es straffen in plaats van de slachtoffers een trap of 20 nageven, zoals in VerNederland gebeurt.
Fredje Teeven zat helemaal fout met het paddoverbod, maar verder is het een goeie parlementarier.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
oh dus als we uitzonderingen die de regel kunnen bevestigen kunnen vinden haken we direct af.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kom eerst maar eens met het meterdikke dossier van paarlberg op de proppen en dan praten we wel weer verder. Dan zie je dus dat justitie al meer dan genoeg mogelijkheden heeft om de plukzewetegeving te gebruiken.
Justitie zijn een stelletje faalhazen bij elkaar en om het falen te verbloemen moeten er nog meer regeltjes bij verzonnen worden om ze sneller tot een voor het gepeupel gewenste resultaat te laten komen terwijl het maar de vraag is of we hiermee niet een van de grondbeginselen van onze rechtstaat gaan schenden, namelijk onschuldig totdat je schuld bewezen is. En dat bewijs moet onze jusititie leveren en onze rechters mogen dan kijken of justitie een beetje goed werk afgeleverd heeft.
ik zit niet zo in die endstra affaire en zo maar volgensmij is dat dossier ook niet openbaar...
maar goed wat is jouw voorstel einstein...
Die mogelijkheid is er toch allang. De uitvoering is alleen belabberd.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:04 schreef El_Matador het volgende:
Toppertje. Eindelijk de daders es straffen in plaats van de slachtoffers een trap of 20 nageven, zoals in VerNederland gebeurt.
Het is een gevaarlijke man.quote:Fredje Teeven zat helemaal fout met het paddoverbod, maar verder is het een goeie parlementarier.
Gradaties ja, daarmee ben ik bekend. Jij ook kennelijk, en toch negeerde je het bestaan ervan volledig. Waarom dat?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:59 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er allerlei gradaties als we het hebben over verkeersdelicten.
Ik neem aan dat je bekend bent met: "dood door schuld" en "moord"?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat het dan technisch diefstal is. Punt uit. Je bent schuldig of verdacht cq onschuldig.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:25 schreef mijnnaamishaasje het volgende:
[..]
waarom niet...
in de meeste gevallen word je niet zomaar opgepakt en als de rechter dan oordeelt dat de verdachte onschuldig is kan het geld terug gestort worden.
Ik denk dat het EVRM ook niet strookt met het afhandig maken van gelden van verdachten. Weet het wel zeker.
Maar kijk eens wat een banen het oplevert!quote:maar moet eens zien wat dat tuig de samenleving kost:
-materiele schade
-immateriele schade/slachtofferhulp
-kosten politie/ambulance/medische zorg
-proceskosten
Enniehoe... Ik zie hierin geen reden om verdachten te schofferen en bestelen.
Wellicht moet je leren ratio en emotie wat meer te scheiden.quote:en als de dader dan moet voorkomen heeft die geen geld meer...
gewoon alles afpakken totdat die niks meer heeft, moet je je maar leren gedragen he.
een van de betere voorstellen die ik heb gehoord....
Het is natuurlijk een bagger voorstel. Want reken maar dat je straks voor overtredingen ook gigantische administratieve kosten gaat krijgen. Vooral voor drugsbezit natuurlijk.
Het zou me niets verbazen wanneer dit voorstel vooral bedoeld is om mensen in de toekomst voor kleine dingen keihard te laten bloeden.
Intelligent, but fucked up.
Wacht even, waar is het plan van Teeven om aan deze vermindering van het dienstenpakket van de overheid een belastingverlaging te koppelen? Ik zie niks in deze plannen, de overheid heeft het monopolie op rechtspraak op zich genomen en dus kan het niet zo zijn dat kosten hiervan bij een individu neer worden gelegd.quote:Daders moeten opdraaien voor de kosten van hun eigen strafproces. De VVD presenteerde dit voorstel vandaag in aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen op 3 maart. ''De vervuiler betaalt'', aldus Tweede Kamerlid Fred Teeven. ''De belastingbetaler hoeft niet voor deze kosten op te draaien.''
En dit is natuurlijk helemaal van de pot gerukt, ik zat echt even met m'n ogen te knipperen. Zij die schade ondervinden kunnen nu al via de daarvoor bestemde wegen een claim indienen voor vergoeding van geleden schade. Eerst tussen private partijen onderling, vervolgens kunnen de private partijen, als zij geen vergoeding overeenkomen, naar de rechter stappen. De overheid moet niet automatisch schadevergoedingen toe gaan kennen die vervolgens door iemand anders opgehoest mogen worden.quote:Ook wil de VVD dat een dader naast de directe schade van het slachtoffer ook de indirecte schade vergoedt. Bijvoorbeeld de kosten die een werkgever maakt wanneer het slachtoffer tijdelijk niet kan werken.
[ Bericht 24% gewijzigd door Bolkesteijn op 19-02-2010 17:21:07 ]
Nu loop je gewoon te zeuren dat mijn post niet volledig was, sorry hoorquote:
[..]
Gradaties ja, daarmee ben ik bekend. Jij ook kennelijk, en toch negeerde je het bestaan ervan volledig. Waarom dat?
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Niet volledig? Je brengt een onderscheid aan, en dat onderscheid is niet het onderscheid wat je wilt maken. Welk onderscheid wil je dan wel maken?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:13 schreef -Techno- het volgende:
Nu loop je gewoon te zeuren dat mijn post niet volledig was, sorry hoor
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ga niet alle gradaties hier voor je uit kauwen. Het is simpelweg niet zo zwart wit.quote:
[..]
Niet volledig? Je brengt een onderscheid aan, en dat onderscheid is niet het onderscheid wat je wilt maken. Welk onderscheid wil je dan wel maken?
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Dat klopt, jij stelde het wel zwart wit. Als je ipv daarvan gradaties gaat aanbrengen, dan zijn er meteen ook een heleboel. En dan heb je nog alleen maar de gradaties qua hoofdregel, niet de uitzonderingen. Dus als algemene regel slaat het nergens op, dat is mijn punt.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:18 schreef -Techno- het volgende:
Ik ga niet alle gradaties hier voor je uit kauwen. Het is simpelweg niet zo zwart wit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind dit een goed plan mits als de rechter zegt, je bent onschuldig dat je dan het niet hoeft te betalen 
Hoe kan je voor dit plan zijn als er geen concrete belastingverlaging aan wordt gekoppeld? Daarnaast vind ik dat de overheid, als de dader het proces moet gaan betalen, haar monopolie op de rechtspraak op moet heffen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:31 schreef Stephan1237 het volgende:
Ik vind dit een goed plan mits als de rechter zegt, je bent onschuldig dat je dan het niet hoeft te betalen
Ik wou net zeggen. Je kunt voor het proces toch nog helemaal niet spreken van een dader?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:25 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Eens je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Dat principe zou gehandhaafd moeten worden.
Waarom een belastingverlaging??quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoe kan je voor dit plan zijn als er geen concrete belastingverlaging aan wordt gekoppeld? Daarnaast vind ik dat de overheid, als de dader het proces moet gaan betalen, haar monopolie op de rechtspraak op moet heffen.
BIjvoorbeeld, iemand sloopt bushokjes, dan vindt ik dat hij het proces moet betalen+de schade van de bushokjes, moet je maar geen bushokjes slopen
Oh jawel hoor. Slechts de juridische letterneukers niet. Maar die vonden de Twee van Putten ook eerst schuldig en later ineens onschuldig.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:45 schreef Smart_ass het volgende:
[..]
Ik wou net zeggen. Je kunt voor het proces toch nog helemaal niet spreken van een dader?
Ze waren altijd al onschuldig natuurlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ben ik helemaal met je eens. Het is van de gekke dat een groep voetbal"supporters" een trein ter waarde van 1 miljoen kan slopen en daarvoor niet opdraait.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:57 schreef Stephan1237 het volgende:
[..]
Waarom een belastingverlaging??
BIjvoorbeeld, iemand sloopt bushokjes, dan vindt ik dat hij het proces moet betalen+de schade van de bushokjes, moet je maar geen bushokjes slopen
Maar een belastingverlaging (liever gelijk een vlaktaks) is natuurlijk altijd goed.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat de proceskosten niet meer publiek gedragen worden maar individueel, de inkomsten van de overheid kunnen dan dus omlaag.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:57 schreef Stephan1237 het volgende:
Waarom een belastingverlaging??
Zoals ik al zei wordt rechtspraak in Nederland gezien als goed dat via de publieke weg aangeboden moet worden. Dat leidt er toe dat er sprake is van een geforceerde monopoliepositie op de markt van rechtspraak, vrije prijsvorming komt zo dus niet tot stand en dus is de kans groot dat de dader met onnodig hoge kosten opgezadeld wordt. Indien je de kosten van de rechtspraak privaat wil financieren moet ook het aanbod van rechtspraak geprivatiseerd worden.quote:BIjvoorbeeld, iemand sloopt bushokjes, dan vindt ik dat hij het proces moet betalen+de schade van de bushokjes, moet je maar geen bushokjes slopen
quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:00 schreef El_Matador het volgende:
Het is van de gekke dat een groep voetbal"supporters" een trein ter waarde van 1 miljoen kan slopen en daarvoor niet opdraait.
Dat is een zaak tussen twee private partijen, waarom wil jij dat de overheid daar in gaat interveniëren?
En als die 2 private partijen daar niet uitkomen? En het veroorzaken van vertragingen is duidelijk ook publiek goed. Of zullen we maar het gehele rechtssysteem afschaffen om de overheid buitenspel te zetten?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik blijf die twee van Putten sowieso naar vinden, maar dat is gewoon een gevoel.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Slechts de juridische letterneukers niet. Maar die vonden de Twee van Putten ook eerst schuldig en later ineens onschuldig.
Ze waren altijd al onschuldig natuurlijk.
Inderdaad. Die gast komt weer met een NAZI wet.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:21 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Maar NOOIT vóór een proces lijkt me he.
|
|
