F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe kunnen zij dat doen dan? Waarom is er geen uniform historisch correcte verhaal?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Matthias verving Judas als apostel, zie Handelingen. Wat is precies de relevantie hiervan?quote:Op woensdag 17 maart 2010 13:44 schreef Burakius het volgende:
Het is de naam van één van de boeken uit de Bijbel, geschreven door de statige St. Paulus; de zelfbenoemde dertiende apostel van Jezus (vzmh). Jezus (vzmh) had twaalf apostelen, maar één van hen (Judas) had de duivel in zich. Dus moest de vacature worden opgevuld, omdat er twaalf tronen in de hemel stonden, die door zijn discipelen moesten worden bezet om over de stammen van Israël te oordelen (zie Lucas 22:30)
Dat is nogal speculatief. We weten niet door wie en waarom Paulus naam is aangepast, waarschijnlijk heeft hij het zelf gedaan. Wellicht om afstand te nemen van de negatieve daden van 'Saul', of misschien wilde hij zich met Paulus (betekent 'klein') nederig opstellen ofzo, geen idee.quote:Op woensdag 17 maart 2010 13:44 schreef Burakius het volgende:
Saul was een afvallige jood, en de christenen veranderden zijn naam in Paul(us), waarschijnlijk omdat Saul te joods klinkt.
Nou als Michael Hart (wie?) het zegt...quote:Op woensdag 17 maart 2010 13:44 schreef Burakius het volgende:
Deze St. Paulus maakte zo een grote puinhoop van de leer van Jezus (vzmh) dat hij voor zichzelf de op één na meest begeerde plaats veriwer van de "meest invloedrijke personen uit de geschiedenis " in het monumentale werk van Michael H. Hart:
"De 100" of de "top honderd" of de "honderd grootsten uit de geshiedenis. Paulus is zelfs invleodrijker dan Jezus (vzmh) , omdat volgens Michael Hart, Paulus de ECHTE stichter was van het hedendaagse Christendom. De eer om het Christendom te stichten moetst gedeeld worden tussen Paulus en Jezus (vzmh), en Paulus won omdat hij meer boeken van de Bijbel schreef dan enig ander schrijver, terwijl Jezus (vzmh) geen enkel woordt heeft geschreven.
Wat wil je nou met dit soort ononderbouwde statements?quote:Op woensdag 17 maart 2010 13:44 schreef Burakius het volgende:
Paulus had geen inspiratie nodig om zijn buitensporige overdrijvingen hier en in de rest van zijn brieven te schrijven.
Niemand beschouwt de brief aan de Hebreëen als onecht, we weten alleen niet wie de schrijver is.quote:Op woensdag 17 maart 2010 13:44 schreef Burakius het volgende:
De meeste strijd bestaat nog over de brief aan de Efeziërs, de tweede brief aan de Tessalonicenzen en de Pastorale brieven, en vrijwel alle nieuwetestamentici beschouwen de brief aan de Hebreeën als onecht.
Er bestaat inderdaad strijd over of Paulus Efeze, 2 Tessa. en de pastorale brieven heeft geschreven. Maar dit zijn niet bepaald zijn belangrijkste brieven. Over 1 en 2 Korintiërs, Romeinen, Galaten, Fillipenzen e.a. bestaat geen twijfel, en juist dit zijn de belangrijkste en meest invloedrijke werken van hem.
Als je die quote uit de context van Matteüs 5 wilt plukken kan je ook van Jezus nog iemand maken die rechtstreeks tegen de leer van Jezus ingaat. Jezus was al een stuk coulanter met bepaalde wetten dan veel van zijn tijdgenoten, Paulus trekt de lijn door. En Burakius, wij als christenen geloven inderdaad dat Paulus een ontmoeting heeft gehad met de opgestane Heer. Dit draagt enorm bij aan zijn gezag als apostel.quote:Op woensdag 17 maart 2010 13:44 schreef Burakius het volgende:
Uit de brieven kan men o.a. de prediking en de "theologische opvattingen" van Paulus opmaken, die echter de booschap van Jezus (vzmh) tegenspreken. Door zijn ideeën zijn o.a. zondige mensen rechtvaardig verklaard doordat hij de goddelijke wetten heeft afgeschaft, de wetten waarover Jezus (vzmh) gezegd heeft:
"Meent niet, dat ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; ik ben niet gekomen om te ontbinden(beeindigen), maar om te vervullen. Want voorwaar zeg ik u: Eer de hemel en aarde vergaat, zal er niet één jota of één titel (helemaal niets) vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied. Wie dan één van de kleinste dezer geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen." Mateus 5:17-20
Dus wat is Paulus? Juist zeer klein. Want hij heeft de wet op verschillende plaatsen in zijn brieven afgeschaft. En laat de naam Paulus, wat een Latijnse mannennaam is, nou "klein"of "gering" betekenen!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Even kort: Ik denk niet dat elke Christen gelooft dat Saulus persoonlijk (in den lijve) Jezus (vzmh)heeft gezien, niet dat het wat uitmaakt voor mij. Een goede reactie trouwens 
.
Zijn de pastorale brieven , Efeze en Tessa in de bijbel?
. Zijn de pastorale brieven , Efeze en Tessa in de bijbel?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja.quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:17 schreef Burakius het volgende:
Zijn de pastorale brieven , Efeze en Tessa in de bijbel?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
In elke versie? (dus protestanten, katholieken etc. etc. etc.) en waarom dan als er twijfel over bestaat of strijd?quote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja.quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
In elke versie? (dus protestanten, katholieken etc. etc. etc.)
Omdat de kerk grotendeels gelooft dat de brieven wel authentiek zijn, hier zijn ook argumenten voor te geven. Niet elke wetenschapper is het daarmee eens en dat is 'de strijd'.quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:18 schreef Burakius het volgende:
en waarom dan als er twijfel over bestaat of strijd?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
1.Met wetenschapper bedoel je dus Christenen die de bijbel bestuderen of Wetenschappers als in : Atheïsten?quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Omdat de kerk grotendeels gelooft dat de brieven wel authentiek zijn, hier zijn ook argumenten voor te geven. Niet elke wetenschapper is het daarmee eens en dat is 'de strijd'.
2.Wie is "de kerk " in deze? Zijn de protestanse kerk en de katholieke kerk het hier dan unaniem over eens?
3. Grotendeels? Dus er bestaat enige twijfel?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Zoals ik het zeg: wetenschappers. Er zullen vast ook christenen zijn die twijfels hebben bij de authenticiteit en atheïsten die er niet over twijfelen.quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:26 schreef Burakius het volgende:
[..]
1.Met wetenschapper bedoel je dus Christenen die de bijbel bestuderen of Wetenschappers als in : Atheïsten?
Ja, eigenlijk wel.quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:26 schreef Burakius het volgende:
2.Wie is "de kerk " in deze? Zijn de protestanse kerk en de katholieke kerk het hier dan unaniem over eens?
Wetenschappelijk wellicht maar theologisch niet. De meeste kerken zullen beleiden dat de canon geïnspireerd is en dat deze brieven er hoe dan ook in thuishoren. Maar het christendom is vrij divers, verschillen zijn er altijd, daarom spreek ik met woorden als 'grotendeels' en 'de meeste'.quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:26 schreef Burakius het volgende:
3. Grotendeels? Dus er bestaat enige twijfel?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Heeft Paulus wel de autoriteit om regels met de hand weg te schuiven. Stel nou dat hij niet door God is geinspireerd?quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zoals ik het zeg: wetenschappers. Er zullen vast ook christenen zijn die twijfels hebben bij de authenticiteit en atheïsten die er niet over twijfelen.
[..]
Ja, eigenlijk wel.
[..]
Wetenschappelijk wellicht maar theologisch niet. De meeste kerken zullen beleiden dat de canon geïnspireerd is en dat deze brieven er hoe dan ook in thuishoren. Maar het christendom is vrij divers, verschillen zijn er altijd, daarom spreek ik met woorden als 'grotendeels' en 'de meeste'.
In deze dan ook: Is het een MUST om te geloven dat Paulus goddelijk is geinspireerd in het Christendom?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Om nog duidelijker te maken waarom ik deze vragen over Paulus heb, zal ik mijn standpunt beter proberen uit te leggen.
Wat mij betreft zijn alle geloven hetzelfde, het Jodendom, het Christendom, de Katholieken, de Islam en zelfs het Hindoeisme.
Ze zijn gemaakt door mensen met macht en mensen met macht hebben bijna altijd een dubbele agenda, als al geen driedubbele agende.
God, Allah, Jezus, Krishna en zelfs de Duivel komen van dezelfde bron. De Bijbel, de Koran, de Thora en hoogstwaarschijnlijk zijn er ook oude religies die deze kennis bezitten. Al deze Boeken bezitten dezelfde kennis, alleen is de werkelijke kennis zo vervormd, dat de meeste mensen dit niet kunnen zien. Het is dan ook logisch dat al deze boeken op hun beurt ' voorspellingen' doen, als de makers van deze Boeken kennis hadden die wij niet bezaten of bezitten, en door deze kennis voorspellingen kunnen doen, kan de manier waarop boeken gepresenteerd worden als de waarheid overkomen. Terwijl het dus een leugen is, om de echte waarheid te verbergen.
Nou vraag ik me dus af of Paulus van deze kracht had afgeweten en deze kennis werkelijk aan het spreiden was en dat het door de latere machthebbers in een ander jasje is gestoken met Jezus Christus als personage met de bedoeling de ware kennis verborgen te houden. Of dat Paulus de werkelijke machthebbers hielp? Want hoe komt hij in die tjid aan een Openbaring, ik zie de Openbaring als dé kennis. De Openbaring van God is de opbaring van de waarheid (door iemand gebracht van de Orde die van de waarheid weet, waarschijnlijk in vorm van een doodserieus gesprek maar vooral geheim), waar Paulus een rol moet spelen om die te verbergen? Het blijft me boeien. Iemand die trouwens het boek uit de OP al gelezen heeft?
2 links om duidelijker te maken welk beeld ik heb.
Saturn = Satan
Overigens lijkt het me vrij belangrijk dat mensen zich hiervoor openstellen en voor zichzelf onderzoek doen, zodat we hierover kunnen praten. Er is 1 waarheid die we met zijn allen delen, die valt niet te verdelen in rangen, standen of religies.
Het is zo dat er een bepaalde 'kracht' is, waarmee wij allen verbonden zijn. Die kracht kan voor verschillende doeleinden gebruikt worden. De huidige wereldleiders gebruiken deze kracht om er de meest vreselijkste dingen mee te doen. Zij planten oorzaken die vanzelf tot bepaalde gevolgen leiden. Ik geloof serieus dat Adam gelijk staat aan zaad, hetgene wat je zaait, zal je oogsten. Wij oogsten al eeuwen wat de huidige wereldleiders bewust zaaien, waaronder ook religie. Ik denk dat het tijd wordt dat wij gaan zaaien, wat wij willen oogsten en dat we recht hebben op evenveel kennis als zij.
Wat mij betreft zijn alle geloven hetzelfde, het Jodendom, het Christendom, de Katholieken, de Islam en zelfs het Hindoeisme.
Ze zijn gemaakt door mensen met macht en mensen met macht hebben bijna altijd een dubbele agenda, als al geen driedubbele agende.
God, Allah, Jezus, Krishna en zelfs de Duivel komen van dezelfde bron. De Bijbel, de Koran, de Thora en hoogstwaarschijnlijk zijn er ook oude religies die deze kennis bezitten. Al deze Boeken bezitten dezelfde kennis, alleen is de werkelijke kennis zo vervormd, dat de meeste mensen dit niet kunnen zien. Het is dan ook logisch dat al deze boeken op hun beurt ' voorspellingen' doen, als de makers van deze Boeken kennis hadden die wij niet bezaten of bezitten, en door deze kennis voorspellingen kunnen doen, kan de manier waarop boeken gepresenteerd worden als de waarheid overkomen. Terwijl het dus een leugen is, om de echte waarheid te verbergen.
Nou vraag ik me dus af of Paulus van deze kracht had afgeweten en deze kennis werkelijk aan het spreiden was en dat het door de latere machthebbers in een ander jasje is gestoken met Jezus Christus als personage met de bedoeling de ware kennis verborgen te houden. Of dat Paulus de werkelijke machthebbers hielp? Want hoe komt hij in die tjid aan een Openbaring, ik zie de Openbaring als dé kennis. De Openbaring van God is de opbaring van de waarheid (door iemand gebracht van de Orde die van de waarheid weet, waarschijnlijk in vorm van een doodserieus gesprek maar vooral geheim), waar Paulus een rol moet spelen om die te verbergen? Het blijft me boeien. Iemand die trouwens het boek uit de OP al gelezen heeft?
2 links om duidelijker te maken welk beeld ik heb.
Saturn = Satan
Overigens lijkt het me vrij belangrijk dat mensen zich hiervoor openstellen en voor zichzelf onderzoek doen, zodat we hierover kunnen praten. Er is 1 waarheid die we met zijn allen delen, die valt niet te verdelen in rangen, standen of religies.
Het is zo dat er een bepaalde 'kracht' is, waarmee wij allen verbonden zijn. Die kracht kan voor verschillende doeleinden gebruikt worden. De huidige wereldleiders gebruiken deze kracht om er de meest vreselijkste dingen mee te doen. Zij planten oorzaken die vanzelf tot bepaalde gevolgen leiden. Ik geloof serieus dat Adam gelijk staat aan zaad, hetgene wat je zaait, zal je oogsten. Wij oogsten al eeuwen wat de huidige wereldleiders bewust zaaien, waaronder ook religie. Ik denk dat het tijd wordt dat wij gaan zaaien, wat wij willen oogsten en dat we recht hebben op evenveel kennis als zij.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Je pakt mijn cynische statement over het joods zijn van iemand uit Palestina erg serieus beet. Dat er Nederlanders in Drenthe wonen komt hoop ik niet te hard bij je aan.quote:Op woensdag 17 maart 2010 20:56 schreef koningdavid het volgende:
Wat bedoel je met afwijkend? Markus en Johannes hebben geen geboorte verhaal, Matteüs en Lukas vertellen allebei dat Jezus in Bethlehem geboren is. Dat Jezus is opgegroeid in Nazareth zijn alle evangeliën het over eens.
Mattheus en Lucas storten zich inderdaad op de ondankbare taak om iets te maken van de geboorte van Jezus. Een geslachtsregister wat gelijk al de boel op scherp zet. De drie wijzen bij Mattheus en de drie eenvoudige landlieden bij Lucas. We kunnen direct de correcties van een goddelijk opperwezen naar de prullenbak verwijzen. De Diatessaron moest tenslotte de boel een beetje stroomlijnen. Onbetekende details maar gezien de verheerlijking die sommigen hebben over de orale overdracht wel erg stom om hier in detail over te verschillen. Geboortedata bleken ook al niet overeen t e komen. Was het niet 10 jaar verschil. Peanuts natuurlijk als de persoon in kwestie bij het overlijden net de dertig is gepasseerd. Hoe oud werden trouwens de mensen in deze periode?
quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:39 schreef PietV. het volgende:
Hoe oud werden trouwens de mensen in deze periode?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als orthodox christen zeg ik: ja. Ik denk ook dat Paulus, qua interpretatie van de wet, dichter bij Jezus staat dan jij denkt.quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:33 schreef Burakius het volgende:
[..]
Heeft Paulus wel de autoriteit om regels met de hand weg te schuiven. Stel nou dat hij niet door God is geinspireerd?
In deze dan ook: Is het een MUST om te geloven dat Paulus goddelijk is geinspireerd in het Christendom?
Wat betreft Pauls visie op de wet, vooral m.b.t. verhouding geloof-werken, is er de laatste jaren een interessante discussie gaande over een herziening van Pauls visie op de wet, genaamd The New Perspecitve On Paul.
Het gaat wat dieper dan wat wij nu bespreken maar misschien vind je het interessant:
(N.T. Wright en James Dunn zijn biede zeer gezaghebbende geleerden op dit vlak)
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Volgens mij lees je er weer dingen in die er niet staan, hoe spreekt men elkaar hierin tegen?quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:39 schreef PietV. het volgende:
Mattheus en Lucas storten zich inderdaad op de ondankbare taak om iets te maken van de geboorte van Jezus. Een geslachtsregister wat gelijk al de boel op scherp zet. De drie wijzen bij Mattheus en de drie eenvoudige landlieden bij Lucas. We kunnen direct de correcties van een goddelijk opperwezen naar de prullenbak verwijzen.
Vonden sommigen ja, maar heel veel anderen ook niet. De kerk hield vast aan de verschillende evangeliën, ook al staan er soms verschillen (of ogenschijnlijke tegenstrijdigheden) in. Men koos ervoor om de ruimte te laten om verschillende bronnen te accepteren en ze niet glad te strijken. Een goed iets, lijkt me.quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:39 schreef PietV. het volgende:
De Diatessaron moest tenslotte de boel een beetje stroomlijnen.
Het is juist bij orale overdracht niet gek dat onbelangrijke details verschillen maar de kern vast overeind blijft staan.quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:39 schreef PietV. het volgende: Onbetekende details maar gezien de verheerlijking die sommigen hebben over de orale overdracht wel erg stom om hier in detail over te verschillen.
Lukas is de enige die de geboorte van Jezus enigszins tracht te dateren.quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:39 schreef PietV. het volgende:
Geboortedata bleken ook al niet overeen t e komen. Was het niet 10 jaar verschil.
Sommige mensen werden net zo oud als wij nu gemiddeld worden (bijv. de kerkvader Johannes de Oudere, mogelijk schrijver van het Johannesevangelie), maar de levensverwachting lag over het algemeen uiteraard een stuk lager.quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:39 schreef PietV. het volgende:
Hoe oud werden trouwens de mensen in deze periode?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
David als iemand met je van mening verschilt is hij niet gelijk dyslectisch. We lezen beiden uit hetzelfde boek. En zien frappante verschillen. De overleveringen laten te wensen over. In de synoptische evangeliën zitten tegenstrijdigheden. Is dat historisch gezien een betrouwbaar uitgangspunt. Als zoiets simpels als een geboortedatum, geslachtsregister al problemen oplevert. En de ellenlange rij die daarna volgt.quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:50 schreef koningdavid het volgende:
Volgens mij lees je er weer dingen in die er niet staan, hoe spreekt men elkaar hierin tegen?
Ik lees elders dat je geen problemen hebt met evolutie. Als je de geologie er even bij pakt. In welke tijdsfase speelt dit zich af. Geschiedenis is feitelijk dor en saai. Het zijn kleurrijke verhalen maar het is me nog steeds niet duidelijk waarom jij dit betrouwbaar acht. Heb je trouwens Slavenburg gelezen "valsheid in geschrifte".?
Ik heb echt moeite je tekst te lezen Piet. Kun je wat meer op burgerniveau praten en alinea's gebruiken.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En stel nu van wel….quote:Op woensdag 17 maart 2010 21:33 schreef Burakius het volgende:
[..]
Heeft Paulus wel de autoriteit om regels met de hand weg te schuiven. Stel nou dat hij niet door God is geinspireerd?
Om iets van het christendom te begrijpen moet je ook weten dat Jezus voorspeld heeft dat de volle waarheid pas na zijn dood en opstanding bekend zou worden gemaakt, door de Geest die Hij zou sturen:
Johannes 16
12 Nog veel heb Ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; 13 doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit Zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal Hij u verkondigen. 14 Hij zal Mij verheerlijken, want Hij zal het uit het mijne nemen en het u verkondigen. 15 Al wat de Vader heeft, is het mijne; daarom zeide Ik: Hij neemt uit het mijne en zal het u verkondigen.
Nogmaals, welke evangeliën zijn het oneens met Jezus' geboortedatum? Welk evangelie is het oneens met de wijzen uit het oosten of de herders? Welk evangelie is het oneens met Bethlehem als geboorteplaats?quote:Op woensdag 17 maart 2010 22:24 schreef PietV. het volgende:
[..]
David als iemand met je van mening verschilt is hij niet gelijk dyslectisch. We lezen beiden uit hetzelfde boek. En zien frappante verschillen. De overleveringen laten te wensen over. In de synoptische evangeliën zitten tegenstrijdigheden. Is dat historisch gezien een betrouwbaar uitgangspunt. Als zoiets simpels als een geboortedatum, geslachtsregister al problemen oplevert. En de ellenlange rij die daarna volgt.
Je overdrijft de verschillen nogal, m.i..
Wellicht omdat je het niet wil snappen omdat je alles enkel als scepticus bekijkt.quote:Op woensdag 17 maart 2010 22:24 schreef PietV. het volgende:
Ik lees elders dat je geen problemen hebt met evolutie. Als je de geologie er even bij pakt. In welke tijdsfase speelt dit zich af. Geschiedenis is feitelijk dor en saai. Het zijn kleurrijke verhalen maar het is me nog steeds niet duidelijk waarom jij dit betrouwbaar acht.
Nee, en ben het eerlijk gezegd ook niet van plan. Er zijn wel betere geleerden dan Slavenburg die ik nog wil lezen.quote:Op woensdag 17 maart 2010 22:24 schreef PietV. het volgende:Heb je trouwens Slavenburg gelezen "valsheid in geschrifte".?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Klinkt als Muhammed (vzmh) eerlijk gezegd. Beschrijft hem precies.quote:Op woensdag 17 maart 2010 22:37 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
En stel nu van wel….
Om iets van het christendom te begrijpen moet je ook weten dat Jezus voorspeld heeft dat de volle waarheid pas na zijn dood en opstanding bekend zou worden gemaakt, door de Geest die Hij zou sturen:
Johannes 16
12 Nog veel heb Ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; 13 doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit Zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal Hij u verkondigen. 14 Hij zal Mij verheerlijken, want Hij zal het uit het mijne nemen en het u verkondigen. 15 Al wat de Vader heeft, is het mijne; daarom zeide Ik: Hij neemt uit het mijne en zal het u verkondigen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat denk ik toch niet, het gaat hier om een Geest, en Mohammed was geen Geest, maar een mens.quote:Op woensdag 17 maart 2010 22:43 schreef Burakius het volgende:
[..]
Klinkt als Muhammed (vzmh) eerlijk gezegd. Beschrijft hem precies.
Die Geest was het collectieve bezit van de eerste christengemeenschap en was er al heel spoedig, namelijk op het Pinksterfeest.
Hierover kun je lezen in Handelingen:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Hand+2%2C1-13&id42=0&id18=1&pos=0&l=nl&set=10
Hij heeft nog meer mooie boeken geschreven, vooral “De ‘logische’Jezus” vind ik een aanrader, erg goed gedocumenteerd, met zeer veel verschillende Jezusvisies.quote:Op woensdag 17 maart 2010 22:24 schreef PietV. het volgende:
[..]
Heb je trouwens Slavenburg gelezen "valsheid in geschrifte".?
Paulus was ook geen Geest, maar een mens.quote:Op woensdag 17 maart 2010 22:56 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Dat denk ik toch niet, het gaat hier om een Geest, en Mohammed was geen Geest, maar een mens.
Die Geest was het collectieve bezit van de eerste christengemeenschap en was er al heel spoedig, namelijk op het Pinksterfeest.
Hierover kun je lezen in Handelingen:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Hand+2%2C1-13&id42=0&id18=1&pos=0&l=nl&set=10
Hier wordt een andere "Geest" bedoeld, dat lijkt mij volstrekt duidelijk. Verder ben ik altijdbang voor vertaalfouten. Men kan het hier net zo goed over een ander soort geest hebben. In het Arabisch noemen wij Geest: Ruh. Zo wordt Gabriël: Ruh-ul Kuds genoemt. Vrij vertaald betekent dat: Geest van Jeruzalem.
etc. etc.
Ik zal nu een video kijken van Ahmed Deedat die hier over deze vers uitwijdde.
p.s.
Als ik de tekst ook lees kan ik het totaal niet plaatsen met wat jij zegt, een gemeenschap.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het gaat hier ook niet over Paulus, Paulus was een van de mensen waarin die Geest sprak, en wel in bijzondere mate.quote:Op woensdag 17 maart 2010 23:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
Paulus was ook geen Geest, maar een mens.
Het gaat hier om de vertaling van het Griekse pneuma, geest.quote:Hier wordt een andere "Geest" bedoeld, dat lijkt mij volstrekt duidelijk. Verder ben ik altijdbang voor vertaalfouten. Men kan het hier net zo goed over een ander soort geest hebben. In het Arabisch noemen wij Geest: Ruh. Zo wordt Gabriël: Ruh-ul Kuds genoemt. Vrij vertaald betekent dat: Geest van Jeruzalem.
etc. etc.
Engelen worden bij mijn weten in de bijbel niet met Geest aangeduid.
Hoezo niet, je ziet toch dat de Geest over alle aanwezigen werd uitgestort?quote:Ik zal nu een video kijken van Ahmed Deedat die hier over deze vers uitwijdde.
p.s.
Als ik de tekst ook lees kan ik het totaal niet plaatsen met wat jij zegt, een gemeenschap.
Nee ik zie dat niet. Ik lees in de tekst dat er iemand in persoon zal spreken. ". En het is ook vaag dat een "Geest" zich zou uitstorten over alle aanwezigen. Het is niet grijpbaar, fysiek zoals jij het zegt, waar ik het wel als iets fysiek lees.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik had het over deze tekst:quote:Op woensdag 17 maart 2010 23:18 schreef Burakius het volgende:
Nee ik zie dat niet. Ik lees in de tekst dat er iemand in persoon zal spreken. ". En het is ook vaag dat een "Geest" zich zou uitstorten over alle aanwezigen. Het is niet grijpbaar, fysiek zoals jij het zegt, waar ik het wel als iets fysiek lees.
Handelingen 2
1 Toen de dag van het Pinksterfeest aanbrak waren ze allen bij elkaar. 2 Plotseling klonk er uit de hemel een geluid als van een hevige windvlaag, dat het huis waar ze zich bevonden geheel vulde. 3 Er verschenen aan hen een soort vlammen, die zich als vuurtongen verspreidden en zich op ieder van hen neerzetten, 4 en allen werden vervuld van de heilige Geest en begonnen op luide toon te spreken in vreemde talen, zoals hun door de Geest werd ingegeven.
5 In Jeruzalem woonden destijds vrome Joden, die afkomstig waren uit ieder volk op aarde. 6 Toen het geluid weerklonk, dromden ze samen en ze raakten geheel in verwarring omdat ieder de apostelen en de andere leerlingen in zijn eigen taal hoorde spreken. 7 Ze waren buiten zichzelf van verbazing en zeiden: ‘Het zijn toch allemaal Galileeërs die daar spreken? 8 Hoe kan het dan dat wij hen allemaal in onze eigen moedertaal horen? 9 Parten, Meden en Elamieten, inwoners van Mesopotamië, Judea en Kappadocië, mensen uit Pontus en Asia, 10 Frygië en Pamfylië, Egypte en de omgeving van Cyrene in Libië, en ook Joden uit Rome die zich hier gevestigd hebben, 11 Joden en proselieten, mensen uit Kreta en Arabië – wij allen horen hen in onze eigen taal spreken over Gods grote daden.’ 12 Verbijsterd en geheel van hun stuk gebracht vroegen ze aan elkaar: ‘Wat heeft dit toch te betekenen?’ 13 Maar sommigen zeiden spottend: ‘Ze zullen wel dronken zijn.’
Door wie is Johannes geschreven. Door wie is Handelingen geschreven.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat kun je beter aan KD vragen, die weet het beter dan ikquote:Op woensdag 17 maart 2010 23:24 schreef Burakius het volgende:
Door wie is Johannes geschreven. Door wie is Handelingen geschreven.
De Griekse vertaling voor Geest is Pneuma volgens jou. In het Engels is pneuma: Spirit. En niet Ghost. Dit is erg essentieel. Wanneer men Pneuma als "Spirit" vertaald dan kan het wel Muhammed (vzmh) zijn. Er is geen woord zoals Geest in Grieks.
Laten we zeggen dat het de heilige geest is.
De heilige geest was er verrrrr voor Jezus (Vzmh): Zie: Gospel St. Luke Hoofdstuk 1. Hierin wordt meerdere malen aangegeven dat de heilige geest er al was voor Jezus. Dit is wat de bijbel zegt.
De "heilige geest" was met Jezus, met de Apostelen, Zakaria, Elisabeth etc. etc. etc.. Dit is vastgesteld.
Jezus (vzmh) zegt (niet exacte quote uit de bijbel): zolang ik niet ga, zal hij niet komen, maar als ik ga zal hij komen. Zie Lucas 16:5-15
Zie ook Luke 16:12 : “I have yet many things to say unto you, but ye can not bear them now. Howbeit when he, the spirit of truth, is come, he will guide you into all truth. He will bring glory to me by taking from what is mine and making it known to you. 15All that belongs to the Father is mine. That is why I said the Spirit will take from what is mine and make it known to you."
In mijn bijbel lees ik voor John 16:5-15 :
" Want indien ik niet heenga, kan de Trooster niet tot u komen, maar indien ik heenga, zal ik hem tot u zenden. En als Hij komt, zal Hij de wereld overtuigen van zonde en gerechtigheid en van oordeel..... en doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit Zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal Hij u verkondigen.."
Deze omschrijving slaat precies op de profeet Muhammed (vzmh), want hij sprak niet uizichzelf maar wat aan hem geopenbaard werd door de engel Djibriel (a.s.). Hij heeft de mensheid geleid naar de volle waarheid aangezien hij de laatste profeet was en met hem werd de religie van Allah (c.c.) vervolmaakt en hij heeft de toekomst verkondigd (door Allah wist hij dit).
Het woord "Trooster" in de Nederlandse vertaling van de Bijbel, komt van "parakleet" of "paracleet" en dit is afkomstig van het Griekste woord "parakletos " , wat eerder "verdediger" of "iemand die er bij geroepen wordt (om een ander te helpen_) " betekent., in plaats van "Trooster".
Christenen beschouwen de term "Trooster" als een verwijzing naar de "Heilige Geest". Zo wordt dit door de christenen foutief uitgelegd en gebruikt als verdediging van standpunt (Zie boven). De bevooroordeelde persoon zal hiermee genoegen nemen. De zoeker echter, zal ontdekken dat de toekomstige "Trooster" echter niet de Heilige Geest kan zijn, daar de Heilige geest er al was in de tijd van Jezus (vzmh) en hem hielp en verschillende personen raakten vervuld met de Heilige Geest. We lezen dit onder andere in Marcus 1:10:
" Enterstond, toen Hij uit het water opsteeg, zag Hij de hemelen scheuren en de Geest als een duif op Zich neerdalen.. "
En in Lucas 1:15 lezen we over Yahyah (Johannes): " Want hij zal groot zijn voor de Here en wijn en sterke drank zal hij niet drinken en met de heilige Geest zal hij vervuld raken.. "
En in Handelingen 10:38:
.." Jezus van Nazaret, hoe God hem met de heilige Geest en met kracht heeft gezalfd.."
Jezus (vzmh) heeft echter verklaard dat de "Trooster"niet kan komen voordat hij de wereld verlaten heeft, met andere woorden; de term "Trooster" slaat niet op de Heilige Geest, wan in de Islam een andere benaming is voor de engel Djibriel (a.s.), maar dit verwijst naar de komst van een nieuwe profeet.
In ieder geval, het Griekste woordt parakletos of "Trooster" is een gemakkelijke verbastering van periclytos, wat bijna een letterlijke vertalings is van "Moh'ammed" of "Ah'mad.
Zo hebben we vastgesteld dat deze "geest" van jou
Laten we zeggen dat het de heilige geest is.
De heilige geest was er verrrrr voor Jezus (Vzmh): Zie: Gospel St. Luke Hoofdstuk 1. Hierin wordt meerdere malen aangegeven dat de heilige geest er al was voor Jezus. Dit is wat de bijbel zegt.
De "heilige geest" was met Jezus, met de Apostelen, Zakaria, Elisabeth etc. etc. etc.. Dit is vastgesteld.
Jezus (vzmh) zegt (niet exacte quote uit de bijbel): zolang ik niet ga, zal hij niet komen, maar als ik ga zal hij komen. Zie Lucas 16:5-15
Zie ook Luke 16:12 : “I have yet many things to say unto you, but ye can not bear them now. Howbeit when he, the spirit of truth, is come, he will guide you into all truth. He will bring glory to me by taking from what is mine and making it known to you. 15All that belongs to the Father is mine. That is why I said the Spirit will take from what is mine and make it known to you."
In mijn bijbel lees ik voor John 16:5-15 :
" Want indien ik niet heenga, kan de Trooster niet tot u komen, maar indien ik heenga, zal ik hem tot u zenden. En als Hij komt, zal Hij de wereld overtuigen van zonde en gerechtigheid en van oordeel..... en doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit Zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal Hij u verkondigen.."
Deze omschrijving slaat precies op de profeet Muhammed (vzmh), want hij sprak niet uizichzelf maar wat aan hem geopenbaard werd door de engel Djibriel (a.s.). Hij heeft de mensheid geleid naar de volle waarheid aangezien hij de laatste profeet was en met hem werd de religie van Allah (c.c.) vervolmaakt en hij heeft de toekomst verkondigd (door Allah wist hij dit).
Het woord "Trooster" in de Nederlandse vertaling van de Bijbel, komt van "parakleet" of "paracleet" en dit is afkomstig van het Griekste woord "parakletos " , wat eerder "verdediger" of "iemand die er bij geroepen wordt (om een ander te helpen_) " betekent., in plaats van "Trooster".
Christenen beschouwen de term "Trooster" als een verwijzing naar de "Heilige Geest". Zo wordt dit door de christenen foutief uitgelegd en gebruikt als verdediging van standpunt (Zie boven). De bevooroordeelde persoon zal hiermee genoegen nemen. De zoeker echter, zal ontdekken dat de toekomstige "Trooster" echter niet de Heilige Geest kan zijn, daar de Heilige geest er al was in de tijd van Jezus (vzmh) en hem hielp en verschillende personen raakten vervuld met de Heilige Geest. We lezen dit onder andere in Marcus 1:10:
" Enterstond, toen Hij uit het water opsteeg, zag Hij de hemelen scheuren en de Geest als een duif op Zich neerdalen.. "
En in Lucas 1:15 lezen we over Yahyah (Johannes): " Want hij zal groot zijn voor de Here en wijn en sterke drank zal hij niet drinken en met de heilige Geest zal hij vervuld raken.. "
En in Handelingen 10:38:
.." Jezus van Nazaret, hoe God hem met de heilige Geest en met kracht heeft gezalfd.."
Jezus (vzmh) heeft echter verklaard dat de "Trooster"niet kan komen voordat hij de wereld verlaten heeft, met andere woorden; de term "Trooster" slaat niet op de Heilige Geest, wan in de Islam een andere benaming is voor de engel Djibriel (a.s.), maar dit verwijst naar de komst van een nieuwe profeet.
In ieder geval, het Griekste woordt parakletos of "Trooster" is een gemakkelijke verbastering van periclytos, wat bijna een letterlijke vertalings is van "Moh'ammed" of "Ah'mad.
Zo hebben we vastgesteld dat deze "geest" van jou
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Is niet zeker. Sommigen denken Johannes de apostel, ik denk zelf dat Johannes de Oudste een interessante kandidaat is. Hij is een kerkvader die, zoals zijn naam al doet vermoeden, heel oud is geworden en Jezus echt gekend heeft.quote:Op woensdag 17 maart 2010 23:24 schreef Burakius het volgende:
Door wie is Johannes geschreven.
Lukas. Een geleerd iemand en o.a. reisgenoot van Paulus.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe oud was de gemiddelde levensverwachting in de oudheid. Welke leeftijd had deze Johannes tijdens zijn kennismaking met Jezus. En hoe ligt het met de datering van Johannes zijn verhalen. Ik ben benieuwd naar je uitleg.quote:Op donderdag 18 maart 2010 00:03 schreef koningdavid het volgende:
Is niet zeker. Sommigen denken Johannes de apostel, ik denk zelf dat Johannes de Oudste een interessante kandidaat is. Hij is een kerkvader die, zoals zijn naam al doet vermoeden, heel oud is geworden en Jezus echt gekend heeft.
Het evangelie van Johannes is sowieso ergens in de jaren 90 n.c. geschreven. Johannes de Oudste kennen we vooral uit een citaat van de kerkvader Papias die omstreeks 125 n.c. terugdenkt aan (vermoedelijk) de jaren 80 en 90 n.c. en schrijft over Johannes de Oudste als iemand die Jezus zelf gekend heeft, discipel van hem was, maar niet tot de apostelen behoorde. De afstand van Papias tot Johannes de Oudste is zeer klein, er is derhalve weinig reden hieraan te twijfelen. Dat Johannes de Oudste geen apostel is verklaart wellicht ook waarom het evangelie van Johannes zo anders is dan de synoptische evangeliën. Het lijkt niet te komen van het perspectief van 'de twaalf' maar van 'de geliefde discipel'.quote:Op donderdag 18 maart 2010 12:51 schreef PietV. het volgende:
[..]
Hoe oud was de gemiddelde levensverwachting in de oudheid. Welke leeftijd had deze Johannes tijdens zijn kennismaking met Jezus. En hoe ligt het met de datering van Johannes zijn verhalen. Ik ben benieuwd naar je uitleg.
De levensverwachting was bepaald niet 80 of 90 jaar maar het kwam wel voor dat mensen zo oud werden. Johannes de Oudste vermoedelijk ook, getuige zijn bijnaam. Hoe oud hij was toen hij Jezus ontmoette weet niemand.
De theorie van Johannes de Oudste als schrijver van Johannes is o.a. geopperd door de nieuwtestamenticus Richard Bauckham.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Gemiddelden in de oudheid zijn moeilijk te stellen. Bevolkingsregisters zoals we nu kennen waren er niet. Over de middeleeuwen gesproken stelt men dat de levensverwachting lag tussen de 40 en 50 jaar. In de antieke periode mag je veronderstellen dat het schommelde tussen de 19 en 60 jaar. Maar Johannes mag dan voorzien zijn van goddelijke telomeren, maar als ooggetuige en schrijver (100 n.C) lijkt mij dit toch een heikel uitgangspunt. Een mogelijke honderdjarige in deze contreien is nogal discutabel. Maar ben ik de enigste die er zo over denkt?quote:Op donderdag 18 maart 2010 13:17 schreef koningdavid het volgende:
De levensverwachting was bepaald niet 80 of 90 jaar maar het kwam wel voor dat mensen zo oud werden. Johannes de Oudste vermoedelijk ook, getuige zijn bijnaam. Hoe oud hij was toen hij Jezus ontmoette weet niemand.
Dacht het eerlijk gezegd niet. Gemiddeld genomen wordt er gesteld dat de tamelijk anonieme schrijvers geen ooggetuigen waren. En als ze elkaar op punten tegen spreken. Zie de lijsten die her en der opduiken. Dan zal dit in de rechtspraak aangaande het vellen van een oordeel nogal zwaar wegen. Maar valt dit een christen uit te leggen. Die gewend is in onmogelijke scenario's te denken.
Maar ik zit in een Paulus topic (sorry mod). En we hadden het al over het "opzienbarende' gegeven dat Jezus een jood was. En als Koning van dit forum moet je verstek laten in de groei en bloeitijd van Jezus. Zou het niet gemakkelijker voor een joodse man zijn als hij getrouwd zou zijn en voor nageslacht had gezorgd. Mooie periode toch tussen 18 en 30 jaar. Het kan natuurlijk ook dat je als zoon van een maagd. Eigenlijk dus een kloon (dochter). Onvruchtbaar bent en dit niet tot je mogelijkheden behoort. Kon Jezus trouwens lachen en had hij gevoel voor humor. Wat denk jij als kenner?
Nee, dat kan het niet.quote:Op donderdag 18 maart 2010 00:02 schreef Burakius het volgende:
De Griekse vertaling voor Geest is Pneuma volgens jou. In het Engels is pneuma: Spirit. En niet Ghost. Dit is erg essentieel. Wanneer men Pneuma als "Spirit" vertaald dan kan het wel Muhammed (vzmh) zijn
Dat pneuma niet vertaald mag worden met ghost, daarover zijn we het eens.
Ghost betekent zoiets als spook, en daar heeft het niets mee te maken.
Het betekent inderdaad “spirit”, geest, en dit heeft betrekking op iets immaterieels, en dus niet op bijvoorbeeld Mohammed, want die is niet immaterieel.
Het wordt in de bijbel nergens gebruikt om een mens aan te duiden, en voor zover ik weet ook niet een engel.
Bovendien wordt in Handelingen duidelijk uiteengezet hoe de Geest zich gemanifesteerd heeft, en wat de kenmerken ervan zijn.
Tenslotte wordt er een directe relatie gelegd tussen de komende Geest en Jezus, iets wat Mohammed niet doet:
Johannes 16
14 Hij zal Mij verheerlijken, want Hij zal het uit het mijne nemen en het u verkondigen. 15 Al wat de Vader heeft, is het mijne; daarom zeide Ik: Hij neemt uit het mijne en zal het u verkondigen.
Het zou trouwens nogal een armzalige troost zijn voor de discipelen als de Trooster die Hij zou zenden 600 jaar op zich zou laten wachten.
Mijn God man. De spirit die zelf in Jezus was. Het betekent dat deze spirit in iemand kan zitten (een fysiek iets) en vanuit dit fysieke gesteldheid zijn/haar boodschap kan uitdragen. Reageer op de rest van de stukken, waarmee ik volgens mij best wel je theorie ondeuit haal.
Verder is 600 jaar in zoveel miljard jaar dat de aarde weer bestaat nihil
. (of 6000 jaar als je daar nog in gelooft :p )
Verder is 600 jaar in zoveel miljard jaar dat de aarde weer bestaat nihil
. (of 6000 jaar als je daar nog in gelooft :p )
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Als Jezus inderdaad maar 30+ is geworden. Zitten we met 4,6 miljard jaar nietszeggende informatie. En pats boem daar was de god Jahwe die terugkeerde als baby vanwege de erfzonde. Zijn er nog christenen die geloven in Adam en Eva. In het tijdperk van evolutionaire geschiedschrijving. Of komt dit onderhand te vervallen. Mocht dit het geval zijn wat doen we dan met de erfzonde. En waar blijft dan de betekenis van de verlosser. Waar moeten we eigenlijk van verlost worden. Als Genesis als metafoor de geschiedenis in gaat.quote:Op donderdag 18 maart 2010 20:03 schreef Burakius het volgende:
Verder is 600 jaar in zoveel miljard jaar dat de aarde weer bestaat nihil
Kijk, en hier kom je bij het punt van Esoterisch gelovigen (als je dat in Orthodoxe kring zo wil stellenquote:Op donderdag 18 maart 2010 13:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het evangelie van Johannes is sowieso ergens in de jaren 90 n.c. geschreven. Johannes de Oudste kennen we vooral uit een citaat van de kerkvader Papias die omstreeks 125 n.c. terugdenkt aan (vermoedelijk) de jaren 80 en 90 n.c. en schrijft over Johannes de Oudste als iemand die Jezus zelf gekend heeft, discipel van hem was, maar niet tot de apostelen behoorde. De afstand van Papias tot Johannes de Oudste is zeer klein, er is derhalve weinig reden hieraan te twijfelen. Dat Johannes de Oudste geen apostel is verklaart wellicht ook waarom het evangelie van Johannes zo anders is dan de synoptische evangeliën. Het lijkt niet te komen van het perspectief van 'de twaalf' maar van 'de geliefde discipel'.
De levensverwachting was bepaald niet 80 of 90 jaar maar het kwam wel voor dat mensen zo oud werden. Johannes de Oudste vermoedelijk ook, getuige zijn bijnaam. Hoe oud hij was toen hij Jezus ontmoette weet niemand.
De theorie van Johannes de Oudste als schrijver van Johannes is o.a. geopperd door de nieuwtestamenticus Richard Bauckham.
).Johannes de Oudere was in het NT ook bekend als Lazarus. Lazarus was "uit de doden opgewekt", dat wil zeggen dat hij een ziener werd. Hij mocht schouwen in de hemelen. Daarom wachtte Jezus ook zo lang, om Lazarus weer terug te roepen tot de levenden. ( Wat Johannes overkwam moest namelijk drie en een halve dag duren, en Jezus riep Lazarus op de vierde dag).
Vanaf toen werd Lazarus Johannes genoemd, en was hij de leerling die Jezus lief had. Wat raar eigenlijk, die titel dat hij Jezus lief had. Iedereen had Jezus toch lief? Of was hij soms homo (word soms ook genoemd door critici). Nee, lief hebben betekend dat ze een bijzondere band hadden. Alles wat Jezus wist, kon Johannes (Lazarus dus) ook weten. Ze waren zo verbonden met elkaar.
Bij het laatste avondmaal wordt er gezegd dat de schrijver zich aan de boezem van Jezus had gegooid. Dat is een uitdrukking voor telepathische gaven.
Johannes werd later gevangen gehouden op Patmos waar hij Jezus weer ontmoette (in visioenen) en waar hij de openbaringen liet optekenen.
Johannes werd zeer oud (honderd jaar volgens geschriften) en kon niet meer lopen. Totdat hij op een dag naar voren liep, en zich in een kist (graf) liet zakken en de geest gaf.
Hij wordt ook wel de apostel, discipel van de liefde genoemd. "Heb elkander lief kinderkens" is een uitspraak van hem.
Er staat ook:quote:Op donderdag 18 maart 2010 20:03 schreef Burakius het volgende:
Mijn God man. De spirit die zelf in Jezus was. Het betekent dat deze spirit in iemand kan zitten (een fysiek iets) en vanuit dit fysieke gesteldheid zijn/haar boodschap kan uitdragen. Reageer op de rest van de stukken, waarmee ik volgens mij best wel je theorie ondeuit haal.
Verder is 600 jaar in zoveel miljard jaar dat de aarde weer bestaat nihil
Johannes 16:
7 Werkelijk, het is goed voor jullie dat ik ga, want als ik niet ga zal de pleitbezorger niet bij jullie komen, maar als ik weg ben, zal ik hem jullie zenden.
Er staat dus, “als ik weg ben zal ik hem zenden” en niet “na 600 jaar zal ik hem zenden”
Er staat ook: ik zal hem zenden, en Mohammed is naar eigen zeggen niet gezonden door Jezus.
Verder lezen we:
Johannes 16
16 Nog een korte tijd en jullie zien me niet meer, maar kort daarna zien jullie me terug.’
Het gaat dus om korte tijdsperiodes.
.Je kunt wel zeggen, wat doen een paar honderd jaar er in het kader van de eeuwigheid toe?
Maar je moet niet vergeten dat de discipelen logischerwijs bijzonder aangeslagen waren na de dood van hun meester, en dan is het niet zo’n goed idee een paar honderd jaar te wachten met het zenden van een trooster, ook in verband met de verspreiding van het christendom.
Er wordt inderdaad wel beweerd dat Lazarus de eigenlijke auteur van het evangelie volgens Johannes zou zijn:quote:Op donderdag 18 maart 2010 20:36 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Kijk, en hier kom je bij het punt van Esoterisch gelovigen (als je dat in Orthodoxe kring zo wil stellen
Johannes de Oudere was in het NT ook bekend als Lazarus. Lazarus was "uit de doden opgewekt", dat wil zeggen dat hij een ziener werd. Hij mocht schouwen in de hemelen. Daarom wachtte Jezus ook zo lang, om Lazarus weer terug te roepen tot de levenden. ( Wat Johannes overkwam moest namelijk drie en een halve dag duren, en Jezus riep Lazarus op de vierde dag).
Vanaf toen werd Lazarus Johannes genoemd, en was hij de leerling die Jezus lief had. Wat raar eigenlijk, die titel dat hij Jezus lief had. Iedereen had Jezus toch lief? Of was hij soms homo (word soms ook genoemd door critici). Nee, lief hebben betekend dat ze een bijzondere band hadden. Alles wat Jezus wist, kon Johannes (Lazarus dus) ook weten. Ze waren zo verbonden met elkaar.
Bij het laatste avondmaal wordt er gezegd dat de schrijver zich aan de boezem van Jezus had gegooid. Dat is een uitdrukking voor telepathische gaven.
Johannes werd later gevangen gehouden op Patmos waar hij Jezus weer ontmoette (in visioenen) en waar hij de openbaringen liet optekenen.
Johannes werd zeer oud (honderd jaar volgens geschriften) en kon niet meer lopen. Totdat hij op een dag naar voren liep, en zich in een kist (graf) liet zakken en de geest gaf.
Hij wordt ook wel de apostel, discipel van de liefde genoemd. "Heb elkander lief kinderkens" is een uitspraak van hem.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannes
Op welke leeftijd geldt die levensverwachting van 40 a 50 jaar? Een gemiddelde leeftijd in de antieke tijd zegt nog niet over de levensverwachting van iemand die 20 jaar oud is. Een voorbeeld.quote:Op donderdag 18 maart 2010 14:46 schreef PietV. het volgende:
[..]
Gemiddelden in de oudheid zijn moeilijk te stellen. Bevolkingsregisters zoals we nu kennen waren er niet. Over de middeleeuwen gesproken stelt men dat de levensverwachting lag tussen de 40 en 50 jaar. In de antieke periode mag je veronderstellen dat het schommelde tussen de 19 en 60 jaar.
Stel dat de gemiddelde leeftijd in die tijd op 50 jaar ligt. Als we 2 mensen bekijken, en er sterft er 1 al op 2-jarige leeftijd, dan zou die andere 98 moeten worden om op het gemiddelde te komen. De kindersterfte lag in die tijd hoog, maar hoe hoog is denk ik moeilijk te zeggen.
Maar als de levensverwachting van iemand die net geboren is, dus 50 jaar is, dan is de levensverwachting van iemand die 20 is, veel hoger. Hij heeft immers de kwetsbare periode van zijn leven al overleefd. Goeie kans dat hij 70 of 80 jaar oud wordt. En dat zijn ook leeftijden die je vaak ziet in die tijd voor mensen die een natuurlijke dood zijn gestorven.
Pak willekeurig wat mensen die we kennen uit die tijd: Josephus: 63 jaar. Philo: +/- 70 jaar. Tacitus 61 jaar. Philodemus: 75 jaar. Philostratus: 77 jaar. Augustinus: 76 jaar (en geen natuurlijke dood!).
Als Johannes in het jaar 15 is geboren, dan was hij ongeveer 15 tijdens Jezus optreden. Als hij de auteur van het evangelie van Johannes is, dan zou hij ongeveer 75 a 80 geweest zijn op het moment van schrijven. Daarbij ga ik dan uit van de breed geaccepteerde datering van Johannes rond 90 a 95 nC.quote:Maar Johannes mag dan voorzien zijn van goddelijke telomeren, maar als ooggetuige en schrijver (100 n.C) lijkt mij dit toch een heikel uitgangspunt. Een mogelijke honderdjarige in deze contreien is nogal discutabel. Maar ben ik de enigste die er zo over denkt?
De details waarin men verschilt zijn totaal niet schokkend. De ooggetuigen van de ramp van de titanic konden bijvoorbeeld niet eenduidig vertellen of het schip in tweeen was gebroken, of als 1 geheel was gezonken!. Kun je nagaan. Zulke major zaken wisten de ooggetuigen niet te vertellen. Dus of Maria Magdalena in haar eentje een leeg graf vond, of dat er nog meer dames bij waren kan moeilijk ten nadele van het verhaal worden ingebracht.quote:Dacht het eerlijk gezegd niet. Gemiddeld genomen wordt er gesteld dat de tamelijk anonieme schrijvers geen ooggetuigen waren. En als ze elkaar op punten tegen spreken. Zie de lijsten die her en der opduiken. Dan zal dit in de rechtspraak aangaande het vellen van een oordeel nogal zwaar wegen. Maar valt dit een christen uit te leggen. Die gewend is in onmogelijke scenario's te denken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Mijnheer Dwerfion,quote:Op vrijdag 19 maart 2010 11:16 schreef Dwerfion het volgende:
De details waarin men verschilt zijn totaal niet schokkend. De ooggetuigen van de ramp van de titanic konden bijvoorbeeld niet eenduidig vertellen of het schip in tweeen was gebroken, of als 1 geheel was gezonken!. Kun je nagaan. Zulke major zaken wisten de ooggetuigen niet te vertellen. Dus of Maria Magdalena in haar eentje een leeg graf vond, of dat er nog meer dames bij waren kan moeilijk ten nadele van het verhaal worden ingebracht.
Even iets kortsluiten. Hebben we het over ooggetuigen? Waren de schrijvers van de evangeliën ooggetuigen. Ja of nee.
Maar iemand van 15 jaar ontmoet Jezus en schrijft 60 jaar later zijn verhalen op. Deed hij zo lang over zijn cursus alfabetisering of het aanleren van Grieks. Om even flexibel mee te gaan in jouw bewering. Er zit trouwens discrepantie in de mogelijke leeftijd van het Johannes evangelie. Van 90 tot 125 n.C. In het laatste geval is het nagenoeg uitgesloten.
Mattheus: volgens de traditie zou dit een apostel zijn geweest. Aangezien het evangelie voornamelijk berust op Markus en waarschijnlijk Q, is dit waarschijnlijk geen ooggetuige.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 11:54 schreef PietV. het volgende:
[..]
Mijnheer Dwerfion,
Even iets kortsluiten. Hebben we het over ooggetuigen? Waren de schrijvers van de evangeliën ooggetuigen. Ja of nee.
Maar iemand van 15 jaar ontmoet Jezus en schrijft 60 jaar later zijn verhalen op. Deed hij zo lang over zijn cursus alfabetisering of het aanleren van Grieks. Om even flexibel mee te gaan in jouw bewering. Er zit trouwens discrepantie in de mogelijke leeftijd van het Johannes evangelie. Van 90 tot 125 n.C. In het laatste geval is het nagenoeg uitgesloten.
Markus: volgens de traditie is dit evangelie door een metgezel van Petrus geschreven. Gezien de datering van Markus rond het jaar 70 is dit goed mogelijk. In dat geval hebben we dus te maken met informatie uit eerste hand. Een ooggetuige informeert de persoon met wie hij optrekt.
Lukas: volgens de traditie is dit evangelie door een metgezel van Paulus geschreven. Ook Lukas leunt sterk op Markus en Q. In het geval van een metgezel van Paulus moet deze persoon goed geïnformeerd zijn geweest.
Johannes: De traditie is hier niet unaniem in. Gezien de grote verschillen met de synoptische evangelien lijken we hier wel degelijk onafhankelijk informatie te krijgen over Jezus. Zeker het einde van het evangelie lijkt later nog bewerkt te zijn. Het lijkt me goed mogelijk dat hier ooggetuige-informatie aanwezig is.
Ook hier is weer de vraag wat voor conclusies je gaat trekken indien de informatie niet door de ooggetuigen zelf is opgeschreven. Wat is je historische methode om te bepalen welke gegevens historisch zijn, en welke niet. De volgende vier gegevens zijn met name interessant ivm de opstanding (van Bill Craig):
o Jesus’ burial
o the discovery of his empty tomb
o his post-mortem appearances
o the origin of the disciples’ belief in his resurrection.
Welke van deze gegevens zie je als niet-historisch, en waarom?
En naast de evangeliën heb je natuurlijk bron Q die ouder is dan Lukas en Mattheus en we hebben Paulus nog met zijn getuigenis in 1 Korinthe 15.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Hier nog een interessant artikel dat probeert aan te tonen dat Lazarus de auteur van het Johannesevangelie is, en de geliefde discipel:quote:Op donderdag 18 maart 2010 20:36 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Kijk, en hier kom je bij het punt van Esoterisch gelovigen (als je dat in Orthodoxe kring zo wil stellen
Johannes de Oudere was in het NT ook bekend als Lazarus. Lazarus was "uit de doden opgewekt", dat wil zeggen dat hij een ziener werd. Hij mocht schouwen in de hemelen. Daarom wachtte Jezus ook zo lang, om Lazarus weer terug te roepen tot de levenden. ( Wat Johannes overkwam moest namelijk drie en een halve dag duren, en Jezus riep Lazarus op de vierde dag).
Vanaf toen werd Lazarus Johannes genoemd, en was hij de leerling die Jezus lief had. Wat raar eigenlijk, die titel dat hij Jezus lief had. Iedereen had Jezus toch lief? Of was hij soms homo (word soms ook genoemd door critici). Nee, lief hebben betekend dat ze een bijzondere band hadden. Alles wat Jezus wist, kon Johannes (Lazarus dus) ook weten. Ze waren zo verbonden met elkaar.
Bij het laatste avondmaal wordt er gezegd dat de schrijver zich aan de boezem van Jezus had gegooid. Dat is een uitdrukking voor telepathische gaven.
Johannes werd later gevangen gehouden op Patmos waar hij Jezus weer ontmoette (in visioenen) en waar hij de openbaringen liet optekenen.
Johannes werd zeer oud (honderd jaar volgens geschriften) en kon niet meer lopen. Totdat hij op een dag naar voren liep, en zich in een kist (graf) liet zakken en de geest gaf.
Hij wordt ook wel de apostel, discipel van de liefde genoemd. "Heb elkander lief kinderkens" is een uitspraak van hem.
The Author of the Fourth Gospel
quote:Lazarus, a man who had died, who after four days in the tomb had been resurrected, authored the Fourth Gospel
[ Bericht 10% gewijzigd door kleinduimpje3 op 19-03-2010 18:48:26 ]
Eigenlijk zou je als historicus vragen moeten stellen. Om een grenswaarde van betrouwbaarheid vast te stellen.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 13:33 schreef Dwerfion het volgende:
Welke van deze gegevens zie je als niet-historisch, en waarom?
En naast de evangeliën heb je natuurlijk bron Q die ouder is dan Lukas en Mattheus en we hebben Paulus nog met zijn getuigenis in 1 Korinthe 15.
Laat ik een paar vragen neerleggen:
1. Heeft Paulus Jezus ooit fysiek ontmoet;
2. Is er een fysieke beschrijving van Jezus in de evangeliën;
3. Wat is er bekend over geboorte en plaats;
4. Is er bewijs over de kindermoord van Herodus;
5. Is er een verslag gevonden wat dateert tussen 0 -33 nC;.
6. Zijn wonderen en bovennatuurlijke verschijnselen een goede basis inzake betrouwbaarheid;
7. Zijn er onafhankelijke getuigen die deze verhalen bevestigen;
8. Is er een patroon te herkenen wat we noemen Midrasj;
9. Maakt Q melding van een opstanding of dood;
10. Worden de wonderen heel gedetailleerd beschreven;
11. Hebben we nog een originele tekst;
12. Is het in handen gekomen van een onafhankelijk instituut;
13. Spreken de schrijvers elkaar tegen;
14. Is er een duidelijk beeld wie de schrijvers waren; achtergrondinformatie, tijdstip etc.
15. Zijn de details die ze noemen betrouwbaar (echtscheiding door vrouwen, Tetrarch Herodus Antipas etc;.
En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan. Op grond van enkele basale vragen kun je al een conclusie stellen of iets het predicaat historisch verantwoord mag krijgen.
Haha, wat ben je toch een grapjas. Krijg ik weer zo'n waslijst van punten voor m'n neus die moeten afleiden van de punten waar historici het grotendeels wel over eens zijn.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
[..]
Eigenlijk zou je als historicus vragen moeten stellen. Om een grenswaarde van betrouwbaarheid vast te stellen.
Laat ik een paar vragen neerleggen:
1. Heeft Paulus Jezus ooit fysiek ontmoet;
2. Is er een fysieke beschrijving van Jezus in de evangeliën;
3. Wat is er bekend over geboorte en plaats;
4. Is er bewijs over de kindermoord van Herodus;
5. Is er een verslag gevonden wat dateert tussen 0 -33 nC;.
6. Zijn wonderen en bovennatuurlijke verschijnselen een goede basis inzake betrouwbaarheid;
7. Zijn er onafhankelijke getuigen die deze verhalen bevestigen;
8. Is er een patroon te herkenen wat we noemen Midrasj;
9. Maakt Q melding van een opstanding of dood;
10. Worden de wonderen heel gedetailleerd beschreven;
11. Hebben we nog een originele tekst;
12. Is het in handen gekomen van een onafhankelijk instituut;
13. Spreken de schrijvers elkaar tegen;
14. Is er een duidelijk beeld wie de schrijvers waren; achtergrondinformatie, tijdstip etc.
15. Zijn de details die ze noemen betrouwbaar (echtscheiding door vrouwen, Tetrarch Herodus Antipas etc;.
En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan. Op grond van enkele basale vragen kun je al een conclusie stellen of iets het predicaat historisch verantwoord mag krijgen.
Een fysieke beschrijving van Jezus?
Heb je de fysieke beschrijving van Paulus al? Nee? Misschien heeft 'ie wel niet bestaan.... 
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Een fysieke beschrijving van de Heilige Geest lijkt me ook wel interessant.
Als het niet fysiek is heeft het tenslotte weinig waarde…
Het fysieke heeft op zichzelf weliswaar ook weinig waarde, maar dat is weer een ander verhaal…
Als het niet fysiek is heeft het tenslotte weinig waarde…
Het fysieke heeft op zichzelf weliswaar ook weinig waarde, maar dat is weer een ander verhaal…
quote:Laat ik een paar vragen neerleggen:
1. Heeft Paulus Jezus ooit fysiek ontmoet;
2. Is er een fysieke beschrijving van Jezus in de evangeliën;
3. Wat is er bekend over geboorte en plaats;
4. Is er bewijs over de kindermoord van Herodus;
5. Is er een verslag gevonden wat dateert tussen 0 -33 nC;.
6. Zijn wonderen en bovennatuurlijke verschijnselen een goede basis inzake betrouwbaarheid;
7. Zijn er onafhankelijke getuigen die deze verhalen bevestigen;
8. Is er een patroon te herkenen wat we noemen Midrasj;
9. Maakt Q melding van een opstanding of dood;
10. Worden de wonderen heel gedetailleerd beschreven;
11. Hebben we nog een originele tekst;
12. Is het in handen gekomen van een onafhankelijk instituut;
13. Spreken de schrijvers elkaar tegen;
14. Is er een duidelijk beeld wie de schrijvers waren; achtergrondinformatie, tijdstip etc.
15. Zijn de details die ze noemen betrouwbaar (echtscheiding door vrouwen, Tetrarch Herodus Antipas etc;.
En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan. Op grond van enkele basale vragen kun je al een conclusie stellen of iets het predicaat historisch verantwoord mag krijgen
Ik ben tamelijk serieus bezig. De antwoorden zouden kunnen luiden.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 08:48 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Haha, wat ben je toch een grapjas. Krijg ik weer zo'n waslijst van punten voor m'n neus die moeten afleiden van de punten waar historici het grotendeels wel over eens zijn.
Een fysieke beschrijving van Jezus?
1.Nee
2.Nee
3.Nagenoeg niets, tegengestelde overdracht
4. Geen bewijs
5. Geen verslag gevonden etc.
Dus we komen in een heel groot schemergebied. Als we ook nog vragen gaan stellen over bepaalde ethische aspecten en bijvoorbeeld stilstaande zonnen, sprekende ezels, schepping versus evolutie. Een god die pannenkoeken gaat eten. Die op de hoogte moet worden gebracht van de zaken die in Sodom en Gomorra afspeelden. Zijn incestueuze escapades bij Lot. En zo kunnen we nog een eindeloze rij maken die laten zien hoe belachelijk het verhaal is. En hoe goedgelovig de volgelingen. Want dat is wel duidelijk onderhand.
Echter: in een voorafgaande passage, Johannes 14:16-17, zegt Jezus tegen zijn leerlingen dat hij zijn vader zal vragen een "andere helper" (allon paraklèton) te sturen, te weten de geest van de waarheid (pneuma tès alètheias), die voor altijd bij de leerlingen ("met' humon", "met jullie") zal zijn. Het lijkt me duidelijk dat dat niet over Mohammed kan gaan. Sowieso vind ik het een beetje vreemd om één passage eruit te lichten maar de rest van de tekst te negeren, dan wel één passage voor waar aan te nemen (mits voldoende gewijzigd) maar de rest als een dwaling te beschouwen.quote:Op donderdag 18 maart 2010 00:02 schreef Burakius het volgende:
...
Hij heeft niet per se honderd zijn geweest, in de 80 of 90 zou qua tijd ook nog kunnen. En dat was oud voor die tijd maar bepaald niet onmogelijk.quote:Op donderdag 18 maart 2010 14:46 schreef PietV. het volgende:
[..]
Gemiddelden in de oudheid zijn moeilijk te stellen. Bevolkingsregisters zoals we nu kennen waren er niet. Over de middeleeuwen gesproken stelt men dat de levensverwachting lag tussen de 40 en 50 jaar. In de antieke periode mag je veronderstellen dat het schommelde tussen de 19 en 60 jaar. Maar Johannes mag dan voorzien zijn van goddelijke telomeren, maar als ooggetuige en schrijver (100 n.C) lijkt mij dit toch een heikel uitgangspunt. Een mogelijke honderdjarige in deze contreien is nogal discutabel. Maar ben ik de enigste die er zo over denkt?
Dat jij het idee krijgt dat een tegenspreking na tegenspreking is, laat zien hoe selectief jij de evangeliën leest. De basis staat als een huis en wordt overtuigend door de verschillende bronnen benadrukt. Dat ze verschillen in details is niet meer dan logisch. Ik denk dat men in een rechtzaak vreemder opkijkt als alle getuigen precies hetzelfde verhaal opdreunen dan dat de getuigen verschillende details opnoemen of benadrukken. Ik zou juist zeggen dat het laatste geloofwaardiger is, dan het eerste.quote:Op donderdag 18 maart 2010 14:46 schreef PietV. het volgende:
Dacht het eerlijk gezegd niet. Gemiddeld genomen wordt er gesteld dat de tamelijk anonieme schrijvers geen ooggetuigen waren. En als ze elkaar op punten tegen spreken. Zie de lijsten die her en der opduiken. Dan zal dit in de rechtspraak aangaande het vellen van een oordeel nogal zwaar wegen. Maar valt dit een christen uit te leggen. Die gewend is in onmogelijke scenario's te denken.
Jezus koos er bewust voor vrijgezel te blijven. Dat is niet gebruikelijk voor die tijd, maar ook niet heel bijzonder.quote:Op donderdag 18 maart 2010 14:46 schreef PietV. het volgende:
Maar ik zit in een Paulus topic (sorry mod). En we hadden het al over het "opzienbarende' gegeven dat Jezus een jood was. En als Koning van dit forum moet je verstek laten in de groei en bloeitijd van Jezus. Zou het niet gemakkelijker voor een joodse man zijn als hij getrouwd zou zijn en voor nageslacht had gezorgd. Mooie periode toch tussen 18 en 30 jaar. Het kan natuurlijk ook dat je als zoon van een maagd. Eigenlijk dus een kloon (dochter). Onvruchtbaar bent en dit niet tot je mogelijkheden behoort.
Het lijkt me wel.quote:Op donderdag 18 maart 2010 14:46 schreef PietV. het volgende:
Kon Jezus trouwens lachen en had hij gevoel voor humor. Wat denk jij als kenner?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Fysiek als zijnde, voor zijn dood? Nee.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
[..]
Eigenlijk zou je als historicus vragen moeten stellen. Om een grenswaarde van betrouwbaarheid vast te stellen.
Laat ik een paar vragen neerleggen:
1. Heeft Paulus Jezus ooit fysiek ontmoet;
Nee.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
2. Is er een fysieke beschrijving van Jezus in de evangeliën;
Zijn de evangeliën vrij eenduidig over: geboren in Bethlehem, opgegroeid in Nazareth.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
3. Wat is er bekend over geboorte en plaats;
Nee. Maar aangezien het slechts over een moord van ongveer 20 kinderen zou gaan in een afgelegen gebied, is dat ook niet zo raar. Het past wel in het profiel van Herodus die zo gestoord was dat hij er zelfs niet voor schroomde familieleden om te leggen.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
4. Is er bewijs over de kindermoord van Herodus;
Nee. Niet zo gek ook in een mondelinge cultuur.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
5. Is er een verslag gevonden wat dateert tussen 0 -33 nC;.
Dat hangt voor een groot deel van je vooronderstellingen af.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
6. Zijn wonderen en bovennatuurlijke verschijnselen een goede basis inzake betrouwbaarheid;
Een aantal zaken wordt wel bevestigd door niet-christelijke of zelfs anti-christelijke bronnen.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
7. Zijn er onafhankelijke getuigen die deze verhalen bevestigen;
Mensen herkennen allerlei dingen in de evangeliën maar ik zou de evangeliën zeker niet Midrasj noemen, nee.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
8. Is er een patroon te herkenen wat we noemen Midrasj;
Nee. Niet zo gek ook als het alleen maar uitspraken en leer van Jezus bevat. De hypothetische bron van het passieverhaal dateert zo ongeveer uit dezelfde tijd als Q.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
9. Maakt Q melding van een opstanding of dood;
Soms wel, soms niet.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
10. Worden de wonderen heel gedetailleerd beschreven;
Nee, dat zou ook wel heel bijzonder zijn.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
11. Hebben we nog een originele tekst;
Nee. In de handen van een instituut die Jezus en zijn leer zo belangrijk vondt dat ze het ook goed wilden overdragen.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
12. Is het in handen gekomen van een onafhankelijk instituut;
Wellicht op details, de kern staat als een huis.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
13. Spreken de schrijvers elkaar tegen;
Redlijk, maar niet zo duidelijk als ik zou willen.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
14. Is er een duidelijk beeld wie de schrijvers waren; achtergrondinformatie, tijdstip etc.
Ja. De checkbare gegevens die genoemd worden passen vrijwel altijd perfect in het historisch-wetenschappelijke plaatje van die tijd.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
15. Zijn de details die ze noemen betrouwbaar (echtscheiding door vrouwen, Tetrarch Herodus Antipas etc;.
Mwah, ik zou er iets dieper induiken dan jij nu doet met die, vaak wat suggestieve, vragen.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:52 schreef PietV. het volgende:
En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan. Op grond van enkele basale vragen kun je al een conclusie stellen of iets het predicaat historisch verantwoord mag krijgen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik heb het boek: De brief van Paulus aan Laodicea gekocht. Dat is een brief van Paulus (ja joh?) en die zou eigenlijk in de Bijbel moeten staan, maar staat er niet in. Echt vreemd is het niet, want Paulus gaat hier keihard in tegen de praktijk die die tijd al de kop op stak en nu niet anders is.
Namelijk tegen de bisschoppen, een dag voor God maken (Jezus werkte alle dagen, ook op sabbat om alle dagen voor God te maken), mooie klederen die men aanhad, oeverloze gebeden door de voorganger.
De apostel Paulus verteld hier dat Christus gestorven is voor onze zonde, en dat wij zijn vrijgekocht door Christus. En als je dan weer de wet wil houden, dat dat onmogelijk is, en er rust dus weer een juk op je. Geloven doe je met je hart (hart is de tempel van de geest van God), en niet door 1 dag speciaal naar de tempel/kerk te gaan. Heb elkander lief in broederlijke liefde, allen zijn vrij. Dwing een ander niet jouw standpunt in te nemen, en als je een ander TOCH vermaant, doe het wijs..
Echt een fantastische brief, die aantoont hoe ver de kerken werkelijk afstaan van God en Zijn wil.
Ook precies dezelfde woorden gebruikt Paulus in deze brief, als in andere brieven die WEL in de Bijbel staan. In de Brief aan Kollosensen wordt er van deze brief verteld, maar het is niet opgenomen in de Bijbel.
Het is verkregen door het innerlijke woord. Een stem vertelde dit aan Jakob Lorber, en die moest het opschrijven. Ook heeft Jakob Lorber nog vele dingen opgeschreven, en ook dingen die 100 jaar later ontdekt werden door de wetenschap.
Nou zullen kerkelijke mensen zeggen dat alleen de Bijbel Gods woord is, maar dat is natuurlijk een kul redenering. Alsof de Bijbel door God in elkaar gezet is. Nee daar hebben mensenhanden aangezeten.
In de Bijbel wordt ook verteld dat Jezus zegt: Ik ben bij u, tot aan de voltooiing der Wereld.
Zoals vroeger mensen door God woorden in kregen, zo kan ook vandaag de dag dat nog gebeuren.
Al moet je wel oppassen met welke woorden en dat toetsen aan de Bijbel. Maar veel theologen zijn onder de indruk van de Bijbelse woorden en profetieën die Lorber te horen kreeg.
Namelijk tegen de bisschoppen, een dag voor God maken (Jezus werkte alle dagen, ook op sabbat om alle dagen voor God te maken), mooie klederen die men aanhad, oeverloze gebeden door de voorganger.
De apostel Paulus verteld hier dat Christus gestorven is voor onze zonde, en dat wij zijn vrijgekocht door Christus. En als je dan weer de wet wil houden, dat dat onmogelijk is, en er rust dus weer een juk op je. Geloven doe je met je hart (hart is de tempel van de geest van God), en niet door 1 dag speciaal naar de tempel/kerk te gaan. Heb elkander lief in broederlijke liefde, allen zijn vrij. Dwing een ander niet jouw standpunt in te nemen, en als je een ander TOCH vermaant, doe het wijs..
Echt een fantastische brief, die aantoont hoe ver de kerken werkelijk afstaan van God en Zijn wil.
Ook precies dezelfde woorden gebruikt Paulus in deze brief, als in andere brieven die WEL in de Bijbel staan. In de Brief aan Kollosensen wordt er van deze brief verteld, maar het is niet opgenomen in de Bijbel.
Het is verkregen door het innerlijke woord. Een stem vertelde dit aan Jakob Lorber, en die moest het opschrijven. Ook heeft Jakob Lorber nog vele dingen opgeschreven, en ook dingen die 100 jaar later ontdekt werden door de wetenschap.
Nou zullen kerkelijke mensen zeggen dat alleen de Bijbel Gods woord is, maar dat is natuurlijk een kul redenering. Alsof de Bijbel door God in elkaar gezet is. Nee daar hebben mensenhanden aangezeten.
In de Bijbel wordt ook verteld dat Jezus zegt: Ik ben bij u, tot aan de voltooiing der Wereld.
Zoals vroeger mensen door God woorden in kregen, zo kan ook vandaag de dag dat nog gebeuren.
Al moet je wel oppassen met welke woorden en dat toetsen aan de Bijbel. Maar veel theologen zijn onder de indruk van de Bijbelse woorden en profetieën die Lorber te horen kreeg.
Als de kern als een huis staat waarom is het Earl Doherty gelukt (The Jesus Puzzle) gelukt om een enorme stortvloed aan argumenten te lanceren en te onderbouwen. Dat zou toch niet mogelijk kunnen zijn. Om maar iemand eruit te lichten. Hoeveel feiten hebben we eigenlijk over het leven van Jezus, Er schijnt ooit een zekere Streeter (1924) The four Gospels: A study of origins gezegd te hebben dat het hooguit drie weken van zijn leven beslaat. Nu ga ik dit niet na rekenen maar mijn gevoel zegt dat dit niet ver verwijderd is van de realiteit. Eigenlijk weten we dus niets over de persoon in kwestie.quote:Op zondag 21 maart 2010 15:52 schreef koningdavid het volgende:
Mwah, ik zou er iets dieper induiken dan jij nu doet met die, vaak wat suggestieve, vragen.
En dat er een betrouwbaar instituut aan de basis heeft gestaan. Daar heb ik nog een paar kanttekeningen bij. Macht en onderdrukking. Concurrerende christelijke sekten werden hard aangepakt. Denk maar Iraneuas (tegen de ketterijen). Het vernietigen van manuscripten. En de selectie bij de poort. De kerstening. Inquisitie. Betrouwbaar??
En wat wordt dan bevestigd door niet christelijke bronnen? Laat de interpolaties aub weg. Wat schreven tijdgenoten van Jezus die in de buurt hebben gewoond en uitvoerig over Joodse zaken hebben bericht. Plinius de oudere, Seneca, Philo Judaeus en al die anderen. Waar F. Zindler een mooie lijst van heeft gemaakt. En is er ooit iemand geweest. Die begon met “toen ik met Jezus….”
Er duiken in de evangeliën diverse personages op, maar niemand schrijft een verslag over zijn ontmoeting met Jezus. En voor een whizzkid zoals Jezus wordt geportretteerd was het een koud kunstje geweest om tijdens zijn 33 jarige aanwezigheid een manuscript t e schrijven.
Geographisch gezien klopt het allemaal perfect schrijft David. Een journalist zou altijd de nuance zoeken maar niet David. Waarom komt Nazareth niet voor in de lijst van Josephus Flavius. Hoe ver moesten de zwijnen lopen alvorens ze als lemmingen in het water sprongen. En hoe hoog was de berg in Mattheus 4 om alle koninkrijken van de wereld te bekijken? En welke berg zou hiervoor in aanmerking kunnen komen?
Het enige waar je tegen 'vecht' is de karikatuur van de bijbel die je zelf hebt gecreëerd. Dan heeft nuanceren weinig zin natuurlijk, maar goed.quote:Op zondag 21 maart 2010 20:18 schreef PietV. het volgende:
En hoe hoog was de berg in Mattheus 4 om alle koninkrijken van de wereld te bekijken? En welke berg zou hiervoor in aanmerking kunnen komen?
Nou, je brengt het hier als zijnde triviaal, maar is dit nou juist niet een punt van discussie? Ik weet niet zo gek veel van dit schrijfsel, maar het is opgeschreven door Lorber, "innerlijk geïnspireerd", die claimde dat het de brief was die in Paulus' Kolossenzenbrief wordt genoemd oid?quote:Op zondag 21 maart 2010 19:11 schreef Berjan1986 het volgende:
Ik heb het boek: De brief van Paulus aan Laodicea gekocht. Dat is een brief van Paulus (ja joh?) en die zou eigenlijk in de Bijbel moeten staan, maar staat er niet in. Echt vreemd is het niet, want Paulus gaat hier keihard in tegen de praktijk die die tijd al de kop op stak en nu niet anders is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vond het een interessante invalshoek en ging dus even op zoek naar die Laodicea-brieven, maar na een paar klikken wist ik genoeg: nog nooit een brief gevonden.
Dat is ook niet mogelijk. The Jesus Puzzle heeft ook niemand in het geleerdencircuit kunnen overtuigen, alleen wat radicale sceptici die erg graag willen dat Jezus niet bestaan heeft (zoals RR).quote:Op zondag 21 maart 2010 20:18 schreef PietV. het volgende:
[..]
Als de kern als een huis staat waarom is het Earl Doherty gelukt (The Jesus Puzzle) gelukt om een enorme stortvloed aan argumenten te lanceren en te onderbouwen. Dat zou toch niet mogelijk kunnen zijn.
Sowieso een brak argument. "Oh, er is een boek over geschreven die het tegendeel beweert, dat wil wat zeggen!" Er zijn ook mensen die hele boeken volschreven dat evolutie niet klopt, moeten we dan ook maar concluderen dat het bewijs voor evolutie onvolledig is? Nee toch?
Je blijft echt in cirkels draaien in je hypersceptische wereldje he? "We weten niets over Jezus", man... we weten zoveel.quote:Op zondag 21 maart 2010 20:18 schreef PietV. het volgende:
Om maar iemand eruit te lichten. Hoeveel feiten hebben we eigenlijk over het leven van Jezus, Er schijnt ooit een zekere Streeter (1924) The four Gospels: A study of origins gezegd te hebben dat het hooguit drie weken van zijn leven beslaat. Nu ga ik dit niet na rekenen maar mijn gevoel zegt dat dit niet ver verwijderd is van de realiteit. Eigenlijk weten we dus niets over de persoon in kwestie.
Van mij hoef je het niet aan te nemen, ik citeer wel Wiki deze keer:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch)quote:Jezus is geboren ca 7 à 4 vC, rond de tijd dat Herodes de Grote stierf. Hij bracht zijn kinder- en jeugdjaren door in Nazaret in Galilea. Hij werd gedoopt door Johannes de Doper. Hij verzamelde leerlingen om zich heen. Hij onderwees in kleine steden en dorpen en op het platteland. Hij predikte de komst van het Rijk Gods. Rond het jaar 30 ging hij naar Jeruzalem voor het joodse paasfeest. Hij wekte opschudding in de tempel. Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen. Hij werd gevangengenomen en ondervraagd door joodse gezagdragers in Jeruzalem. Hij werd terechtgesteld op bevel van de Romeinse landvoogd Pontius Pilatus.
Volgens Schmidt kunnen deze gegevens bogen op een grote consensus onder 'de auteurs van de hedendaagse queeste'.
Laat het maar aan Piet over een genuanceerd beeld te scheppen, chapeau. Juist dat men tegen ketterij optrad (al deed men dat soms te hard) heeft de bijbel en het christelijk geloof betrouwbaar gehouden, vind ik.quote:Op zondag 21 maart 2010 20:18 schreef PietV. het volgende:
En dat er een betrouwbaar instituut aan de basis heeft gestaan. Daar heb ik nog een paar kanttekeningen bij. Macht en onderdrukking. Concurrerende christelijke sekten werden hard aangepakt. Denk maar Iraneuas (tegen de ketterijen). Het vernietigen van manuscripten. En de selectie bij de poort. De kerstening. Inquisitie. Betrouwbaar??
Ach, we gaan weer op de 'arguments from silence' tour. Iets waar Jezus-mythicisten in uitblinken. De overdaad in bronnen die we nu hebben is nog niet genoeg, ze willen er altijd meer.quote:Op zondag 21 maart 2010 20:18 schreef PietV. het volgende:
En wat wordt dan bevestigd door niet christelijke bronnen? Laat de interpolaties aub weg. Wat schreven tijdgenoten van Jezus die in de buurt hebben gewoond en uitvoerig over Joodse zaken hebben bericht. Plinius de oudere, Seneca, Philo Judaeus en al die anderen. Waar F. Zindler een mooie lijst van heeft gemaakt. En is er ooit iemand geweest. Die begon met “toen ik met Jezus….”
Wees dan consequent en scheur je hele geschiedenisboek aan flarden.
Niet zo gek in een orale cultuur. Heb je je ooit wel verdiept in de cultuur van die tijd? Ik kan het me niet voorstellen. Bovendien is zo'n 99% van de schrijfsels uit die tijd vergaan dus we weten niet of dergelijke ontmoetingen ooit beschreven zijn.quote:Op zondag 21 maart 2010 20:18 schreef PietV. het volgende:
Er duiken in de evangeliën diverse personages op, maar niemand schrijft een verslag over zijn ontmoeting met Jezus.
Zeker, maar hij heeft dat niet gedaan. Waarom weet ik niet.quote:Op zondag 21 maart 2010 20:18 schreef PietV. het volgende:
En voor een whizzkid zoals Jezus wordt geportretteerd was het een koud kunstje geweest om tijdens zijn 33 jarige aanwezigheid een manuscript t e schrijven.
Piet die gaat praten over nuance zoeken, fraai hoor.quote:Op zondag 21 maart 2010 20:18 schreef PietV. het volgende:
Geographisch gezien klopt het allemaal perfect schrijft David. Een journalist zou altijd de nuance zoeken maar niet David
Jij zoekt alleen die zaken op waarvan we geen buitenbijbelse bevestiging hebben (weer 'arguments from silence') en ziet alle checkbare historische voor het gemak over het hoofd. Klasse...
Ah, we krijgen weer een 'argument from silence'! Verrassend. Het zou ook heel logisch zijn om de plaats Nazareth te verzinnen, nietwaar?quote:Op zondag 21 maart 2010 20:18 schreef PietV. het volgende:
Waarom komt Nazareth niet voor in de lijst van Josephus Flavius.
Waarom Josephus Nazareth niet genoemd heeft? Waarschijnlijk omdat het te klein is (Nazareth had volgens mij maar een paar honderd inwoners). Aan de historiciteit van Nazareth wordt door geleerden over het algemeen ook niet getwijfeld, maar of jou dat iets zegt betwijfel ik.
Geen idee, hoezo?quote:Op zondag 21 maart 2010 20:18 schreef PietV. het volgende:
Hoe ver moesten de zwijnen lopen alvorens ze als lemmingen in het water sprongen.
Ach... als je de bijbel leest zoals jij het doet kan ik begrijpen dat je van je geloof bent 'gevallen'. Iets meer inleving kan geen kwaad. Zeker niet in dergelijke, oude teksten.quote:Op zondag 21 maart 2010 20:18 schreef PietV. het volgende:
En hoe hoog was de berg in Mattheus 4 om alle koninkrijken van de wereld te bekijken? En welke berg zou hiervoor in aanmerking kunnen komen?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het zijn altijd die vermaledijde radicale sceptici die zich door de eeuwen hebben verzet tegen bijgeloof en haar aanhangers. Het valt ook niet mee om een “geleerde” te overtuigen van de buitenissigheid van het opstandingverhaal, maagdelijke geboorte en wonderen. Of een persoon die een space shuttle nadoet. Natuurlijk laten geleerden zich niet overtuigen van dit soort zaken. Daar zijn het tenslotte gelo..leerden voor.quote:Op zondag 21 maart 2010 21:18 schreef koningdavid het volgende:
Dat is ook niet mogelijk. The Jesus Puzzle heeft ook niemand in het geleerdencircuit kunnen overtuigen, alleen wat radicale sceptici die erg graag willen dat Jezus niet bestaan heeft (zoals RR).
We hebben het nu over een natuurwetenschappelijk paradigma. Iets anders dan een optelsom van vreemde zaken. Maar we kunnen Jezus wel tussen de zoogdieren plaatsen.quote:Sowieso een brak argument. "Oh, er is een boek over geschreven die het tegendeel beweert, dat wil wat zeggen!" Er zijn ook mensen die hele boeken volschreven dat evolutie niet klopt, moeten we dan ook maar concluderen dat het bewijs voor evolutie onvolledig is? Nee toch?
Ook hier zijn weer kanttekeningen te plaatsen. Maar ik mis bijvoorbeeld de incarnatie en pre-existentie gedachte. En de marketing rond Jezus. Als iedereen dit rijtje zou aannemen dan kunnen we snel klaar zijn met het christendom.quote:wiki
Het schoonvegen van je eigen straatje mag jij betrouwbaar noemen. Etnische zuivering is niet direct een teken van een betrouwbare organisatie. Of noem je Calvijn (Servet), Athanasius (Arius) betrouwbaar en loyaal.?quote:Juist dat men tegen ketterij optrad (al deed men dat soms te hard) heeft de bijbel en het christelijk geloof betrouwbaar gehouden, vind ik.
Mijn geschiedenisboek speelt zich niet af op een paar vierkante kilometer tijdens een paar seconden van het bestaan van deze aarde. Het is iets dikker en genuanceerder.quote:Wees dan consequent en scheur je hele geschiedenisboek aan flarden.
Het is er niet, dus gezien de onlogica van het verhaal hoef je er ook niet te lang bij stil te staan.quote:Niet zo gek in een orale cultuur. Heb je je ooit wel verdiept in de cultuur van die tijd? Ik kan het me niet voorstellen. Bovendien is zo'n 99% van de schrijfsels uit die tijd vergaan dus we weten niet of dergelijke ontmoetingen ooit beschreven zijn.
Hij heeft er waarschijnlijk nooit bij stil gestaan dat er na zijn dood zo slap over hem geouwehoerd zou worden. Dat hij tot een god werd gebombardeerd en allerlei gekke en onwaarschijnlijke dingen in zijn sandalen kreeg geschoven.quote:weet ik niet
Ik denk dat ik me meer in jou moet inleven. Deze tekst gaat snel naar de prullenbak want het klopt helaas niet met onze huidige geografische kennis. (lees: algemene ontwikkeling) En dus is dit voor een christen niet bruikbaar. .Is religie een sport van sluwe woordspelletjes?quote:Ach... als je de bijbel leest zoals jij het doet kan ik begrijpen dat je van je geloof bent 'gevallen'. Iets meer inleving kan geen kwaad. Zeker niet in dergelijke, oude teksten.
[ Bericht 0% gewijzigd door PietV. op 21-03-2010 22:36:28 ]
Ah... tuurlijk, het calimerocomplex. Alle geleerden zijn dogmatische gelovigen, natuurlijk!quote:Op zondag 21 maart 2010 22:27 schreef PietV. het volgende:
[..]
Het zijn altijd die vermaledijde radicale sceptici die zich door de eeuwen hebben verzet tegen bijgeloof en haar aanhangers. Het valt ook niet mee om een “geleerde” te overtuigen van de buitenissigheid van het opstandingverhaal, maagdelijke geboorte en wonderen. Of een persoon die een space shuttle nadoet. Natuurlijk laten geleerden zich niet overtuigen van dit soort zaken. Daar zijn het tenslotte gelo..leerden voor.
Laat ik je uit de waan helpen. De geleerden nemen Doherty's denkbeelden niet aan omdat het pruedo-wetenschappelijke lariekoek is.
Je mist weer volledig het punt... maar what else is new?quote:Op zondag 21 maart 2010 22:27 schreef PietV. het volgende:
We hebben het nu over een natuurwetenschappelijk paradigma. Iets anders dan een optelsom van vreemde zaken. Maar we kunnen Jezus wel tussen de zoogdieren plaatsen.
Over de geloofszaken (is Jezus Zoon van God? Is Jezus opgestaan? Is Jezus geboren uit een maagd? etc.) bestaat ook geen wetenschappelijke consensus, daarom staat het niet in het rijtje. Maar je neemt de rest van het rijtje wel aan, of niet?quote:Op zondag 21 maart 2010 22:27 schreef PietV. het volgende:
Ook hier zijn weer kanttekeningen te plaatsen. Maar ik mis bijvoorbeeld de incarnatie en pre-existentie gedachte. En de marketing rond Jezus. Als iedereen dit rijtje zou aannemen dan kunnen we snel klaar zijn met het christendom.
Weer dat warrige gebral. Wat bedoel je nou weer met etnische zuivering? Mijn punt was dat als de kerk niet zo fel was tegen ketterijen (ik gaf toe dat de felheid soms doorsloeg) de kerk de betrouwbaarheid niet had kunnen waarborgen. Stel je voor dat ze bijv. ook gnostische evangeliën zouden accepteren in de bijbel? Dat zou het m.i. een stuk onbetrouwbaarder maken.quote:Op zondag 21 maart 2010 22:27 schreef PietV. het volgende:
Het schoonvegen van je eigen straatje mag jij betrouwbaar noemen. Etnische zuivering is niet direct een teken van een betrouwbare organisatie. Of noem je Calvijn (Servet), Athanasius (Arius) betrouwbaar en loyaal.?
Weer mis je mijn punt, Einstein.quote:Op zondag 21 maart 2010 22:27 schreef PietV. het volgende:
Mijn geschiedenisboek speelt zich niet af op een paar vierkante kilometer tijdens een paar seconden van het bestaan van deze aarde. Het is iets dikker en genuanceerder.
Wat is er niet en waar hoef ik niet lang bij stil te staan?quote:Op zondag 21 maart 2010 22:27 schreef PietV. het volgende:
Het is er niet, dus gezien de onlogica van het verhaal hoef je er ook niet te lang bij stil te staan.
Nee... maar een beetje begrijpend lezen is wel gevraagd, zou ik zeggen. De manier waarop jij deze tekst leest laat zien dat jij daar niet bepaald in uitblinkt.quote:Op zondag 21 maart 2010 22:27 schreef PietV. het volgende:
Ik denk dat ik me meer in jou moet inleven. Deze tekst gaat snel naar de prullenbak want het klopt helaas niet met onze huidige geografische kennis. (lees: algemene ontwikkeling) En dus is dit voor een christen niet bruikbaar. .Is religie een sport van sluwe woordspelletjes?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
koda
hier wat recencies
http://www.politics.be/recensies/319/
http://www.liberales.be/boeken/dawkins
en de wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_als_misvatting
Is dit ook een pseudo wetenschapper?
MVG, LD.
En dawkins dan god als misvatting?quote:Laat ik je uit de waan helpen. De geleerden nemen Doherty's denkbeelden niet aan omdat het pruedo-wetenschappelijke lariekoek is.
hier wat recencies
http://www.politics.be/recensies/319/
http://www.liberales.be/boeken/dawkins
en de wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_als_misvatting
Is dit ook een pseudo wetenschapper?
MVG, LD.
Het zou fijn zijn als je gewoon de quotefunctie gebruikt, dan kunnen we zien naar welke post je refereert. Kwestie van op het quoteknopje rechtsboven van de post drukken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |