Klimaatprofessor geeft vergissing toe

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 11:10 schreef Iblis het volgende:
Had je al voorbeelden van gegevens die door wetenschappers opzettelijk vervalst en veranderd zijn?

Voor mij blijft de basis vraag: is klimaatwetenschap wetenschap?.
Om Spock (Startrack) te parafraseren:
"Jim, its science, but not as we know it"

Uit de rapporten kan ik moeilijk een experiment afleiden die de "theorie" kan toetsen (weerleggen of bevestigen). Echte experimenten zijn überhaupt niet mogelijk.
Het argument dat een model "in lijn" is met (historische) data is voor mij onvoldoende wetenschappelijk bewijs (meer: how to lie with statistics).

Tja, met fossielen valt ook niet te experimenten. De stelling dat CO₂ warmte vasthoudt is overigens prima experimenteel te onderzoeken. Als je wetenschap beperkt tot dat wat in het lab plaatsvindt, dan valt dit erbuiten, maar dat blijf ik voor een deel vooral een meta-discussie vinden.

Het gaat uiteindelijk qua praktische kant gezien met name om beleidsvorming, en die wordt op minder gemaakt. Met internationale conflicten kan ook niet echt geëxperimenteerd worden.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 11:33 schreef Iblis het volgende:

[..]

Onzin, en je weet het. Die hockeystick is op veel verschillende manieren gereproduceerd. De middeleeuwse periode is waarschijnlijk een lokaal fenomeen, zich concentrerend op het Noordelijk halfrond, de rurale temperatuur is niet gedaald, het UHI-effect is in kaart gebracht (sterker nog, daar zit eerder onderreportage van de stijging dan overreportage), extreme scenario’s zijn vooral een media-grapje.

Vooral je vingers in je oren steken en net doen alsof de rest gek is en jij niet joh.

Het blijft me verbazen hoe jou anders zo kritische blik volledig verdwijnt als het over klimaat gaat en je een verblinde gelovige wordt.

Vat dat laatste maar op zoals je wilt. Ik vind het treurig om te zien.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 11:40 schreef Iblis het volgende:
Tja, met fossielen valt ook niet te experimenten. De stelling dat CO₂ warmte vasthoudt is overigens prima experimenteel te onderzoeken.

CO₂ is maar een schakeltje in het klimaatmodel, je weet niet hoe het voor de aarde als geheel uitpakt. Het is te makkelijk om te zeggen dat "dus" de gemiddelde temperatuur gaat stijgen.

quote:

Als je wetenschap beperkt tot dat wat in het lab plaatsvindt, dan valt dit erbuiten, maar dat blijf ik voor een deel vooral een meta-discussie vinden.

Ik zal je nog een essentieel meta argument geven:
Is het klimaatmodel (voor zover er sprake van is) wel een deterministisch model.
Als je al na gaat dat eenvoudige weermodellen al niet deterministisch zijn en afhankelijk zijn van kleine verstoringen (vlindereffect), zodat 5 dagen vooruit voorspellen al moeilijk wordt.

quote:

Het gaat uiteindelijk qua praktische kant gezien met name om beleidsvorming, en die wordt op minder gemaakt. Met internationale conflicten kan ook niet echt geëxperimenteerd worden.

OK maar waarom dat geen argumenten gebruiken waar iedereen het mee eens is, bijv het sparen van fossiele brandstoffen en het ontwikkelen van alternatieve bronnen, etc. ?

En als CO₂ zo belangrijk is, waarom dan niet concentreren op China en India, daar kan met dezelfde euro investering veel meer resultaat behaald worden.
Maar blijkbaar is dat politiek te lastig en moet "de wetenschap" misbruikt worden om het politieke falen te camoufleren.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 11:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Vooral je vingers in je oren steken en net doen alsof de rest gek is en jij niet joh.

Het blijft me verbazen hoe jou anders zo kritische blik volledig verdwijnt als het over klimaat gaat en je een verblinde gelovige wordt.

Vat dat laatste maar op zoals je wilt. Ik vind het treurig om te zien.

Het valt mij op dat jij alles wat van een blog komt slikt voor zoete koek, ook al heeft het de consistentie van diarree.

Die kritiek op (de methodologie van) de hockeystick was overigens niet per definitie onjuist, maar er nu nog aan vasthouden terwijl die methodologische bezwaren beantwoord zijn en de hockeystick op verschillende wijzen opnieuw geconstrueerd is, en na onderzoek van o.a. de NRC standhoudt: dat is m.i. gewoon stompzinnig.

Het is ook niet zo dat alle kritiek per definitie ongeldig is. Urban Heat Island of beïnvloeding door onjuiste plaatsing is b.v. geen onbillijke tegenwerping of kanttekening. Dat alleen willen demonstreren aan de hand van foto’s van weerstations, daar heb ik wel moeite mee. Zulke foto’s kunnen best aanleiding zijn om eens te kijken of er statistisch gezien onderscheid te maken is.

Als dan blijkt dat, voor zover we dat kunnen berekenen aan de hand van b.v. urbanisatie in China of de in VS, het UHI-effect, als het om de trends gaat, niet groot is; als de micro-site-invloeden als het om goede of foute plaatsing gaat (op basis van observatie) eerder een koelend effect dan een opwarmend effect lijkt te hebben, dan moet je m.i. of die statistisch claims weerleggen door de fouten in die analyse peer-reviewed te publiceren, of voortaan wat minder hoog van de toren te blazen.

Als je beweert dat het weglaten van stations na 1990 de opwarming overdrijft, maar dat nergens uit blijkt als je die stations ook voor 1990 uit de data weglaat, dan vraag ik me af waar het op gebaseerd is.

Skeptisch is prima, maar in het oneindige vasthouden aan ‘ja, maar’, terwijl je het op geen enkele manier kunt onderbouwen is niet skeptisch maar stompzinnige obstinaatheid.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 12:08 schreef Oud_student het volgende:
Als je al na gaat dat eenvoudige weermodellen al niet deterministisch zijn en afhankelijk zijn van kleine verstoringen (vlindereffect), zodat 5 dagen vooruit voorspellen al moeilijk wordt.

Maar weer en klimaat zijn wel wat anders. Dat dat vlindereffect op weerniveau heel duidelijk is, dat blijkt, dat het ook op klimaatniveau zo’n rol speelt, dat niet. (Alhoewel dat misschien, ik noem eens wat, zou kunnen gelden voor het ontstaan van zonnevlekken, een cyclus die we niet begrijpen.)

quote:

OK maar waarom dat geen argumenten gebruiken waar iedereen het mee eens is, bijv het sparen van fossiele brandstoffen en het ontwikkelen van alternatieve bronnen, etc. ?

Volgens mij worden die gebruikt.

quote:

En als CO₂ zo belangrijk is, waarom dan niet concentreren op China en India, daar kan met dezelfde euro investering veel meer resultaat behaald worden.
Maar blijkbaar is dat politiek te lastig en moet "de wetenschap" misbruikt worden om het politieke falen te camoufleren.

Dit volg ik niet helemaal? Ook politiek gezien is dat juist wel een issue, met A/B/C-landen indeling, en hulp bij investering in schone technologie, enz.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 12:25 schreef Chewie het volgende:
Was dat nu niet net het probleem met het hockeystick-model, wat voor data je ook voert er komt altijd een hockeystick uit?

Ja, dat was de kritiek. En zelfs los van de vraag of die kritiek valide was (d.w.z. alle data leveren een hockeystick) is inmiddels door velen (inclusief dus de Amerikaanse National Research Council) aangetoond dat je ook zonder die gewraakte methode de hockeystick krijgt (en met andere data en met meer data).

Waarschijnlijk wel een leuke, zij het late update.

Dat PDF-je van die twee "sceptische" webloggers, dat zou aantonen dat het allemaal een groot complot van de NASA en de Verenigde Naties was? Mis. Fout. Verkeerd. Onjuist.

Wie had dat ooit kunnen bedenken?

quote:

Two of the most prominent claims of global warming denialists have proven to be utterly false.
(...)
Using only the post-cutoff stations did not introduce any false warming trend — if anything, the stations which were retained showed slightly less warming than those which stopped reporting, although the difference is not statistically significant.

http://tamino.wordpress.c(...)ven-false/#more-2346

nuttig onderzoek, dat ook weer uit de wereld geholpen.
(ookal provet ie technisch gezien niets, maar goed, het is een weblog)

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:07 schreef speknek het volgende:
nuttig onderzoek, dat ook weer uit de wereld geholpen.

Bullshit, sorry. Zoiets wordt niet uit de wereld geholpen. Hoe vaak hoor je wel niet dat er geen opwarming is, dat de opwarming door de zon komt, dat het goed is voor de mensheid, dat het gestopt is sinds 1998, dat kooldioxide geen broeikasgas is, dat het slechts een theorie is, dat etcetera... Allemaal bullshit, allemaal weerlegd, allemaal heel helder, maar het blijft zweven in de onnozelosfeer.

quote:

(ookal provet ie technisch gezien niets, maar goed, het is een weblog)

Zij is van plan het te publiceren.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:09 schreef Monidique het volgende:
Bullshit, sorry. Zoiets wordt niet uit de wereld geholpen. Hoe vaak hoor je wel niet dat er geen opwarming is, dat de opwarming door de zon komt, dat het goed is voor de mensheid, dat het gestopt is sinds 1998, dat kooldioxide geen broeikasgas is, dat het slechts een theorie is, dat etcetera... Allemaal bullshit, allemaal weerlegd, allemaal heel helder, maar het blijft zweven in de onnozelosfeer.

Het was, wat mij betreft, iets dat totnutoe ernstig ontbrak aan de toekomstige opwarmingshypothese: je kunt niet een kwart van je meetpunten weggooien en de grafiek dan zomaar doortrekken. Nu iemand aangetoond heeft dat er reden is om aan te nemen dat die datareductie geen effect heeft op de warmingstrend, kun je tenminste pas weer verder. Wat huilies aan beide kanten daarvan vinden laat ik me weinig aan gelegen.

quote:

Zij is van plan het te publiceren.

Gelijk heeft ze. Ik heb geen enkele twijfel dat dit ook zonder enige kwaliteitscontrole in Nature afgedrukt wordt.

Nee ik maak geen nieuw topic.