NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Men doet voor een deel aan ‘hindcasting’ waarbij het model wordt gebruikt om (voor een deel) vanuit first principles of algemene parameters het verleden ‘te voorspellen’ en te kijken hoe dit met de gemeten data klopt.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 11:39 schreef Oud_student het volgende:
Ik ben het wel eens hiermee, maar ik wil het nog scherper stellen:
De eerste 2 "modellen" hebben geen waarde alleen een model dat voorspellingen kan doen is waardevol en mag IMO een model genoemd worden. Zo'n model geeft een verband (voorspelling) tussen meerdere (input) variabelen (bijv. CO2 %, zonnevlekken, bewolking, etc) en output variabelen (bijv. temperatuur)
Actiever voorspellen is b.v. na de uitbarsting van de Pinatubo gedaan, waarbij de effecten werden voorspeld; toename van CO2-concentraties en reductie van zee-ijs wordt voorspeld, en ook temperatuursveranderingen worden voorspeld (deels ook regionaal).
Het nadeel is natuurlijk dat veel gevallen best veel variatie erin hebben, waardoor je lang aan het meten bent voordat je zekerheid hebt. Slechts zaken zoals Pinatubo zijn daadwerkelijk iets wat een duidelijke schok meebrengt.
Zonnevlekken op zichzelf lijken b.v. wel van invloed op de activiteit van de zon, maar echt begrepen zijn deze niet, er lijkt een soort van 11-jarig patroon in te zitten, maar sinds de jaren 70 is er ook een soort reductie. Dat blijft een probleem.
En zelf heb ik er, zoals speknek zegt, ook niet heel veel moeite mee als men stelt dat het uiteindelijk een soort van educated guess is, maar het is wel het beste wat we hebben, en daarbij, als het om politieke besluitvorming gaat, volgens mij wordt er ‘op minder besloten’ als het om economische groei of bevolkingsverandering of asielzoekersprojecties gaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik legde toch net ook uit dat er geen sprake is van een 'fit' maken en deze voor waar aannemen? Het zijn modellen op basis van een subset van zowel de praktische beschikbare als de theoretisch mogelijke verzameling data. Die vervolgens geverifieerd kunnen worden aan de hand van data die niet is gebruikt bij het opstellen van het model. Als je in de informatica b.v. een neuraal netwerk traint voor feature extraction uit foto's dan hanteer je ook een bepaalde trainingsdataset met input(foto's) / verwachte output(features). Vervolgens kijk je of het model goed werkt op basis van foto's die niet in de trainingsset zaten. Of die foto's dan 20 jaar oud zijn of genomen na de training maakt geen hol uit.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 11:29 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Oude datasets (mits niet gemanipuleerd) blijven gelijk, dus je kun een model maken dat deze set perfect beschrijft (achteraf voorspelt). De kracht van de natuurwetenschappelijke methode is nu juist om toekomstige uitkomsten van experimenten te voorspellen.
Zo zal een experiment met de LHC uitsluisel geven of het Higgs deelje bestaat en zal het model gefalsificeerd of geverifieerd worden.
Bij de klimaat"wetenschap" heb ik dergelijke experimenten niet gezien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik bedoelde dat er tienduizend conclusies zijn en ik ze hier niet allemaal na ga lopen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 11:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Als jij kritiek hebt op de klimaatwetenschap, dan zal die toch echt in het aanvechten van een conclusie moeten bestaan op basis van de gehanteerde methodes en technieken. Anders kwalificeert het niet als kritiek op de klimaatwetenschap lijkt me.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat snap ik, maar dan moet je ook niet claimen dat je kritiek hebt op die klimaatwetenschap. Ik ga ook geen kritiek op een film geven waarvan ik geen zin had om voor in de bioscoop te gaan zitten.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 12:39 schreef speknek het volgende:
Ik bedoelde dat er tienduizend conclusies zijn en ik ze hier niet allemaal na ga lopen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niks aan het klimaat is echt goed begrepen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 11:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Men doet voor een deel aan ‘hindcasting’ waarbij het model wordt gebruikt om (voor een deel) vanuit first principles of algemene parameters het verleden ‘te voorspellen’ en te kijken hoe dit met de gemeten data klopt.
Actiever voorspellen is b.v. na de uitbarsting van de Pinatubo gedaan, waarbij de effecten werden voorspeld; toename van CO2-concentraties en reductie van zee-ijs wordt voorspeld, en ook temperatuursveranderingen worden voorspeld (deels ook regionaal).
Het nadeel is natuurlijk dat veel gevallen best veel variatie erin hebben, waardoor je lang aan het meten bent voordat je zekerheid hebt. Slechts zaken zoals Pinatubo zijn daadwerkelijk iets wat een duidelijke schok meebrengt.
Zonnevlekken op zichzelf lijken b.v. wel van invloed op de activiteit van de zon, maar echt begrepen zijn deze niet, er lijkt een soort van 11-jarig patroon in te zitten, maar sinds de jaren 70 is er ook een soort reductie. Dat blijft een probleem.
En zelf heb ik er, zoals speknek zegt, ook niet heel veel moeite mee als men stelt dat het uiteindelijk een soort van educated guess is, maar het is wel het beste wat we hebben, en daarbij, als het om politieke besluitvorming gaat, volgens mij wordt er ‘op minder besloten’ als het om economische groei of bevolkingsverandering of asielzoekersprojecties gaat.
Toch worden er harde uitspraken gedaan en voorspellingen en schuldvragen beantwoord.
DAT is het kwalijke.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben hier al eerder uitgebreid op ingegaan, en heb er niet zo'n behoefte meer aan. Maar goed, nog een keer dan.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 13:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat snap ik, maar dan moet je ook niet claimen dat je kritiek hebt op die klimaatwetenschap. Ik ga ook geen kritiek op een film geven waarvan ik geen zin had om voor in de bioscoop te gaan zitten.
Weet je waarom er in de wetenschap gehamerd wordt op gecontroleerde experimenten?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat als het niet herhaalbaar is, het niet wetenschappelijk is.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 13:30 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik ben hier al eerder uitgebreid op ingegaan, en heb er niet zo'n behoefte meer aan. Maar goed, nog een keer dan.
Weet je waarom er in de wetenschap gehamerd wordt op gecontroleerde experimenten?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou... dat heeft ermee te maken. Het ging me meer om de toevoeging 'gecontroleerd'. Dat heb je nodig om causale verbanden te ontdekken. Anders mag je in principe alleen van correlaties spreken.
Het bekende voorbeeld is het aantal piraten dat afneemt, en de aarde die opwarmt, hence het ligt de opwarming van de aarde aan de piraten. Maar het kan natuurlijk een stuk subtieler. Er is een beroemd praktijkgeval bekend in de geneeskunde, waarbij na onderzoek bleek dat vrouwen die een bepaald medicijn innamen een lagere mortaliteitsratio aan een bepaalde ziekte hadden, waardoor dokters dus aannamen dat het aan dat medicijn lag. Echter bleek het medicijn vooral ingenomen te worden door dames in de hogere sociale klasse, die ook een beter voedingspatroon hadden, en zorgde het medicijn zelfs voor een hogere mortaliteit. Het voedingspatroon was de oorzaak, niet het medicijn.
Als je niet voor alles gecontroleerd hebt, mag je eigenlijk geen regressie berekenen, want die gaat uit van een causaal verband, maar alleen correlaties. Daarom mag je bijvoorbeeld als je een enquete doet, na afloop alleen correlaties berekenen. Daar krijg je een r waarde uit, die weliswaar nuttig is, maar je niet kunt gebruiken in modellen.
Klimaatwetenschap doet (hééél kort door de bocht) dat wel: ze meten hoeveel van bepaalde stoffen er in de lucht hangt, wat de temperatuur is, en hoe dat verandert over tijd. Een sterke correlatie zou dan op een sterk verband duiden. Maar theoretisch gezien zegt dat niets. En dat is het grote probleem. Er zijn zo ontzettend veel variabelen (die je sowieso niet mee kunt nemen, want dan verhoog je je statistische error), onbekend of ongecontroleerd, dat je alleen correlaties kunt meten, en hier kun je geen kwantitatieve uitspraken over doen. Maar dat gebeurt wel, want ze creeeren er modellen van.
Natuurlijk betekent dat niet dat het niet ook klopt. Intuitief kun je bijvoorbeeld zien aan hoe netjes iemand gekleed is, wat de hoogte van z'n functie ongeveer is. Dat kun je zelfs in enige mate kwantificeren. Dat is ook een soort regressie die je elke dag doet. Wetenschappelijk methodologisch is het alleen niet helemaal correct. En dat was (een van) m'n eerdere kritiekpunten op klimaatwetenschap (daar kun je overigens ook geologie en andere wetenschappen bij doen hoor, maar die zijn gewoon minder in het nieuws).
Het bekende voorbeeld is het aantal piraten dat afneemt, en de aarde die opwarmt, hence het ligt de opwarming van de aarde aan de piraten. Maar het kan natuurlijk een stuk subtieler. Er is een beroemd praktijkgeval bekend in de geneeskunde, waarbij na onderzoek bleek dat vrouwen die een bepaald medicijn innamen een lagere mortaliteitsratio aan een bepaalde ziekte hadden, waardoor dokters dus aannamen dat het aan dat medicijn lag. Echter bleek het medicijn vooral ingenomen te worden door dames in de hogere sociale klasse, die ook een beter voedingspatroon hadden, en zorgde het medicijn zelfs voor een hogere mortaliteit. Het voedingspatroon was de oorzaak, niet het medicijn.
Als je niet voor alles gecontroleerd hebt, mag je eigenlijk geen regressie berekenen, want die gaat uit van een causaal verband, maar alleen correlaties. Daarom mag je bijvoorbeeld als je een enquete doet, na afloop alleen correlaties berekenen. Daar krijg je een r waarde uit, die weliswaar nuttig is, maar je niet kunt gebruiken in modellen.
Klimaatwetenschap doet (hééél kort door de bocht) dat wel: ze meten hoeveel van bepaalde stoffen er in de lucht hangt, wat de temperatuur is, en hoe dat verandert over tijd. Een sterke correlatie zou dan op een sterk verband duiden. Maar theoretisch gezien zegt dat niets. En dat is het grote probleem. Er zijn zo ontzettend veel variabelen (die je sowieso niet mee kunt nemen, want dan verhoog je je statistische error), onbekend of ongecontroleerd, dat je alleen correlaties kunt meten, en hier kun je geen kwantitatieve uitspraken over doen. Maar dat gebeurt wel, want ze creeeren er modellen van.
Natuurlijk betekent dat niet dat het niet ook klopt. Intuitief kun je bijvoorbeeld zien aan hoe netjes iemand gekleed is, wat de hoogte van z'n functie ongeveer is. Dat kun je zelfs in enige mate kwantificeren. Dat is ook een soort regressie die je elke dag doet. Wetenschappelijk methodologisch is het alleen niet helemaal correct. En dat was (een van) m'n eerdere kritiekpunten op klimaatwetenschap (daar kun je overigens ook geologie en andere wetenschappen bij doen hoor, maar die zijn gewoon minder in het nieuws).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, maar je kunt niet ophouden met wetenschap bedrijven bij de laboratoriumdopstelling. Het kan wel, maar dan heb je weinig wetenschap en het willen weten over de wereld om ons heen is nou eenmaal het fundament. Het experiment is de meest eenduidige methode, maar natuurlijk niet de enige wetenschappelijke methode.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 13:56 schreef speknek het volgende:
Nou... dat heeft ermee te maken. Het ging me meer om de toevoeging 'gecontroleerd'. Dat heb je nodig om causale verbanden te ontdekken. Anders mag je in principe alleen van correlaties spreken.
Als je een werkingsmechanisme hebt en een sterke correlatie hebt, kun je natuurlijk wel tot een hoge waarschijnlijkheid van een causaal verband concluderen. Je zou een punt hebben als ze geen idee hadden hoe CO2 die opwarming zou bewerkstelligen. Je hebt het verband, de correlatie, en je hebt de aard van het verband, causaal, niet causaal, omgekeerd causaal. Maar als je die twee samen hebt wordt het een heel ander verhaal.quote:Als je niet voor alles gecontroleerd hebt, mag je eigenlijk geen regressie berekenen, want die gaat uit van een causaal verband, maar alleen correlaties. Daarom mag je bijvoorbeeld als je een enquete doet, na afloop alleen correlaties berekenen. Daar krijg je een r waarde uit, die weliswaar nuttig is, maar je niet kunt gebruiken in modellen.
Klimaatwetenschap doet (hééél kort door de bocht) dat wel: ze meten hoeveel van bepaalde stoffen er in de lucht hangt, wat de temperatuur is, en hoe dat verandert over tijd. Een sterke correlatie zou dan op een sterk verband duiden. Maar theoretisch gezien zegt dat niets. En dat is het grote probleem.
Volgens mij was er eerst de theorie van de opwarmende causaliteit, en is die later bevestigd door de gemeten opwarming. Als je dan verder terug gaat in de tijd en daar ook weer het verband aantreft dan geldt natuurlijk nog steeds hetzelfde werkingsmechanisme.quote:Natuurlijk betekent dat niet dat het niet ook klopt. Intuitief kun je bijvoorbeeld zien aan hoe netjes iemand gekleed is, wat de hoogte van z'n functie ongeveer is. Dat kun je zelfs in enige mate kwantificeren. Dat is ook een soort regressie die je elke dag doet. Wetenschappelijk methodologisch is het alleen niet helemaal correct. En dat was (een van) m'n eerdere kritiekpunten op klimaatwetenschap (daar kun je overigens ook geologie en andere wetenschappen bij doen hoor, maar die zijn gewoon minder in het nieuws).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja klopt, het is waarschijnlijk, ik wil ook nooit anders betogen. Maar er zit uiteraard nogal een verschil met een gecontroleerd experiment in een laboratoriumsetting en, nouja, de complete wereldbol.
Dat CO2 warmte opneemt, wil niet zeggen dat dat over de complete aarde zo lineair geldt (dat stellen ze ook niet per se, maar als voorbeeld). Wat doet het alleen al op biologisch evolutionaire schaal, als bijvoorbeeld zuurstofproducerende algen ineens heel veel meer voedsel krijgen. Dat zijn fikse onzekerheidsmarges. Te groot, mijn insziens vanuit wetenschappelijkmethodologisch standpunt. Maar zoals ik eerder zei, dat hoeft niet te betekenen dat de uitkomst van de klimaatmodellen fout is. Gewoon, heel wat onzekerder dan gesteld wordt.
Dat CO2 warmte opneemt, wil niet zeggen dat dat over de complete aarde zo lineair geldt (dat stellen ze ook niet per se, maar als voorbeeld). Wat doet het alleen al op biologisch evolutionaire schaal, als bijvoorbeeld zuurstofproducerende algen ineens heel veel meer voedsel krijgen. Dat zijn fikse onzekerheidsmarges. Te groot, mijn insziens vanuit wetenschappelijkmethodologisch standpunt. Maar zoals ik eerder zei, dat hoeft niet te betekenen dat de uitkomst van de klimaatmodellen fout is. Gewoon, heel wat onzekerder dan gesteld wordt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben overigens niet tegen wetenschap buiten laboratoriumsetting hoor, dan zouden we geestelijk wel heel arm worden. Alleen, 'ken je plaats'.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er wordt dan ook niets anders geclaimd dan een grote mate van waarschijnlijkheid.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 14:14 schreef speknek het volgende:
Ja klopt, het is waarschijnlijk, ik wil ook nooit anders betogen. Maar er zit uiteraard nogal een verschil met een gecontroleerd experiment in een laboratoriumsetting en, nouja, de complete wereldbol.
Je hebt het mechanisme, en je hebt de data die ook die kant uitwijzen. Naarmate je data en modellen dan steeds fijnmaziger worden, neemt de zekerheid toe.quote:Dat CO2 warmte opneemt, wil niet zeggen dat dat over de complete aarde zo lineair geldt (dat stellen ze ook niet per se, maar als voorbeeld). Wat doet het alleen al op biologisch evolutionaire schaal, als bijvoorbeeld zuurstofproducerende algen ineens heel veel meer voedsel krijgen. Dat zijn fikse onzekerheidsmarges. Te groot, mijn insziens vanuit wetenschappelijkmethodologisch standpunt. Maar zoals ik eerder zei, dat hoeft niet te betekenen dat de uitkomst van de klimaatmodellen fout is. Gewoon, heel wat onzekerder dan gesteld wordt.
Alleen publicitair werkt het andersom, door de bewuste campagne, maar vooral omdat er meer werk verzet moet worden, en er dus meer fouten worden gemaakt. Daarnaast wordt het daarmee een industrie, wat inderdaad een risicofactor is omdat alle neuzen dezelfde kant op gaan. En omdat er naar steeds meer variabelen wordt gekeken, waarmee de verbanden dan ook weer zwakker worden. Als we voor het gemak even een percentage op de mate van zekerheid plakken, dan zaten ze 10 jaar geleden dan bijvoorbeeld op 98%, dan ga je verder zoeken voor de 99%, en dan is dat procentje een heleboel werk wat gaat in de richting van minder heldere data. Dan wordt het geheel enerzijds degelijker, maar dat laatste stuk werk wordt juist kwetsbaarder voor kritiek en vooral voor schijnkritiek.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Harde uitspraken, voor het effect van CO2, dat dit opwarmend is, dat lijkt me tamelijk hard ja. De vraag is natuurlijk voor een deel wel, afhankelijk van de reactie van de natuur; wat is de gevoeligheid van het klimaat. Dat zullen we niet precies weten totdat we het meemaken (en dan nog een tijd later).quote:
Niks aan het klimaat is echt goed begrepen.
Toch worden er harde uitspraken gedaan en voorspellingen en schuldvragen beantwoord.
DAT is het kwalijke.
Dat laat echter onverlet, dat het poneren dat de natuur zich wel zal aanpassen, of dat het in het verleden ook gebeurt is, alsof dat betekent dat er geen problemen kunnen komen, m.i. simpelweg de kop in het zand steken is.
We hebben modellen, misschien wel modellen waar we 20 jaar hartelijk om lachen, en als het erom gaat hoe die de afgelopen eeuw in kaart brengen, dan denk ik dat de rol van antropogene CO2 nagenoeg onmiskenbaar is (de vraag is daar vooral of je het erg vindt); als we kijken naar data uit de paleoklimatologie, de modellen, en huidige trends, dan denk ik dat een rekeninghouden met nog meer opwarming niet zo onverstandig is.
Want de vraag is natuurlijk wel: waarom zou er niets gebeuren? Wat is de reden om te denken dat algen/plantengroei/enz. de boel zal opvangen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat ik trouwens hier nog wel op te merken vindt, dat is overigens ook een beetje de moraal van het verhaaltje van de eend en de journalist: op een heleboel individuele onderdelen van klimaatwetenschap valt wat af te dingen.quote:
Dat CO2 warmte opneemt, wil niet zeggen dat dat over de complete aarde zo lineair geldt (dat stellen ze ook niet per se, maar als voorbeeld). Wat doet het alleen al op biologisch evolutionaire schaal, als bijvoorbeeld zuurstofproducerende algen ineens heel veel meer voedsel krijgen. Dat zijn fikse onzekerheidsmarges. Te groot, mijn insziens vanuit wetenschappelijkmethodologisch standpunt. Maar zoals ik eerder zei, dat hoeft niet te betekenen dat de uitkomst van de klimaatmodellen fout is. Gewoon, heel wat onzekerder dan gesteld wordt.
Wat we in deze topic zagen, je kunt kritiek hebben (alhoewel ik de gegeven kritiek in die blog waar Lyrebird mee kwam niet sterk vond) op de manier waarop men concludeert dat CO2 absorptie is toegenomen; maar er zit nog een kant aan die theorie, namelijk dat de neerwaartse radiatie juist toeneemt, omdat het op lager niveau warmer wordt. Ook dát is gemeten. Misschien is daar ook wel kritiek op.
Dan wordt er gekeken hoe CO2 b.v. op planten en algen en koralen effect heeft. Ook daar kun je over discussiëren of de methodiek juist is, en of het niet een combinatie van CO2 + temperatuur is, enz.
Het ijs op de Kilimanjaro smelt, dat is waarschijnlijk niet alleen het klimaat, maar ook een proces dat al langer bezig is.
Prima. Maar al die aspecten bij elkaar, al die verschijnselen, dat die, als ze allemaal fout zijn, echt fout, toch min of meer samenvallen en de kant op wijzen dat het klimaat opwarmt, en dat CO2 een rol speelt, is dat waarschijnlijk?
Inmiddels zijn we namelijk wel iets verder dan één experiment, of één bewijslijn, wat natuurlijk de makke was met jouw voorbeeld van die medicatie.
In die zin (maar daar zullen we vast van mening verschillen), vind ik dat ook vergelijkbaar met evolutietheorie, waarbij op elke dateringsmethode wel wat valt aan te merken, elk fossiel wel problemen heeft, elke laboratoriumexperiment wel als onnatuurlijk afgedaan kan worden, elke mutatie wel gekritiseerd kan worden, het is deze hele waaier aan gegevens die allemaal grotendeels één richting op wijzen die maakt dat het elkaar versterkt.
Dat maakt het natuurlijk deels onoverzichtelijk, en er is niet een toverexperiment van grote elegantie dat overduidelijk laat zien wat er aan de hand is, maar het hele arsenaal aan gegevens is er wel.
Als laatste wil ik dan ook opmerken dat ik de zwakte van de kritiek voor een groot deel dan ook vind dat ze zich richt op detailproblemen – oh, 2035 klopt niet, nu klopt niets meer!, oh, een thermometer staat op een parkeerplaats, nu is het onbetrouwbaar! – en daar geen constructief verklarende theorie tegenoverstelt, of aangeeft hoe het anders kan dat dit hele palet aan literatuur dezelfde kant op wijst.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Deels mee eens, het is nog erger:quote:Op vrijdag 19 februari 2010 10:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is geen "vergissing", dat is een propagandazet waar Joseph Goebbels zijn vingers bij zou aflikken.
Klimaat"wetenschap"....
Natuur "wetenschap" ...
Verkrachters der zuivere wetenschappen. 
Ho, wat is er tegen natuurwetenschap? Het is juist een zuivere wetenschap, mits goed uitgevoerd.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 19:21 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Deels mee eens, het is nog erger:
Natuur "wetenschap" ...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar niet heus.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 19:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ho, wat is er tegen natuurwetenschap? Het is juist een zuivere wetenschap, mits goed uitgevoerd.
Argumenten?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Teveel ruimte voor manipulatie en corruptie;quote:
geen waterdichte zuivere bewijzen zoals bij wiskunde, logica en wijsbegeerte.
Ook daar heb je aannames. Wijsbegeerte hangt van meningen aan elkaar.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 19:32 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Teveel ruimte voor manipulatie en corruptie;
geen waterdichte zuivere bewijzen zoals bij wiskunde, logica en wijsbegeerte.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Met het risico dat ik ga herhalen wat er reeds in dit topic naar voren is gebracht, vind ik het toch al te makkelijk om "2035" als drukfout of kleine onnauwkeurigheid af te doen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 15:14 schreef Iblis het volgende:
Als laatste wil ik dan ook opmerken dat ik de zwakte van de kritiek voor een groot deel dan ook vind dat ze zich richt op detailproblemen – oh, 2035 klopt niet, nu klopt niets meer!, oh, een thermometer staat op een parkeerplaats, nu is het onbetrouwbaar! – en daar geen constructief verklarende theorie tegenoverstelt, of aangeeft hoe het anders kan dat dit hele palet aan literatuur dezelfde kant op wijst.
Het gaat om een van de weinige concrete voorspellingen, die binnen afzienbare tijd vast te stellen zijn.
Dus als je zo'n bewering doet dan ga je checken double checken enz.
Ik kan mij ook niet voorstellen dat geen van al die duizenden wetenschappers, die door de VN betaald worden, het niet hebben gezien.
De reden dat niemand eerder aan de bel heeft getrokken laat zich raden. IMO spelen politieke motieven een rol en hadden deze zgn. klimaatwetenschappers geen zin om de rol van klokkeluider op zich te nemen.
Nu is de voorspelling dat het ijs op de hymalaya pas in 2335 gesmolten is.
Lekker makelijke voorspelling, het valt niet te verifieren. Het zal zeer waarschijnlijk zijn dat het ijs niet lineair (natuurlijke processen en dus ook klimaatmodellen zijn zelden lineair) gaat smelten, het kan dus best zo zijn dat eerst de hoeveelheid ijs gaat toenemen, of er treedt een random patroon op.
Kortom elke meting idie we nu kunnen doen t.a.v. de ijs toe- afname is in overeenstemming met de voorspelling "2335"
Ik voorspel dat de wereld vergaat in 2300
( o nee dat kan niet, volgens de Club van Rome in 1970 zou de mensheid al omstreeks het jaar 2000 door milieurampen, hongernoden, oorlogen etc. vergaan zijn)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat klopt. De wereld uit de jaren 70 bestaat niet meer.quote:
.
Ik voorspel dat de wereld vergaat in 2300
( o nee dat kan niet, volgens de Club van Rome in 1970 zou de mensheid al omstreeks het jaar 2000 door milieurampen, hongernoden, oorlogen etc. vergaan zijn)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor het WG2-rapport zijn de drafts en comments ook beschikbaar, en dat gedeelte is inderdaad (onbegrijpelijk) slecht gereviewed en een soort van last-minute toevoeging. Dat begrijp ik dus ook niet helemaal, maar als het om politieke motivatie zou gaan dan hebben ze het niet zo heel handig gespeeld, want het is geen claim die terugkomt in b.v. de summary for policymakers of het synthesis report met een samenvatting van belangrijkste claims.
Allicht dat iemand dacht: Die Himalaya gletsjers zijn ook wel aardig, die stop ik er even bij. Uitermate stom natuurlijk, maar volgens mij wordt er nu ook meer waarde aan die claim opgehangen dan uit WG2 volgde.
Allicht dat iemand dacht: Die Himalaya gletsjers zijn ook wel aardig, die stop ik er even bij. Uitermate stom natuurlijk, maar volgens mij wordt er nu ook meer waarde aan die claim opgehangen dan uit WG2 volgde.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
OK ben het wel met je eens, ik heb het gevoel dat je in de loop van het topic wat genuanceerder bent gaan denken over de klimaatwetenschap. Ik kreeg de indruk dat je in het begin van het topic nogal op de hand was van het IPCC. Klopt mijn indruk ?quote:Op zondag 21 februari 2010 12:22 schreef Iblis het volgende:
Voor het WG2-rapport zijn de drafts en comments ook beschikbaar, en dat gedeelte is inderdaad (onbegrijpelijk) slecht gereviewed en een soort van last-minute toevoeging. Dat begrijp ik dus ook niet helemaal, maar als het om politieke motivatie zou gaan dan hebben ze het niet zo heel handig gespeeld, want het is geen claim die terugkomt in b.v. de summary for policymakers of het synthesis report met een samenvatting van belangrijkste claims.
Allicht dat iemand dacht: Die Himalaya gletsjers zijn ook wel aardig, die stop ik er even bij. Uitermate stom natuurlijk, maar volgens mij wordt er nu ook meer waarde aan die claim opgehangen dan uit WG2 volgde.
Ik het het WG2 rapport niet gelezen, staan daar ook concrete voorspellingen in, die met metingen op korte termijn zijn te verifieren? Wat zijn de belangrijkste claims en hoe worden deze gemeten?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik zie het IPCC deels als een oplossing voor een probleem dat er idealiter niet zou moeten zijn. Het is een oplossing om wetenschap en politiek bij elkaar te brengen. En dat besmet sowieso en je ziet altijd een gespannen verhouding tussen wetenschappelijke volledigheid en correctheid en politiek gewenste eenduidigheid en bondigheid.quote:
OK ben het wel met je eens, ik heb het gevoel dat je in de loop van het topic wat genuanceerder bent gaan denken over de klimaatwetenschap. Ik kreeg de indruk dat je in het begin van het topic nogal op de hand was van het IPCC. Klopt mijn indruk ?
Ik het het WG2 rapport niet gelezen, staan daar ook concrete voorspellingen in, die met metingen op korte termijn zijn te verifieren? Wat zijn de belangrijkste claims en hoe worden deze gemeten?
En het IPCC maakt daar uitglijders. Dat is bijna te verwachten. En dat is hun zwakte, want dan kunnen ze gemakkelijk als alarmisten worden neergezet (of juist als politieke schoothondjes die de boel afzwakken). En ook dat laatste gebeurt ook, waarbij onder politieke druk van b.v. de VS en China bepaalde claims wat zachter verwoord zijn.
Desalniettemin vind ik dat er uiteindelijk – voor zover ik dat uiteraard kan beoordelen – een tamelijk lovenswaardig en volledig rapport is gekomen, met een samenvatting en genoeg handvatten om een goed beeld te kunnen vormen. Het is allicht wat alarmistisch, maar dat is m.i. simpelweg omdat de omina niet gunstig zijn.
Dat ik dan wat in de hoek van het IPCC zit, dat komt deels omdat ik vind dat ze nu heel onredelijk worden neergezet. Dat er eisen zijn van 100%-correctheid, nauwkeurigheid van voorspellingen die onhaalbaar is (terwijl het omgekeerde net zo hard niet bewezen kan worden), er gequotemined wordt, selectief geciteerd, domweg beweerd wordt dat papers niet geciteerd worden of niet meegenomen worden terwijl dit wel zo is, enz. Een genuanceerde discussie is dan moeilijk, en ik voel me inderdaad ook een apologeet soms, maar dat is meer in het aangezicht van het redeloze iconoclasme dat nu optreedt dan dat ik te allen tijde het IPCC zal verdedigen. (En dat komt ook door 10 topics van aantijgingen waarvan 95% niet bewezen kan worden, 4% overdreven is, en 1% waar is, maar niet schokkend blijkt.)
Wat WG2 betreft: het doet nog steeds voorspellingen qua gletsjers. Gletsjers zijn erg temperatuurgevoelig, en ze zullen dus echt meetbaar afnemen, ook t/m 2035 (of 2050). En dat zal weer meetbaar invloed hebben op smeltwater en waterbronnen die voor drinkwater worden gebruikt. Ook andere grensgebieden van dooi en vorst, zoals de permafrost zullen meetbaar meer dooien, evenals zee-ijsafname in de polen, en natuurlijk zeewaterspiegelstijging door zowel smeltwater als expansie door temperatuur.
Dat zijn concrete voorspellingen.
Verder gaat het om vervroeging van de lente. Waarnemingen van bloeiverschijnselen en migratiepatronen zullen veranderen. Ook iets wat t/m 2035 of 2050 vast te stellen moet zijn.
De WGII samenvatting voor beleidsmakers geeft nog een aantal verdere voorbeelden, plus referenties. De technische samenvatting kwantificeert dit.
Maar uiteindelijk gaat het toch om dit hele palet van verschijnselen, die elk afzonderlijk misschien niets onomstotelijk bewijzen, maar gezamenlijk samenvallen. En daar verschilt klimaatwetenschap natuurlijk met de directe experimentele natuurkunde.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zo, we zijn ondertussen al een paar maanden verder. Ik neem aan dat iemand -iemand-, iemand, toch wel eens duidelijk kan maken nu welke data zijn gemanipuleerd, volgens de gestolen documenten?
quote:Op zondag 21 februari 2010 13:52 schreef Monidique het volgende:
Zo, we zijn ondertussen al een paar maanden verder. Ik neem aan dat iemand -iemand-, iemand, toch wel eens duidelijk kan maken nu welke data zijn gemanipuleerd, volgens de gestolen documenten?
Je mag nog kiezen ook.
[ Bericht 9% gewijzigd door Dutchguy op 21-02-2010 14:26:23 ]
Ok. Ik zou hieruit willen kiezen, mits er een reden is. Als mij getoond kan worden welke data, aldus de gestolen e-mails, gemanipuleerd zijn, door wie, met welk resultaat en ten koste van welke data, dan kan ik overwegen een keuze te maken.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:20 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je mag nog kiezen ook.
Dus: welke data zijn gemanipuleerd?
I rest my case.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ok. Ik zou hieruit willen kiezen, mits er een reden is. Als mij getoond kan worden welke data, aldus de gestolen e-mails, gemanipuleerd zijn, door wie, met welk resultaat en ten koste van welke data, dan kan ik overwegen een keuze te maken.
Dus: welke data zijn gemanipuleerd?
Mann is trouwens door de onderzoekscommissie al vrijgesproken van manipulatie en verbergen van data. Er staat nog één punt open, namelijk of zijn conduct behoorlijk was of niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Trouwens, als we het over het manipuleren van gegevens gaan hebben:
Maar kijk daar, een foute referentie: CO2-HOAX.
http://articles.latimes.com/2009/oct/14/nation/na-epa-climate14quote:The Environmental Protection Agency on Tuesday released a long-suppressed report by George W. Bush administration officials who had concluded -- based on science -- that the government should begin regulating greenhouse gas emissions because global warming posed serious risks to the country.
The report, known as an "endangerment finding," was done in 2007. The Bush White House refused to make it public because it opposed new government efforts to regulate the gases most scientists see as the major cause of global warming.
http://business.timesonli(...)es/article531398.ecequote:Philip Cooney, a White House official who had no scientific training, doctored official warnings on climate change, inserting words to qualify evidence, and deleting paragraphs which he considered to be speculative
Maar kijk daar, een foute referentie: CO2-HOAX.
Wow, dat is een flinke, vandaag:
2) Dit artikel werd nb in een van de meest prestigeuze journals gepubliceerd. Het zal nog wel even duren voordat ik in staat ben om iets te beschrijven wat in Nature (Geoscience) gepubliceerd kan worden.
Het feit dat hun schattingen te laag waren, is natuurlijk interessant voor de believers, maar tegelijkertijd geeft het maar weer eens aan hoe verschrikkelijk slecht onderzoek er gedaan wordt. Nog erger, het geeft ook maar weer eens aan hoe gemakkelijk dit soort regelrechte SHIT zonder problemen in een "topblad", nou noem het maar gerust een tobblad, als Nature geoscience gepubliceerd kan worden. Een rectificatie heb ik wel eens gezien, en als wetenschapper kun je echt wel door de grond zakken als je tot een rectificatie wordt gedwongen, maar dat een artikel volledig wordt teruggetrokken, dat staat MI gelijk aan wetenschappelijke zelfmoord. Ik ben blij dat ik geen (topical) editor van Nature Geoscience ben. Die lui mogen zich collectief gaan schamen.
1) Ik heb nog nooit meegemaakt dat een artikel door een onderzoeksgroep teruggetrokken werd. Nooit.quote:Climate scientists withdraw journal claims of rising sea levelsStudy claimed in 2009 that sea levels would rise by up to 82cm by the end of century – but the report's author now says true estimate is still unknown
David Adam guardian.co.uk, Sunday 21 February 2010 18.00 GMT Article history
Scientists have been forced to withdraw a study on projected sea level rise due to global warming after finding mistakes that undermined the findings.
The study, published in 2009 in Nature Geoscience, one of the top journals in its field, confirmed the conclusions of the 2007 report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). It used data over the last 22,000 years to predict that sea level would rise by between 7cm and 82cm by the end of the century.
At the time, Mark Siddall, from the Earth Sciences Department at the University of Bristol, said the study "strengthens the confidence with which one may interpret the IPCC results". The IPCC said that sea level would probably rise by 18cm-59cm by 2100, though stressed this was based on incomplete information about ice sheet melting and that the true rise could be higher.
Many scientists criticised the IPCC approach as too conservative, and several papers since have suggested that sea level could rise more. Martin Vermeer of the Helsinki University of Technology, Finland and Stefan Rahmstorf of the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany published a study in December that projected a rise of 0.75m to 1.9m by 2100.
Siddall said that he did not know whether the retracted paper's estimate of sea level rise was an overestimate or an underestimate.
Announcing the formal retraction of the paper from the journal, Siddall said: "It's one of those things that happens. People make mistakes and mistakes happen in science." He said there were two separate technical mistakes in the paper, which were pointed out by other scientists after it was published. A formal retraction was required, rather than a correction, because the errors undermined the study's conclusion.
"Retraction is a regular part of the publication process," he said. "Science is a complicated game and there are set procedures in place that act as checks and balances."
Nature Publishing Group, which publishes Nature Geoscience, said this was the first paper retracted from the journal since it was launched in 2007.
The paper – entitled "Constraints on future sea-level rise from past sea-level change" – used fossil coral data and temperature records derived from ice-core measurements to reconstruct how sea level has fluctuated with temperature since the peak of the last ice age, and to project how it would rise with warming over the next few decades.
In a statement the authors of the paper said: "Since publication of our paper we have become aware of two mistakes which impact the detailed estimation of future sea level rise. This means that we can no longer draw firm conclusions regarding 21st century sea level rise from this study without further work.
"One mistake was a miscalculation; the other was not to allow fully for temperature change over the past 2,000 years. Because of these issues we have retracted the paper and will now invest in the further work needed to correct these mistakes."
In the Nature Geoscience retraction, in which Siddall and his colleagues explain their errors, Vermeer and Rahmstorf are thanked for "bringing these issues to our attention".
2) Dit artikel werd nb in een van de meest prestigeuze journals gepubliceerd. Het zal nog wel even duren voordat ik in staat ben om iets te beschrijven wat in Nature (Geoscience) gepubliceerd kan worden.
Het feit dat hun schattingen te laag waren, is natuurlijk interessant voor de believers, maar tegelijkertijd geeft het maar weer eens aan hoe verschrikkelijk slecht onderzoek er gedaan wordt. Nog erger, het geeft ook maar weer eens aan hoe gemakkelijk dit soort regelrechte SHIT zonder problemen in een "topblad", nou noem het maar gerust een tobblad, als Nature geoscience gepubliceerd kan worden. Een rectificatie heb ik wel eens gezien, en als wetenschapper kun je echt wel door de grond zakken als je tot een rectificatie wordt gedwongen, maar dat een artikel volledig wordt teruggetrokken, dat staat MI gelijk aan wetenschappelijke zelfmoord. Ik ben blij dat ik geen (topical) editor van Nature Geoscience ben. Die lui mogen zich collectief gaan schamen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Realclimate heeft een artikel uit augustus waarin ze de paper analyseren.
Ik heb wel het gevoel dat er in klimaatwetenschap iets minder zwaar getild wordt aan retractions, ook conclusies minder definitief zijn. Of dat een goede zaak is, geen idee.
Ik heb wel het gevoel dat er in klimaatwetenschap iets minder zwaar getild wordt aan retractions, ook conclusies minder definitief zijn. Of dat een goede zaak is, geen idee.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tjonge, wat een hoop details. Die vergelijkingen zijn allemaal verschrikkelijk simpel, lachwekkend bijna, zo simpel dat je je gaat afvragen of het allemaal wel zo gemakkelijk te beschrijven is, maar als je dan ziet hoe veel details er zijn, dan vraag ik me af of de klimaatwetenschappers door de bomen het bos nog wel zien. Het is in ieder geval niet mijn cup of tea.quote:Op maandag 22 februari 2010 09:42 schreef Iblis het volgende:
Realclimate heeft een artikel uit augustus waarin ze de paper analyseren.
Ik heb wel het gevoel dat er in klimaatwetenschap iets minder zwaar getild wordt aan retractions, ook conclusies minder definitief zijn. Of dat een goede zaak is, geen idee.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Die vergelijkingen zijn hier zo simpel omdat men een soort van schatting d.m.v. extrapolatie doet. Modellen die individuele factoren van stijging modelleren zijn ingewikkelder. Hier wordt echter alles op één hoop geveegd waarbij dit als ‘zeespiegelstijging’ gemeten/gemodelleerd wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Inderdaad, dat is het grote probleem. Er wordt gedaan alsof alles vastligt en voorspelbaar is, maar dat is gelul natuurlijk. Niks is zeker en alles is onzeker. Maar toch lekker doen alsof het allemaal zo klaar als een klontje is.quote:Op maandag 22 februari 2010 09:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Tjonge, wat een hoop details. Die vergelijkingen zijn allemaal verschrikkelijk simpel, lachwekkend bijna, zo simpel dat je je gaat afvragen of het allemaal wel zo gemakkelijk te beschrijven is, maar als je dan ziet hoe veel details er zijn, dan vraag ik me af of de klimaatwetenschappers door de bomen het bos nog wel zien. Het is in ieder geval niet mijn cup of tea.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hm, politici die zich met de wetenschap bemoeien. Ik voorspel furie, woede, verontwaardiging! De gehele collectieve ziel van de mensheid zal, in naam van de zuivere wetenschap, deze aanval op de wetenschap veroordelen, opdat het vrij en kritisch kan blijven. Althans, dat verwacht ik wel van consequente en oprecht in de sceptische wetenschap geïnteresseerde personen.
http://www.climatescience(...)_climate_scientists/quote:Senator James Inhofe, ranking Republican on the Environment and Public Works Committee, has gone a step beyond promoting his long-notorious global warming denialist propaganda. He is now using the resources of the Senate committee to seek opportunities to criminalize the actions of 17 leading scientists who have been associated with the Intergovernmental Panel on Climate Change assessment reports. A report released by Inhofe’s staff on February 23 outlines this classic Joe McCarthyite witch-hunt: page after page of incorrect and misleading statements, a list of federal laws that allegedly may make scientists subject to prosecution by the U.S. Justice Department, and a list of names and affiliations of 17 “key players” in the “CRU Controversy” over stolen e-mails and their connections with IPCC reports.
Als er al mensen zijn die het verdienen om gecriminaliseerd te worden, dan zijn het de politici zelf.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zal wel een gevalletje Kitzmiller v. Dover worden.quote:Op maandag 1 maart 2010 22:15 schreef Monidique het volgende:
Hm, politici die zich met de wetenschap bemoeien. Ik voorspel furie, woede, verontwaardiging! De gehele collectieve ziel van de mensheid zal, in naam van de zuivere wetenschap, deze aanval op de wetenschap veroordelen, opdat het vrij en kritisch kan blijven. Althans, dat verwacht ik wel van consequente en oprecht in de sceptische wetenschap geïnteresseerde personen.
[..]
http://www.climatescience(...)_climate_scientists/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is natuurlijk belachelijk. Wetenschappers vervolgen om hun onderzoek is een grove schending van de scheiding der krachten die het Westen juist zo superieur maakt. Wetenschap moet zich kunnen ontwikkelen los van rechtspraak of politiek.quote:Op maandag 1 maart 2010 22:15 schreef Monidique het volgende:
Hm, politici die zich met de wetenschap bemoeien. Ik voorspel furie, woede, verontwaardiging! De gehele collectieve ziel van de mensheid zal, in naam van de zuivere wetenschap, deze aanval op de wetenschap veroordelen, opdat het vrij en kritisch kan blijven. Althans, dat verwacht ik wel van consequente en oprecht in de sceptische wetenschap geïnteresseerde personen.
[..]
http://www.climatescience(...)_climate_scientists/
Overigens hoef je bij lange na geen Republikein te zijn om die hele klimaatrotzooi te verwerpen. Dat is het verwerpelijke van veelal linkse klimaatfestisjisten. Alles waar ze geen argumenten voor hebben, behoort tot George W. Bush. Kinderachtige stromannenretoriek.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zoals Monidique hierboven al zei: George W. Bush’ regering heeft willens en wetens een EPA-rapport laten ‘corrigeren’ door iemand die er de kwalificaties niet voor had, maar die wel van mening was dat hij er wat balans in kon brengen door onzekerheden te vergroten en stelligheden te schrappen. Dus dat sommigen een beetje de pik om hem hebben kan ik me voorstellen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus omdat de Amerikaanse president iets doet tegen klimaatwaanzin, staan andere critici tegen die waanzin opeens zij aan zij? Wat is dat voor kolder?quote:Op woensdag 3 maart 2010 10:35 schreef Iblis het volgende:
Zoals Monidique hierboven al zei: George W. Bush’ regering heeft willens en wetens een EPA-rapport laten ‘corrigeren’ door iemand die er de kwalificaties niet voor had, maar die wel van mening was dat hij er wat balans in kon brengen door onzekerheden te vergroten en stelligheden te schrappen. Dus dat sommigen een beetje de pik om hem hebben kan ik me voorstellen.
Er wordt aan beide kanten willens en wetens gesjoemeld met meetgegevens, verkeerde, overdreven of onvolledige interpretaties gedaan en alles wat daarbij hoort.
Het is een grote teringzooi. Tijd dat we met die hele klimaatwaanzin gaan kappen en ons es richten op echte, oplosbare, tastbare, daadwerkelijke problemen met onze leefomgeving (wat "milieu"/environment/medio ambiente dus eigenlijk wil zeggen)
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Had je al voorbeelden van gegevens die door wetenschappers opzettelijk vervalst en veranderd zijn?quote:
Er wordt aan beide kanten willens en wetens gesjoemeld met meetgegevens, verkeerde, overdreven of onvolledige interpretaties gedaan en alles wat daarbij hoort.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De hockeystickcurve, datamanipulatie door het weglaten van de Warme Middeleeuwse Periode, het selectief selecteren van klimaatgevens over de afgelopen 150 jaar (op veel -vooral rurale- plekken is de gemiddelde temperatuur gedaald, wat kan duiden op een warmte-effect van stedelijke gebieden, meer dan echte opwarming), het doen uitvergroten van de meest extreme scenario's alsof de Aarde 6 graden warmer wordt in 2100 als we NU niet stoppen met CO2 en dat soort bullshit.quote:Op woensdag 3 maart 2010 11:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Had je al voorbeelden van gegevens die door wetenschappers opzettelijk vervalst en veranderd zijn?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Onzin, en je weet het. Die hockeystick is op veel verschillende manieren gereproduceerd. De middeleeuwse periode is waarschijnlijk een lokaal fenomeen, zich concentrerend op het Noordelijk halfrond, de rurale temperatuur is niet gedaald, het UHI-effect is in kaart gebracht (sterker nog, daar zit eerder onderreportage van de stijging dan overreportage), extreme scenario’s zijn vooral een media-grapje.quote:
[..]
De hockeystickcurve, datamanipulatie door het weglaten van de Warme Middeleeuwse Periode, het selectief selecteren van klimaatgevens over de afgelopen 150 jaar (op veel -vooral rurale- plekken is de gemiddelde temperatuur gedaald, wat kan duiden op een warmte-effect van stedelijke gebieden, meer dan echte opwarming), het doen uitvergroten van de meest extreme scenario's alsof de Aarde 6 graden warmer wordt in 2100 als we NU niet stoppen met CO2 en dat soort bullshit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
