BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als mensen dingen vragen die reeds beantwoord zijn in de OP, rest mij niks dan de informatie die zij klaarblijkelijk over het hoofd hebben gezien, te herhalen.quote:Op zondag 14 februari 2010 12:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het werkt ook echt mee aan de discussie om steeds stukken uit je Op, sorry uit het artikel uit 1972, te blijven herhalen, als reactie op mensen die kritiek op je hebben.
Daarmee geef je aan dat je dat artikel als enige waarheid ziet en dat je nietopenstaat voor enigerlei discussie. Alweer een reden om dit topic niet in POL maar in BNW te hebben staan.
Wij van WC-eend adviseren WC-eend...
Nee. Die heeft men wel gezien maar onderschrijft men niet. Jij poneert de OP als vaststaande waarheid. Anderen niet. Men heeft dus kritiek op het standpunt, en jij ‘pareert’ die door het standpunt nogmaals te herhalen. Dat is alsof iemand zegt: De Bijbel/Koran bevat onjuistheden, en een Christen/Moslim pareert dit door de Bijbel/Koran te citeren als bewijs dat dit niet zo is.quote:Op zondag 14 februari 2010 12:50 schreef Goelie het volgende:
[..]
Als mensen dingen vragen die reeds beantwoord zijn in de OP, rest mij niks dan de informatie die zij klaarblijkelijk over het hoofd hebben gezien, te herhalen.
Die vlieger gaat niet op. Als men de OP niet accepteert als waar, heeft het uiteraard geen zin om in je antwoorden er vanuit te gaan dat die wel waar is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat heb ik niet gemerkt. Er kwamen reacties met vragen die reeds beantwoord waren in de OP. In de OP wordt zelfs alle vormen van de bovenstaande kritieke reacties beschreven, inclusief motivatie.quote:Op zondag 14 februari 2010 13:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee. Die heeft men wel gezien maar onderschrijft men niet. Jij poneert de OP als vaststaande waarheid. Anderen niet. Men heeft dus kritiek op het standpunt, en jij ‘pareert’ die door het standpunt nogmaals te herhalen. Dat is alsof iemand zegt: De Bijbel/Koran bevat onjuistheden, en een Christen/Moslim pareert dit door de Bijbel/Koran te citeren als bewijs dat dit niet zo is.
Die vlieger gaat niet op. Als men de OP niet accepteert als waar, heeft het uiteraard geen zin om in je antwoorden er vanuit te gaan dat die wel waar is.
Dan hetgeen waar het allemaal om draait, vertel jij mij maar eens stapsgewijs en punt voor punt wat er nu onjuist is in de OP, en dan het liefst niet gebaseerd op je mening, maar op heldere historische bronnen.
Om vervolgens te horen te krijgen, dat die bronnen ongetwijfeld zijn gemanipuleerd door leden van datzelfde complot waar de OP over spreekt? Neuh, dank je. Ik heb dat iets te vaak meegemaakt. Complotdenkers kun je toch niet overtuigen. Als ik futiele dingen wil doen op mijn vrije zondag, zoek ik wel iets leukers uit.quote:Op zondag 14 februari 2010 13:14 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dat heb ik niet gemerkt. Er kwamen reacties met vragen die reeds beantwoord waren in de OP. In de OP wordt zelfs alle vormen van de bovenstaande kritieke reacties beschreven, inclusief motivatie.
Dan hetgeen waar het allemaal om draait, vertel jij mij maar eens stapsgewijs en punt voor punt wat er nu onjuist is in de OP, en dan het liefst niet gebaseerd op je mening, maar op heldere historische bronnen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Welkom in [BNW], een goed begin is t halve werk, je lap tekst is zelfs voor hier te lang, ergo heb je geen wazig YouTube filmpje waarin me alles wordt uitgelegd?quote:Op zondag 14 februari 2010 11:11 schreef Goelie het volgende:
Het valt mij persoonlijk op dat in Brave New World het FOK! publiek van hoger intellectueel en academisch niveau nauwelijks vertegenwoordigd wordt, en inbreng van mensen met een goed werkend brein vaak ontbreekt. Dit gaat ten koste van de kwaliteit van de discussie, en de veelzijdigheid aan inbreng van vernieuwende inzichten.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dus nu geef je mij de schuld van je eigen onwetendheid? Dat jij nou niet de behoefte hebt om feitelijke wereldhistorie te onderzoeken, moet je helemaal zelf weten.quote:Op zondag 14 februari 2010 13:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Om vervolgens te horen te krijgen, dat die bronnen ongetwijfeld zijn gemanipuleerd door leden van datzelfde complot waar de OP over spreekt? Neuh, dank je. Ik heb dat iets te vaak meegemaakt. Complotdenkers kun je toch niet overtuigen. Als ik futiele dingen wil doen op mijn vrije zondag, zoek ik wel iets leukers uit.
Maar om dan vervolgens je eigen onwetendheid en gebrek aan motivatie voor het opdoen van kennis hier openbaar te maken vind ik op z'n minst gezegd kortzichtig. Dan denk ik: als je geen kennis van zaken hebt, en die kennis ook niet wil opdoen, STFU dan.
In 1972 was er nog geen YouTubequote:Op zondag 14 februari 2010 13:20 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Welkom in [BNW], een goed begin is t halve werk, je lap tekst is zelfs voor hier te lang, ergo heb je geen wazig YouTube filmpje waarin me alles wordt uitgelegd?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op zondag 14 februari 2010 13:25 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dus nu geef je mij de schuld van je eigen onwetendheid? Dat jij nou niet de behoefte hebt om feitelijke wereldhistorie te onderzoeken, moet je helemaal zelf weten.
LOL
Ik ga niet eens uitleggen waarom ik LOL.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op zondag 14 februari 2010 13:20 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Welkom in [BNW], een goed begin is t halve werk, je lap tekst is zelfs voor hier te lang, ergo heb je geen wazig YouTube filmpje waarin me alles wordt uitgelegd?
veel plezier ermee.
Werkelijk waar. Inclusief motivatie. Dat is het punt, er wordt al gezegd: ‘Mensen zullen het ontkennen, want ze vinden dit en dit en dit, of ze zijn te sterk gebonden, of ze hebben belangen.’ Als ze het ontkennen, dan schuif jij ze dus in de schoenen dat het om hun belangen of indoctrinatie gaat. De hele OP staat vol met ad hominems om een eventuele discussie dood te slaan (en dat doe je dus ook vrolijk). Het maakt niet uit wat iemand zegt, jij gaat ervanuit dat de motivatie zo zal zijn als in de OP staat, en slaat ze er dan mee om de oren.quote:
Dat heb ik niet gemerkt. Er kwamen reacties met vragen die reeds beantwoord waren in de OP. In de OP wordt zelfs alle vormen van de bovenstaande kritieke reacties beschreven, inclusief motivatie.
Maar mensen onderschrijven nu juist de OP, incl. genoemde motivaties niet.
Ter vergelijking: Er zijn ook mensen die de gangbare fysica aanvallen, en de relativiteitstheorie verwerpen, en een eigen theorie poneren. Prima natuurlijk. Maar dan zie je vaak dat kritiek vanuit de oude theorie op de nieuwe niet mag, omdat het uit de oude theorie is (die onjuist is), en dat omgekeerd verondersteld wordt dat argumenten vanuit de nieuwe theorie (die juist bewezen moet worden), als vanzelfsprekend en waar geponeerd worden.
Jij dwingt uiteindelijk iedereen al voor waar aan te nemen wat je wilt beweren, om met je te ‘mogen’ discussiëren. Doen ze dat niet, dan plaats je ze in het hokje ‘oude geschiedschrijving’ en dat argumenteer je dan vanuit je nieuwe theorie. Petitio principii.
Ik geloof niet dat de OP heldere historische bronnen bevat, ja, ik geloof zelfs dat die ze verwerpt voor zover ze voldoen aan ‘de gangbare geschiedenisbeschrijving’.quote:Dan hetgeen waar het allemaal om draait, vertel jij mij maar eens stapsgewijs en punt voor punt wat er nu onjuist is in de OP, en dan het liefst niet gebaseerd op je mening, maar op heldere historische bronnen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is vast je reactie uit zelfbescherming voor je eigen onwetendheid van wereldhistorie.quote:Op zondag 14 februari 2010 13:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
LOL
Ik ga niet eens uitleggen waarom ik LOL.
Ja, dat zal het zijnquote:Op zondag 14 februari 2010 13:28 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dat is vast je reactie uit zelfbescherming voor je eigen onwetendheid van wereldhistorie.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Atheïsten zijn ook ongelovig omdat ze actief God ontkennen, daarom zijn er eigenlijk geen atheïsten, maar ze doen het alleen om zichzelf te beschermen. Zie je wat voor kulredenering dat is?quote:
Dat is vast je reactie uit zelfbescherming voor je eigen onwetendheid van wereldhistorie.
Nu doe jij hetzelfde.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ok, dan laat ik in dit geval even het gedeelte in de tekst over 'doodslaan' achterwege.quote:Op zondag 14 februari 2010 13:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Werkelijk waar. Inclusief motivatie. Dat is het punt, er wordt al gezegd: ‘Mensen zullen het ontkennen, want ze vinden dit en dit en dit, of ze zijn te sterk gebonden, of ze hebben belangen.’ Als ze het ontkennen, dan schuif jij ze dus in de schoenen dat het om hun belangen of indoctrinatie gaat. De hele OP staat vol met ad hominems om een eventuele discussie dood te slaan (en dat doe je dus ook vrolijk). Het maakt niet uit wat iemand zegt, jij gaat ervanuit dat de motivatie zo zal zijn als in de OP staat, en slaat ze er dan mee om de oren.
Maar mensen onderschrijven nu juist de OP, incl. genoemde motivaties niet.
Ter vergelijking: Er zijn ook mensen die de gangbare fysica aanvallen, en de relativiteitstheorie verwerpen, en een eigen theorie poneren. Prima natuurlijk. Maar dan zie je vaak dat kritiek vanuit de oude theorie op de nieuwe niet mag, omdat het uit de oude theorie is (die onjuist is), en dat omgekeerd verondersteld wordt dat argumenten vanuit de nieuwe theorie (die juist bewezen moet worden), als vanzelfsprekend en waar geponeerd worden.
Jij dwingt uiteindelijk iedereen al voor waar aan te nemen wat je wilt beweren, om met je te ‘mogen’ discussiëren. Doen ze dat niet, dan plaats je ze in het hokje ‘oude geschiedschrijving’ en dat argumenteer je dan vanuit je nieuwe theorie. Petitio principii.
[..]
Ik geloof niet dat de OP heldere historische bronnen bevat, ja, ik geloof zelfs dat die ze verwerpt voor zover ze voldoen aan ‘de gangbare geschiedenisbeschrijving’.
Er wordt namelijk in de OP geopperd dat er een complot gaande is van een kleine groep machtige personen.
Dit wordt beschreven door de professor Carrol Quigley. Ik quote nogmaals:
Dr. Quigley reveals the existence of the conspiratorial network which will be discussed in this book.
The Professor is not merely formulating a theory, but revealing this network's existence from firsthand experience. He also makes it clear that it is only the network's secrecy and not their goals to which he
objects.
Professor Quigley discloses:
"I know of the operations of this network because I have studied it for twenty years and
was permitted for two years, in the early 1960's, to examine its papers and secret records.
I have no aversion to it or to most of its aims and have, for much of my life, been close to it and to many of it's instruments. I have objected, both in the past and recently, to a few of its policies… but in general my chief difference of opinion is that it wishes to remain, and I believe its role in history is significant enough to be known. "
We agree, its role in history does deserve to be known. That is why we have written this
book. However, we most emphatically disagree with this network's aim which the
Professor describes as
"nothing less than to create a world system of financial control in
private hands able to dominate the political system of each country and the economy of
the world as a whole."
"… his [the individual's] freedom and choice will be
controlled within very narrow alternatives by the fact that he will be numbered from birth
and followed, as a number, through his educational training, his required military or other
public service, his tax contributions, his health and medical requirements, and his final
retirement and death benefits."
Is dat iets waarvan jij enigzins inziet dat het een kern van waarheid kan bevatten, of is dit geheel verwerpelijk bij gebrek aan historische bronnen.
No thanks, ik hang al genoeg conspiracies aan waar ik me druk over maak, nog een erbij wordt teveel, daarnaast, iemand die semi-intellectueel probeert over te komen en toch als een blind paard generaliseert in zijn inleiding neem ik niet serieus, probeer het anders nog een in [POL] waar volgens jou wel intellectuele en academisch geschoolde Fok!kers (quote:
zie je hem zelf?) zitten... 
[ Bericht 2% gewijzigd door YuckFou op 14-02-2010 13:45:30 ]
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Je noemt het generalisatie, maar wat ik beweerde in de inleiding van de OP werd direct bevestigd toen het topic werd verplaatst naar BNW.quote:Op zondag 14 februari 2010 13:38 schreef YuckFou het volgende:
[..]
No thanks, ik hang al genoeg conspiracies aan waar ik me druk over maak, nog een erbij wordt teveel, daarnaast, iemand die semi-intellectueel probeert over te komen en toch als een blind paard generaliseert in zijn inleiding neem ik niet serieus, probeer het anders nog een in [POL] waar volgens jou wel intellectuele en academisch geschoolde Fok!kers ( ;') zie je hem zelf?) zitten...
Het viel me op dat dit de standaard praktijk is op het FOK! forum. Zodra politieke discussies niet gaan over de theatrale poppenkast in Den Haag, en de mogelijkheid wordt geboden voor mensen om enigzins de authoriteit van de gevestigde orde in twijfel te trekken, wordt het naar BNW geschopt. Dat ondanks enige politieke relevantie en juistheid van informatie.
Ja, het is vrij duidelijk dat je kulredeneringen voortbrengt, maar wat ik daar mee te maken heb is me een raadsel.quote:Op zondag 14 februari 2010 13:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Atheïsten zijn ook ongelovig omdat ze actief God ontkennen, daarom zijn er eigenlijk geen atheïsten, maar ze doen het alleen om zichzelf te beschermen. Zie je wat voor kulredenering dat is?
Nu doe jij hetzelfde.
Oké, als je zelfs het doel van de analogie niet snapt – ik zeg niet dat je het ermee eens moet zijn – dan is het verder tegen een muur praten.quote:
[..]
Ja, het is vrij duidelijk dat je kulredeneringen voortbrengt, maar wat ik daar mee te maken heb is me een raadsel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat heeft nou juist geen zin. De discussie gaat juist over de OP, dan kan je de OP niet als argument gebruiken. Standaard gelovigen-cirkelredenering zoals Iblis je probeert uit te leggen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg ook niet dat iemand het ergens mee eens moet zijn, integendeel zelfs. Ik wacht nog steeds op de gelukkige die daadwerkelijk inhoudelijk op mijn OP ingaat, en laat weten wat hetgeen is waar hij of zij het dan niet mee eens is.quote:Op zondag 14 februari 2010 14:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oké, als je zelfs het doel van de analogie niet snapt – ik zeg niet dat je het ermee eens moet zijn – dan is het verder tegen een muur praten.
De discussie gaat nu juist niet over de OP.quote:Op zondag 14 februari 2010 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heeft nou juist geen zin. De discussie gaat juist over de OP, dan kan je de OP niet als argument gebruiken. Standaard gelovigen-cirkelredenering zoals Iblis je probeert uit te leggen.
Als er iets is in de OP waar je het niet mee eens bent, of er is iets wat je als een feitelijke onjuistheid beschouwt, zeg het me dan, dan kunnen we daar daadwerkelijk over discussiëren.
Tot die tijd zijn jullie eigenlijk de enige personen die in cirkeltjes redeneren.
En het probleem daarmee is? ow wacht [BNW] kan beter omgedoopt worden in [TFH] of niet? Want ieder idee wat hier gelanceerd wordt is zo absurd dat alleen kansloze, laagopgeleide, alleenwonende, antisociale autisten (zoals eerder wel eens is gesteld) hier serieus posten...quote:Op zondag 14 februari 2010 13:49 schreef Goelie het volgende:
Je noemt het generalisatie, maar wat ik beweerde in de inleiding van de OP werd direct bevestigd toen het topic werd verplaatst naar BNW.
Nee in [POL] en zeker ook [NWS] worden topics die niet 100% gestaafd kunnen worden met feiten verhuist naar [BNW] omdat het hier losser en "out of the box" mag, maar omdat 70% van Fok! [BNW] als een soort looney toones zien, is het voor een *ahum* intellectueel als jij natuurlijk vreselijk om je kwaliteitstopic daarheen te zien gaan, face it, uiteindelijk hoort de materie die je aankaart hier wel thuis.quote:Op zondag 14 februari 2010 13:49 schreef Goelie het volgende:
Het viel me op dat dit de standaard praktijk is op het FOK! forum. Zodra politieke discussies niet gaan over de theatrale poppenkast in Den Haag, en de mogelijkheid wordt geboden voor mensen om enigzins de authoriteit van de gevestigde orde in twijfel te trekken, wordt het naar BNW geschopt. Dat ondanks enige politieke relevantie en juistheid van informatie.
En je maakt je zelf echt eindeloos belachelijk omdan de volgende inleiding te gebruiken:
Om een en ander vervolgens te sussen in de hoop dat je topic wel serieus genomen wordt, maar helaas voor jou, een moderator met inzicht verplaatste je topic toch naar dat verfoeide [BNW]quote:Op zondag 14 februari 2010 11:11 schreef Goelie het volgende:
Naar mijn inziens is het subforum Politiek voor dit topic uitermate geschikt, omdat er hier een grote hoeveelheid aan intellectueel niveau aanwezig is, wat kan helpen deze discussie veelzijdig te houden.
Verder gaat deze tekst uitsluitend over politieke zaken en is de tekst dermate van politiek belang, dat dit topic naar mijn inziens nergens anders thuishoort dan in dit FOK! subforum Politiek.
Veel mensen op het FOK! forum hebben het idee dat alles wat met het woord 'complot' te maken heeft, niet thuis hoort in het subforum politiek, alsof er in de politiek (van alle plaatsen) geen enkele complotten plaats vinden.
Om alvast de eerste belediging hierbij gelijk te plaatsen, ik zou zeggen, peck ende veeren en met een slotje op dit topic; tot nooit meer ziens in [BNW]quote:Op zondag 14 februari 2010 11:11 schreef Goelie het volgende:
Niet alleen is dit idee onjuist, deze mensen vinden vaak ook nog dat alle informatie die met een 'complot' of 'samenzwering' te maken hebben, in de regel geen waarheid kan bevatten. Zij vinden zelfs dat deze informatie gecensureerd moet worden van het algemene FOK! forum publiek, door het topic te verplaatsen naar het subforum 'Brave New World'.
Het valt mij persoonlijk op dat in Brave New World het FOK! publiek van hoger intellectueel en academisch niveau nauwelijks vertegenwoordigd wordt, en inbreng van mensen met een goed werkend brein vaak ontbreekt. Dit gaat ten koste van de kwaliteit van de discussie, en de veelzijdigheid aan inbreng van vernieuwende inzichten.
De mensen die deze censuur praktijken hanteren zijn mede verantwoordelijk voor de bestempeling van het fenomeen 'complot' of 'conspiracy' in tegenstelling tot algemene gedocumenteerde feitelijke kennis, maar dit terzijde.
En ten overvloede, de lap tekst in je OP is slaapverwekkend, hoe interessant dat boek ook kan zijn, vrijwel niemand neemt de moeite zo'n tekst in een keer te lezen, en dat terwijl een OP hier niet zelden uitzonderlijk lang en interessant zijn.
edit: Ik heb je lap tekst zojuist doorgelezen en, behalve dat het door academici is geschreven, is het verder redelijk oud nieuws wat, grappig genoeg, hier in [BNW] uitgebreid besproken wordt, maar ja [BNW] he? Daar zitten toch alleen maar mensen van wie een goed werkend brein vaak ontbreekt
[ Bericht 4% gewijzigd door YuckFou op 14-02-2010 16:22:12 ]
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
quote:
[..]
De discussie gaat nu juist niet over de OP.
Het is gezegd, maar je leest het niet of begrijpt het niet.quote:
Mwoehahahaha!quote:Tot die tijd zijn jullie eigenlijk de enige personen die in cirkeltjes redeneren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap je punt heel goed. Samenzweringstheoriën horen thuis in BNW. Mijn OP ging dan ook vooral over de hypothese dat er twee mogelijke manieren zijn om naar politieke historie te kijken: de 'alles is toeval visie', of de zogenaamde 'samenzwerings visie'.quote:Op zondag 14 februari 2010 16:02 schreef YuckFou het volgende:
[..]
En het probleem daarmee is? ow wacht [BNW] kan beter omgedoopt worden in [TFH] of niet? Want ieder idee wat hier gelanceerd wordt is zo absurd dat alleen kansloze, laagopgeleide, alleenwonende, antisociale autisten (zoals eerder wel eens is gesteld) hier serieus posten...
[..]
Nee in [POL] en zeker ook [NWS] worden topics die niet 100% gestaafd kunnen worden met feiten verhuist naar [BNW] omdat het hier losser en "out of the box" mag, maar omdat 70% van Fok! [BNW] als een soort looney toones zien, is het voor een *ahum* intellectueel als jij natuurlijk vreselijk om je kwaliteitstopic daarheen te zien gaan, face it, uiteindelijk hoort de materie die je aankaart hier wel thuis.
En je maakt je zelf echt eindeloos belachelijk omdan de volgende inleiding te gebruiken:
[..]
Om een en ander vervolgens te sussen in de hoop dat je topic wel serieus genomen wordt, maar helaas voor jou, een moderator met inzicht verplaatste je topic toch naar dat verfoeide [BNW]
[..]
Om alvast de eerste belediging hierbij gelijk te plaatsen, ik zou zeggen, peck ende veeren en met een slotje op dit topic; tot nooit meer ziens in [BNW]
En ten overvloede, de lap tekst in je OP is slaapverwekkend, hoe interessant dat boek ook kan zijn, vrijwel niemand neemt de moeite zo'n tekst in een keer te lezen, en dat terwijl een OP hier niet zelden uitzonderlijk lang en interessant zijn.
Wat ik me afvraag is dan: waar waar ligt de grens tussen politiek en BNW? Stel dat straks overheidsdocumenten gepubliceerd worden dat bijvoorbeeld Beatrix van Oranje de invasie van Irak in 2003 heeft bedacht samen met David Rockefeller voor de winst van hun olie bedrijven, en er is dus weldegelijk sprake van een politieke samenzwering, waar hoort dit dan thuis?
Het punt of dit thuis hoort in BNW of niet is ook niet het onderwerp van mijn topic, alleen de inleiding. De tekst is waar het topic daadwerkelijk over gaat, is een boek. En daar heb ik nog geen enkele inhoudelijke reactie op gekregen.
Ik heb je OP nu al een aantal malen doorgelezen, maar deze vraagstelling heb ik er niet uit kunnen destilleren...quote:Op zondag 14 februari 2010 16:21 schreef Goelie het volgende:
Mijn OP ging dan ook vooral over de hypothese dat er twee mogelijke manieren zijn om naar politieke historie te kijken: de 'alles is toeval visie', of de zogenaamde 'samenzwerings visie'.
Je geeft het antwoord zelf al, als het feitelijk gedocumenteerd is dan hoort het in [NWS] thuis.quote:Op zondag 14 februari 2010 16:21 schreef Goelie het volgende:
Wat ik me afvraag is dan: waar waar ligt de grens tussen politiek en BNW? Stel dat straks overheidsdocumenten gepubliceerd worden dat bijvoorbeeld Beatrix van Oranje de invasie van Irak in 2003 heeft bedacht samen met David Rockefeller voor de winst van hun olie bedrijven, en er is dus weldegelijk sprake van een politieke samenzwering, waar hoort dit dan thuis?
Zie de edit in mijn vorige post, oud, achterhaald, en voor de mensen hier gesneden koek.quote:Op zondag 14 februari 2010 16:21 schreef Goelie het volgende:
Het punt of dit thuis hoort in BNW of niet is ook niet het onderwerp van mijn topic, alleen de inleiding. De tekst is waar het topic daadwerkelijk over gaat, is een boek. En daar heb ik nog geen enkele inhoudelijke reactie op gekregen.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
quote:Quigley was later dismissive of authors who used his writings to support theories of a world domination conspiracy. Of W. Cleon Skousen's The Naked Capitalist he stated:
"Skousen's book is full of misrepresentations and factual errors. He claims that I have written of a conspiracy of the super-rich who are pro-Communist and wish to take over the world and that I'm a member of this group. But I never called it a conspiracy and don't regard it as such. I'm not an 'insider' of these rich persons, although Skousen thinks so. I happen to know some of them and liked them, although I disagreed with some of the things they did before 1940."[25]
quote:On Gary Allen's None Dare Call It Conspiracy he said:
"They thought Dr. Carroll Quigley proved everything. For example, they constantly misquote me to this effect: that Lord Milner (the dominant trustee of the Cecil Rhodes Trust and a heavy in the Round Table Group) helped finance the Bolsheviks. I have been through the greater part of Milner's private papers and have found no evidence to support that. Further, None Dare Call It Conspiracy insists that international bankers were a single bloc, were all powerful and remain so today. I, on the contrary, stated in my book that they were much divided, often fought among themselves, had great influence but not control of political life and were sharply reduced in power about 1931-1940, when they became less influential than monopolized industry.”[26]
http://www.carrollquigley.net/biography/Making-Birchers-Bark.htm
Ga eerst maar eens lezen wat ie er zelf van vindt!
Ik weet niet hoe goed je ogen zijn, of je liegt dat je barst en je leest het gewoon niet.quote:Op zondag 14 februari 2010 16:26 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik heb je OP nu al een aantal malen doorgelezen, maar deze vraagstelling heb ik er niet uit kunnen destilleren...
[..]
Franklin D. Roosevelt once said "In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was
planned that way." He was in a good position to know. We believe that many of the
major world events that are shaping our destinies occur because somebody or somebodies
have planned them that way. If we were merely dealing with the law of avenges, half of
the events affecting our nation's well-being should be good for America. If we were
dealing with mere incompetence, our leaders should occasionally make a mistake in our
favor. We shall attempt to prove 'bat we are not really dealing with coincidence or
stupidity, but with planning and brilliance.
Those who believe that major world events result from planning are laughed at for believing in the
"conspiracy theory of history." Of course, no one in this modern day and age really
believes in the conspiracy theory of history — except those who have taken the time to
study the subject. When you think about it, there are really only two theories of history.
Either things happen by accident neither planned nor caused by anybody, or they happen
because they are planned and somebody causes them to happen. In reality, it is the
accidental theory of history preached in the unhallowed Halls of Ivy which should be
ridiculed.
[ Bericht 2% gewijzigd door Goelie op 14-02-2010 16:50:26 ]
Leer quoten newbiequote:Op zondag 14 februari 2010 16:31 schreef Goelie het volgende:
Ik weet niet hoe goed je ogen zijn, of je liegt dat je barst en je leest het gewoon niet.
Ik heb FDR's stuk wel gelezen en begrepen, maar kan nog steeds niet uit je OP opmaken waar je nu aangeeft daarover te willen discussiëren, je wilt die tekst in [POL] hebben want het intellect wat daar zit wil je wel serieus nemen, vervolgens quote je de inleiding van een boek et voila, je hoopt op discussie, maar de vraag blijft, louter afgaand op je OP, waarover?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik lees het! Hij is niet zo blij over de quotatie. Niet alleen omdat de schrijver waar het op die website over gaat 30 pagina's heeft gepubliceerd in overtreding van het auteursrecht, maar hij is verkeerd gequoteerd zegt hij.quote:Op zondag 14 februari 2010 16:28 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
[..]
http://www.carrollquigley.net/biography/Making-Birchers-Bark.htm
Ga eerst maar eens lezen wat ie er zelf van vindt!
"He claims that I have written of a conspiracy of the super-rich who are pro-Communist and wish to take over the world and that I'm a member of this group. But I never called it a conspiracy and don't regard it as such. "I'm not an 'insider' of these rich persons," Dr. Quigley continued, "although Skousen thinks so. I happen to know some of them and liked them, although I disagreed with some of the things they did before 1940."
Skousen also claims, Dr. Quigley believes, the influential group of Wall Street financiers still exists and controls the country. "I never said that," Dr. Quigley said flatly. "In fact, they never were in a position to 'control' it, merely to influence political events."
Hij ontkent verder het bestaan van een geheime groep elite mensen die wereldmacht willen ook niet, dat bevestigt hij alleen maar. Hij zegt dat hij geen 'insider' is, maar ze wel allemaal kent en goed met ze kan opschieten.
Verder ontkent hij de macht die is toegeschreven aan de groep internationale bankiers, maar zoals de schrijver van het boek eerder al aangaf in de OP:
It must be remembered that the first job of any conspiracy, whether it be in politics, crime
or within a business office, is to convince everyone else that no conspiracy exists. The
conspirators success will be determined largely by their ability to do this. That the elite of
the academic world and mass communications media always pooh-pooh the existence of
the Insiders merely serves to camouflage their operations.
Hey droeftoeter, wat vind je er nou eigenlijk zelf van? Is alles toevallig gebeurt, of met opzet gepland?quote:
Of en dat zou mij reëler lijken, deels toevallig gebeurt met een beetje hulp?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
De discussie waar ik op hoop gaat over de vraagstelling of er een groep elitaire mensen zijn, die achter de schermen wereldmacht zoeken, en of ze dit al dan niet gedaan hebben.quote:Op zondag 14 februari 2010 16:47 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Leer quoten newbie
Ik heb FDR's stuk wel gelezen en begrepen, maar kan nog steeds niet uit je OP opmaken waar je nu aangeeft daarover te willen discussiëren, je wilt die tekst in [POL] hebben want het intellect wat daar zit wil je wel serieus nemen, vervolgens quote je de inleiding van een boek et voila, je hoopt op discussie, maar de vraag blijft, louter afgaand op je OP, waarover?
De rest van de tekst in het OP was eigenlijk bedoeld om mensen uit het topic te weren die alles wat met een zogenaamd 'complot' te maken heeft, verwerpen als fictie.
Ook was dit bedoeld om in dit gehele topic duidelijk aan te tonen wie van de mensen hier de gevestigde orde graag wanhopig wil verdedigen. Ook werd duidelijk met wat voor reden ze dit doen, en op welke mentaal achtergestelde manier zij dit doen. Dit bleek een redelijk succesvolle strategie.
Hey triesteling, ik heb zelf natuurlijk geen idee.quote:Op zondag 14 februari 2010 16:52 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Hey droeftoeter, wat vind je er nou eigenlijk zelf van? Is alles toevallig gebeurt, of met opzet gepland?
Of en dat zou mij reëler lijken, deels toevallig gebeurt met een beetje hulp?
Maar het laatste scenario wat je beschrijft klinkt wel als het meest geloofwaardige. Er zullen heus toevalligheden voorkomen, ook op het politieke wereld toneel. Echter de echt grote veranderingen (en conflicten) lijken naar mijn idee zeker wel opgezet met voorbedachte rade.
Maar hij wil het geen conspiracy noemen, dus dat zou betekenen dat wat hierboven staat niet opgaat voor dat verhaal. Ik heb het idee dat je de boel buiten z'n context zet.quote:It must be remembered that the first job of any conspiracy, whether it be in politics, crime
or within a business office, is to convince everyone else that no conspiracy exists. The
conspirators success will be determined largely by their ability to do this.
Overigens: Dat Roosevelt hier wat over gezegd heeft, zegt niet dat hij ook gelijk had. Zijn uitspraak is een citaat dat verder niet gestaafd wordt, en enkel zijn positie maakt(e) hem nog geen autoriteit. Dus er is nog steeds hard bewijs nodig.
Buiten context of niet, jou hebben ze er toch even mooi van overtuigd dat zo'n complot niet bestaat, toch?quote:Op zondag 14 februari 2010 17:25 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Maar hij wil het geen conspiracy noemen, dus dat zou betekenen dat wat hierboven staat niet opgaat voor dat verhaal. Ik heb het idee dat je de boel buiten z'n context zet.
Overigens: Dat Roosevelt hier wat over gezegd heeft, zegt niet dat hij ook gelijk had. Zijn uitspraak is een citaat dat verder niet gestaafd wordt, en enkel zijn positie maakt(e) hem nog geen autoriteit. Dus er is nog steeds hard bewijs nodig.
Heeft vast hier iets mee te maken.
"Secondly, these people have over the years acquired a strong vested emotional interest in
their own errors. Their intellects and egos are totally committed to the accidental theory.
Most people are highly reluctant to admit that they have been conned or have shown poor
judgment. To inspect the evidence of the existence of a conspiracy guiding our political
destiny from behind the scenes would force many of these people to repudiate a lifetime
of accumulated opinions. It takes a person with strong character indeed to face the facts
and admit he has been wrong even if it was because he was uninformed."
Maar wees gerust, Hier een nieuw topic voor mensen zoals jou:
Conspiracies zijn bullshit
Conspiracies zijn bullshit.
Wat een keiharde persoonlijke aanval, ook ga je totaal niet in op wat ik zei. Ik heb niet eens mijn eigen mening gegeven over het hele fenomeen en je drukt me al in een hoekje.quote:Buiten context of niet, jou hebben ze er toch even mooi van overtuigd dat zo'n complot niet bestaat, toch?
Nee, wat mij betreft heb je je eigen geloofwaardigheid volledig kapotgemaakt. Je bent niet geinteresseerd in een feitelijke discussie, je bent hier om jezelf omhoog te praten ten opzichte van "degenen die het niet zien". Iedereen die ook maar enigszins twijfelt aan jou beeld, is "de vijand".
Goelie, als je punt is dat er samenzweringen bestaan en dat een samenzweringstheorie al te vaak naar de prullenmand wordt verwezen alleen maar omdat het een samenzweringstheorie is, geef ik je gelijk. Daaruit volgt niet dat iedere samenzweringstheorie waar is. Voor iedere theorie heb je argumenten nodig. Mocht je geloven in een bepaalde samenzwering en daar goede argumenten voor hebben, weet ik zeker dat je welkom bent in POL.
Ik ging wel in op wat je zei, ik zei: "Buiten context of niet".quote:Op zondag 14 februari 2010 17:48 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Wat een keiharde persoonlijke aanval, ook ga je totaal niet in op wat ik zei. Ik heb niet eens mijn eigen mening gegeven over het hele fenomeen en je drukt me al in een hoekje.
Nee, wat mij betreft heb je je eigen geloofwaardigheid volledig kapotgemaakt. Je bent niet geinteresseerd in een feitelijke discussie, je bent hier om jezelf omhoog te praten ten opzichte van "degenen die het niet zien". Iedereen die ook maar enigszins twijfelt aan jou beeld, is "de vijand".
Het was ook niet buiten context trouwens. En uit je wanhopige pogingen om de gevestigde orde te beschermen door mijn standpunten (niet eens daadkrachtig) aan te vallen, maak ik op dat je niet in samenzweringen gelooft. Mijn excuses voor de eventueel persoonlijke aanval. Ter opheldering zou ik graag van je willen horen hoe jij dan persoonlijk over complot theorieën denkt.
Nou, zo zeker weet ik dat nog niet.quote:Op zondag 14 februari 2010 17:50 schreef Louis22 het volgende:
Goelie, als je punt is dat er samenzweringen bestaan en dat een samenzweringstheorie al te vaak naar de prullenmand wordt verwezen alleen maar omdat het een samenzweringstheorie is, geef ik je gelijk. Daaruit volgt niet dat iedere samenzweringstheorie waar is. Voor iedere theorie heb je argumenten nodig. Mocht je geloven in een bepaalde samenzwering en daar goede argumenten voor hebben, weet ik zeker dat je welkom bent in POL.
Zodra er een woord als 'Bilderberg groep', 'Trilateral Commission', 'VN', of 'Council on Foreign Relations' vallen, volgt er een enkeltje nazi censuur naar BNW.
Dat terwijl het bestaan van deze organisaties feitelijk gedocumenteerd zijn, en het algemeen bekend is dat deze zijn opgericht door Prins Bernhard en David Rockefeller.
Dat las ik als "Misschien heb je een punt, maar de feiten interesseren me niet zoveel" waarna je de aanval op mij persoonlijk aanzette.quote:Ik ging wel in op wat je zei, ik zei: "Buiten context of niet".
Het stukje wat jij citeerde ging duidelijk over een conspiracy, en over het voorbeeld wat je aanhaalde, zei Quigley nota bene zelf dat hij het niet als een conspiracy beschouwde, hoe kan dat stuk er dan toch op slaan, volgens jou?quote:Het was ook niet buiten context trouwens.
Ik "geloof" inderdaad niet in samenzweringen. Ik denk dat samenzweringen bestaan en gebeuren, maar dat heeft niets maar dan ook niets met geloof te maken. Als de feiten erop duiden dat er een samenzwering gaande is, dan ben ik best bereid om dit toe te geven. Wat jij tegen je hebt is dat er een gigantische groep mensen is op het internet die er een soort hobby van te maken om te zeggen dat "bewijs x voor gebeurtenis y is ongeldig, dus..." en dan volgt er een stroom van onzinnige "bewijzen" varierend van 2 missende pixels in een Youtube-filmpje tot documenten met twijfelachtige afkomst, in ieder geval in veel gevallen met een nog gebrekkigere standaard dan de originele bewijzen die men probeert te ontkrachten. Ik ben vooral geinteresseerd in de bewijzen, maar in plaats daarvan krijg ik een stempel op m'n kop gedrukt door jou.quote:maak ik op dat je niet in samenzweringen gelooft.
De Bilderberggroep bestaat. De VN ook. Idem voor die andere organisaties. Sommige mensen hebben meer macht dan anderen. Mensen met macht hebben de behoefte om met elkaar ervaringen uit te wisselen. Dit is niet noodzakelijkerwijs een slecht iets. Als jij van voetbal houdt, praat je ook met voetballers of voetbalfans. Netwerken gebeurt in alle lagen van de samenleving. Het bestaan van deze conferenties, organisaties, etc. zijn niet voldoende om aan te tonen dat er tijdens deze gelegenheden plannen gesmeed worden in de orde van grootte en met de bijbehorende motieven die de internet-conspiracy theorists in veel gevallen naar voren brengen. Dit noemen ze circumstantieel bewijs. Het kan op feit X duiden, maar net zo goed op feit Y. Het is een vrije wereld, deze mensen kunnen elkaar op ieder mogelijk moment opbellen om een gesprek te hebben. De conferenties zijn er alleen om dit makkelijker te maken. Het is een illusie om te denken dat belangrijke figuren niet met elkaar zouden praten als er geen Bilderberg, etc. zou zijn.
Ik ben het trouwens volledig eens met wat Louis22 zei, maar dat blijkt waarschijnlijk wel uit deze post.
Dat verbaast me niksquote:Op zondag 14 februari 2010 17:05 schreef Goelie het volgende:
Hey triesteling, ik heb zelf natuurlijk geen idee.
Je komt over als een student die zich een beetje in conspiracies heeft verdiept en nu de buitenwacht komt vertellen wat jij met je intellect wel niet bij elkaar hebt geschraapt en daar moeten wij maar even naar luisteren want jij hebt, aan de hand van een paar redelijk bejaarde quotes, de wijsheid in pacht.
Iets minder hoog van de toren blazen is op zijn minst gepast.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Je hoeft helemaal niks he? Voel je niet verplicht, want van mij mag je ook gewoon in 1 of ander Glitter & glamour topic gaan posten in plaats van hier. En hoog van de toren blazen is geen sprake van. De dingen die ik zeg zijn ook geen absolute waarheid, maar ik kan je wel met enige zekerheid zeggen dat deze dingen dichter bij de waarheid liggen dan dat je gemiddelde televisieprogramma je doet geloven.quote:Op zondag 14 februari 2010 18:49 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Dat verbaast me niks
Je komt over als een student die zich een beetje in conspiracies heeft verdiept en nu de buitenwacht komt vertellen wat jij met je intellect wel niet bij elkaar hebt geschraapt en daar moeten wij maar even naar luisteren want jij hebt, aan de hand van een paar redelijk bejaarde quotes, de wijsheid in pacht.
Iets minder hoog van de toren blazen is op zijn minst gepast.
Ik denk dat Goelie zelf onderdeel van dat conspiracy-netwerk is, en opzettelijk idioot doet zodat wij de conspiracy afdoen als flauwekul, waardoor deze niet ontdekt wordt.
En als Goelie nou zometeen hier tegenin gaat, dan is dat alleen maar meer bewijs voor deze theorie. Dat geeft dan namelijk aan dat hij gefrustreerd is dat ik zijn snode plannetje heb doorzien en hem ontmaskerd heb.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2010 20:03:38 ]
En als Goelie nou zometeen hier tegenin gaat, dan is dat alleen maar meer bewijs voor deze theorie. Dat geeft dan namelijk aan dat hij gefrustreerd is dat ik zijn snode plannetje heb doorzien en hem ontmaskerd heb.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2010 20:03:38 ]
Nogmaals mijn excuses voor de persoonlijke aanval.quote:
Quigley beschouwde het niet als een 'conspiracy',
daarom gaf ik een quote uit mijn OP, waarin de auteur uitlegde dat het noodzakelijk is voor de 'conspirators' om elke vorm van een conspiracy te ontkennen, om de 'conspiracy' in stand te houden, en om de desbetreffende informatie niet te laten transformeren naar algemene gedocumenteerde kennis.
Verder heb je volkomen gelijk. Een complot zoals deze is nauwelijks te bewijzen, simpelweg omdat de vermoeddelijk betrokken organisaties geheim zijn. Als je de journalisten moet geloven die al jaren de Bilderbergers achtervolgen, gaan ze binnenkort 80% van de wereldbevolking extermineren. Maar of dat waarheid is zal nog moeten blijken.
In de VS hebben ze iets dat heet de 'Logan Act', waardoor officieel volksvertegenwoordigers nimmer achter gesloten deuren mogen samenkomen met volksvertegenwoordigers uit andere landen.
Ik vraag me af: is er ook zoiets in Nederland?
Als dat zo was, begon ik wel over Reptillioid 2012 shapeshifting Jesuits van planeet Zor, 9/11 never happened, return of the anti-christ bullshit, net zoals alle andere desinformanten.quote:Op zondag 14 februari 2010 20:02 schreef Igen het volgende:
Ik denk dat Goelie zelf onderdeel van dat conspiracy-netwerk is, en opzettelijk idioot doet zodat wij de conspiracy afdoen als flauwekul, waardoor deze niet ontdekt wordt.
En als Goelie nou zometeen hier tegenin gaat, dan is dat alleen maar meer bewijs voor deze theorie. Dat geeft dan namelijk aan dat hij gefrustreerd is dat ik zijn snode plannetje heb doorzien en hem ontmaskerd heb.
Zei ik het niet? Voor je ontmaskerd was moest juist precies de conspiracy waar je lid van was noemen, zodat die ongeloofwaardig werd gemaakt, maar nu ik je plannetje heb doorzien begin je gauw over iets anders om de aandacht af te leiden.quote:Op zondag 14 februari 2010 20:09 schreef Goelie het volgende:
[..]
Als dat zo was, begon ik wel over Reptillioid 2012 shapeshifting Jesuits van planeet Zor, 9/11 never happened, return of the anti-christ bullshit, net zoals alle andere desinformanten.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2010 20:12:27 ]
Het enige wat mensen tegenhoudt een complot te zien voor wat het is, geen fictie maar werkelijkheid. Schuilt in de eeuwige vraag 'waarom'. Waarom zou een overheid haar eigen burgers wllen toetakelen. Waarom is nooii duidelijk. Wat je wel weet is dat het kwaad wel degelijk gebeurt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 15-02-2010 02:03:38 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 15-02-2010 02:03:38 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Over een paar jaar kunnen jullie allemaal uit volle borst roepen:
ICH HABE ES NICHT GEWUSST!
En gelukkig ben ik er dan om je te zeggen: Dat had je dus wel.
Nuremberg deel II op je ass.
ICH HABE ES NICHT GEWUSST!
En gelukkig ben ik er dan om je te zeggen: Dat had je dus wel.
Nuremberg deel II op je ass.
Maar wat staat ons dan eigenlijk te wachten?quote:Op dinsdag 16 februari 2010 14:38 schreef Goelie het volgende:
Over een paar jaar kunnen jullie allemaal uit volle borst roepen:
ICH HABE ES NICHT GEWUSST!
En gelukkig ben ik er dan om je te zeggen: Dat had je dus wel.
Nuremberg deel II op je ass.
voor wie gelooft is er bewijs in overvloed,
voor wie niet gelooft, is geen bewijs ooit voldoende
voor wie niet gelooft, is geen bewijs ooit voldoende
Je kunt niet alles hebben, maar wel niets...
|
|
