BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als mensen dingen vragen die reeds beantwoord zijn in de OP, rest mij niks dan de informatie die zij klaarblijkelijk over het hoofd hebben gezien, te herhalen.quote:Op zondag 14 februari 2010 12:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het werkt ook echt mee aan de discussie om steeds stukken uit je Op, sorry uit het artikel uit 1972, te blijven herhalen, als reactie op mensen die kritiek op je hebben.
Daarmee geef je aan dat je dat artikel als enige waarheid ziet en dat je nietopenstaat voor enigerlei discussie. Alweer een reden om dit topic niet in POL maar in BNW te hebben staan.
Wij van WC-eend adviseren WC-eend...
Nee. Die heeft men wel gezien maar onderschrijft men niet. Jij poneert de OP als vaststaande waarheid. Anderen niet. Men heeft dus kritiek op het standpunt, en jij ‘pareert’ die door het standpunt nogmaals te herhalen. Dat is alsof iemand zegt: De Bijbel/Koran bevat onjuistheden, en een Christen/Moslim pareert dit door de Bijbel/Koran te citeren als bewijs dat dit niet zo is.quote:Op zondag 14 februari 2010 12:50 schreef Goelie het volgende:
[..]
Als mensen dingen vragen die reeds beantwoord zijn in de OP, rest mij niks dan de informatie die zij klaarblijkelijk over het hoofd hebben gezien, te herhalen.
Die vlieger gaat niet op. Als men de OP niet accepteert als waar, heeft het uiteraard geen zin om in je antwoorden er vanuit te gaan dat die wel waar is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat heb ik niet gemerkt. Er kwamen reacties met vragen die reeds beantwoord waren in de OP. In de OP wordt zelfs alle vormen van de bovenstaande kritieke reacties beschreven, inclusief motivatie.quote:Op zondag 14 februari 2010 13:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee. Die heeft men wel gezien maar onderschrijft men niet. Jij poneert de OP als vaststaande waarheid. Anderen niet. Men heeft dus kritiek op het standpunt, en jij ‘pareert’ die door het standpunt nogmaals te herhalen. Dat is alsof iemand zegt: De Bijbel/Koran bevat onjuistheden, en een Christen/Moslim pareert dit door de Bijbel/Koran te citeren als bewijs dat dit niet zo is.
Die vlieger gaat niet op. Als men de OP niet accepteert als waar, heeft het uiteraard geen zin om in je antwoorden er vanuit te gaan dat die wel waar is.
Dan hetgeen waar het allemaal om draait, vertel jij mij maar eens stapsgewijs en punt voor punt wat er nu onjuist is in de OP, en dan het liefst niet gebaseerd op je mening, maar op heldere historische bronnen.
Om vervolgens te horen te krijgen, dat die bronnen ongetwijfeld zijn gemanipuleerd door leden van datzelfde complot waar de OP over spreekt? Neuh, dank je. Ik heb dat iets te vaak meegemaakt. Complotdenkers kun je toch niet overtuigen. Als ik futiele dingen wil doen op mijn vrije zondag, zoek ik wel iets leukers uit.quote:Op zondag 14 februari 2010 13:14 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dat heb ik niet gemerkt. Er kwamen reacties met vragen die reeds beantwoord waren in de OP. In de OP wordt zelfs alle vormen van de bovenstaande kritieke reacties beschreven, inclusief motivatie.
Dan hetgeen waar het allemaal om draait, vertel jij mij maar eens stapsgewijs en punt voor punt wat er nu onjuist is in de OP, en dan het liefst niet gebaseerd op je mening, maar op heldere historische bronnen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Welkom in [BNW], een goed begin is t halve werk, je lap tekst is zelfs voor hier te lang, ergo heb je geen wazig YouTube filmpje waarin me alles wordt uitgelegd?quote:Op zondag 14 februari 2010 11:11 schreef Goelie het volgende:
Het valt mij persoonlijk op dat in Brave New World het FOK! publiek van hoger intellectueel en academisch niveau nauwelijks vertegenwoordigd wordt, en inbreng van mensen met een goed werkend brein vaak ontbreekt. Dit gaat ten koste van de kwaliteit van de discussie, en de veelzijdigheid aan inbreng van vernieuwende inzichten.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dus nu geef je mij de schuld van je eigen onwetendheid? Dat jij nou niet de behoefte hebt om feitelijke wereldhistorie te onderzoeken, moet je helemaal zelf weten.quote:Op zondag 14 februari 2010 13:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Om vervolgens te horen te krijgen, dat die bronnen ongetwijfeld zijn gemanipuleerd door leden van datzelfde complot waar de OP over spreekt? Neuh, dank je. Ik heb dat iets te vaak meegemaakt. Complotdenkers kun je toch niet overtuigen. Als ik futiele dingen wil doen op mijn vrije zondag, zoek ik wel iets leukers uit.
Maar om dan vervolgens je eigen onwetendheid en gebrek aan motivatie voor het opdoen van kennis hier openbaar te maken vind ik op z'n minst gezegd kortzichtig. Dan denk ik: als je geen kennis van zaken hebt, en die kennis ook niet wil opdoen, STFU dan.
In 1972 was er nog geen YouTubequote:Op zondag 14 februari 2010 13:20 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Welkom in [BNW], een goed begin is t halve werk, je lap tekst is zelfs voor hier te lang, ergo heb je geen wazig YouTube filmpje waarin me alles wordt uitgelegd?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op zondag 14 februari 2010 13:25 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dus nu geef je mij de schuld van je eigen onwetendheid? Dat jij nou niet de behoefte hebt om feitelijke wereldhistorie te onderzoeken, moet je helemaal zelf weten.
LOL
Ik ga niet eens uitleggen waarom ik LOL.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op zondag 14 februari 2010 13:20 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Welkom in [BNW], een goed begin is t halve werk, je lap tekst is zelfs voor hier te lang, ergo heb je geen wazig YouTube filmpje waarin me alles wordt uitgelegd?
veel plezier ermee.
Werkelijk waar. Inclusief motivatie. Dat is het punt, er wordt al gezegd: ‘Mensen zullen het ontkennen, want ze vinden dit en dit en dit, of ze zijn te sterk gebonden, of ze hebben belangen.’ Als ze het ontkennen, dan schuif jij ze dus in de schoenen dat het om hun belangen of indoctrinatie gaat. De hele OP staat vol met ad hominems om een eventuele discussie dood te slaan (en dat doe je dus ook vrolijk). Het maakt niet uit wat iemand zegt, jij gaat ervanuit dat de motivatie zo zal zijn als in de OP staat, en slaat ze er dan mee om de oren.quote:
Dat heb ik niet gemerkt. Er kwamen reacties met vragen die reeds beantwoord waren in de OP. In de OP wordt zelfs alle vormen van de bovenstaande kritieke reacties beschreven, inclusief motivatie.
Maar mensen onderschrijven nu juist de OP, incl. genoemde motivaties niet.
Ter vergelijking: Er zijn ook mensen die de gangbare fysica aanvallen, en de relativiteitstheorie verwerpen, en een eigen theorie poneren. Prima natuurlijk. Maar dan zie je vaak dat kritiek vanuit de oude theorie op de nieuwe niet mag, omdat het uit de oude theorie is (die onjuist is), en dat omgekeerd verondersteld wordt dat argumenten vanuit de nieuwe theorie (die juist bewezen moet worden), als vanzelfsprekend en waar geponeerd worden.
Jij dwingt uiteindelijk iedereen al voor waar aan te nemen wat je wilt beweren, om met je te ‘mogen’ discussiëren. Doen ze dat niet, dan plaats je ze in het hokje ‘oude geschiedschrijving’ en dat argumenteer je dan vanuit je nieuwe theorie. Petitio principii.
Ik geloof niet dat de OP heldere historische bronnen bevat, ja, ik geloof zelfs dat die ze verwerpt voor zover ze voldoen aan ‘de gangbare geschiedenisbeschrijving’.quote:Dan hetgeen waar het allemaal om draait, vertel jij mij maar eens stapsgewijs en punt voor punt wat er nu onjuist is in de OP, en dan het liefst niet gebaseerd op je mening, maar op heldere historische bronnen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is vast je reactie uit zelfbescherming voor je eigen onwetendheid van wereldhistorie.quote:Op zondag 14 februari 2010 13:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
LOL
Ik ga niet eens uitleggen waarom ik LOL.
Ja, dat zal het zijnquote:Op zondag 14 februari 2010 13:28 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dat is vast je reactie uit zelfbescherming voor je eigen onwetendheid van wereldhistorie.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Atheïsten zijn ook ongelovig omdat ze actief God ontkennen, daarom zijn er eigenlijk geen atheïsten, maar ze doen het alleen om zichzelf te beschermen. Zie je wat voor kulredenering dat is?quote:
Dat is vast je reactie uit zelfbescherming voor je eigen onwetendheid van wereldhistorie.
Nu doe jij hetzelfde.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ok, dan laat ik in dit geval even het gedeelte in de tekst over 'doodslaan' achterwege.quote:Op zondag 14 februari 2010 13:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Werkelijk waar. Inclusief motivatie. Dat is het punt, er wordt al gezegd: ‘Mensen zullen het ontkennen, want ze vinden dit en dit en dit, of ze zijn te sterk gebonden, of ze hebben belangen.’ Als ze het ontkennen, dan schuif jij ze dus in de schoenen dat het om hun belangen of indoctrinatie gaat. De hele OP staat vol met ad hominems om een eventuele discussie dood te slaan (en dat doe je dus ook vrolijk). Het maakt niet uit wat iemand zegt, jij gaat ervanuit dat de motivatie zo zal zijn als in de OP staat, en slaat ze er dan mee om de oren.
Maar mensen onderschrijven nu juist de OP, incl. genoemde motivaties niet.
Ter vergelijking: Er zijn ook mensen die de gangbare fysica aanvallen, en de relativiteitstheorie verwerpen, en een eigen theorie poneren. Prima natuurlijk. Maar dan zie je vaak dat kritiek vanuit de oude theorie op de nieuwe niet mag, omdat het uit de oude theorie is (die onjuist is), en dat omgekeerd verondersteld wordt dat argumenten vanuit de nieuwe theorie (die juist bewezen moet worden), als vanzelfsprekend en waar geponeerd worden.
Jij dwingt uiteindelijk iedereen al voor waar aan te nemen wat je wilt beweren, om met je te ‘mogen’ discussiëren. Doen ze dat niet, dan plaats je ze in het hokje ‘oude geschiedschrijving’ en dat argumenteer je dan vanuit je nieuwe theorie. Petitio principii.
[..]
Ik geloof niet dat de OP heldere historische bronnen bevat, ja, ik geloof zelfs dat die ze verwerpt voor zover ze voldoen aan ‘de gangbare geschiedenisbeschrijving’.
Er wordt namelijk in de OP geopperd dat er een complot gaande is van een kleine groep machtige personen.
Dit wordt beschreven door de professor Carrol Quigley. Ik quote nogmaals:
Dr. Quigley reveals the existence of the conspiratorial network which will be discussed in this book.
The Professor is not merely formulating a theory, but revealing this network's existence from firsthand experience. He also makes it clear that it is only the network's secrecy and not their goals to which he
objects.
Professor Quigley discloses:
"I know of the operations of this network because I have studied it for twenty years and
was permitted for two years, in the early 1960's, to examine its papers and secret records.
I have no aversion to it or to most of its aims and have, for much of my life, been close to it and to many of it's instruments. I have objected, both in the past and recently, to a few of its policies… but in general my chief difference of opinion is that it wishes to remain, and I believe its role in history is significant enough to be known. "
We agree, its role in history does deserve to be known. That is why we have written this
book. However, we most emphatically disagree with this network's aim which the
Professor describes as
"nothing less than to create a world system of financial control in
private hands able to dominate the political system of each country and the economy of
the world as a whole."
"… his [the individual's] freedom and choice will be
controlled within very narrow alternatives by the fact that he will be numbered from birth
and followed, as a number, through his educational training, his required military or other
public service, his tax contributions, his health and medical requirements, and his final
retirement and death benefits."
Is dat iets waarvan jij enigzins inziet dat het een kern van waarheid kan bevatten, of is dit geheel verwerpelijk bij gebrek aan historische bronnen.
No thanks, ik hang al genoeg conspiracies aan waar ik me druk over maak, nog een erbij wordt teveel, daarnaast, iemand die semi-intellectueel probeert over te komen en toch als een blind paard generaliseert in zijn inleiding neem ik niet serieus, probeer het anders nog een in [POL] waar volgens jou wel intellectuele en academisch geschoolde Fok!kers (quote:
zie je hem zelf?) zitten... 
[ Bericht 2% gewijzigd door YuckFou op 14-02-2010 13:45:30 ]
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Je noemt het generalisatie, maar wat ik beweerde in de inleiding van de OP werd direct bevestigd toen het topic werd verplaatst naar BNW.quote:Op zondag 14 februari 2010 13:38 schreef YuckFou het volgende:
[..]
No thanks, ik hang al genoeg conspiracies aan waar ik me druk over maak, nog een erbij wordt teveel, daarnaast, iemand die semi-intellectueel probeert over te komen en toch als een blind paard generaliseert in zijn inleiding neem ik niet serieus, probeer het anders nog een in [POL] waar volgens jou wel intellectuele en academisch geschoolde Fok!kers ( ;') zie je hem zelf?) zitten...
Het viel me op dat dit de standaard praktijk is op het FOK! forum. Zodra politieke discussies niet gaan over de theatrale poppenkast in Den Haag, en de mogelijkheid wordt geboden voor mensen om enigzins de authoriteit van de gevestigde orde in twijfel te trekken, wordt het naar BNW geschopt. Dat ondanks enige politieke relevantie en juistheid van informatie.
Ja, het is vrij duidelijk dat je kulredeneringen voortbrengt, maar wat ik daar mee te maken heb is me een raadsel.quote:Op zondag 14 februari 2010 13:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Atheïsten zijn ook ongelovig omdat ze actief God ontkennen, daarom zijn er eigenlijk geen atheïsten, maar ze doen het alleen om zichzelf te beschermen. Zie je wat voor kulredenering dat is?
Nu doe jij hetzelfde.
Oké, als je zelfs het doel van de analogie niet snapt – ik zeg niet dat je het ermee eens moet zijn – dan is het verder tegen een muur praten.quote:
[..]
Ja, het is vrij duidelijk dat je kulredeneringen voortbrengt, maar wat ik daar mee te maken heb is me een raadsel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat heeft nou juist geen zin. De discussie gaat juist over de OP, dan kan je de OP niet als argument gebruiken. Standaard gelovigen-cirkelredenering zoals Iblis je probeert uit te leggen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg ook niet dat iemand het ergens mee eens moet zijn, integendeel zelfs. Ik wacht nog steeds op de gelukkige die daadwerkelijk inhoudelijk op mijn OP ingaat, en laat weten wat hetgeen is waar hij of zij het dan niet mee eens is.quote:Op zondag 14 februari 2010 14:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oké, als je zelfs het doel van de analogie niet snapt – ik zeg niet dat je het ermee eens moet zijn – dan is het verder tegen een muur praten.
De discussie gaat nu juist niet over de OP.quote:Op zondag 14 februari 2010 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heeft nou juist geen zin. De discussie gaat juist over de OP, dan kan je de OP niet als argument gebruiken. Standaard gelovigen-cirkelredenering zoals Iblis je probeert uit te leggen.
Als er iets is in de OP waar je het niet mee eens bent, of er is iets wat je als een feitelijke onjuistheid beschouwt, zeg het me dan, dan kunnen we daar daadwerkelijk over discussiëren.
Tot die tijd zijn jullie eigenlijk de enige personen die in cirkeltjes redeneren.
En het probleem daarmee is? ow wacht [BNW] kan beter omgedoopt worden in [TFH] of niet? Want ieder idee wat hier gelanceerd wordt is zo absurd dat alleen kansloze, laagopgeleide, alleenwonende, antisociale autisten (zoals eerder wel eens is gesteld) hier serieus posten...quote:Op zondag 14 februari 2010 13:49 schreef Goelie het volgende:
Je noemt het generalisatie, maar wat ik beweerde in de inleiding van de OP werd direct bevestigd toen het topic werd verplaatst naar BNW.
Nee in [POL] en zeker ook [NWS] worden topics die niet 100% gestaafd kunnen worden met feiten verhuist naar [BNW] omdat het hier losser en "out of the box" mag, maar omdat 70% van Fok! [BNW] als een soort looney toones zien, is het voor een *ahum* intellectueel als jij natuurlijk vreselijk om je kwaliteitstopic daarheen te zien gaan, face it, uiteindelijk hoort de materie die je aankaart hier wel thuis.quote:Op zondag 14 februari 2010 13:49 schreef Goelie het volgende:
Het viel me op dat dit de standaard praktijk is op het FOK! forum. Zodra politieke discussies niet gaan over de theatrale poppenkast in Den Haag, en de mogelijkheid wordt geboden voor mensen om enigzins de authoriteit van de gevestigde orde in twijfel te trekken, wordt het naar BNW geschopt. Dat ondanks enige politieke relevantie en juistheid van informatie.
En je maakt je zelf echt eindeloos belachelijk omdan de volgende inleiding te gebruiken:
Om een en ander vervolgens te sussen in de hoop dat je topic wel serieus genomen wordt, maar helaas voor jou, een moderator met inzicht verplaatste je topic toch naar dat verfoeide [BNW]quote:Op zondag 14 februari 2010 11:11 schreef Goelie het volgende:
Naar mijn inziens is het subforum Politiek voor dit topic uitermate geschikt, omdat er hier een grote hoeveelheid aan intellectueel niveau aanwezig is, wat kan helpen deze discussie veelzijdig te houden.
Verder gaat deze tekst uitsluitend over politieke zaken en is de tekst dermate van politiek belang, dat dit topic naar mijn inziens nergens anders thuishoort dan in dit FOK! subforum Politiek.
Veel mensen op het FOK! forum hebben het idee dat alles wat met het woord 'complot' te maken heeft, niet thuis hoort in het subforum politiek, alsof er in de politiek (van alle plaatsen) geen enkele complotten plaats vinden.
Om alvast de eerste belediging hierbij gelijk te plaatsen, ik zou zeggen, peck ende veeren en met een slotje op dit topic; tot nooit meer ziens in [BNW]quote:Op zondag 14 februari 2010 11:11 schreef Goelie het volgende:
Niet alleen is dit idee onjuist, deze mensen vinden vaak ook nog dat alle informatie die met een 'complot' of 'samenzwering' te maken hebben, in de regel geen waarheid kan bevatten. Zij vinden zelfs dat deze informatie gecensureerd moet worden van het algemene FOK! forum publiek, door het topic te verplaatsen naar het subforum 'Brave New World'.
Het valt mij persoonlijk op dat in Brave New World het FOK! publiek van hoger intellectueel en academisch niveau nauwelijks vertegenwoordigd wordt, en inbreng van mensen met een goed werkend brein vaak ontbreekt. Dit gaat ten koste van de kwaliteit van de discussie, en de veelzijdigheid aan inbreng van vernieuwende inzichten.
De mensen die deze censuur praktijken hanteren zijn mede verantwoordelijk voor de bestempeling van het fenomeen 'complot' of 'conspiracy' in tegenstelling tot algemene gedocumenteerde feitelijke kennis, maar dit terzijde.
En ten overvloede, de lap tekst in je OP is slaapverwekkend, hoe interessant dat boek ook kan zijn, vrijwel niemand neemt de moeite zo'n tekst in een keer te lezen, en dat terwijl een OP hier niet zelden uitzonderlijk lang en interessant zijn.
edit: Ik heb je lap tekst zojuist doorgelezen en, behalve dat het door academici is geschreven, is het verder redelijk oud nieuws wat, grappig genoeg, hier in [BNW] uitgebreid besproken wordt, maar ja [BNW] he? Daar zitten toch alleen maar mensen van wie een goed werkend brein vaak ontbreekt
[ Bericht 4% gewijzigd door YuckFou op 14-02-2010 16:22:12 ]
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
quote:
[..]
De discussie gaat nu juist niet over de OP.
Het is gezegd, maar je leest het niet of begrijpt het niet.quote:
Mwoehahahaha!quote:Tot die tijd zijn jullie eigenlijk de enige personen die in cirkeltjes redeneren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap je punt heel goed. Samenzweringstheoriën horen thuis in BNW. Mijn OP ging dan ook vooral over de hypothese dat er twee mogelijke manieren zijn om naar politieke historie te kijken: de 'alles is toeval visie', of de zogenaamde 'samenzwerings visie'.quote:Op zondag 14 februari 2010 16:02 schreef YuckFou het volgende:
[..]
En het probleem daarmee is? ow wacht [BNW] kan beter omgedoopt worden in [TFH] of niet? Want ieder idee wat hier gelanceerd wordt is zo absurd dat alleen kansloze, laagopgeleide, alleenwonende, antisociale autisten (zoals eerder wel eens is gesteld) hier serieus posten...
[..]
Nee in [POL] en zeker ook [NWS] worden topics die niet 100% gestaafd kunnen worden met feiten verhuist naar [BNW] omdat het hier losser en "out of the box" mag, maar omdat 70% van Fok! [BNW] als een soort looney toones zien, is het voor een *ahum* intellectueel als jij natuurlijk vreselijk om je kwaliteitstopic daarheen te zien gaan, face it, uiteindelijk hoort de materie die je aankaart hier wel thuis.
En je maakt je zelf echt eindeloos belachelijk omdan de volgende inleiding te gebruiken:
[..]
Om een en ander vervolgens te sussen in de hoop dat je topic wel serieus genomen wordt, maar helaas voor jou, een moderator met inzicht verplaatste je topic toch naar dat verfoeide [BNW]
[..]
Om alvast de eerste belediging hierbij gelijk te plaatsen, ik zou zeggen, peck ende veeren en met een slotje op dit topic; tot nooit meer ziens in [BNW]
En ten overvloede, de lap tekst in je OP is slaapverwekkend, hoe interessant dat boek ook kan zijn, vrijwel niemand neemt de moeite zo'n tekst in een keer te lezen, en dat terwijl een OP hier niet zelden uitzonderlijk lang en interessant zijn.
Wat ik me afvraag is dan: waar waar ligt de grens tussen politiek en BNW? Stel dat straks overheidsdocumenten gepubliceerd worden dat bijvoorbeeld Beatrix van Oranje de invasie van Irak in 2003 heeft bedacht samen met David Rockefeller voor de winst van hun olie bedrijven, en er is dus weldegelijk sprake van een politieke samenzwering, waar hoort dit dan thuis?
Het punt of dit thuis hoort in BNW of niet is ook niet het onderwerp van mijn topic, alleen de inleiding. De tekst is waar het topic daadwerkelijk over gaat, is een boek. En daar heb ik nog geen enkele inhoudelijke reactie op gekregen.
|
|
