Eens.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 23:00 schreef dvr het volgende:
Volgens mij beschikken alle grote brokers over voorkennis. Immers, als maar genoeg klanten stop-losses en andere koop/verkoop limieten hebben ingegeven, kan de broker aan de hand daarvan het koersverloop al aardig voorspellen.
Dat bewaarloon is eigenlijk nog een overblijfsel van vroeger toen aandelen tastbaar waren. Als je een wat ouder beleggingsboek openslaat, kom je nog wel een stukje daarover tegen.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 23:10 schreef capricia het volgende:
Eens.
Maar ik denk ook dat een gemiddelde broker heel veel verdient bij zo veel mogelijk transacties.
En dat zo'n transactie als wat jij en ik doen bij onze broker, hem nog geen 10 cent kost....want waar betaal je eigenlijk voor...?
Een sommigen (Binck etc) hebben ook nog bewaarloon...que? Was dat? Wat doen ze daarvoor?
Cool, wist ik niet.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 23:56 schreef lyolyrc het volgende:
Dat bewaarloon is eigenlijk nog een overblijfsel van vroeger toen aandelen tastbaar waren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Een individuele belegger kan inderdaad ook een deltaneutrale positie maken maar het levert geen gratis geld op zoals sommigen denken.quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:08 schreef TeringHenkie het volgende:
Als de software zijn werk goed doet is het eindresultaat dan dat een marketmaker long theta en delta neutral zit: Een verandering in de onderliggende waarde maakt geen drol uit, en de tijdswaarde komt binnen rollen![]()
Je kan dit arbitrage noemen, maar als individuele belegger kan je dit zelf ook. Trader workstation bijvoorbeeld () heeft een module waarin je alle optiegrieken van de portefeuille kan bekijken.
quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:12 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Cool, wist ik niet.
Een snelle googlesearch leert me overigens dat sommige banken er totaal niet aan denken om het bewaarloon af te schaffen.
Zie hier de recente reactie van Binck op een vraag van de VEB omtrent het afschaffen van het bewaarloon.Voor zover ik weet is er geen enkele bank in NL die geen bewaarloon rekent. Bovendien rekent iedereen vrijwel hetzelfde bewaarloon.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:12 schreef Mendeljev het volgende:
Cool, wist ik niet.
Een snelle googlesearch leert me overigens dat sommige banken er totaal niet aan denken om het bewaarloon af te schaffen.
Zie hier de recente reactie van Binck op een vraag van de VEB omtrent het afschaffen van het bewaarloon.Als mensen bereid zijn om dat bewaarloon te betalen, waarom zou je het afschaffen? Zeker als je er zo goed als niets voor hoeft te doen. Het geld rolt op die manier binnen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
Kan wel hoor!quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:12 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een individuele belegger kan inderdaad ook een deltaneutrale positie maken maar het levert geen gratis geld op zoals sommigen denken.
Je hebt geen keus omdat elke bank (vrijwel) hetzelfde % bewaarloon heft.quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:16 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Als mensen bereid zijn om dat bewaarloon te betalen, waarom zou je het afschaffen? Zeker als je er zo goed als niets voor hoeft te doen. Het geld rolt op die manier binnen.
Dan levert de positie echter ook geen geld op (rekeninghoudend met rente, dividend etc)quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:17 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Kan wel hoor!![]()
De delta heeft namelijk ook een afgeleide: gamma.
Als je positie delta-neutraal gamma-neutraal is hoef je de delta niet meer in de gaten te houden.
Dat betekent juist dat je het als concurrentiemiddel in kunt zetten. Today's brokers claimt overigens geen bewaarloon in rekening te brengen.quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:18 schreef SeLang het volgende:
Je hebt geen keus omdat elke bank (vrijwel) hetzelfde % bewaarloon heft.
Dat is toch een buitenlandse bank? (Today's = Interactive Brokers, en die gebruikt Citi voor eurorekeningen).quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:22 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dat betekent juist dat je het als concurrentiemiddel in kunt zetten. Today's brokers claimt overigens geen bewaarloon in rekening te brengen.
Waarom ga je dan long op je Binck account? Komt dat door je transactietegoeden ofzo?quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:25 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is toch een buitenlandse bank? (Today's = Interactive Brokers, en die gebruikt Citi voor eurorekeningen).
Moest het per se een Nederlandse bank zijn? Ze mengen zich in de concurrentiestrijd om de Nederlandse belegger, dus ik denk dat het redelijk is om ze mee te nemen in een tarievenvergelijking.quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:25 schreef SeLang het volgende:
Dat is toch een buitenlandse bank? (Today's = Interactive Brokers, en die gebruikt Citi voor eurorekeningen).
Nee hoor, alleen omdat ik zei dat voor zover ik weet alle Nederlandse banken bewaarloon rekenenquote:Op woensdag 10 februari 2010 00:34 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Moest het per se een Nederlandse bank zijn? Ze mengen zich in de concurrentiestrijd om de Nederlandse belegger, dus ik denk dat het redelijk is om ze mee te nemen in een tarievenvergelijking.
Ik heb inderdaad een berg credits staanquote:Op woensdag 10 februari 2010 00:32 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Waarom ga je dan long op je Binck account? Komt dat door je transactietegoeden ofzo?
Ja, dat gevaar is er zeker.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 22:52 schreef xenobinol het volgende:
Ik zat vandaag nog eens na te denken over dat 'high frequency trading', gebeurt dat nu puur op basis van een set algoritmen? Zit hier niet het gevaar in van een feedback loop die de prijs van producten enorm kan laten oplopen of dalen zonder dat hier een rationele oorsprong aan ten grondslag ligt?
Niet alleen simpelweg het B/S model, want het concept van B/S is gebaseerd op non-dividend berekeningen. Je zult dus een extensie van het model gebruiken, hetzij lump-sum of continuous voor je dividend. Verder moet je rekening houden met ex-dividend, ook in bijvoorbeeld in index-posities.quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:08 schreef TeringHenkie het volgende:
Het enige wat marketmakers doen is opties prijzen volgens het Black & Scholes model. Elke positie die door de marketmaker wordt ingenomen doordat jij bijvoorbeeld een optie koopt, wordt meteen afgedekt door een tegenpositie in het onderliggende aandeel of index. De portfolio van de mm wordt meteen deltraneutraal gemaakt, dat wil zeggen dat een verandering in de onderliggende security geen invloed heeft op de positie van de marketmaker zelf.
Wel is het zo dat ze continu het risico in de gaten moeten houden. Als de onderliggende prijzen teveel bewegen ga je op een gegeven moment meer geld verliezen in je tegenpositie omdat de optie niet gelijk meebeweegt, of de optie krijgt veel meer intrinsieke waarde dan waar je het voor afgedekt hebt.
Als de software zijn werk goed doet is het eindresultaat dan dat een marketmaker long theta en delta neutral zit: Een verandering in de onderliggende waarde maakt geen drol uit, en de tijdswaarde komt binnen rollen![]()
Je kan dit arbitrage noemen, maar als individuele belegger kan je dit zelf ook. Trader workstation bijvoorbeeld () heeft een module waarin je alle optiegrieken van de portefeuille kan bekijken.
Btw: ik hoop dat concurrentie er inderdaad voor zorgt dat het bewaarloon uiteindelijk wordt afgeschaft want het is voor beleggers doorgaans een hogere kostenpost dan de transactiekosten.quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:22 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dat betekent juist dat je het als concurrentiemiddel in kunt zetten. Today's brokers claimt overigens geen bewaarloon in rekening te brengen.
Ik heb sterk het vermoeden dat het monetaire systeem er voor zorgt dat banken zo floreren. Banken dienen in feite als een verlengstuk van de centrale bank, zij alloceren het geld dat de centrale bank uitgeeft als gevolg van het fractioneel reserve bankieren. En met die allocatie verdienen zij ontzettend veel geld. Lage rentes zorgen er voor dat de banken goedkoop aan geld kunnen komen en zij zetten dit weer weg in leningen met een hogere rente, kassa. Het is niet voor de lol dat banken in veel macro-economische onderzoeken buiten de cijfers gehouden worden als het gaat om geaggregeerde bedrijfswinsten. Enkel als we afstappen van fractioneel reserve bankieren is het mogelijk om banken weer als normale bedrijven te zien, maar daar wil jij niet aan.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 03:58 schreef dvr het volgende:
Het is feitelijk de kern van de hele kredietcrisis! Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een bedrijfstak die niets meer hoeft te doen dan geld rond te pompen -een economisch improductieve, faciliterende bezigheid- inmiddels beslag legt op 10 tot 20 procent van ons BNP? Dat is gewoon een molensteen, en het is van de gekke dat er zulke monsterwinsten worden behaald ten koste van het wel-productieve deel van het BNP. In de jaren '60 besloegen banken en verzekeraars, toen nog saaie en ambtelijke instellingen, slechts 4% van het BNP en dat functioneerde prima, terwijl ze een economie bedienden die groeide als kool.
Ze hebben ook net iets sneller toegang tot die koersinformatie dan hun klanten dat komt ook een beetje naar voren in die tegenlicht docu.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 23:00 schreef dvr het volgende:
Volgens mij beschikken alle grote brokers over voorkennis. Immers, als maar genoeg klanten stop-losses en andere koop/verkoop limieten hebben ingegeven, kan de broker aan de hand daarvan het koersverloop al aardig voorspellen.
Maar wel die gamma en evt. ook nog volatility smile.quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:17 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Kan wel hoor!![]()
De delta heeft namelijk ook een afgeleide: gamma.
Als je positie delta-neutraal gamma-neutraal is hoef je de delta niet meer in de gaten te houden.
Iets sneller? Over wat voor soort tijdframe hebben we het?quote:Op woensdag 10 februari 2010 16:54 schreef edikt het volgende:
[..]
Ze hebben ook net iets sneller toegang tot die koersinformatie dan hun klanten dat komt ook een beetje naar voren in die tegenlicht docu.
Oeps, ik vergat even dat alleen bij call en puts van dezelfde strike en expiry de gamma hetzelfde meeloopt, dus je hebt gelijk, gamma moet inderdaad wel in de gaten gehouden worden. Maar de vola smile heb je dan toch geen last van? Is gewoon een kwestie van de rit uitzitten tot expiratie, dan vlakt de smile natuurlijk wel afquote:Op woensdag 10 februari 2010 16:57 schreef edikt het volgende:
[..]
Maar wel die gamma en evt. ook nog volatility smile.
Zo simpel is het inderdaad volgens mij. Er is een enorme kredietexpansie geweest en banken maken gewoon een percentage winst op alle kredieten die ze verstrekken. Waar moet dat geld anders vandaan komen?quote:Op woensdag 10 februari 2010 16:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik heb sterk het vermoeden dat het monetaire systeem er voor zorgt dat banken zo floreren. Banken dienen in feite als een verlengstuk van de centrale bank, zij alloceren het geld dat de centrale bank uitgeeft als gevolg van het fractioneel reserve bankieren. En met die allocatie verdienen zij ontzettend veel geld. Lage rentes zorgen er voor dat de banken goedkoop aan geld kunnen komen en zij zetten dit weer weg in leningen met een hogere rente, kassa.
Dat is mij niet echt duidelijk. Het moet eerst nog door een paar kleine internet kabeltjes voordat het op je scherm verschijnt, dat scheelt sowieso wel wat milliseconden natuurlijk. Maar als ik die tegenlicht docu zie, schijnt enkele milliseconden al een wereld van verschil te zijn bij die kwantitatieve hedgefondsen.quote:Op woensdag 10 februari 2010 16:57 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Iets sneller? Over wat voor soort tijdframe hebben we het?
Hmm nou die implied volatility heeft in de praktijk een iets ander verloop dan dat Black&Scholes voorspelt daar moet je wel een beetje rekening mee houden. Bij aandelen is het een skew trouwens en bij currency opties een echte smile.quote:Op woensdag 10 februari 2010 17:19 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Oeps, ik vergat even dat alleen bij call en puts van dezelfde strike en expiry de gamma hetzelfde meeloopt, dus je hebt gelijk, gamma moet inderdaad wel in de gaten gehouden worden. Maar de vola smile heb je dan toch geen last van? Is gewoon een kwestie van de rit uitzitten tot expiratie, dan vlakt de smile natuurlijk wel af
Ik wacht op de dag dat ze gaan linken naar Fok topicsquote:Op donderdag 18 februari 2010 18:57 schreef Perrin het volgende:
Hollands glorie!
Tegenlicht op ZeroHedge
Dat zou echt mooi zijn he, en dan maar hopen dat google translate het niet te steenkolen-engels vertaald.quote:Op donderdag 18 februari 2010 19:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik wacht op de dag dat ze gaan linken naar Fok topics
denk ik ookquote:Op woensdag 10 februari 2010 16:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik heb sterk het vermoeden dat het monetaire systeem er voor zorgt dat banken zo floreren. Banken dienen in feite als een verlengstuk van de centrale bank, zij alloceren het geld dat de centrale bank uitgeeft als gevolg van het fractioneel reserve bankieren. En met die allocatie verdienen zij ontzettend veel geld. Lage rentes zorgen er voor dat de banken goedkoop aan geld kunnen komen en zij zetten dit weer weg in leningen met een hogere rente, kassa. Het is niet voor de lol dat banken in veel macro-economische onderzoeken buiten de cijfers gehouden worden als het gaat om geaggregeerde bedrijfswinsten. Enkel als we afstappen van fractioneel reserve bankieren is het mogelijk om banken weer als normale bedrijven te zien, maar daar wil jij niet aan.
Ook krijgen de banken door het beleid dat gericht is op een lage rente een gigantische markt in de schoot geworpen, de markt gaat immers op zoek naar beter renderende beleggingsopties. steeds meer onderzoek wijst er op dat de risicovollere producten het gevolg zijn van een drang van de markt naar betere rendementen doordat de rendementen in conventionele beleggingsproducten de laatste jaren afgenomen zijn.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 20:36 schreef DoimeN het volgende:
[..]
Dat zou echt mooi zijn he, en dan maar hopen dat google translate het niet te steenkolen-engels vertaald.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 20:36 schreef DoimeN het volgende: [..] This really would be nice huh, and then hope that google translate non-English translated to coal.![]()
Interessant. Heb je een bron?quote:Op woensdag 10 februari 2010 16:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik heb sterk het vermoeden dat het monetaire systeem er voor zorgt dat banken zo floreren. Banken dienen in feite als een verlengstuk van de centrale bank, zij alloceren het geld dat de centrale bank uitgeeft als gevolg van het fractioneel reserve bankieren. En met die allocatie verdienen zij ontzettend veel geld. Lage rentes zorgen er voor dat de banken goedkoop aan geld kunnen komen en zij zetten dit weer weg in leningen met een hogere rente, kassa. Het is niet voor de lol dat banken in veel macro-economische onderzoeken buiten de cijfers gehouden worden als het gaat om geaggregeerde bedrijfswinsten. Enkel als we afstappen van fractioneel reserve bankieren is het mogelijk om banken weer als normale bedrijven te zien, maar daar wil jij niet aan.
Ook krijgen de banken door het beleid dat gericht is op een lage rente een gigantische markt in de schoot geworpen, de markt gaat immers op zoek naar beter renderende beleggingsopties. steeds meer onderzoek wijst er op dat de risicovollere producten het gevolg zijn van een drang van de markt naar betere rendementen doordat de rendementen in conventionele beleggingsproducten de laatste jaren afgenomen zijn.
Wiskunde is een mooi vak maar ga er dan wel wat nuttigs mee doen!quote:Op vrijdag 19 februari 2010 19:56 schreef Thomasv8 het volgende:
Is er hier trouwens iemand die wel quant zou willen worden/zijn?
Dat vroeg ik niet..quote:Op vrijdag 19 februari 2010 20:02 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wiskunde is een mooi vak maar ga er dan wel wat nuttigs mee doen!
Fundamentele wiskunde, als je dat doet vinden ze je een academicus die niks bijdraagt.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 20:02 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wiskunde is een mooi vak maar ga er dan wel wat nuttigs mee doen!
Hebben 'ze' je voor verrader uitgemaaktquote:Op vrijdag 19 februari 2010 20:17 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Fundamentele wiskunde, als je dat doet vinden ze je een academicus die niks bijdraagt.
Als je vervolgens een economische toepassing vindt, dan ben je een verrader.
Kortom: Opzouten met je mening.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |