[Tegenlicht] Quants: het ware hart van Wall Street (08-02)

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:22 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Dat betekent juist dat je het als concurrentiemiddel in kunt zetten. Today's brokers claimt overigens geen bewaarloon in rekening te brengen.

Btw: ik hoop dat concurrentie er inderdaad voor zorgt dat het bewaarloon uiteindelijk wordt afgeschaft want het is voor beleggers doorgaans een hogere kostenpost dan de transactiekosten.

De Chicago FED Letter had onlangs een goed artikel over de techniek en de gevaren van high-speed algorithmic trading:

Controlling risk in a lightning-speed trading environment

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 03:58 schreef dvr het volgende:
Het is feitelijk de kern van de hele kredietcrisis! Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een bedrijfstak die niets meer hoeft te doen dan geld rond te pompen -een economisch improductieve, faciliterende bezigheid- inmiddels beslag legt op 10 tot 20 procent van ons BNP? Dat is gewoon een molensteen, en het is van de gekke dat er zulke monsterwinsten worden behaald ten koste van het wel-productieve deel van het BNP. In de jaren '60 besloegen banken en verzekeraars, toen nog saaie en ambtelijke instellingen, slechts 4% van het BNP en dat functioneerde prima, terwijl ze een economie bedienden die groeide als kool.

Ik heb sterk het vermoeden dat het monetaire systeem er voor zorgt dat banken zo floreren. Banken dienen in feite als een verlengstuk van de centrale bank, zij alloceren het geld dat de centrale bank uitgeeft als gevolg van het fractioneel reserve bankieren. En met die allocatie verdienen zij ontzettend veel geld. Lage rentes zorgen er voor dat de banken goedkoop aan geld kunnen komen en zij zetten dit weer weg in leningen met een hogere rente, kassa. Het is niet voor de lol dat banken in veel macro-economische onderzoeken buiten de cijfers gehouden worden als het gaat om geaggregeerde bedrijfswinsten. Enkel als we afstappen van fractioneel reserve bankieren is het mogelijk om banken weer als normale bedrijven te zien, maar daar wil jij niet aan.

Ook krijgen de banken door het beleid dat gericht is op een lage rente een gigantische markt in de schoot geworpen, de markt gaat immers op zoek naar beter renderende beleggingsopties. steeds meer onderzoek wijst er op dat de risicovollere producten het gevolg zijn van een drang van de markt naar betere rendementen doordat de rendementen in conventionele beleggingsproducten de laatste jaren afgenomen zijn.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 23:00 schreef dvr het volgende:
Volgens mij beschikken alle grote brokers over voorkennis. Immers, als maar genoeg klanten stop-losses en andere koop/verkoop limieten hebben ingegeven, kan de broker aan de hand daarvan het koersverloop al aardig voorspellen.

Ze hebben ook net iets sneller toegang tot die koersinformatie dan hun klanten dat komt ook een beetje naar voren in die tegenlicht docu.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:17 schreef TeringHenkie het volgende:

[..]

Kan wel hoor!
De delta heeft namelijk ook een afgeleide: gamma.
Als je positie delta-neutraal gamma-neutraal is hoef je de delta niet meer in de gaten te houden.

Maar wel die gamma en evt. ook nog volatility smile.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 16:54 schreef edikt het volgende:

[..]

Ze hebben ook net iets sneller toegang tot die koersinformatie dan hun klanten dat komt ook een beetje naar voren in die tegenlicht docu.

Iets sneller? Over wat voor soort tijdframe hebben we het?

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 16:57 schreef edikt het volgende:

[..]

Maar wel die gamma en evt. ook nog volatility smile.

Oeps, ik vergat even dat alleen bij call en puts van dezelfde strike en expiry de gamma hetzelfde meeloopt, dus je hebt gelijk, gamma moet inderdaad wel in de gaten gehouden worden. Maar de vola smile heb je dan toch geen last van? Is gewoon een kwestie van de rit uitzitten tot expiratie, dan vlakt de smile natuurlijk wel af

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 16:42 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik heb sterk het vermoeden dat het monetaire systeem er voor zorgt dat banken zo floreren. Banken dienen in feite als een verlengstuk van de centrale bank, zij alloceren het geld dat de centrale bank uitgeeft als gevolg van het fractioneel reserve bankieren. En met die allocatie verdienen zij ontzettend veel geld. Lage rentes zorgen er voor dat de banken goedkoop aan geld kunnen komen en zij zetten dit weer weg in leningen met een hogere rente, kassa.

Zo simpel is het inderdaad volgens mij. Er is een enorme kredietexpansie geweest en banken maken gewoon een percentage winst op alle kredieten die ze verstrekken. Waar moet dat geld anders vandaan komen?

Btw: dit gaat ook indirect. Banken verdienen bijvoorbeeld enorm veel aan corporate finance als ze assisteren bij overnames, aandelenemissies, etc. Maar de mogelijkheid van het doen van emissies en overnames heeft ook weer te maken met opgelopen aandelenwaarderingen, die weer het gevolg zijn van kredietexpansie, waar de banken dan weer een percentage van in hun zak steken....

In de kern komt het bijna allemaal direct of indirect uit kredietexpansie.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 16:57 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Iets sneller? Over wat voor soort tijdframe hebben we het?

Dat is mij niet echt duidelijk. Het moet eerst nog door een paar kleine internet kabeltjes voordat het op je scherm verschijnt, dat scheelt sowieso wel wat milliseconden natuurlijk. Maar als ik die tegenlicht docu zie, schijnt enkele milliseconden al een wereld van verschil te zijn bij die kwantitatieve hedgefondsen.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 17:19 schreef TeringHenkie het volgende:

[..]

Oeps, ik vergat even dat alleen bij call en puts van dezelfde strike en expiry de gamma hetzelfde meeloopt, dus je hebt gelijk, gamma moet inderdaad wel in de gaten gehouden worden. Maar de vola smile heb je dan toch geen last van? Is gewoon een kwestie van de rit uitzitten tot expiratie, dan vlakt de smile natuurlijk wel af

Hmm nou die implied volatility heeft in de praktijk een iets ander verloop dan dat Black&Scholes voorspelt daar moet je wel een beetje rekening mee houden. Bij aandelen is het een skew trouwens en bij currency opties een echte smile.
Als je hedged is de delta wel het belangrijkst want met die andere grieken erbij is het lastiger om ze allemaal neutraal te houden. Ook een beetje overdreven denk ik tenzij je met miljoenen bezig bent.

[ Bericht 23% gewijzigd door edikt op 10-02-2010 22:50:06 ]

Hollands glorie!

Tegenlicht op ZeroHedge

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 18:57 schreef Perrin het volgende:
Hollands glorie!

Tegenlicht op ZeroHedge

Ik wacht op de dag dat ze gaan linken naar Fok topics

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 19:27 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik wacht op de dag dat ze gaan linken naar Fok topics

Dat zou echt mooi zijn he, en dan maar hopen dat google translate het niet te steenkolen-engels vertaald.

Interessant. Eens bekijken.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 16:42 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik heb sterk het vermoeden dat het monetaire systeem er voor zorgt dat banken zo floreren. Banken dienen in feite als een verlengstuk van de centrale bank, zij alloceren het geld dat de centrale bank uitgeeft als gevolg van het fractioneel reserve bankieren. En met die allocatie verdienen zij ontzettend veel geld. Lage rentes zorgen er voor dat de banken goedkoop aan geld kunnen komen en zij zetten dit weer weg in leningen met een hogere rente, kassa. Het is niet voor de lol dat banken in veel macro-economische onderzoeken buiten de cijfers gehouden worden als het gaat om geaggregeerde bedrijfswinsten. Enkel als we afstappen van fractioneel reserve bankieren is het mogelijk om banken weer als normale bedrijven te zien, maar daar wil jij niet aan.

Ook krijgen de banken door het beleid dat gericht is op een lage rente een gigantische markt in de schoot geworpen, de markt gaat immers op zoek naar beter renderende beleggingsopties. steeds meer onderzoek wijst er op dat de risicovollere producten het gevolg zijn van een drang van de markt naar betere rendementen doordat de rendementen in conventionele beleggingsproducten de laatste jaren afgenomen zijn.

denk ik ook

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 20:36 schreef DoimeN het volgende:

[..]

Dat zou echt mooi zijn he, en dan maar hopen dat google translate het niet te steenkolen-engels vertaald.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 20:36 schreef DoimeN het volgende: [..] This really would be nice huh, and then hope that google translate non-English translated to coal.

Ik zag 'm ook.

Ging eigenlijk nergens over, behalve die man die dat boek had geschreven. Die was nog wel leerzaam.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 16:42 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik heb sterk het vermoeden dat het monetaire systeem er voor zorgt dat banken zo floreren. Banken dienen in feite als een verlengstuk van de centrale bank, zij alloceren het geld dat de centrale bank uitgeeft als gevolg van het fractioneel reserve bankieren. En met die allocatie verdienen zij ontzettend veel geld. Lage rentes zorgen er voor dat de banken goedkoop aan geld kunnen komen en zij zetten dit weer weg in leningen met een hogere rente, kassa. Het is niet voor de lol dat banken in veel macro-economische onderzoeken buiten de cijfers gehouden worden als het gaat om geaggregeerde bedrijfswinsten. Enkel als we afstappen van fractioneel reserve bankieren is het mogelijk om banken weer als normale bedrijven te zien, maar daar wil jij niet aan.

Ook krijgen de banken door het beleid dat gericht is op een lage rente een gigantische markt in de schoot geworpen, de markt gaat immers op zoek naar beter renderende beleggingsopties. steeds meer onderzoek wijst er op dat de risicovollere producten het gevolg zijn van een drang van de markt naar betere rendementen doordat de rendementen in conventionele beleggingsproducten de laatste jaren afgenomen zijn.

Interessant. Heb je een bron?

Is er hier trouwens iemand die wel quant zou willen worden/zijn?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 19:56 schreef Thomasv8 het volgende:
Is er hier trouwens iemand die wel quant zou willen worden/zijn?

Wiskunde is een mooi vak maar ga er dan wel wat nuttigs mee doen!

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 20:02 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Wiskunde is een mooi vak maar ga er dan wel wat nuttigs mee doen!

Dat vroeg ik niet..