WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
[Tegenlicht] Quants: het ware hart van Wall Street (08-02)
Ik kan mij niet voorstellen dat er een integerformaat gebruikt is dan vallen getallen achter de komma weg. Volgens mij ging het om een buffer-overflow, dat betekent dat er met grotere getallen werd gerekend dan het type getal toestond (in Java heb je bijvoorbeeld double en float), de computer berekent dan verkeerde waarden omdat er niet genoeg plek is voor het getal.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 03:44 schreef dvr het volgende:
In 1962 is een Mariner I Venus satelliet ontploft omdat iemand een decimale punt en een komma verwisseld had. En in 1996 is nog kort na de lancering een Ariane-raket geexplodeerd, waaraan honderden wetenschappers en technici tien jaar hadden gewerkt en die 7 miljard dollar had gekost (plus een half miljard voor de satelliet die hij had moeten lanceren). Dit omdat een programmeur een floating-point getal naar een wat minder nauwkeurig integer formaat had omgezet.
Grenzen zijn er wel degelijk, en deze begrenzingen komen voort uit de omgeving waarin de markt zich bevind. Het gaat om derivaten en derivaten zijn uiteindelijk per definitie op een onderliggende waarde gebaseerd. Daarnaast is er nog altijd de markt waarop het product verkocht moet worden, de begrenzing wordt dus gevormd door bijvoorbeeld de eisen aan het product gesteld vanuit de vraagzijde van de markt waarop deze producten verkocht worden.quote:Op maandag 8 februari 2010 23:29 schreef xenobinol het volgende:
Er is wel degelijk een groot verschil, bij financiele producten ben je niet gebonden aan de natuurwetten. Er zijn dus geen fundamentele waarden en grenzen waar je aan gebonden bent. De enige grens die er is is die van de menselijke creativiteit of fantasie.
Daarnaast bestaan er ook beperkingen vanuit bijvoorbeeld de rol die wij het financiële systeem toe kennen. Het financiële systeem is in feite tot één groot verlengstuk van de centrale banken verworden, dit als gevolg van de techniek van fractioneel reserve bankieren. De centrale banken gebruiken het financiële systeem om het nieuw uitgegeven geld op een zo efficiënt mogelijke wijze te alloceren. Ook deze manier van werken vormt een belangrijke 'constraint' in de financiële wereld. Daarom ben ik ook van mening dat monetaire hervormingen noodzakelijk zijn om daarmee de 'constraints' voor de financiële wereld te hervormen.
Er worden geen appels gefantaseerd, er worden derivaten gemaakt en derivaten hebben altijd een onderliggende waarde.quote:Dat moet toch wel een reden van zorg zijn lijkt mij, want dit betekend dat veel van deze producten niet meer dan een hoop fantasie zijn. Ik fantaseer wel even een appel voor je, kopen? Voor jouw slechts 1 euro, hij bederft niet, de smaak mag jezelf bedenken en misschien wil een andere fantast hem wel van je overnemen voor 2 euro, is toch mooi meegenomen
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-02-2010 00:55:50 ]
In software zit gemiddeld 1 fout per 5 regels (kan ook performance technisch zijn, dus niet alleen maar fatale errors).
Bij de Nasa wordt alles idioot doorgetest...dus laat er daar 1 fout per 10 regels zitten.
Het is alleen niet zo dat een gebruiker alle hoeken en gaten van de code zal gebruiken. En daardoor zul je die fouten niet snel zien en zullen ze er altijd in blijven zitten.
Op het moment dat je iets verpakt als black-box en je stuurt er wat in en je haalt er wat uit, en dat verpak je nog een keer en nog een keer als andere, grotere, objecten...tja dan kan het voorkomen dat je opeens een oude fout naar boven haalt.
Het is altijd mogelijk!
Bij de Nasa wordt alles idioot doorgetest...dus laat er daar 1 fout per 10 regels zitten.
Het is alleen niet zo dat een gebruiker alle hoeken en gaten van de code zal gebruiken. En daardoor zul je die fouten niet snel zien en zullen ze er altijd in blijven zitten.
Op het moment dat je iets verpakt als black-box en je stuurt er wat in en je haalt er wat uit, en dat verpak je nog een keer en nog een keer als andere, grotere, objecten...tja dan kan het voorkomen dat je opeens een oude fout naar boven haalt.
Het is altijd mogelijk!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Doel je nu op die fout van Nasa? 
Ik heb net een paar vakken over programmeren (Java) gehad, dus jij zult er ongetwijfeld beter het fijne van weten dan ik. 
Ik heb de uitzending nog niet gezien maar het principe van de 'black-box' komt natuurlijk overal voor, dat is al terug te voeren op het idee van arbeidsdeling waar Adam Smith over schreef.
Als je als kok bij de boer een zak aardappelen koop voor een aardappelpuree, dan vraag je ook niet aan de boer hoe de aardappelen geteelt zijn (welke mest, welke bestrijdingsmiddelen, welke subsoort), dan vraag je alleen naar of het Opperdoezen of Bintjes zijn. En dat is heel belangrijk want anders zou de kok niet meer aan zijn aardappelpuree toe komen en de boer zijn aardappels niet op tijd poten omdat hij zich verdiept in de kunst van een goede aarappelpuree. Bij alle andere producten, machines, software, financiële producten ga je je ook niet precies afvragen hoe het werkt, wat je je wel af vraagt is of je begrijpt wat het product onder welke omstandigheden gaat doen als je het gebruikt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-02-2010 01:19:47 ]
Ik heb net een paar vakken over programmeren (Java) gehad, dus jij zult er ongetwijfeld beter het fijne van weten dan ik. Ik heb de uitzending nog niet gezien maar het principe van de 'black-box' komt natuurlijk overal voor, dat is al terug te voeren op het idee van arbeidsdeling waar Adam Smith over schreef.Als je als kok bij de boer een zak aardappelen koop voor een aardappelpuree, dan vraag je ook niet aan de boer hoe de aardappelen geteelt zijn (welke mest, welke bestrijdingsmiddelen, welke subsoort), dan vraag je alleen naar of het Opperdoezen of Bintjes zijn. En dat is heel belangrijk want anders zou de kok niet meer aan zijn aardappelpuree toe komen en de boer zijn aardappels niet op tijd poten omdat hij zich verdiept in de kunst van een goede aarappelpuree. Bij alle andere producten, machines, software, financiële producten ga je je ook niet precies afvragen hoe het werkt, wat je je wel af vraagt is of je begrijpt wat het product onder welke omstandigheden gaat doen als je het gebruikt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-02-2010 01:19:47 ]
Ook gekeken inmiddels. Mooi om te zien dat de zere vinger weer op dezelfde plekken wordt gelegd. Dat bankieren serviceverlenend moeten zijn en niet leidend. En dat beleggen niets meer met onderliggende bedrijven te maken heeft, maar alleen maar met een getal op een scherm dat kan stijgen of dalen.
Bizar om te zien dat het zelfs gaat over hoe ver je server van de beurs staat en dat die fractie van een tijdsverschil van het doorkomen van je order het verschil tussen winst en verlies al kan maken.
Bizar om te zien dat het zelfs gaat over hoe ver je server van de beurs staat en dat die fractie van een tijdsverschil van het doorkomen van je order het verschil tussen winst en verlies al kan maken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Een populaire oneliner, maar verder volledig inhoudsloos.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 01:31 schreef Arcee het volgende:
Dat bankieren serviceverlenend moeten zijn en niet leidend.
Onzin natuurlijk, beleggen heeft heel veel met het onderliggende bedrijf te maken. Hoe staat het met de winstgevendheid van deze onderneming? Wat is de kans op een default? Ligt het in de lijn der verwachting dat de winstgevendheid van deze onderneming in de toekomst toe gaat nemen? Sterker nog, de ontwikkelingen binnen een specifieke onderneming worden naast die van andere investeringsmogelijkheden gelegd, en zo wordt er een keus gemaakt in waar er in geïnvesteerd wordt en waar niet in. Het is niet gezegd dat al deze voorspellingen en interpretaties correct en perfect zijn, maar er is wel degelijk een grote link tussen beleggen en datgene wat er met de uitgever van de vermogenstitels (bedrijven, landen, particulieren) gebeurt. En aangezien derivaten constructies rondom deze vermogenstitels heen zijn ontlenen ook deze derivaten hun waarde aan de hand van de onderliggende waarde in de reële economie.quote:En dat beleggen niets meer met onderliggende bedrijven te maken heeft, maar alleen maar met een getal op een scherm dat kan stijgen of dalen.
Het is juist prachtig om te zien, dat betekent dat die markten ongelooflijk efficiënt zijn. Enorme handelsvolumes zijn nodig om slechts een kleine winst te boeken (economische theorie laat zien dat in efficiënte markten de winsten nul zullen zijn) en markten worden steeds meer liquide waardoor de prijsvorming steeds beter wordt.quote:Bizar om te zien dat het zelfs gaat over hoe ver je server van de beurs staat en dat die fractie van een tijdsverschil van het doorkomen van je order het verschil tussen winst en verlies al kan maken.
Je snapt de inhoud niet?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 01:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Een populaire oneliner, maar verder volledig inhoudsloos.
Ja, natuurlijk, maar zo wordt er door de vele geautomiseerde handel niet meer mee omgegaan.quote:Onzin natuurlijk, beleggen heeft heel veel met het onderliggende bedrijf te maken. Hoe staat het met de winstgevendheid van deze onderneming? Wat is de kans op een default? Ligt het in de lijn der verwachting dat de winstgevendheid van deze onderneming in de toekomst toe gaat nemen?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee, het is allemaal zo populistisch om dat te roepen zonder dat je daarbij aangeeft hoe dat er dan uit moet zien.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 01:44 schreef Arcee het volgende:
Je snapt de inhoud niet?
Geautomatiseerde handel is volgens mij vooral op zoek naar arbitragewinsten, dat is namelijk ideaal voor de computer, grote hoeveelheden data verwerken en behandelen volgens een vooraf bekend criterium. En dat zoeken naar arbitragewinst is heel erg belangrijk want dat vergroot de efficiëntie van de markt. Dat heeft dan misschien geen direct binding met ondernemingen, maar is indirect wel een groot belang want ook ondernemingen zijn gebaat bij een liquide en efficiënte markt (het verbeterd de mogelijkheid om vermogen op te halen om activa te financieren).quote:Ja, natuurlijk, maar zo wordt er door de vele geautomiseerde handel niet meer mee omgegaan.
Dat hoef je er toch niet elke keer bij te zeggen? Ik gaf al aan dat de vinger weer op dezelfde zere plekken wordt gelegd.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 01:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
Nee, het is allemaal zo populistisch om dat te roepen zonder dat je daarbij aangeeft hoe dat er dan uit moet zien.
Hoe het wel moet: geen beloningen voor risico's nemen met andermans geld en geen grote risico's nemen met andermans geld.
Je moet er op kunnen vertrouwen dat je geld veilig is bij een bank en dat je het niet zo maar kwijt kunt raken.
Een indirecte binding met een onderneming staat dus ver af van het daadwerkelijke product dat er achter zit.quote:Geautomatiseerde handel is volgens mij vooral op zoek naar arbitragewinsten, dat is namelijk ideaal voor de computer, grote hoeveelheden dat verwerken en behandelen volgens een vooraf bekend criterium. En dat zoeken naar arbitragewinst is heel erg belangrijk want dat vergroot de efficiëntie van de markt. Dat heeft dan misschien geen direct binding met ondernemingen, maar wel een indirect want ook ondernemingen zijn gebaat bij een liquide en efficiënte markt (het verbeterd de mogelijkheid om vermogen op te halen om activa te financieren).
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het moet zo: verstandige mensen aan het hoofd van alle banken/krediet-verstrekkende-instanties zetten. Maar dan zouden er ook verstandige mensen in de regering moeten zitten. En die zitten er niet.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 01:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
Nee, het is allemaal zo populistisch om dat te roepen zonder dat je daarbij aangeeft hoe dat er dan uit moet zien.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het is feitelijk de kern van de hele kredietcrisis! Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een bedrijfstak die niets meer hoeft te doen dan geld rond te pompen -een economisch improductieve, faciliterende bezigheid- inmiddels beslag legt op 10 tot 20 procent van ons BNP? Dat is gewoon een molensteen, en het is van de gekke dat er zulke monsterwinsten worden behaald ten koste van het wel-productieve deel van het BNP. In de jaren '60 besloegen banken en verzekeraars, toen nog saaie en ambtelijke instellingen, slechts 4% van het BNP en dat functioneerde prima, terwijl ze een economie bedienden die groeide als kool.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 01:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Een populaire oneliner, maar verder volledig inhoudsloos.
Ooohhh... nu voel ik me weer helemaal veilig. Laten we het leven van de gewone werkende man van statistiek afhangen, komt alles goedquote:Op woensdag 3 februari 2010 16:23 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Statistisch kun je nooit 100% zeker zijn. 5% afwijking is een afweging, een ruime, maar statisch verantwoord. Gewooon de 2 sigma methode. Meestal wordt gebruik gemaakt van de 3 sigma methode. Dan heb je 99% zekerheid.
De economie komt voort uit menselijk gedrag, hoe kun je dat in godsnaam modelleren? Hoe wil je rekening houden met een mogelijk agressief China in de toekomst, een toename of afname van religieus geinspireerd geweld, een wetenschappelijke vinding op het gebied van energie die ons leven verandert of het uitblijven hiervan. Hoe houd je rekening met de opwarming van de aarde of een eventuele ijstijd in Europa, de zon die invloed heeft op het leven hier, de toename van de wereldbevolking met de daarmee toenemende druk op ons leefmilieu?
Hoe kun je angst, wat misschien wel de grootste motivator van mensen is, afdekken met wiskunde en statistiek?
Al deze eerder genoemde dingen oefenen in grote mate invloed uit op hoe wij leven als mensen en dit zal daardoor ook directe invloed uitoefenen op de economie. De financiele wereld is het contact met de echte reele wereld totaal aan het verliezen. Om kotsmisselijk van te worden
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 03:58 schreef dvr het volgende:
[..]
Het is feitelijk de kern van de hele kredietcrisis! Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een bedrijfstak die niets meer hoeft te doen dan geld rond te pompen -een economisch improductieve, faciliterende bezigheid- inmiddels beslag legt op 10 tot 20 procent van ons BNP? Dat is gewoon een molensteen, en het is van de gekke dat er zulke monsterwinsten worden behaald ten koste van het wel-productieve deel van het BNP. In de jaren '60 besloegen banken en verzekeraars, toen nog saaie en ambtelijke instellingen, slechts 4% van het BNP en dat functioneerde prima, terwijl ze een economie bedienden die groeide als kool.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het moet eruit zien zoals het eruit zag.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 01:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, het is allemaal zo populistisch om dat te roepen zonder dat je daarbij aangeeft hoe dat er dan uit moet zien.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je verwisseld 'waarde' met 'prijs', de waarde van zo'n product heeft vaak weinig tot geen correlatie met de prijs die er aan hangt, dat zou jij toch moeten weten. Nogmaals, voor financiele producten zijn er geen fundamentele grenzen, anders zouden er nl. geen bubbles zijn in het systeem, deze onstaan nl. als de omvang van een product dusdanig in prijs toeneemt dat het niet meer te verdoezelen valt dat de 'waarde' vele male lager is dan de betaalde prijs. Als het menselijke vertrouwen dan plots afneemt is het gedaan met het product. Uiteraard zijn er financiele producten die doen wat ze moeten doen, maar dat neemt niet weg dat veel van deze producten een illusie blijken te zijn.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 00:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
Er worden geen appels gefantaseerd, er worden derivaten gemaakt en derivaten hebben altijd een onderliggende waarde.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat zou niet best zijn capricia! Dan zou je browser het toch echt laten afwetenquote:Op dinsdag 9 februari 2010 00:59 schreef capricia het volgende:
In software zit gemiddeld 1 fout per 5 regels (kan ook performance technisch zijn, dus niet alleen maar fatale errors).
Bij de Nasa wordt alles idioot doorgetest...dus laat er daar 1 fout per 10 regels zitten.
De wetenschap om de mathematische correctheid van algoritmen te bewijzen is de afgelopen decennia wat in verval geraakt met de komst van 'hobby programmeurs', maar de afgelopen problemen met de firmware van diverse auto typen geeft maar weer eens aan dat hier broodnodige verbeteringen noodzakelijk zijn. Het probleem zit hem veelal in de computer architectuur die het vrijwel onmogelijk maakt alle toestanden van het systeem accuraat te voorspellen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ja. Je kunt gewoon niet alle uithoeken testen van je software. En ik programmeer natuurlijk beter dan de gemiddelde programmeur...quote:Op dinsdag 9 februari 2010 07:23 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat zou niet best zijn capricia! Dan zou je browser het toch echt laten afweten
De wetenschap om de mathematische correctheid van algoritmen te bewijzen is de afgelopen decennia wat in verval geraakt met de komst van 'hobby programmeurs', maar de afgelopen problemen met de firmware van diverse auto typen geeft maar weer eens aan dat hier broodnodige verbeteringen noodzakelijk zijn. Het probleem zit hem veelal in de computer architectuur die het vrijwel onmogelijk maakt alle toestanden van het systeem accuraat te voorspellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 09-02-2010 08:53:55 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
En dan moeten we ook nog eens rekening houden dat in de jaren 60 bij banken veel mensen in dienst waren om al die meuk in te klopppen, terwijl tegenwoordig ook nog een veel geautomatiseerd is waarbij juist banken een flinke efficientie slag zouden moeten hebben kunnen maken.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 03:58 schreef dvr het volgende:
[..]
Het is feitelijk de kern van de hele kredietcrisis! Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een bedrijfstak die niets meer hoeft te doen dan geld rond te pompen -een economisch improductieve, faciliterende bezigheid- inmiddels beslag legt op 10 tot 20 procent van ons BNP? Dat is gewoon een molensteen, en het is van de gekke dat er zulke monsterwinsten worden behaald ten koste van het wel-productieve deel van het BNP. In de jaren '60 besloegen banken en verzekeraars, toen nog saaie en ambtelijke instellingen, slechts 4% van het BNP en dat functioneerde prima, terwijl ze een economie bedienden die groeide als kool.
fout
--------------------------------------------------------------------------------------------
Als je gewoon je bek dicht houdt, is er niets aan de hand!
Als je gewoon je bek dicht houdt, is er niets aan de hand!
Doordat er veel meer financiele producten zijn ontwikkeld, kijk naar de derivaten markt je ziet door de bomen het bos niet meer. En dat is mogelijk, en ik quote Mr Goldman Sachs: 'i'm doing gods work'. Ze zorgen voor liquiditeit in de markt, zodat bedrijven kunnen lenen etc etc etc. (het is geen populaire quote neequote:Op dinsdag 9 februari 2010 03:58 schreef dvr het volgende:
[..]
Het is feitelijk de kern van de hele kredietcrisis! Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een bedrijfstak die niets meer hoeft te doen dan geld rond te pompen -een economisch improductieve, faciliterende bezigheid- inmiddels beslag legt op 10 tot 20 procent van ons BNP? Dat is gewoon een molensteen, en het is van de gekke dat er zulke monsterwinsten worden behaald ten koste van het wel-productieve deel van het BNP. In de jaren '60 besloegen banken en verzekeraars, toen nog saaie en ambtelijke instellingen, slechts 4% van het BNP en dat functioneerde prima, terwijl ze een economie bedienden die groeide als kool.
Ze zijn er gewoon achter dat je met geld veer meer kunt verdienen door het niet stil te laten staan maar uitlenen danwel in derivaten te stoppen. Ik begrijp je frustratie maar het is niet anders. De nieuwe producten bestonden bijv. ook uit CDO's en we weten hoe dat is afgelopen. 
Greed is good, bla bla. Okay, nu de aflevering kijken, top
--------------------------------------------------------------------------------------------
Als je gewoon je bek dicht houdt, is er niets aan de hand!
Als je gewoon je bek dicht houdt, is er niets aan de hand!
In 2006-2007 kwam bijna de helft van alle bedrijfswinsten van S&P500 bedrijven uit de financiele sector terwijl die feitelijk alleen maar andermans geld heen en weer schuiven. Dan weet je dat er iets structureel fout zit.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
En dan ga ik ervan uit dat men bij nasa nog meer aandacht aan zulke dingen besteed als een gemiddelde quant.quote:http://blogannath.blogspo(...)t-software-bugs.html
1998 -- Mars Climate Orbiter Crash. After a 286-day journey from Earth, the Mars Climate Orbiter fired its engines to push into orbit around Mars. The engines fired, but the spacecraft fell too far into the planet’s atmosphere, likely causing it to crash on Mars. The software that controlled the Orbiter thrusters used imperial units (pounds of force), rather than metric units (Newtons) as specified by NASA.
Of dat tijdens de grootste financiele ramp in de recente geschiedenis de verantwoordelijken gewoon mogen doorgaan met hun eigen zakken zo vol mogelijk proppen.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 09:05 schreef SeLang het volgende:
In 2006-2007 kwam bijna de helft van alle bedrijfswinsten van S&P500 bedrijven uit de financiele sector terwijl die feitelijk alleen maar andermans geld heen en weer schuiven. Dan weet je dat er iets structureel fout zit.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Moet zeggen dat ik de docu niet zo heel boeiend vond, veel dingen die al bekend zijn. Echter 1 ding vond ik er wel interessant. In het stuk over dat High frecuency trading vertelt Emanuel Derman (die oudere man met bril) over dat sommige ondernemingen een bepaalde snellere toegang tot de beurzen hebben (tot wel 1/10 sec. sneller) tov concurrenten die dat voordeel niet hebben. Ik moest vervolgens gelijk hieraan denken De tactieken van Goldman Sachs meer mensen die dat hadden?
Paul Wilmott voegde daaraan toe dat sommige ondernemingen hun computer dichter bij die van de beurs wilden hebben, omdat de electronen van het signaal dan eerder zouden arriveren.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 09:51 schreef tjoptjop het volgende:
Moet zeggen dat ik de docu niet zo heel boeiend vond, veel dingen die al bekend zijn. Echter 1 ding vond ik er wel interessant. In het stuk over dat High frecuency trading vertelt Emanuel Derman (die oudere man met bril) over dat sommige ondernemingen een bepaalde snellere toegang tot de beurzen hebben (tot wel 1/10 sec. sneller) tov concurrenten die dat voordeel niet hebben.
Dit leek me echter een beetje overdreven. Gegeven de snelheid van licht maakt een paar kilometer glasvezel meer of minder niet uit.
Het is mij volkomen duidelijk dat de monsterwinsten bij bijvoorbeeld Goldman Sachs voortkomen uit een oneerlijk concurrentievoordeel, voorkennis, het sneller beschikken over bepaalde informatie, 'frontrunning', etc en niet omdat die mannen zo briljant zijn. De resultaten zijn veel te goed en te consistent om te kunnen voortkomen uit handel op een 'level playingfield' (hoe zeg je dat in NL?)quote:Op dinsdag 9 februari 2010 09:51 schreef tjoptjop het volgende:
Moet zeggen dat ik de docu niet zo heel boeiend vond, veel dingen die al bekend zijn. Echter 1 ding vond ik er wel interessant. In het stuk over dat High frecuency trading vertelt Emanuel Derman (die oudere man met bril) over dat sommige ondernemingen een bepaalde snellere toegang tot de beurzen hebben (tot wel 1/10 sec. sneller) tov concurrenten die dat voordeel niet hebben. Ik moest vervolgens gelijk hieraan denken De tactieken van Goldman Sachs meer mensen die dat hadden?
Het is net als bij Madoff waar ook iedereen wist dat het geen zuivere koffie was: zijn resultaten waren onmogelijk goed en veel te consistent om te kunnen voortkomen uit eerlijke handel. iedereen met een beetje inzicht in financiele markten wist dat. Mensen hebben later verklaard dat ze juist bij Madoff belegden omdat ze wisten dan hij vals speelde. Alleen dachten ze dat hij met voorkennis handelde (frontrunning van trades voor klanten uit het clearing deel van zijn company). Toen bleek het een Ponzi-scheme te zijn. Pwned
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Toch is het waar. Vergeet niet dat er doorgaans niet alleen een 1:1 kabel tussenzit maar dat het via knooppunten (servers etc) gaat.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:07 schreef jaco het volgende:
[..]
Paul Wilmott voegde daaraan toe dat sommige ondernemingen hun computer dichter bij die van de beurs wilden hebben, omdat de electronen van het signaal dan eerder zouden arriveren.
Dit leek me echter een beetje overdreven. Gegeven de snelheid van licht maakt een paar kilometer glasvezel meer of minder niet uit.
Dit is niet van de laatste jaren trouwens. Ik herinner me dat ik dit soort dingen begin jaren '90 al ergens las, bedrijven die enorme investeringen deden in IT spul om een paar milliseconden sneller access te hebben op een of ander arbitrageprogramma. En sindsdien is het natuurlijk alleen maar sneller geworden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Opzich heb ik daar geen problemen mee aangezien iedereen dat kan doen, maar als de NYSE/Nasdaq/CME of wat dan ook een bepaalde 'preffered' ingang gaat toekennen aan bepaalde instanties dan is er iets goed mis imho. Lees maar eens wat artikeltjes in dat Goldman Sachs topic.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:07 schreef jaco het volgende:
[..]
Paul Wilmott voegde daaraan toe dat sommige ondernemingen hun computer dichter bij die van de beurs wilden hebben, omdat de electronen van het signaal dan eerder zouden arriveren.
Dit leek me echter een beetje overdreven. Gegeven de snelheid van licht maakt een paar kilometer glasvezel meer of minder niet uit.
Overigens dat high frecuency trading, dat doen ze in NL al jaren. Nederland heeft best een grote marketmaker branche ivm de optiebeurs. Bedrijven als Optiver, Saen en all options zitten al jaren in een soort IT wedloop om maar sneller te zijn. Ik las eens ergens dat er per handelaar 2 IT'ers werkzaam zijn
Hier nog een interessant leeslinkje http://www.smh.com.au/bus(...)t-20091105-i0au.html
Btw: zelfs als er een 1:1 kabel naar de exchange ligt is de snelheid niet helemaal te verwaarlozen.
Een signaal gaat met ongeveer 0,7-0,5x de lichtsnelheid door een coaxkabel.
Lichtsnelheid = 300.000 km/sec, dus door kabel ongeveer 200.000 km/sec
Kabellengte = zeg 10km
--> vertraging = 50 microseconden.
Niet helemaal te verwaarlozen, dit kan net je edge zijn
.
Een signaal gaat met ongeveer 0,7-0,5x de lichtsnelheid door een coaxkabel.
Lichtsnelheid = 300.000 km/sec, dus door kabel ongeveer 200.000 km/sec
Kabellengte = zeg 10km
--> vertraging = 50 microseconden.
Niet helemaal te verwaarlozen, dit kan net je edge zijn
.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
*2 omdat je antwoord ook natuurlijk sneller terug is.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:22 schreef SeLang het volgende:
Btw: zelfs als er een 1:1 kabel naar de exchange ligt is de snelheid niet helemaal te verwaarlozen.
Een signaal gaat met ongeveer 0,7-0,5x de lichtsnelheid door een coaxkabel.
Lichtsnelheid = 300.000 km/sec, dus door kabel ongeveer 200.000 km/sec
Kabellengte = zeg 10km
--> vertraging = 50 microseconden.
Niet helemaal te verwaarlozen, dit kan net je edge zijn
Iedere blackbox moet dan maar op een atoomklok aangesloten worden dat alles bij dezelfde milliseconde wordt vrijgegeven. Nee gewoon weer naar een iets menselijke maat terug en weg met die geautomatiseerde milliseconde handel. Dat is nooit de intentie van beurshandel geweest en wilt men het wel zo doen zet men maar een schaduwbeurs op waarop men met elkaar die dingen kan verhandelen, maar dat het geen heftige effecten meer kan hebben op de normale bellegers die wel voor lange termijn gaan.
Overigens, zelf ben ik wel gestopt met speculeren vanwege dit soort dingen, deed voornamelijk opties.
Paar jaar terug namelijk ooit eens iets gelezen over hoe Optiver te werk gaat en begon me toen echt af te vragen wat the f*ck ik als n00b in die markt doe
Kon er geen goed antwoord op geven, én ik was niet winstgevend. Reden genoeg om te stoppen
Paar jaar terug namelijk ooit eens iets gelezen over hoe Optiver te werk gaat en begon me toen echt af te vragen wat the f*ck ik als n00b in die markt doe
Kon er geen goed antwoord op geven, én ik was niet winstgevend. Reden genoeg om te stoppen
Gelijk speelveld?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:10 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het is mij volkomen duidelijk dat de monsterwinsten bij bijvoorbeeld Goldman Sachs voortkomen uit een oneerlijk concurrentievoordeel, voorkennis, het sneller beschikken over bepaalde informatie, 'frontrunning', etc en niet omdat die mannen zo briljant zijn. De resultaten zijn veel te goed en te consistent om te kunnen voortkomen uit handel op een 'level playingfield' (hoe zeg je dat in NL?)
Het is net als bij Madoff waar ook iedereen wist dat het geen zuivere koffie was: zijn resultaten waren onmogelijk goed en veel te consistent om te kunnen voortkomen uit eerlijke handel. iedereen met een beetje inzicht in financiele markten wist dat. Mensen hebben later verklaard dat ze juist bij Madoff belegden omdat ze wisten dan hij vals speelde. Alleen dachten ze dat hij met voorkennis handelde (frontrunning van trades voor klanten uit het clearing deel van zijn company). Toen bleek het een Ponzi-scheme te zijn. Pwned
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Ik heb hier verder geen problemen mee. Waar ik wel problemen mee heb zijn allerlei vormen van frontrunning, bijvoorbeeld flashorders waar een beperkt aantal partijen orders een paar milliseconden eerder te zien krijgen dan anderen. Dat is eigenlijk pure voorkennis.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
*2 omdat je antwoord ook natuurlijk sneller terug is.
Iedere blackbox moet dan maar op een atoomklok aangesloten worden dat alles bij dezelfde milliseconde wordt vrijgegeven. Nee gewoon weer naar een iets menselijke maat terug en weg met die geautomatiseerde milliseconde handel. Dat is nooit de intentie van beurshandel geweest en wilt men het wel zo doen zet men maar een schaduwbeurs op waarop men met elkaar die dingen kan verhandelen, maar dat het geen heftige meffectren meer kan hebben op de normale bellegers die wel voro lange termijn gaan.
Daarnaast geloof ik niet dat het een goed idee is wanneer hetzelfde bedrijf dat orders voor klanten uitvoert ook zelf posities kan aangaan voor eigen winst, zoals nu normaal is. Officieel zit er een dikke firewall tussen deze twee delen van hetzelfde bedrijf zodat het bedrijf niet tegen de eigen klanten kan handelen, maar ik geloof er geen hol van dat dat echt waterdicht is. Die bedrijven zouden verplicht moeten worden opgesplitst in fysiek aparte bedrijven. Uiteraard is de industrie daar tegen (duh..
) en aangezien zij Obama en de treasury feitelijk ownen gaat daar geen verandering in komen en gaat de scam dus gewoon verder.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
In de docu vertelden ze ook dat er een compleet nieuw datacentrum gebouwd wordt zodat juist die snelle jongens nog sneller toegang hadden. Wie het meest betaalt, mag het dichtstbij zitten.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:41 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik heb hier verder geen problemen mee. Waar ik wel problemen mee heb zijn allerlei vormen van frontrunning, bijvoorbeeld flashorders waar een beperkt aantal partijen orders een paar milliseconden eerder te zien krijgen dan anderen. Dat is eigenlijk pure voorkennis.
Daarnaast geloof ik niet dat het een goed idee is wanneer hetzelfde bedrijf dat orders voor klanten uitvoert ook zelf posities kan aangaan voor eigen winst, zoals nu normaal is. Officieel zit er een dikke firewall tussen deze twee delen van hetzelfde bedrijf zodat het bedrijf niet tegen de eigen klanten kan handelen, maar ik geloof er geen hol van dat dat echt waterdicht is. Die bedrijven zouden verplicht moeten worden opgesplitst in fysiek aparte bedrijven. Uiteraard is de industrie daar tegen (duh..
Wordt toch wel een race die je alleen met grof geld kan winnen: Zij die rijk zijn, verrijken zich nog meer...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat is de juiste conclusie als je het mij vraagt.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:31 schreef tjoptjop het volgende:
Overigens, zelf ben ik wel gestopt met speculeren vanwege dit soort dingen, deed voornamelijk opties.
Paar jaar terug namelijk ooit eens iets gelezen over hoe Optiver te werk gaat en begon me toen echt af te vragen wat the f*ck ik als n00b in die markt doe
Kon er geen goed antwoord op geven, én ik was niet winstgevend. Reden genoeg om te stoppen
Al die dingen pleiten (alweer) voor een lange termijn (semi-)Buy&hold benadering. Wellicht word je bij aankoop nog 1x genaaid omdat je door frontrunning van de elite een paar cent slechtere koers krijgt. Boeie
. Vanaf dat moment heb je niks meer te maken met high frequency trading en tradingbots. Verder betaal je nooit meer fees, de bank zal je haten! Je hebt alleen nog dat belachelijke "bewaarloon" van 0,1%/jaar ofzo.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Heel simpel: je was aan het gokken.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:31 schreef tjoptjop het volgende:
Overigens, zelf ben ik wel gestopt met speculeren vanwege dit soort dingen, deed voornamelijk opties.
Paar jaar terug namelijk ooit eens iets gelezen over hoe Optiver te werk gaat en begon me toen echt af te vragen wat the f*ck ik als n00b in die markt doe
Geeft rust ook.quote:Kon er geen goed antwoord op geven, én ik was niet winstgevend. Reden genoeg om te stoppen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Net even gekeken, en erg interessant weerquote:Op dinsdag 9 februari 2010 00:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hier de uitzending trouwens:
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams/legacy/babel?/ceres/vpro/rest/2010/VPRO_1139258/bb.20100208.asf?title=Bekijk online Quants. de alchemisten van Wall Street;embed=1
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Dat snap ik wel ja. Je probeert misschien door middel van menselijk handelen een markt te verklaren die gedomineerd wordt door machines.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:31 schreef tjoptjop het volgende:
Overigens, zelf ben ik wel gestopt met speculeren vanwege dit soort dingen, deed voornamelijk opties.
Paar jaar terug namelijk ooit eens iets gelezen over hoe Optiver te werk gaat en begon me toen echt af te vragen wat the f*ck ik als n00b in die markt doe
Kon er geen goed antwoord op geven, én ik was niet winstgevend. Reden genoeg om te stoppen
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Als we het voorbeeld hoorden over het verkeerde nieuwsbericht van die luchtvaartmaatschappij, dat daardoor de koers met 50% in elkaar klapte heb je wel even een probleem of de koers moet dan weer net zo snel weer terug veren.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:49 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is de juiste conclusie als je het mij vraagt.
Al die dingen pleiten (alweer) voor een lange termijn (semi-)Buy&hold benadering. Wellicht word je bij aankoop nog 1x genaaid omdat je door frontrunning van de elite een paar cent slechtere koers krijgt. Boeie
Je hebt alleen nog dat belachelijke "bewaarloon" van 0,1%/jaar ofzo.
Verder heel terecht dat banken klanten gaan haten, dan worden klanten op den duur misschien wel weer als klanten behandeld ipv uit te melken nummers.
Waarom?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als we het voorbeeld hoorden over het verkeerde nieuwsbericht van die luchtvaartmaatschappij, dat daardoor de koers met 50% in elkaar klapte heb je wel even een probleem of de koers moet dan weer net zo snel weer terug veren.
De koers is voor een lange termijn belegger niet relevant. Het gaat om de onderliggende winststromen, en die veranderen niet door zo'n actie. Persoonlijk zou ik als aandeelhouder zelfs liever lagere koersen zien want dan betaal ik minder belasting over precies dezelfde assets. Verder kan het bedrijf tegen lage koersen eigen aandelen kopen en de winst per aandeel sneller laten stijgen dan bij hogere koersen. En ik kan zelf het ontvangen dividend dan tegen betere voorwaarden her-investeren.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Volgens dit artikel zijn de snelste trades 5 milliseconden = 5000 microseconden.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:22 schreef SeLang het volgende:
Btw: zelfs als er een 1:1 kabel naar de exchange ligt is de snelheid niet helemaal te verwaarlozen.
Een signaal gaat met ongeveer 0,7-0,5x de lichtsnelheid door een coaxkabel.
Lichtsnelheid = 300.000 km/sec, dus door kabel ongeveer 200.000 km/sec
Kabellengte = zeg 10km
--> vertraging = 50 microseconden.
Niet helemaal te verwaarlozen, dit kan net je edge zijn
Het 'kabellengte' argument zou dan 1% verschil uitmaken. Ik denk niet dat je daarvoor een datacentrum 10 km gaat verplaatsen, aangezien je sneller winst kan halen uit het optimaliseren van je programmacode, algoritmes en databaseontwerp.
Op 10 km afstand heb je natuurlijk wel te maken met vertraging door routers en switches en meer kans op storingen. Ik denk dat dit het argument is om in hetzelfde datacentrum als de centrale markt servers te gaan zitten en dat dit door WIlmott enigszins gedramatiseerd werd door het op de kabellengte toe te spitsen.
Moet je de eventuele tijdswinst niet maal 2 doen (als je ook een actie terug naar de beurs wil sturen)?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:08 schreef jaco het volgende:
[..]
Volgens dit artikel zijn de snelste trades 5 milliseconden = 5000 microseconden.
Het 'kabellengte' argument zou dan 1% verschil uitmaken. Ik denk niet dat je daarvoor een datacentrum 10 km gaat verplaatsen, aangezien je sneller winst kan halen uit het optimaliseren van je programmacode, algoritmes en databaseontwerp.
Op 10 km afstand heb je natuurlijk wel te maken met vertraging door routers en switches en meer kans op storingen. Ik denk dat dit het argument is om in hetzelfde datacentrum als de centrale markt servers te gaan zitten en dat dit door WIlmott enigszins gedramatiseerd werd door het op de kabellengte toe te spitsen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Een structurele 'edge' van 1% is gigantisch in de tradingwereld. Als je duizenden transacties per minuut doet... Of op een andere manier bekeken: als je structureel 1% sneller bent dan een andere speler, dan ben je 100% van de tijd sneller en krijg je dus betere trades dan hem. Maar natuurlijk gaat het vooral om die routers en switches en niet om de kabel zelf, hoewel dus niet verwaarloosbaar imo.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:08 schreef jaco het volgende:
[..]
Volgens dit artikel zijn de snelste trades 5 milliseconden = 5000 microseconden.
Het 'kabellengte' argument zou dan 1% verschil uitmaken. Ik denk niet dat je daarvoor een datacentrum 10 km gaat verplaatsen, aangezien je sneller winst kan halen uit het optimaliseren van je programmacode, algoritmes en databaseontwerp.
Op 10 km afstand heb je natuurlijk wel te maken met vertraging door routers en switches en meer kans op storingen. Ik denk dat dit het argument is om in hetzelfde datacentrum als de centrale markt servers te gaan zitten en dat dit door WIlmott enigszins gedramatiseerd werd door het op de kabellengte toe te spitsen.
En ja capricia en basp1, het moet inderdaad maal 2
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Als koersen door juist het korte termijn traden kunstmatig hoog gehouden worden zijn de enigste partij die nog wat te zoeken op de beurs hebben, de korte termijn handelaren.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:53 schreef SeLang het volgende:
[..]
Waarom?
De koers is voor een lange termijn belegger niet relevant.
Zoals we al een tijdje in je grafieken zien, zijn de koersen nog steeds niet terug gekeerd naar een lange termijn interresante belegging. Gaat dat denk je nog wel komen of blijven we gewoon in deze spiraal zitten.
Ik zie geen enkele reden waarom effecten nog via banken/brokers verhandeld zouden moeten worden, of waarom de beurs als instituut nog moet bestaan.
Bedrijven zouden hun aandelen gewoon op internet moeten aanbieden via eBay-achtige intermediairs, waarmee iedereen rechtstreeks zaken kan doen. Dan mag de bank het betalingsverkeer afhandelen. Trouwens, dat is ook nergens voor nodig - dat kunnen onze telecom / internetproviders net zo goed doen.
Bedrijven zouden hun aandelen gewoon op internet moeten aanbieden via eBay-achtige intermediairs, waarmee iedereen rechtstreeks zaken kan doen. Dan mag de bank het betalingsverkeer afhandelen. Trouwens, dat is ook nergens voor nodig - dat kunnen onze telecom / internetproviders net zo goed doen.
De te hoge koersen zijn imo vooral het gevolg van het kunstmatig laaghouden van cash door kunstmatig lage rente en het overvloeien van markten met liquiditeit. Je ziet dat daarom momenteel ALLE markten zijn overgewaardeerd ten opzichte van cash: aandelen, huizen, commodities, obligaties, etc. Dat heeft denk ik weinig te maken met korte termijn handelaren (voor hen maakt het niks uit welke kant de markt opgaat).quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als koersen door juist het korte termijn traden kunstmatig hoog gehouden worden zijn de enigste partij die nog wat te zoeken op de beurs hebben, de korte termijn handelaren.
Btw: Een markt die kunstmatig wordt laag gehouden maar waarbij dat laaghouden duidelijk niet sustainable is op lange termijn lijkt me een kansrijke belegging.
Ja dat gaat zeker weer komen, alleen de termijn waarop is natuurlijk moeilijk te zeggen. Je ziet wel dat we langzaam aan tegen grenzen aan het oplopen zijn. Verder 'stimuleren' wordt moeilijker door de grote overheidstekorten. Uiteindelijk gaat dat denk ik ook weer leiden tot een stijging van reele rente want er ontstaat een 'crowding-out' effect: de overheid heeft al het geld geleend, waardoor het weer schaars wordt. Als een 10-year Treasury weer 6% of 7% geeft dan wil ik weleens zien wat er gebeurt met aandelen (dividend yield S&P500 = ~1,8% nuquote:Zoals we al een tijdje in je grafieken zien, zijn de koersen nog steeds niet terug gekeerd naar een lange termijn interresante belegging. Gaat dat denk je nog wel komen of blijven we gewoon in deze spiraal zitten.
). Maar waarschijnlijk gaan we al eerder terug naar lagere niveaus door een externe shock. Momenteel is de lijst instabiliteiten en mogelijke crashes ongekend lang omdat nu zo'n beetje het hele wereldwijde systeem met overheidsstimulatie aan elkaar hangt. Dat is echt nog nooit in de geschiedenis zo erg geweest. Ikzelf gok op een crash van China als één van de meest waarschijnlijke triggers voor een rit naar een nieuwe bodem, maar je kunt momenteel kiezen uit een lijst van zeker 10 broeiiende grote internationale crises dus ik zal er wel naast zitten
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het was een retorische vraagquote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:03 schreef Arcee het volgende:
[..]
Heel simpel: je was aan het gokken.
[..]
Geeft rust ook.
Maar daar kwam het idd wel op neer, al was ik er destijds redelijk van overtuigd dat ik wel winst kon maken. Gelukkig heeft het me maar een paar honderd gulden/euro gekost uiteindelijk.
Die gasten verdienen hun geld met arbitrage omdat hun systeem (genaamd de F1) razendsnel opties kan prijzen. Hoe hoger het volume is, hoe meer geld ze verdienen. Aangezien jij als particulier niet aan supersnelle arbitrage doet ben je op verkeerde gronden gestopt met je optiehandel. Overigens is het heel lastig om winst te maken met opties dus wat dat betreft is goed dat je gestopt bentquote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:31 schreef tjoptjop het volgende:
Paar jaar terug namelijk ooit eens iets gelezen over hoe Optiver te werk gaat en begon me toen echt af te vragen wat the f*ck ik als n00b in die markt doe
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Ik heb het natuurlijk wel wat uitgebreider gesteld. Opties zijn zero-sum, dus in feite moet ik iets weten wat de 'tegenpartij' niet weet. Merendeel van die tegenpartijen zijn ook gewoon pro's met veel betere informatievoorziening en marktkennis die als edge de onwetende particulier heeftquote:Op dinsdag 9 februari 2010 22:31 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Die gasten verdienen hun geld met arbitrage omdat hun systeem (genaamd de F1) razendsnel opties kan prijzen. Hoe hoger het volume is, hoe meer geld ze verdienen. Aangezien jij als particulier niet aan supersnelle arbitrage doet ben je op verkeerde gronden gestopt met je optiehandel. Overigens is het heel lastig om winst te maken met opties dus wat dat betreft is goed dat je gestopt bent
Ik erkende destijds dat ik die edge niet had en waarschijnlijk ook nooit zal hebben als particulier.
Ik zat vandaag nog eens na te denken over dat 'high frequency trading', gebeurt dat nu puur op basis van een set algoritmen? Zit hier niet het gevaar in van een feedback loop die de prijs van producten enorm kan laten oplopen of dalen zonder dat hier een rationele oorsprong aan ten grondslag ligt?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
|
|
[Tegenlicht] Quants: het ware hart van Wall Street (08-02)
