[Tegenlicht] Quants: het ware hart van Wall Street (08-02)

Is op de AEX ook wel eens gebeurt met ABN, iemand die een te grote order als bestens plaatst ipv limiet. Was echt een mooie glitch van eventjes 8% ofzo

quote:

For­ example,­ in­ 2003­ a­ U.S.­ trading­ firm­ became­ insolvent­ in­ 16­ seconds­ when­ an­ employee­ who­ had­ no involvement­ with­ algorithms­ switched­ one­ on.­ It­ took­ the­ company­ 47­ minutes­ to­ realize­ it­ had­ gone­ bust­ and­ to call­ its­ clearing­ bank,­ which­ was­ unaware­ of­ the­ situation. (p.3)

Als je als ICT'er of verpleegkundige een fout van dergelijke omvang maakt, lig je er meteen uit en kom je nergens meer aan de bak. Voor zo'n roofbankier betekent het slechts een dipje in z'n bonus.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:59 schreef Airforce1 het volgende:
Dit is al een paar jaar achter de schermen(weinig in de media) een sterke trend, die gasten verdienen bakken met geld met het zogenaamde High Frequency Trading.

Ook gewone traders verdienen bakken met geld omdat deze jongens op de markt aanwezig zijn. Door het high volume en high frequency trading wordt er gezorgd voor voldoende liquiditeit op de markten. Het grootste bezwaar dat sommige opperen tegen deze vorm van trading is dat neerwaartse signalen versterkt worden door de hoge liquiditeit en daardoor een koers van een aandeel veel sneller en veel harder kan dalen. Uiteraard wordt er niet geklaagd over het tegenovergestelde effect, een koers kan namelijk ook net zo snel stijgen.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 00:59 schreef Mendeljev het volgende:
Uiteraard wordt er niet geklaagd over het tegenovergestelde effect, een koers kan namelijk ook net zo snel stijgen.

En dan ook nog door mensen die denken dat er met dalende koersen niks te verdienen valt.

In 1962 is een Mariner I Venus satelliet ontploft omdat iemand een decimale punt en een komma verwisseld had. En in 1996 is nog kort na de lancering een Ariane-raket geexplodeerd, waaraan honderden wetenschappers en technici tien jaar hadden gewerkt en die 7 miljard dollar had gekost (plus een half miljard voor de satelliet die hij had moeten lanceren). Dit omdat een programmeur een floating-point getal naar een wat minder nauwkeurig integer formaat had omgezet.

Klinkt interessant tvp dus

TVP voor deze aflevering van Tegenlicht.

Nog even ter herinnering: VANAVOND om 20:55 u.

Tegenlicht: Quants: De alchemisten van Wall Street Ned 2
Documentaire

Afgelopen jaar suisden wij langs de afgrond tijdens een door quants ingezette ineenstorting van de financiële markten. Quants zijn de wiskundigen en programmeurs in de machinekamer van ons mondiaal financieel systeem. We praten met de slimsten op Wall Street en verhalen van binnenuit hoe de slechte hypotheken versneden werden tot winstgevende financiële producten. Hoe onze financiële markten zich steeds meer afhankelijk hebben gemaakt van modellen en algoritmen en hoe binnen een paar maanden na de crash het alweer business as usual was. Een financieel-technologische revolutie waarin het nu draait om handelen met de snelheid van het licht...

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 03:02 schreef Bolkesteijn het volgende:Dat moet veranderen in mijn ogen, het kan niet zo zijn dat een gemiddelde econoom de ballen begrijpt van bijvoorbeeld complexe financiële modellen, ook omdat de econoom beter begrijpt welke basisaannamen aan veel modellen ten grondslag liggen en welke implicaties die hebben
De studie economie moet in stukken gehakt worden, en studenten die voor de harde richtingen gaan moeten een fors wiskundepakket krijgen.

Dan zullen waarschijnlijk bijna geen studenten meer voor die richting kiezen.

Natuurkundigen kunnen soms ook niet de relativiteitstheorie begrijpen maar wel toepassen in hun berekeningen.

Hoe zit het dan met adviseurs die dergelijk complexe producten aand man proberen te brengen, moeten die ook hun product begrijpen en kunnen doorrekenen voor verschillende scenarios?

Verder ben ik wel benieuwd naar de aflevering vanavond.

Goede aflevering, vooral die bankier die niet trots is op zijn vak, een held

Ga iets waardevols doen voor de wereld, stop met geld rondschuiven, wordt productief

Hij kan ook op een forum gaan zitten posten mja

Dat BG geluidje, zo lekker duister, pas goed bij het onderwerp. 'Buy your command'

Leukste vond ik het gebruik van google search termen in de black box

En natuurlijk de snelheid van die black boxes En dan nog zorgen dat ze zo dicht mogelijk bij de exchange zitten

[ Bericht 0% gewijzigd door Airforce1 op 08-02-2010 22:33:31 ]

quote:

Op maandag 8 februari 2010 21:26 schreef xenobinol het volgende:
Ga iets waardevols doen voor de wereld, stop met geld rondschuiven, wordt productief

Dat is toch echt onzin dat deze sector niet productief zou zijn. Door deze complexe producten is het mogelijk vraag en aanbod in de financiële markten steeds beter op elkaar af te stemmen, en dat is economisch gezien ontzettend belangrijk. De innovatie in de financiele wereld verschilt niet met die van de innovatie op het gebied van elektronica, medische apparaten, chemische producten etc etc. alleen is het product minder tastbaar.

Ik heb de uitzending overigens gemist dus ik ga hem van de week wel even bekijken.

Wat ik ook wel interessant vond was het gegeven dat de beta's die uit de natuurkunde / scheikunde hoek komen, het idee hebben dat wat ze bedenken feitelijk kan kloppen. Terwijl ze op hun werk, als quant, weten dat het model nooit 100% correct is. En dat je daar enigszins moe van kunt worden.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 22:46 schreef Bolkesteijn het volgende:

Dat is toch echt onzin dat deze sector niet productief zou zijn. Door deze complexe producten is het mogelijk vraag en aanbod in de financiële markten steeds beter op elkaar af te stemmen, en dat is economisch gezien ontzettend belangrijk. De innovatie in de financiele wereld verschilt niet met die van de innovatie op het gebied van elektronica, medische apparaten, chemische producten etc etc. alleen is het product minder tastbaar.

Ik heb de uitzending overigens gemist dus ik ga hem van de week wel even bekijken.

Er is wel degelijk een groot verschil, bij financiele producten ben je niet gebonden aan de natuurwetten. Er zijn dus geen fundamentele waarden en grenzen waar je aan gebonden bent. De enige grens die er is is die van de menselijke creativiteit of fantasie. Dat moet toch wel een reden van zorg zijn lijkt mij, want dit betekend dat veel van deze producten niet meer dan een hoop fantasie zijn. Ik fantaseer wel even een appel voor je, kopen? Voor jouw slechts 1 euro, hij bederft niet, de smaak mag jezelf bedenken en misschien wil een andere fantast hem wel van je overnemen voor 2 euro, is toch mooi meegenomen

Net gekeken op internet. Toffe uitzending

leuke aflevering

mooi ook hoe ze dat uitlegden met die correlatie die voor iedereen gelijk wordt getrokken

quote:

Op maandag 8 februari 2010 22:26 schreef Airforce1 het volgende:
Leukste vond ik het gebruik van google search termen in de black box

En natuurlijk de snelheid van die black boxes En dan nog zorgen dat ze zo dicht mogelijk bij de exchange zitten

Die black box was grappig ja. Leuk hoe ze zoiets aan het 'grote' publiek uitleggen! Daar heb ik nogal eens moeite mee als vakidioot...

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 03:44 schreef dvr het volgende:
In 1962 is een Mariner I Venus satelliet ontploft omdat iemand een decimale punt en een komma verwisseld had. En in 1996 is nog kort na de lancering een Ariane-raket geexplodeerd, waaraan honderden wetenschappers en technici tien jaar hadden gewerkt en die 7 miljard dollar had gekost (plus een half miljard voor de satelliet die hij had moeten lanceren). Dit omdat een programmeur een floating-point getal naar een wat minder nauwkeurig integer formaat had omgezet.

Ik kan mij niet voorstellen dat er een integerformaat gebruikt is dan vallen getallen achter de komma weg. Volgens mij ging het om een buffer-overflow, dat betekent dat er met grotere getallen werd gerekend dan het type getal toestond (in Java heb je bijvoorbeeld double en float), de computer berekent dan verkeerde waarden omdat er niet genoeg plek is voor het getal.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 23:29 schreef xenobinol het volgende:
Er is wel degelijk een groot verschil, bij financiele producten ben je niet gebonden aan de natuurwetten. Er zijn dus geen fundamentele waarden en grenzen waar je aan gebonden bent. De enige grens die er is is die van de menselijke creativiteit of fantasie.

Grenzen zijn er wel degelijk, en deze begrenzingen komen voort uit de omgeving waarin de markt zich bevind. Het gaat om derivaten en derivaten zijn uiteindelijk per definitie op een onderliggende waarde gebaseerd. Daarnaast is er nog altijd de markt waarop het product verkocht moet worden, de begrenzing wordt dus gevormd door bijvoorbeeld de eisen aan het product gesteld vanuit de vraagzijde van de markt waarop deze producten verkocht worden.

Daarnaast bestaan er ook beperkingen vanuit bijvoorbeeld de rol die wij het financiële systeem toe kennen. Het financiële systeem is in feite tot één groot verlengstuk van de centrale banken verworden, dit als gevolg van de techniek van fractioneel reserve bankieren. De centrale banken gebruiken het financiële systeem om het nieuw uitgegeven geld op een zo efficiënt mogelijke wijze te alloceren. Ook deze manier van werken vormt een belangrijke 'constraint' in de financiële wereld. Daarom ben ik ook van mening dat monetaire hervormingen noodzakelijk zijn om daarmee de 'constraints' voor de financiële wereld te hervormen.

quote:

Dat moet toch wel een reden van zorg zijn lijkt mij, want dit betekend dat veel van deze producten niet meer dan een hoop fantasie zijn. Ik fantaseer wel even een appel voor je, kopen? Voor jouw slechts 1 euro, hij bederft niet, de smaak mag jezelf bedenken en misschien wil een andere fantast hem wel van je overnemen voor 2 euro, is toch mooi meegenomen

Er worden geen appels gefantaseerd, er worden derivaten gemaakt en derivaten hebben altijd een onderliggende waarde.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-02-2010 00:55:50 ]

Hier de uitzending trouwens:
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams/legacy/babel?/ceres/vpro/rest/2010/VPRO_1139258/bb.20100208.asf?title=Bekijk online Quants. de alchemisten van Wall Street;embed=1

In software zit gemiddeld 1 fout per 5 regels (kan ook performance technisch zijn, dus niet alleen maar fatale errors).
Bij de Nasa wordt alles idioot doorgetest...dus laat er daar 1 fout per 10 regels zitten.
Het is alleen niet zo dat een gebruiker alle hoeken en gaten van de code zal gebruiken. En daardoor zul je die fouten niet snel zien en zullen ze er altijd in blijven zitten.
Op het moment dat je iets verpakt als black-box en je stuurt er wat in en je haalt er wat uit, en dat verpak je nog een keer en nog een keer als andere, grotere, objecten...tja dan kan het voorkomen dat je opeens een oude fout naar boven haalt.
Het is altijd mogelijk!

Doel je nu op die fout van Nasa? Ik heb net een paar vakken over programmeren (Java) gehad, dus jij zult er ongetwijfeld beter het fijne van weten dan ik. Ik heb de uitzending nog niet gezien maar het principe van de 'black-box' komt natuurlijk overal voor, dat is al terug te voeren op het idee van arbeidsdeling waar Adam Smith over schreef.

Als je als kok bij de boer een zak aardappelen koop voor een aardappelpuree, dan vraag je ook niet aan de boer hoe de aardappelen geteelt zijn (welke mest, welke bestrijdingsmiddelen, welke subsoort), dan vraag je alleen naar of het Opperdoezen of Bintjes zijn. En dat is heel belangrijk want anders zou de kok niet meer aan zijn aardappelpuree toe komen en de boer zijn aardappels niet op tijd poten omdat hij zich verdiept in de kunst van een goede aarappelpuree. Bij alle andere producten, machines, software, financiële producten ga je je ook niet precies afvragen hoe het werkt, wat je je wel af vraagt is of je begrijpt wat het product onder welke omstandigheden gaat doen als je het gebruikt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-02-2010 01:19:47 ]

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 01:31 schreef Arcee het volgende:
Dat bankieren serviceverlenend moeten zijn en niet leidend.

Een populaire oneliner, maar verder volledig inhoudsloos.

quote:

En dat beleggen niets meer met onderliggende bedrijven te maken heeft, maar alleen maar met een getal op een scherm dat kan stijgen of dalen.

Onzin natuurlijk, beleggen heeft heel veel met het onderliggende bedrijf te maken. Hoe staat het met de winstgevendheid van deze onderneming? Wat is de kans op een default? Ligt het in de lijn der verwachting dat de winstgevendheid van deze onderneming in de toekomst toe gaat nemen? Sterker nog, de ontwikkelingen binnen een specifieke onderneming worden naast die van andere investeringsmogelijkheden gelegd, en zo wordt er een keus gemaakt in waar er in geïnvesteerd wordt en waar niet in. Het is niet gezegd dat al deze voorspellingen en interpretaties correct en perfect zijn, maar er is wel degelijk een grote link tussen beleggen en datgene wat er met de uitgever van de vermogenstitels (bedrijven, landen, particulieren) gebeurt. En aangezien derivaten constructies rondom deze vermogenstitels heen zijn ontlenen ook deze derivaten hun waarde aan de hand van de onderliggende waarde in de reële economie.

quote:

Bizar om te zien dat het zelfs gaat over hoe ver je server van de beurs staat en dat die fractie van een tijdsverschil van het doorkomen van je order het verschil tussen winst en verlies al kan maken.

Het is juist prachtig om te zien, dat betekent dat die markten ongelooflijk efficiënt zijn. Enorme handelsvolumes zijn nodig om slechts een kleine winst te boeken (economische theorie laat zien dat in efficiënte markten de winsten nul zullen zijn) en markten worden steeds meer liquide waardoor de prijsvorming steeds beter wordt.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 01:44 schreef Arcee het volgende:
Je snapt de inhoud niet?

Nee, het is allemaal zo populistisch om dat te roepen zonder dat je daarbij aangeeft hoe dat er dan uit moet zien.

quote:

Ja, natuurlijk, maar zo wordt er door de vele geautomiseerde handel niet meer mee omgegaan.

Geautomatiseerde handel is volgens mij vooral op zoek naar arbitragewinsten, dat is namelijk ideaal voor de computer, grote hoeveelheden data verwerken en behandelen volgens een vooraf bekend criterium. En dat zoeken naar arbitragewinst is heel erg belangrijk want dat vergroot de efficiëntie van de markt. Dat heeft dan misschien geen direct binding met ondernemingen, maar is indirect wel een groot belang want ook ondernemingen zijn gebaat bij een liquide en efficiënte markt (het verbeterd de mogelijkheid om vermogen op te halen om activa te financieren).

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 01:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
Nee, het is allemaal zo populistisch om dat te roepen zonder dat je daarbij aangeeft hoe dat er dan uit moet zien.

Het moet zo: verstandige mensen aan het hoofd van alle banken/krediet-verstrekkende-instanties zetten. Maar dan zouden er ook verstandige mensen in de regering moeten zitten. En die zitten er niet.