[Tegenlicht] Quants: het ware hart van Wall Street (08-02)

Volgens mij beschikken alle grote brokers over voorkennis. Immers, als maar genoeg klanten stop-losses en andere koop/verkoop limieten hebben ingegeven, kan de broker aan de hand daarvan het koersverloop al aardig voorspellen.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 23:00 schreef dvr het volgende:
Volgens mij beschikken alle grote brokers over voorkennis. Immers, als maar genoeg klanten stop-losses en andere koop/verkoop limieten hebben ingegeven, kan de broker aan de hand daarvan het koersverloop al aardig voorspellen.

Eens.
Maar ik denk ook dat een gemiddelde broker heel veel verdient bij zo veel mogelijk transacties.
En dat zo'n transactie als wat jij en ik doen bij onze broker, hem nog geen 10 cent kost....want waar betaal je eigenlijk voor...?
Een sommigen (Binck etc) hebben ook nog bewaarloon...que? Was dat? Wat doen ze daarvoor?

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 23:10 schreef capricia het volgende:
Eens.
Maar ik denk ook dat een gemiddelde broker heel veel verdient bij zo veel mogelijk transacties.
En dat zo'n transactie als wat jij en ik doen bij onze broker, hem nog geen 10 cent kost....want waar betaal je eigenlijk voor...?
Een sommigen (Binck etc) hebben ook nog bewaarloon...que? Was dat? Wat doen ze daarvoor?

Dat bewaarloon is eigenlijk nog een overblijfsel van vroeger toen aandelen tastbaar waren. Als je een wat ouder beleggingsboek openslaat, kom je nog wel een stukje daarover tegen.

Het enige wat er tegenwoordig wordt gedaan is registreren dat je de eigenaar van de aandelen bent. Het is dus een gemakkelijke inkomstenbron.

Het enige wat marketmakers doen is opties prijzen volgens het Black & Scholes model. Elke positie die door de marketmaker wordt ingenomen doordat jij bijvoorbeeld een optie koopt, wordt meteen afgedekt door een tegenpositie in het onderliggende aandeel of index. De portfolio van de mm wordt meteen deltraneutraal gemaakt, dat wil zeggen dat een verandering in de onderliggende security geen invloed heeft op de positie van de marketmaker zelf.

Wel is het zo dat ze continu het risico in de gaten moeten houden. Als de onderliggende prijzen teveel bewegen ga je op een gegeven moment meer geld verliezen in je tegenpositie omdat de optie niet gelijk meebeweegt, of de optie krijgt veel meer intrinsieke waarde dan waar je het voor afgedekt hebt.

Als de software zijn werk goed doet is het eindresultaat dan dat een marketmaker long theta en delta neutral zit: Een verandering in de onderliggende waarde maakt geen drol uit, en de tijdswaarde komt binnen rollen

Je kan dit arbitrage noemen, maar als individuele belegger kan je dit zelf ook. Trader workstation bijvoorbeeld ( ) heeft een module waarin je alle optiegrieken van de portefeuille kan bekijken.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 23:56 schreef lyolyrc het volgende:
Dat bewaarloon is eigenlijk nog een overblijfsel van vroeger toen aandelen tastbaar waren.

Cool, wist ik niet.

Een snelle googlesearch leert me overigens dat sommige banken er totaal niet aan denken om het bewaarloon af te schaffen.

Zie hier de recente reactie van Binck op een vraag van de VEB omtrent het afschaffen van het bewaarloon.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:08 schreef TeringHenkie het volgende:
Als de software zijn werk goed doet is het eindresultaat dan dat een marketmaker long theta en delta neutral zit: Een verandering in de onderliggende waarde maakt geen drol uit, en de tijdswaarde komt binnen rollen

Je kan dit arbitrage noemen, maar als individuele belegger kan je dit zelf ook. Trader workstation bijvoorbeeld ( ) heeft een module waarin je alle optiegrieken van de portefeuille kan bekijken.

Een individuele belegger kan inderdaad ook een deltaneutrale positie maken maar het levert geen gratis geld op zoals sommigen denken.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:12 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Cool, wist ik niet.

Een snelle googlesearch leert me overigens dat sommige banken er totaal niet aan denken om het bewaarloon af te schaffen.

Zie hier de recente reactie van Binck op een vraag van de VEB omtrent het afschaffen van het bewaarloon.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Voor zover ik weet is er geen enkele bank in NL die geen bewaarloon rekent. Bovendien rekent iedereen vrijwel hetzelfde bewaarloon.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:12 schreef Mendeljev het volgende:
Cool, wist ik niet.

Een snelle googlesearch leert me overigens dat sommige banken er totaal niet aan denken om het bewaarloon af te schaffen.

Zie hier de recente reactie van Binck op een vraag van de VEB omtrent het afschaffen van het bewaarloon.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Als mensen bereid zijn om dat bewaarloon te betalen, waarom zou je het afschaffen? Zeker als je er zo goed als niets voor hoeft te doen. Het geld rolt op die manier binnen.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:12 schreef SeLang het volgende:

[..]

Een individuele belegger kan inderdaad ook een deltaneutrale positie maken maar het levert geen gratis geld op zoals sommigen denken.

Kan wel hoor!
De delta heeft namelijk ook een afgeleide: gamma.
Als je positie delta-neutraal gamma-neutraal is hoef je de delta niet meer in de gaten te houden.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:16 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Als mensen bereid zijn om dat bewaarloon te betalen, waarom zou je het afschaffen? Zeker als je er zo goed als niets voor hoeft te doen. Het geld rolt op die manier binnen.

Je hebt geen keus omdat elke bank (vrijwel) hetzelfde % bewaarloon heft.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:17 schreef TeringHenkie het volgende:

[..]

Kan wel hoor!
De delta heeft namelijk ook een afgeleide: gamma.
Als je positie delta-neutraal gamma-neutraal is hoef je de delta niet meer in de gaten te houden.

Dan levert de positie echter ook geen geld op (rekeninghoudend met rente, dividend etc)

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:18 schreef SeLang het volgende:
Je hebt geen keus omdat elke bank (vrijwel) hetzelfde % bewaarloon heft.

Dat betekent juist dat je het als concurrentiemiddel in kunt zetten. Today's brokers claimt overigens geen bewaarloon in rekening te brengen.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:22 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Dat betekent juist dat je het als concurrentiemiddel in kunt zetten. Today's brokers claimt overigens geen bewaarloon in rekening te brengen.

Dat is toch een buitenlandse bank? (Today's = Interactive Brokers, en die gebruikt Citi voor eurorekeningen).

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:25 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat is toch een buitenlandse bank? (Today's = Interactive Brokers, en die gebruikt Citi voor eurorekeningen).

Waarom ga je dan long op je Binck account? Komt dat door je transactietegoeden ofzo?

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:25 schreef SeLang het volgende:
Dat is toch een buitenlandse bank? (Today's = Interactive Brokers, en die gebruikt Citi voor eurorekeningen).

Moest het per se een Nederlandse bank zijn? Ze mengen zich in de concurrentiestrijd om de Nederlandse belegger, dus ik denk dat het redelijk is om ze mee te nemen in een tarievenvergelijking.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:34 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Moest het per se een Nederlandse bank zijn? Ze mengen zich in de concurrentiestrijd om de Nederlandse belegger, dus ik denk dat het redelijk is om ze mee te nemen in een tarievenvergelijking.

Nee hoor, alleen omdat ik zei dat voor zover ik weet alle Nederlandse banken bewaarloon rekenen .
Verder is het natuurlijk prima om ze mee te nemen in de vergelijking. Zoals gezegd heb ik zelf ook een rekening bij Interactive Brokers.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:32 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Waarom ga je dan long op je Binck account? Komt dat door je transactietegoeden ofzo?

Ik heb inderdaad een berg credits staan
De andere reden is dat een overboeking sneller is dan naar een buitenlandse bank (nu staat alle cash natuurlijk niet bij Binck maar verspreid over diverse banken rente te trekken). Ik wil niet een week moeten wachten voordat het geld is overgeboekt als straks de S&P500 plotseling naar 500 punten zakt.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 22:52 schreef xenobinol het volgende:
Ik zat vandaag nog eens na te denken over dat 'high frequency trading', gebeurt dat nu puur op basis van een set algoritmen? Zit hier niet het gevaar in van een feedback loop die de prijs van producten enorm kan laten oplopen of dalen zonder dat hier een rationele oorsprong aan ten grondslag ligt?

Ja, dat gevaar is er zeker.

Bij de crash van 1987 wordt als één van de oorzaken het automatisch traden genoemd.

Onlangs heb ik voor mijn studie een vak gehad over agent-based modeling, een simulatiemethode waarin je het gedrag van losse deelnemers (agents) modelleert die op elkaar en de omgeving reageren. Ik heb daar o.a. geëxperimenteerd met "technische analist" agents die op basis van historische koersinformatie, afgeleiden etc., beslisten om een asset te kopen of verkopen. Een onverwachte grappige uitkomst die ik daar had, is zogauw je een bepaalde kritieke massa aan technische analisten had, een koersverloop heel erg uitvergroot kon worden. Als een asset (door random bewegingen) goed ging, gingen ze allemaal tegelijk kopen, waardoor het nog beter ging en nog meer agents gingen kopen, en creëerden dus in korte tijd een enorme bubble, zonder enige externe invloed!

In een real life markt waar 80% (hoeveel was het?) van de orders high frequency trading zijn, is het makkelijk je voor te stellen dat algoritmisch traden ook nu nog heel snel significante wijzigingen in assetprijzen kan veroorzaken. Een leuk inzicht. Wel speelt natuurlijk mee dat in het echt (1) de algoritmen behoorlijk complexer zijn dan ik heb geprogrammeerd, inclusief risicomanagement, stop loss constructies, voorkomen van feedback loops, limieten en meldingen/authorisaties; en (2) elke partij zijn eigen (bedrijfsgeheime) methoden heeft, zodat de kans dat ze elkaar precies op dezelfde manier versterken kleiner is.

Wel een tof experimentje

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:08 schreef TeringHenkie het volgende:
Het enige wat marketmakers doen is opties prijzen volgens het Black & Scholes model. Elke positie die door de marketmaker wordt ingenomen doordat jij bijvoorbeeld een optie koopt, wordt meteen afgedekt door een tegenpositie in het onderliggende aandeel of index. De portfolio van de mm wordt meteen deltraneutraal gemaakt, dat wil zeggen dat een verandering in de onderliggende security geen invloed heeft op de positie van de marketmaker zelf.

Wel is het zo dat ze continu het risico in de gaten moeten houden. Als de onderliggende prijzen teveel bewegen ga je op een gegeven moment meer geld verliezen in je tegenpositie omdat de optie niet gelijk meebeweegt, of de optie krijgt veel meer intrinsieke waarde dan waar je het voor afgedekt hebt.

Als de software zijn werk goed doet is het eindresultaat dan dat een marketmaker long theta en delta neutral zit: Een verandering in de onderliggende waarde maakt geen drol uit, en de tijdswaarde komt binnen rollen

Je kan dit arbitrage noemen, maar als individuele belegger kan je dit zelf ook. Trader workstation bijvoorbeeld ( ) heeft een module waarin je alle optiegrieken van de portefeuille kan bekijken.

Niet alleen simpelweg het B/S model, want het concept van B/S is gebaseerd op non-dividend berekeningen. Je zult dus een extensie van het model gebruiken, hetzij lump-sum of continuous voor je dividend. Verder moet je rekening houden met ex-dividend, ook in bijvoorbeeld in index-posities.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:22 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Dat betekent juist dat je het als concurrentiemiddel in kunt zetten. Today's brokers claimt overigens geen bewaarloon in rekening te brengen.

Btw: ik hoop dat concurrentie er inderdaad voor zorgt dat het bewaarloon uiteindelijk wordt afgeschaft want het is voor beleggers doorgaans een hogere kostenpost dan de transactiekosten.

De Chicago FED Letter had onlangs een goed artikel over de techniek en de gevaren van high-speed algorithmic trading:

Controlling risk in a lightning-speed trading environment

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 03:58 schreef dvr het volgende:
Het is feitelijk de kern van de hele kredietcrisis! Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een bedrijfstak die niets meer hoeft te doen dan geld rond te pompen -een economisch improductieve, faciliterende bezigheid- inmiddels beslag legt op 10 tot 20 procent van ons BNP? Dat is gewoon een molensteen, en het is van de gekke dat er zulke monsterwinsten worden behaald ten koste van het wel-productieve deel van het BNP. In de jaren '60 besloegen banken en verzekeraars, toen nog saaie en ambtelijke instellingen, slechts 4% van het BNP en dat functioneerde prima, terwijl ze een economie bedienden die groeide als kool.

Ik heb sterk het vermoeden dat het monetaire systeem er voor zorgt dat banken zo floreren. Banken dienen in feite als een verlengstuk van de centrale bank, zij alloceren het geld dat de centrale bank uitgeeft als gevolg van het fractioneel reserve bankieren. En met die allocatie verdienen zij ontzettend veel geld. Lage rentes zorgen er voor dat de banken goedkoop aan geld kunnen komen en zij zetten dit weer weg in leningen met een hogere rente, kassa. Het is niet voor de lol dat banken in veel macro-economische onderzoeken buiten de cijfers gehouden worden als het gaat om geaggregeerde bedrijfswinsten. Enkel als we afstappen van fractioneel reserve bankieren is het mogelijk om banken weer als normale bedrijven te zien, maar daar wil jij niet aan.

Ook krijgen de banken door het beleid dat gericht is op een lage rente een gigantische markt in de schoot geworpen, de markt gaat immers op zoek naar beter renderende beleggingsopties. steeds meer onderzoek wijst er op dat de risicovollere producten het gevolg zijn van een drang van de markt naar betere rendementen doordat de rendementen in conventionele beleggingsproducten de laatste jaren afgenomen zijn.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 23:00 schreef dvr het volgende:
Volgens mij beschikken alle grote brokers over voorkennis. Immers, als maar genoeg klanten stop-losses en andere koop/verkoop limieten hebben ingegeven, kan de broker aan de hand daarvan het koersverloop al aardig voorspellen.

Ze hebben ook net iets sneller toegang tot die koersinformatie dan hun klanten dat komt ook een beetje naar voren in die tegenlicht docu.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:17 schreef TeringHenkie het volgende:

[..]

Kan wel hoor!
De delta heeft namelijk ook een afgeleide: gamma.
Als je positie delta-neutraal gamma-neutraal is hoef je de delta niet meer in de gaten te houden.

Maar wel die gamma en evt. ook nog volatility smile.