WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Welk slim iemand weet antwoord op de volgende vraag?
Graag wil ik proberen mijn gemaakte studiekosten op te geven als aftrekpost bij het invullen van het belastingteruggaveformulier van 2009.
Nu heb ik in 2007 een dure laptop gekocht (¤ 1000,- plus) en heb deze ook aangegeven als aftrekpost voor de belastingteruggave van 2007. Ik gebruik de laptop namelijk voor een groot deel voor mijn studie. Ik weet niet hoeveel ik heb teruggekregen, omdat er niet duidelijk werd gemaakt wat ik aan collegegeld terugkreeg en aan andere dingen. Maar ik denk dat het niet veel is (en terecht natuurlijk).
In 2008 heb ik er niets mee gedaan, maar nu bedenk ik me dat een laptop ook onderhavig is aan slijtage en reparatie, ik moet er aan afschrijven. Kan ik in 2009 de laptop opnieuw aangeven als aftrekpost? En zo ja, voor hoeveel porcent? Hoe bereken ik zoiets?
Graag wil ik proberen mijn gemaakte studiekosten op te geven als aftrekpost bij het invullen van het belastingteruggaveformulier van 2009.
Nu heb ik in 2007 een dure laptop gekocht (¤ 1000,- plus) en heb deze ook aangegeven als aftrekpost voor de belastingteruggave van 2007. Ik gebruik de laptop namelijk voor een groot deel voor mijn studie. Ik weet niet hoeveel ik heb teruggekregen, omdat er niet duidelijk werd gemaakt wat ik aan collegegeld terugkreeg en aan andere dingen. Maar ik denk dat het niet veel is (en terecht natuurlijk).
In 2008 heb ik er niets mee gedaan, maar nu bedenk ik me dat een laptop ook onderhavig is aan slijtage en reparatie, ik moet er aan afschrijven. Kan ik in 2009 de laptop opnieuw aangeven als aftrekpost? En zo ja, voor hoeveel porcent? Hoe bereken ik zoiets?
Und ein frau ist ein frau
Dit is misschien een domme vraag, waar ik het antwoord zelf misschien wel op weet.
Ik heb twee jaaropgaven gekregen van dezelfde werkgever (TempoTeam) terwijl ik in 2009 maar op 1 project gezeten heb. De bedragen die op beide jaaropgaven staan verschillen ook. Na wat denk- en peinswerk bedacht ik mij dat dit wel eens zou kunnen komen omdat ik van een Fase-A naar een Fase-B ben gegaan. Klopt dit? En voor de belastingteruggave (Tj) tel ik de bedragen gewoon bij elkaar op neem ik aan?
Ik vraag het voor de zekerheid van de week nog even na bij het uitzendbureau, maar het is nu zondag he
Ik heb twee jaaropgaven gekregen van dezelfde werkgever (TempoTeam) terwijl ik in 2009 maar op 1 project gezeten heb. De bedragen die op beide jaaropgaven staan verschillen ook. Na wat denk- en peinswerk bedacht ik mij dat dit wel eens zou kunnen komen omdat ik van een Fase-A naar een Fase-B ben gegaan. Klopt dit? En voor de belastingteruggave (Tj) tel ik de bedragen gewoon bij elkaar op neem ik aan?
Ik vraag het voor de zekerheid van de week nog even na bij het uitzendbureau, maar het is nu zondag he
I can't come to the phone right now, I'm eating corn chips and masturbating. Please leave a message.
Voor wanneer moet je werkgever de jaaropgave hebben verstuurd? Ik moet deze namelijk nog van 1 werkgever ontvangen..
Je hebt de laptop in 2007 dus voor het geheel als aftrekpost opgegeven?quote:Op zondag 7 februari 2010 11:35 schreef Herr_Uberfrutzel het volgende:
Welk slim iemand weet antwoord op de volgende vraag?
Graag wil ik proberen mijn gemaakte studiekosten op te geven als aftrekpost bij het invullen van het belastingteruggaveformulier van 2009.
Nu heb ik in 2007 een dure laptop gekocht (¤ 1000,- plus) en heb deze ook aangegeven als aftrekpost voor de belastingteruggave van 2007. Ik gebruik de laptop namelijk voor een groot deel voor mijn studie. Ik weet niet hoeveel ik heb teruggekregen, omdat er niet duidelijk werd gemaakt wat ik aan collegegeld terugkreeg en aan andere dingen. Maar ik denk dat het niet veel is (en terecht natuurlijk).
In 2008 heb ik er niets mee gedaan, maar nu bedenk ik me dat een laptop ook onderhavig is aan slijtage en reparatie, ik moet er aan afschrijven. Kan ik in 2009 de laptop opnieuw aangeven als aftrekpost? En zo ja, voor hoeveel porcent? Hoe bereken ik zoiets?
Dan kun je hier niet nog een deel van als studiekosten in 2009 opgeven. Je kunt hem immers niet twee keer afschrijven.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Je vult beide jaaropgaven gewoon onder elkaar in. Het programma doet de rest voor je.quote:Op zondag 7 februari 2010 14:27 schreef Billy_Talent het volgende:
Dit is misschien een domme vraag, waar ik het antwoord zelf misschien wel op weet.
Ik heb twee jaaropgaven gekregen van dezelfde werkgever (TempoTeam) terwijl ik in 2009 maar op 1 project gezeten heb. De bedragen die op beide jaaropgaven staan verschillen ook. Na wat denk- en peinswerk bedacht ik mij dat dit wel eens zou kunnen komen omdat ik van een Fase-A naar een Fase-B ben gegaan. Klopt dit? En voor de belastingteruggave (Tj) tel ik de bedragen gewoon bij elkaar op neem ik aan?
Ik vraag het voor de zekerheid van de week nog even na bij het uitzendbureau, maar het is nu zondag he
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Er staat bij mijn weten geen datum voor. Maar handig is het wel dat je het voor 1 april hebt ontvangen.quote:Op zondag 7 februari 2010 14:32 schreef fokvragen het volgende:
Voor wanneer moet je werkgever de jaaropgave hebben verstuurd? Ik moet deze namelijk nog van 1 werkgever ontvangen..
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
klopt TT heeft bedacht dat ze voor deta en voor uitzend twee aparte jaaropgaven maken... Voor mijn deta jaaropgave ziet het er ook leuk uit... 1 weekquote:Op zondag 7 februari 2010 14:27 schreef Billy_Talent het volgende:
Dit is misschien een domme vraag, waar ik het antwoord zelf misschien wel op weet.
Ik heb twee jaaropgaven gekregen van dezelfde werkgever (TempoTeam) terwijl ik in 2009 maar op 1 project gezeten heb. De bedragen die op beide jaaropgaven staan verschillen ook. Na wat denk- en peinswerk bedacht ik mij dat dit wel eens zou kunnen komen omdat ik van een Fase-A naar een Fase-B ben gegaan. Klopt dit? En voor de belastingteruggave (Tj) tel ik de bedragen gewoon bij elkaar op neem ik aan?
Ik vraag het voor de zekerheid van de week nog even na bij het uitzendbureau, maar het is nu zondag he
en inderdaad wat MAW zegt, beiden invullen en het prog rekent wel voor je.
Ik heb de naam van de werkgever bij 1 TempoTeam uitz en de andere TempoTeam deta genoemd; echter dat is puur voor je eigen overzicht
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dankjequote:Op zondag 7 februari 2010 09:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
Aftrekbaar: (250k-/-40k) x 5,5% = 11.550
Niet aftrekbaar: 40k x 5,5% = 2.200
Gewoon de rente over het niet-aftrekbare deel dus.
Zo klinkt het heel logisch idd
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Of 210/250 x betaalde rente.quote:Op zondag 7 februari 2010 14:57 schreef Marloes het volgende:
[..]
Dankje
Zo klinkt het heel logisch idd
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Helder
I can't come to the phone right now, I'm eating corn chips and masturbating. Please leave a message.
Heb je dan een raar bedrag aan rente betaald?quote:Op zondag 7 februari 2010 15:05 schreef Marloes het volgende:
[..]
Dan kom ik op een heel raar getal uit!
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb een vraag over de aftrek van studiekosten. Waarschijnlijk kan het niet wat ik bedacht heb, maar toch even vragen. In 2009 heb ik tot en met oktober stufi gehad, daarna is m'n stufi gestopt, maar heb ik wel een nullening met ov-vergoeding gehad, omdat ik in het buitenland was. Ik ben over de bijverdiengrens van de IBgroep gegaan, dus m'n stufi moet ik met terugwerkende kracht stopzetten, vanaf november.
Is het dan eigenlijk niet mogelijk om m'n hele stufi van 2009 stop te zetten, dan dus het hele bedrag terug te betalen. Dan kan ik een groot deel van de studiekosten aftrekken, of zie ik dat verkeerd? Dit jaar kan ik de maanden stufi die ik nog tegoed hebt dan weer aanvragen neem ik aan. Waarschijnlijk kijkt de belastingdienst of je recht hebt op stufi, ipv of je het krijgt, maar toch even uitzoeken. Ik wil meer geld terug krijgen.
Ik heb verder ook gehoord over een regeling waar ze over 3 jaar naar je inkomen kijken, in het geval dat je onregelmatig verdient. Weet iemand hier iets meer over? Dit jaar is het voor het eerst dat ik genoeg verdien om belasting te betalen, en ik betaal nu best veel belasting.
Is het dan eigenlijk niet mogelijk om m'n hele stufi van 2009 stop te zetten, dan dus het hele bedrag terug te betalen. Dan kan ik een groot deel van de studiekosten aftrekken, of zie ik dat verkeerd? Dit jaar kan ik de maanden stufi die ik nog tegoed hebt dan weer aanvragen neem ik aan. Waarschijnlijk kijkt de belastingdienst of je recht hebt op stufi, ipv of je het krijgt, maar toch even uitzoeken. Ik wil meer geld terug krijgen.
Ik heb verder ook gehoord over een regeling waar ze over 3 jaar naar je inkomen kijken, in het geval dat je onregelmatig verdient. Weet iemand hier iets meer over? Dit jaar is het voor het eerst dat ik genoeg verdien om belasting te betalen, en ik betaal nu best veel belasting.
Je hebt toch recht op stufi? Dan maakt het niet uit of je het wel of geen stufi ontvangt.quote:Op zondag 7 februari 2010 15:09 schreef Schuifpui het volgende:
Ik heb een vraag over de aftrek van studiekosten. Waarschijnlijk kan het niet wat ik bedacht heb, maar toch even vragen. In 2009 heb ik tot en met oktober stufi gehad, daarna is m'n stufi gestopt, maar heb ik wel een nullening met ov-vergoeding gehad, omdat ik in het buitenland was. Ik ben over de bijverdiengrens van de IBgroep gegaan, dus m'n stufi moet ik met terugwerkende kracht stopzetten, vanaf november.
Is het dan eigenlijk niet mogelijk om m'n hele stufi van 2009 stop te zetten, dan dus het hele bedrag terug te betalen. Dan kan ik een groot deel van de studiekosten aftrekken, of zie ik dat verkeerd? Dit jaar kan ik de maanden stufi die ik nog tegoed hebt dan weer aanvragen neem ik aan. Waarschijnlijk kijkt de belastingdienst of je recht hebt op stufi, ipv of je het krijgt, maar toch even uitzoeken. Ik wil meer geld terug krijgen.
Zoek op de site van de belastingdienst eens op 'middeling'.quote:Ik heb verder ook gehoord over een regeling waar ze over 3 jaar naar je inkomen kijken, in het geval dat je onregelmatig verdient. Weet iemand hier iets meer over? Dit jaar is het voor het eerst dat ik genoeg verdien om belasting te betalen, en ik betaal nu best veel belasting.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dacht ik al, bedankt voor de bevestiging.quote:Op zondag 7 februari 2010 15:18 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je hebt toch recht op stufi? Dan maakt het niet uit of je het wel of geen stufi ontvangt.
[..]
Even gekeken, volgens mij zou ik dat eventueel kunnen doen, maar niet nu.quote:Zoek op de site van de belastingdienst eens op 'middeling'.
Je moet 3 aaneengesloten jaren belasting betalen. Nu heb ik in 2008 wel gewerkt, en loonheffingskorting toegepast. Ik kreeg niets terug, aangezien ik vrijwel niets betaald heb aan belastingen. Ik heb ook geen aangifte gedaan overigens. Telt dit dan ook mee? 2010 wordt waarschijnlijk hetzelfde verhaal. Zou dat betekenen dat ik kan middelen over 2008 - 2010? Dat zou me, zelfs na mindering van die ¤545, nog wat opleveren als ik het goed bereken.
Je moet aangifte doen (er moet een aanslag zijn opgelegd) voordat je kunt middelen.quote:Op zondag 7 februari 2010 15:30 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Dacht ik al, bedankt voor de bevestiging.
[..]
Even gekeken, volgens mij zou ik dat eventueel kunnen doen, maar niet nu.
Je moet 3 aaneengesloten jaren belasting betalen. Nu heb ik in 2008 wel gewerkt, en loonheffingskorting toegepast. Ik kreeg niets terug, aangezien ik vrijwel niets betaald heb aan belastingen. Ik heb ook geen aangifte gedaan overigens. Telt dit dan ook mee? 2010 wordt waarschijnlijk hetzelfde verhaal. Zou dat betekenen dat ik kan middelen over 2008 - 2010? Dat zou me, zelfs na mindering van die ¤545, nog wat opleveren als ik het goed bereken.
Voor 2008 kun je alsnog aangifte doen.
Maar ik gok dat de middeling je met dergelijke inkomens niets op schiet.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
In 2009 een groot deel fulltime, tegen een behoorlijk salaris. 2008 en 2010 alleen bijbaantjes naast studie. Zou dat niet uitmaken?quote:Op zondag 7 februari 2010 15:34 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je moet aangifte doen (er moet een aanslag zijn opgelegd) voordat je kunt middelen.
Voor 2008 kun je alsnog aangifte doen.
Maar ik gok dat de middeling je met dergelijke inkomens niets op schiet.
Kan. Hoeft niet.quote:Op zondag 7 februari 2010 15:38 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
In 2009 een groot deel fulltime, tegen een behoorlijk salaris. 2008 en 2010 alleen bijbaantjes naast studie. Zou dat niet uitmaken?
Kwestie van uitrekenen dus.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Hmm, dat gaat alleen werken als écht heel grote verschillen hebt volgens mij. Over 2008 is het eerste deel bijvoorbeeld 33.6% en dat over het hele belastbaar inkomen. Volgens die berekening zit ik per jaar al bijna aan het bedrag dat ik in 2009 betaal. Gaat niet werken dus.quote:Op zondag 7 februari 2010 15:39 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Kan. Hoeft niet.
Kwestie van uitrekenen dus.
Blegh heb helemaal niets om af te trekken dan volgens mij. Had gehoopt nog iets meer terug te kunnen krijgen, maar het lijkt er niet in te zitten. Best jammer omdat ik ook een deel van mijn stufi terug moet betalen.
Misschien heb je hier wat aan: http://www.belastingmiddeling.nl/Berekening-middelenquote:Op zondag 7 februari 2010 15:48 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Hmm, dat gaat alleen werken als écht heel grote verschillen hebt volgens mij. Over 2008 is het eerste deel bijvoorbeeld 33.6% en dat over het hele belastbaar inkomen. Volgens die berekening zit ik per jaar al bijna aan het bedrag dat ik in 2009 betaal. Gaat niet werken dus.
Blegh heb helemaal niets om af te trekken dan volgens mij. Had gehoopt nog iets meer terug te kunnen krijgen, maar het lijkt er niet in te zitten. Best jammer omdat ik ook een deel van mijn stufi terug moet betalen.
Overig moet je van alle 3 de jaren een definitieve aanslag binnen hebben. Ik wil graag middelen over 2006-2007-2008 (heb de laatste twee jaren wel gewerkt, en in 2006 niet, vandaar dat het loont om te middelen), maar heb nog geen definitieve aanslag over 2008, dus daar moet ik nu op wachten. Heb ´t zelf overigens nagerekend via een excelsheetje, niet heel lastig om te doen...
Wat zegt U?
Heeft ie dus al gedaan.quote:Op zondag 7 februari 2010 15:57 schreef U het volgende:
[..]
Misschien heb je hier wat aan: http://www.belastingmiddeling.nl/Berekening-middelen
Overig moet je van alle 3 de jaren een definitieve aanslag binnen hebben. Ik wil graag middelen over 2006-2007-2008 (heb de laatste twee jaren wel gewerkt, en in 2006 niet, vandaar dat het loont om te middelen), maar heb nog geen definitieve aanslag over 2008, dus daar moet ik nu op wachten. Heb ´t zelf overigens nagerekend via een excelsheetje, niet heel lastig om te doen...
Je kunt ook gewerkt hebben en geen belasting hebben betaald. Dan heeft het nog geen zin om te middelen.
En je zult ook voldoende belasting in box 1 betaald moeten hebben om over de drempel te komen.
Om het volledig(er) te maken: je kunt de middeling aanvragen tot 36 maanden na definitieve vaststelling van het laatste jaar.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Advies op de Amerikaanse belastingdienst site (IRS)
pagina 90 http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p17.pdf
pagina 90 http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p17.pdf
Weet iemand hier hoe het nou zit met spullen die je voor je werk aanschaft, zoals een laptop. Stel, je gebruikt hem 80% voor je werk, en 20% privé, mag je dan 80% van de kosten opvoeren?
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Voor je werk in loondienst, of een eigen bedrijf ?
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
EIgenlijk ging het om studie. Waarom ik nou werk heb ingetypt....
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Voor je werk: geen mogelijkheden.quote:Op maandag 8 februari 2010 02:37 schreef Andromache het volgende:
Weet iemand hier hoe het nou zit met spullen die je voor je werk aanschaft, zoals een laptop. Stel, je gebruikt hem 80% voor je werk, en 20% privé, mag je dan 80% van de kosten opvoeren?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Voor je studie kun je hem wel opvoeren. Lees de toelichting op de studiekosten voor wat betreft het afschrijven van een laptop als studiekosten.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:57 schreef Andromache het volgende:
EIgenlijk ging het om studie. Waarom ik nou werk heb ingetypt....
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
In Nederland moet het feitelijk ookquote:Op zondag 7 februari 2010 23:54 schreef aloe_vera het volgende:
Advies op de Amerikaanse belastingdienst site (IRS)
[ afbeelding ]
pagina 90 http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p17.pdf
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Sterker nog: je kunt de kosten die je hebt moeten maken voor het illegaal verkregen inkomen, aftrekken van het inkomen.quote:Op maandag 8 februari 2010 20:05 schreef sanger het volgende:
[..]
In Nederland moet het feitelijk ook
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
mooi dan kan ik de kosten voor mn koevoet ook aftrekkenquote:
[..]
Sterker nog: je kunt de kosten die je hebt moeten maken voor het illegaal verkregen inkomen, aftrekken van het inkomen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Kan dat ook met gereedschappen voor een mislukte kraak?quote:Op maandag 8 februari 2010 20:15 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Sterker nog: je kunt de kosten die je hebt moeten maken voor het illegaal verkregen inkomen, aftrekken van het inkomen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Kosten die samenhangen met criminele activiteiten worden toch in art 3.14 IB uitgesloten van aftrek? Er moet echter wel sprake zijn van een veroordeling.quote:Op maandag 8 februari 2010 20:15 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Sterker nog: je kunt de kosten die je hebt moeten maken voor het illegaal verkregen inkomen, aftrekken van het inkomen.
Op mijn jaaropgave staat:
1. Loon/Loonbelasting/Volksverzekering
2. Ingehouden loonbelasting/premie volksverzekering/loonheffing
3. Verrekende arbeidskorting:
4. Loon Zorgverzekeringswet
5. Ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet.
De arbeidskorting is duidelijk, net als de loonheffing. Maar wat is het loon? Is dat 1 of 4?
1. Loon/Loonbelasting/Volksverzekering
2. Ingehouden loonbelasting/premie volksverzekering/loonheffing
3. Verrekende arbeidskorting:
4. Loon Zorgverzekeringswet
5. Ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet.
De arbeidskorting is duidelijk, net als de loonheffing. Maar wat is het loon? Is dat 1 of 4?
1quote:
Op mijn jaaropgave staat:
1. Loon/Loonbelasting/Volksverzekering
2. Ingehouden loonbelasting/premie volksverzekering/loonheffing
3. Verrekende arbeidskorting:
4. Loon Zorgverzekeringswet
5. Ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet.
De arbeidskorting is duidelijk, net als de loonheffing. Maar wat is het loon? Is dat 1 of 4?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Het is inderdaad 1. Het is eigenlijk altijd het hoogste inkomen wat op je jaaropgave staat.quote:Op maandag 8 februari 2010 23:05 schreef fokvragen het volgende:
Op mijn jaaropgave staat:
1. Loon/Loonbelasting/Volksverzekering
2. Ingehouden loonbelasting/premie volksverzekering/loonheffing
3. Verrekende arbeidskorting:
4. Loon Zorgverzekeringswet
5. Ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet.
De arbeidskorting is duidelijk, net als de loonheffing. Maar wat is het loon? Is dat 1 of 4?
Ik wil alleen even melden dat het juiste antwoord op deze meerkeuzevraag nummer 1 is. Verder sluit ik me geheel aan bij het antwoord en meer dan uitgebreide antwoord van Nizno.quote:Op maandag 8 februari 2010 23:05 schreef fokvragen het volgende:
Op mijn jaaropgave staat:
1. Loon/Loonbelasting/Volksverzekering
2. Ingehouden loonbelasting/premie volksverzekering/loonheffing
3. Verrekende arbeidskorting:
4. Loon Zorgverzekeringswet
5. Ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet.
De arbeidskorting is duidelijk, net als de loonheffing. Maar wat is het loon? Is dat 1 of 4?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
er staat alleen maar de vraag... 1 of 4... dan kan ik heel uitgebreid gaan lopen tikken en moeilijk doen en extra uitleg gaan geven waar niet om gevraagd wordt... maar daar heeft heel geen zin....quote:
[..]
Ik wil alleen even melden dat het juiste antwoord op deze meerkeuzevraag nummer 1 is. Verder sluit ik me geheel aan bij het antwoord en meer dan uitgebreide antwoord van Nizno.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Zeg ik toch verder ook niet. Je antwoord is meer dan compleet. Vandaar dat ik me daar geheel bij aansluit. Zonder verder ook aanvullingen, correcties of specificaties toe te voegen.quote:Op maandag 8 februari 2010 23:43 schreef Nizno het volgende:
[..]
er staat alleen maar de vraag... 1 of 4... dan kan ik heel uitgebreid gaan lopen tikken en moeilijk doen en extra uitleg gaan geven waar niet om gevraagd wordt... maar daar heeft heel geen zin....
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
helemaal correct! super!quote:
Bedankt voor de vele reacties!
dus:
Arbeidskorting = 3
Loonheffing = 2
Loon = 1
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Een klein beetje extra informatie is nooit weg though. Niet iedere werkgever gebruikt dezelfde termen op de jaaropgave (helaas). De toevoeging dat het eigenlijk het hoogste inkomen op de jaaropgave is, is mijn inziens een goede toevoegingquote:Op maandag 8 februari 2010 23:45 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Zeg ik toch verder ook niet. Je antwoord is meer dan compleet. Vandaar dat ik me daar geheel bij aansluit. Zonder verder ook aanvullingen, correcties of specificaties toe te voegen.
Dit om uiteraard toekomstige vragen gedeeltelijk voor te zijn.
we zitten pas in het derde topic.. die vraag komt nog wel 50 keer voorbijquote:
[..]
Een klein beetje extra informatie is nooit weg though. Niet iedere werkgever gebruikt dezelfde termen op de jaaropgave (helaas). De toevoeging dat het eigenlijk het hoogste inkomen op de jaaropgave is, is mijn inziens een goede toevoeging
teruglezen is moeilijk..... we hebben hem in de 3 topics ook nog niet vaak genoeg beantwoord
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
"Bakker, mag ik een halfje wit van u?"quote:Op dinsdag 9 februari 2010 01:12 schreef KillGhost het volgende:
[..]
Een klein beetje extra informatie is nooit weg though. Niet iedere werkgever gebruikt dezelfde termen op de jaaropgave (helaas). De toevoeging dat het eigenlijk het hoogste inkomen op de jaaropgave is, is mijn inziens een goede toevoeging
"Zeker mevrouw. De slager heeft de karbonade vandaag in de aanbieding en bij de groenteman is de bloemkool vandaag afgeprijsd."
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Sinds wanneer bestel je brood bij het JL?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 09:32 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
"Bakker, mag ik een halfje wit van u?"
"Zeker mevrouw. De slager heeft de karbonade vandaag in de aanbieding en bij de groenteman is de bloemkool vandaag afgeprijsd."
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
En bij een mislukte kraak zal er vrijwel nooit een veroordeling zijn omdat de kraak niet is doorgegaanquote:Op maandag 8 februari 2010 22:14 schreef Jopen het volgende:
[..]
Kosten die samenhangen met criminele activiteiten worden toch in art 3.14 IB uitgesloten van aftrek? Er moet echter wel sprake zijn van een veroordeling.
Oftewel kan iedereen een aftrekpost opvoeren voor inbrekersgereedschap?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nee, kosten die verband houden met criminele activiteiten zijn gewoon uitgesloten van aftrek. Geen veroordeling is geen criminele activiteit dus niet belast > c.q. niet aftrekbaar.
Ik heb tijdje geleden al de aangifte voor 2009 ingevuld en opgestuurd. Nu kreeg ik vandaag weer een jaaropgave van een uitzendbureau. Kan ik dit nog opgeven en op welke manier doe ik dat?
Aangifte openen, JOG toevoegen en opnieuw verzenden.
Klaar!
Klaar!
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Yup. Negatief resultaat uit 'overige werkzaamheden'.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 09:39 schreef sanger het volgende:
[..]
En bij een mislukte kraak zal er vrijwel nooit een veroordeling zijn omdat de kraak niet is doorgegaan
Oftewel kan iedereen een aftrekpost opvoeren voor inbrekersgereedschap?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Bij een baan waar geen loonheffingskorting is toegepast is daar ook geen arbeidskorting vermeld op de jaaropgaaf?
Klopt. Zonder LHK geen AK.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 20:04 schreef Miele84 het volgende:
Bij een baan waar geen loonheffingskorting is toegepast is daar ook geen arbeidskorting vermeld op de jaaropgaaf?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Helaas, is dit niet echt een goede vergelijking met wat ik zei. NIce try though.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 09:32 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
"Bakker, mag ik een halfje wit van u?"
"Zeker mevrouw. De slager heeft de karbonade vandaag in de aanbieding en bij de groenteman is de bloemkool vandaag afgeprijsd."
Ik sprak laatst iemand die me vertelde dat je standaard per persoon een bedrag aan ziektekosten (ivm bril, medicijnen etc.) kon invullen ivm belastingteruggave. Klopt dit (zo ja hoeveel) of is het een fabeltje?
Nee en ja.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 21:25 schreef BeamofLight het volgende:
Ik sprak laatst iemand die me vertelde dat je standaard per persoon een bedrag aan ziektekosten (ivm bril, medicijnen etc.) kon invullen ivm belastingteruggave. Klopt dit (zo ja hoeveel) of is het een fabeltje?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Is het meer in de trend van: je kunt er standaard 50 euro invullen, want die kosten maakt iedereen wel en de BD gaat dit toch niet controlerenquote:
Daar was de huisapotheek voor. En die is afgeschaft.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 21:37 schreef BeamofLight het volgende:
[..]
Is het meer in de trend van: je kunt er standaard 50 euro invullen, want die kosten maakt iedereen wel en de BD gaat dit toch niet controleren
En je hebt ook nog te maken met een drempel. Daar kom je met ¤ 50,- niet overheen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat was maar een voorbeeld. Verder snap ik ook wel dat jij mensen niet wil aansporen tot fraude en daarmee is gelijk mijn vraag beantwoord.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 21:39 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Daar was de huisapotheek voor. En die is afgeschaft.
En je hebt ook nog te maken met een drempel. Daar kom je met ¤ 50,- niet overheen.
Lees eerst even welke posten je nog als ziektekosten kunt opvoeren. Als je dat gedaan hebt, begrijp je zelf ook wel dat 'algemene aftrekposten' er niet meer zijn.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 22:13 schreef BeamofLight het volgende:
[..]
Dat was maar een voorbeeld. Verder snap ik ook wel dat jij mensen niet wil aansporen tot fraude en daarmee is gelijk mijn vraag beantwoord.
En als jij wilt frauderen,... stel dan geen vraag waar je het antwoord zelf al op weet.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Eerst stelde ik een vraag, waarop jij antwoordde dat het een fabeltje was...Daarna kom ik dus met de conclusie dat het fraude zou zijn. Je hebt me dus geholpen.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 22:23 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Lees eerst even welke posten je nog als ziektekosten kunt opvoeren. Als je dat gedaan hebt, begrijp je zelf ook wel dat 'algemene aftrekposten' er niet meer zijn.
En als jij wilt frauderen,... stel dan geen vraag waar je het antwoord zelf al op weet.
Sorry. Dan had ik je post verkeerd geïnterpreteerd.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 22:26 schreef BeamofLight het volgende:
[..]
Eerst stelde ik een vraag, waarop jij antwoordde dat het een fabeltje was...Daarna kom ik dus met de conclusie dat het fraude zou zijn. Je hebt me dus geholpen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nee hoor, dit klopt zeer zeker niet..quote:Op dinsdag 9 februari 2010 19:43 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Yup. Negatief resultaat uit 'overige werkzaamheden'.
Pssst, lees de context even.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 22:57 schreef v0lt026 het volgende:
[..]
Nee hoor, dit klopt zeer zeker niet..
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nou omdat je eerder ook al zei dat het aftrekbaar was, dus ik ging er niet van uit dat het een grapje was? Het is in ieder geval niet aftrekbaar, ook geen negatief inkomen, laten we het daar maar bij houden dan
het moet niet 24/7 bloedserieus hier hequote:
Nou omdat je eerder ook al zei dat het aftrekbaar was, dus ik ging er niet van uit dat het een grapje was? Het is in ieder geval niet aftrekbaar, ook geen negatief inkomen, laten we het daar maar bij houden dan
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik ben in 2009 een paar weekjes van WW afhankelijk geweest. Hoor ik van het UWV nu ook een jaaropgaaf te krijgen?
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Let eens op de PIquote:Op dinsdag 9 februari 2010 22:57 schreef v0lt026 het volgende:
[..]
Nee hoor, dit klopt zeer zeker niet..
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
quote:Op woensdag 10 februari 2010 06:49 schreef Essebes het volgende:
Ik ben in 2009 een paar weekjes van WW afhankelijk geweest. Hoor ik van het UWV nu ook een jaaropgaaf te krijgen?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Klopt. In sommige situaties kunnen gemaakte kosten in mindering worden gebracht op de belaste winst.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 23:24 schreef v0lt026 het volgende:
Nou omdat je eerder ook al zei dat het aftrekbaar was, dus ik ging er niet van uit dat het een grapje was? Het is in ieder geval niet aftrekbaar, ook geen negatief inkomen, laten we het daar maar bij houden dan
Maar ja, dan moet er winst zijn die belast gaat worden.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik lees hier steeds dat de teruggaaf 2009 vóór 1 juli binnen is als je voor 1 april 2010 aangifte doet.
Dat klopt, maar het is wel zeker nuttig de aangifte zo snel mogeliijk in te sturen.
De Belastingdienst verwerkt de aangiften in chronologische volgorde. Vanaf begin januari worden alle electronische aangiften verzameld in een bestand. De afdeling Productie van de Centrale Administratie in Apeldoorn verwerkt deze bestanden regelmatig. Daarbij worden de verzamelde aangiften door de computer bekeken. Hier komt niemand aan te pas. Dit heet AVAR : Automatische Voorlopgie Aanslag Regeling. In mijn jonge jaren moesten wij dit nog met de hand doen.
Het is daardoor heel goed mogelijk dat de AVAR jouw aangifte die je in januari al indient, reeds in februari gereed heeft en de teruggaaf ook dan al uitbetaald.
Omdat de mainframe van de belastingdienst buitengewoon druk in gebruik is voor talloze processen duurt dit een week of 3 na het in productie nemen. Het is dus afhankelijk van wanneer het verzamelbestand de AVAR-base ingaat wanneer je je geld terugkrijgt.
Ik heb meegemaakt dat ik het al eind februari binnen had !
Dat klopt, maar het is wel zeker nuttig de aangifte zo snel mogeliijk in te sturen.
De Belastingdienst verwerkt de aangiften in chronologische volgorde. Vanaf begin januari worden alle electronische aangiften verzameld in een bestand. De afdeling Productie van de Centrale Administratie in Apeldoorn verwerkt deze bestanden regelmatig. Daarbij worden de verzamelde aangiften door de computer bekeken. Hier komt niemand aan te pas. Dit heet AVAR : Automatische Voorlopgie Aanslag Regeling. In mijn jonge jaren moesten wij dit nog met de hand doen.
Het is daardoor heel goed mogelijk dat de AVAR jouw aangifte die je in januari al indient, reeds in februari gereed heeft en de teruggaaf ook dan al uitbetaald.
Omdat de mainframe van de belastingdienst buitengewoon druk in gebruik is voor talloze processen duurt dit een week of 3 na het in productie nemen. Het is dus afhankelijk van wanneer het verzamelbestand de AVAR-base ingaat wanneer je je geld terugkrijgt.
Ik heb meegemaakt dat ik het al eind februari binnen had !
Ik heb in 2008 een huis gekocht. Vorig jaar kreeg ik een overzicht van betaalde rente etc. van mijn hypotheekverstrekker. Is dit iets wat je elk jaar krijgt eigenlijk? 
Ja.quote:Op donderdag 11 februari 2010 10:31 schreef Syytön het volgende:
Ik heb in 2008 een huis gekocht. Vorig jaar kreeg ik een overzicht van betaalde rente etc. van mijn hypotheekverstrekker. Is dit iets wat je elk jaar krijgt eigenlijk?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Is er een drempel voor die kosten ja? Hoe hoog is die dan?quote:
[..]
Daar was de huisapotheek voor. En die is afgeschaft.
En je hebt ook nog te maken met een drempel. Daar kom je met ¤ 50,- niet overheen.
Ik heb vorig jaar namelijk ook gewoon de huisapotheek opgevoerd en wat kosten voor ziekenbezoek. Nu heb ik die dit jaar ook wel gemaakt, maar ik denk niet dat het boven de vijftig euro komt.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
http://www.belastingdiens(...)n-13.html#P211_17155
edit, nog een toevoeging: U mag het bedrag van de kosten voor specifieke zorgkosten verhogen met 113% als uw drempelinkomen niet hoger is dan ¤ 32.127.
edit, nog een toevoeging: U mag het bedrag van de kosten voor specifieke zorgkosten verhogen met 113% als uw drempelinkomen niet hoger is dan ¤ 32.127.
echter dat doet het programma zelf al... deze toevoeging geld dus alleen bij de papieren aangifte.quote:
http://www.belastingdiens(...)n-13.html#P211_17155
edit, nog een toevoeging: U mag het bedrag van de kosten voor specifieke zorgkosten verhogen met 113% als uw drempelinkomen niet hoger is dan ¤ 32.127.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik heb alles woensdag al digitaal ingestuurd aan de BD. Nu maar wachten, kreeg een leuk bedrag terug volgens het systeem.quote:Op donderdag 11 februari 2010 10:27 schreef andre1965 het volgende:
Ik lees hier steeds dat de teruggaaf 2009 vóór 1 juli binnen is als je voor 1 april 2010 aangifte doet.
Dat klopt, maar het is wel zeker nuttig de aangifte zo snel mogeliijk in te sturen.
De Belastingdienst verwerkt de aangiften in chronologische volgorde. Vanaf begin januari worden alle electronische aangiften verzameld in een bestand. De afdeling Productie van de Centrale Administratie in Apeldoorn verwerkt deze bestanden regelmatig. Daarbij worden de verzamelde aangiften door de computer bekeken. Hier komt niemand aan te pas. Dit heet AVAR : Automatische Voorlopgie Aanslag Regeling. In mijn jonge jaren moesten wij dit nog met de hand doen.
Het is daardoor heel goed mogelijk dat de AVAR jouw aangifte die je in januari al indient, reeds in februari gereed heeft en de teruggaaf ook dan al uitbetaald.
Omdat de mainframe van de belastingdienst buitengewoon druk in gebruik is voor talloze processen duurt dit een week of 3 na het in productie nemen. Het is dus afhankelijk van wanneer het verzamelbestand de AVAR-base ingaat wanneer je je geld terugkrijgt.
Ik heb meegemaakt dat ik het al eind februari binnen had !
Ik gister, ben benieuwd het ging maar om ¤87,- maar achquote:Op vrijdag 12 februari 2010 14:00 schreef RD4 het volgende:
[..]
Ik heb alles woensdag al digitaal ingestuurd aan de BD. Nu maar wachten, kreeg een leuk bedrag terug volgens het systeem.
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
2300 euroquote:Op vrijdag 12 februari 2010 15:59 schreef justmattie het volgende:
[..]
Ik gister, ben benieuwd het ging maar om ¤87,- maar ach
De drempel is een percentage van je inkomen. Dus geen vast bedrag.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 11:57 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Is er een drempel voor die kosten ja? Hoe hoog is die dan?
Ik heb vorig jaar namelijk ook gewoon de huisapotheek opgevoerd en wat kosten voor ziekenbezoek. Nu heb ik die dit jaar ook wel gemaakt, maar ik denk niet dat het boven de vijftig euro komt.
En vorig jaar kon je de huisapotheek ook nog opvoeren. (Lees ook even de OP.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat is beter. Ik kreeg over 2008, 1200 euro terug. Maar toen werkte ik 36 uur per week en schoolquote:
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Wij hebben een bestaand huis gekocht in 2009. De levering moet nog plaatsvinden (halverwege 2010). Wij huren nu nog en hebben geen eigen woning. Ten behoeve van de financiering hebben wij in 2009 kosten gemaakt die aftrekbaar zijn.
Als algemene regel geldt volgens mij dat je de kosten die je maakt dient toe te delen in het jaar waarin je ze maakt.
Als ik in de aangifte de kosten op wil voeren zou ik dit m.i. moeten doen onder het kopje "eigen woning"
Hier strand ik altijd bij de vraag of wij de enige eigenaren waren van de woning die 2009 onze hoofdverblijf was. Daar wij in een huurwoning zitten kan ik hier niets invullen.
Ik kan de aftrekbare kosten echter niet invullen als ik onder hoofdverblijf geen WOZ-waarde en percentage invul.
Wat doe ik verkeerd? Of moet ik het maar aftrekken in een voorlopige aanslag 2010?
Als algemene regel geldt volgens mij dat je de kosten die je maakt dient toe te delen in het jaar waarin je ze maakt.
Als ik in de aangifte de kosten op wil voeren zou ik dit m.i. moeten doen onder het kopje "eigen woning"
Hier strand ik altijd bij de vraag of wij de enige eigenaren waren van de woning die 2009 onze hoofdverblijf was. Daar wij in een huurwoning zitten kan ik hier niets invullen.
Ik kan de aftrekbare kosten echter niet invullen als ik onder hoofdverblijf geen WOZ-waarde en percentage invul.
Wat doe ik verkeerd? Of moet ik het maar aftrekken in een voorlopige aanslag 2010?
Je moet alles invullen in het veld "Eigenwoningforfait in bijzondere situaties", even op de rekenhulp klikken en je kan losquote:Op zondag 14 februari 2010 12:05 schreef OdindK het volgende:
Wij hebben een bestaand huis gekocht in 2009. De levering moet nog plaatsvinden (halverwege 2010). Wij huren nu nog en hebben geen eigen woning. Ten behoeve van de financiering hebben wij in 2009 kosten gemaakt die aftrekbaar zijn.
Als algemene regel geldt volgens mij dat je de kosten die je maakt dient toe te delen in het jaar waarin je ze maakt.
Als ik in de aangifte de kosten op wil voeren zou ik dit m.i. moeten doen onder het kopje "eigen woning"
Hier strand ik altijd bij de vraag of wij de enige eigenaren waren van de woning die 2009 onze hoofdverblijf was. Daar wij in een huurwoning zitten kan ik hier niets invullen.
Ik kan de aftrekbare kosten echter niet invullen als ik onder hoofdverblijf geen WOZ-waarde en percentage invul.
Wat doe ik verkeerd? Of moet ik het maar aftrekken in een voorlopige aanslag 2010?
quote:Op zondag 14 februari 2010 14:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je moet alles invullen in het veld "Eigenwoningforfait in bijzondere situaties", even op de rekenhulp klikken en je kan los
Dit is voor mij niet de oplossing aangezien de genoemde opties niet voor mij gelden. Ik heb niets te maken met de WOZ-waarde van het pand over het jaar 2009. De woning wordt nog geleverd, maar ik heb wel kosten gemaakt.
Toch wel. Er staat een vakje "de woning was bedoeld als toekomstig hoofdverblijf". Wat je bij de WOZ invult maakt niet uit, eigenwoningforfait is toch 0.quote:Op zondag 14 februari 2010 14:25 schreef OdindK het volgende:
[..]
Dit is voor mij niet de oplossing aangezien de genoemde opties niet voor mij gelden. Ik heb niets te maken met de WOZ-waarde van het pand over het jaar 2009. De woning wordt nog geleverd, maar ik heb wel kosten gemaakt.
Ik kan mij toch niet geheel aan de indruk onttrekken dat ik niet aan de voorwaarden voldoe... De regeling ziet op situaties waarbij iemand tijdelijk 2 eigen woningen heeft. Daar is bij mij geen sprake van. Het betreffende pand was in 2009 niet door mij gekocht, stond niet leeg en was evenmin in aanbouw. Overigens begrijp ik wel wat je bedoelt en kan ik " los", maar begripmatig klopt het niet.
Toch heeft DJ gelijk. Je kunt het op die manier invullen. De regeling ziet niet alleen op tijdelijk 2 woningen.quote:Op zondag 14 februari 2010 14:46 schreef OdindK het volgende:
Ik kan mij toch niet geheel aan de indruk onttrekken dat ik niet aan de voorwaarden voldoe... De regeling ziet op situaties waarbij iemand tijdelijk 2 eigen woningen heeft. Daar is bij mij geen sprake van. Het betreffende pand was in 2009 niet door mij gekocht, stond niet leeg en was evenmin in aanbouw. Overigens begrijp ik wel wat je bedoelt en kan ik " los", maar begripmatig klopt het niet.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Wat moet ik dan bij de data invullen? Vanaf het moment dat het koopcontract getekend is? Of heel 2009. Dit maakt qua eigenwoningforfait niet uit, want die blijft 0.quote:Op zondag 14 februari 2010 14:52 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Toch heeft DJ gelijk. Je kunt het op die manier invullen. De regeling ziet niet alleen op tijdelijk 2 woningen.
Ik zou kiezen voor de datum van het koopcontract.
Al ben ik met je eens dat het vreemd lijkt. Je moet echter iets invullen omdat anders de kosten niet meegeteld worden in de berekening.
Al ben ik met je eens dat het vreemd lijkt. Je moet echter iets invullen omdat anders de kosten niet meegeteld worden in de berekening.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik ga aan de slag!quote:Op zondag 14 februari 2010 15:27 schreef ManAtWork het volgende:
Ik zou kiezen voor de datum van het koopcontract.
Al ben ik met je eens dat het vreemd lijkt. Je moet echter iets invullen omdat anders de kosten niet meegeteld worden in de berekening.
Beide hartelijk dank voor de moeite en de tijd!
Ik moet dit keer wat bijbetalen. Voornamelijk vanwege een overlap in twee contracten. Maar als ik zou willen middelen met 2007 en 2008 moet ik dan van beide jaren ook een aangifte gedaan hebben? Voor 2007 heb ik dat wel gedaan voor 2008 (nog) niet.
En doe ik dan eerst gewoon aangifte voor 2009 en daarna verzoek tot middeling of ervoor?
En doe ik dan eerst gewoon aangifte voor 2009 en daarna verzoek tot middeling of ervoor?
ik moet dit jaar redelijk wat betalen vrees ik, ik kan ook zo geen enkele aftrekpost bedenken. Geen eigen huis, geen ziektekosten, geen kinderen. Als iemand nog legitiieme aftrekposten weet hoor ik het graag.
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Ik heb (schriftelijk) per ongeluk een verkeerd veld ingevuld. In dat veld moet wel iets anders komen te staan. Hoe moet je dit corrigeren?
2008 zal toch ook bekend moeten zijn, je zal dus aangifte moeten doen. Maar scheelt het allemaal zo veel dat middelen kan? De eerste 545 krijg je immers niet terug..quote:Op maandag 15 februari 2010 10:41 schreef Fixers het volgende:
Ik moet dit keer wat bijbetalen. Voornamelijk vanwege een overlap in twee contracten. Maar als ik zou willen middelen met 2007 en 2008 moet ik dan van beide jaren ook een aangifte gedaan hebben? Voor 2007 heb ik dat wel gedaan voor 2008 (nog) niet.
En doe ik dan eerst gewoon aangifte voor 2009 en daarna verzoek tot middeling of ervoor?
Gummen, krassen of tip-exen, als de aangifte niet meer leesbaar is voor de computer bij de Belastingdienst, wordt 'ie handmatig bekeken en is dus niet aan te raden als je zo min mogelijk aandacht op jezelf wil vestigenquote:Op maandag 15 februari 2010 15:27 schreef announcement het volgende:
Ik heb (schriftelijk) per ongeluk een verkeerd veld ingevuld. In dat veld moet wel iets anders komen te staan. Hoe moet je dit corrigeren?
Maar waarom doe je geen elektronische aangifte? Is zó veel makkelijker!
Als je het niet meer netjes kunt verbeteren, dan even een nieuwe scheurblok aanvragen of electronisch aangifte doen.quote:Op maandag 15 februari 2010 15:27 schreef announcement het volgende:
Ik heb (schriftelijk) per ongeluk een verkeerd veld ingevuld. In dat veld moet wel iets anders komen te staan. Hoe moet je dit corrigeren?
A mind with a heart of it's own
Kort vraagje.
Ik heb in 2009 een tijd zonder werk gezeten met een WW uitkering. Nu ik mijn aangifte aan het voorbereiden was moest ik een getal invoeren voor "pensioen" in het programma. Echter staat hier niets van op mijn jaaropgave van het UWV. Wel fiscaa lloon, loon voor de zvw, bijdrage zvw etc. Pensioen wordt niet vernoemd en kan ik ook niet terugvinden op mijn "uwv-loonstrookjes".
Als ik dan loonbelasting invul en 0 bij het pensioen krijg ik een foutmelding dat deze niet gelijk kunnen zijn en dat het pensioen altijd hoger moet zijn dan de loonbelasting...
Iemand een tip?
Ik heb in 2009 een tijd zonder werk gezeten met een WW uitkering. Nu ik mijn aangifte aan het voorbereiden was moest ik een getal invoeren voor "pensioen" in het programma. Echter staat hier niets van op mijn jaaropgave van het UWV. Wel fiscaa lloon, loon voor de zvw, bijdrage zvw etc. Pensioen wordt niet vernoemd en kan ik ook niet terugvinden op mijn "uwv-loonstrookjes".
Als ik dan loonbelasting invul en 0 bij het pensioen krijg ik een foutmelding dat deze niet gelijk kunnen zijn en dat het pensioen altijd hoger moet zijn dan de loonbelasting...
Iemand een tip?
I'm prepared to scour the Earth for that motherfucker. If Butch goes to Indochina, I want a nigger waiting in a bowl of rice ready to pop a cap in his ass.
Er staat pensioen e.d. En je WW valt dus onder e.d.quote:Op maandag 15 februari 2010 20:09 schreef dnn- het volgende:
Kort vraagje.
Ik heb in 2009 een tijd zonder werk gezeten met een WW uitkering. Nu ik mijn aangifte aan het voorbereiden was moest ik een getal invoeren voor "pensioen" in het programma. Echter staat hier niets van op mijn jaaropgave van het UWV. Wel fiscaa lloon, loon voor de zvw, bijdrage zvw etc. Pensioen wordt niet vernoemd en kan ik ook niet terugvinden op mijn "uwv-loonstrookjes".
Als ik dan loonbelasting invul en 0 bij het pensioen krijg ik een foutmelding dat deze niet gelijk kunnen zijn en dat het pensioen altijd hoger moet zijn dan de loonbelasting...
Je vult dus het fiscaal loon in dat op de JOG van het UWV staat.
Ja, klik eens op het ? of druk op F1.quote:Iemand een tip?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Doh..quote:verhaal+reactie
Dank
I'm prepared to scour the Earth for that motherfucker. If Butch goes to Indochina, I want a nigger waiting in a bowl of rice ready to pop a cap in his ass.
Tsja, soms is het niet zo moeilijk als je denkt.quote:
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
