Eurlings 'nogal verrast 'over commotie

Eurlings wil gewoon zijn kansen voor het lijsttrekkerschap van het CDA veilig stellen. Een SP-Kamerlid zei het wel treffend: "Eurlings wil niet als een tweede Tineke Tolpoort door het leven."

Een prutser is het, die Zeurlings.

Ik snap de commotie ook niet, draagvlak is een belangrijk punt in de uitvoering van projecten op zich, het is belangrijk omdat het de kans op het slagen van het project sterk vergroot als iedereen zich in de plannen kan vinden. Voor de heren en dames parlementariërs (wat een kneuzenkermis is het toch ook) kan ik mij voorstellen dat dat een beetje wennen is, een politicus die plannen heeft met draagvlak onder de bevolking? Dat zou al te gek worden.

Draagvlak is inderdaad belangrijk. Maar schrijf dan een referendum uit voor alle stemgerechtigden.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 14:32 schreef Libereco het volgende:
Draagvlak is inderdaad belangrijk. Maar schrijf dan een referendum uit voor alle stemgerechtigden.

Waarom? De minister probeert inzicht te krijgen in de mening van een belangrijke stakeholder, de automobilist. De ANWB-enquete vind ik daar uitermate geschikt voor. Je kan zien dat Eurlings een technische studie heeft gevolg, vanaf dag 1 wordt daar bij project benadrukt dat voor het slagen van een project er steun nodig is van de belangrijkste stakeholders, en dat zie je nu ook terug in deze beslissing denk ik.

[ Bericht 19% gewijzigd door Bolkesteijn op 25-01-2010 14:48:19 ]

quote:

Op maandag 25 januari 2010 14:24 schreef Armageddon het volgende:
Een prutser is het, die Zeurlings.

Precies. Die hoort in de zandbak thuis en niet in de 2e kamer

Die vragen zijn echt kut, op die site

quote:

Op maandag 25 januari 2010 14:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik snap de commotie ook niet, draagvlak is een belangrijk punt in de uitvoering van projecten op zich, het is belangrijk omdat het de kans op het slagen van het project sterk vergroot als iedereen zich in de plannen kan vinden. Voor de heren en dames parlementariërs (wat een kneuzenkermis is het toch ook) kan ik mij voorstellen dat dat een beetje wennen is, een politicus die plannen heeft met draagvlak onder de bevolking? Dat zou al te gek worden.

Het gaat ook niet om het plan. Ik vermoed dat vrijwel geen enkele klagende automobilist ook maar enig idee heeft wat het betreffende project inhoudt (afgezien van privacy-bezwaren, die ook nog eens niet kloppen, en de vermoedens over de kosten voor de automobilist). Het gaat puur en alleen om het klagen. Wat Eurlings ook doet, het is fout.

Draagvlak is inderdaad belangrijk, maar draagvlak kun je niet krijgen onder een dergelijke bevolking. Het is een klacht tegen de gehele regering en niet puur gebaseerd op dit project maar op alles wat men in de afgelopen decennia niet prettig vond.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:37 schreef waht het volgende:
Het gaat ook niet om het plan. Ik vermoed dat vrijwel geen enkele klagende automobilist ook maar enig idee heeft wat het betreffende project inhoudt (afgezien van privacy-bezwaren, die ook nog eens niet kloppen, en de vermoedens over de kosten voor de automobilist). Het gaat puur en alleen om het klagen. Wat Eurlings ook doet, het is fout.

Daar heeft de politiek het natuurlijk zelf naar gemaakt, en aan die houding komt geen eind door er weer een nieuw miljardenproject doorheen te rammen.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:45 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Daar heeft de politiek het natuurlijk zelf naar gemaakt, en aan die houding komt geen eind door er weer een nieuw miljardenproject doorheen te rammen.

Dan eerst een nieuw referendum over europa daarna spreken we elkaar wel weer.

Fantastisch toch zo'n vernieuwend project, als ze het net zo aanpakken als met de ov-chipkaart weet je zeker dat het de komende 10 jaar nog niet zal functioneren, terwijl over 5 jaar elke telefoon hiervoor dienst kan doen.

Nee oke, mijn vertrouwen is er ook niet beter op geworden. Ik zeg ook niet dat ik dat rekeningrijden kosten wat kost wil zien, helemaal niet zelfs. Maar het idee is minder gek dan menig denkt, en dan heb ik zelden last van files.

De koninklijke weg is de weg naar de galg.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 14:35 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Waarom? De minister probeert inzicht te krijgen in de mening van een belangrijke stakeholder, de automobilist. De ANWB-enquete vind ik daar uitermate geschikt voor. Je kan zien dat Eurlings een technische studie heeft gevolg, vanaf dag 1 wordt daar bij project benadrukt dat voor het slagen van een project er steun nodig is van de belangrijkste stakeholders, en dat zie je nu ook terug in deze beslissing denk ik.

Inzicht krijgen in de mening en de beslissing laten afhangen van zijn nogal verschillend.
De directeur van de ANWB heeft al gezegd dat de enquete helemaal niet tot doel had een scheiding tussen ja/nee zichtbaar te maken.
Iedereen kan reageren en de enquete invullen, dat dus hiermee de mening van de automobilist is gepeild is dus onzin.
Eurlings is wel de minister die doortastender is dan voorgangers, maar hier speelt hij gewoon een strategisch spelletje. Oop een standaard CDA manier. Ik zie hier niet echt het technische studie gedeelte in. Eerder juist niet, het standpunt van het CDA omtrend een referendum is vrij duidelijk. Deze enquete is van alles net niks om maar te zorgen dat eurlings in de toekomst geen schade heeft opgelopen. Dat vind ik niet technisch denken, voor politiek gedreven.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:37 schreef waht het volgende:

[..]

Het gaat ook niet om het plan. Ik vermoed dat vrijwel geen enkele klagende automobilist ook maar enig idee heeft wat het betreffende project inhoudt (afgezien van privacy-bezwaren, die ook nog eens niet kloppen, en de vermoedens over de kosten voor de automobilist). Het gaat puur en alleen om het klagen. Wat Eurlings ook doet, het is fout.

Privacy bezwaren zijn discutabel. Ik wil best geloven dat mijn privacy niet in het geding komt nu(of over 2 jaar). Maar wie geeft mij de garantie dat er in de toekomst geen misbruik gemaakt gaat worden van het GPS kastje.
De kosten zullen voor veel mensen wel stijgen denk ik. Maar zolang de spitstarieven nog niet bekend zijn is het ook moeilijk om daarover te discussiëren.

quote:

Draagvlak is inderdaad belangrijk, maar draagvlak kun je niet krijgen onder een dergelijke bevolking. Het is een klacht tegen de gehele regering en niet puur gebaseerd op dit project maar op alles wat men in de afgelopen decennia niet prettig vond.

Logisch dat er geen draagvlak is, er zijn genoeg miljoenenprojecten van de overheid die faliekant faalde.

De commotie zou wat mij betreft moeten gaan over de manier waarop de ANWB de vragenlijst heeft opgesteld. Uit de uitslag van die enquete is namelijk onmogelijk te bepalen of Nederland voor of tegen die kilometerheffing is.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 14:35 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Waarom? De minister probeert inzicht te krijgen in de mening van een belangrijke stakeholder, de automobilist. De ANWB-enquete vind ik daar uitermate geschikt voor. Je kan zien dat Eurlings een technische studie heeft gevolg, vanaf dag 1 wordt daar bij project benadrukt dat voor het slagen van een project er steun nodig is van de belangrijkste stakeholders, en dat zie je nu ook terug in deze beslissing denk ik.

Ware het niet dat een niet-representatieve steekproef (wat dit is) niet met goed fatsoen kan worden gebruikt om welke beslissing ook te nemen.

Missertje, Bolkesteijn

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:37 schreef waht het volgende:
Het gaat ook niet om het plan. Ik vermoed dat vrijwel geen enkele klagende automobilist ook maar enig idee heeft wat het betreffende project inhoudt (afgezien van privacy-bezwaren, die ook nog eens niet kloppen, en de vermoedens over de kosten voor de automobilist). Het gaat puur en alleen om het klagen. Wat Eurlings ook doet, het is fout.

Eea mbt tot de kosten is makkelijk na te rekenen. En dan kom je erachter dat de gemiddelde automobilist simpelweg fors meer gaat betalen, het spitstarief nog niet eens meegerekend. Of is men van plan de brandstof de helft goedkoper te maken?

En dan dat verhaaltje privacy, moet ik die club in Den Haag nou werkelijkwaar op hun blauwe ogen geloven dat de privacy niet in het geding komt??? In dit geval kun je rustig stellen dat: "behaalde resultaten in het verleden geven ZEKER een garantie voor de toekomst"

quote:

Draagvlak is inderdaad belangrijk, maar draagvlak kun je niet krijgen onder een dergelijke bevolking. Het is een klacht tegen de gehele regering en niet puur gebaseerd op dit project maar op alles wat men in de afgelopen decennia niet prettig vond.

Bullshit, draagvlak creëer je door eerlijk te zijn en ruggegraat te tonen. En niet met allemaal mooiweer praatjes aankomen over de BPM die verdwijnt, de wegenbelasting die verdwijnt enz enz. Een hoop mensen in Nederland rekenen zich alvast rijk met de verdwijnende BPM, niemand realiseert zich echter dat de kale autoprijs door de fabrikanten kunstmatig laag gehouden wordt (jaja, dat komt door de BPM) 10.000 euro winst op de BPM zal in de praktijk hooguit 5.000 euro blijken te zijn. Wegvallende MRB? Ook zo'n leuk verkooppraatje, wat is de MRB nou op maandbasis? Een tank benzine? Mensen die diesel of LPG rijden hebben dat meegenomen in de berekening, hoeveel km's rij ik en wat kan ik dan beter gaan rijden. Voor een G3 installatie betaal je ongeveer net zoveel MRB als voor een benzinebak. Maar de LPG wordt met het rekeningrijden net zo zwaar belast als diesel. Hoezo we zijn begaan met het miljeuk. Daar komt bij dat de provincies al handenwringend staan te wachten om een nieuwe belasting in het leven te roepen omdat de opcenten verdwijnen. En denk je nou werkelijk dat ze het bedrag gaan delen door de inwoners? Kom op, dat wordt gewoon weer een winstgevend zaakje.

Al dat soort fratsen zorgt er natuurlijk voor dat de automobilist behoorlijk argwanend is, zeker wanneer we ook nog een fors bedrag extra moeten betalen om te verschijnen op het werk.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 16:54 schreef BasEnAad het volgende:


De commotie zou wat mij betreft moeten gaan over de manier waarop de ANWB de vragenlijst heeft opgesteld. Uit de uitslag van die enquete is namelijk onmogelijk te bepalen of Nederland voor of tegen die kilometerheffing is.

Dat was ook helemaal niet de opzet van de vragenlijst.

Groot gelijk AchJa.

Zie dat gelazer met die OV chipkaart. Zou zogenaamd goedkoper worden. Ja, van Tjietjerkstradeel naar Geleen op dinsdagnacht met de paardenschuit

maar verder is alles duurder geworden.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 17:27 schreef AchJa het volgende:
-knip-

Kijk, wat jij zegt wil ik wel geloven, ik ben de laatste die voor een verhoging van belasting zou zijn (in welke vorm dan ook), ik heb ook gezien wat voor prutswerk er zo nu en dan voortkomt uit grote projecten, ik heb ook gezien wat er allemaal verspild kan worden, wat voor leugens er zijn verteld. Dat zijn m.i. gewoon valide redenen om sceptisch en kritisch te zijn.

Maar het idee van het rekeningrijden is daarentegen vrij solide. Als we de problemen omtrent autoverkeer bekijken (zoals files, milieuvervuiling, veiligheid etc.) is kilometerbeprijzing een potentiële kandidaat om deze problemen te verhelpen.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 18:16 schreef waht het volgende:

Maar het idee van het rekeningrijden is daarentegen vrij solide. Als we de problemen omtrent autoverkeer bekijken (zoals files, milieuvervuiling, veiligheid etc.) is kilometerbeprijzing een potentiële kandidaat om deze problemen te verhelpen.

Wie zegt dat? Files zullen echt niet minder worden, werkend Nederland zal zich moeten verplaatsen naar de werkplek, als ze dat nu sneller/ even snel hadden kunnen doen met het OV had men dat al gedaan. Veiligheid??? Waarom zou het veiliger worden? Milieu? Wat helpt rekeningrijden nou aan het milieu? Even hypothetisch gesteld, stel dat we dusdanig flexibele werktijden hebben dat we 24 uur per dag naar binnen kunnen lopen. Dan brandt de kachel 24 uur per dag en is het licht 24 uur per dag aan (even de twee meest voor de hand liggende dingen) Komt die energie plotseling uit de lucht vallen ofzo?

quote:

Op maandag 25 januari 2010 17:29 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat was ook helemaal niet de opzet van de vragenlijst.

En hoe wordt de uitslag later uitgelegd? Er wordt dan geconcludeerd dat de meerderheid het eens is met de stelling dat betalen voor gebruik eerlijker is. Dus zogenaamd vóór de kilometerheffing, de opzet van de vragenlijst doet er dan niet meer toe.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 18:16 schreef waht het volgende:
Maar het idee van het rekeningrijden is daarentegen vrij solide. Als we de problemen omtrent autoverkeer bekijken (zoals files, milieuvervuiling, veiligheid etc.) is kilometerbeprijzing een potentiële kandidaat om deze problemen te verhelpen.

Geloof je dat bovenstaande problemen worden opgelost door de/een kilometerheffing door te voeren?

Files worden er echt niet minder op hoor... Mensen moeten nog steeds naar het werk en het OV is alles behalve een oplossing. Met dit plan jaag je oma misschien weg uit de spits en gaat ze op een later tijdstip naar der kleindochter toe (om maar wat te noemen)
Thuiswerken is een mogelijke oplossing tegen files maar dat kan je ook anders stimuleren, daar zou een kilometerheffing niet voor nodig moeten zijn.

Milieu? Vervuilen is slecht dus mag het niet.... behalve als je betaald Mensen met genoeg geld kunnen makkelijker een milieu vriendelijke auto kopen dan de mensen met wat minder geld. Ik rij zelf een tweedehands auto, zou graag een milieuvriendelijke auto willen hebben hoor maar ik weiger om een auto te kopen met financiering.

Veiligheid? Ja er zijn straks zogenaamd minder files, dus meer ruimte om harder te rijden, dus veiliger