POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De supermeerderheid van de democraten in de Amerikaanse senaat wankelt. En daarmee komt ook de Obamacare op losse schroeven te staan. Ik kan mij de woede van veel Amerikanen goed voorstellen, het begrotingstekort is ontploft, bij de steun aan de banken zijn er geen goede afspraken gemaakt (zodat dit achteraf gerepareerd moet worden met een populistische bankentax) en als klap op de vuurpijl willen de democraten nu ook nog een peperduur plan voor de gezondheidszorg invoeren. Volstrekt de verkeerde volgorde van prioriteiten stellen als je het mij vraagt, en daarom zou ik het erg goed vinden als de democraten hun supermeerderhied in het congres verliezen zodat Obama's peperdure plannen voor de gezondheidszorg de prullenbak in kunnen.quote:Obama's gezondheidshervorming wankelt
Het lot van president Barack Obama's agenda ligt in handen van de kiezers in Massachusetts, die vandaag in een onverwacht spannende verkiezing een opvolger zoeken voor de Senaatszetel van de vorig jaar overleden Edward Kennedy. Een Republikeinse zege in een van de meest Democratische staten van de VS zou de Democraten hun supermeerderheid in de Senaat kosten en de hervorming van het gezondheidssysteem op de helling zetten.
In het Witte Huis en bij de Democratische leiders van het Congres staan de knipperlichten sinds enkele dagen op rood. Een speciale verkiezing voor de vrijgekomen Senaatszetel van Kennedy in Massachusetts dreigt op een enorme blamage voor de Democratische partij uit te draaien.
Martha Coakley, de Democratische openbare aanklager van Massachusetts, heeft op twee weken tijd haar comfortabele voorsprong in de verkiezingspeilingen helemaal zien wegsmelten. Haar Republikeinse uitdager, de vrij onbekende Scott Brown, lag in een peiling vorige vrijdag zelfs 4 procentpunt voor op Coakley.
Teken aan de wand
Dat de verkiezingsstrijd voor de zetel die Kennedy 46 jaar lang bezette nog maar spannend is, is een serieus teken aan de wand voor de Democraten. Massachusetts is een van de meeste blauwe staten in de VS. Slechts 12 procent van het electoraat is geregistreerd als Republikein, en het is al van 1979 geleden dat een van de twee senaatszitjes door een Republikein bezet werd.
Het illustreert de frustratie en woede van de kiezer over de hoge werkloosheid, het ontsporende begrotingstekort en zowat alles wat in Washington gebeurt. Zo zorgt de ambitieuze hervorming van het gezondheidssysteem voor nervositeit bij veel Amerikanen. Vooral onafhankelijke kiezers dreigen de Democraten opnieuw de rug toe te keren, net zoals ze in november deden tijdens gouverneursverkiezingen in New Jersey en Virginia. Republikeinen wonnen beide verkiezingen. Coakley heeft ook zelf boter op het hoofd door een zwakke campagne te voeren.
Verregaande gevolgen
Een Democratische nederlaag in Massachusetts zou deze keer verregaande nationale gevolgen kunnen hebben voor Obama en zijn partij. Voorlopig beschikken de Democraten over een supermeerderheid van 60 zetels in de Senaat: 58 Democraten en 2 onafhankelijke senatoren die doorgaans met de Democratische fractie meestemmen. Dankzij die 60 op 100 stemmen kunnen filibusters door de oppositie vermeden worden.
Indien Brown wint, verwerven de Republikeinen opnieuw 41 zetels, voldoende om wetgeving tegen te houden. Brown voert campagne met de belofte dat hij de noodzakelijke 41ste stem is die de hervorming van het gezondheidssysteem zal tegenhouden in de Senaat. Beide kamers van het Congres moeten een van de volgende weken stemmen over een compromiswettekst. Democraten zouden achter de schermen aan een noodplan werken om in geval van een verkiezingsnederlaag de wet alsnog snel te laten goedkeuren in het Congres.
Obama en Clinton op campagne
Dat er enorm veel op het spel staat in Massachusetts, blijkt uit Obama's beslissing om op de valreep toch campagne te komen voeren voor Coakley. De president was zondag in de staat, waar hij Brown afschilderde als een bondgenoot van Wall Street. Brown is tegen de belasting op grote banken die Obama vorige week voorstelde. Ook ex-president Bill Clinton was vorige week op campagnepad.
Goed lezen, dat staat er in, het plan is een vergroting van de Amerikaanse overheidsuitgaven, en niet een verkleining die nodig is om het begrotingstekort terug te dringen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 00:55 schreef Buschetta het volgende:
waarom ? wat voor een invloed heeft dit op jou ?
Mag ik aannemen dat je in de VS woont ? Anders beantwoord even mijn vragenquote:Op woensdag 20 januari 2010 01:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Goed lezen, dat staat er in, het plan is een vergroting van de Amerikaanse overheidsuitgaven, en niet een verkleining die nodig is om het begrotingstekort terug te dringen.
Waarom zou ik in de VS moeten wonen om een mening te mogen hebben over het Amerikaanse begrotingstekort?quote:Op woensdag 20 januari 2010 01:01 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Mag ik aannemen dat je in de VS woont ? Anders beantwoord even mijn vragen
Ik wil er fijntjes op wijzen dat meesten hier in Nederland uit hun dak gingen toen Obama gekozen werd, dat is van hetzelfde laken een pak krijgen.[ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 20-01-2010 01:07:57 ]
Ik vind het typerend dat iemand die geen doen van zaken heeft zich kan uitspreken in termen van goed of kwaad. Althans in de formulatie die jij gebruikt. Wellicht heb ik het fout geintepreteerd.quote:Op woensdag 20 januari 2010 01:02 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou ik in de VS moeten wonen om een mening te mogen hebben over het Amerikaanse begrotingstekort?
Problemen met de Amerikaanse overheidsfinanciën kunnen bijvoorbeeld overwaaien naar vrees of staatsobligaties nog wel terugbetaald worden, of dat er monetaire trukendozen (inflatiebelasting, devaluaties, etc) open worden getrokken. Dat kan dan weer het renteniveau van staatsobligaties van Europese landen beïnvloeden, en dat heeft ook weer grote gevolgen voor de algehele lange termijn rente waartegen jij en ik een hypotheek af kunnen sluiten. Om maar eens een situatie te noemen waarin een groot Amerikaans begrotingstekort ons ook raakt.
Als dat een wezelijk probleem zou zijn dan waren we allang van onze Dollars af... aangezien de papierwaarde waarschijnlijk hoger ligt als de eigenlijke.quote:Op woensdag 20 januari 2010 01:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Problemen met de Amerikaanse overheidsfinanciën kunnen bijvoorbeeld overwaaien naar vrees of staatsobligaties nog wel terugbetaald worden, of dat er monetaire trukendozen (inflatiebelasting, devaluaties, etc) open worden getrokken. Dat kan dan weer het renteniveau van staatsobligaties van Europese landen beïnvloeden, en dat heeft ook weer grote gevolgen voor de algehele lange termijn rente waartegen jij en ik een hypotheek af kunnen sluiten. Om maar eens een situatie te noemen waarin een groot Amerikaans begrotingstekort ons ook raakt.
Volgens mij heb je geen idee waar ik het over heb.quote:Op woensdag 20 januari 2010 01:17 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Als dat een wezelijk probleem zou zijn dan waren we allang van onze Dollars af... aangezien de papierwaarde waarschijnlijk hoger ligt als de eigenlijke.
We are all Americans. Helaas wordt Amerika echter steeds onamerikaanserquote:Op woensdag 20 januari 2010 00:55 schreef Buschetta het volgende:
[..]
waarom ? wat voor een invloed heeft dit op jou ?
Oh, daar waren die reclames op TV dus voor
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Het zou wel beter zijn voor de democraten om die Ted's zetel te behouden. Maar health carequote:Op woensdag 20 januari 2010 00:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De supermeerderheid van de democraten in de Amerikaanse senaat wankelt. En daarmee komt ook de Obamacare op losse schroeven te staan. Ik kan mij de woede van veel Amerikanen goed voorstellen, het begrotingstekort is ontploft, bij de steun aan de banken zijn er geen goede afspraken gemaakt (zodat dit achteraf gerepareerd moet worden met een populistische bankentax) en als klap op de vuurpijl willen de democraten nu ook nog een peperduur plan voor de gezondheidszorg invoeren. Volstrekt de verkeerde volgorde van prioriteiten stellen als je het mij vraagt, en daarom zou ik het erg goed vinden als de democraten hun supermeerderhied in het congres verliezen zodat Obama's peperdure plannen voor de gezondheidszorg de prullenbak in kunnen.
reform zal toch doorgezet worden. Er zijn namenlijk verschillende manieren om het erdoor
te krijgen zonder 60 zetels in de senaat. Ik denk dat het voor de democraten te belangrijk
is om dit gevecht op te geven.
Health care reform is niet meer zo populair. Republikeinen waren zowieso tegen, en
voor veel democraten gaat dit compromis gewoon niet ver genoeg.
Dus niemand is echt enthusiast. Maar democraten vinden dat iets beter is dan niets.
En ik ook.
Bovendien geven de kosten een verkeerd beeld. Als iemand naar de eerste hulp
van een ziekenhuis gaat, dan krijgt hij hulp ook al heeft die persoon geen
verzekering. Uiteindelijk betaalt de belastingbetaler dan toch.
En het was waarschijnlijk goedkoper geweest, als die persoon op tijd
een doctor had gezien zodat het niet tot noodhulp hoefde te komen.
Dus health care reform kost een hoop, maar bespaart ook een hoop.
Ook al kost het veel geld, health care reform is tenminste iets nuttigs. Bush's oorlog in
Iraq kostte (en kost nog steeds) onnoemenlijk veel geld, en het nut daarvan????
Ach, en als die Brown wint, dan voeren ze die health care reform gewoon nog door in de twee weken voordat ie in de senaat plaats neemt.
Toch wel een bijzondere uitslag; dat de Democraten een tussentijdse verkiezing in - zegge - Nebraska of Louisiana zouden verliezen, zou te verwachten zijn; dergelijke correcties doen zich vaak voor na overweldigende overwinningen zoals in november 2008. Maar dat de Republikeinen een zetel in Massachusetts - Democratischer kun je het bijna niet krijgen - weten te veroveren, is welbezien een geweldige publicitaire en symbolische overwinning, en naast dat de Democratische caucus haar supermajority kwijt is, zullen enkele conservatieve Democraten nu wellicht alsnog gaan twijfelen aan hervorming van het zorgstelsel (in het bijzonder in het Huis van Afgevaardigden, waar alle leden al aanstaande november op moeten voor herverkiezing).
Obamacare lijkt me nog geen uitgemaakte zaak.
Obamacare lijkt me nog geen uitgemaakte zaak.
De verkiezing van Brown maakt Amerika weer een stuk Amerikaanser.quote:Op woensdag 20 januari 2010 01:22 schreef beeer het volgende:
[..]
We are all Americans. Helaas wordt Amerika echter steeds onamerikaanser
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het klinkt misschien raar, maar de kosten van de oorlog in Irak liggen lager dan de extra kosten voor Obamacare. Het is een duur plan dat van alle kanten hapert.quote:Op woensdag 20 januari 2010 02:17 schreef koffiemokje het volgende:
Ook al kost het veel geld, health care reform is tenminste iets nuttigs. Bush's oorlog in
Iraq kostte (en kost nog steeds) onnoemenlijk veel geld, en het nut daarvan????
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waar ik dan weer woedend van wordt zijn nederlandse klootzakken die uitkramen dat we 'allemaal amerikanen zijn' en het liefst ook de gezondheidszorg in nederland tot op de grond willen afbreken. Hufters zijn het.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er is helemaal niets populsitisch aan het verhalen van de schade op degenen die het hebben veroorzaakt. Wat werkelijk speelt is dat jij in alle hoeken en gaten wringt om een vrindje van het grootgraaiersgilde te worden.quote:bij de steun aan de banken zijn er geen goede afspraken gemaakt (zodat dit achteraf gerepareerd moet worden met een populistische bankentax)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij praat dan ook, met alle respect, redelijke onzin. Ik snap dat je economie studeert en dat je dat wilt laten zien, maar overdrijven is ook een vak.quote:Op woensdag 20 januari 2010 01:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij heb je geen idee waar ik het over heb.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het is triest dat de dood van uitgerekend Ted Kennedy, voorvechter van gezondheidszorg voor iedere Amerikaan, ertoe leidt dat Republikeinen nu de plannen kunnen dwarsbomen. De gemaakte kostenvergelijking met de oorlog in Irak is bizar: oorlog voeren is geen must, mensen goede gezondheidszorg bieden, lijkt me veel wezenlijker.
Persoonlijk vind ik het voeren van oorlog soms wel een must.quote:Op woensdag 20 januari 2010 09:28 schreef Boldface het volgende:
Het is triest dat de dood van uitgerekend Ted Kennedy, voorvechter van gezondheidszorg voor iedere Amerikaan, ertoe leidt dat Republikeinen nu de plannen kunnen dwarsbomen. De gemaakte kostenvergelijking met de oorlog in Irak is bizar: oorlog voeren is geen must, mensen goede gezondheidszorg bieden, lijkt me veel wezenlijker.
Mensen goede gezondheidszorg bieden, is ook iets om naar te streven. Maar als je je verdiept in de plannen van Reid en Pelosi, dan kun je MI niet tot de conclusie komen dat mensen goede gezondheidszorg zullen krijgen met het plan dat nu op tafel ligt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een goede econoom heeft zelden een idee.quote:Op woensdag 20 januari 2010 01:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij heb je geen idee waar ik het over heb.
De bankentax is een populistische maatregel: doet het goed bji het volk, maar slaat als hoe zeg je dat zo mooi, kut op Dirk? De meeste banken zijn namelijk in staat gebleken om hun TARP gelden razendsnel terug te betalen. Daarnaast zijn er ook banken die ondanks de crisis altijd hun zaakjes goed voor elkaar hadden, en die geen enkele vorm van staatssteun hebben gebruikt (als we het er over eens zijn dat staatssteun uberhaupt nodig was - ik vind van niet). Maar ook die banken moeten nu bloeden voor de bankentax van Obama.quote:Op woensdag 20 januari 2010 00:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
. Ik kan mij de woede van veel Amerikanen goed voorstellen, het begrotingstekort is ontploft, bij de steun aan de banken zijn er geen goede afspraken gemaakt (zodat dit achteraf gerepareerd moet worden met een populistische bankentax) en als klap op de vuurpijl willen de democraten nu ook nog een peperduur plan voor de gezondheidszorg invoeren.
Het wrange is echter dat de bodenmloze putten van Bush-Paulson-Obama-Geithner, in de vorm van AIG, Freddie Mac/Fanny May en GMAC het helemaal niet goed doen. Daar moeten nog steeds miljarden bij, en het is eigenlijk geen eens meer een vraag of dat geld ooit nog terug komt.
Dus de banken mogen bloeden, terwijl de overheid het een stuk bonter maakt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Banken hebben niet alleen TARP gelden ontvangen en de schade die ze hebben veroorzaakt is immens. "Banken die hun zaakjes op orde hadden" waren en zijn meestal banken die profiteerden van het leed van anderen, in feite hebben vele van die 'gezonde banken' willens en wetens de crisis verergerd omdat het hen goed uit kwam.quote:Op woensdag 20 januari 2010 09:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De bankentax is een populistische maatregel: doet het goed bji het volk, maar slaat als hoe zeg je dat zo mooi, kut op Dirk? De meeste banken zijn namelijk in staat gebleken om hun TARP gelden razendsnel terug te betalen. Daarnaast zijn er ook banken die ondanks de crisis altijd hun zaakjes goed voor elkaar hadden, en die geen enkele vorm van staatssteun hebben gebruikt (als we het er over eens zijn dat staatssteun uberhaupt nodig was - ik vind van niet). Maar ook die banken moeten nu bloeden voor de bankentax van Obama.
Goh.... waarom zouden die nou genationaliseerd zijn...quote:Het wrange is echter dat de bodenmloze putten van Bush-Paulson-Obama-Geithner, in de vorm van AIG, Freddie Mac/Fanny May en GMAC het helemaal niet goed doen. Daar moeten nog steeds miljarden bij, en het is eigenlijk geen eens meer een vraag of dat geld ooit nog terug komt.
Dus de banken mogen bloeden, terwijl de overheid het een stuk bonter maakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is een goede vraag waarop ik het antwoord schuldig moet blijven. Ik kan er met m'n verstand niet bij waarom daar ook maar 1$ aan belastinggeld naar toe is gegaan.quote:Op woensdag 20 januari 2010 10:02 schreef Klopkoek het volgende:
Goh.... waarom zouden die nou genationaliseerd zijn...
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
GM en AIG hadden gewoon falliet moeten gaan maar Fannie Mea en Freddie is een ander verhaal. Dat hebben ze daar veel te veel op hun beloop gelaten.quote:Op woensdag 20 januari 2010 10:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is een goede vraag waarop ik het antwoord schuldig moet blijven. Ik kan er met m'n verstand niet bij waarom daar ook maar 1$ aan belastinggeld naar toe is gegaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hmm, we zijn het bijna eens. En een van de hoofschuldigen, Barney Frank, zit nog steeds stevig in het zadel. Chris Dodd is gelukkig uit zichzelf opgestapt. Freddie Mac en Fannie Mae zijn MI de grootste sink holes, en een van de belangrijkste redenen voor de kredietcrisis.quote:Op woensdag 20 januari 2010 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
GM en AIG hadden gewoon falliet moeten gaan maar Fannie Mea en Freddie is een ander verhaal. Dat hebben ze daar veel te veel op hun beloop gelaten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De voorloper van Fannie mae en freddie mac, toen het nog één 'bedrijf' was, voerde een publieke dienst uit. Het klopt dat zij een grote oorzaak zijn van de crisis maar dat komt niet doordat ze leningen hebben verstrekt aan arme mensen, dat komt door alle securities waar ze in ondergedompeld zaten.quote:Op woensdag 20 januari 2010 10:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hmm, we zijn het bijna eens. En een van de hoofschuldigen, Barney Frank, zit nog steeds stevig in het zadel. Chris Dodd is gelukkig uit zichzelf opgestapt. Freddie Mac en Fannie Mae zijn MI de grootste sink holes, en een van de belangrijkste redenen voor de kredietcrisis.
Die twee bedrijven zijn te veel op zijn beloop gelaten. De overheid was geen aandeelhouder meer maar wel nog geldschieter. Ze mochten steeds meer nevenactiviteiten gaan ondernemen (hun core-business was ooit gewoon heel simpel: huurwoningen aanbieden, maar nee, ze werden opgesplitst en gingen daarna ook in de koopwoningen zitten enzovoorts). Eigenlijk wat je hier met de woningcorporaties denk ik ook ziet.
Zo'n instantie moet gewoon een simpele publieke taak uitvoeren of helemaal niet. In ieder geval niet zo'n schimmige hybride constructie tussen staat en markt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek, er komt steeds meer zinnigs uit je bijdragen. Komt dat nou omdat je de National Review aan het lezen bent?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik bedoelde aan te geven dat het appels met peren vergelijken is; die oorlog en de gezondheidszorg. Feit is wel dat Obama zit opgescheept met de erfenis van Bush: een torenhoog begrotingstekort, twee oorlogen en - dare I say it - een economische crisis (want die wijt ik ook rechtstreeks aan Republikeins beleid en de daarmee samenhangende mentaliteit).quote:Op woensdag 20 januari 2010 09:52 schreef Lyrebird het volgende:
Persoonlijk vind ik het voeren van oorlog soms wel een must.
Mensen goede gezondheidszorg bieden, is ook iets om naar te streven. Maar als je je verdiept in de plannen van Reid en Pelosi, dan kun je MI niet tot de conclusie komen dat mensen goede gezondheidszorg zullen krijgen met het plan dat nu op tafel ligt.
Het zou absurd zijn als de erfenissen van Bush ertoe leiden dat Obama niet of nauwelijks kan toekomen aan het voeren van eigen beleid. Hij is niet alleen puinruimer, maar ook nog een president met een eigen agenda en ambitie. Afgeven op de huidige plannen is natuurlijk erg makkelijk. Ik zal de laatste zijn die roept dat deze plannen geweldig of perfect zijn, maar laten we twee dingen niet vergeten: hervorming van de gezondheidszorg is nodig EN de Republikeinen hebben dat al jarenlang nagelaten.
Het is gewoon kortzichting wat nu er gebeurt, maar jammer genoeg is het een vrij normale trend.
http://www.gallup.com/pol(...)istics-Trends.aspx#2
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 11:43:22 ]
http://www.gallup.com/pol(...)istics-Trends.aspx#2
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 11:43:22 ]
Ik moest glimlachenquote:Op woensdag 20 januari 2010 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
Klopkoek, er komt steeds meer zinnigs uit je bijdragen. Komt dat nou omdat je de National Review aan het lezen bent?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Een gemakkelijk excuus, dat ook door het Obamakamp wordt aangedragen, maar wat zijn glans snel aan het verliezen is.quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:35 schreef Boldface het volgende:
Feit is wel dat Obama zit opgescheept met de erfenis van Bush: een torenhoog begrotingstekort, twee oorlogen en - dare I say it - een economische crisis (want die wijt ik ook rechtstreeks aan Republikeins beleid en de daarmee samenhangende mentaliteit).
Ja, Bush had een torenhoog begrotingstekort. Maar vergeleken met het begrotingstekort van Obama, was het tekort van Bush een schijntje.
Oorlog in Irak is zo wat over. Er waren 0 (NUL) Amerikaanse slachtoffers in December. Heb jij er iets van in de kranten gelezen? De oorlog in Afghanistan was ook volgens Obama een oorlog die gevoerd moest worden. Het is een feit dat die oorlog onder Bush tot Petreaus niet goed gevoerd is, maar Obama had na zijn aanstelling wel wat doortastender op kunnen treden. Toen McCrystal om meer troepen vroeg, had hij ze meteen moeten sturen.
Economische crisis, prima, dat punt geef ik je. Maar met cap 'n trade (EPA), dit belachelijke healhcare "reform" plan en de spilzucht van de stimulus heeft hij het vertrouwen van de ondernemers geen goed gedaan. Het is dan ook niet zo gek dat er geen banen zijn bij gekomen.
Kan iemand zich nog herinneren hoe de stimulus er door werd geduwd, omdat de werkeloosheid anders boven de 10% uit zou komen? Rara, zelfs met de stimulus kwam deze boven de 10% uit. Niet dat er dan iemand is die dan achter z'n oren gaat krabben. Aan de ideologie kan het immers niet liggen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Welke lettergreep van het woord er-fe-nis begrijp je niet?quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:47 schreef Lyrebird het volgende:
Een gemakkelijk excuus, dat ook door het Obamakamp wordt aangedragen, maar wat zijn glans snel aan het verliezen is. Ja, Bush had een torenhoog begrotingstekort. Maar vergeleken met het begrotingstekort van Obama, was het tekort van Bush een schijntje.
Dat de Irak-oorlog bijna over is en dat er in december geen Amerikaanse slachtoffers vielen, wil niet zeggen dat het de VS geen geld meer kost. En het sturen van meer troepen naar Afghanistan is ook niet gratis.quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:47 schreef Lyrebird het volgende:
Oorlog in Irak is zo wat over. Er waren 0 (NUL) Amerikaanse slachtoffers in December. Heb jij er iets van in de kranten gelezen? De oorlog in Afghanistan was ook volgens Obama een oorlog die gevoerd moest worden. Het is een feit dat die oorlog onder Bush tot Petreaus niet goed gevoerd is, maar Obama had na zijn aanstelling wel wat doortastender op kunnen treden. Toen McCrystal om meer troepen vroeg, had hij ze meteen moeten sturen.
Ik neem aan dat je met "stimulus" doelt op maatregelen/uitgaven om de economie te stimuleren? Dergelijke ingrepen zijn wereldwijd genomen. Dat ze onvoldoende effect hebben, is jammer. De vraag is wat de gevolgen waren geweest als er geen "stimulus" was geweest.quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:47 schreef Lyrebird het volgende:
Economische crisis, prima, dat punt geef ik je. Maar met cap 'n trade (EPA), dit belachelijke healhcare "reform" plan en de spilzucht van de stimulus heeft hij het vertrouwen van de ondernemers geen goed gedaan. Het is dan ook niet zo gek dat er geen banen zijn bij gekomen.
Kan iemand zich nog herinneren hoe de stimulus er door werd geduwd, omdat de werkeloosheid anders boven de 10% uit zou komen? Rara, zelfs met de stimulus kwam deze boven de 10% uit. Niet dat er dan iemand is die dan achter z'n oren gaat krabben. Aan de ideologie kan het immers niet liggen.
Het is trouwens merkwaardig dat je WEL inziet waar de ecomische crisis vandaan komt en vervolgens met de kapmessen klaarstaat om de puinruimer te veroordelen. Obama zit in een extreem lastig parket. Het is bizar om hem te verwijten dat niet alles op rolletjes loopt of dat hij geld uitgeeft om de economie te stimuleren.
Het is bizar om te denken dat je de economie stimuleert door meer regulatie en het redden van ongezonde bedrijven ten koste van de gezonde bedrijven en de belastingbetaler. Leer eens zelf na te denken in plaats van dat je de moord- en brandschreeuwende politici die het probleem zelf hebben laten gebeuren klakkeloos napapagaait.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:10 schreef Boldface het volgende:
Het is bizar om hem te verwijten dat niet alles op rolletjes loopt of dat hij geld uitgeeft om de economie te stimuleren.
Jammer? Dat jammer van je kostte wel bijna 800 miljard dollar. Andere landen, zoals Duitsland, Frankrijk en Nederland, hadden een stimulus die veel minder exorbitant was. Toch laten ook die landen een groei zien.quote:Op woensdag 20 januari 2010 12:10 schreef Boldface het volgende:
Ik neem aan dat je met "stimulus" doelt op maatregelen/uitgaven om de economie te stimuleren? Dergelijke ingrepen zijn wereldwijd genomen. Dat ze onvoldoende effect hebben, is jammer. De vraag is wat de gevolgen waren geweest als er geen "stimulus" was geweest.
Hij is helemaal niet aan het puinruimen!! Hij is het puin juist aan het vergroten. Volg nou eens wat de man doet. Of hij zet het beleid van Bush voort, of hij verergert het zaakje. Ik heb 'm nog niet kunnen betrappen op een origineel idee dat ook daadwerkelijk werkt.quote:Het is trouwens merkwaardig dat je WEL inziet waar de ecomische crisis vandaan komt en vervolgens met de kapmessen klaarstaat om de puinruimer te veroordelen. Obama zit in een extreem lastig parket. Het is bizar om hem te verwijten dat niet alles op rolletjes loopt of dat hij geld uitgeeft om de economie te stimuleren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Off Topic:quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
Klopkoek, er komt steeds meer zinnigs uit je bijdragen. Komt dat nou omdat je de National Review aan het lezen bent?
Ik heb in december een subscription genomen, die is 21 december ingegaan. Maar heb nog niks in de bus gezien
Komt dat omdat de volgende bijlage 7 januari gedrukt wordt? Dus krijg ik als eerste die van 25 jan?Gewoon een vraag
Stuur me een pm en ik zorg voor een oplossing.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, goed nieuws.quote:Op woensdag 20 januari 2010 04:55 schreef RQPS het volgende:
En Brown wint.
Hier kun je ook mooi zien hoe Coakley het heeft laten liggen. Ik begreep dat zij rond oud en nieuw een korte vakantie had ingelast (vanaf dat punt zie je ook een kanteling in de peilingen), ook sprak ze over de 'Kennedy seat' terwijl Brown het over de 'people seat' had. Gemakzucht van de democraten is het geweest en dat keert zich nu tegen hen.
Goed punt, zo had ik er nog niet naar gekeken. Een aantal grote banken was volgens mij zelfs verplicht (Goldman Sachs, JPMorgan, etc.) om deel te nemen aan de steun voor de banken (ik weet niet zeker of dat ook onder TARP viel), daarom zijn die bedragen ook zo snel terugbetaald, deze banken hadden de steun eigenlijk niet nodig. Los nog van de vraag of je kunt stellen dat terugbetaalde steun met rente al niet een voldoende afbetaling is van 'de schade' waarmee de bankentax nu gemotiveerd wordt, zijn het dus juist de banken die de schade hebben veroorzaakt die juist expliciet ontzien worden in de bankentax.quote:Op woensdag 20 januari 2010 09:57 schreef Lyrebird het volgende:
Daarnaast zijn er ook banken die ondanks de crisis altijd hun zaakjes goed voor elkaar hadden, en die geen enkele vorm van staatssteun hebben gebruikt (als we het er over eens zijn dat staatssteun uberhaupt nodig was - ik vind van niet). Maar ook die banken moeten nu bloeden voor de bankentax van Obama.
Het wrange is echter dat de bodenmloze putten van Bush-Paulson-Obama-Geithner, in de vorm van AIG, Freddie Mac/Fanny May en GMAC het helemaal niet goed doen. Daar moeten nog steeds miljarden bij, en het is eigenlijk geen eens meer een vraag of dat geld ooit nog terug komt.
Nee hoor, het is een mogelijk effect als de Amerikanen er aan gaan denken de opgebouwde staatsschuld met wat monetaire hulp af gaan bouwen. Men laat dan de inflatie bewust oplopen om zo de schuldenlast te verminderen, dat zou wel degelijk het lange renteniveau kunnen verhogen omdat men deze inflatie in wil gaan prijzen. Of dit scenario ook uit gaat komen weet ik niet, maar ik beschreef een mogelijk scenario waarin ook wij last krijgen van het grote Amerikaanse overheidstekort. Dit omdat iemand (Buschetta) kennelijk vind dat je als Nederlander niks over de Amerikaanse overheidsfinanciën mag zeggen omdat je er geen last van zou hebben.quote:Op woensdag 20 januari 2010 08:49 schreef Zith het volgende:
Jij praat dan ook, met alle respect, redelijke onzin.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bolkesteijn op 20-01-2010 14:16:09 ]
Nee, het komt omdat ik links ben en linksen hebben altijd de hybride samenwerkingsverbanden met lede ogen aangezien. Het hele OV chipkaart gebeuren is ook zoiets dergelijks. De overheid heeft miljoenen aan het kartel van vervoersbedrijven gegegeven. Belachelijk. Als die vervoersbedrijven zo graag zelf dat OV chipkaart systeem willen, dat zelf in beheer willen nemen en zelf alles willen doen dan moeten ze het ook betalen. Ga dat niet als overheid subsidieren. Nog los van het feit dat het gewoon een kartel is en de overheid dat dus mede mogelijk heeft gemaakt! Ik heb verdikkeme al in totaal 60 minuten (40 + 20) aan de telefoon gehangen voor dat rotding. En wat een onbeschofte service krijg je dan...quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
Klopkoek, er komt steeds meer zinnigs uit je bijdragen. Komt dat nou omdat je de National Review aan het lezen bent?
Waarmee we op het punt aanbelanden dat de media vaak te kritisch op de overheid is. Dat is logisch want de media zijn steeds vaker niet meer verenigingen of stichtingen (zoals vroeger) maar hardcore bedrijven. Die willen rechtse propaganda zien. Waardoor je dus krijgt dat een arrogante, gemakzuchtige, dure, afpersigere en concurrentievervalsende KPN onder hoede van de overheid strenger wordt gecontroleerd dan een KPN die in de 'markt' staat. Idem dito voor privacy: je hoort iedereen janken over het feit dat de overheid die steeds meer schendt en slordig met de gegevens om gaan maar bedrijven doen dat net zo goed. Sterker nog, bedrijven gebruiken het soms voor politieke doeleinden, bijvoorbeeld door ze door te sluizen naar Voters Vault van het republikeinse kamp.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
BTW, ik zie deze nederlaag van het Democratische kamp toch wel als het begin van het einde voor Obama. Als zelfs liberals uit Taxachusetts niet meer achter de Democratische kandidaat voor de senaat gaan staan, dan zit er echt iets grondig mis bij de huidige machthebbers.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Reageer je nog op wat ik zei Lyrebird 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja, ik heb het natuurlijk niet zo op de overheid, niet op bedrijven die onder de paraplu van de overheid "vrije marktje spelen", en al helemaal niet op de media. Het wordt tijd dat journalisten collectief terug naar school gaan en leren wat journalistiek nou precies is. Het zou ook geen kwaad kunnen als uitgevers en televisiemakers zich bezig zouden houden met het maken van kwalitatief goed nieuws, ipv aan politiek te doen of te cateren naar de wensen van de lezer/kijker. Maak een goed product en mensen komen vanzelf.quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
Reageer je nog op wat ik zei Lyrebird
Dus ik ben het wel met je eens dat er weinig klopt van het OV gedoe (hoe het precies werkt in Nederland weet ik niet, maar ik weet wel dat het Japanse systeem van JR uitstekend werkt, SUICA ftw!), en dat de journalistiek beter haar huiswerk moet doen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit is waarom de EU zich los moet maken van de VS en zich op wat minder primitieve werelddelen moet richten. Dat volk is gewoon te dom, Obama trekt de economie niet even in een handomdraai uit het slop waar Bush die in heeft gestort, en hup, ze gaan alweer stemmen op de oorlogshitsers, folteraars en roofkapitalisten die hen in 8 jaar tijd supermacht-af hebben weten te maken.
Ze vragen ook gewoon om ellende, Europa moet zich daar niet in mee laten trekken.
Ze vragen ook gewoon om ellende, Europa moet zich daar niet in mee laten trekken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar Europa wil dat wel. Omdat de politieke kaste in dit land loopt te smullen van het vooruitzicht op miljoenen. Miljoenen binnenharken en 1400 medewerkers gemiddeld... dat willen zij ook wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een onzin. De VS liggen helemaal niet in een primitief werelddeel. Het volk in Massachusetts ziet dat de huidige regering niet in staat is om de problematiek met Amerikaanse oplossingen op te lossen. Een Zweedse aanpak werkt misschien in Zweden, maar niet bij een wereldmacht.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Dit is waarom de EU zich los moet maken van de VS en zich op wat minder primitieve werelddelen moet richten. Dat volk is gewoon te dom, Obama trekt de economie niet even in een handomdraai uit het slop waar Bush die in heeft gestort, en hup, ze gaan alweer stemmen op de oorlogshitsers, folteraars en roofkapitalisten die hen in 8 jaar tijd supermacht-af hebben weten te maken.
Ze vragen ook gewoon om ellende, Europa moet zich daar niet in mee laten trekken.
De appeasement politiek van Obama heeft gefaald. Tijdens zijn beleid zijn er meer terroristische aanslagen gepleegd dan gedurende 8 jaar Bush. Ondanks het geslijm bij Ahmedinejad, die nb zijn eigen volk onderdrukt, en de open dialoog met de moslimwereld, is het er voor de VS echt niet veiliger op geworden.
En folteraars... dat gezeik over waterboarden ook altijd. Obama slacht meer vermoedelijke terroristen af per predator drone attack dan dat er onder de Bush regering zijn gewaterboard. Maar ja, daar horen we onze linksche vrinden niet over.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Lyrebird, volgens mij ligt het feit dat problemen niet effectief kunnen worden opgelost niet aan de democraten, maar aan 'partisanship' en de sterk gepolariseerde politieke verhoudingen. Democraten stemmen tegen republikeinse voorstellen omdat het een republikeins voorstel is, en republikeinen doen hetzelfde bij democratische voorstellen. Bipartisanship is ver te zoeken in de Amerikaanse politiek.
Tel daarbij het veelvuldig filibusteren van voorstellen bij op, en het feit dat zo'n beetje iedere politicus het publieke belang uit het oog is verloren, en je hebt een politiek systeem dat vleugellam is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 16:54:58 ]
Tel daarbij het veelvuldig filibusteren van voorstellen bij op, en het feit dat zo'n beetje iedere politicus het publieke belang uit het oog is verloren, en je hebt een politiek systeem dat vleugellam is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 16:54:58 ]
De gezondheidszorg kun je het beste afbreken door het in handen van de overheid te geven/houden. Dus ik ben het met je eens, hufters zijn het.quote:Op woensdag 20 januari 2010 08:44 schreef Klopkoek het volgende:
Waar ik dan weer woedend van wordt zijn nederlandse klootzakken die uitkramen dat we 'allemaal amerikanen zijn' en het liefst ook de gezondheidszorg in nederland tot op de grond willen afbreken. Hufters zijn het.
Klopt, maar het is onzin om het roofkapitalisme van de GOP als de echte Amerikaanse aanpak te zien.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat een onzin. De VS liggen helemaal niet in een primitief werelddeel. Het volk in Massachusetts ziet dat de huidige regering niet in staat is om de problematiek met Amerikaanse oplossingen op te lossen. Een Zweedse aanpak werkt misschien in Zweden, maar niet bij een wereldmacht.
Dat is dezelfde domme kortzichtigheid waar dat land aan lijdt, en dezelfde domme kortzichtigheid waardoor ze geen 25 jaar zonder oorlog kunnen, en waarom die meestal weer op een grote zeperd uit lopen. En dat is ook de domme kortzichtigheid waardoor dat land in 8 jaar tijd supermacht-af is geworden en economische malaise nauwelijks te overzien is. Jij lijdt daar kennelijk ook onder.quote:De appeasement politiek van Obama heeft gefaald. Tijdens zijn beleid zijn er meer terroristische aanslagen gepleegd dan gedurende 8 jaar Bush. Ondanks het geslijm bij Ahmedinejad, die nb zijn eigen volk onderdrukt, en de open dialoog met de moslimwereld, is het er voor de VS echt niet veiliger op geworden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zeg nu zelf, is het onder Obama veel beter geregeld?quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Klopt, maar het is onzin om het roofkapitalisme van de GOP als de echte Amerikaanse aanpak te zien.
De VS zijn in 8 jaar tijd echt niet supermacht-af geworden, hebben nog steeds veruit het sterkste leger ter wereld, en kunnen nog steeds, als ze het willen, ieder land op de wereld binnen de kortste keren in as leggen. Er is inderdaad een economische malaise, maar juist de dynamiek die het land heeft groot gemaakt, zal hen ook uit deze crisis helpen. Het feit dat de kiezer in Massachusetts zo'n sterk signaal heeft afgegeven (er wonen bar weinig Republikeinen in die staat), geeft aan dat zowel de democratie als de wil om er iets van te maken, niet verdwenen zijn.quote:Dat is dezelfde domme kortzichtigheid waar dat land aan lijdt, en dezelfde domme kortzichtigheid waardoor ze geen 25 jaar zonder oorlog kunnen, en waarom die meestal weer op een grote zeperd uit lopen. En dat is ook de domme kortzichtigheid waardoor dat land in 8 jaar tijd supermacht-af is geworden en economische malaise nauwelijks te overzien is. Jij lijdt daar kennelijk ook onder.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Obama is net een jaar aan de macht. Geef hem even de tijd zou ik zeggen. Jullie hebben hem een mandaat gegeven voor vier jaar, geef hem dan de tijd in plaats van hem nu al af te breken.
Nu al concluderen dat hij een ramp voor Amerika is lijkt me uiterst kortzichtig en voorbarig.
Nu al concluderen dat hij een ramp voor Amerika is lijkt me uiterst kortzichtig en voorbarig.
Kijk, zo wordt nou een crisis door rechts goedgepraat: het zorgt voor dynamiek en het ruimt op. Alle slachtoffer ten spijt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, maar Amerikanen zijn wel simpel.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:18 schreef Illiberal het volgende:
Amerika is geen simpel land.
Nederlanders ookquote:Op woensdag 20 januari 2010 17:20 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nee, maar Amerikanen zijn wel simpel.
. Je kan niet zeggen dat mensen uit land A slimmer zijn dan mensen uit land B.
Als je dat denkt, dan ben je MI behoorlijk simpel.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:20 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nee, maar Amerikanen zijn wel simpel.
Een volk dat veruit de meeste Nobelprijswinnaars heeft geleverd, kan niet simpel zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je hebt verschillende benaderingen, al vanaf Adams en Jefferson en ook terugkerende thema's wat betreft speculatie en regulering, dat speelt al vanaf eind 19e eeuw. Regulering is ook hartstikke Amerikaans. De progressieven waar Obama tegenaanschurkt zijn ook door en door Amerikaans. Het idee dat je alleen Amerikaans bent als je al met de bijbel zwaaiend anderen de mond snoert, zo militair agressief mogelijk bent en jezelf verrijkt is puur McCarthyism, iets wat ik als very unamerican beschouw.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:13 schreef Lyrebird het volgende:
Zeg nu zelf, is het onder Obama veel beter geregeld?
Dat konden de Russen 30 jaar geleden ook, je hebt er alleen zo weinig aan, en je krijgt Afganistan er ook niet mee onder controle. Dit is ook weer die kortzichtigheid, zijn we alweer vergeten hoe de Sovjet-Unie supermacht-af werd? It's the economy, stupid.quote:De VS zijn in 8 jaar tijd echt niet supermacht-af geworden, hebben nog steeds veruit het sterkste leger ter wereld, en kunnen nog steeds, als ze het willen, ieder land op de wereld binnen de kortste keren in as leggen.
Dan moet je vooral stemmen voor een oilbased kleptocratie vol oorlogshitsers. Zo hou je het continent primitief.quote:Er is inderdaad een economische malaise, maar juist de dynamiek die het land heeft groot gemaakt, zal hen ook uit deze crisis helpen. Het feit dat de kiezer in Massachusetts zo'n sterk signaal heeft afgegeven (er wonen bar weinig Republikeinen in die staat), geeft aan dat zowel de democratie als de wil om er iets van te maken, niet verdwenen zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:21 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Nederlanders ook
Zie knipoog.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als je dat denkt, dan ben je MI behoorlijk simpel.
Drogreden.quote:Een volk dat veruit de meeste Nobelprijswinnaars heeft geleverd, kan niet simpel zijn.
Ja maar niet veel. En ik geef liever geld uit aan m'n gezondheid dan dat hetquote:Op woensdag 20 januari 2010 07:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het klinkt misschien raar, maar de kosten van de oorlog in Irak liggen lager dan de extra kosten voor Obamacare. Het is een duur plan dat van alle kanten hapert.
in iraq verkwist word.
We are all dutchmenquote:Op woensdag 20 januari 2010 01:22 schreef beeer het volgende:
[..]
We are all Americans. Helaas wordt Amerika echter steeds onamerikaanser
Van welke volkeren stammen veel Amerikanen af? Ja precies, de Engelsen en de Nederlanders. En aangezien 500 jaar evolutionair gezien niks is, valt het te betwijfelen dat Amerikanen dommer zijn dan Europeanen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Dit is waarom de EU zich los moet maken van de VS en zich op wat minder primitieve werelddelen moet richten. Dat volk is gewoon te dom,
Ook interpreteer je het verlies van de democraten weer als een echte Europeaan, terwijl de democratisch kandidaat een gemakzuchtige campagne heeft gevoerd (zie quote hier onder). Ook is men misschien in die 40 jaar democratische overheersing van Massachusetts niet zo democratisch geweest als men misschien denk, maar meer een Kennedy aanhanger.
quote:Hier kun je ook mooi zien hoe Coakley het heeft laten liggen. Ik begreep dat zij rond oud en nieuw een korte vakantie had ingelast (vanaf dat punt zie je ook een kanteling in de peilingen), ook sprak ze over de 'Kennedy seat' terwijl Brown het over de 'people seat' had. Gemakzucht van de democraten is het geweest en dat keert zich nu tegen hen.
Ik begrijp de bezwaren trouwens wel heel goed als je het over de federale overheid tegenover de staat hebt. Volgens mij is health care legislation wat de grondwet betreft een zaak voor de staat, en heeft de overheid de jure hier geen macht. Laat de staten het maar individueel invoeren (of niet).
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 18:38:02 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 18:38:02 ]
Onderwijs.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Van welke volkeren stammen veel Amerikanen af? Ja precies, de Engelsen en de Nederlanders. En aangezien 500 jaar evolutionair gezien niks is, valt het te betwijfelen dat Amerikanen dommer zijn dan Europeanen.
Volgens mij is er weinig reden om te veronderstellen dat daar grote verschillen in zijn, en als er al verschillen zijn dan is het Amerikaanse onderwijs beter. Amerika is wetenschappelijk leider van de wereld. Een positie die door Nederland aan het begin van de 20e eeuw werd ingenomen.quote:
Zoals zo vaak kijk jij dan alleen maar naar de elite. Want dat vind je belangrijk. Als die het maar goed hebben en die het maar goed doen. En nee, Nederland was niet wetenschappelijk leider van de wereld begin 20e eeuw, dat waren de duitsers.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij is er weinig reden om te veronderstellen dat daar grote verschillen in zijn, en als er al verschillen zijn dan is het Amerikaanse onderwijs beter. Amerika is wetenschappelijk leider van de wereld. Een positie die door Nederland aan het begin van de 20e eeuw werd ingenomen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het probleem met obama-care is hetzelfde als met de NL-gezondheidszorg: de een moet voor de zelfde zorg 10X zoveel premie betalen als de ander. Veel Amerikaanse middenklassers en hoger verdienenden hebben er echter geen trek in om voor anderen te betalen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:50 schreef MrBadGuy het volgende:
De gezondheidszorg kun je het beste afbreken door het in handen van de overheid te geven/houden. Dus ik ben het met je eens, hufters zijn het.
Het was natuurlijk wel het afvoerputje van Europa, degenen die het hier niet redden gingen het daar maar met geweld proberen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Van welke volkeren stammen veel Amerikanen af? Ja precies, de Engelsen en de Nederlanders. En aangezien 500 jaar evolutionair gezien niks is, valt het te betwijfelen dat Amerikanen dommer zijn dan Europeanen.
Maar ik zal hen hun genen niet tegenwerpen, het is de cultuur van de domheid. Er zijn daar natuurlijk genoeg intelligente mensen, alleen de domheid heerst.
Dat kan wel zijn, maar als de Amerikanen weer op de kleptocratische oorlogshitsers gaan stemmen die hen naar de rand van afgrond hebben gebracht omdat Obama niet binnen een jaar de puinhopen van 8 jaar Bush heeft opgeruimd, dan is dat nog steeds van een stompzinnige kortzichtigheid.quote:Ook interpreteer je het verlies van de democraten weer als een echte Europeaan, terwijl de democratisch kandidaat een gemakzuchtige campagne heeft gevoerd (zie quote hier onder). Ook is men misschien in die 40 jaar democratische overheersing van Massachusetts niet zo democratisch geweest als men misschien denk, maar meer een Kennedy aanhanger.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er is wel behoorlijk wat af te dingen op het Amerikaanse onderwijssysteem. Middelbaar onderwijs is erg slecht.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij is er weinig reden om te veronderstellen dat daar grote verschillen in zijn, en als er al verschillen zijn dan is het Amerikaanse onderwijs beter. Amerika is wetenschappelijk leider van de wereld. Een positie die door Nederland aan het begin van de 20e eeuw werd ingenomen.
Maar dat neemt niet weg dat Amerika wetenschappelijk leider is, dat komt met name door de marktwerking tussen universiteiten en particuliere onderzoeksinstellingen. Amerikaanse universiteiten staan nog steeds aan de top. Maar de rest van het onderwijs is slecht. Lyrebird zei volgens mij al eerder dat dat komt door de doorgeslagen vakbonden.
"De president was zondag in de staat, waar hij Brown afschilderde als een bondgenoot van Wall Street. "
Moet die sell-out Oh Bummer nodig zeggen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 20-01-2010 19:44:50 ]
Moet die sell-out Oh Bummer nodig zeggen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 20-01-2010 19:44:50 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
In de staat van Harvard, MIT, enzovoorts zal het gemiddelde wel wat hoger liggen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:20 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nee, maar Amerikanen zijn wel simpel.
Je bedoelt de Massachusets liberals?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De studenten daar zijn vooral import...quote:
[..]
In de staat van Harvard, MIT, enzovoorts zal het gemiddelde wel wat hoger liggen.
Bostonians zijn wel rijker dan gemiddeld... Vandaar ook dat 1/3 officieel indepent is (denk ik).
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ahum, Lorentz, Kamerlingh Onnes, Zeeman, Van der Waals, Ehrenfest, Casimir (als student bij Ehrenfest), Tinbergen (ook student bij Ehrenfest). Stuk voor stuk bijna allemaal Nobelprijswinnaars. Begin 20e eeuw tot ongeveer de jaren 40 was Nederland zeer succesvol in de wetenschap.quote:Op woensdag 20 januari 2010 18:54 schreef Klopkoek het volgende:
En nee, Nederland was niet wetenschappelijk leider van de wereld begin 20e eeuw, dat waren de duitsers.
Oorspronkelijk is New England gewoon Democratisch. Maar deze uitslag geeft enkel aan dat Obama een gat voor zichzelf graaft met zijn Obamacare en arrogante houding.quote:
Je bedoelt de Massachusets liberals?
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Wat ik nog steeds niet snap is waarom die Democraten niks gedaan krijgen, ook niet toen ze wel die supermeerderheid hadden.
Ik bedoel, ik kan mij niet herinneren dat Bush veel problemen had met het doorvoeren van z'n beleid terwijl hij nimmer een supermeerderheid heeft gehad (toch?).
Wat mis ik hier? Kan iemand mij daarop wijzen?
Ik bedoel, ik kan mij niet herinneren dat Bush veel problemen had met het doorvoeren van z'n beleid terwijl hij nimmer een supermeerderheid heeft gehad (toch?).
Wat mis ik hier? Kan iemand mij daarop wijzen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het was succesvol maar niet het meest toonaangevende land. En ach. Het is ook allemaal betrekkelijk. Slechts 1 tot 2 % van de bevolking studeerde toen.... helaas willen bepaalde partijen (hint) weer naar die situatie toe.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ahum, Lorentz, Kamerlingh Onnes, Zeeman, Van der Waals, Ehrenfest, Casimir (als student bij Ehrenfest), Tinbergen (ook student bij Ehrenfest). Stuk voor stuk bijna allemaal Nobelprijswinnaars. Begin 20e eeuw tot ongeveer de jaren 40 was Nederland zeer succesvol in de wetenschap.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het ook maar vreemd.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:46 schreef waht het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is waarom die Democraten niks gedaan krijgen, ook niet toen ze wel die supermeerderheid hadden.
Ik bedoel, ik kan mij niet herinneren dat Bush veel problemen had met het doorvoeren van z'n beleid terwijl hij nimmer een supermeerderheid heeft gehad (toch?).
Wat mis ik hier? Kan iemand mij daarop wijzen?
Volgens mij is er ook democratisch verzet geweest tegen het plan van Obama voor hervorming van de gezondheidszorg en de financiering er van. Daarnaast denk ik dat Obama meer iemand is die overlegt en consensus nastreeft, Bush is denk ik meer een Texaanse doordouwer (daarom viel hij ook zo slecht in Europa) die met een klein clubje mensen om zich heen een bepaald doel na streeft ook al maken zij daar geen vrienden mee. Bush heeft volgens mij ook nog wel eens zijn 'presidentiele bevoegdheden' gebruikt, ook zoiets als de Bushdoctrine zul je bij Obama niet snel tegenkomen denk ik.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:46 schreef waht het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is waarom die Democraten niks gedaan krijgen, ook niet toen ze wel die supermeerderheid hadden.
Ik bedoel, ik kan mij niet herinneren dat Bush veel problemen had met het doorvoeren van z'n beleid terwijl hij nimmer een supermeerderheid heeft gehad (toch?).
[ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 20-01-2010 21:15:35 ]
De democratische partij is geen partij zoals Nederlandse partijen dat zijn. Ze hebben geen partijprogramma en vormen niet één monolithisch ideologisch blok. Je hebt liberal democrats, blue dog democrats, southern democrats (hoewel er daar niet heel veel van over zijn in het congres) en nog wat groeperingen. Ze hebben allemaal hun eigen ideeën, en vooral: allemaal hun eigen kiezers waar ze bang voor zijn.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:46 schreef waht het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is waarom die Democraten niks gedaan krijgen, ook niet toen ze wel die supermeerderheid hadden.
Ik bedoel, ik kan mij niet herinneren dat Bush veel problemen had met het doorvoeren van z'n beleid terwijl hij nimmer een supermeerderheid heeft gehad (toch?).
Wat mis ik hier? Kan iemand mij daarop wijzen?
Daarom is deze verkiezing ook een probleem voor Obama, naast het feit dat de democraten een filibuster niet meer tegen kunnen houden; deze verkiezing kan worden opgevat als een signaal van de kiezer, en kan ervoor zorgen dat de afgevaardigden en senatoren die volgend jaar willen worden herkozen hun steun nog eens zorgvuldig zullen heroverwegen.
Bush stond erom bekend dat hij de presidentiële autoriteit wilde herstellen. Obama is meer een parlementarïer (bipartisan) maar wil tegelijkertijd de meest wilde plannen uitvoeren. Het is gewoon onmogelijk om allebei te willen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:46 schreef waht het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is waarom die Democraten niks gedaan krijgen, ook niet toen ze wel die supermeerderheid hadden.
Ik bedoel, ik kan mij niet herinneren dat Bush veel problemen had met het doorvoeren van z'n beleid terwijl hij nimmer een supermeerderheid heeft gehad (toch?).
Wat mis ik hier? Kan iemand mij daarop wijzen?
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Omdat Bush één van de weinige presidenten was die 6 van de 8 jaar (de laatste 2 jaar gebeurt meestal sowieso niks) met een meerderheid in de senaat en het huis kon regeren hoefde hij maar weinig daar gebruik van te maken. Toch nog wel te veel omdat hij soms zijn eigen partijgenoten ging overrulen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij is er ook democratisch verzet geweest tegen het plan van Obama voor hervorming van de gezondheidszorg en de financiering er van. Daarnaast denk ik dat Obama meer iemand is die overlegt en consensus nastreeft, Bush is denk ik meer een Texaanse doordouwer (daarom viel hij ook zo slecht in Europa) die met een klein clubje mensen om zich heen een bepaald doel na streeft ook al maken zij daar geen vrienden mee. Bush heeft volgens mij ook nog wel eens zijn 'presidentiele bevoegdheden' gebruikt, ook zoiets als de Bushdoctrine zul je bij Obama niet snel tegenkomen denk ik.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je ziet het eigenlijk ook terug bij de manier waarop de democraten Obama als presidentskandidaat gekozen hebben en de manier waarop de republikeinen dat gedaan hebben. Bij de democraten telde iedere stem, bij de republikeinen ging het om het aantal verkiezingen die je won. Daardoor was McCain al kandidaat toen Obama en Clinton elkaar nog stevig te lijf gingen.
Maar wat is dan de lol van die 'supermeerderheid'? Of had Bush ook in die periode een supermeerderheid?quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:14 schreef Klopkoek het volgende:
Omdat Bush één van de weinige presidenten was die 6 van de 8 jaar (de laatste 2 jaar gebeurt meestal sowieso niks) met een meerderheid in de senaat en het huis kon regeren hoefde hij maar weinig daar gebruik van te maken. Toch nog wel te veel omdat hij soms zijn eigen partijgenoten ging overrulen.
De Democraten hebben nu een grotere meerderheid dan de Republikeinen in bijna een eeuw hebben gehad.quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat Bush één van de weinige presidenten was die 6 van de 8 jaar (de laatste 2 jaar gebeurt meestal sowieso niks) met een meerderheid in de senaat en het huis kon regeren hoefde hij maar weinig daar gebruik van te maken. Toch nog wel te veel omdat hij soms zijn eigen partijgenoten ging overrulen.
Wat gezien de Grondwet niet te verantwoorden is, congres komt eerst.quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:12 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Bush stond erom bekend dat hij de presidentiële autoriteit wilde herstellen.
Maar Bush en Grondwet gingen niet zo heel goed samen...quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:18 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat gezien de Grondwet niet te verantwoorden is, congres komt eerst.
Natuurlijk kan dat wel. In een land van extremen kan het gemiddelde best dramatisch zijn.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als je dat denkt, dan ben je MI behoorlijk simpel.
Een volk dat veruit de meeste Nobelprijswinnaars heeft geleverd, kan niet simpel zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is waar, daarom vind ik de paniek van de Teabaggers momenteel ook erg hypocriet.quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar Bush en Grondwet gingen niet zo heel goed samen...
Dus plat gezegd is Obama veel te slap voor het presidentschap.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat kan ik mij eigenlijk ook weer niet voorstellen, hoe hoger je in de politiek zit des te meer het werken geblazen is met de ellebogen. Denk ik.quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:24 schreef waht het volgende:
Dus plat gezegd is Obama veel te slap voor het presidentschap.
Supreme Court heeft anders besloten. Sinds FDR is de uitvoerende tak min of meer de wetgevende tak. Inderdaad grondwettelijk niet helemaal zuiver, maar de hoogste rechters hebben er niet veel problemen mee.quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:18 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat gezien de Grondwet niet te verantwoorden is, congres komt eerst.
Dat valt hier niet uit af te leiden. Een president heeft nog altijd het congres nodig om een wet erdoor te krijgen. Het punt is juist dat de democratische partij zelf ongelofelijk verdeeld is. Bush had het geluk dat er een paar vliegtuigen het WTC in doken, waardoor niemand meer kritiek op hem durfde te hebben. De Patriot Act kwam er gemakkelijk doorheen, en daarna kon hij - bij wijze van spreken - doen wat hij wilde...quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:24 schreef waht het volgende:
Dus plat gezegd is Obama veel te slap voor het presidentschap.
Hij heeft ongetwijfeld zo nu en dan z'n ellebogen gebruikt. Maar hij laat toch duidelijk in z'n bericht doorschijnen dat hij minder strijdlustig is dan z'n voorganger. Woorden als 'dialoog', 'samenwerking' en dergelijke staan lijnrecht tegenover 'oorlog' en 'unilateralisme'. Als hij dan enige geloofwaardigheid wil behouden moet hij zich wel slapper opstellen dan Bush ('walk the talk').quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat kan ik mij eigenlijk ook weer niet voorstellen, hoe hoger je in de politiek zit des te meer het werken geblazen is met de ellebogen. Denk ik.
Maar je ziet het ook wel in z'n mediaoptreden als hij bijv. een buitenlandse regeringsleider ontmoet. Bush gedroeg zich altijd als cowboy. Obama is duidelijk geen cowboy.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Supermeerderheid is handig om dingen doorheen te krijgen of om de president buiten spel te zetten. Bush had geen supermeerderheid dacht ik (of het moet slechts 2 jaar geweest zijn). Presidentieele machten zijn vooral handig op het vlak van het blokkeren van zaken. Tenzij je scheit hebt aan de grondwet en je machten misbruikt. Dat is wat Bush deed en waar niemand wat tegen kon doen omdat de verhoudingen in het parlement dusdanig waren. Ook de republikeinen hadden geen supermeerderheid immers.quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar wat is dan de lol van die 'supermeerderheid'? Of had Bush ook in die periode een supermeerderheid?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Blij dat je het zegt. Die conservatievenquote:Op woensdag 20 januari 2010 21:18 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat gezien de Grondwet niet te verantwoorden is, congres komt eerst.
hebben zo'n grote mond over de founding fathers ("our heritage") maar een machtige president zouden ze never nooit gewild hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zul je ware conservatievenquote:Op woensdag 20 januari 2010 21:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Blij dat je het zegt. Die conservatieven
ook echt nooit horen stellen hoor.
Het systeem bevordert het kiezen van dat soort presidenten niet. Dat Obama gekozen is komt denk ik door het contrast. Carter was ook een rustige, doordachte man maar toen zaten de verhoudingen net even wat anders in elkaar.quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat kan ik mij eigenlijk ook weer niet voorstellen, hoe hoger je in de politiek zit des te meer het werken geblazen is met de ellebogen. Denk ik.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
