Ras en IQ | Donkere mensen zijn het....

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 02:24 schreef TNA het volgende:

[..]

Aangezien vrijwel ieder gedegen onderzoek met gemiddelden werkt zou je dan nooit iets op individueel niveau kunnen voorspellen? Dan kan prima, ook op individueel niveau, zij het 'gemiddeld'

Wat duidelijker wat ik bedoelde: als je met dit soort getallen werkt is het bijzonder van belang dat je heel goed beseft dat het *slechts* om gemiddelden gaat. Als we even aannemen dat het klopt dat het gemiddelde IQ van een Aziaat 106 en van een blanke 100 is, dan is de kans dat een willekeurig gekozen blanke een hoger IQ heeft dan een willekeurig gekozen Aziaat nog steeds grofweg 40%. Het is m.i. dus geen goed idee om fanatiek met gemiddeldes aan de gang gaan om allerlei verregaande conclusies over absolute verschillen tussen bevolkingsgroepen te trekken. En dat zie je helaas toch nogal eens gebeuren.

Tegenstanders beweren vaak dat IQ niet gelijk staat aan intelligentie. Dat IQ moeilijk te meten is. Dat milieu (voeding, cultuur en omgeving waarin men opgroeit) belangrijker is dan natuur. Dat mensen steeds beter scoren op IQ-testen (Flynn effect). Ik denk wel dat hun afwijzing van een verband tussen ras en intelligentie, net als de omarming van dat verband door sommige voorstanders, vooral geleid wordt door reeds aanwezige politieke opvattingen. En dat terwijl het toch mogelijk moet zijn op wetenschappelijk verantwoorde wijze hier onderzoek naar te doen.

Verschillen tussen 'rassen' en samenlevingen komen niet door huidskleur en een daar aan geraleteerd IQ.

De succesvolste hardlopers zijn zwart. Daar is denk ik iedereen het over eens. Komt dit door hun voeding, hun cultuur of omgeving waarin ze opgroeien? Lijkt me sterk. Zou het dan toch aangeboren zijn? Maar als we dat aannemen, dan is het hek van de dam.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 05:27 schreef RQPS het volgende:
De succesvolste hardlopers zijn zwart. Daar is denk ik iedereen het over eens. Komt dit door hun voeding, hun cultuur of omgeving waarin ze opgroeien? Lijkt me sterk. Zou het dan toch aangeboren zijn? Maar als we dat aannemen, dan is het hek van de dam.

Omgeving en manier van leven. In Afrika leven al tienduizenden jaren mensen als jagers-verzamelaars, terwijl in Eurasië we al meer dan tienduizend jaar als sedentaire landbouwers leven.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 05:30 schreef Zapato het volgende:

[..]

Omgeving en manier van leven. In Afrika leven al tienduizenden jaren mensen als jagers-verzamelaars, terwijl in Eurasië we al meer dan tienduizend jaar als sedentaire landbouwers leven.

Dus aangeboren? Dat is namelijk wat ik er in lees.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 05:31 schreef RQPS het volgende:

[..]

Dus aangeboren? Dat is namelijk wat ik er in lees.

Nee, maar een hogere kans op ontluiking van die eigenschappen van de mens in de context van de samenleving waar hij in opgroeit.

Zet een Nieuw-Guineaan in Europa neer, en je krijgt problemen, zet een Europeaan in Nieuw-Guneia neer en die overleeft het niet.

Als je het milieu-verhaal aanhangt, heeft het feit dat hun voorouders al 10.000 jaar als jager-verzamelaar leven geen invloed op de huidige generatie. Het gaat er dan juist om hoe ze nu leven.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 05:27 schreef RQPS het volgende:
De succesvolste hardlopers zijn zwart. Daar is denk ik iedereen het over eens. Komt dit door hun voeding, hun cultuur of omgeving waarin ze opgroeien? Lijkt me sterk. Zou het dan toch aangeboren zijn? Maar als we dat aannemen, dan is het hek van de dam.

Nee, dan is het hek niet van de dam, jij denkt blijkbaar dat anderen dat vinden ook gezien je andere post. Ik kan me goed voorstellen dat er te onderbouwen redenen te verzinnen zijn waarom zwarten over het algemeen succesvol zijn met hardlopen. Het probleem met dit soort zaken is alleen dat mensen sterk de neiging hebben om dit soort redenaties te veralgemeniseren en toe te passen op complete bevolkingsgroepen. Daar moet je verdomde goed mee oppassen. Zolang er voldoende genuanceerd gedacht wordt, blijft het hek netjes waar het is. En hoef jij je niet druk te maken. .

Opvoeding

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 05:38 schreef RQPS het volgende:
Als je het milieu-verhaal aanhangt, heeft het feit dat hun voorouders al 10.000 jaar als jager-verzamelaar leven geen invloed op de huidige generatie. Het gaat er dan juist om hoe ze nu leven.

Klopt, maar ook nu is er denk ik een groot verschil in de mate van bewegen tussen Europeanen en Afrikanen.

Echt, hoe je een verband kan zien tussen huidskleur en IQ, ik weet het niet hoor. Wij zijn als bevolkingsgroep echt niet fundamenteel slimmer dan Afrikanen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 05:48 schreef RQPS het volgende:
[ afbeelding ]Opvoeding

Nee, een grotere kans dat er op bepaalde continenten met verschillende samenlevingen mensen die hard kunnen lopen het goed doen en opvallen.

In Europa wordt talent voor hardlopen niet opgemerkt, in Afrika wel, omdat het daar sneller opvalt.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 05:50 schreef Zapato het volgende:

[..]

Klopt, maar ook nu is er denk ik een groot verschil in de mate van bewegen tussen Europeanen en Afrikanen.

En waardoor komt dat verschil?

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 05:53 schreef RQPS het volgende:

[..]

En waardoor komt dat verschil?

Omdat Afrkanen buiten de steden (een veel groter percentage dan hier dus) veel meer moeten lopen dan Europeanen, die allemaal een auto hebben,

Uiteindelijk komt het dus door een verschil in samenleving, en een daaruit voortkomend verschil in het uitblinken in aspect A of B.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 05:52 schreef Zapato het volgende:

[..]

Nee, een grotere kans dat er op bepaalde continenten met verschillende samenlevingen mensen die hard kunnen lopen het goed doen en opvallen.

In Europa wordt talent voor hardlopen niet opgemerkt, in Afrika wel, omdat het daar sneller opvalt.

Dus als Ursain Bolt (overigens niet in Afrika maar in Jamaica geboren), ik noem maar wat, een kaaskop was geweest, dan was het niemand opgevallen dat ie zo verdomd hard kon rennen? In Westerse landen wordt er bij gym niet hardgelopen?

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 05:56 schreef Zapato het volgende:

[..]

Omdat Afrkanen buiten de steden (een veel groter percentage dan hier dus) veel meer moeten lopen dan Europeanen, die allemaal een auto hebben,

Uiteindelijk komt het dus door een verschil in samenleving, en een daaruit voortkomend verschil in het uitblinken in aspect A of B.

He he, daar is het dan eindelijk. Al die athleten op de foto kunnen zo hard rennen omdat ze als kind naar school moesten hardlopen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 05:57 schreef RQPS het volgende:

[..]

Dus als Ursain Bolt (overigens niet in Afrika maar in Jamaica geboren), ik noem maar wat, een kaaskop was geweest, dan was het niemand opgevallen dat ie zo verdomd hard kon rennen? In Westerse landen wordt er bij gym niet hardgelopen?

Was ie misschien nooit goeed geworden in hardlopen omdat ie dat nooit deed. Kijk ik weet het ook niet precies allemaal, ik lul ook maar wat na uit boeken. Uitzonderingen heb je altijd, maar tis frappant dat er zo veel negers goed zijn in hardlopen, ben ik met je eens. Maar of het nou door een fysiek verschil komt, en om daar nou uit te trekken dat Afrikanen over de gehele linie dommer zijn dan wij, ómdat ze Afrikanen zijn, terwijl wij als soort daar nota bene van afstammen. 't Gaat me te ver hoor.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 06:01 schreef Zapato het volgende:
Was ie misschien nooit goeed geworden in hardlopen omdat ie dat nooit deed. Kijk ik weet het ook niet precies allemaal, ik lul ook maar wat na uit boeken. Uitzonderingen heb je altijd, maar tis frappant dat er zo veel negers goed zijn in hardlopen, ben ik met je eens. Maar of het nou door een fysiek verschil komt, en om daar nou uit te trekken dat Afrikanen over de gehele linie dommer zijn dan wij, ómdat ze Afrikanen zijn, terwijl wij als soort daar nota bene van afstammen. 't Gaat me te ver hoor.

Dat er sprake is van bepaalde verschillen in rassen, dat wil je niet graag bevestigen. Maar aan de andere kant zou je bij God ook niet hoe je al dat bewijslast moet weerleggen.. de daarvoor benodigde verstandelijke vermogens beschik je ook niet, zo te zien aan je reply.

Typisch een mentaliteit van struisvogelkop in zand steken. Wegvluchten voor de realiteit. Hoe laf ben je dan.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 06:01 schreef Zapato het volgende:

[..]
't Gaat me te ver hoor.

Dat is geen argument hè.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 05:27 schreef Zapato het volgende:
[ afbeelding ]

Verschillen tussen 'rassen' en samenlevingen komen niet door huidskleur en een daar aan geraleteerd IQ.

Dit boek legt heel goed uit waarom redenaties als ‘in Afrika is nooit wat uitgevonden, wat zijn die negers dom’ een foutieve is. Anderzijds ontkent dit natuurlijk helemaal niet dat er wel degelijk verschillen zijn. Volgens mij werd in dat boek ook b.v. Steatopygia genoemd, de typische bilpartij die veel Khoi-san vrouwen ontwikkelen, en die als een teken van schoonheid wordt ervaren.

Zo ook zijn er aanwijzingen dat het blonde haar van Noordelijke volkeren zo’n lichaamskenmerk is waarop geselecteerd is.

Bepaalde volkeren in de Himalaya en Andes, zoals Sherpa’s, lijken ook fysiek aangepast aan de hoogte waarop ze leven en beter met de lage luchtdruk en weinig zuurstof om te kunnen gaan dan bijvoorbeeld de meeste Nederlanders – iets wat meer dan alleen gewenning lijkt.

En dat je een gemiddelde Chinees en een gemiddelde Nederlander en een gemiddelde Nigeriaan van elkaar kunt onderscheiden, dat mag ook geen verrassing heten.

Zo kun je nog even doorgaan: van bepaalde medische aandoening en bloedtypen (Bombay-bloedtype, sikkelcelanemie) is bekend dat ze correleren met bevolkingsgroepen; er is ‘ras-afhankelijke’ medicatie in sommige gevallen, omdat er simpelweg genetische verschillen zijn die van belang zijn.

Dit ondanks dat natuurlijk binnen een bepaald ras de variatie nog steeds groter is dan tussen twee rassen, maar er zijn wel zeker kenmerken (of meer abstract, markers) te vinden die scherp correleren. Zelfs in een land als Duitsland zijn markers te vinden die onderscheid maken tussen b.v. Zuid-Duitsers en Oost-Duitsers. Allicht niet iets wat je kunt zien, maar wel iets wat te bepalen valt.

Dat sommige van die markers ook bepaalde fysieke eigenschappen opleveren, die over de loop van tienduizend jaar al een verschuiving laten zien naar b.v. gemiddeld betere marathonlopers of gemiddeld beter in sprint, of in bepaalde opzichten gemiddeld slimmer, dat is natuurlijk niet onmogelijk.

Want bedenk b.v. dat als je naar apen kijkt, mensen überhaupt heel goed kunnen hardlopen. Apen hebben een veel zwaarder bovenlichaam (onpraktisch met hardlopen), en mensen kunnen op het heetst van de dag ontstellende afstanden afleggen. We zijn niet zo snel als een jachtluipaard, maar we zijn wel in staat om rustig 40km te lopen/rennen. Veel dieren trekken dit niet. En er is ook ene hypothese dat de mens als jager een jager was die een uitputtingsslag kon leveren, die dieren gewoon tot de uitputting kon lopen.

Dat in bepaalde streken die vaardigheid gemiddeld nog verder ontwikkeld is dan in anderen, dat lijkt mij dan niet onmogelijk.

Maar zoals keesjeislief stelt: vaak wordt zo’n collectieve eigenschap inderdaad op elk individu afgebeeld. Ah, een neger, dus die zal wel hard kunnen lopen. Dat is al niet echt zinnig meer.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 11:36 schreef Iblis het volgende:
-knip-

Al die voorbeelden betreffen echter wel vrij ééndimensionale fenotypische eigenschappen, met bovendien vaak vrij simpele genetische componenten. Zaken als lengte en haarkleur zijn relatief ondubbelzinnig vast te stellen. Bij 'intelligentie' en allerlei gedragskenmerken is dit een heel stuk complexer.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 12:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Al die voorbeelden betreffen echter wel vrij ééndimensionale fenotypische eigenschappen, met bovendien vaak vrij simpele genetische componenten. Zaken als lengte en haarkleur zijn relatief ondubbelzinnig vast te stellen. Bij 'intelligentie' en allerlei gedragskenmerken is dit een heel stuk complexer.

Dat is waar, maar desondanks lijkt me de veronderstelling dat intelligentie op magische wijze is uitgesloten van zulke ‘raskenmerken’ toch opmerkelijk, ook omdat we het als een zeer belangrijk soortkenmerk (in vergelijking met apen) beschouwen. Dat is natuurlijk ook meer dan alleen maar opvoeding.

En dat het syndroom van Down duidelijk een genetische oorzaak heeft, die ook intelligentie beïnvloedt, lijkt me ook niet echt een punt van discussie.

Alle eigenschappen van intelligentie zijn natuurlijk niet bekend, maar het gemak waarmee de genetische component soms terzijde wordt geschoven verbaast me wel. Alhoewel ik, als ik soms zie wie het met name interesseert, en met welk doel, ik me wel kan voorstellen dat het misschien maar beter onopgehelderd kan blijven.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 11:36 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dit boek legt heel goed uit waarom redenaties als ‘in Afrika is nooit wat uitgevonden, wat zijn die negers dom’ een foutieve is. Anderzijds ontkent dit natuurlijk helemaal niet dat er wel degelijk verschillen zijn. Volgens mij werd in dat boek ook b.v. Steatopygia genoemd, de typische bilpartij die veel Khoi-san vrouwen ontwikkelen, en die als een teken van schoonheid wordt ervaren.

Zo ook zijn er aanwijzingen dat het blonde haar van Noordelijke volkeren zo’n lichaamskenmerk is waarop geselecteerd is.

Bepaalde volkeren in de Himalaya en Andes, zoals Sherpa’s, lijken ook fysiek aangepast aan de hoogte waarop ze leven en beter met de lage luchtdruk en weinig zuurstof om te kunnen gaan dan bijvoorbeeld de meeste Nederlanders – iets wat meer dan alleen gewenning lijkt.

En dat je een gemiddelde Chinees en een gemiddelde Nederlander en een gemiddelde Nigeriaan van elkaar kunt onderscheiden, dat mag ook geen verrassing heten.

Zo kun je nog even doorgaan: van bepaalde medische aandoening en bloedtypen (Bombay-bloedtype, sikkelcelanemie) is bekend dat ze correleren met bevolkingsgroepen; er is ‘ras-afhankelijke’ medicatie in sommige gevallen, omdat er simpelweg genetische verschillen zijn die van belang zijn.

Dit ondanks dat natuurlijk binnen een bepaald ras de variatie nog steeds groter is dan tussen twee rassen, maar er zijn wel zeker kenmerken (of meer abstract, markers) te vinden die scherp correleren. Zelfs in een land als Duitsland zijn markers te vinden die onderscheid maken tussen b.v. Zuid-Duitsers en Oost-Duitsers. Allicht niet iets wat je kunt zien, maar wel iets wat te bepalen valt.

Dat sommige van die markers ook bepaalde fysieke eigenschappen opleveren, die over de loop van tienduizend jaar al een verschuiving laten zien naar b.v. gemiddeld betere marathonlopers of gemiddeld beter in sprint, of in bepaalde opzichten gemiddeld slimmer, dat is natuurlijk niet onmogelijk.

Want bedenk b.v. dat als je naar apen kijkt, mensen überhaupt heel goed kunnen hardlopen. Apen hebben een veel zwaarder bovenlichaam (onpraktisch met hardlopen), en mensen kunnen op het heetst van de dag ontstellende afstanden afleggen. We zijn niet zo snel als een jachtluipaard, maar we zijn wel in staat om rustig 40km te lopen/rennen. Veel dieren trekken dit niet. En er is ook ene hypothese dat de mens als jager een jager was die een uitputtingsslag kon leveren, die dieren gewoon tot de uitputting kon lopen.

Dat in bepaalde streken die vaardigheid gemiddeld nog verder ontwikkeld is dan in anderen, dat lijkt mij dan niet onmogelijk.

Maar zoals keesjeislief stelt: vaak wordt zo’n collectieve eigenschap inderdaad op elk individu afgebeeld. Ah, een neger, dus die zal wel hard kunnen lopen. Dat is al niet echt zinnig meer.

Ik wil aanvullen dat de genetische verschillen tussen volkeren waarschijnlijk meer drift (genetische drift) zijn dan selectie. Ook iets als blond haar en blauwe ogen kan mischien later onderhevig zijn geweest aan selectie, maar in eerste instantie zijn voortgekomen door genetische drift.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 11:11 schreef Heurts het volgende:

[..]

Dat er sprake is van bepaalde verschillen in rassen, dat wil je niet graag bevestigen. Maar aan de andere kant zou je bij God ook niet hoe je al dat bewijslast moet weerleggen.. de daarvoor benodigde verstandelijke vermogens beschik je ook niet, zo te zien aan je reply.

Typisch een mentaliteit van struisvogelkop in zand steken. Wegvluchten voor de realiteit. Hoe laf ben je dan.

Je mag dan wel een realist zijn, maar je standpunt ten aanzien van negers wordt niet heel neutraal door jou verdedigd. Althans, je komt verre van neutraal over.

Waarom neemt men niet neutraal aan dat negers minder intelligent zijn? Waarom moet dat altijd met een zweem van superioriteit verkondigd worden?

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 11:11 schreef Heurts het volgende:

[..]

Dat er sprake is van bepaalde verschillen in rassen, dat wil je niet graag bevestigen. Maar aan de andere kant zou je bij God ook niet hoe je al dat bewijslast moet weerleggen.. de daarvoor benodigde verstandelijke vermogens beschik je ook niet, zo te zien aan je reply.

Typisch een mentaliteit van struisvogelkop in zand steken. Wegvluchten voor de realiteit. Hoe laf ben je dan.

Ik ben ook niet erg onder de indruk van mijn argumentatie nee. Maar t was laat

quote:

Op maandag 18 januari 2010 11:53 schreef TNA het volgende:
Het is in Nederland ook gewoon een feit dat allochtonen gemiddeld een lager IQ hebben.

Allochtonen is zo algemeen. Er zijn bepaalde minderheden hier in Nederland die qua studie het beter doen dan de autochtone Nederlanders.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 06:00 schreef RQPS het volgende:

[..]

He he, daar is het dan eindelijk. Al die athleten op de foto kunnen zo hard rennen omdat ze als kind naar school moesten hardlopen.

Nee, de Afrikanen hebben een groter uithoudingsvermogen en explosiviteit puur vanwege het klimaat in dergelijke gebieden. Ook onder de Afrikanen vind je overigens grote verschillen. Zo is de longinhoud van de gemiddelde West-Afrikaan minder dan die van een Indo-Europeaan, terwijl de longinhoud van een Oost-Afrikaan weer groter is dan die van een Indo-Europeaan. Dat komt overigens omdat de Oost-Afrikanen op grotere hoogtes leven. Daarentegen hebben de West-Afrikanen een hoger percentage fast-twitch spiervezels dan de Indo-Europeanen en de Oost-Afrikanen, waardoor de explosiviteit groter is. Dit is dan ook terug te zien in de sport:

De Jamaicanen en de Afro-Amerikanen (die oorspronkelijk uit West-Afrika komen) doen het goed bij sprintwedstrijden.

Kenianen en Ethiopiërs (volkeren die in Oost-Afrika leven) doen het goed bij sportonderdelen als hardlopen.

quote:

Around the world, the average IQ for East Asians centers around 106; for Whites, about 100; and for Blacks about 85 in the U.S. and 70 in sub-Saharan Africa.

dit is het enige interessante stukje van het onderzoek.. een negert in Amerika heeft een lager iq dan een blanke in Amerika..

de vraag is dan hoe groot de test groep was en vooral hoe divers..

dat een negert uit de sub Sahara die al een hoop moeite moet doen om zijn eten te verzamelen en zo goed als 0 kans op fatsoenlijke educatie heeft een lager iq heeft dan het gemiddelde in Eurazië en Amerika is niet zo heel raar

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 16:53 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Allochtonen is zo algemeen. Er zijn bepaalde minderheden hier in Nederland die qua studie het beter doen dan de autochtone Nederlanders.

mja en over het algemeen hebben chinezen een kleiner hoofd dan Marokkanen en turken dus het zal meer aan opvoeding/omgeving komen dan door grootte van de hersenen

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 16:53 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Allochtonen is zo algemeen. Er zijn bepaalde minderheden hier in Nederland die qua studie het beter doen dan de autochtone Nederlanders.

Ongetwijfeld, maar we hebben het over gemiddelden. Autochtonen: 100, eerste generatie allochtonen: 85. Educatie, voeding, inteelt, het verschil is niet zo verwonderlijk. Tweede generatie allochtonen scoren al hoger.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 12:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Tolerantie voor Intolerantie (2004)

Vanaf 4.30 was een eye opener imho.

lol, dat verklaard inderdaad een hoop. Nederland heeft de onderklasse van Marokko en Turkije hier naar toe gebracht. Slechtere beslissing kon je niet nemen. Je neemt dus mensen die in eigen land al 'tuig' zijn en ben je verbaasd dat ze het hier slecht doen. Als je nou toch mensen uit die landen neemt, neem dan de slimme moderne gasten.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 12:10 schreef Heurts het volgende:
IQ is grotendeels erfelijk en correleert positief met o.a. inkomen, niveau van je werk en negatief met criminaliteit, vroegtijdig en veel kinderen krijgen, uitkeringen en dergelijke. Dat los je niet op. Dat is inherent aan het bezitten van een laag intellect. Een groot aantal mensen met een laag IQ is funest voor elke samenleving; ze zullen tot in de lengte der dagen als een molensteen rond de nek van die samenleving hangen totdat uiteindelijk die samenleving ten onder gaat omdat de dommen vrij gelaten worden om zich zoveel mogelijk te vermenigvuldigen. Zie ook dit fantastische stuk daarover: http://eugenics.net/papers/caseforeugenics.html.

Maar goed. Ja, donkere mensen zijn dommer dan gemiddeld. Er zijn natuurlijk uitschieters omdat IQ verdeeld is volgens een normaalverdeling. Maar de kans op het tegenkomen van iemand met een IQ van 130+ als het gemiddelde op 70 ligt, is wel zo onnoemelijk klein. Vandaar dat je ook zo weinig zwarten ziet in de wetenschap, in de politiek, in het bedrijfsleven. In mijn technische bedrijf, waar een bachelors toch echt het minimale is om binnen te komen, kun je ze op 1 hand tellen. Behalve in de bewaking, de postkamer en de kantine... daarentegen ziet het er zwart van de Indiers en Chinezen, waarvan het bekend is dat hun IQ hoog is.

Onderzoek heeft aangetoond dat dat niet het geval is. Zwarten die in volledig blanke families/landen opgroeien, hebben nog steeds een significant lager IQ. Omgekeerd met blanken in zwarte families/landen. Verschillene rassen zijn nou eenmaal beter op verschillende gebieden.

Tussen 0 en nu zijn er geen nuttige waardevolle uitvindingen uit Afrika gekomen. Ze konden zelfs nog geen stenen huizen bouwen of wat dan ook. Nooit wapens ontwikkeld die boven het niveau 'knots' lagen, iets uitgevonden of zelfs maar iets op schrift gezet. Zonder westerse hulp zaten ze nog in de bosjes rupsen te eten.

Ja dus. Afrikanen / negers zijn dommer.

En voordat hier het troefkaart 'racisme' getrokken wordt, ik geef ruiterlijk toe dat op hun beurt de Aziaten weer slimmer zijn dan de blanken. Ik ben geen racist, maar gewoon realist.

wat ben jij racistisch zeg wow. Ik ben zwart en heb een iq van 118. Ik ben dus bonven het nederlands gemidelde. triest zeg

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 05:22 schreef RQPS het volgende:
Tegenstanders beweren vaak dat IQ niet gelijk staat aan intelligentie. Dat IQ moeilijk te meten is. Dat milieu (voeding, cultuur en omgeving waarin men opgroeit) belangrijker is dan natuur. Dat mensen steeds beter scoren op IQ-testen (Flynn effect). Ik denk wel dat hun afwijzing van een verband tussen ras en intelligentie, net als de omarming van dat verband door sommige voorstanders, vooral geleid wordt door reeds aanwezige politieke opvattingen. En dat terwijl het toch mogelijk moet zijn op wetenschappelijk verantwoorde wijze hier onderzoek naar te doen.

inderdaad. iemand die uit een laag mileu komt vergerlijken met uit en goed mileu is geen eerlijke meting. Als je tussen alle rassen eerlijk het gemiddeld iq wilt meten moet je van alle groepen mensen nemen uit het zelfde mileu, zelfde achtegrond, zelfde leeftijdsgroepen en zelfde opleiding.

sukkels

Je kan overigens zeggen wat je wilt, maar ik vind de meeste Afrikanen toch echt achterlijk. Met hun voodoo-praktijken en andere onzinnige elementen waar ze in geloven. Zowat elke volk ter wereld heeft een bloeiperiode gekend behalve de Afrikanen. Niet verwonderlijk ook dat de Afrikaanse volkeren nooit een wereldrijk hebben gehad. En dan nog niet te spreken over de mentaliteit die er daar heest. Afhankelijk van Westerse kennis/hulp/technologie, maar zelf nooit de drang hebben om iets voor elkaar te krijgen.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:31 schreef Surenas het volgende:
Je kan overigens zeggen wat je wilt, maar ik vind de meeste Afrikanen toch echt achterlijk. Met hun voodoo-praktijken en andere onzinnige elementen waar ze in geloven. Zowat elke volk ter wereld heeft een bloeiperiode gekend behalve de Afrikanen. Niet verwonderlijk ook dat de Afrikaanse volkeren nooit een wereldrijk hebben gehad. En dan nog niet te spreken over de mentaliteit die er daar heest. Afhankelijk van Westerse kennis/hulp/technologie, maar zelf nooit de drang hebben om iets voor elkaar te krijgen.

En de enige verklaring hiervoor is dat ze achterlijk zijn?

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:38 schreef Iblis het volgende:

[..]

En de enige verklaring hiervoor is dat ze achterlijk zijn?

Nee, wel de enige conclusie.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:31 schreef Surenas het volgende:
Je kan overigens zeggen wat je wilt, maar ik vind de meeste Afrikanen toch echt achterlijk. Met hun voodoo-praktijken en andere onzinnige elementen waar ze in geloven. Zowat elke volk ter wereld heeft een bloeiperiode gekend behalve de Afrikanen. Niet verwonderlijk ook dat de Afrikaanse volkeren nooit een wereldrijk hebben gehad. En dan nog niet te spreken over de mentaliteit die er daar heest. Afhankelijk van Westerse kennis/hulp/technologie, maar zelf nooit de drang hebben om iets voor elkaar te krijgen.

kun je wel engels? of is dat te lastig http://www.africanholocaust.net/africankingdoms.htm

zwart afrika heeft wereldrijken gehad zoals in sudan (toen nubia) en mali. Mali was het 2 na grootste na egypte , nubia vlak daarna. En het waren geen arabieren die de rijken leiden. Voodoo komt enkel alleen in west-afrika voor, maar dat wist je niet. Want eigenlijk weet je niks over afrika en lul je wat heen en weer.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat was Egypte dan in de oudheid?

hij is zelf achterlijker dan een big. Hij lult maar wat raak, je kunt net zo goed niets zeggen hij begrijpt het toch niet

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:44 schreef aychelle het volgende:

[..]

kun je wel engels? of is dat te lastig http://www.africanholocaust.net/africankingdoms.htm

zwart afrika heeft wereldrijken gehad zoals in sudan (toen nubia) en mali. Mali was het 2 na grootste na egypte , nubia vlak daarna. En het waren geen arabieren die de rijken leiden. Voodoo komt enkel alleen in west-afrika voor, maar dat wist je niet. Want eigenlijk weet je niks over afrika en lul je wat heen en weer.

Kun jij wel Engels? Je hebt blijkbaar moeite om een wereldrijk van een 'normaal' rijk te onderscheiden. De Afrikanen hebben nooit een wereldrijk gehad. En de rijken die ze hebben gehad stelden weinig voor. Zowel op wetenschappelijk gebied als op de mate waarop ze invloed hadden op de rest van de wereld. Ze stelden - vergeleken met andere rijken - nauwelijks iets voor.

Hier een lijst van de wereldrijken die de wereld gehad heeft:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldrijk

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat was Egypte dan in de oudheid?

De Egyptenaren waren zwart noch blank. Overigens hebben de Egyptenaren nooit een wereldrijk gehad, maar dat is een tweede.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:40 schreef Surenas het volgende:

[..]

Nee, wel de enige conclusie.

Dat is een vrij stompzinnige conclusie dan. Als ik je vraag: Hé, waarom hebben Eskimo’s nooit een wereldrijk gehad, denk je dan ook niet: Misschien leent de Noordpool zich daar niet zo voor?

Afrika is qua gewassen en te domesticeren dieren niet zo gunstig bedeeld geweest. Paarden zijn pas heel laat onder de evenaar gekomen. Noord-Afrika is een andere zaak, maar daar hebben dan ook genoeg bloeiende beschavingen gezeten.

Idem voor Australië. Dat westerlingen in Zuid-Afrika of Australië voor elkaar krijgen wat de inheemse volkeren nooit lukte is niet omdat ze westerling zijn, maar omdat ze beschikking over materialen, gewassen en dieren die daar nooit waren.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:48 schreef Surenas het volgende:

[..]

Kun jij wel Engels? Je hebt blijkbaar moeite om een wereldrijk van een 'normaal' rijk te onderscheiden. De Afrikanen hebben nooit een wereldrijk gehad. En de rijken die ze hebben gehad stelden weinig voor. Zowel op wetenschappelijk gebied als op de mate waarop ze invloed hadden op de rest van de wereld. Ze stelden - vergeleken met andere rijken - nauwelijks iets voor.

Hier een lijst van de wereldrijken die de wereld gehad heeft:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldrijk

hallo, ik zwaai even terug

jij haalt al je inf. van wikipedia die mensenom de seconde zelf kunnen veranderen? Ik weet heel wat meer over afrika dan jij. Jij weet er niks, nada over en net doen of je alles weet. Mali, Nubia waren zeker grote rijken. Nubian werd gezien als de grootste concurent van Egypte. Egypte had zwarte/arabische/gemixte leiders, dus niet alleen grieks zoals zoveel beweren. Nubia (kingdom of kush)

kun je nog lezen? ja lukt dat een beetje schat? het is wel engels hoor!

Nubia is the homeland of Africa's earliest black culture with a history which can be traced from 3800 B.C. onward through Nubian monuments and artifacts, as well as written records from Egypt and Rome. In antiquity, Nubia was a land of great natural wealth, of gold mines, ebony, ivory and incense which was always prized by her neighbors.

in iedergeval je komt heel dom over. Met je voodoo ten eerste al, voodoo komt alleen nog in sommige plaatsen in west afrika voor sukkel

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:49 schreef Surenas het volgende:

[..]

De Egyptenaren waren zwart noch blank. Overigens hebben de Egyptenaren nooit een wereldrijk gehad, maar dat is een tweede.

zucht! nederland wel toch?

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:50 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is een vrij stompzinnige conclusie dan. Als ik je vraag: Hé, waarom hebben Eskimo’s nooit een wereldrijk gehad, denk je dan ook niet: Misschien leent de Noordpool zich daar niet zo voor?

De Eskimo's zijn qua aantallen niet te vergelijken met het aantal Afrikaanse volkeren die de wereld kent. Bovendien is het leefgebied van de Eskimo's een stuk kleiner en minder divers als de leefgebied waar de Afrikanen leven.

quote:

Afrika is qua gewassen en te domesticeren dieren niet zo gunstig bedeeld geweest. Paarden zijn pas heel laat onder de evenaar gekomen. Noord-Afrika is een andere zaak, maar daar hebben dan ook genoeg bloeiende beschavingen gezeten.

Toch kent Afrika een scala aan grondstoffen. Dat de paarden pas laat onder de evenaar zijn gekomen kan kloppen, maar daar is weinig voor te zeggen. Immers toen de Afrikanen de paard leerden kennen veranderde er weinig. En de meeste rijken/beschavingen die zich in Noord-Afrika hadden gevestigd waren niet-Afrikaans.

[ Bericht 100% gewijzigd door aychelle op 27-01-2010 21:57:23 ]

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:49 schreef Surenas het volgende:

[..]

De Egyptenaren waren zwart noch blank. Overigens hebben de Egyptenaren nooit een wereldrijk gehad, maar dat is een tweede.

Wat versta je onder wereldrijk? Bezit op (nagnoeg) alle contintenten? Ook China en de Amerika’s vallen dan af, evenals de Romeinen en Oude Grieken. Alleen enkele Europese Koloniale machten komen daartoe in aanmerking voor een korte tijd van hun beschavingsperiode.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Grappig, hieronder / heb je het niet gehad over kleur of over wereldrijken, maar simpelweg over 'bloeiperiode' van volkeren' en 'Afrikanen'. Daarnaast was Egypte voor de toen bekende wereld wel degelijk een wereldrijk.
[..]

Ik heb het over kleur. Sterker nog: ik heb het over de negroïde volkeren. De Egyptenaren behoren niet tot deze volkeren. En de Egyptenaren hadden geen wereldrijk.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:57 schreef Iblis het volgende:

[..]

Wat versta je onder wereldrijk? Bezit op (nagnoeg) alle contintenten? Ook China en de Amerika’s vallen dan af, evenals de Romeinen en Oude Grieken. Alleen enkele Europese Koloniale machten komen daartoe in aanmerking voor een korte tijd van hun beschavingsperiode.

quote:

Een wereldrijk is een rijk dat een groot deel van de op dat moment bekende wereld omvat en daarbij een invloed op cultureel, geografisch, politiek, technologisch en/of sociaal vlak heeft gehad. Tot het grondgebied van een wereldrijk behoren die gebieden waarin het rijk zijn wetten kan opleggen en uitvoeren.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:54 schreef aychelle het volgende:

[..]

hallo, ik zwaai even terug

jij haalt al je inf. van wikipedia die mensenom de seconde zelf kunnen veranderen? Ik weet heel wat meer over afrika dan jij. Jij weet er niks, nada over en net doen of je alles weet. Mali, Nubia waren zeker grote rijken. Nubian werd gezien als de grootste concurent van Egypte. Egypte had zwarte/arabische/gemixte leiders, dus niet alleen grieks zoals zoveel beweren. Nubia (kingdom of kush)

Een paar lullige zelfbenoemde wereldrijken en ik moet hiervan opkijken? Dergelijke rijken stelden wetenschappelijk gezien en qua invloed niets voor vergeleken met de wereldrijken die de wereld heeft gekend.