God en Haïti

Met alle respect, maar je eerste zin:

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 17:44 schreef STORMSEEKER het volgende:
Omdat zijn eigen Woord dat zegt?

...is zo'n enorme cirkelredenering, ik ben oprecht verbaasd dat iemand dat bloedserieus als antwoord kan geven. En dat geldt eik voor je hele post, je maakt een hele serie claims en als die al 'onderbouwd' worden is het slechts met religieuze argumenten.

Hulde dat je er zoveel tijd aan besteedt en alles keer op keer zo geduldig uit blijft leggen maar ik kan hier als ongelovige echt he-le-maal niks mee.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 17:47 schreef STORMSEEKER het volgende:

Die mensen die omkwamen bij dat ongeluk met die toren hadden niet iets speciaals misdaan, ook was het absoluut geen straf van God. Ze waren gewoon op de verkeerde plek op de verkeerde tijd. Jezus zegt dat hier zelf.

Uit de bijbeltekst die je quote kom ik niet tot dezelfde conclusie.
Uit:

quote:

indien GIJ geen berouw hebt, zult GIJ allen evenzo omkomen.

concludeer ik meer dat het onze zonden zijn waarvoor wij gestraft worden. Komt dan ook heel erg overeen met de hadith van de profeet Mohammed: Alles wat je overkomt (in slechte zin) komt door je eigen zonden.

EDIT: Ook is er een Koran vers die hierop duidt:

quote:

Koran 42:30
Welke ramp u ook overkomt, het is door hetgeen uw handen hebben gewrocht. Doch Hij vergeeft vele dingen.

[ Bericht 13% gewijzigd door mariox op 27-01-2010 19:42:54 ]

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:10 schreef Modus het volgende:
Met alle respect, maar je eerste zin: [..]
...is zo'n enorme cirkelredenering, ik ben oprecht verbaasd dat iemand dat bloedserieus als antwoord kan geven. En dat geldt eik voor je hele post, je maakt een hele serie claims en als die al 'onderbouwd' worden is het slechts met religieuze argumenten.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 11:29 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wat ik echter vooral wil benadrukken is dat CHRISTENEN (ik richtte mij dus niet tegen on/anders-gelovigen) niet kunnen en mogen beweren dat dit Gods wil is, want daar is de bijbel heel duidelijk over en Christenen dienen het gezag van de bijbel te erkennen.

Wat voor nut heeft het voor een niet-gelovige om zich af te vragen of God de oorzaak is van natuurrampen? Als je niet in God gelooft is die discussie er niet. Ik richtte mij dus, zoals gezegd, op Christenen die menen dat God daar wel de oorzaak van is. Want dat bestrijd ik dus met bijbelse argumenten. Wat voor andere zinnige argumenten zouden er dan uit welke andere bron moeten worden gevonden? Een atheïstische bron waaruit blijkt dat God er niet de oorzaak van is? .....?

quote:

Hulde dat je er zoveel tijd aan besteedt en alles keer op keer zo geduldig uit blijft leggen [ afbeelding ] maar ik kan hier als ongelovige echt he-le-maal niks mee.

Dat is dan ook niet verwonderlijk

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 27-01-2010 20:04:28 ]

Hoi Mariox

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 19:33 schreef mariox het volgende:
Uit de bijbeltekst die je quote kom ik niet tot dezelfde conclusie.
Uit:
concludeer ik meer dat het onze zonden zijn waarvoor wij gestraft worden. Komt dan ook heel erg overeen met de hadith van de profeet Mohammed: Alles wat je overkomt (in slechte zin) komt door je eigen zonden.

Jezus zegt daar letterlijk dat de mensen die omkwamen niet iets bijzonders gedaan hadden waardoor zij in het bijzonder op dat moment om moesten komen. Integendeel, het was precies zoals Prediker 9:11 zegt: ''tijd en toeval''.
Jezus zegt er alleen dat het mensen die geen berouw hebben uiteindelijk slecht vergaat. Het was een illustratie.

En wat je conclusie in het algemeen betreft: elk mens is zondig en ''het loon dat de zonde betaalt is de dood'' (Rom 6:23). Dus uiteindelijk sterft elk mens omdat wij allemaal de zonde van Adam hebben geërfd.
Maar er is geen bijbelse ondersteuning voor te vinden dat God heden ten dage dmv (natuur)rampen mensen zou straffen of vernietigen oid. Hij grijpt pas in op de ''bestemde tijd'' en dan voorgoed.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 19:52 schreef STORMSEEKER het volgende:
Hoi Mariox
[..]

Jezus zegt daar letterlijk dat de mensen die omkwamen niet iets bijzonders gedaan hadden waardoor zij in het bijzonder op dat moment om moesten komen. Integendeel, het was precies zoals Prediker 9:11 zegt: ''tijd en toeval''.
Jezus zegt er alleen dat het mensen die geen berouw hebben uiteindelijk slecht vergaat. Het was een illustratie.

En wat je conclusie in het algemeen betreft: elk mens is zondig en ''het loon dat de zonde betaalt is de dood'' (Rom 6:23). Dus uiteindelijk sterft elk mens omdat wij allemaal de zonde van Adam hebben geërfd.
Maar er is geen bijbelse ondersteuning voor te vinden dat God heden ten dage dmv (natuur)rampen mensen zou straffen of vernietigen oid. Hij grijpt pas in op de ''bestemde tijd'' en dan voorgoed.

Long time no see Stormseeker. Je moet wat vaker posten
Maar voor de rest duidelijk verhaal...

quote:

Op zondag 24 januari 2010 17:18 schreef Arcee het volgende:
Laatst werd er na een dag of 8 nog een vrouw levend onder het puin vandaan gehaald. Ze bedankte Jezus hiervoor.

Waarom Jezus de 120.000 doden niet heeft gered vertelde ze er niet bij.

Zojuist in Netwerk, een vrouw was na 4 dagen gered, samen met haar dochtertje. Haar voet moest geamputeerd worden. De vrouw zei dat God had gewild dat ze bleef leven. Alleen hij kan dat, zei ze. Even later moest haar onderbeen van haar andere been ook geamputeerd worden. Drie dagen na haar redding overleed ze aan een bloedvergiftiging.

Ik vraag me af hoe gelovigen naar zoiets kijken en hoe ze hier het bestaan van God in plaatsen.

Het is toch volkomen willekeur om hem erbij te halen?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 20:56 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zojuist in Netwerk, een vrouw was na 4 dagen gered, samen met haar dochtertje. Haar voet moest geamputeerd worden. De vrouw zei dat God had gewild dat ze bleef leven. Alleen hij kan dat, zei ze. Even later moest haar onderbeen van haar andere been ook geamputeerd worden. Drie dagen na haar redding overleed ze aan een bloedvergiftiging.

Ik vraag me af hoe gelovigen naar zoiets kijken en hoe ze hier het bestaan van God in plaatsen.

Het is toch volkomen willekeur om hem erbij te halen?

Die gestorven vrouw is de gelovige. Zij haalt Hem erbij en dat was volkomen willekeur?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 20:56 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zojuist in Netwerk, een vrouw was na 4 dagen gered, samen met haar dochtertje. Haar voet moest geamputeerd worden. De vrouw zei dat God had gewild dat ze bleef leven. Alleen hij kan dat, zei ze. Even later moest haar onderbeen van haar andere been ook geamputeerd worden. Drie dagen na haar redding overleed ze aan een bloedvergiftiging.

Ik vraag me af hoe gelovigen naar zoiets kijken en hoe ze hier het bestaan van God in plaatsen.

Het is toch volkomen willekeur om hem erbij te halen?

Ik zie niet in waarom dit het niet-bestaan van God moet rechtvaardigen eerlijk gezegd?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 22:02 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom dit het niet-bestaan van God moet rechtvaardigen eerlijk gezegd?

Dat doet het ook niet. Het laat alleen zien hoe mensen lukraak God bij bepaalde gebeurtenissen kunnen slepen. Misschien omdat ze anders niet met de situatie kunnen omgaan. Het is natuurlijk niet te verkroppen dat je kind bij een aardbeving is omgekomen. Het wordt al wat beter als het God Zijn wil was.

En Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, dus hoef je je verder ook niet af te vragen waarom God dit nou precies wou

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 21:28 schreef Sattyagraha het volgende:
Die gestorven vrouw is de gelovige. Zij haalt Hem erbij en dat was volkomen willekeur?

Ja, van God. Waarom laat hij al die anderen dood gaan? Ze gaat zelf ook nog dood. Blijkbaar wou hij haar toch niet laten leven? Of eerst wel, maar hij bedacht zich drie dagen later?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 22:02 schreef mariox het volgende:
Ik zie niet in waarom dit het niet-bestaan van God moet rechtvaardigen eerlijk gezegd?

Dat zeg ik ook niet, ik zeg het omgekeerde: ik zie niet in waarom dit het bestaan van God moet rechtvaardigen. Ik zie niet in hoe mensen zien dat hij hier de hand in had.

Zie ook hierboven dus.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 23:10 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, van God. Waarom laat hij al die anderen dood gaan? Ze gaat zelf ook nog dood. Blijkbaar wou hij haar toch niet laten leven? Of eerst wel, maar hij bedacht zich drie dagen later?

Voor die religieuze vrouw is het niet willekeurig om God erbij te halen. Ze is vooral bezig met overleven en haar eigen ellende. Je kunt haar niet kwalijk nemen dat ze niet stilstaat bij theoretische overwegingen! Ze toonde dankbaarheid, omdat ze nog leefde, een typisch religieuze dankbaarheid. Ondanks haar ellende is ze nog in staat dankbaar te zijn, hoe mooi is dat?

Ja hoor, als mensen troost uit religie halen is dat alleen maar mooi.

Maar nu even van buitenaf er naar bekeken: waaruit blijkt dat God hier de hand in heeft en dat het geen willekeur is? In het wel of niet omkomen in deze ramp dus.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 09:49 schreef Arcee het volgende:
Ja hoor, als mensen troost uit religie halen is dat alleen maar mooi.

Maar nu even van buitenaf er naar bekeken: waaruit blijkt dat God hier de hand in heeft en dat het geen willekeur is? In het wel of niet omkomen in deze ramp dus.

Voor iemand die in God gelooft is niks toeval en willekeur. Zelfs het vallen van een blaadje uit de boom heeft zijn bestemming al gehad in het eeuwige verleden

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:00 schreef mariox het volgende:
Voor iemand die in God gelooft is niks toeval en willekeur. Zelfs het vallen van een blaadje uit de boom heeft zijn bestemming al gehad in het eeuwige verleden

Maar waar blijkt dat dan uit? Voor mij is het duidelijk dat er geen God is en ik vraag me dus af hoe een gelovige diezelfde wereld verklaart met de aanwezigheid en vooral bemoeienis van God.

Waarom denk dat je dat God je gered heeft terwijl hij 150.000 anderen heeft laten sterven?

En waarom is het überhaupt erg dat mensen sterven als ze oprecht geloven? Ze zijn dan gewoon eerder bij God. Volgens hun dan, hè.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:05 schreef Arcee het volgende:

Maar waar blijkt dat dan uit? Voor mij is het duidelijk dat er geen God is en ik vraag me dus af hoe een gelovige diezelfde wereld verklaart met de aanwezigheid en vooral bemoeienis van God.

Ik heb mijn achtergrond en redenen die voor mij rechtvaardigt dat er een God bestaat. En ben van mening dat die God door de Koran kenbaar is gemaakt.

quote:

Waarom denk dat je dat God je gered heeft terwijl hij 150.000 anderen heeft laten sterven?

Zoals ik al zei als je al gelooft in die God dan weet je dat niks willekeur is. En ook niet die ene actie. Dat het wel door emoties door die desbetreffende vrouw expliciet word verwoord is dat dat moment voor haar die sleur breekt waar ff door oorzaak en gevolg niet meer duidelijk was dat alles van God komt. Zo een moment breekt inderdaad wel kei hard die sleur. Die sleur noemen we in de Islam 'gaflet' die ik niet zo goed kan vertalen.

quote:

En waarom is het überhaupt erg dat mensen sterven als ze oprecht geloven? Ze zijn dan gewoon eerder bij God. Volgens hun dan, hè.

Hiervoor zou ik dit antwoord ff checken voordat ik in herhaling treed

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 11:10 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Wat zijn die totaal andere inzichten?

Ik denk dat mijn geloofsgeschiedenis een fase van ontwikkeling in mijn leven is geweest.
Ik mag dan wel van mijn geloof gevallen zijn maar daarom ben ik nog niet van allerlei invloeden af.
Helemaal loskomen doe je niet zo gemakkelijk.
Het is niet zo dat ik maar tot een losbandig leven vervallen ben, het geloof heeft mij voor vele dwaalwegen behoed.
Ik heb veel respect voor mijn medemensen en hun opvattingen en verwacht ook dat ze mijn opvattingen respecteren.
Ik heb veel meer moeite met de starre opvattingen van veel gelovigen die menen de enige waarheid te kennen.
In het kort:
Een lange ontwikkelingsgeschiedenis van de aarde en evolutie sluit schepping in zes dagen uit.
Dan ook geen paradijs en Adam en Eva.
Dan ook geen zondeval, geen duivel of God die daarin volgens de bijbel een rol spelen.
Dan ook geen geloof in vergeving van zonden, dan ook geen noodzaak tot een kerkgemeenschap te behoren.

Zo tegenstrijdige he? Mensen bidden en bedanken god dat ze het wel hebben overleefd, maar aan de andere kant al die 120 duizend mensen die wel zijn overleden zijn in het eeuwige paradijs aangekomen. Waarom bedank je dan god dat je het hebt overleefd? Waarom laten we onszelf niet massaal naar de klote helpen zodat we allemaal vroegtijdig naar het paradijs mogen?

En bijvoorbeeld, er zijn ook heel wat moeders om het leven gekomen, vele kindjes hebben nu geen moeder meer... Hoe is dat te rechtvaardigen? Moeder zit lekker in het paradijs terwijl het de kinderen zelfstandig door een hell moeten.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:24 schreef Apekoek het volgende:
Zo tegenstrijdige he? Mensen bidden en bedanken god dat ze het wel hebben overleefd, maar aan de andere kant al die 120 duizend mensen die wel zijn overleden zijn in het eeuwige paradijs aangekomen. Waarom bedank je dan god dat je het hebt overleefd? Waarom laten we onszelf niet massaal naar de klote helpen zodat we allemaal vroegtijdig naar het paradijs mogen?

En bijvoorbeeld, er zijn ook heel wat moeders om het leven gekomen, vele kindjes hebben nu geen moeder meer... Hoe is dat te rechtvaardigen? Moeder zit lekker in het paradijs terwijl het de kinderen zelfstandig door een hell moeten.

Ik zou ff de hele topic doornemen voordat je in herhaling treed.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:37 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik zou ff de hele topic doornemen voordat je in herhaling treed.

Jep en jij. Ik zie dat we op hetzelfde punt weer aankomen. Conclusie is gewoon heel duidelijk. Een overtuigend niet gelovige en een overtuigend wel gelovige zullen nooit op 1 lijn komen en daardoor zullen beide partijen elkaar nooit 100% begrijpen. Natuurlijk kunnen beide kanten wel respect voor elkaars denken tonen, maar dat is eigenlijk een andere discussie.

Om te kunnen zeggen hoe 'God' in zou reageren is moeilijk, als 'God' niet eens behoorlijk te definieren valt.


Een god is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen beschouwd wordt als de prima causa (de 'eerste oorzaak') van het universum, of verantwoordelijk geacht wordt voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel. Het is niet wetenschappelijk bewezen dat goden bestaan. Het bestaan van goden dan wel een God is echter ook niet wetenschappelijk te weerleggen. Dit heeft vooral te maken met de vaagheid van het begrip, dat meer voor weerlegging vatbaar wordt zodra het specifieker wordt ingevuld, bijvoorbeeld met eigenschappen als algoedheid, almacht, en alwetendheid.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/God

Misschien wel grappig om te zien hoeveel interpretaties (die sommige bestempelen tot definitie) er zijn van 'God'. http://www.encyclo.nl/begrip/god