LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Allles liever dan 'The Rock' ,quote:Op maandag 18 januari 2010 13:13 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ik vind hier best mooie dingen tussen staan. Wat heb je liever, zo'n 'the Rock' of een 13 in dozijn betonplaten bouwesel, zoals er al zoveel staan?
wat staat dat toch schlemielig , zo'n bibberige , scheve , mislukte moet-toch-kunnen-vertoning....
wat staan die andere 13 betonplatenbouwsels er dan opeens rustig en solide naast!
uiteindelijk lukt altijd alles
quote:Op maandag 18 januari 2010 00:32 schreef EnGodZagDatHetGoedWas het volgende:
Hehe, wat een topic is dit toch ook. Een serieuze kanshebber in Tilburg:
[ afbeelding ]
Oh , die vind ik zo mooi!
wel ben ik met je eens dat die andere moskeeen mooier zijn , maar dat kan toch niks afdoen aan deze?
Verder vind ik dat KLMkantoor schiphol niet hinderlijk in die omgeving , wel knap dat ze met lege eierdozen toch nog een heel kantoor konden maken.
Dat gemeentehuis in Velzen vind ik wel misdadig : en dan nog midden in een woonwijk!! Het is KNALBRUIN !!!
uiteindelijk lukt altijd alles
Allejezus.quote:Op maandag 18 januari 2010 19:29 schreef Little_Acorn het volgende:
Het TMG Congres & "Party" centre in Almere:
[ afbeelding ]
Wat een gedrocht!
Your mom is hot, your dad is crazy
Dat lijkt op zo'n modern Outletcentre, gemaakt van bordkarton, en papiermache.quote:Op maandag 18 januari 2010 19:29 schreef Little_Acorn het volgende:
Het TMG Congres & "Party" centre in Almere:
[ afbeelding ]
Wat een gedrocht!
http://maps.google.nl/?ie=UTF8&ll=52.040547,4.337475&spn=0,359.98071&t=h&z=16&layer=c&cbll=52.040609,4.337577&panoid=WwazDb2vrBPtA3C67cl6uQ&cbp=12,70.63934999999998,,0,0&photoid=po-14144277
Plaspoepolder, Rijswijk. Sowieso een vlakte met lelijke gebouwen.
Plaspoepolder, Rijswijk. Sowieso een vlakte met lelijke gebouwen.
De architect zal wel uitgeschoten zijn met zijn potlood. Schandalig toch dat dat tijdens het hele bouwproces bij niemand opkwam en dat ze die muren niet gewoon (immers gek genoeg) recht hebben gebouwd?quote:Op maandag 18 januari 2010 20:11 schreef eigendeegcookie het volgende:
[..]
Allles liever dan 'The Rock' ,
wat staat dat toch schlemielig , zo'n bibberige , scheve , mislukte moet-toch-kunnen-vertoning....
wat staan die andere 13 betonplatenbouwsels er dan opeens rustig en solide naast!
Er staan veel mooie gebouwen in dit topic, een aantal matige gebouwen, en een paar saaie gebouwen, maar deze kan ik ook niet anders dan lelijk noemen. Hier is zelfs k_man het mee eens denk ikquote:Op maandag 18 januari 2010 19:29 schreef Little_Acorn het volgende:
Het TMG Congres & "Party" centre in Almere:
[ afbeelding ]
Wat een gedrocht!
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Ok, het topic kan dicht!quote:Op maandag 18 januari 2010 19:29 schreef Little_Acorn het volgende:
Het TMG Congres & "Party" centre in Almere:
[ afbeelding ]
Wat een gedrocht!
Zo hee, net even twee delen droefmakende gebouwen langs zien komen... ik vraag me echt af wat er door de mensen heen gaat die dit ontwerpen/goedkeuren. Zouden ze nou echt denken dat ons land er mooier van wordt of zo?
Hier nog een bescheiden bijdrage van mijn kant, het ROC in Almelo
Hier nog een bescheiden bijdrage van mijn kant, het ROC in Almelo
Ik ben wel voor gedurfde architectuur, maar laten we niet vergeten dat het Amsterdamse Anton Pieckdecor door bijna iedereen als heel mooi of in ieder geval heel prettig om in te zijn wordt ervaren. En dat is niet omdat het allemaal zulke briljante 17e eeuwse architecten waren, laten we wel wezen, een klokgevel is natuurlijk een eersteklas gedrocht, op zich.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:22 schreef Z het volgende:
[..]
Ik ook hoor. Ik heb het idee dat voor al 'neo' dingen bij de mensen in de smaak vallen en zo wordt bijvoorbeeld het centrum van Amsterdam langzaam een soort van Anton Pieck 'dorp'. Er gebeurd weinig spannends. Ik vind bijvoorbeeld het ING kantoor langs de A10 ook niet het mooiste gebouw maar in ieder geval wat anders.
Op zich wel, maar in het geheel is het dat niet. Het is het rijkgeschakeerde beeld, de chaos, die het aangenaam maakt. Heel veel naoorlogse moderne architectuur mist dat. Leuke strakke vormen zo in een maquette, maar als je er naast staat zijn het grote lappen beton op een vervreemdende schaal. En later idem met grote vlakken spiegelglas. Dat kan best wel op sommige plekken, maar niet daar waar mensen en lopen en het contact moet hebben met de menselijke schaal.
Ik ben blij dat de chaos een beetje terugkomt, zie bijvoorbeeld deze:
Maar dat zetten ze dan weer bovenop een toren terwijl dat juist een uitkomst zou zijn in een straatbeeld met oude gebouwen.
En dat ING gebouw, het is dan een aandachttrekker voor het bedrijf vanuit de lucht of de snelweg, en behalve dat het ook gewoon qua vorm en materiaal lelijk is en op een zeugma is gebaseerd, als je nou naast zo'n T-balkstaketsel staat dat het gevaarte draagt, denk je dan 'wat ben ik in een prettige omgeving'? Die charme kun je onder menig viaduct of verhoogde spoorweg in een achterstandswijk van elke metropool ook vinden. Het maakt geen contact met zijn directe omgeving, met de begane grond.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Volledig. Een esthetische misdaad. Kan de plaatselijke welstandscommissie svp gefusilleerd worden?quote:Op dinsdag 19 januari 2010 09:07 schreef Automatic_Rock het volgende:
Er staan veel mooie gebouwen in dit topic, een aantal matige gebouwen, en een paar saaie gebouwen, maar deze kan ik ook niet anders dan lelijk noemen. Hier is zelfs k_man het mee eens denk ik
In het centrum van Amsterdam is eigenlijk hetzelfde aan de hand als wat ik eerder zei over Venetië en wat zich voordoet in zo ongeveer elke stad van betekenis. Als je er nu doorheen loopt zie je een charmant, gezellig, oud Anton Pieckachtig centrum. Dat komt op de leek wellicht over als een coherent geheel (want allemaal 'oud'), maar is het allerminst. Gedurende de loop van de geschiedenis is het continu aan verandering onderhevig geweest: er zijn gebouwen gesloopt en er zijn gebouwen voor terug gekomen, gebouwd in de stijl van destijds. Het is een mix van 17e, 18e, 19e en (begin) 20e eeuw en iedereen vindt dat prima. Maar waag het niet om er iets hedendaags tussen te zetten! Dan is het opeens te modern, niet passend in de historische context en meer van dat soort argumenten. Terwijl uiteindelijk, over 200 jaar, iedereen weer zal denken dat het zo'n mooi oud centrum is (maar waag het niet om er iets 23e-eeuws naast te bouwen!).quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben wel voor gedurfde architectuur, maar laten we niet vergeten dat het Amsterdamse Anton Pieckdecor door bijna iedereen als heel mooi of in ieder geval heel prettig om in te zijn wordt ervaren. En dat is niet omdat het allemaal zulke briljante 17e eeuwse architecten waren, laten we wel wezen, een klokgevel is natuurlijk een eersteklas gedrocht, op zich.
Chaos, dat in mooi verwoord. Daarom is bijvoorbeeld de Bellamystraat leuk (inclusief klokgevels). Het nieuwe gebouw wat ze aan het einde van de straat hebben neergezet is alleen misplaatst.
Ik kan me ook ergeren aan al die vrijliggende fietspaden die gemaakt worden in Amsterdam. Straten knappen daar helemaal niet van op en beginnen allemaal (nog meer) op elkaar te lijken bovendien werken ze spookrijden in de hand. En het Bos en Lommerplein, ook helemaal mislukt, chaos maar dan niet de goede.
Er wordt door bouwers/ontwikkelaars steeds meer rekening gehouden met de 'wensen van mensen', ik vind dat niet per se een goede zaak.
Ik kan me ook ergeren aan al die vrijliggende fietspaden die gemaakt worden in Amsterdam. Straten knappen daar helemaal niet van op en beginnen allemaal (nog meer) op elkaar te lijken bovendien werken ze spookrijden in de hand. En het Bos en Lommerplein, ook helemaal mislukt, chaos maar dan niet de goede.
Er wordt door bouwers/ontwikkelaars steeds meer rekening gehouden met de 'wensen van mensen', ik vind dat niet per se een goede zaak.
Aldus.
Eerste echte lelijke gebouw dat voorbijkomt.quote:Op maandag 18 januari 2010 19:29 schreef Little_Acorn het volgende:
Het TMG Congres & "Party" centre in Almere:
[ afbeelding ]
Wat een gedrocht!
Dat ben ik helemaal met je eens, maar zet er dan ook daadwerkelijk wat tussen. Iets wat in al zijn eigenheid en en eigentijdsheid wel onderdeel is van het geheel. Als je dan een straat hebt met allemaal rijkgeschakeerde chaos, met allemaal verticale lijnen en diffuse kleur en structuur (oude baksteen) dan moet je daar geen strakke horizontale glazen vlakken neer gaan pleuren op een heel andere schaal, want dan staat het er niet tussen maar springt het eruit, en niet door zijn schoonheid.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:51 schreef k_man het volgende:
[..]
In het centrum van Amsterdam is eigenlijk hetzelfde aan de hand als wat ik eerder zei over Venetië en wat zich voordoet in zo ongeveer elke stad van betekenis. Als je er nu doorheen loopt zie je een charmant, gezellig, oud Anton Pieckachtig centrum. Dat komt op de leek wellicht over als een coherent geheel (want allemaal 'oud'), maar is het allerminst. Gedurende de loop van de geschiedenis is het continu aan verandering onderhevig geweest: er zijn gebouwen gesloopt en er zijn gebouwen voor terug gekomen, gebouwd in de stijl van destijds. Het is een mix van 17e, 18e, 19e en (begin) 20e eeuw en iedereen vindt dat prima. Maar waag het niet om er iets hedendaags tussen te zetten! Dan is het opeens te modern, niet passend in de historische context en meer van dat soort argumenten. Terwijl uiteindelijk, over 200 jaar, iedereen weer zal denken dat het zo'n mooi oud centrum is (maar waag het niet om er iets 23e-eeuws naast te bouwen!).
Precies wat ik bedoel, een leuk straatje in al zijn rommeligheid, en dan ineens zo'n wit gebouw, met strakke horizontale vlakken. Als je de straat zou willen tekenen, zou je uren bezig zijn met elke strekkende 20 meter, tot dat gebouw, dan ben je met een lineaal in 5 lijnen klaar voor 60 meter in één keer.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:55 schreef Z het volgende:
Chaos, dat in mooi verwoord. Daarom is bijvoorbeeld de Bellamystraat leuk (inclusief klokgevels). Het nieuwe gebouw wat ze aan het einde van de straat hebben neergezet is alleen misplaatst.
Verder zie ik in dit topic ook weer vierkante ramen voorbij komen. Hoe haal je het in je hoofd? Dat is geen vormgeving, dat is blijven hangen in lagere school huisje tekenen. Een raam omdat er ook nog wat licht naar binnen moet, oeps vergeten, en er dan verder niet over nadenken, dan kom je uit op een vierkant raam, anders niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vind ik nog wel wat hebben.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 09:57 schreef Gwywen het volgende:
Zo hee, net even twee delen droefmakende gebouwen langs zien komen... ik vraag me echt af wat er door de mensen heen gaat die dit ontwerpen/goedkeuren. Zouden ze nou echt denken dat ons land er mooier van wordt of zo?
Hier nog een bescheiden bijdrage van mijn kant, het ROC in Almelo
[ afbeelding ]
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Een zeugma? Hoe bedoel je dat?quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dat ING gebouw, het is dan een aandachttrekker voor het bedrijf vanuit de lucht of de snelweg, en behalve dat het ook gewoon qua vorm en materiaal lelijk is en op een zeugma is gebaseerd, als je nou naast zo'n T-balkstaketsel staat dat het gevaarte draagt, denk je dan 'wat ben ik in een prettige omgeving'? Die charme kun je onder menig viaduct of verhoogde spoorweg in een achterstandswijk van elke metropool ook vinden. Het maakt geen contact met zijn directe omgeving, met de begane grond.
Verder wel met je eens, maar om een andere reden. Als groot fan van de architectuur van de Zuid-as houd ik wel van dat grootse, beetje kille. Vind die enorme gebouwen prachtig. Maar dat strijkijzer van de ING past er gewoon totaal niet tussen en dat vind ik echt een denkfout.
Het is een schoen!quote:
[..]
Een zeugma? Hoe bedoel je dat?
Verder wel met je eens, maar om een andere reden. Als groot fan van de architectuur van de Zuid-as houd ik wel van dat grootse, beetje kille. Vind die enorme gebouwen prachtig. Maar dat strijkijzer van de ING past er gewoon totaal niet tussen en dat vind ik echt een denkfout.
Ma come piove bene su'gli <a href="http://www.youtube.com/watch?v=Tj9IIfOuYt0" rel="nofollow" target="_blank">impermeabili</a>
Het is me wel eens opgevallen dat als je over plannen van architecten leest, bij een referendum erover bijvoorbeeld, dat ze dan bepaalde aspecten benoemen met overdrachtelijke begrippen, en die begrippen dan weer verbinden met andere begrippen en zo tot een 'overtuigend' verband komen, terwijl het verband er wel taalkundig is maar niet bouwkundig. Het is moeilijk om een praktisch voorbeeld te geven en er precies de vinger op te leggen, maar bij het ING-gebouw vermoed ik iets rond het woord 'dynamiek' en de organisatie. Of misschien zelfs wel transparantie. Haal het woord, met verschillende betekenissen afhankelijk van de context, er tussenuit en het verband is er niet. Het verband is er alleen door de taal.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 12:38 schreef Thomas B. het volgende:
Een zeugma? Hoe bedoel je dat?
In de juiste omgeving kan dat ook prima werken. Ik vind bijvoorbeel La Defense in Parijs daar een goed voorbeeld van.quote:Verder wel met je eens, maar om een andere reden. Als groot fan van de architectuur van de Zuid-as houd ik wel van dat grootse, beetje kille. Vind die enorme gebouwen prachtig.
Ook dat, maar het past ook nergens, het is op zichzelf ook een gedrocht.quote:Maar dat strijkijzer van de ING past er gewoon totaal niet tussen en dat vind ik echt een denkfout.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Oe, deze miste ik nog!
Het Agoratheater a.k.a. "De Sinaasappel" te Lelystad
Het Agoratheater a.k.a. "De Sinaasappel" te Lelystad
"Dijenkletserextravaganza!" - V1z
Het staat er echt. Midden in een oud stuikje vervallen centrum. Foei lelijk.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 14:50 schreef Z het volgende:
Is dat nou in een foto getekend of staat het er echt?
Als ze al alleen zwart tinten hadden gebruikt was 'ie al veel mooier geweest!
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
Echt vreselijk, bedacht voor mensen die visueel wat minder begaafd zijn. Het hoogtepunt of eerder dieptepunt is nog wel het ''nieuwe'' Pepsi-logo. Dat logo schijnt honderden miljoenen dollars gekost te hebben. Nu is er een klein jaartje terug ook een document uitgelekt. Hierin wordt het logo met de meest bizarre dingen vergeleken. Zo zou het een voortzetting zijn Feng-Shui, de Vitruviusman, de relativiteitstheorie, de aarde et cetera. Daarnaast hebben ze de Pepsi ratio bedacht, dat is de opvolger van de gulden snedequote:Op dinsdag 19 januari 2010 13:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is me wel eens opgevallen dat als je over plannen van architecten leest, bij een referendum erover bijvoorbeeld, dat ze dan bepaalde aspecten benoemen met overdrachtelijke begrippen, en die begrippen dan weer verbinden met andere begrippen en zo tot een 'overtuigend' verband komen, terwijl het verband er wel taalkundig is maar niet bouwkundig. Het is moeilijk om een praktisch voorbeeld te geven en er precies de vinger op te leggen, maar bij het ING-gebouw vermoed ik iets rond het woord 'dynamiek' en de organisatie. Of misschien zelfs wel transparantie. Haal het woord, met verschillende betekenissen afhankelijk van de context, er tussenuit en het verband is er niet. Het verband is er alleen door de taal.
Hier is het hele document:
http://www.scribd.com/doc(...)king-Design-Strategy
Ah op die manier. Zo had ik het niet bekeken, maar ik snap wel wat je bedoelt. Het verwordt eigenlijk tot een soort holle retoriek: veel woorden die hoge ambities en pretenties uit moeten drukken maar in feite weinig inhoud hebben.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 13:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is me wel eens opgevallen dat als je over plannen van architecten leest, bij een referendum erover bijvoorbeeld, dat ze dan bepaalde aspecten benoemen met overdrachtelijke begrippen, en die begrippen dan weer verbinden met andere begrippen en zo tot een 'overtuigend' verband komen, terwijl het verband er wel taalkundig is maar niet bouwkundig. Het is moeilijk om een praktisch voorbeeld te geven en er precies de vinger op te leggen, maar bij het ING-gebouw vermoed ik iets rond het woord 'dynamiek' en de organisatie. Of misschien zelfs wel transparantie. Haal het woord, met verschillende betekenissen afhankelijk van de context, er tussenuit en het verband is er niet. Het verband is er alleen door de taal.
[..]
In de juiste omgeving kan dat ook prima werken. Ik vind bijvoorbeel La Defense in Parijs daar een goed voorbeeld van.
[..]
Ook dat, maar het past ook nergens, het is op zichzelf ook een gedrocht.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2010 15:49:07 ]
quote:Op dinsdag 19 januari 2010 14:45 schreef MariaEtcetera het volgende:
Oe, deze miste ik nog!
Het Agoratheater a.k.a. "De Sinaasappel" te Lelystad
[ afbeelding ]
!!! Jezus, wat een ware misdaad om zoiets neer te zetten!
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
I know, right!quote:Op dinsdag 19 januari 2010 16:41 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Jezus, wat een ware misdaad om zoiets neer te zetten!
Ik heb ook nog geen énkele inwoner van Lelystad gesproken die het kreng mooi, of zelfs maar leuk vindt
Wie verzint zoiets. "Jaaa, oranje, dat laat zien dat onze stad niet saai en grijs is, maar jong hip ende vernieuwend, met neon! 
" Dude!
"Dijenkletserextravaganza!" - V1z
http://tinyurl.com/yjc8dnz <- van google maps.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 14:50 schreef Z het volgende:
Is dat nou in een foto getekend of staat het er echt?
Wat bezielt een architect, en wat bezielt degene die het heeft goedgekeurd?
OMGquote:Op dinsdag 19 januari 2010 15:32 schreef EnGodZagDatHetGoedWas het volgende:
Hier is het hele document:
http://www.scribd.com/doc(...)king-Design-Strategy
Jong, hip en vernieuwendquote:Op dinsdag 19 januari 2010 16:44 schreef MariaEtcetera het volgende:
[..]
I know, right!
Ik heb ook nog geen énkele inwoner van Lelystad gesproken die het kreng mooi, of zelfs maar leuk vindt
Dude!
.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Het Groninger Museum. Ik weet dat ik veel mensen voor het hoofd stoot, maar ik vind het gewoon een lelijk gebouw. Ik vind er niets moois aan, de vorm niet, de kleuren niet, echt niets. Ik moet sowieso niet heel veel van het post-modernistische hebben.
Vooral de kleurencommissie kan zich achter hun oren krabben. Vorm is wel ok vind ik.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 16:47 schreef dubidub het volgende:
[..]
http://tinyurl.com/yjc8dnz <- van google maps.
Aldus.
Van die Memphis stijl. Ik vind het altijd nog wel wat hebben hoorquote:Op dinsdag 19 januari 2010 17:03 schreef Z het volgende:
Het Groninger Museum ziet er vooral zo gedateerd uit.
Verschillende tinten zwart? Dus lichtzwart, donkerzwart, knalzwart, etc.?quote:Op dinsdag 19 januari 2010 15:07 schreef Roi het volgende:
Als ze al alleen zwart tinten hadden gebruikt was 'ie al veel mooier geweest!
Post-modern is iets heel anders. Dit heet deconstructivisme.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 17:00 schreef Dastan het volgende:
[ afbeelding ]
Het Groninger Museum. Ik weet dat ik veel mensen voor het hoofd stoot, maar ik vind het gewoon een lelijk gebouw. Ik vind er niets moois aan, de vorm niet, de kleuren niet, echt niets. Ik moet sowieso niet heel veel van het post-modernistische hebben.
En het deconstructivisme is een stroming binnen het post-modernistische tijdperk.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 17:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Post-modern is iets heel anders. Dit heet deconstructivisme.
In het echt komt het wat beter over en vooral van binnen is het best een spectaculair pand. Bovendien staat het in Lelystad. Daar kun je alles neerzetten, zonder dat het conflicteert met de omgeving.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 17:01 schreef Z het volgende:
Vooral de kleurencommissie kan zich achter hun oren krabben. Vorm is wel ok vind ik.
Bij dit gedeelte van het museum heb ik altijd het idee dat ze de wandbekleding zijn vergeten en ik tegen de isolatie aan kijk.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 17:00 schreef Dastan het volgende:
[ afbeelding ]
Het Groninger Museum. Ik weet dat ik veel mensen voor het hoofd stoot, maar ik vind het gewoon een lelijk gebouw. Ik vind er niets moois aan, de vorm niet, de kleuren niet, echt niets. Ik moet sowieso niet heel veel van het post-modernistische hebben.
Gelukkig, ik sta niet alleen. Ik hoor er altijd alleen maar lovende woorden over, dus ik bereidde me al voor op een stortvloed aan haatreacties.
Ik ben het niet met jou eensquote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:05 schreef Scootmobiel het volgende:
Het Unilever-gebouw in Rotterdam vind ik ook altijd weer een staaltje van wansmaak.
[ afbeelding ]
Ik vind van niet. Sommige mensen vatten zo ongeveer alles onder de noemer post-modern - van antroposofisch, via high-tech, tot deconstructivisme. Dat is me veel te breed en te nietszeggend. Post-modern heeft wat mij betreft betrekking op de cartooneske interpretatie van neoklassiek, die je o.a. ziet bij Bofill.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 17:09 schreef Dastan het volgende:
[..]
En het deconstructivisme is een stroming binnen het post-modernistische tijdperk.
Wat mij betreft is het post-modernisme een afzetting tegen het modernisme - form follows function. Ik vind dat je dit gebouw, met dat in het achterhoofd, wel mag scharen onder de post-modernistische architectuur. Hier volgt de vorm totaal niet de functie, integendeel.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 17:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik vind van niet. Sommige mensen vatten zo ongeveer alles onder de noemer post-modern - van antroposofisch, via high-tech, tot deconstructivisme. Dat is me veel te breed en te nietszeggend. Post-modern heeft wat mij betreft betrekking op de cartooneske interpretatie van neoklassiek, die je o.a. ziet bij Bofill.
Dat komt er dan achteraan of is het gevolg, maar het is een soort presentatietechniek (presentatie neemt een hele prominente plek in op architectenbureau's) waarbij via de taal aansluiting wordt gezocht tussen de kenmerken van het gebouw en de functie. Dat je bijvoorbeeld een bouwtechnisch kenmerk omschrijft als 'open' en dat het daarom dan zo goed past bij de functie omdat de organisatie 'open' moet staan voor het publiek. Dat is 'open' in twee verschillende betekenissen, die elkaar helemaal niet hoeven overlappen. Het kan wel, maar vaak is het verband er alleen maar doordat je daarvoor hetzelfde woord kunt gebruiken. En dan hebben we het alleen nog maar over de presentatie, ernstig wordt het als je op die manier ontwerpbeslissingen gaat nemen.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 15:47 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Ah op die manier. Zo had ik het niet bekeken, maar ik snap wel wat je bedoelt. Het verwordt eigenlijk tot een soort holle retoriek: veel woorden die hoge ambities en pretenties uit moeten drukken maar in feite weinig inhoud hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat mag.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 17:15 schreef Kankerkachelsverkopert het volgende:
Ik ben het niet met jou eens
Overigens, als ik het hele topic zo doorkijk, vind ik 'The Rock' en de Stadsschouwburg van Haarlem wel de twee ergsten, eigenlijk. Maar ja, smaken verschillen hè, en dat is maar goed ook.
NEE tegen elke vorm van religieus fundamentalisme.
JA tegen mensenrechten, vrije individuele keuzes en gelijkwaardige behandeling.
JA tegen mensenrechten, vrije individuele keuzes en gelijkwaardige behandeling.
Ai, dat ding was ik al helemaal vergetenquote:Op dinsdag 19 januari 2010 14:45 schreef MariaEtcetera het volgende:
Oe, deze miste ik nog!
Het Agoratheater a.k.a. "De Sinaasappel" te Lelystad
[ afbeelding ]
Absoluut niet mee eens. Frisse, zomerse kleuren, als van een sinaasappel.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 17:01 schreef Z het volgende:
[..]
Vooral de kleurencommissie kan zich achter hun oren krabben. Vorm is wel ok vind ik.
|
|
