POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bijvoorbeeld alleen een conservatieve en een progressieve partij om op te stemmen...
Poll: Tweepartijen-systeem invoeren in NL?
Ja
Het huidige systeem is goed
Nee
Weet niet
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Tweepartijen-systeem invoeren in NL?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
In de verdergaande masturbatie op alles wat naar angelsaksisme riekt zal het hier vast ooit nog wel van komen maar ik zeg 'nee'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee. Nee.... Ne....
NEE.
NEE.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee. Er wordt altijd met veel lof gesproken over het Amerikaanse systeem. Maar toen ik daar was met de verkiezingen iets meer dan een jaar terug kwam ik enorm veel mensen tegen die beide partijen totaal niet zagen zitten. Dan hebben we hier toch een betere keuzemogelijkheid.
I had this song playing when Mary Ellen was born. Had her right there on the pool table, and they didn't stop the game...
Nee. Dat heeft nooit gewerkt in Nederland. En zie het politieke landschap nu.
Bovendien, een systeem zoals in de VS is toch zeer suboptimaal als het gaat om het bepalen van een winnaar. Natuurlijk is geen enkel systeem helemaal eerlijk, maar met twee partijen is het echt erg.
Bovendien, een systeem zoals in de VS is toch zeer suboptimaal als het gaat om het bepalen van een winnaar. Natuurlijk is geen enkel systeem helemaal eerlijk, maar met twee partijen is het echt erg.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, dat voer je ook niet in, dat groeit vanzelf. Officieel hebben bijvoorbeeld noch de Britten, noch de Amerikanen een tweepartijenstelsel.
Maar een districtenstelsel kan dit wel sterk in de hand werken.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:48 schreef JohnLocke het volgende:
Nee, dat voer je ook niet in, dat groeit vanzelf. Officieel hebben bijvoorbeeld noch de Britten, noch de Amerikanen een tweepartijenstelsel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
dat komt door hun manier van stemmen tellen en dat veel mensen die op een andere mogelijkheid willen stemmen(als die er is) denken dat hun stem daardoor toch niks uitmaaktquote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:48 schreef JohnLocke het volgende:
Nee, dat voer je ook niet in, dat groeit vanzelf. Officieel hebben bijvoorbeeld noch de Britten, noch de Amerikanen een tweepartijenstelsel.
Correlatie is tussen de 0.40 en 0.50. Behoorlijk hoog.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar een districtenstelsel kan dit wel sterk in de hand werken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
truequote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar een districtenstelsel kan dit wel sterk in de hand werken.
Nee. Het levert alleen maar geveinsde eenheid op. Door het tweepartijenstelsel in de VS krijg je een soort indruk dat het land in tweeen verdeeld is wat politieke voorkeur betreft en dat deze breuklijn alle politieke verschillen dekt. Maar dat is natuurlijk zeer naief.
Voor 1917 had NL ook een districtenstelsel trouwens. Is ooit afgeschaft om de verzuiling een plaats te geven en om de (rechts)-liberalen tegemoet te komen. Want die dreigden toen te verdwijnen. Hoe ironisch dat uitgerekend vandaag de dag de rechtsen er weer vanaf willen. Vooral veel VVD'er willen af van het proportionele stelsel. Hoogervorst was een fel bepleiter daarvan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het Britse systeem is wel het meest stabiele gebleken sinds de invoering van democratie. Die versplintering van partijen zorgt er juist voor dat je straks niet meer kunt regeren. Daarentegen heb je wel minder keuze en wordt alles meer zwart-wit. Valt wat voor te zeggen, valt ook een hoop bezwaar tegen te maken. Ik zeg misschien.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ik vind allebei niet ideaal, ik erger me ook regelmatig aan de versplintering in de Nederlandse politiek.
Wanneer is een democratisch systeem stabiel? Als er weinig regeringen vallen?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:57 schreef Steeven het volgende:
Het Britse systeem is wel het meest stabiele gebleken sinds de invoering van democratie.
Zoals al vaker aangegeven is dit niet zo simpel.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:57 schreef Steeven het volgende:
Het Britse systeem is wel het meest stabiele gebleken sinds de invoering van democratie. Die versplintering van partijen zorgt er juist voor dat je straks niet meer kunt regeren. Daarentegen heb je wel minder keuze en wordt alles meer zwart-wit. Valt wat voor te zeggen, valt ook een hoop bezwaar tegen te maken. Ik zeg misschien.
Ten eerste neemt de kwaliteit van de besluiten af. Er wordt sneller over beslist maar ook eerder grote fouten gemaakt.
Ten tweede verdwijnen bij een regeringswisseling meteen alle posten en topambtenaren. Alsof dat zo stabiel is.
Er zijn zoveel bezwaren te maken tegen dat idee van 'stabiliteit'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan is Singapore het beste denk ik zo.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:01 schreef freako het volgende:
[..]
Wanneer is een democratisch systeem stabiel? Als er weinig regeringen vallen?
Ach ja, VNO NCW en Mark Rutte verlekkert zich er ook op...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als een land regeerbaar blijft. Iets waar veel Europese democratieën de grootste moeite mee hadden vorige eeuw, en de eeuw daarvoor.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:01 schreef freako het volgende:
[..]
Wanneer is een democratisch systeem stabiel? Als er weinig regeringen vallen?
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Nee inderdaad, die bocht naar extreemrechts om de zoveel tijd is veel beter. Excuses!quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zoals al vaker aangegeven is dit niet zo simpel.
Ten eerste neemt de kwaliteit van de besluiten af. Er wordt sneller over beslist maar ook eerder grote fouten gemaakt.
Ten tweede verdwijnen bij een regeringswisseling meteen alle posten en topambtenaren. Alsof dat zo stabiel is.
Er zijn zoveel bezwaren te maken tegen dat idee van 'stabiliteit'.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Tegelijkertijd waren dat wel de eeuwen met de minste oorlogen. Voor zover er al oorlogen waren dan waren het gruwelijke oorlogen maar het was geen chaos of anarchie. Ook was het geweldsmonopolie helder geregeld.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:03 schreef Steeven het volgende:
[..]
Als een land regeerbaar blijft. Iets waar veel Europese democratieën de grootste moeite mee hadden vorige eeuw, en de eeuw daarvoor.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Och, een Conservatieve Partij en een Progressieve Partij zullen ook niet vrij van versplintering zijn. De discussies die nu in de Tweede Kamer gevoerd worden, zullen dan ook gevoerd worden. Hetzij omdat er ook allerlei dissidenten gekozen gaan worden, hetzij omdat er intern in de partijen discussies gevoerd gaan worden, in allerlei werkgroepjes, op partijcongressen en via opiniestukken in de krant.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:01 schreef JohnLocke het volgende:
Ik vind allebei niet ideaal, ik erger me ook regelmatig aan de versplintering in de Nederlandse politiek.
Wat lul je nou dom. Vorige eeuw heel Europa naar de tering geschoten door twee wereldoorlogen. De eeuw daarvoor constant revoluties en politieke veranderingen, ondanks weinig tot geen oorlogen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tegelijkertijd waren dat wel de eeuwen met de minste oorlogen. Voor zover er al oorlogen waren dan waren het gruwelijke oorlogen maar het was geen chaos of anarchie. Ook was het geweldsmonopolie helder geregeld.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
quote:
[..]
Tegelijkertijd waren dat wel de eeuwen met de minste oorlogen. Voor zover er al oorlogen waren dan waren het gruwelijke oorlogen maar het was geen chaos of anarchie. Ook was het geweldsmonopolie helder geregeld.
VS en UK zijn al erg rechts. Het verschil met NL wordt steeds minder maar dat is wel zo. Bovendien is de Republikeinse partij het bewijs dat een paar kleine, extreme facties nog veel meer invloed kunnen uitoefenen (oorlogjes beginnen, hoe veel meer invloed wil je hebben?) in een meerderheidssysteem dan in een proportioneel systeem het geval zou zijn. In een proportioneel systeem zou de Repiblikeinse partij uiteen vallen, daarvan ben ik overtuigd. Hetzelfde geldt voor de democraten.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:04 schreef Steeven het volgende:
[..]
Nee inderdaad, die bocht naar extreemrechts om de zoveel tijd is veel beter. Excuses!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, maar dat jij een fobie jegens 'rechts' hebt weet iedereen ondertussen wel.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
VS en UK zijn al erg rechts. Het verschil met NL wordt steeds minder maar dat is wel zo. Bovendien is de Republikeinse partij het bewijs dat een paar kleine, extreme facties nog veel meer invloed kunnen uitoefenen (oorlogjes beginnen, hoe veel meer invloed wil je hebben?) in een meerderheidssysteem dan in een proportioneel systeem het geval zou zijn. In een proportioneel systeem zou de Repiblikeinse partij uiteen vallen, daarvan ben ik overtuigd. Hetzelfde geldt voor de democraten.
Dat had je wel weg kunnen laten
[ Bericht 3% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 13-01-2010 12:30:53 ]
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Voer een normale kiesdrempel van 5 of 10% in; scheelt heel veel idiote splintergroepjes.
Nog beter is natuurlijk die hele democratie-farce afschaffen.
Nog beter is natuurlijk die hele democratie-farce afschaffen.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Alleen is het dan veel minder gestructereerd en minder helder.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:06 schreef freako het volgende:
[..]
Och, een Conservatieve Partij en een Progressieve Partij zullen ook niet vrij van versplintering zijn. De discussies die nu in de Tweede Kamer gevoerd worden, zullen dan ook gevoerd worden. Hetzij omdat er ook allerlei dissidenten gekozen gaan worden, hetzij omdat er intern in de partijen discussies gevoerd gaan worden, in allerlei werkgroepjes, op partijcongressen en via opiniestukken in de krant.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:09 schreef doubleyouteaare het volgende:
Goed, volgende argument.
Je weet wat je kiest. Geen rare coalities waar je niet voor hebt gestemd.
klopt.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
En minder Wilders en minder Marijnissen.quote:
Goed, volgende argument.
Je weet wat je kiest. Geen rare coalities waar je niet voor hebt gestemd.
Dat is het idee, tenminste.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Niet dus. Ten eerste heb je de intrapartijpolitiek waardoor een groot gedeelte niet tevreden is (die anders eigen partij kunnen starten). Ten tweede spelen de verliezers dan helemaal geen rol meer. Regering bestaat uit een minderheid van een minderheid.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:09 schreef doubleyouteaare het volgende:
Goed, volgende argument.
Je weet wat je kiest. Geen rare coalities waar je niet voor hebt gestemd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou, zo grandioos is het niet. Je kunt in het VK met 40% van de stemmen een bijna absolute meerderheid in het parlement behalen, als je de districten maar wint dan heb jij de zetel. Dat is niet echt representatieve democratie.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:51 schreef doubleyouteaare het volgende:
Een stelsel als in VK zie ik wel zitten.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2010 20:14:19 ]
Het is wel een probleem dat je dan het recht op het vormen van een politieke partij moet inperken, aangezien je maar twee partijen toestaat. Dat is eigenlijk niet juridisch acceptabel.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Minder democratie...quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:11 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
En minder Wilders en minder Marijnissen.
Dat is het idee, tenminste.
Ga je ook nog pleiten voor 'mooorrrrreeee executive powerrrrrrrr'. Beste Bush en Cheney fan?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
By the way
Anders impliceer je verkiezingsfraudequote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:09 schreef doubleyouteaare het volgende:
Goed, volgende argument.
Je weet wat je kiest. Geen rare coalities waar jeik niet voor hebt gestemd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met het leiderschap van Balkenende (quote:
[..]
Minder democratie...
Ga je ook nog pleiten voor 'mooorrrrreeee executive powerrrrrrrr'. Beste Bush en Cheney fan?
), voor zover dat bestaat, ga ik daar bijna op hopen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dat zou voor de verkiezingen kortgesloten moeten worden.quote:
[..]
Niet dus. Ten eerste heb je de intrapartijpolitiek waardoor een groot gedeelte niet tevreden is (die anders eigen partij kunnen starten).
Ze hebben een stem in de kamer.quote:Ten tweede spelen de verliezers dan helemaal geen rol meer. Regering bestaat uit een minderheid van een minderheid.
In Nederland is het ook niet representatief, zie coalitiesargument.quote:
[..]
Nou, zo grandioos is het niet. Je kunt in het VK met 40% van de stemmen een bijna absolute meerderheid in het parlement behalen, als je de districten maar wint dan heb jij de zetel. Dat is niet echt representatieve democratie.
Op zich doet men dat in de VS ook niet, alleen doordat je in een staat direct alle kiesmannen wint, werk je wel in de hand dat er maar twee partijen overblijven.quote:
Het is wel een probleem dat je dan het recht op het vormen van een politieke partij moet inperken, aangezien je maar twee partijen toestaat. Dat is eigenlijk niet juridisch acceptabel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja precies. Als je in Nederland naar de provincies kijkt zul je dan CDA en PvdA overhouden?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Op zich doet men dat in de VS ook niet, alleen doordat je in een staat direct alle kiesmannen wint, werk je wel in de hand dat er maar twee partijen overblijven.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dat maakt het niet minder representatief, uiteindelijk is de regering er een waar de meerderheid voor heeft gestemd dat is in de UK meestal niet het geval, het maakt het mogelijk dat de grootste partij niet regeert maar geen enkele partij kan alleen regeren in NL, althans, niet de laatste decennia.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:16 schreef doubleyouteaare het volgende:
In Nederland is het ook niet representatief, zie coalitiesargument.
Absolute power corrupts absolutely.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2010 20:20:29 ]
Als er nu verkiezingen zouden zijn, niet.quote:
[..]
Ja precies. Als je in Nederland naar de provincies kijkt zul je dan CDA en PvdA overhouden?
Stel, jij bent Obama aanhanger, dan wil je toch ook dat hij de meerderheid in Congres en Senaat behoudt zodat hij zijn ideeën kan uitvoeren?quote:
[..]
Dat maakt het niet minder representatief, het maakt het mogelijk dat de grootste partij niet regeert maar geen enkele partij kan alleen regeren in NL, althans, niet de laatste decennia.
Absolute power corrupts absolutely.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dat maakt het wel minder representatief. Want ik stemde - bij wijze van - op de PvdA en krijg een CDA-regering. Mijn stem is niet te horen door de deals die zijn gesloten, waar ik voor de verkiezingen niks van wist, en uberhaupt niks van kon weten.quote:
[..]
Dat maakt het niet minder representatief, het maakt het mogelijk dat de grootste partij niet regeert maar geen enkele partij kan alleen regeren in NL, althans, niet de laatste decennia.
Absolute power corrupts absolutely.
Dat is overigens alleen de presidentsverkiezing. Bij het congres gaat het zonder kiescollege.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Op zich doet men dat in de VS ook niet, alleen doordat je in een staat direct alle kiesmannen wint, werk je wel in de hand dat er maar twee partijen overblijven.
Dat gebeurt ook wel maar je krijgt een grijze middenkandidaat of een kandidaat van één mondigere, dominantere en machtigere factie. Beide geen wenselijke situatie.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:16 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Dat zou voor de verkiezingen kortgesloten moeten worden.
Nee niet dus. Ze zijn per definitie de minderheid en dus geen stem. Het enige wat ze kunnen gaan doen is fillibusteren. Dat is nl. vaak nóg een element van dergelijke systemen; het zijn zeer conservatieve systemen. Veranderingen zijn op bepaalde terreinen zeer moeilijk door te voeren.quote:[..]
Ze hebben een stem in de kamer.
Een coalitie zonder partijen maakt geen beleid, de partijen zijn evenredig verkozen en dus is het representatief.quote:[..]
In Nederland is het ook niet representatief, zie coalitiesargument.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar dan zullen die partijen wel verbreden en veranderen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:18 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ja precies. Als je in Nederland naar de provincies kijkt zul je dan CDA en PvdA overhouden?
In de VS is er keuze uit twee smaken rechts.quote:
Nee. Er wordt altijd met veel lof gesproken over het Amerikaanse systeem. Maar toen ik daar was met de verkiezingen iets meer dan een jaar terug kwam ik enorm veel mensen tegen die beide partijen totaal niet zagen zitten. Dan hebben we hier toch een betere keuzemogelijkheid.
De Democraten, qua koers vergelijkbaar met de VVD.
De Republikeinen, qua koers vergelijkbaar met de PVV.
Een paar onafhankelijken hebben te weinig aanhang om van enig belang te kunnen zijn. Nederland is toch geweldig, er is zelfs een partij die opkomt voor dierenrechten.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Natuurlijk wil ik dat, maar mijn buurman misschien niet.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:20 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Stel, jij bent Obama aanhanger, dan wil je toch ook dat hij de meerderheid in Congres en Senaat behoudt zodat hij zijn ideeën kan uitvoeren?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Regeringsakkoorden, zeker zeer uitgebreide, zijn dan ook iets van de laatste decennia. Het beroemde ruziekabinet Den Uyl regeerde bijvoorbeeld op basis van twee velletjes papier.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:21 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Dat maakt het wel minder representatief. Want ik stemde - bij wijze van - op de PvdA en krijg een CDA-regering. Mijn stem is niet te horen door de deals die zijn gesloten, waar ik voor de verkiezingen niks van wist, en uberhaupt niks van kon weten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind overigens wel dat er te veel partijen zijn.
De PvdA, VVD en D'66 kunnen best samen als 1 partij verder. Zo ook CDA, CU en SGP.
De PvdA, VVD en D'66 kunnen best samen als 1 partij verder. Zo ook CDA, CU en SGP.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Mooi.quote:
Net als wat de huidige oppositie doet dus.quote:[..]
Nee niet dus. Ze zijn per definitie de minderheid en dus geen stem. Het enige wat ze kunnen gaan doen is fillibusteren. Dat is nl. vaak nóg een element van dergelijke systemen; het zijn zeer conservatieve systemen. Veranderingen zijn op bepaalde terreinen zeer moeilijk door te voeren.
Ik heb niet op de standpunten gestemd die 'mijn' partij op dit moment vertegenwoordigt ivm deals. Dat klinkt niet erg representatief.quote:[..]
Een coalitie zonder partijen maakt geen beleid, de partijen zijn evenredig verkozen en dus is het representatief.
PVV en SP.quote:
Ik vind overigens wel dat er te veel partijen zijn.
De PvdA, VVD en D'66 kunnen best samen als 1 partij verder. Zo ook CDA, CU en SGP.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Och, dat weet ik niet.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:09 schreef doubleyouteaare het volgende:
Goed, volgende argument.
Je weet wat je kiest. Geen rare coalities waar je niet voor hebt gestemd.
Vier aardige verkiezingsuitslagen uit het VK:
1951:
Lab 48,8% - 295 zetels
Con 48,0% - 321 zetels
Lib 2,5% - 6 zetels
Overig 0,7% - 3 zetels.
Conservatieven meerderheid, Labour meer stemmen
1974 (Feb):
Con 37,8% - 297 zetels
Lab 37,1% - 301 zetels
Lib 19,3% - 14 zetels
Overig 5,8% - 23 zetels
Geen meerderheid voor één partij, een 'hung parliament'. De situatie was zo instabiel dat 8 maanden later opnieuw verkiezingen gehouden moesten worden, en Labour met een minieme meerderheid kon regeren.
1983:
Con 42,4% - 397 zetels
Lab 27,6% - 209 zetels
Lib 25,4% - 23 zetels (
)Overig 4,6% - 21 zetels
Lab+Lib veel meer stemmen dan de Conservatieven, Conservatieven bijna tweederde meerderheid. Het belachelijk lage aantal zetels voor de LibDems is natuurlijk ook opvallend.
2005:
Lab 40,7% - 413 zetels
Con 31,7% - 166 zetels
Lib 18,3% - 52 zetels
Overig 9,3% - 28 zetels
Zie 1983, maar nu wint Labour. Met 40% van de stemmen een hele ruime meerderheid. Tja. Mijn idee van democratie is het niet.
Deals voorkom je niet. Ook niet in een meerderheidssysteem. Je punt is natuurlijk dat daar de deals vooraf worden gemaakt maar ook dat klopt niet. Verscheidene presidentieele veto's, die in 4 jaar tijd soms tegen de 50 kunnen aan lopen, zijn daar een bewijs van bijvoorbeeld. En je hebt vast ook van de term earmarking gehoord.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:29 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Mooi.
[..]
Net als wat de huidige oppositie doet dus.
[..]
Ik heb niet op de standpunten gestemd die 'mijn' partij op dit moment vertegenwoordigt ivm deals. Dat klinkt niet erg representatief.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
66
Onafhankelijken genieten inderdaad weinig aanhang, puur omdat er maar weinig aandacht aan wordt gegeven. Veel Amerikanen weten niet eens dat er nog andere smaken zijn dan de Democrats of de GOP. Als ik het goed heb zijn er in de geschiedenis maar een paar onafhankelijken dichtbij een overwinning geweest.
Ik vind de Democraten eerder vergelijkbaar met D66 en de republikeinen vergelijkbaar met iets dat tussen de VVD en PVV in ligt(wel meer richting de PVV).quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:25 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
In de VS is er keuze uit twee smaken rechts.
De Democraten, qua koers vergelijkbaar met de VVD.
De Republikeinen, qua koers vergelijkbaar met de PVV.
Een paar onafhankelijken hebben te weinig aanhang om van enig belang te kunnen zijn. Nederland is toch geweldig, er is zelfs een partij die opkomt voor dierenrechten.
Onafhankelijken genieten inderdaad weinig aanhang, puur omdat er maar weinig aandacht aan wordt gegeven. Veel Amerikanen weten niet eens dat er nog andere smaken zijn dan de Democrats of de GOP. Als ik het goed heb zijn er in de geschiedenis maar een paar onafhankelijken dichtbij een overwinning geweest.
I had this song playing when Mary Ellen was born. Had her right there on the pool table, and they didn't stop the game...
Daarnaast heeft het nog het voordeel dat er een sterkere verantwoordingsrelatie bestaat tussen wetgever en electoraat, omdat het electoraat makkelijker in staat is bij verkiezingen de gehele regering weg te sturen. Daar staat dan weer tegenover dat vertegenwoordiging weer beter is geregeld in proportionele stelsels, omdat de keuze daar simpelweg veel groter is.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:57 schreef Steeven het volgende:
Het Britse systeem is wel het meest stabiele gebleken sinds de invoering van democratie. Die versplintering van partijen zorgt er juist voor dat je straks niet meer kunt regeren. Daarentegen heb je wel minder keuze en wordt alles meer zwart-wit. Valt wat voor te zeggen, valt ook een hoop bezwaar tegen te maken. Ik zeg misschien.
Je hebt in de VS nog meer partijen met kandidaten:
Constitution Party (1992)
Green Party (1996)
Libertarian Party (1971)
http://en.wikipedia.org/w(...)in_the_United_States
Constitution Party (1992)
Green Party (1996)
Libertarian Party (1971)
http://en.wikipedia.org/w(...)in_the_United_States
Een democratie laat je werken door op de juiste mensen te stemmen. Niet door het systeem te veranderen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Klopt, maar die maken door het kiesmannenstelsel in de praktijk 0,0 kans om president te worden.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:52 schreef Illiberal het volgende:
Je hebt in de VS nog meer partijen met kandidaten:
Constitution Party (1992)
Green Party (1996)
Libertarian Party (1971)
http://en.wikipedia.org/w(...)in_the_United_States
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Op landelijk niveau in de VS wel. In de Senaat zijn momenteel twee onafhankelijken, maar die stemmen meestal met de Democraten mee. Joe Lieberman (ex-Dem) uit Connecticut, die zijn voorverkiezing verloor een paar jaar geleden, en toen maar als onafhankelijke kandidaat meedeed, en Bernie Sanders uit Vermont, die zichzelf socialist noemt, en nooit lid is geweest van de Democratische Partijquote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:47 schreef Jac0bus het volgende:
Als ik het goed heb zijn er in de geschiedenis maar een paar onafhankelijken dichtbij een overwinning geweest.
In het VK worden er vaker onafhankelijken verkozen. In het Lagerhuis zijn dit vaak dissidenten die uit hun partij geschopt zijn. Op lagere niveaus (county councils, district councils, town councils) zijn er veel onafhankelijke groeperingen, te vergelijken met lokale partijen in Nederland. Soms hebben die de meerderheid in zo'n raad.
Niet zozeer het kiesmannenstelsel, maar het meerderheidsstelsel.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:54 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Klopt, maar die maken door het kiesmannenstelsel in de praktijk 0,0 kans om president te worden.
Dit spreekt het stabiliteitsargument tegen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:52 schreef Reya het volgende:
[..]
Daarnaast heeft het nog het voordeel dat er een sterkere verantwoordingsrelatie bestaat tussen wetgever en electoraat, omdat het electoraat makkelijker in staat is bij verkiezingen de gehele regering weg te sturen. Daar staat dan weer tegenover dat vertegenwoordiging weer beter is geregeld in proportionele stelsels, omdat de keuze daar simpelweg veel groter is.
Complexiteit wordt nog eens vergroot doordat soms door de andere partij mensen op een post worden gezet met min of meer vergelijkbare ideologische oriëntatie van zijn voorganger.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het mooie van het Nederlandse stelsel is juist dat er veel meer keus is. Dat je een partij kan vinden die bij je aansluit. En eveneens zeer belangrijk:de drempel om zelf ook mee te participeren in de politiek is veel lager. Bedenk wel dat het in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk vele malen lastiger is tussen de gevestigde orde een plek te bemachtigen. De Nederlandse politiek is misschien wel gecompliceerd en vatbaar voor populisten, maar dat wil niet zeggen dat het systeem hier slechter is. Waar ik ook op zou willen wijzen: dankzij het Nederlandse systeem hebben partijen als de PVV en de SP een (vrij grote) plek kunnen bemachtigen in het parlement. Je kan het oneens met die partijen zijn, maar ze verwoorden wel een grote stem van een grote groep in de samenleving.
Keuze is leuk, maar zodra men coalities moet vormen om te regeren worden er beslissingen genomen die van te voren niet beloofd waren, en waar eigenlijk niemand echt blij mee is. Kun je zeggen dat dat de gulden middenweg is, maar dat vind ik te makkelijk. Het is gewoon kut.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 21:10 schreef Libereco het volgende:
Het mooie van het Nederlandse stelsel is juist dat er veel meer keus is. Dat je een partij kan vinden die bij je aansluit. En eveneens zeer belangrijk:de drempel om zelf ook mee te participeren in de politiek is veel lager. Bedenk wel dat het in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk vele malen lastiger is tussen de gevestigde orde een plek te bemachtigen. De Nederlandse politiek is misschien wel gecompliceerd en vatbaar voor populisten, maar dat wil niet zeggen dat het systeem hier slechter is. Waar ik ook op zou willen wijzen: dankzij het Nederlandse systeem hebben partijen als de PVV en de SP een (vrij grote) plek kunnen bemachtigen in het parlement. Je kan het oneens met die partijen zijn, maar ze verwoorden wel een grote stem van een grote groep in de samenleving.
Daarnaast, gezien de grote schommelingen in de peilingen, als die echt representatief zijn, dan is het algemeen kiesrecht een van de grootste politieke blunders ooit geweest. Kun je mooi vinden, de opkomst en ondergang van partijen als de LPF, PVV, SP of de Partij voor de Dieren, maar ik vind dat we een beetje zijn doorgeslagen. Sterker, als we nu verkiezingen houden is de kans groot dat er helemaal geen coalitie te vormen is. Dat soort stuurloze staten, want dat is heus niet nieuw hoor, kijk maar naar Spanje, Frankrijk en Italië in de jaren 20-30 vorige eeuw, hebben in het verleden een hoop narigheid achtergelaten en zullen dat ongetwijfeld weer doen.
En trouwens, die partijen verwoorden helemaal geen stem, die verwoorden onderbuikgevoelens. Als er een scheet wordt gelaten draaien de peilingen weer compleet om, het gaat nergens over.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ik vind het prima zo . Lang leve lekker pluriforme politiek 
. Als je minstens 1/150e van de stemmers achter je weet te krijgen moet je gewoon in de kamer kunnen zitten naar mijn idee.
En ach die versplintering in de politiek draait ook wel weer bij. Dan verdwijnen er wel partijen of gaan er een aantal samen.
. Lang leve lekker pluriforme politiek . Als je minstens 1/150e van de stemmers achter je weet te krijgen moet je gewoon in de kamer kunnen zitten naar mijn idee.En ach die versplintering in de politiek draait ook wel weer bij. Dan verdwijnen er wel partijen of gaan er een aantal samen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Juistquote:Op dinsdag 12 januari 2010 21:30 schreef du_ke het volgende:
Ik vind het prima zo
En ach die versplintering in de politiek draait ook wel weer bij. Dan verdwijnen er wel partijen of gaan er een aantal samen.
In een tijd van grote socialistische sympathieën in de samenleving hadden we ook een DS'70.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ja joh, we creeeren eerst een flinke onderklasse en pakken daarna weer hun stemrecht af. Puike idee. Weg met het algemeen kiesrecht.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 21:26 schreef Steeven het volgende:
[..]
Keuze is leuk, maar zodra men coalities moet vormen om te regeren worden er beslissingen genomen die van te voren niet beloofd waren, en waar eigenlijk niemand echt blij mee is. Kun je zeggen dat dat de gulden middenweg is, maar dat vind ik te makkelijk. Het is gewoon kut.
Daarnaast, gezien de grote schommelingen in de peilingen, als die echt representatief zijn, dan is het algemeen kiesrecht een van de grootste politieke blunders ooit geweest. Kun je mooi vinden, de opkomst en ondergang van partijen als de LPF, PVV, SP of de Partij voor de Dieren, maar ik vind dat we een beetje zijn doorgeslagen. Sterker, als we nu verkiezingen houden is de kans groot dat er helemaal geen coalitie te vormen is. Dat soort stuurloze staten, want dat is heus niet nieuw hoor, kijk maar naar Spanje, Frankrijk en Italië in de jaren 20-30 vorige eeuw, hebben in het verleden een hoop narigheid achtergelaten en zullen dat ongetwijfeld weer doen.
En trouwens, die partijen verwoorden helemaal geen stem, die verwoorden onderbuikgevoelens. Als er een scheet wordt gelaten draaien de peilingen weer compleet om, het gaat nergens over.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jongens, we hebben Klopkoek om, laten we snel de regelingen invoerenquote:Op dinsdag 12 januari 2010 21:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja joh, we creeeren eerst een flinke onderklasse en pakken daarna weer hun stemrecht af. Puike idee. Weg met het algemeen kiesrecht.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik vermoed dat Steeven het eerder had over de dreiging van anti-systeempartijen, waar veel proportionele stelsels momenteel mee te maken hebben. Tweepartijenstelsels zorgen ervoor dat partijen altijd wel enigszins zullen buigen naar dergelijke tendensen, maar voorkomen de instabiliteit van de plotselinge opkomst van grote protestpartijen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 21:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit spreekt het stabiliteitsargument tegen.
Beide partijen hebben inderdaad wel prikkels om dicht bij het midden te gaan zitten, maar daar staat weer tegenover dat de oppositiepartij wel degelijk een prikkel tot beperkte polarisatie kent, omdat kiezers anders het onderscheid niet meer zien.quote:Complexiteit wordt nog eens vergroot doordat soms door de andere partij mensen op een post worden gezet met min of meer vergelijkbare ideologische oriëntatie van zijn voorganger.
Zoals ik al aan gaf zijn de garanties maar zeer beperkt. Radicale minderheidsfacties kunnen de mogelijkheid krijgen om de richting van een hele partij te gaan bepalen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 21:55 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik vermoed dat Steeven het eerder had over de dreiging van anti-systeempartijen, waar veel proportionele stelsels momenteel mee te maken hebben. Tweepartijenstelsels zorgen ervoor dat partijen altijd wel enigszins zullen buigen naar dergelijke tendensen, maar voorkomen de instabiliteit van de plotselinge opkomst van grote protestpartijen.
Anti-systeem partijen zie ik bovendien niet als een heel groot probleem. Soms is dat wel zo verfrissend. D66 is ooit ook zo begonnen.
Problematisch zijn wel de autoritair geleide anti-democratische partijen, of die daar althans naar toe neigen maar je kunt je af vragen in hoeverre dat past in de traditie van de evenredige vertegenwoordiging.
Waardoor het probleem van tijdens de verkiezingen a zeggen en later b doen niet wordt opgelost.quote:[..]
Beide partijen hebben inderdaad wel prikkels om dicht bij het midden te gaan zitten, maar daar staat weer tegenover dat de oppositiepartij wel degelijk een prikkel tot beperkte polarisatie kent, omdat kiezers anders het onderscheid niet meer zien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kom, kom, niet zo radicaal. Een drieklassenstelsel op Pruisische leest lijkt me een stuk geschikter.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 21:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja joh, we creeeren eerst een flinke onderklasse en pakken daarna weer hun stemrecht af. Puike idee. Weg met het algemeen kiesrecht.
Meen je dat?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Kom, kom, niet zo radicaal. Een drieklassenstelsel op Pruisische leest lijkt me een stuk geschikter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb 'weet niet' gekozen.
Op zich is zo'n tweepartijenstelsel niet verkeerd. In de VS werkt het volgens mij prima. Je moet dan ook niet vergeten dat je niet twee monolitische blokken hebt. Intern is er ook verdeeldheid bij de democraten en de republikeinen. Er zijn intern ook de nodige uitlopers op allerlei thema's. En bij de primaries kun je stemmen op een kandidaat die ofwel wat linkser ofwel wat rechtser is binnen de setting van één van de twee partijen. Het is niet zo dat je enkel nog uit twee smaken kunt kiezen; de nuances blijven weldegelijk bestaan. Maar het voordeel is dat beide partijen georganiseerder zijn en dat amateurs sneller worden uitgesloten van deelname (men herinnere zich de LPF, maar denk ook aan de SP die wel zetels krijgt, maar niet meeregeert).
Daarnaast is er nog steeds het volste recht een alternatief te beginnen. Het is niet zo dat de democratie wordt afgekapt.
Al met al: Ik vind het dus best een goed stelsel. Maar toch: verandering kan altijd voor nieuwe problemen zorgen. Hoe gaan we dat in Nederland implenteren? En wat voor partijen krijg je dan? Een soort D66 en een soort CDA? Of meer een soort PVDA en een VVD? Of wordt het gewoon totaal anders?
En wat doen we met de kamers? En moeten we wel zomaar de VS imiteren omdat het daar best aardig werkt?
Daarom: Weet niet. Maar op zich vind ik het een interessante gedachte.
Op zich is zo'n tweepartijenstelsel niet verkeerd. In de VS werkt het volgens mij prima. Je moet dan ook niet vergeten dat je niet twee monolitische blokken hebt. Intern is er ook verdeeldheid bij de democraten en de republikeinen. Er zijn intern ook de nodige uitlopers op allerlei thema's. En bij de primaries kun je stemmen op een kandidaat die ofwel wat linkser ofwel wat rechtser is binnen de setting van één van de twee partijen. Het is niet zo dat je enkel nog uit twee smaken kunt kiezen; de nuances blijven weldegelijk bestaan. Maar het voordeel is dat beide partijen georganiseerder zijn en dat amateurs sneller worden uitgesloten van deelname (men herinnere zich de LPF, maar denk ook aan de SP die wel zetels krijgt, maar niet meeregeert).
Daarnaast is er nog steeds het volste recht een alternatief te beginnen. Het is niet zo dat de democratie wordt afgekapt.
Al met al: Ik vind het dus best een goed stelsel. Maar toch: verandering kan altijd voor nieuwe problemen zorgen. Hoe gaan we dat in Nederland implenteren? En wat voor partijen krijg je dan? Een soort D66 en een soort CDA? Of meer een soort PVDA en een VVD? Of wordt het gewoon totaal anders?
En wat doen we met de kamers? En moeten we wel zomaar de VS imiteren omdat het daar best aardig werkt?
Daarom: Weet niet. Maar op zich vind ik het een interessante gedachte.
Zelfs als het best aardig werkt wil dat niet zeggen dat het beter werkt dan ons stelsel. Dat doet het immers ook best aardig.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:06 schreef sneakypete het volgende:
En wat doen we met de kamers? En moeten we wel zomaar de VS imiteren omdat het daar best aardig werkt?
Daarom: Weet niet. Maar op zich vind ik het een interessante gedachte.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Partijen staan natuurlijk altijd vrij om zich te verenigen. Net als in de VS zie ik er eigenlijk niets in om partijen daadwerkelijk uit te sluiten van participatie. Als men het toch weet te beperken tot enkele blokken dan vind ik dat eerlijk gezegd nog geen goede ontwikkeling, omdat het moeilijker wordt om de stem van subgroepen in de samenleving te horen bij de democratische besluitvorming.
Als men daadwerkelijk wil kiezen voor een twee partijen technocratie (en juiste daadkrachtige beslissingen wil nemen in plaats van het volk vertegenwoordigen) dan hoeft men ook niet de schijn op te houden dat de top democratisch is, want dat is het niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 12-01-2010 22:30:55 ]
Als men daadwerkelijk wil kiezen voor een twee partijen technocratie (en juiste daadkrachtige beslissingen wil nemen in plaats van het volk vertegenwoordigen) dan hoeft men ook niet de schijn op te houden dat de top democratisch is, want dat is het niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 12-01-2010 22:30:55 ]
Daarom is het ook zo dat ik niet een uitgesproken mening heb wat Nederland betreft. Hier is het ook al jaren geen burgeroorlog. We zijn geen bananenrepubliek, maar een welvarend, vrij, veilig en democratisch land ondanks dat ik natuurlijk ook soms lekker rechts zit te kankeren op de teloorgang van de maatschappij. Dat wil niet zeggen dat ik dat niet meen hoor: over sommige dingen maak ik me kwaad of zorgen. Maar natuurlijk doet Nederland het globaal gezien zo gek niet. Veranderingen moeten dus niet te radicaal zijn; er valt immers meer te verliezen dan te winnen. Verfijnen lijkt me een betere insteek dan veranderen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs als het best aardig werkt wil dat niet zeggen dat het beter werkt dan ons stelsel. Dat doet het immers ook best aardig.
Maar geef toe: Theoretisch gezien zitten er meer voordelen aan het tweepartijenstelsel. Dan krijg je bijv. tenminste eens een echt rechtse partij, zonder de bitterballen en al te grove mosterd alsmede een linkse tegenhanger zonder dat de voorstellen onwerkbaar en al te ijverig zijn.
Nederland doet het zeker niet slecht, we staan immers 12de op de Heritage index: http://www.heritage.org/Index/Country/Netherlands
Ik denk dat D66, CDA en VVD wel goede partijen zijn die onze score wat hoger zullen tillen
Ik denk dat D66, CDA en VVD wel goede partijen zijn die onze score wat hoger zullen tillen
Nou ik zie meer in een goede middenpartij. Twee partijen zijn voor mij echt een te grote beperking van de keuzequote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:23 schreef sneakypete het volgende:
Maar geef toe: Theoretisch gezien zitten er meer voordelen aan het tweepartijenstelsel. Dan krijg je bijv. tenminste eens een echt rechtse partij, zonder de bitterballen en al te grove mosterd alsmede een linkse tegenhanger zonder dat de voorstellen onwerkbaar en al te ijverig zijn.
. Dus nee hierin kan ik toch echt niet meegaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In Nederland zullen dat wel drie middenpartijen worden.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou ik zie meer in een goede middenpartij. Twee partijen zijn voor mij echt een te grote beperking van de keuze
Maak er 5 van en dan raken we er alleen de SP, SGP en PVV door kwijtquote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:35 schreef Picchia het volgende:
[..]
In Nederland zullen dat wel drie middenpartijen worden.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vind het huidige proportionele systeem prima. Zo hebben nieuwkomers tenminste een kans. Het is alleen jammer dat het parlement door het systeem van meerderheidsregeringen zijn controlerende taak niet goed uitoefent. Het zou beter zijn als de grootste partij een minderheidsregering vormt.
een twee partijensysteem is in mijn opzicht ook onwenselijk, het zorgt naar mijn mening juist voor dat politiek niet meer gaat om ideeen die vernieuwend zijn, maar meer om nuance omdat je vanwege een bepaalde opvatting maar door 5% van de bevolking afgerekend kan worden, terwijl je in een meer partijen systeem tenminste op een partij kan stemmen waarbij je je ideeele opvattingen kan laten horen,ookal krijgt die ene die je gekozen heeft niet zoveel spreektijd, daardoor krijg je desintresse in politiek omdat het toch niet zoveel uitmaakt wie er regeert, zolang het om onderwerpen gaat waar geen taboe op heerst.
Nee, lekker houden zo
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ja, leuk altijd het CDA aan de macht...quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:51 schreef doubleyouteaare het volgende:
Een stelsel als in VK zie ik wel zitten.
batman!
Dan verandert er dus vrij weinigquote:Op dinsdag 12 januari 2010 23:19 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Ja, leuk altijd het CDA aan de macht...
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Wat ben jij voor kloon? Weet je wel dat die heritage foundation de grootste oorlogshitsers zijn die maar bestaan? En in dezelfde index staan discutabele landen zoals Singapore en Hongkong erg hoog.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:32 schreef Illiberal het volgende:
Nederland doet het zeker niet slecht, we staan immers 12de op de Heritage index: http://www.heritage.org/Index/Country/Netherlands
Ik denk dat D66, CDA en VVD wel goede partijen zijn die onze score wat hoger zullen tillen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat dan zelfs het CDA een megaklap in het gezicht kan krijgenquote:Op dinsdag 12 januari 2010 23:25 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Okee, laat ik het anders stellen: altijd het CDA alleen aan de macht...
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Het zou nog wel een 'brinkmannetje' kunnen worden tussen van Geel en Verhagen, zodra Balkenende afgeserveerd is.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 23:27 schreef JoaC het volgende:
[..]
Ik denk dat dan zelfs het CDA een megaklap in het gezicht kan krijgen
Ik ben geen kloon. En hun oorlogsstandpunten staan los van dit onderzoek.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 23:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat ben jij voor kloon? Weet je wel dat die heritage foundation de grootste oorlogshitsers zijn die maar bestaan? En in dezelfde index staan discutabele landen zoals Singapore en Hongkong erg hoog.
Singapore is nu superrijk, terwijl ze vroeger pis poor waren.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 23:30 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Ik ben geen kloon. En hun oorlogsstandpunten staan los van dit onderzoek.
De elite van Singapore is nu superrijk, terwijl ze vroeger pis poor waren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
https://www.cia.gov/libra(...)actbook/geos/sn.htmlquote:Population below poverty line:
NA%
2.1 % unemployment
NA betekent niet dat het niet bestaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De rest van Maleisië heeft last van Malaria muggen, Singapore helemaal niet.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 23:41 schreef Klopkoek het volgende:
NA betekent niet dat het niet bestaat.
Geeft wel aan dat Quality-of-life beter is in vrije landen.
Kijk eens naar de HDI makkertjequote:Op dinsdag 12 januari 2010 23:44 schreef Illiberal het volgende:
[..]
De rest van Maleisië heeft last van Malaria muggen, Singapore helemaal niet.
Geeft wel aan dat Quality-of-life beter is in vrije landen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En welke conclusie wilde je er zoal aan verbinden dat de informatie Not Available is?quote:
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Singapore is iets slechter dan Deutschland.quote:
Neem een ander land: Niger
Heritage:
World Rank: 179
HDI: 182
Economische vrijheid gaat dus zeker wel gepaard met quality-of-life.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |