NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zeker niet, maar in het vorig kabinet was Balkie een sleutelfiguur en hij zal ongetwijfeld alles wat er toen krom was nu proberen recht te lullen.quote:Op woensdag 13 januari 2010 22:35 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het ligt dan misschien aan mij, maar dit kabinet was toch niet verantwoordelijk voor het besluit van een vorig kabinet?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Volgens mij was De Hoop Scheffer eerder een sleutelfiguur. Maar, ik was er niet bij. Wellicht dat ik dit weekend eens ga zitten voor het rapport.quote:Op woensdag 13 januari 2010 22:42 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Zeker niet, maar in het vorig kabinet was Balkie een sleutelfiguur en hij zal ongetwijfeld alles wat er toen krom was nu proberen recht te lullen.
Om het huidige kabinet te laten vallen voor daden van een vorig kabinet vind ik een beetje wrang. Irrationeel, bijna. Ik heb gezien dat er morgen een uitzending komt over dat Srebrenica-gedoe. Volgens mij vonden een hoop mensen het toen ook raar dat het kabinet aftrad.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nederland valt weer zeker de afgrond in?quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Staatrechtelijk gezien wel, volgens mij. Het is in het verleden wel voorgekomen dat een minister moest aftreden voor iets wat een vorige minister gedaan had, hoewel hij daar zelf part noch deel aan had gehad.quote:Op woensdag 13 januari 2010 22:35 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het ligt dan misschien aan mij, maar dit kabinet was toch niet verantwoordelijk voor het besluit van een vorig kabinet?
Ah, ok. Dat vind ik wel erg vaag dan. Ironisch ook, om in juist dit geval wel strak de wet te volgen.quote:
[..]
Staatrechtelijk gezien wel, volgens mij. Het is in het verleden wel voorgekomen dat een minister moest aftreden voor iets wat een vorige minister gedaan had, hoewel hij daar zelf part noch deel aan had gehad.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Wilders is zo'n komiek 
"Bos is nu de enige echte premier van dit kabinet en dát is een verschrikkelijke realiteit"
"Bos is nu de enige echte premier van dit kabinet en dát is een verschrikkelijke realiteit"
Ik was er ook niet bij, maar volgens mij was de Hoop Scheffer juist de lachende derde.quote:Op woensdag 13 januari 2010 22:44 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Volgens mij was De Hoop Scheffer eerder een sleutelfiguur. Maar, ik was er niet bij. Wellicht dat ik dit weekend eens ga zitten voor het rapport.
Om het huidige kabinet te laten vallen voor daden van een vorig kabinet vind ik een beetje wrang. Irrationeel, bijna. Ik heb gezien dat er morgen een uitzending komt over dat Srebrenica-gedoe. Volgens mij vonden een hoop mensen het toen ook raar dat het kabinet aftrad.
En het kan inderdaad wrang zijn, maar de PvdA en het CDA waren ook de hoofdbestanddelen van het vorige kabinet, en het lijkt me niet vreemd dat dit soort dingen over een langere periode van tijd doorwerken.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ik kan er niets aan doen, maar begin het hele debat een beetje dramaqueen toestanden te vinden 
Kleuters
Kleuters
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Denk het niet. Lijkt me een koude. Net als Femke Halsema (die gebruikt alleen emotie wanneer het gebruikt kan worden). Het zou zo geweldig zijn wanneer er gewoon even nagedacht mag worden over vragen voor zij ze beantwoorden.quote:
Ja, het is gewoon te laat
Mariëtte Hamer gaat zo huilen of weglopen
Ik ben er niet kapot van wanneer het kabinet nu uit elkaar zou vallen. Zijn we weer te lang bezig met drama i.p.v regeren. Is de laatste jaren niet anders.
En ik vind het prima dat het besproken is, maar ze zijn er uit nu. Mooi toch? Wat verwacht iedereen nu? Het is niet één partij met één mening. Dit liever dan één VVD die elkaar voor de schermen afmaakten om het woord te mogen voeren.
Gisteren was gisteren en nu is nu. Er is water bij de wijn gedaan (dat begrijp ik uit het verhaal) mooi toch?
Hoe meer de coalitie loopt te zuigen, hoe meer ik me aan ze ga storen. laten ze alleen maar zien dat ze zelf niet met andersdenkende partijen kunnen regeren.
Jaja, ik weet wel dat het allemaal toneelspel is
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dat zeker, die had normaal nooit zo een baan gekregen als leider van de NAVOquote:Op woensdag 13 januari 2010 22:49 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Ik was er ook niet bij, maar volgens mij was de Hoop Scheffer juist de lachende derde.
Heeft er vrij weinig mee te maken nuquote:Op donderdag 14 januari 2010 01:01 schreef Deprater het volgende:
Nu zal dit ook de zinloze Afghanistan oorlog sneller beëindigen hopelijk
Wilders denkt dat ie Nostradamus is en voorspelt dat we dit jaar nog verkiezingen zullen krijgen. Alleen jammer voor hem dat ie nooit premier zal worden van dit land. Niemand wil met zo iemand regeren.
Wanneer gaat CDA eens aangeven dat ze niet met de PVV in een coalitie willen zitten?
Als ze dat doen dan hebben ze mijn stem, gewoon om te voorkomen dat PVV de grootste partij (lees: ondemocratische eenmanspartij) wordt van Nederland.
Wanneer gaat CDA eens aangeven dat ze niet met de PVV in een coalitie willen zitten?
Als ze dat doen dan hebben ze mijn stem, gewoon om te voorkomen dat PVV de grootste partij (lees: ondemocratische eenmanspartij) wordt van Nederland.
Wilders is zojuist gepwnd door Verbeet 
Niet letterlijk maar iets in de trant van "Wilders, wil je niet zo praten en je klep houden, ik stoor me aan je gvd" 
Niet letterlijk maar iets in de trant van "Wilders, wil je niet zo praten en je klep houden, ik stoor me aan je gvd"
Waarom stemmen op een partij die andermans leven zo achteloos terzijde schuift als het CDA? Het is echt dé partij voor de megalomane machtswellusteling wmb.quote:Op donderdag 14 januari 2010 02:33 schreef Rabin888 het volgende:
Wilders denkt dat ie Nostradamus is en voorspelt dat we dit jaar nog verkiezingen zullen krijgen. Alleen jammer voor hem dat ie nooit premier zal worden van dit land. Niemand wil met zo iemand regeren.
Wanneer gaat CDA eens aangeven dat ze niet met de PVV in een coalitie willen zitten?
Als ze dat doen dan hebben ze mijn stem, gewoon om te voorkomen dat PVV de grootste partij (lees: ondemocratische eenmanspartij) wordt van Nederland.
Dus puur uit benieuwdheid: wat trekt je aan het CDA?
En meer algemeen: Kan iemand me uitleggen welke ruimte het CDA denkt te hebben om te verklaren dat ze van mening zijn dat de resoluties die er lagen voldoende grond waren voor een inval?
Ik verbaas me hier nogal over, aangezien ik werkelijk 0 aanknopingspunten zie voor die lezing. Volgens mij wist men vanaf het allereerste moment dat de inval en de politieke steun die wij verleenden in strijd zijn met het internationaal recht.
Intelligent, but fucked up.
Vind ik ook: de conclusies van het rapport vielen nogal tegen en waren saai, alhoewel het nos-journaal er nog iets dramatisch van probeerde te maken. Het verviel in de kamer daarom nogal snel op het niveau van haarkloverij. Ze hadden gewoon werkelijks niks substantieels in de tweede kamer, dus het verwoordde al snel tot een kinderpartij-achtig geruzie over protocolaire regeltjes en manier van uitspraken.quote:Op donderdag 14 januari 2010 00:23 schreef paddy het volgende:
Ik kan er niets aan doen, maar begin het hele debat een beetje dramaqueen toestanden te vinden
Kleuters
En het nos journaal
, termen door hun gebruikt:"knieval afgewend"
"cabinet bijna gevallen, ging net goed"
"wapenstilstand"
"wachten op de volgende crisis"
"langs de rand van de afgrond"
Goh goh zeg, wat een goede journalistiek zeg. Hoog weekend en prive gehalte
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
was er uberhaupt een vredesovereenkomst met Irak of was het staakt het vuren uit 1991 nog steeds van kracht?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Welk mandaat hadden de geallieerden bij Normandië 1944
De VN bestond weliswaar nog niet. Maar was er toen ook al zoiets als een toestemming van de volkenbond?
Niemand die zich daar nu nog in verdiept.
Bij de aanval op Balkenende speelt de juridische juistheid van het ontbreken van het mandaat destijds nauwelijks een rol.
Dat partijen als de VVD en de PVV nu de aanval openen op Balkenende is erg huichelachtig.
Destijds waren deze conservatieven ook voor ingrijpen in Irak, c.q. achter Amerika aanlopen.
Frankrijk en Duitsland (die achteraf gelijk hadden) werden toen beschouwd als lafaards.
Door Amerika en dus ook door conservatief Nederland.
De VN bestond weliswaar nog niet. Maar was er toen ook al zoiets als een toestemming van de volkenbond?
Niemand die zich daar nu nog in verdiept.
Bij de aanval op Balkenende speelt de juridische juistheid van het ontbreken van het mandaat destijds nauwelijks een rol.
Dat partijen als de VVD en de PVV nu de aanval openen op Balkenende is erg huichelachtig.
Destijds waren deze conservatieven ook voor ingrijpen in Irak, c.q. achter Amerika aanlopen.
Frankrijk en Duitsland (die achteraf gelijk hadden) werden toen beschouwd als lafaards.
Door Amerika en dus ook door conservatief Nederland.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik zou een aanval op een half-bezet Europa door een zo pertinent onjuiste agressieve vijand als nazi-Duitsland niet gaat vergelijken met Irak van 7 jaar geledenquote:Op donderdag 14 januari 2010 12:31 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Welk mandaat hadden de geallieerden bij Normandië 1944
De VN bestond weliswaar nog niet. Maar was er toen ook al zoiets als een toestemming van de volkenbond?
Niemand die zich daar nu nog in verdiept.
Bij de aanval op Balkenende speelt de juridische juistheid van het ontbreken van het mandaat destijds nauwelijks een rol.
Dat partijen als de VVD en de PVV nu de aanval openen op Balkenende is erg huichelachtig.
Destijds waren deze conservatieven ook voor ingrijpen in Irak, c.q. achter Amerika aanlopen.
Frankrijk en Duitsland (die achteraf gelijk hadden) werden toen beschouwd als lafaards.
Door Amerika en dus ook door conservatief Nederland.
Dit is natuurlijk een vergelijking van lik mn kont. Nazi-Duitsland hield het overgrote deel van Europa in een ijzeren greep, vervolgde joden en had tevens de oorlog verklaard aan de vrije wereld. Dat lijkt mij voldoende basis voor een invasie van geallieerde zijde. Overigens was de oorlog voor D-day al ruim vier jaar aan de gang. Dus eerlijk gezegd begrijp ik weinig van je stelling.quote:Op donderdag 14 januari 2010 12:31 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Welk mandaat hadden de geallieerden bij Normandië 1944
De VN bestond weliswaar nog niet. Maar was er toen ook al zoiets als een toestemming van de volkenbond?
Niemand die zich daar nu nog in verdiept.
Bij de aanval op Balkenende speelt de juridische juistheid van het ontbreken van het mandaat destijds nauwelijks een rol.
Dat partijen als de VVD en de PVV nu de aanval openen op Balkenende is erg huichelachtig.
Destijds waren deze conservatieven ook voor ingrijpen in Irak, c.q. achter Amerika aanlopen.
Frankrijk en Duitsland (die achteraf gelijk hadden) werden toen beschouwd als lafaards.
Door Amerika en dus ook door conservatief Nederland.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
http://www.stand.nl/#
Stelling: Het kabinet is nog steeds geloofwaardig.
Tussenstand:
Eens 27%
Oneens 73%
Stelling: Het kabinet is nog steeds geloofwaardig.
Tussenstand:
Eens 27%
Oneens 73%
Ik vraag mij af of het mogelijk is voor bijvoorbeeld nabestaanden van militairen die gesneuveld zijn in de Irak oorlog om de Nederlandse staat aan te klagen voor het steunen van zo'n illegale aanval?
Even afgezien van het feit dat die mensen dan natuurlijk wel een beetje boter op hun hoofd hebben.
Iets voor een filmscript misschien?
[ Bericht 0% gewijzigd door DustPuppy op 14-01-2010 13:34:40 ]
Even afgezien van het feit dat die mensen dan natuurlijk wel een beetje boter op hun hoofd hebben.
Iets voor een filmscript misschien?
[ Bericht 0% gewijzigd door DustPuppy op 14-01-2010 13:34:40 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Als je die vergelijking wilt maken dan moet je beoordelen of het gerechtvaardigd was voor Duitsland om Polen binnen te vallen. Duitsland beweerde immers ook dat Polen een bedreiging vormde.quote:Op donderdag 14 januari 2010 12:31 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Welk mandaat hadden de geallieerden bij Normandië 1944
De VN bestond weliswaar nog niet. Maar was er toen ook al zoiets als een toestemming van de volkenbond?
Niemand die zich daar nu nog in verdiept.
Het is natuurlijk van alle kanten met valse argumenten ondersteund. Het was spindoctoring, als je maar vaak genoeg de media inslingert dat er een volkenrechtelijk mandaat zou zijn dan gaat daar de discussie over. Een onzindiscussie want juridisch kon er geen twijfel zijn, en dan kun je 7 jaar lang een onderzoek frustreren en dan roepen dat het nu allemaal anders ligt dan zo lang geleden en dat er toen verschillende inzichten waren. Onzin. Dan had je moeten betogen dat er noodzaak was het volkenrecht te passeren. Maar ja, dan moet er urgentie zijn natuurlijk, en de enige urgentie die er was betrof het aanvallen vóórdat kon blijken dat hij géén massavernietigingswapens had.quote:Bij de aanval op Balkenende speelt de juridische juistheid van het ontbreken van het mandaat destijds nauwelijks een rol.
Dat partijen als de VVD en de PVV nu de aanval openen op Balkenende is erg huichelachtig.
Destijds waren deze conservatieven ook voor ingrijpen in Irak, c.q. achter Amerika aanlopen.
Frankrijk en Duitsland (die achteraf gelijk hadden) werden toen beschouwd als lafaards.
Door Amerika en dus ook door conservatief Nederland.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jouw argumenten zijn in 2001 ontkracht: al-Qaeda viel de VS aan terwijl ze onderdak hadden gekregen van de Taliban-regering in Afghanistan. De VS hadden dus alle recht om Afghanistan binnen te vallen en het vijandelijke Taliban-regime ten val te brengen.quote:Op woensdag 13 januari 2010 16:47 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin, juist door millitaire inzet daar wakkeren we het radicalisme alleen maar aan. Elke bemoeienis in een islamistisch land is voor radicale moslims een reden om zich hier te roeren. Laat ze daar dus maar lekker hun islamitische heilstaat opbouwen. Dan kunnen de moslims die geen hoge pet op hebben van de Westerse cultuur ook lekker daarheen, de gematigde moslims kunnen hier blijven, iedereen blij.
Moslims radicaliseren niet omdat de VS barbaren als de Taliban bestrijden. Dat kan de meeste moslims aan hun reet roesten. Waar moslims wel problemen mee hebben is als de Amerikanen de Egyptische dictator een 'beacon of democracy' noemen terwijl Mubarak overduidelijk een smerige dictator is die er op dit moment alles aan doet om zijn zoon als opvolger klaar te stomen. Maar een democratisch gekozen Hamas-regering is weer geen volwaardige gesprekspartner van de VS en het Westen.
Het probleem van de VS is dat ze niet geloofwaardig zijn. Aan de ene kant noemen ze puppets als Egypte, Jordanië en Saudi-Arabië "gematigde moslimlanden" omdat die dictators gunstig zijn voor de Amerikaanse belangen in de regio terwijl Saudi-Arabië allesbehalve gematigd is en in feite het meest extremistische moslimland ter wereld is. Dit soort zaken vallen op en zorgen ervoor dat de VS een geloofwaardigheidsprobleem heeft in de islamitische wereld en daarbuiten.
Dat probleem zorgt ervoor dat veel mensen tegen de Irak-oorlog zijn, want waarom wil de VS nu wel opeens een dictator afzetten en democratie naar Irak brengen? Nee, de echte redenen voor die oorlog zijn vast dat de VS de Iraakse olie wil overnemen en dat de VS een oorlog tegen de islam en de moslims aan het voeren is!
Althans, dat is hoe veel niet-Iraakse moslims denken. Die zien de Irak-oorlog op tv en geloven de subjectieve media, die veelal in handen van dictatoriale regimes is, en denken echt dat de Amerikanen in Irak de Iraakse moslims aan het afslachten zijn. De dictatoriale regimes wereldwijd hebben er natuurlijk belang bij om zo'n vals beeld te creëren omdat ze bang zijn dat Bush hen, na Irak, als volgend doelwit zal uitkiezen en aan een regime change zal onderwerpen.
De massa's moslimschapen besluiten richting Irak te vertrekken om een jihad te voeren tegen de Amerikaanse en andere kruisvaarders. Niet wetende dat de Irakezen niet op hun terroristische misdadige hulp zitten te wachten en misschien wel pro-Amerikaanse inval zijn omdat ze van de massamoordenaar Saddam af willen geraken. De enige Irakezen die wel op de hulp van de jihadisten zitten te wachten zijn diezelfde Irakezen die pro-Saddam waren en van zijn regime profiteerden.
Die laatste groep Saddamisten hebben er namelijk belang bij om de Irakezen die bereid zijn om samen te werken met de buitenlandse troepen als collaborateurs af te schilderen. Dit past goed in hun strategie om zo snel mogelijk weer de macht in Irak over te nemen van de huidige democratisch gekozen Iraakse regering.
Tienduizenden Irakezen worden tussen 2003 en 2006 afgeslacht door de terroristen die zogenaamd de Irakezen te hulp kwamen maar uiteindelijk barbaarser bleken te zijn dan de zo gehate Amerikanen. Nadat in februari 2006 de sjiitische Gouden Moskee wordt vernietigd door de terroristen is de spreekwoordelijke druppel die de emmer doet overlopen bereikt.
De zogenaamde collaborateurs laten zich niet meer als makke lammen afslachten door de terroristen en slaan bloedig terug. Een burgeroorlog breekt uit in Irak. Nog eens tienduizenden Irakezen gaan dood.
Ondertussen roepen de linkse betweters in het Westen: "zie je wel, we hadden Saddam moeten laten zitten, hij was namelijk zo goehoed
". Terwijl in werkelijkheid de situatie in Irak ingewikkelder is dan deze linkse hippies denken en het dus raar is als je om de dictator Saddam gaat zitten janken terwijl tegelijkertijd de Saddam-aanhangers een enorme rol spelen in de bloedbaden in het nieuwe Irak.Op de FP had een user het over het bieden van excuses aan de Irakezen. Waarom denk ik dan, Voor het feit dat Irak bevrijd is van een criminele massamoordenaar als Saddam? Of omdat nadat Irak bevrijd was van Saddam, er terroristen en dictatoriale regimes zijn die voor chaos in Irak zorgen?
Onder Saddam's regime zijn er honderdduizenden doden gevallen. Als het internationale recht niet in staat is om ook maar iets voor al die slachtoffers van die dictator te betekenen, dan veeg ik mijn achterste af met zo'n nepdocument. Ik was in 2003 voor de oorlog, en dat ben ik nog steeds.
Wat voor mij telt is dat Saddam voorgoed verdwenen is en nooit meer aan de macht zal komen.
Dit achteraf gelul zal ook niets aan dat feit veranderen.
Het rapport van de commissie Davids laat Irak koud. Misschien dat jullie ook een keer naar de toekomst kunnen kijken inzake Irak ipv steeds terug te verlangen naar het verleden.
Ja, en? Het gaat er helemaal niet om dat Irak een verschrikkelijke dictatuur was. Zo'n dicatuur is verschrikkelijk als je het vergelijkt met vrije landen. Maar het alternatief aan de andere kant is burgeroorlog, en dat is feitelijk gewoon veel erger. In een dictatuur kun gewoon eten, leven, werken en je kinderen grootbrengen, als je maar braaf je mond houdt en doet wat de dictator van je verwacht. Erg, maar in een burgeroorlog kun je net in leven blijven als je geluk hebt, en is er voortdurend angst en bloedvergieten. Iedereen die in een oorlog zit wil vrede, iedereen die in vrede leeft wil vrijheid. Maar vrijheid ten koste van de vrede kan niet, zonder vrede kan er geen vrijheid zijn.quote:Op donderdag 14 januari 2010 14:27 schreef Irakees het volgende:
Ondertussen roepen de linkse betweters in het Westen: "zie je wel, we hadden Saddam moeten laten zitten, hij was namelijk zo goehoed
Het idee dat mensen beter af zijn met politieke vrijheid maar zonder vrede en dus zonder feitelijke vrijheid is onzin. Het is ook onzin dat die dictatuur zoveel levens koste. De oorlog met Iran ja, maar dat was ook Rumsfeld's oorlog en ook de oorlog van het CDA. Dat het economisch vrij ellendig was, maar nog lang niet zo erg als nu, is vooral te danken aan de sancties.
Saudi-Arabié is een dictatuur, China is een dictatuur, en Irak was een wrede dictatuur, en dus nog een stapje erger. Maar burgeroorlog is nog veel en veel erger. En dat geldt dan voor de mensen die nog leven. Voor de honderdduizenden die al dood zijn en de honderdduizenden die verminkt zijn ligt het nog duidelijker.
En ja, ik wist al vantevoren dat het gecompliceerd was, en ik zag ook dat er totaal geen interesse was in hoe het verder zou moeten met Irak. De beslissing om het leger te ontbinden, een paar dagen na de inval, werkelijk te stompzinnig voor worden. De hele overheid ontbinden, behalve het ministerie van olie, werkelijk te stompzinnig voor woorden. En dat is niet met de kennis van nu, dat is met de kennis die ik al in de jaren 80 had. Tenzij je burgeroorlog wil natuurlijk, als je meer militaire inzet wil en het land niet onafhankelijk wil hebben, alleen dat kan dergelijke beslissingen verstandelijk verklaren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
nee de militairen die in Irak gesneuveld zijn namen deel aan een vredesmissie (SFIR) met VN mandaatquote:Op donderdag 14 januari 2010 13:27 schreef DustPuppy het volgende:
Ik vraag mij af of het mogelijk is voor bijvoorbeeld nabestaanden van militairen die gesneuveld zijn in de Irak oorlog om de Nederlandse staat aan te klagen voor het steunen van zo'n illegale aanval?
Even afgezien van het feit dat die mensen dan natuurlijk wel een beetje boter op hun hoofd hebben.
en hoezo hebben de nabestaanden van gesneuvelde militairen in godsnaam boter op hun hoofd?
wtf kunnen zij er nou weer aan doen
science fictionquote:Iets voor een filmscript misschien?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Was deze al langsgeweest? Uit de Volkskrant:
quote:Reconstructie: hoe Balkenende tot zijn verklaring kwam
RECONSTRUCTIE, Van onze verslaggevers Yvonne Doorduyn, Ron Meerhof
DEN HAAG - Het rapport van de commissie-Davids reikte verder dan verwacht. Chaos rond Balkenendes verklaring was het gevolg.
Op van alles en nog wat was de Rijksvoorlichtingsdienst voorbereid. Zelfs het scenario voor het geval dat de commissie-Davids bewijzen zou leveren dat Nederland in 2003 de oorlog in Irak militair had gesteund, lag klaar. Al maanden hing in de lucht dat topjurist Davids de onderste steen zou bovenhalen over de steun van Balkenendes eerste kabinet aan de Brits/Amerikaanse invasie.
Maar de conclusies overtroffen de stoutste verwachtingen. Dat Davids zou oordelen dat het toenmalige kabinet de Tweede Kamer onvolledig zou hebben geïnformeerd (een politieke doodzonde) én dat Balkenendes leiderschap met de grond gelijk zou worden gemaakt, dáár had de RVD niet op gerekend.
Chaotisch
De eerste bijeenkomst van Balkenende met de ministers van Buitenlandse Zaken (Verhagen, CDA), Defensie (Van Middelkoop, CU) en Binnenlandse Zaken (Ter Horst, PvdA) verliep dinsdagochtend dan ook chaotisch. Het was 12.00 uur, anderhalf uur nadat de premier het rapport in ontvangst nam. Het eerste half uur ging op aan machteloos gefoeter op Davids, zijn commissie en hun conclusies. Verhagen en Balkenende waren woest, evenals de aanwezige SG’s van Buitenlandse Zaken en Defensie. Davids was zijn boekje in hun ogen vér te buiten gegaan.
Van Middelkoop en Ter Horst susten, en het viertal legde de eerste hand aan een verklaring voor die middag van premier Balkenende. Hoe sneller Davids van repliek werd voorzien, was de gedachte, hoe korter het verwoestende beeld in de ether zou zijn. Direct was duidelijk dat de verschillende petten van Balkenende in zo’n verklaring expliciet naar voren moesten komen. Balkenende moest immers zijn reactie kwijt als persoon, als premier van het toenmalige CDA/VVD/LPF-kabinet én als premier van het huidige kabinet.
Tekstvoorstellen
De tekstvoorstellen vlogen over en weer tot Ter Horst en Van Middelkoop rond half twee besloten dat dit Chefsache was en vroegen om aflossing door hun partijleiders, de beide vicepremiers.
Dat duurde nog even. Tot ongenoegen van Bos (PvdA) en Rouvoet (ChristenUnie) was Balkenende nog zeker een half uur in gesprek met zijn vertrouwelingen Verhagen en Jack de Vries, de CDA-staatssecretaris van Defensie. ‘Die laatste had daar formeel niets te zoeken’, zegt een bron geïrriteerd.
Tekst ingrijpend gewijzigd
Bos moest naar het Vragenuurtje en kon pas rond half drie weer aanschuiven. Het tijdstip van Balkenendes persconferentie, gepland voor half drie, werd verschoven naar half vijf. Opnieuw werd de tekst van de premier ingrijpend gewijzigd – tot volstrekt helder was wanneer hij zou spreken over ‘ik’, ‘wij’ en ‘het toenmalige kabinet’. Bos en Rouvoet drongen er bij Balkenende op aan die middag géén persvragen te beantwoorden. De premier wilde echter niet weglopen voor zijn verantwoordelijkheid en besloot anders.
Om half vijf dromde de pers samen in de hal van de RVD, en liet Balkenende weten een deel van de conclusies van de commissie-Davids niet te onderschrijven. Dat er geen volkenrechtelijk mandaat was voor de invasie, zoals Davids betoogt, was volgens de premier slechts een mening. Van de volgens Davids gebrekkige informatievoorziening aan de Tweede Kamer ‘hebben wij een heel ander beeld’, zei Balkenende.
PvdA
In de beantwoording van de persvragen raakte de premier verstrikt in wat hij namens wie zei. De media legden direct de vinger op de zere plek: ‘Zegt u dit ook namens de PvdA?’
De tv-beelden werden even verderop in Koloniën, de PvdA-vleugel van de Tweede Kamer, met stijgende verbazing gevolgd. Diederik Samsom en Martijn van Dam lieten direct via Twitter weten onaangenaam verrast te zijn. ‘Dit kán niet de reactie van het kabinet zijn.’ Ook minister Koenders van Ontwikkelingssamenwerking, destijds woordvoerder Buitenlandse Zaken, was laaiend. De PvdA zat in 2003 immers niet in het kabinet, stemde tegen de steun aan de oorlog en krijgt in het rapport-Davids op alle fronten gelijk.
Medewerking Bos en Koenders
In allerijl werd in Koloniën – pikant: met medewerking van Bos en Koenders die daar ook rondliepen – een persbericht opgesteld waarin de PvdA-fractie afstand nam. ‘De minister-president heeft te zeer zijn persoonlijke mening naar voren gebracht.’ De fractie eiste een nieuwe verklaring.
In een interview die avond bij EenVandaag probeert Balkenende de schade te beperken door het onderscheid te benadrukken tussen het kabinet toen en nu. Ook belt hij PvdA-fractievoorzitter Hamer. Maar het leed is al toegebracht.
Heftige reactie
Bij het CDA en de ChristenUnie breken ze nog over één ding het hoofd. Bos had toch ingestemd met de verklaring die Balkenende zou afleggen? Toch schreef hij ook mee aan het persbericht waarin de PvdA-fractie het optreden van Balkenende veroordeelde.
Maar de verwijten gelden vooral het deel waarin Balkenende vragen beantwoordde, stelt de PvdA. CDA en ChristenUnie betwijfelen dat. ‘Zoveel verschil zat daar niet tussen’, zegt een bron. ‘Bos is geschrokken van de heftige reactie van zijn eigen partij.’
Hij wil altijd weglopen voor zijn verantwoordelijkheid, ook nu. Zijn verantwoordelijkheid was namelijk om namens het kabinet de door hem ingesteld commissie te bedanken voor hun werk en te vertellen wanneer het kabinet een standpunt inneemt over de conclusies.quote:Op donderdag 14 januari 2010 15:00 schreef Freak188 het volgende:
Was deze al langsgeweest? Uit de Volkskrant:
Bos en Rouvoet drongen er bij Balkenende op aan die middag géén persvragen te beantwoorden. De premier wilde echter niet weglopen voor zijn verantwoordelijkheid en besloot anders.[..]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Onderdak verlenen? Volgens mij waren er genoeg streken in Afghanistan waar je gewoon je gang kon gaan zonder expliciete toestemming van de Taliban. Wat ik belangrijker vind is in hoeverre waren de Taliban op de hoogte van de plannen van Al Qaeda?quote:Op donderdag 14 januari 2010 14:27 schreef Irakees het volgende:
[..]
Jouw argumenten zijn in 2001 ontkracht: al-Qaeda viel de VS aan terwijl ze onderdak hadden gekregen van de Taliban-regering in Afghanistan. De VS hadden dus alle recht om Afghanistan binnen te vallen en het vijandelijke Taliban-regime ten val te brengen.
Ik heb zo'n vermoeden dat ze hiervan totaal niet op de hoogte waren, want anders hadden ze ze geen onderdak verleend omdat ze echt wel hadden geweten wat hun te wachten stond.
Klopt als een bus.Zo denken ook veel niet moslims erover. Ik ook. Pas toen Saddam niet meer deed wat de Westerse wereld wou moest hij weg. Als hij gewoon nog keurig aan de lijn had gelopen, was het Irakese volk nog steeds door hem onderdrukt.quote:Moslims radicaliseren niet omdat de VS barbaren als de Taliban bestrijden. Dat kan de meeste moslims aan hun reet roesten. Waar moslims wel problemen mee hebben is als de Amerikanen de Egyptische dictator een 'beacon of democracy' noemen terwijl Mubarak overduidelijk een smerige dictator is die er op dit moment alles aan doet om zijn zoon als opvolger klaar te stomen. Maar een democratisch gekozen Hamas-regering is weer geen volwaardige gesprekspartner van de VS en het Westen.
Het probleem van de VS is dat ze niet geloofwaardig zijn. Aan de ene kant noemen ze puppets als Egypte, Jordanië en Saudi-Arabië "gematigde moslimlanden" omdat die dictators gunstig zijn voor de Amerikaanse belangen in de regio terwijl Saudi-Arabië allesbehalve gematigd is en in feite het meest extremistische moslimland ter wereld is. Dit soort zaken vallen op en zorgen ervoor dat de VS een geloofwaardigheidsprobleem heeft in de islamitische wereld en daarbuiten.
Dat probleem zorgt ervoor dat veel mensen tegen de Irak-oorlog zijn, want waarom wil de VS nu wel opeens een dictator afzetten en democratie naar Irak brengen? Nee, de echte redenen voor die oorlog zijn vast dat de VS de Iraakse olie wil overnemen en dat de VS een oorlog tegen de islam en de moslims aan het voeren is!
Althans, dat is hoe veel niet-Iraakse moslims denken. Die zien de Irak-oorlog op tv en geloven de subjectieve media, die veelal in handen van dictatoriale regimes is, en denken echt dat de Amerikanen in Irak de Iraakse moslims aan het afslachten zijn. De dictatoriale regimes wereldwijd hebben er natuurlijk belang bij om zo'n vals beeld te creëren omdat ze bang zijn dat Bush hen, na Irak, als volgend doelwit zal uitkiezen en aan een regime change zal onderwerpen.
Waarom geen Saudi Arabie binnenvallen. 16 van de 19 kapers kwamen daar toch vandaan. Die waren echt niet pas geradicaliseerd toen ze naar Afghanistan gingen. Die radicalisering heeft in SA plaats gevonden. Het zou dus logischer geweest zijn daar iets aan te doen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op donderdag 14 januari 2010 15:01 schreef ErwinRommel het volgende:
Wilders heeft gewoon groot gelijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het klinkt leuk, maar het biedt geen oplossingen, alsof hij kan regerenquote:Op donderdag 14 januari 2010 15:01 schreef ErwinRommel het volgende:
Wilders heeft gewoon groot gelijk.
En die das
gelijk in wat ... hij zegt helemaal niets
verkiezingsretoriek
beetje een valse start want de rest is nog wel bezig met het land te besturen danwel oppositie te voeren
verkiezingsretoriek
beetje een valse start want de rest is nog wel bezig met het land te besturen danwel oppositie te voeren
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wilders is aan het schieten op open doel en klinkt daarbij als een vastgelopen langspeelplaat. Want dat Wilders geen enkel vertrouwen heeft in het leiderschap van Balkenende wisten we al langer. Het zou ook vreemd zijn als dat niet zo was, want Wilders is een opportunist en zal elke gelegenheid aangrijpen om het kabinet tot opstappen te dwingen.quote:Op donderdag 14 januari 2010 16:38 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Het is wel de waarheid Koos.
Overigens stond hij niet alleen in dat laatste. De complete oppositie ging tekeer tegen de coalitie. Maar Wilders' speech was verre van indrukwekkend.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De datum is bijna goed (knap hoor!)quote:Op donderdag 14 januari 2010 15:01 schreef ErwinRommel het volgende:
Wilders heeft gewoon groot gelijk.
Maar van de rest klopt natuurlijk niks.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Vanavond zit Mariëtte Hamer in P&W.
Agnes Kant wil een parlementaire enquete zodat mensen onder ede verhoord kunnen worden.
Agnes Kant wil een parlementaire enquete zodat mensen onder ede verhoord kunnen worden.
Ik snap echt helemaal niks meer van deze situatie, je krijgt een statement op het rapport van het kabinet, een coalitie partij is het er niet mee eens, er komt een verklaring op het statement dat verklaart dat er niks is veranderd en dat de gedachte nog exact hetzelfde is als de vorige dag, en dat vind de coalitiepartij een prima verklaring, en daarmee is de kous af....
Hamer heeft duidelijk weer is voor der beurt gesproken, zoveel is wel duidelijk.
Hamer heeft duidelijk weer is voor der beurt gesproken, zoveel is wel duidelijk.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Frits Wester legt het voor je uit, vanaf 16:40:quote:
Ik snap echt helemaal niks meer van deze situatie, je krijgt een statement op het rapport van het kabinet, een coalitie partij is het er niet mee eens, er komt een verklaring op het statement dat verklaart dat er niks is veranderd en dat de gedachte nog exact hetzelfde is als de vorige dag, en dat vind de coalitiepartij een prima verklaring, en daarmee is de kous af....
Hamer heeft duidelijk weer is voor der beurt gesproken, zoveel is wel duidelijk.
http://player.omroep.nl/?aflID=10522343
Ligt het nou aan mij, maar ik ben het helemaal niet eens met zijn conclusiequote:Op zaterdag 16 januari 2010 14:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Frits Wester legt het voor je uit, vanaf 16:40:
http://player.omroep.nl/?aflID=10522343
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Krijg meer het idee dat iedereen in de verklaring ziet wat ze willen zien...quote:Op zaterdag 16 januari 2010 14:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Frits Wester legt het voor je uit, vanaf 16:40:
http://player.omroep.nl/?aflID=10522343
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Dat kan, maar dat is in dit geval vaak ingegeven door de krampachtige reflex van veel internetgebruikers om geen strobreed toe te willen geven aan de PvdA. Wat is er volgens jou dan gebeurd? Waar zit Frits Wester fout?quote:
[..]
Ligt het nou aan mij, maar ik ben het helemaal niet eens met zijn conclusie
Dat is bijna onvermijdelijk als je met een politiek gekleurde bril naar dit circus hebt gekeken. Toch denk ik als je van een afstandje er naar kijkt zoals Frits Wester imo doet, dat de PvdA hier als winnaar uit de bus is gekomen. Er is immers maar 1 partij die echt heeft gebogen, en dat is Balkenende.quote:
[..]
Krijg meer het idee dat iedereen in de verklaring ziet wat ze willen zien...
Ja, maar Balkenende heeft zelf tijdens het debat gezegd en interviews daarna, dat zijn standpunt van de dag daarvoor totaal niet is veranderd, en dat de verklaring niets anders was dan een verduidelijking van het statement. Daarbij zegt hij ook nog dat hij geen knieval gedaan heeft.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat kan, maar dat is in dit geval vaak ingegeven door de krampachtige reflex van veel internetgebruikers om geen strobreed toe te willen geven aan de PvdA. Wat is er volgens jou dan gebeurd? Waar zit Frits Wester fout?
[..]
Dat is bijna onvermijdelijk als je met een politiek gekleurde bril naar dit circus hebt gekeken. Toch denk ik als je van een afstandje er naar kijkt zoals Frits Wester imo doet, dat de PvdA hier als winnaar uit de bus is gekomen. Er is immers maar 1 partij die echt heeft gebogen, en dat is Balkenende.
En de PvdA heeft het over een nieuwe verklaring en een duidelijk knieval van Balkenende...
Dat staat lijnrecht tegenover elkaar.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Dat is het punt nou, velen zoals ik zijn van mening dat de PvdA nou juist helemaal niet als de winnaar uit de buis is gekomen. Ik denk dat Balkenende het politiek spelletje heel slim heeft gespeeld, zo gaat het al lang niet meer over de inhoud van het rapport, maar rest slechts gekissebis over de poppetjes en zwak geneuzel. Wat iedereen verbaast is dat hij tegen verwachting nog steeds aan is als premier; het is Balkenende die juist als winnaar uit de bus is gekomen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Toch denk ik als je van een afstandje er naar kijkt zoals Frits Wester imo doet, dat de PvdA hier als winnaar uit de bus is gekomen.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Balkenende zei eerst dat er verschillend gedacht kan worden over het volkenrechtelijk mandaat voor de Irak-oorlog, alsof het een mening betrof van de commissie Davids, en moest dat later wijzigen naar dat er een beter volkenrechtelijk mandaat nodig zou zijn geweest voor de inval in Irak, een feit dus. Hij heeft dus wel degelijk zijn standpunt gewijzigd, al denk ik dat hij er absoluut niet mee eens was.quote:
[..]
Ja, maar Balkenende heeft zelf tijdens het debat gezegd en interviews daarna, dat zijn standpunt van de dag daarvoor totaal niet is veranderd, en dat de verklaring niets anders was dan een verduidelijking van het statement. Daarbij zegt hij ook nog dat hij geen knieval gedaan heeft.
En de PvdA heeft het over een nieuwe verklaring en een duidelijk knieval van Balkenende...
Dat staat lijnrecht tegenover elkaar.
Ik weet niet of Balkenende hier bewust op aangestuurd heeft. Ik denk dat hij samen met zijn vertrouwelingen een lijn uitgezet heeft, en het aan de PvdA over heeft gelaten wat zij met zijn standpunt zouden doen. Zijn grootste fout is geweest dat hij persvragen heeft beantwoord na zijn persconferentie terwijl hem door Bos en Rouvoet geinstrueerd was dat niet te doen. Daar heeft hij zaken verhaspeld en zich in de knel gepraat, ik denk niet dat hij dat met opzet heeft gedaan.quote:
[..]
Dat is het punt nou, velen zoals ik zijn van mening dat de PvdA nou juist helemaal niet als de winnaar uit de buis is gekomen. Ik denk dat Balkenende het politiek spelletje heel slim heeft gespeeld, zo gaat het al lang niet meer over de inhoud van het rapport, maar rest slechts gekissebis over de poppetjes en zwak geneuzel. Wat iedereen verbaast is dat hij tegen verwachting nog steeds aan is als premier; het is Balkenende die juist als winnaar uit de bus is gekomen.
Volgens mij hebben Balkenende en het CDA ook helemaal geen baat bij nog een kabinetscrisis, ze staan op verlies in de peilingen en ik denk dat Balkenende niet geloofwaardig zou zijn als er nog een kabinet van hem mede door zijn toedoen zou zijn opgeblazen. Bovendien is het nog maar de vraag of je in de hectiek van Den Haag zo'n crisis kunt regisseren en onder controle kunt houden. Imo is zoiets veels te riskant.
Daarnaast komt de inhoudelijke reactie van het kabinet op het rapport Davids nog, dan is er nog voldoende mogelijkheid om het over de inhoud te hebben. De ruzie van afgelopen week is alleen maar uitstel van executie.
