NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En je moet natuurlijk al helemaal niet kiezen voor consensus als dat als argument gebruikt gaat worden om 100-en miljarden belastinggeld te redirecten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je snapt toch wel dat de bestaande consensus gebaseerd is op feiten? Bovendien draait het natuurlijk wel om autoriteit, want weet jij dat de aarde om de zon draait of vertrouw je wel op de theorie van Copernicus?quote:Op zondag 10 januari 2010 12:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je MOET het helemaal niet eens zijn met consensus. Het draait om feiten, niet om meningen. Als alle wetenschappers stemmen voor een zon van ijs, verandert ie niet in ijs. De zon wacht dan op die ene eigenwijze wetenschapper die AANTOONT dat de zon niet uit ijs bestaat.
[..]
Dat mag je vinden, maar dat is geen argument, slechts jouw voorkeur.
Je moet wel ff de tijdlijn in de gaten houden. De geluiden over klimaatverandering zijn begonnen lang voordat de economische gevolgen ingeschat werden.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En je moet natuurlijk al helemaal niet kiezen voor consensus als dat als argument gebruikt gaat worden om 100-en miljarden belastinggeld te redirecten.
Ik weet niet waar bij jou het enorme wantrouwen richting wetenschappers vandaan komt, maar het is wel een beetje vreemd om de mening van mensen die ergens verstand van hebben te negeren.
Sowieso lopen er weer allerlei discussies door elkaar:
1. verandert het klimaat?
2. komt dit deels door de mens?
3. is dit erg?
maar dit terzijde.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
de sceptische mening is ook gebaseerd op feiten.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:03 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Je snapt toch wel dat de bestaande consensus gebaseerd is op feiten? Bovendien draait het natuurlijk wel om autoriteit, want weet jij dat de aarde om de zon draait of vertrouw je wel op de theorie van Copernicus?
"Jullie" doen net of "wij" alleen maar roepen dat we het niet geloven. Dat is onzin, lees de topics er maar op na.
*verwijderd door Admin*
Ruim tien jaar nadat de klimaatdiscussie beslecht is komen er uit alle hoeken en gaten mensen gekropen om ineens kritisch te zijn nu de consequenties van de uitkomst niet leuk blijken. Terwijl er actief campagne is gevoerd om de geloofwaardigheid van de wetenschap in de publieke perceptie te ondermijnen. Het is gewoon geen sterk verhaal.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
de sceptische mening is ook gebaseerd op feiten.
"Jullie" doen net of "wij" alleen maar roepen dat we het niet geloven. Dat is onzin, lees de topics er maar op na.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Besteed je zondag dan eens echt nuttig iopv hier op alles te reageren, en maak eens een mooi overzichtelijk topic met alle wetenschappelijke feiten waarom het IPCC het fout zou hebben.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
de sceptische mening is ook gebaseerd op feiten.
"Jullie" doen net of "wij" alleen maar roepen dat we het niet geloven. Dat is onzin, lees de topics er maar op na.
De arrogantiequote:Op zondag 10 januari 2010 13:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Besteed je zondag dan eens echt nuttig iopv hier op alles te reageren, en maak eens een mooi overzichtelijk topic met alle wetenschappelijke feiten waarom het IPCC het fout zou hebben.
*verwijderd door Admin*
Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was. Totdat iemand bewees dat het niet zo was.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ruim tien jaar nadat de klimaatdiscussie beslecht is komen er uit alle hoeken en gaten mensen gekropen om ineens kritisch te zijn nu de consequenties van de uitkomst niet leuk blijken. Terwijl er actief campagne is gevoerd om de geloofwaardigheid van de wetenschap in de publieke perceptie te ondermijnen. Het is gewoon geen sterk verhaal.
Wetenschap is continue zoeken naar nieuwe feiten, niet het vasthouden aan je eigen mening. En al helemaal niet meeste stemmen gelden.
*verwijderd door Admin*
Nee jij bent een toonbeeld van bescheidenheid door te blèren dat je niet gelooft wat honderden specialisten zeggen na jaren en jaren onderzoek.quote:
En dan heb ik het alleen over de conclusie dat het klimaat verandert. Niet wat de oorzaken zijn.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Precies, hoewel je definitie van wetenschap wat mager is. Maar die stem van jou is dus niet interssant, want je hebt er geen verstand van.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:17 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was. Totdat iemand bewees dat het niet zo was.
Wetenschap is continue zoeken naar nieuwe feiten, niet het vasthouden aan je eigen mening. En al helemaal niet meeste stemmen gelden.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Een paar feiten en een hoop onbekende variabelen.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:03 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Je snapt toch wel dat de bestaande consensus gebaseerd is op feiten?
We weten niet precies hoeveel invloed CO2 heeft op het klimaat. We weten niet precies wat het aandeel van de mens daarin is, en we weten al helemaal niet of en hoe we een eventuele klimaatsverandering kunnen terugdraaien. Ik zie geen enkele reden om 100-en miljarden te alloceren op basis van deze "feiten"
Je betoog over consensus is dus volledig nutteloos.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Honderden andere specialisten zeggen wat anders. Dat is het hele punt hierquote:Op zondag 10 januari 2010 13:17 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee jij bent een toonbeeld van bescheidenheid door te blèren dat je niet gelooft wat honderden specialisten zeggen na jaren en jaren onderzoek.
En dan heb ik het alleen over de conclusie dat het klimaat verandert. Niet wat de oorzaken zijn.
*verwijderd door Admin*
Jij hebt er wel verstand van? Laat eens blijken dan?quote:Op zondag 10 januari 2010 13:18 schreef ErikT het volgende:
[..]
Precies, hoewel je definitie van wetenschap wat mager is. Maar die stem van jou is dus niet interssant, want je hebt er geen verstand van.
*verwijderd door Admin*
er is helemaal geen discussie over of het klimaat verandert. Dat is aantoonbaar door objectieve metingen.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:19 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Honderden andere specialisten zeggen wat anders. Dat is het hele punt hier
De oorzaken, daarover kan je discussiëren. Maar wat jij doet, en vele "sceptici" met jou, is een gegeven ontkennen. Daarmee zet je jezelf buitenspel.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nee. Daarom luister ik ook naar mensen die er wel voor gestudeerd hebben. Ik ben een andere richting op gegaan binnen de natuurkunde, meteorologie heeft nooit echt mijn interesse gehad.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:20 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Jij hebt er wel verstand van? Laat eens blijken dan?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Sorry dat ik even generaliseer, maar de voorstanders komen op mij wel heel arrogant over.
Iemand met een andere mening is dom, heeft geen verstand, is een mak schaap etc etc.
Wie denken ze wel dat ze zijn?
Ik vind het echt onbegrijpelijk
Iemand met een andere mening is dom, heeft geen verstand, is een mak schaap etc etc.
Wie denken ze wel dat ze zijn?
Ik vind het echt onbegrijpelijk
*verwijderd door Admin*
Een echte wetenschapper die zou meteen de uitdaging aangenomen hebben en een geod onderbouwd topic gestart zijn, maar als dit je antwoord is dan ben ik bang dat je in de sbs 6 meeblaat sceptici groep valt.quote:
Voorstanders waarvan? waar heb je het nou over? Als ik ga meten hoe hard een auto rijdt, ik meet 100 km/h, ben ik dan een voorstander van dat de auto 100 km/h rijdt?quote:Op zondag 10 januari 2010 13:24 schreef JanJanJan het volgende:
Sorry dat ik even generaliseer, maar de voorstanders komen op mij wel heel arrogant over.
Iemand met een andere mening is dom, heeft geen verstand, is een mak schaap etc etc.
Wie denken ze wel dat ze zijn?
Ik vind het echt onbegrijpelijk
En als mensen met goede apparatuur en werkwijze dat meten, en ik geloof dat ze dat netjes hebben gedaan, ben ik dan een voorstander van "de auto rijdt 100 km/h"?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik ontken heus niet dat het afgelopen jaar warmer was dan vorig jaar. Dat soort gegevens ontken ik niet. Mijn punt is dat de tijdvakken die ze nemen veel en veel te kort zijn.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:21 schreef ErikT het volgende:
[..]
er is helemaal geen discussie over of het klimaat verandert. Dat is aantoonbaar door objectieve metingen.
De oorzaken, daarover kan je discussiëren. Maar wat jij doet, en vele "sceptici" met jou, is een gegeven ontkennen. Daarmee zet je jezelf buitenspel.
"afgelopen 100 jaar" etc. Veel te kort.
Voor de mens is 100 jaar misschien lang, voor de aarde is het een zuchtje...
*verwijderd door Admin*
Te kort waarvoor?quote:Op zondag 10 januari 2010 13:27 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik ontken heus niet dat het afgelopen jaar warmer was dan vorig jaar. Dat soort gegevens ontken ik niet. Mijn punt is dat de tijdvakken die ze nemen veel en veel te kort zijn.
Ja maar we zijn toch mensen? Deze veranderingen hebben toch invloed op ons leven? Die kan je toch niet oninteressant verklaren omdat het universum nou eenmaal miljarden jaren oud is? Wat heeft dat er nou mee te maken?quote:"afgelopen 100 jaar" etc. Veel te kort.
Voor de mens is 100 jaar misschien lang, voor de aarde is het een zuchtje...
Er verandert iets, dit heeft gevolgen voor ons. Dus is het interessant.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Het zijn gelovigen.quote:
Sorry dat ik even generaliseer, maar de voorstanders komen op mij wel heel arrogant over.
Iemand met een andere mening is dom, heeft geen verstand, is een mak schaap etc etc.
Wie denken ze wel dat ze zijn?
Ik vind het echt onbegrijpelijk
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar heeft het klimaat toch schijt aan?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je weet helemaal niet of dit gevolgen heeft voor ons, dat moet nog maar blijken.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:29 schreef ErikT het volgende:
[..]
Te kort waarvoor?
[..]
Er verandert iets, dit heeft gevolgen voor ons. Dus is het interessant.
Maar goed, in jouw tunnelvisie is enige twijfel en nuance blijkbaar niet toegestaan.
٩๏̯͡๏)۶
quote:Op zondag 10 januari 2010 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn gelovigen.Ja ik geloof inderdaad dat de wetenschappers goede metingen hebben uitgevoerd. Dat is namelijk heel makkelijk te weerleggen door anderen, geen wetenschapper zou nalaten dat te doen, en dit gebeurt niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik kijk zelden naar SBS 6, maar als iemand daar naar wil kijken moet hij dat zelf weten.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een echte wetenschapper die zou meteen de uitdaging aangenomen hebben en een geod onderbouwd topic gestart zijn, maar als dit je antwoord is dan ben ik bang dat je in de sbs 6 meeblaat sceptici groep valt.
Ik vind het alleen behoorlijk arrogant als je mensen die daarnaar kijken op deze manier beledigt. Het geeft prima weer hoe arrogant de gemiddelde voorstander is. Iemand die wat anders denkt is dom, dus kijkt SBS.
Wij hebben de wijsheid in pacht want wij kijken VPRO en rukken ons af op Clairy Polak
Sorry als ik hier iemand mee beledig, maar dit is wel een redelijke samenvatting denk ik.
*verwijderd door Admin*
Waarom is de 100 jaar te kort, is 1000 jaar dan vooor jou lang genoeg om op de huidige klimaat verandering in te gaan, of wil je naar 20.000 jaar gaan, dan hebben we ook nog een ijstijd in die periode zitten.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:27 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik ontken heus niet dat het afgelopen jaar warmer was dan vorig jaar. Dat soort gegevens ontken ik niet. Mijn punt is dat de tijdvakken die ze nemen veel en veel te kort zijn.
"afgelopen 100 jaar" etc. Veel te kort.
Voor de mens is 100 jaar misschien lang, voor de aarde is het een zuchtje...
Het gaat er om dat onze huidige co2 uitstoot een meetbare invloed heeft op de concentratie hiervan in onze atmosfeer. En de grote vraag is hoeveel invloed heeft deze toegevoegde co2 op ons huidige klimaat. Verder is het natuurlijk niet alleen maar co2 maar ook nog andere gassen en fijnstof die we als mensheid de lucht in jagen.
Als ik minder truien hoef te kopen is dat al een gevolg.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:32 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Je weet helemaal niet of dit gevolgen heeft voor ons, dat moet nog maar blijken.
Waar heb je het nou over? Denk jij dan dat de hele wetenschappelijke wereld al decennia temperatuurmetingen aan het manipuleren is?quote:Maar goed, in jouw tunnelvisie is enige twijfel en nuance blijkbaar niet toegestaan.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dat zeg ik toch helemaal niet, maar een wetenschapper kan ook eens een foutje maken.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:33 schreef ErikT het volgende:
[..]
Als ik minder truien hoef te kopen is dat al een gevolg.
[..]
Waar heb je het nou over? Denk jij dan dat de hele wetenschappelijke wereld al decennia temperatuurmetingen aan het manipuleren is?
Je doet net of de wetenschap het alwetende orakel is.
٩๏̯͡๏)۶
Sympathieke oproep van de VVD, maar het is nutteloos.
De natuurwetenschap wordt door politicoloogjes in de dop te gronde gericht.
De natuurwetenschap wordt door politicoloogjes in de dop te gronde gericht.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, ik zeg dat ik geloof dat de meteorologen goede metingen hebben uitgevoerd, en dat als dit niet zo was, dit door het zelfreinigende vermogen van de wetenschap zou worden gecorrigeerd.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:37 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch helemaal niet, maar een wetenschapper kan ook eens een foutje maken.
Je doet net of de wetenschap het alwetende orakel is.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Het gaat er niet om wat voor mij lang genoeg is. De aarde bestaat 4.570.000.000 jaar. 20000 jaar is dan toch niets?quote:Op zondag 10 januari 2010 13:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom is de 100 jaar te kort, is 1000 jaar dan vooor jou lang genoeg om op de huidige klimaat verandering in te gaan, of wil je naar 20.000 jaar gaan, dan hebben we ook nog een ijstijd in die periode zitten.
Hoe groot is het percentage CO2 in de atmosfeer eigenlijk?quote:Het gaat er om dat onze huidige co2 uitstoot een meetbare invloed heeft op de concentratie hiervan in onze atmosfeer. En de grote vraag is hoeveel invloed heeft deze toegevoegde co2 op ons huidige klimaat. Verder is het natuurlijk niet alleen maar co2 maar ook nog andere gassen en fijnstof die we als mensheid de lucht in jagen.
*verwijderd door Admin*
Wanneer dan? Laten we zeemanslegendes en de inzichten van de plaatselijke middeleeuwse strontschepper niet verwarren met de stand der wetenschap van destijds.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:17 schreef JanJanJan het volgende:
Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was.
Er is ook een of andere astrofysicus die als theoretische exercitie heeft aangetoond dat de aarde behoorlijk plat is. Die hypothese is ook nog niet weerlegd. Gewoon omdat het niet de moeite is. Het is niet moeilijk om wetenschappelijke verwarring te zaaien. Als je het echte willen weten uit de wetenschap haalt, kun je met de wetenschappelijke methode alle kanten op: Global warming bestaat niet, óf toch wel maar dan komt het niet door de CO2, en de aarde is bijna plat. Van hetzelfde laken een pak.quote:Totdat iemand bewees dat het niet zo was.
Als het 'willen weten' het uitgangspunt is, kom je maar op één conclusie uit. Als het niet willen accepteren van het slechte nieuws het uitgangspunt is, kun je een boel in twijfel trekken, en dat gaat alleen maar beter naarmate het wetenschappelijk gehalte lager wordt.quote:Wetenschap is continue zoeken naar nieuwe feiten, niet het vasthouden aan je eigen mening.
Nee, maar de consensus is wel voortgekomen uit conscentieuze wetenschapbeoefening. Dan moet je met een goed verhaal komen om tegen de consensus in te gaan. Darwin en Galileo hadden dat, terwijl de bestaande consensus geen goed verhaal was. De zogenaamde sceptici hebben dat niet, die zijn alleen maar gaatjes aan het schieten ten behoeve van de publieke opinie, die hebben zelf niks om op te schieten.quote:En al helemaal niet meeste stemmen gelden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
< 1 %quote:Op zondag 10 januari 2010 13:40 schreef JanJanJan het volgende:
Hoe groot is het percentage CO2 in de atmosfeer eigenlijk?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nee?quote:
[..]
Ja ik geloof inderdaad dat de wetenschappers goede metingen hebben uitgevoerd. Dat is namelijk heel makkelijk te weerleggen door anderen, geen wetenschapper zou nalaten dat te doen, en dit gebeurt niet.
http://forum.vwkweb.nl/viewtopic.php?f=13&t=8232
De consensus is dat we heel veel nog niet weten. En ik heb geleerd nooit conclusies te trekken uit dingen die ik NIET weet. Dat mag je namelijk gewoon gokken noemen.quote:De conclusie moet luiden dat, ook met het oog op de wetenschappelijke ontwikkelingen, er nog erg veel onduidelijk is over de mechanismen die op het mondiale klimaat van invloed zijn en in welke mate.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Was het maar zo'n feest.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:39 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat ik geloof dat de meteorologen goede metingen hebben uitgevoerd, en dat als dit niet zo was, dit door het zelfreinigende vermogen van de wetenschap zou worden gecorrigeerd.
Een onderzoek met een vastgestelde uitkomst waar naartoe geredeneerd wordt, ontvangt subsidie.
Een onafhankelijk onderzoek doet dat niet.
Tel uit je winst.
Overigens kunnen meteorologen niet eens het weer over 3 weken voorspellen. Dat is niet hun schuld, maar te wijten aan de complexiteit van de natuur die niet over zo'n lange tijd te modelleren valt. Dat klimaat"wetenschappers" beweren dat wel te kunnen over 10 jaar is een wetenschapsfilosofische gotspe en een keiharde klap in het gezicht van de echte natuurwetenschappers.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op zondag 10 januari 2010 13:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee?
http://forum.vwkweb.nl/viewtopic.php?f=13&t=8232Nog 1 keer:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De consensus is dat we heel veel nog niet weten. En ik heb geleerd nooit conclusies te trekken uit dingen die ik NIET weet. Dat mag je namelijk gewoon gokken noemen.
Ik zeg niet dat wetenschappers begrijpen hoe het klimaat precies werkt, ik zeg niet dat ze de oorzaken kunnen aanwijzen van verandering. Niks van dat alles.
Het enige wat ik zeg is: de temperatuur op aarde verandert langzaam. Dit is aangetoond door decennia lang thermometers aflezen.Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
De metingen zullen vast goed uitgevoerd zijn voor het grootste deel en bovendien zal dit vast met de beste bedoelingen gedaan zijn.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:39 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat ik geloof dat de meteorologen goede metingen hebben uitgevoerd, en dat als dit niet zo was, dit door het zelfreinigende vermogen van de wetenschap zou worden gecorrigeerd.
Maar dit wil niet zeggen dat de conclusies die daar uit zijn getrokken allemaal 100% correct zijn.
٩๏̯͡๏)۶
OK, dus je bent in ieder geval tegen het maken van beleid zoals de overheden nu doen?quote:Op zondag 10 januari 2010 13:43 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nog 1 keer:
Ik zeg niet dat wetenschappers begrijpen hoe het klimaat precies werkt, ik zeg niet dat ze de oorzaken kunnen aanwijzen van verandering. Niks van dat alles.
Het enige wat ik zeg is: de temperatuur op aarde verandert langzaam. Dit is aangetoond door decennia lang thermometers aflezen.
*verwijderd door Admin*
Welke discussie wordt er hier nu gevoerd? Die van de klimaatverandering, of die van de invloed van de mens daarop?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Weersvoorspellingen en temperatuurmetingen hebben vrij weinig met elkaar te maken. Dat is net zoiets zeggen als: een autocoureur kan zijn auto niet repareren, dus alles wat hij doet is waardeloos. Ook het auto rijden.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:42 schreef El_Matador het volgende:
Was het maar zo'n feest.
Een onderzoek met een vastgestelde uitkomst waar naartoe geredeneerd wordt, ontvangt subsidie.
Een onafhankelijk onderzoek doet dat niet.
Tel uit je winst.
Overigens kunnen meteorologen niet eens het weer over 3 weken voorspellen. Dat is niet hun schuld, maar te wijten aan de complexiteit van de natuur die niet over zo'n lange tijd te modelleren valt. Dat klimaat"wetenschappers" beweren dat wel te kunnen over 10 jaar is een wetenschapsfilosofische gotspe en een keiharde klap in het gezicht van de echte natuurwetenschappers.
En dat hele gezeur over onafhankelijkheid heb ik het gisteren al over gehad. Conclusie: de VVD moet z'n bek houden.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nee, want ik ben tegen milieuvervuiling.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:45 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
OK, dus je bent in ieder geval tegen het maken van beleid zoals de overheden nu doen?
Ik vind het wel ontzettend stom van ze om de menselijke invloed op klimaatverandering als reden aan te dragen, want daar is vrij weinig zinnigs over te zeggen. En daarmee voeren ze mensen zoals jij, die dan vervolgens weer gaan beweren dat ze niet geloven dat de temperatuur stijgt. Dat gaat ook weer nergens over. De hele klimaatdiscussie gaat derhalve nergens meer over. Je moet die, naar mijn mening, dus vermijden. Of overlaten aan wetenschappers.
Er zijn genoeg redenen om niet te vervuilen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Zelfs dat is niet zo. De thermometers zijn in de loop der jaren enorm veel nauwkeuriger geworden. Zo worden kleine schommelingen in de temperatuur uitvergroot doordat de techniek zo vergevorderd is in vergelijking met vroeger.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:43 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nog 1 keer:
Ik zeg niet dat wetenschappers begrijpen hoe het klimaat precies werkt, ik zeg niet dat ze de oorzaken kunnen aanwijzen van verandering. Niks van dat alles.
Het enige wat ik zeg is: de temperatuur op aarde verandert langzaam. Dit is aangetoond door decennia lang thermometers aflezen.
Scheepsjournaals uit 1730 vergelijken met uiterst nauwkeurige thermometers die microscopische verschillen kunnen aantonen is dan ook een vorm van technologische biasing.
Heb dat proberen samen te vatten in een blogje:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit is een grapje, of niet?quote:Op zondag 10 januari 2010 13:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zelfs dat is niet zo. De thermometers zijn in de loop der jaren enorm veel nauwkeuriger geworden. Zo worden kleine schommelingen in de temperatuur uitvergroot doordat de techniek zo vergevorderd is in vergelijking met vroeger.
Weet je überhaupt iets van de wetenschappelijke methode? Foutmarges, enz enz?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nou, dat is een baanbrekende conclusiequote:
[..]
Nog 1 keer:
Ik zeg niet dat wetenschappers begrijpen hoe het klimaat precies werkt, ik zeg niet dat ze de oorzaken kunnen aanwijzen van verandering. Niks van dat alles.
Het enige wat ik zeg is: de temperatuur op aarde verandert langzaam. Dit is aangetoond door decennia lang thermometers aflezen.
Dat is ook precies het heikele punt. Politiek-economische clubs als het IPCC gebruiken dit "argument" om 100-en miljarden om te buigen, terwijl verstandige mensen met dit soort "argumenten" niets doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vermoed meer dan jij. Geen schande, maar goed.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:51 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dit is een grapje, of niet?
Weet je überhaupt iets van de wetenschappelijke methode? Foutmarges, enz enz?
Juist die foutmarges worden ontkend. Logisch; als je maar genoeg fuzz maakt, dan luisteren mensen wel en dan betalen ze. En een baanbrekende publicatie is voor een wetenschapper (die naast wetenschapper natuurlijk ook gewoon mens is) ook een mooie vorm van profilering en zelfgeilerij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is helemaal geen baanbrekende conclusie. Het is wel raar om te zien dat mensen dit gaan ontkennen om de overheid de wind uit de zeilen te nemen, ipv hun argumentatie aan te vallen. Daar is veel meer te halen.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou, dat is een baanbrekende conclusie
Dat is ook precies het heikele punt. Politiek-economische clubs als het IPCC gebruiken dit "argument" om 100-en miljarden om te buigen, terwijl verstandige mensen met dit soort "argumenten" niets doen.
En het is ook raar om te zien dat de overheid haar beleid verantwoord aan de hand van het klimaatverhaal. het is nl makkelijk vol met gaten te schieten.
Ik val in herhaling.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
wat vind je dan van het feit dat ik gisteren al aangedragen heb. Mijn auto heeft 1 accu. Ik betaal 25% bijtelling. Een maat van me heeft een Prius met ik weet niet hoeveel accu's. Hij betaalt 14% bijtelling.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:49 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee, want ik ben tegen milieuvervuiling.
Hij stoot ook CO2 uit, iets minder dan ik, maar hij zorgt dus wel voor een enorme stapel accu's die straks afgebroken moeten worden.
Op zich kan ik me hier wel in vinden. Ik zeg overigens nergens dat de temperatuur niet stijgt hoor.quote:Ik vind het wel ontzettend stom van ze om de menselijke invloed op klimaatverandering als reden aan te dragen, want daar is vrij weinig zinnigs over te zeggen. En daarmee voeren ze mensen zoals jij, die dan vervolgens weer gaan beweren dat ze niet geloven dat de temperatuur stijgt. Dat gaat ook weer nergens over. De hele klimaatdiscussie gaat nergens over. Je moet die, naar mijn mening, dus vermijden.
Er zijn genoeg redenen om niet te vervuilen.
*verwijderd door Admin*
De invloed van de mens op de klimaatsdiscussie?quote:
Welke discussie wordt er hier nu gevoerd? Die van de klimaatverandering, of die van de invloed van de mens daarop?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat over 0,23 graden verschil in 2 decennia. Dit is ruim boven de toegenomen gevoeligheid van thermometers in de afgelopen eeuw.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vermoed meer dan jij. Geen schande, maar goed.
Juist die foutmarges worden ontkend. Logisch; als je maar genoeg fuzz maakt, dan luisteren mensen wel en dan betalen ze. En een baanbrekende publicatie is voor een wetenschapper (die naast wetenschapper natuurlijk ook gewoon mens is) ook een mooie vorm van profilering en zelfgeilerij.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik vind dat jullie allebei moeten gaan fietsen.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:54 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
wat vind je dan van het feit dat ik gisteren al aangedragen heb. Mijn auto heeft 1 accu. Ik betaal 25% bijtelling. Een maat van me heeft een Prius met ik weet niet hoeveel accu's. Hij betaalt 14% bijtelling.
Hij stoot ook CO2 uit, iets minder dan ik, maar hij zorgt dus wel voor een enorme stapel accu's die straks afgebroken moeten worden.
OKquote:Op zich kan ik me hier wel in vinden. Ik zeg overigens nergens dat de temperatuur niet stijgt hoor.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Een aarde als bol bestaat zolang ja, maar een leefbaar klimaat waarbij leven zoals wij kennen zich heeft kunnen ontwikkelen pas 1/4 van die tijd. Verder evolueert de aarde opzichzelf ook nog steeds waardoor ook grote klimaat verschillen kunnen onstaan. Maar dat is nu niet aan de hand.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:40 schreef JanJanJan het volgende:
Het gaat er niet om wat voor mij lang genoeg is. De aarde bestaat 4.570.000.000 jaar. 20000 jaar is dan toch niets?
Maar de huidige anomalie die de wetenschappers in de temperatuurstijging en correlatie met de CO2 concentratie zien kan toch betekenen dat we als mensheid iets aan het veranderen zijn.
En hoe dom moeten we als mensheid wel niet zijn om deze waarschuwingen te willen negeren. Alleen maar omdat de bedrijflobbies aan het werk zijn gegaan omdat ze zich realiseren dat we voor een leefbaar klimaat ook geld moeten investeren. De bedrijven willen dat liever niet en zaaien hiermee veel verwarring onder het publiek. Hierdoor denkt een gedeelte van het publiek dat het nog wel mee valt en dat de wetenschap het toaal niet bij het juiste eind heeft.
Wat boeit dat hoe hoog of laag het co2 percentage is, als je het percentage van co2 als cyankali in je lichaam hebt ben je ook dood.quote:Hoe groot is het percentage CO2 in de atmosfeer eigenlijk?
2 decennia. Dat is 4.4 x 10^-7 % van de leeftijd van de aarde.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:55 schreef ErikT het volgende:
[..]
Het gaat over 0,23 graden verschil in 2 decennia. Dit is ruim boven de toegenomen gevoeligheid van thermometers in de afgelopen eeuw.
Vrij weinig
*verwijderd door Admin*
Ik heb al gezegd dat dit totaal irrelevant is voor het belang dat de mens hecht aan temperatuurstijging.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:56 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
2 decennia. Dat is 4.4 x 10^-7 % van de leeftijd van de aarde.
Vrij weinig
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
En hoe wilt de VVD zo'n groot klimaat onderzoek gaan financieren zonder dat de wetenschappers zich bezwaard gaan voelen om toch geen uitkomst te geven zoals de opdrachtgever graag wenst te krijgen.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:42 schreef El_Matador het volgende:
Een onderzoek met een vastgestelde uitkomst waar naartoe geredeneerd wordt, ontvangt subsidie.
Een onafhankelijk onderzoek doet dat niet.
Ik heb hier trouwens nog geen enkel goed argument gezien waarom de het IPCC eigenlijk niet onafhankelijk is,en de gewenste concluseis heeft geschreven omdat de politiek dat zo graag wilt.
Aangenomen dat wat je hier stelt, waar is, dan klopt er iets niet.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:55 schreef ErikT het volgende:
[..]
Het gaat over 0,23 graden verschil in 2 decennia. Dit is ruim boven de toegenomen gevoeligheid van thermometers in de afgelopen eeuw.
Hoe kan je aantonen in de laatste 100 jaar dat er over de afgelopen 2000 jaar drastische veranderingen plaatsgevonden zouden hebben?
Dat is stellen dat een aandeel Ahold doorstijgt omdat dat in de afgelopen 2 maanden ook gebeurde.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je snapt het niet. Het is een complot!! Ze willen ons geld hebben!!quote:Op zondag 10 januari 2010 14:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En hoe wilt de VVD zo'n groot klimaat onderzoek gaan financieren zonder dat de wetenschappers zich bezwaard gaan voelen om toch geen uitkomst te geven zoals de opdrachtgever graag wenst te krijgen.
Ik heb hier trouwens nog geen enkel goed argument gezien waarom de het IPCC eigenlijk niet onafhankelijk is,en de gewenste concluseis heeft geschreven omdat de politiek dat zo graag wilt.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Anders ga je je ff verdiepen in hoe de temperatuur wordt bepaald in het verleden, voordat je begint te gillen.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Aangenomen dat wat je hier stelt, waar is, dan klopt er iets niet.
Hoe kan je aantonen in de laatste 100 jaar dat er over de afgelopen 2000 jaar drastische veranderingen plaatsgevonden zouden hebben?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dat is een onderdeel van de nutteloosheid. Maar als er MILJARDEN voor CO2-handel (ik kan maar niet geloven dat het GEEN grap is van iemand, maar goed) uitgetrokken kan worden, waarom dan niet voor een onderzoek dat die hele criminele bende luchtverkopers moet ondergraven?quote:Op zondag 10 januari 2010 14:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En hoe wilt de VVD zo'n groot klimaat onderzoek gaan financieren zonder dat de wetenschappers zich bezwaard gaan voelen om toch geen uitkomst te geven zoals de opdrachtgever graag wenst te krijgen.
De innige omhelzing met de VN. De baantjesjagers. De op zich sympathieke maar uiterst gevaarlijke houding dat de mens schuldig is aan klimatologische problemen die op andere manieren op te lossen zijn.quote:Ik heb hier trouwens nog geen enkel goed argument gezien waarom de het IPCC eigenlijk niet onafhankelijk is,en de gewenste concluseis heeft geschreven omdat de politiek dat zo graag wilt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee dat is stellen dat het ahold aandeel gestegen is terwijl de rest van de aandelen over de wereld niet gestegen zijn. En de grote vraag is waarom ahold doorgestegen is, de grote verdacht daarvan zijn de toegenomen concentratie aan broeikasgassen in onze atmosfeer.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:02 schreef El_Matador het volgende:
Dat is stellen dat een aandeel Ahold doorstijgt omdat dat in de afgelopen 2 maanden ook gebeurde.
Die oude thermometers hadden alleen maar een afwijking naar onderen?quote:Op zondag 10 januari 2010 13:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zelfs dat is niet zo. De thermometers zijn in de loop der jaren enorm veel nauwkeuriger geworden. Zo worden kleine schommelingen in de temperatuur uitvergroot doordat de techniek zo vergevorderd is in vergelijking met vroeger.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En het ijken van oude thermometers deed men ook alleen maar op 3000 meter hoog in de alpen omdat het daar altijd wel vroor en water koken lukte ook altijd wel ( bij 90 gradenquote:Op zondag 10 januari 2010 14:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die oude thermometers hadden alleen maar een afwijking naar onderen?
)
Ik heb geen idee hoe ze dat deden, maar volgens mij werkt onnauwkeurigheid doorgaans twee kanten op, en zal een gemiddelde daar minder last van hebben naarmate er meer data zijn.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En het ijken van oude thermometers deed men ook alleen maar op 3000 meter hoog in de alpen omdat het daar altijd wel vroor en water koken lukte ook altijd wel ( bij 90 graden
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Anders lees je even wat ik schrijf. Ik probeerde het verschil tussen beide statistieken weer te geven. Het verschil is dat bij criminaliteitsstatistieken de oorzaak bekend is: de mens. Waardoor de mens tot crimineel gedrag wordt gedreven, is afhankelijk van meerdere variabelen. Maar de mens is de oorzaak van criminaliteit, aangezien alleen mensen in staat zijn tot crimineel gedrag. Bij global warming kunnen de statistieken misschien een opwarming van de aarde laten zien, maar er zijn daar zoveel variabelen in het spel dat je de mens nooit als enige factor kan aanwijzen (en al helemaal niet als constante) in het gebeuren. Snappez vous?quote:Op zondag 10 januari 2010 12:26 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dit maakt uiteindelijk helemaal niet uit. Er zijn meerdere variabalen in beide gevallen. In het ene geval zitten alle variabelen in de mens (of de maatschappij) in de andere zowel in de natuur als het gedrag van de mens. Dit maakt voor statistieken geen verschil. Dit is dus quatsch.
En als je het nog niet snapt:
Criminaliteit = gevolg van menselijk handelen. Ontstaan van dat menselijk handelen = afhankelijk van meerdere variabelen, maar de mens en de mens ALLEEN is verantwoordelijk voor het ontstaan ervan.
Global Warming = bestaan is nog niet eens zeker, als het bestaat is het afhankelijk van TALLOZE variabelen en NIET met absolute zekerheid de mens.
Snap je het nu? Wat nou quatz?
Ja anders trap je nog wat meer open deuren in.quote:Op zondag 10 januari 2010 17:42 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Anders lees je even wat ik schrijf. Ik probeerde het verschil tussen beide statistieken weer te geven. Het verschil is dat bij criminaliteitsstatistieken de oorzaak bekend is: de mens. Waardoor de mens tot crimineel gedrag wordt gedreven, is afhankelijk van meerdere variabelen. Maar de mens is de oorzaak van criminaliteit, aangezien alleen mensen in staat zijn tot crimineel gedrag. Bij global warming kunnen de statistieken misschien een opwarming van de aarde laten zien, maar er zijn daar zoveel variabelen in het spel dat je de mens nooit als enige factor kan aanwijzen (en al helemaal niet als constante) in het gebeuren. Snappez vous?
En als je het nog niet snapt:
Criminaliteit = gevolg van menselijk handelen. Ontstaan van dat menselijk handelen = afhankelijk van meerdere variabelen, maar de mens en de mens ALLEEN is verantwoordelijk voor het ontstaan ervan.
Global Warming = bestaan is nog niet eens zeker, als het bestaat is het afhankelijk van TALLOZE variabelen en NIET met absolute zekerheid de mens.
Snap je het nu? Wat nou quatz?
Het maakt niet uit voor de uiteindelijke wetenschap of de uiteindelijke statistiek. Er zijn meerdere variabelen, de oorzaak is lastig te achterhalen. In het ene geval zitten de variabelen in de mens/maatschappij, in het andere geval in het zonnestelsel. Nou en!
Jij deed het voorkomen alsof het 2 problemen zijn die je compleet anders moet benaderen. Dat is onzin.
Je kunt de mens toch geen oorzaak noemen van crimineel gedrag. Dat is betekenisloos. De mens is het subject, de dader. De oorzaak kan zijn een psychisch probleem, problemen in opvoeding, maatschappelijke positie, sociale omgeving. Van alles en nog wat. Mens-crimineel gedrag is GEEN causaal verband.quote:Het verschil echter is dat je bij zoiets als criminaliteit niet de oorzaak kan ontkennen: het bestaat en het komt door mensen, een directe oorzaak en gevolg relatie.
Net zoals er voor global warming van alles en nog wat aan de hand kan zijn. Je hoeft dus niet te doen alsof de problemen en, vooral, de gehanteerde statistiek niet te vergelijken zijn. Dat zijn ze wél. De wiskunde is uiteindelijk identiek.
[ Bericht 8% gewijzigd door ErikT op 10-01-2010 19:29:52 ]
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
ErikT: je snapt nog steeds mijn punt niet en dat heeft toch echt te maken met het feit dat je niet leest. Ik zeg niet dat je die twee dingen niet anders moet benaderen. Ik zeg dat alleen dat je uit criminaliteitsstatistieken VEEL meer kunt concluderen dan uit Global Warming statistieken. Criminaliteitsstatistieken doen niets meer dan weergeven dat bijv. Kanaleneiland crimineler is dan het Gooi.En het is redelijk duidelijk wat de oorzaak is van crimineel gedrag en dat het door mensen wordt gedaan.
Global Warming statistieken die zeggen dat de aarde opwarmt kun je veel minder mee. Ten eerste is het helemaal nog niet zeker of de aarde opwarmt en er zijn veel te veel variabelen om de mens als de schuldige constante in plaats van een (onbelangrijke) variabele aan te wijzen. Dat is mijn hele punt. Niks anders. Ik ben trouwens niet degene die met criminaliteitsstatistieken kwam aanzetten, dat was Gelly. Ik toonde alleen aan dat criminaliteitsstatistieken iets veelzeggender zijn Global Warmingsstatistieken en een stuk meer zekerheid verschaffen. Echt ik heb er zo'n hekel aan als mensen zoals jij mijn posts niet lezen en gelijk blind reageren. Want als je nog eens goed mijn eerste post doorleest kan je hopelijk het punt begrijpen wat ik maak, waar jij nog steeds geen blijk van hebt gegeven dat je dat doet. Als je dat niet kan, ben ik bij deze uitgepraat met jou.
Global Warming statistieken die zeggen dat de aarde opwarmt kun je veel minder mee. Ten eerste is het helemaal nog niet zeker of de aarde opwarmt en er zijn veel te veel variabelen om de mens als de schuldige constante in plaats van een (onbelangrijke) variabele aan te wijzen. Dat is mijn hele punt. Niks anders. Ik ben trouwens niet degene die met criminaliteitsstatistieken kwam aanzetten, dat was Gelly. Ik toonde alleen aan dat criminaliteitsstatistieken iets veelzeggender zijn Global Warmingsstatistieken en een stuk meer zekerheid verschaffen. Echt ik heb er zo'n hekel aan als mensen zoals jij mijn posts niet lezen en gelijk blind reageren. Want als je nog eens goed mijn eerste post doorleest kan je hopelijk het punt begrijpen wat ik maak, waar jij nog steeds geen blijk van hebt gegeven dat je dat doet. Als je dat niet kan, ben ik bij deze uitgepraat met jou.
Dat is juist mijn hele punt, de tering zeg. Crimineel gedrag is MENSELIJK, Global Warming niet per sé. Net zoals de oorzaak van crimineel gedrag van variabelen afhankelijk is is Global Warming dat ook. Maar crimineel gedrag an sich is wel een MENSELIJK FENOMEEN en Global Warming dus niet per sé. LEZEN. Echt, jij gaat in op details die ik helemaal niet belangrijk acht in mijn post en probeert daarmee mijn verhaal onderuit te halen.quote:Je kunt de mens toch geen oorzaak noemen van crimineel gedrag. Dat is betekenisloos. De mens is het subject, de dader. De oorzaak kan zijn een psychisch probleem, problemen in opvoeding, maatschappelijke positie, sociale omgeving. Van alles en nog wat. Mens-crimineel gedrag is GEEN causaal verband.
Huh? Ik dacht dat ik hier gepost had. Sorry ThaMadEd, blijkbaar een verkeerd knopje ingedrukt.
Ik weet nog niet of ik zin heb het nogmaals te typen.
Ik weet nog niet of ik zin heb het nogmaals te typen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Hoorde net op de radio (BNR) 2 hoogleraren, 1 (Hoog Hiemstra?) had het erover dat er binnenkort gegevens naar buiten komen dat de Tropen al sinds 600 jaar extra opwarmen.. OK, wie is de schuldige?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Sorryquote:
Hoorde net op de radio (BNR) 2 hoogleraren, 1 (Hoog Hiemstra?) had het erover dat er binnenkort gegevens naar buiten komen dat de Tropen al sinds 600 jaar extra opwarmen.. OK, wie is de schuldige?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het ging om een promotieonderzoek dat nog niet was gepubliceerd. Overigens zag geen van beiden de noodzaak of haalbaarheid van een zgn. onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering. Wel was Hooghiemstra behoedzaam over de omvang van de menselijke bijdrage aan de huidige opwarming (zonder het bestaan daarvan te ontkennen).quote:Op zondag 10 januari 2010 21:49 schreef kawotski het volgende:
Hoorde net op de radio (BNR) 2 hoogleraren, 1 (Hoog Hiemstra?) had het erover dat er binnenkort gegevens naar buiten komen dat de Tropen al sinds 600 jaar extra opwarmen.. OK, wie is de schuldige?
doe dan effe een samenvatting van wat je wilde typenquote:Op zondag 10 januari 2010 21:34 schreef ErikT het volgende:
Huh? Ik dacht dat ik hier gepost had. Sorry ThaMadEd, blijkbaar een verkeerd knopje ingedrukt.
Ik weet nog niet of ik zin heb het nogmaals te typen.
*verwijderd door Admin*
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |