NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.parool.nl/paro(...)pbaan-stadhuis.dhtmlquote:PvdA: 'Geef migrant topbaan stadhuis'
AMSTERDAM - Collegepartijen PvdA en GroenLinks willen dat de gemeente Amsterdam een scherp voorkeursbeleid voor etnische minderheden invoert, waarbij hogere functies in het ambtelijk apparaat alleen voor niet-westerse allochtonen beschikbaar zijn. De gemeente wil voor eind 2010 27 procent allochtonen in dienst hebben. Dat is nu ruim 21.
Oppositiepartijen CDA, VVD en D66 zijn tegen, bleek woensdag in een debat met de wethouders Marijke Vos en Freek Ossel over het diversiteitsbeleid. Met instemming van GroenLinks bepleitte PvdA'er Peggy Burke een 'reserveringsbeleid' voor allochtonen. ''Want dit schiet niet op.'' Het streven het ambtelijk apparaat een afspiegeling te laten zijn van de etnische samenstelling van de bevolking van Amsterdam, wordt niet gehaald, aldus Burke.
Het college sluit een reserveringsbeleid niet uit, maar lijkt minder ver te willen gaan dan de raadsfracties van PvdA en GroenLinks. Vooralsnog denkt Vos dat het afdoende is het uitgangspunt te hanteren dat bij gelijke geschiktheid iemand van allochtone afkomst de voorkeur krijgt. Mocht dat niet zo zijn, dan laat Vos de mogelijkheid open een functie exclusief voor een allochtoon te reserveren.
D66-fractieleider Ivar Manuel stelde reserveringsbeleid vrijwel gelijk aan positieve discriminatie. ''En daar zijn we tegen. Dat wekt de indruk dat iemand alleen een functie heeft gekregen door zijn afkomst.''
Het CDA noemt reservering 'principieel voor ons een stap te ver', omdat dit autochtonen uitsluit van functies. VVD-raadslid Robert Flos zei dat in zijn fractie de meningen uiteenlopen, maar dat de VVD een 'exclusief personeelsbeleid' niet principieel afwijst. ''Maar op dit moment is er onvoldoende reden voor. Het gaat de goede kant op in het gemeentelijk apparaat.'' (HET PAROOL)
Zijn ze nu helemaal van de pot gerukt.
Weer politieke zelfmoord voor de PvdA of gewoon allochtone stemmers binnen halen? 
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Positieve discriminatie
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Echt, bij de PvdA zijn ze van de pot gerukt.
Zet gewoon de meest competente gast op zo ene positie ipv weer dat voorkeursbeleid te gaan uitvoeren.
Mag hopen dat PvdA als een baksteen diep gaat vallen.
Zet gewoon de meest competente gast op zo ene positie ipv weer dat voorkeursbeleid te gaan uitvoeren.
Mag hopen dat PvdA als een baksteen diep gaat vallen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Wie maakt even de melding bij de anti-discriminatie website?
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
De PvdA gaat in alle peilingen flink achteruit.... maar je moet het ze nageven, ze blijven wel consequent.... of het verstandig is, is een tweede.
Zouden de zogenaamde allochtonen dit zelf ook wel willen? Ik bedoel als je een topfunctie krijgt door middel van een voorkeursbeleid, ook al ben je capabel, dan kom je toch nooit van die stempel af dat je daar zitten dankzij discriminatie?
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Krijgen we straks een Chinees als topambtenaar of zal het weer uitdraaien op een Turk of Marokkaan?
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
De grondwet is minder belangrijk dan het solidariteits- en gelijkheidsbeginsel der socialisten.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:21 schreef Boze_Appel het volgende:
Hoe gaat dit niet 100% tegen artikel 1 van de grondwet in?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ze zijn niet nu pas gek, ze zijn niet nu van de pot gerukt. Dat is de PVDA al heel erg lang...
Think about a woman. Doesn't know you're thinking about her. Doesn't care you're thinking about her. Makes you think about her even more.
De blanke socialist cijfert zichzelf weg. Die denkt dat discriminatie is voorbehouden aan minderheden.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:21 schreef Boze_Appel het volgende:
Hoe gaat dit niet 100% tegen artikel 1 van de grondwet in?
Over het algemeen zie je op alle fora ongeveer dezelfde reacties terug op dit soort dingen en de politiek in het algemeent op dit moment. Je moet dus al die meningen even op een rijtje zetten en vervolgens richt je de I.N.S.H.W. oftewel, Internetted Nederland Snapt Het Wel op.
Vervolgens haal je 76 stemmen, waarbij we alles perfect in orde kunnen krijgen. Promotiegeld niet nodig, Fok, geenstijl, nu.nl en nog een zooi van dit soort Fora sponsort vast wel gratis.
Vervolgens haal je 76 stemmen, waarbij we alles perfect in orde kunnen krijgen. Promotiegeld niet nodig, Fok, geenstijl, nu.nl en nog een zooi van dit soort Fora sponsort vast wel gratis.
Think about a woman. Doesn't know you're thinking about her. Doesn't care you're thinking about her. Makes you think about her even more.
Bij de PvdA hebben ze al helemaal geen ervaring met 'de beste man op de juiste plaats'.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:20 schreef ErwinRommel het volgende:
Echt, bij de PvdA zijn ze van de pot gerukt.
Zet gewoon de meest competente gast op zo ene positie ipv weer dat voorkeursbeleid te gaan uitvoeren.
Mag hopen dat PvdA als een baksteen diep gaat vallen.
Daar gaat het om wiens vriendje je bent en je loyaliteit aan de partij.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Die moeten echt eens een reclamebureau inschakelen ofzo, dan hebben ze kritiek op de PVV qua domme ideeen, bij de PVDA zitten echt alleen nog maar debielen geloof ik 
.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Prachtig idee. Mensen die nu art. 1 erbij halen zijn dezelfde gasten als die het uit de GW willen slopen.
Het gaat erom dat het bestuur een afspiegeling moet zijn van de stad en dat je bij min of meer gelijke kwalificaties een allochtoon voorrang geeft. Heel redelijk. Het gaat mis wanneer je een allochtoon alleen voorrang geeft om het allochtoon zijn en niet om de kwaliteiten, dat is fundamenteel fout.
Het gaat erom dat het bestuur een afspiegeling moet zijn van de stad en dat je bij min of meer gelijke kwalificaties een allochtoon voorrang geeft. Heel redelijk. Het gaat mis wanneer je een allochtoon alleen voorrang geeft om het allochtoon zijn en niet om de kwaliteiten, dat is fundamenteel fout.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind ook dat de PVDA dit soort prachtige ideeen moet blijven spuien, dan zijn we er binnenkort helemaal vanafquote:Op donderdag 7 januari 2010 16:42 schreef Klopkoek het volgende:
Prachtig idee. Mensen die nu art. 1 erbij halen zijn dezelfde gasten als die het uit de GW willen slopen.
Het gaat erom dat het bestuur een afspiegeling moet zijn van de stad en dat je bij min of meer gelijke kwalificaties een allochtoon voorrang geeft. Heel redelijk. Het gaat mis wanneer je een allochtoon alleen voorrang geeft om het allochtoon zijn en niet om de kwaliteiten, dat is fundamenteel fout.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ja, maar dan zouden er ook minstens 1 postzegelverzamelaar in het college moeten zitten, da's ook een afspiegeling van de samenleving. Waar ligt de grens?quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:42 schreef Klopkoek het volgende:
Prachtig idee. Mensen die nu art. 1 erbij halen zijn dezelfde gasten als die het uit de GW willen slopen.
Het gaat erom dat het bestuur een afspiegeling moet zijn van de stad en dat je bij min of meer gelijke kwalificaties een allochtoon voorrang geeft. Heel redelijk. Het gaat mis wanneer je een allochtoon alleen voorrang geeft om het allochtoon zijn en niet om de kwaliteiten, dat is fundamenteel fout.
Mee eens.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:42 schreef Klopkoek het volgende:
Prachtig idee. Mensen die nu art. 1 erbij halen zijn dezelfde gasten als die het uit de GW willen slopen.
Het gaat erom dat het bestuur een afspiegeling moet zijn van de stad en dat je bij min of meer gelijke kwalificaties een allochtoon voorrang geeft. Heel redelijk. Het gaat mis wanneer je een allochtoon alleen voorrang geeft om het allochtoon zijn en niet om de kwaliteiten, dat is fundamenteel fout.
Alhoewel gelijke geschiktheid niet bestaat, de allochtoon is dan geschikter.
Wat een flauwekul, dat moet helemaal niet. Discriminatie is altijd fout en ondermijnt bovendien de functie van diegene die wordt aangenomen.quote:
Prachtig idee. Mensen die nu art. 1 erbij halen zijn dezelfde gasten als die het uit de GW willen slopen.
Het gaat erom dat het bestuur een afspiegeling moet zijn van de stad en dat je bij min of meer gelijke kwalificaties een allochtoon voorrang geeft. Heel redelijk. Het gaat mis wanneer je een allochtoon alleen voorrang geeft om het allochtoon zijn en niet om de kwaliteiten, dat is fundamenteel fout.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dit zou echt een ramp zijn niet alleen is het oneerlijk voor andere ambtenaren maar allochtonen uit bepaalde bevolkingsgroepen zijn nogal blind voor de problemen binnen hun eigen bevolkingsgroep en wijzen maar al te graag naar anderen. Als je dan zo een in een topfunctie krijgt wordt er helemaal niets meer gedaan aan oplossing van bepaalde problemen.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Ach. Bij elke sollicitatie wordt tot op zekere hoogte gediscrimineerd, of dat nu op geslacht, kledingsstijl of opleidingsniveau is.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:46 schreef kingmob het volgende:
[..]
Wat een flauwekul, dat moet helemaal niet. Discriminatie is altijd fout en ondermijnt bovendien de functie van diegene die wordt aangenomen.
En een pedofiel, een voetbalhooligan, een zwerver, een mongool, een draaideurmarokkaan...quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:44 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ja, maar dan zouden er ook minstens 1 postzegelverzamelaar in het college moeten zitten, da's ook een afspiegeling van de samenleving.
Scratch a liberal and you will find a fascist
O zo politiek-correct realisme als racisme veroordelen en dan puur racistische voorstellen doen.
Schijnheilige laag bij de grondse smeerlappen!
Schijnheilige laag bij de grondse smeerlappen!
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Dit is discriminatie om andere discriminatie te corrigeren. Tot het moment dat het een juiste afspiegeling is.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:46 schreef kingmob het volgende:
[..]
Wat een flauwekul, dat moet helemaal niet. Discriminatie is altijd fout en ondermijnt bovendien de functie van diegene die wordt aangenomen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nu heb je het weer over de PVDAquote:
[..]
En een pedofiel, een voetbalhooligan, een zwerver, een mongool, een draaideurmarokkaan...
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Hoewel dit voorstel natuurlijk van de zotten is, is het ergens wel lachwekkend dat met name de PVV-stemmer hierover struikelt. Hoezo hypocriet?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit is dan juist ook één van de geuitte zorgen, niet in de laatste plaats door mijzelf, dat de samenstelling van het politieke en ambtelijke bestuur steeds homogener wordt en in het populistische jargon 'beroepspolitici' ontstaan.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:44 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ja, maar dan zouden er ook minstens 1 postzegelverzamelaar in het college moeten zitten, da's ook een afspiegeling van de samenleving. Waar ligt de grens?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom moet dat?quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:42 schreef Klopkoek het volgende:
Prachtig idee. Mensen die nu art. 1 erbij halen zijn dezelfde gasten als die het uit de GW willen slopen.
Het gaat erom dat het bestuur een afspiegeling moet zijn van de stad en dat je bij min of meer gelijke kwalificaties een allochtoon voorrang geeft. Heel redelijk. Het gaat mis wanneer je een allochtoon alleen voorrang geeft om het allochtoon zijn en niet om de kwaliteiten, dat is fundamenteel fout.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:43 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ik vind ook dat de PVDA dit soort prachtige ideeen moet blijven spuien, dan zijn we er binnenkort helemaal vanaf
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Werkelijk ongelooflijk.
Zet hem op PvdA, en jullie kunnen jezelf (na al jaren geen bestaansrecht te hebben) EINDELIJK opheffen.
Zet hem op PvdA, en jullie kunnen jezelf (na al jaren geen bestaansrecht te hebben) EINDELIJK opheffen.
Intelligent, but fucked up.
Dat is kwaad met kwaad bestrijden. Dat is net zoiets al de mond snoeren van sommigen om de vrijheid van meningsuiting in het algemeen veilig te stellen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is discriminatie om andere discriminatie te corrigeren. Tot het moment dat het een juiste afspiegeling is.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Fout, het bestuur moet de juiste kwaliteiten hebben. Etniciteit hoort hierin helemaal geen rol in te spelen. Dat het wenselijk is dat het bestuur een afspiegeling van de maatschappij is snap ik. Maar dat zou niet prioriteit nummer 1 moeten zijn.quote:
Prachtig idee. Mensen die nu art. 1 erbij halen zijn dezelfde gasten als die het uit de GW willen slopen.
Het gaat erom dat het bestuur een afspiegeling moet zijn van de stad en dat je bij min of meer gelijke kwalificaties een allochtoon voorrang geeft. Heel redelijk. Het gaat mis wanneer je een allochtoon alleen voorrang geeft om het allochtoon zijn en niet om de kwaliteiten, dat is fundamenteel fout.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Eh...dat hebben ze al gedaan, en de vrije val zet alleen maar voort dankzij dit soort idiote uitspraken. Blij dat die kutknuffelaars niet beseffen wat "zichzelf in de voet schieten" betekent.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:20 schreef ErwinRommel het volgende:
Echt, bij de PvdA zijn ze van de pot gerukt.
Zet gewoon de meest competente gast op zo ene positie ipv weer dat voorkeursbeleid te gaan uitvoeren.
Mag hopen dat PvdA als een baksteen diep gaat vallen.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Omdat we in een democratie leven. Dan hoort het dat het bestuur een weerspiegeling is van de groepen in de maatschappij. Het liefst zie ik dat de categorisering tussen 'autochtonen' en 'allochtonen' niet zo prominent aanwezig is, maar als eenmaal het idee bestaat dat die groepen bestaan dan dienen die vertegenwoordigd te zijn in het bestuur.quote:
Het is net zoals bij sommige christelijke gemeenten tegenwoordig. Heel lang vervaagde de christelijke identiteit, voelde men zich veilig en onaangetast. Maar nu voelen ze zich bedreigd en proberen ze weer hun christelijke tradities uit te dragen. Daar hoort dan ook bij dat het bestuur weer in toenemende mate verchristelijkt. Simpelweg omdat het aanwezig zijn en bestaan van die groep weer prominenter en nadrukkelijker bestaat in de hoofden van de mensen, en als dat eenmaal het geval is dan hoort een plek te krijgen in het bestuur.
Dit is ook mijn antwoord tegen de persoon die zei "waarom geven we de postzegelverzamelaar geen plek?". Naast dat het een zeer kleine groep is categoriseren we mensen niet zo nadrukkelijk in deze termen. Daarom. In Jip en Janneke taal: als je een brildragende neger zet naast een blank persoon met contactlenzen dan weet ik wel welke categorie nadrukkelijker naar voren springt bij de meeste toeschouwers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Probleem is dat er herlemaal niet genoeg capabele kandidaten zijn. Zie de politie; daar moest en zou men ook meer allochtonen in dienst willen. (nu is dat net een voorbeeld van een dienst waar imo wél het personeel meer een afspiegeling van de bevolking zou moeten zijn) Maar daar ging men toen maar de normen voor allochtonen drastisch verlagen om er toch maar een paar te kunnen vinden om aan te nemen. Nu hebben ze nog flink wat van die Meki's rondlopen die nog niet eens 1 zin in correct Nederlands kunnen schrijven. Ik wel eens proces-verbalen gezien waar geen touw aan vast te knopen was ;')quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is discriminatie om andere discriminatie te corrigeren. Tot het moment dat het een juiste afspiegeling is.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Job Cohen kunnen ze prima vervangen door iedere willekeurige migrant. Goed plan.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Dat is dan ook fout. Maar dat je een capabele marrokaan korpschef wilt maken begrijp ik volledig. Zo iemand dient ook als voorbeeldfunctie. Nogmaals: ik houd niet van het denken in deze groepen maar als je dat doet dan moet je het zo doen, anders komt er nooit wat van terecht.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:02 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Probleem is dat er herlemaal niet genoeg capabele kandidaten zijn. Zie de politie; daar moest en zou men ook meer allochtonen in dienst willen. (nu is dat net een voorbeeld van een dienst waar imo wél het personeel meer een afspiegeling van de bevolking zou moeten zijn) Maar daar ging men toen maar de normen voor allochtonen drastisch verlagen om er toch maar een paar te kunnen vinden om aan te nemen. Nu hebben ze nog flink wat van die Meki's rondlopen die nog niet eens 1 zin in correct Nederlands kunnen schrijven. Ik wel eens proces-verbalen gezien waar geen touw aan vast te knopen was ;')
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Schandalig voorstel. Ben normaal wel iemand met sympathie voor de PvdA en GroenLinks, maar positieve discriminatie heb ik altijd één van hun allerslechtste punten gevonden. En dit is binnen de positieve discriminatie dan ook nog eens de ernstigste variant.
Bij gelijke geschiktheid voorkeur voor een allochtoon kan de toets van Grondwet en verdragen misschien nog nét doorstaan, maar dit nieuwe voorstel is ronduit racistisch en druist in tegen alles dat een fatsoenlijke rechtsstaat zou mogen doen.
Degene die mij voor een functie afwijst met de reden 'u bent autochtoon' mag van mij echt de tyfus krijgen.
Bij gelijke geschiktheid voorkeur voor een allochtoon kan de toets van Grondwet en verdragen misschien nog nét doorstaan, maar dit nieuwe voorstel is ronduit racistisch en druist in tegen alles dat een fatsoenlijke rechtsstaat zou mogen doen.
Degene die mij voor een functie afwijst met de reden 'u bent autochtoon' mag van mij echt de tyfus krijgen.
Mensen in groepen indelen vind ik een slechte zaak. Ik beoordeel ze liever op basis van gedrag, kwaliteiten en vaardigheden. Bij gelijke geschiktheid kun je redenen hebben om de voorkeur te geven aan een migrant, maar het is verwerpelijk om mensen in bepaalde functies te zetten als er gewoon betere kandidaten zijn.
Behoord het niet zo te zijn dat degene met de beste papieren en kwalificaties plus ervaring eerst in aanmerking zouden moeten komen? In andere woorden, de beste man op de juiste plek, niet omdat men toevallig allochtoon is.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat we in een democratie leven. Dan hoort het dat het bestuur een weerspiegeling is van de groepen in de maatschappij.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik zie niet in waarom het geforceerd politiek correct samenstellen van een regering, college van B&W e.d. een kenmerk is van een democratie. Allochtonen kunnen toch zelf hun vertegenwoordigers kiezen?quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat we in een democratie leven. Dan hoort het dat het bestuur een weerspiegeling is van de groepen in de maatschappij. Het liefst zie ik dat de categorisering tussen 'autochtonen' en 'allochtonen' niet zo prominent aanwezig is, maar als eenmaal het idee bestaat dat die groepen bestaan dan dienen die vertegenwoordigd te zijn in het bestuur.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Dan zou ik er ook meteen een aantal pedo's, criminelen en metroseksuele voetballers in zetten.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat we in een democratie leven. Dan hoort het dat het bestuur een weerspiegeling is van de groepen in de maatschappij.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Ik eis dan uiteraard in de Randstad ook Zeeuwen, tukkers en Limburgers in de raad.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:06 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Dan zou ik er ook meteen een aantal pedo's, criminelen en metroseksuele voetballers in zetten.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Ik ben normaal ook iemand met sympathie voor GL maar het lijkt me dat ze hier proberen discriminatie tegen te gaan op een manier die discriminatie alleen maar in de hand werkt. Teveel gevallen van "die heeft die baan alleen maar gekregen omdat ze vrouw is" doen het beeld dat mensen van vrouwen hebben geen goed. Teveel gevallen van "die heeft die baan alleen maar gekregen omdat ie Turk is" doen het beeld dat mensen van Turken hebben geen goed.
Wat een belachelijke vergelijking. Uiteraard gooi je geen criminelen in het bestuur (er bestaat trouwens geen bepaling dat mensen met een strafblad niet verkozen mogen worden en ook is het geen landelijke wet volgens mij dat je dan geen ambtenaar meer mag worden) en neem je mensen aan met kwaliteiten, dus geen metroseksuele voetballer.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:06 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Dan zou ik er ook meteen een aantal pedo's, criminelen en metroseksuele voetballers in zetten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar waarom dan indelen in groepen 'allochtonen/autochtonen'?quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat we in een democratie leven. Dan hoort het dat het bestuur een weerspiegeling is van de groepen in de maatschappij.
Alsof de allochtoon zo goed is in te delen? Heeft 'de' Chinees dezelfde belangen als 'de' Marokkaan? En is elke Chinees hetzelfde?
Hetzelfde geldt voor autochtonen. Ik heb niet dezelfde belangen als jij (we zullen er vast wat delen, maar er zullen er zat verschillend) zijn.
Ik heb in er in elk geval belang bij dat er een competent iemand zit.(als er dan tóch iemand moet zitten). Gelijke geschiktheid bestaat gewoonweg niet, dus de meest competente zit daar dan waarschijnlijk beter op z'n plek.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is dan juist ook één van de zorgen he? Dat de Tweede Kamer in Den Haag oververtegenwoordigd is door bepaalde regio's (nu weer wat minder trouwens).quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:07 schreef shouta het volgende:
[..]
Ik eis dan uiteraard in de Randstad ook Zeeuwen, tukkers en Limburgers in de raad.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is dat zo? Hoewel ik de wens heel goed kan plaatsen heb ik werkelijk nog nooit gehoord van dit kenmerk van democratie.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat we in een democratie leven. Dan hoort het dat het bestuur een weerspiegeling is van de groepen in de maatschappij.
Allicht. Maar ik denk niet dat dit op een dergelijke krampachtige manier hoeft te gebeuren. Zij kunnen zich namelijk ook prima verenigen tot een daadwerkelijke partij (niet per se om mee te doen met de verkiezingen) waar je wel mee MOET praten.quote:Het liefst zie ik dat de categorisering tussen 'autochtonen' en 'allochtonen' niet zo prominent aanwezig is, maar als eenmaal het idee bestaat dat die groepen bestaan dan dienen die vertegenwoordigd te zijn in het bestuur.
Er zijn vele wegen die naar Rome leiden. Maar het institutionaliseren van het onderscheid tussen mensen, culturen, huidskleuren, whatever.... Ik geloof niet dat daar iets goeds van kan komen.
Kiesrecht 2.0, jeweetzelluf.quote:Het is net zoals bij sommige christelijke gemeenten tegenwoordig. Heel lang vervaagde de christelijke identiteit, voelde men zich veilig en onaangetast. Maar nu voelen ze zich bedreigd en proberen ze weer hun christelijke tradities uit te dragen. Daar hoort dan ook bij dat het bestuur weer in toenemende mate verchristelijkt. Simpelweg omdat het aanwezig zijn en bestaan van die groep weer prominenter en nadrukkelijker bestaat in de hoofden van de mensen, en als dat eenmaal het geval is dan hoort een plek te krijgen in het bestuur.
En uiteindelijk zullen die ambtenaren als vanzelf worden benoemd. Lijkt me.
Intelligent, but fucked up.
Ik zeg: ik houd niet van die categorisering maar mensen doen dat nu eenmaal.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar waarom dan indelen in groepen 'allochtonen/autochtonen'?
Alsof de allochtoon zo goed is in te delen? Heeft 'de' Chinees dezelfde belangen als 'de' Marokkaan? En is elke Chinees hetzelfde?
Hetzelfde geldt voor autochtonen. Ik heb niet dezelfde belangen als jij (we zullen er vast wat delen, maar er zullen er zat verschillend) zijn.
Net zoals een tijd lang de categorisering 'werknemer/werkgever' voor de maatschappij en politiek bapelend was. Terwijl ook daar dezelfde bezwaren van toepassing zijn: de grens is niet altijd helder, er zijn grote verschillen binnen de groepen, groepen kun je weer verder opdelen en sommige gedeeltes binnen beide groepen delen weer karakteristieken met elkaar (bijv. werkgever A draagt een bril en werknemer A ook).
Mensen houden nu eenmaal van hokjes maken en daar een strak kader omheen gooien. Als ze dat doen, dan dient dat hokje ook in het politieke en ambtelijke bestuur vertegenwoordigd te zijn.
Mee eens maar de wetenschap leert ons dat je dit niet met 100% zekerheid kunt vast stellen. Het is soms niet aan te geven welke kandidaat beter is dan de ander. Men probeert het wel maar het kan heel moeilijk. Dan eindig je met conclusie dat meerdere kandidaten gelijkwaardig zijn (dus niet persé gelijk in kwaliteiten!) en tja, wie geef je dan voorrang...quote:Ik heb in er in elk geval belang bij dat er een competent iemand zit.(als er dan tóch iemand moet zitten). Gelijke geschiktheid bestaat gewoonweg niet, dus de meest competente zit daar dan waarschijnlijk beter op z'n plek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Krom lullen wat recht is.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is dan juist ook één van de zorgen he? Dat de Tweede Kamer in Den Haag oververtegenwoordigd is door bepaalde regio's (nu weer wat minder trouwens).
Het is van de zotte.
Wat is er mis aan om de meest capabele kandidaat te nemen?
Van welke etniciteit die die ook is.
Nu voert positieve discriminatie de boventoon.
En dat is m.i een hele slechte zaak.
Een troost is er wel.
Dit zal een van de laatste paradepaardje van het ooit zo grote PvdA zijn.
Inderdaad. Misschien niet erg voor de mensen die ervan kunnen profiteren omdat ze anders niet in aanmerking zouden kunnen komen, maar wel voor de anderen die niet als excuusallochtonen te boek willen komen te staan.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:25 schreef shouta het volgende:
Zouden de zogenaamde allochtonen dit zelf ook wel willen? Ik bedoel als je een topfunctie krijgt door middel van een voorkeursbeleid, ook al ben je capabel, dan kom je toch nooit van die stempel af dat je daar zitten dankzij discriminatie?
Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat allochtonen minder een kans krijgen, ook bij gelijke geschiktheid. Maar hiertegen is de voorkeur bij gelijke geschiktheid al een prima uitgangspunt voor de selectie. Iemand ondanks betere referenties geen kans geven is ronduit oneerlijk.
Haha, inderdaad. Allochtoon gaat in de meeste gevallen om de zwakkere groepen. Het zijn ook vooral de allochtonen die dergelijke maatregelen niet nodig hebben, en daarom zelfs niet willen die leiden onder een dergelijk stigma.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:26 schreef shouta het volgende:
Krijgen we straks een Chinees als topambtenaar of zal het weer uitdraaien op een Turk of Marokkaan?
Dit zien we overigens ook terug in het maatschappelijk denken. Mensen hebben het over allochtonen, en hebben dan meteen een randgroepmarokkaan of iets dergelijks in het hoofd. Zeker de mensen die amper met niet-blanken te maken hebben. In het overheidsdenken is het niet veel beter, gezien de flauwekul over de term allochtoon en het structurele generaliseren van alle allochtone groepen tot één groep.
quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:05 schreef shouta het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom het geforceerd politiek correct samenstellen van een regering, college van B&W e.d. een kenmerk is van een democratie. Allochtonen kunnen toch zelf hun vertegenwoordigers kiezen?
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
De taak van een democratie is niet het leveren van een afspiegeling van de bevolking in het bestuur.
De taak van een democratie is het leveren van gelijke rechten en kansen op een plek in het bestuur.
Positieve discriminatie past daar absoluut niet bij.
Het probleem is dat je als fatsoenlijke, rechtsstatelijk georiënteerde burger steeds meer ingeklemd komt te zitten tussen de racistische josti's van overdreven-links én dom-rechts.
De taak van een democratie is het leveren van gelijke rechten en kansen op een plek in het bestuur.
Positieve discriminatie past daar absoluut niet bij.
Het probleem is dat je als fatsoenlijke, rechtsstatelijk georiënteerde burger steeds meer ingeklemd komt te zitten tussen de racistische josti's van overdreven-links én dom-rechts.
Ons stelsel van evenredige vertegenwoordiging is erop gebaseerdquote:Op donderdag 7 januari 2010 17:16 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Is dat zo? Hoewel ik de wens heel goed kan plaatsen heb ik werkelijk nog nooit gehoord van dit kenmerk van democratie.
Als ze zich gaan verenigen tot een partij, vakbond (voor de ambtenaren) etc. dan zie ik G.W. al weer staan...quote:[..]
Allicht. Maar ik denk niet dat dit op een dergelijke krampachtige manier hoeft te gebeuren. Zij kunnen zich namelijk ook prima verenigen tot een daadwerkelijke partij (niet per se om mee te doen met de verkiezingen) waar je wel mee MOET praten.
Dat vind ik ook. Maar vergeet niet dat dit soort voorstellen zijn gekomen als reactie op de Fortuyn revolte, dus pas op het moment dat duidelijk werd dat de maatschappij in toenemende mate in dit soort hokjes wordt opgedeeld. Het meest trieste is natuurlijk dat vooral de dominante groep dit soort hokjes tekent.quote:Er zijn vele wegen die naar Rome leiden. Maar het institutionaliseren van het onderscheid tussen mensen, culturen, huidskleuren, whatever.... Ik geloof niet dat daar iets goeds van kan komen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Leg eens uit waarom de één overdreven is en de ander dom.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:22 schreef Pool het volgende:
De taak van een democratie is niet het leveren van een afspiegeling van de bevolking in het bestuur.
De taak van een democratie is het leveren van gelijke rechten en kansen op een plek in het bestuur.
Positieve discriminatie past daar absoluut niet bij.
Het probleem is dat je als fatsoenlijke, rechtsstatelijk georiënteerde burger steeds meer ingeklemd komt te zitten tussen de racistische josti's van overdreven-links én dom-rechts.
Amen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:22 schreef Pool het volgende:
De taak van een democratie is niet het leveren van een afspiegeling van de bevolking in het bestuur.
De taak van een democratie is het leveren van gelijke rechten en kansen op een plek in het bestuur.
Positieve discriminatie past daar absoluut niet bij.
Het probleem is dat je als fatsoenlijke, rechtsstatelijk georiënteerde burger steeds meer ingeklemd komt te zitten tussen de racistische josti's van overdreven-links én dom-rechts.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Je bedoeld de hokjes die de PvdA en GL nu tekent?quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ons stelsel van evenredige vertegenwoordiging is erop gebaseerd
[..]
Als ze zich gaan verenigen tot een partij, vakbond (voor de ambtenaren) etc. dan zie ik G.W. al weer staan...
[..]
Dat vind ik ook. Maar vergeet niet dat dit soort voorstellen zijn gekomen als reactie op de Fortuyn revolte, dus pas op het moment dat duidelijk werd dat de maatschappij in toenemende mate in dit soort hokjes wordt opgedeeld. Het meest trieste is natuurlijk dat vooral de dominante groep dit soort hokjes tekent.
Erm... nee? Dat is een onderverdeling, maar zo zijn er nog wel driehonderd te maken. (man/vrouw, werkend/werkloos enz.) Jíj maakt hiervoor deze verdeling.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik zeg: ik houd niet van die categorisering maar mensen doen dat nu eenmaal.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, dat is het trieste tegelijk. Dat ze hiermee hun capitulatie tekenen. Dat allochtonen/moslims zichzelf niet organiseren heeft een duidelijke oorzaak, ze zien zichzelf niet als een coherente groep. Het is de dominante groep die deze categoriseringen maakt.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:25 schreef Barwurz het volgende:
[..]
Je bedoeld de hokjes die de PvdA en GL nu tekent?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wederom de PvdA en GL,quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, dat is het trieste tegelijk. Dat ze hiermee hun capitulatie tekenen. Dat allochtonen/moslims zichzelf niet organiseren heeft een duidelijke oorzaak, ze zien zichzelf niet als een coherente groep. Het is de dominante groep die deze categoriseringen maakt.
Maar moet ze nageven, ze hebben wel zelfkennis.
Op het laatst nog proberen hun paradepaardjes erdoorheen te drukken.
Dat heeft te maken met de drijfveer achter het racisme. Links discrimineert dikwijls vanuit sociaal oogpunt, terwijl rechts discrimineert vanuit boosheid en ongenoegen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:24 schreef Barwurz het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom de één overdreven is en de ander dom.
Beide is slecht, maar ik prefereer toch de eerste variant en beschouw de tweede ook als dom.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is jouw mening.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met de drijfveer achter het racisme. Links discrimineert dikwijls vanuit sociaal oogpunt, terwijl rechts discrimineert vanuit boosheid en ongenoegen.
Beide is slecht, maar ik prefereer toch de eerste variant en beschouw de tweede ook als dom.
Discriminatie op welke manier dan ook is ongewenst.
En in strijd met alles.
Dat jij het 2e als dom beschouwt zegt genoeg over je.
Selectieve discriminatie mag, maar alleen vanaf "links".
Bevolkingsgroepen die in jouw ogen "rechts" zijn afschilderen als dom, daarmee laat je dus zien dat je denkt dat je meer bent dan een ander.
Jouw mening moet een leidraad zijn voor iedereen.
Of je deelt die mening of je bent dom.
Eigenlijk is dit best wel een goed initiatief. Kijk, we weten allemaal dat het gros van de ambtenaren luie PvdAers of ander werkschuw volk is. Misschien opent dit initiatief de deur om de ambtenarij een afspiegeling te laten vormen van de rest van de samenleving, met hardwerkende personen die de uniformiteit binnen de ambtenarij doorbreken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar als allochtonen gemiddeld een slechte positie hebben op de arbeidsmarkt, dan is het toch niet verkeerd om juist bij de overheid er wat aan te doen en gekwalificeerde allochtonen aan te nemen?quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met de drijfveer achter het racisme. Links discrimineert dikwijls vanuit sociaal oogpunt, terwijl rechts discrimineert vanuit boosheid en ongenoegen.
Beide is slecht, maar ik prefereer toch de eerste variant en beschouw de tweede ook als dom.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van die kant kan je het ook zien!quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:43 schreef Lyrebird het volgende:
Eigenlijk is dit best wel een goed initiatief. Kijk, we weten allemaal dat het gros van de ambtenaren luie PvdAers of ander werkschuw volk is. Misschien opent dit initiatief de deur om de ambtenarij een afspiegeling te laten vormen van de rest van de samenleving, met hardwerkende personen die de uniformiteit binnen de ambtenarij doorbreken.
quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:43 schreef Lyrebird het volgende:
Eigenlijk is dit best wel een goed initiatief. Kijk, we weten allemaal dat het gros van de ambtenaren luie PvdAers of ander werkschuw volk is. Misschien opent dit initiatief de deur om de ambtenarij een afspiegeling te laten vormen van de rest van de samenleving, met hardwerkende personen die de uniformiteit binnen de ambtenarij doorbreken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
