quote:Ik kan hier niet helemaal over uit. Ik weet dat er al tal van klimaattopics zijn geweest, maar na De Mos bij P&W weet Helma Neppérus met haar ‘contradictie tussen het winterweer en de opwarming van het klimaat’ wel weer een nieuw dieptepunt te bereiken qua onkunde. Ongelooflijk.VVD wil onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering
woensdag 6 januari 2010 07:38
De contradictie tussen de vermeende opwarming van de aarde en het barre winterweer buiten is voor de VVD een aanleiding om te vragen om een onafhankelijk onderzoek naar het klimaat. De partij wil het liefst dat de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) het onderzoek uitvoert.
Dat zegt VVD-Kamerlid Helma Neppérus vandaag in De Telegraaf.
'Terwijl we worden gewaarschuwd over de opwarming van de aarde rijden we straks misschien een Elfstedentocht.' Neppérus denkt dat het na alle ophef rond Climategate alleen maar goed zou zijn als de regering de opwarming van de aarde kritisch zou laten onderzoeken.
Het afhouden van een onafhankelijk onderzoek werkt critici alleen maar in de hand, denkt Neppérus. 'Misschien heeft het kabinet toch gelijk, maar is iedereen door de kou straks afgehaakt.'
Bron: Elsevier.
quote:Volgens mij is het idee dat het toch echt structureel warmer zal worden. Als je alleen maar zegt dat het weer extremer wordt dan kun je alles wel toeschrijven aan global warming en verliest het zijn waarde.Op woensdag 6 januari 2010 11:19 schreef OldJeller het volgende:
Er werd toch altijd gezegd dat het gewoon wat extremer zal worden. Dus: warmere zomers en koudere winters. Niet per definitie het gehele jaar kouder.
Maar goed, jammerlijk brevet van onvermogen van Neppérus.
De zeespiegel schijnt volgens hun niet te zijn gestegen, ondanks de doomscenario's.
Wat een randdebielen zitten er toch in de 2de kamer. 
quote:Samson bijv was anders op zich wel goed geinformeerd. Maar ja, die is dan ook geen AGW 'scepticus'. Je zou haast gaan vermoeden dat je vaksonbekwaam moet zijn om AGW 'scepticus' te zijn.Op woensdag 6 januari 2010 11:30 schreef Semisane het volgende:
Het verschil tussen weer en klimaat niet snappen...
quote:Sja, het kan allemaal nog waar zijn, maar dit kwam op mij echt over als "kut, ze hebben het door, laten we maar een nieuwe smoes verzinnen"
Er werd toch altijd gezegd dat het gewoon wat extremer zal worden. Dus: warmere zomers en koudere winters. Niet per definitie het gehele jaar kouder.
quote:Waar zijn de socialisten anders voor? laat hun achterban de kosten lekker dragen, 't is niet alsof ze ergens anders goed voor zijn.Op woensdag 6 januari 2010 11:41 schreef Klopkoek het volgende:
Je kunt het ze niet kwalijk nemen. Hun achterban is het grootgraaiersgilde. Er staat veel op het spel en ze zullen alles proberen om de kosten te minimaliseren of af te wentelen op anderen.
quote:In dat geval is het ook geen probleem toch, het gemiddelde zal dan ongeveer gelijk blijven.Op woensdag 6 januari 2010 11:19 schreef OldJeller het volgende:
Er werd toch altijd gezegd dat het gewoon wat extremer zal worden. Dus: warmere zomers en koudere winters. Niet per definitie het gehele jaar kouder.
De reden alleen; door het barre weer
Ja, het is nu koud. Maar het is net zo warm geweest het afgelopen jaar. November nog, was record zacht (op één na zachtste in drie eeuwen).
Sukkels daar bij de VVD.
quote:Ik bedoel niet dat iedereen in de 2de kamer een randdebiel is, maar dat daar randdebielen rondlopen.Op woensdag 6 januari 2010 11:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Samson bijv was anders op zich wel goed geinformeerd. Maar ja, die is dan ook geen AGW 'scepticus'. Je zou haast gaan vermoeden dat je vaksonbekwaam moet zijn om AGW 'scepticus' te zijn.
Het kan heel goed dat er vertegenwoordigers daar zitten die goed geinformeerd zijn, dat is alleen maar mooi. Het zou nog mooier zijn als de rest dan hun bek dicht zouden houden over onderwerpen waar ze blijkbaar niks van weten. Of gewoon opstappen als 2de kamer lid, dat mag ook...dat zou ik degene uit dat stukje van de OP wel willen adviseren eigenlijk. 
quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:44 schreef Harlon het volgende:
[..]
Waar zijn de socialisten anders voor? laat hun achterban de kosten lekker dragen, 't is niet alsof ze ergens anders goed voor zijn.
afschuwelijkquote:Daar heb ik me ook over verbaasd, het zijn voornamelijk zogenaamde 'vrije markt adepten' die het idee van AGW maar moeilijk kunnen accepteren. Dit terwijl de wetenschappelijke consensus er op wijst dat er duidelijk sprake is van een externaliteit (de menselijke uitstoot van broeikasgassen), en, zo heb ik bij economie geleerd, een markt met externaliteiten is een falende markt en dus geen vrije markt. Er worden inmiddels verwoede pogingen ondernomen om deze externaliteit te internaliseren, zoals bijv het vermarkten van emissierechten. Dat deze inspanningen niet worden toegejuicht door de 'vrije markt adepten' neigt er naar dat zij het niet zo nauw nemen met hun principes en eigenlijk gewoon ordinaire graaiers zijn.Op woensdag 6 januari 2010 11:41 schreef Klopkoek het volgende:
Je kunt het ze niet kwalijk nemen. Hun achterban is het grootgraaiersgilde. Er staat veel op het spel en ze zullen alles proberen om de kosten te minimaliseren of af te wentelen op anderen.
quote:Hij heeft natuurlijk wel een punt.
In het huidige door de PVV overheerste politieke klimaat zag ik de VVD altijd als een bewijs dat rechtse mensen niet per definitie achterlijk zijn. Nu begin ik te twijfelen.
quote:Ik had ook wel gedacht dat je niet ieder parlementslid een randdebiel vindt, ik gebruikte jouw post als kapstok om mijn rant aan op te hangen. Sorry.Op woensdag 6 januari 2010 11:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik bedoel niet dat iedereen in de 2de kamer een randdebiel is, maar dat daar randdebielen rondlopen.
quote:Wat een onzin. De VVD weet dondersgoed dat er kosten aan verbonden zitten. Het is sowieso een vuile club. Want die verpakkingstaks is bedacht als handreiking naar de oppositie, naar hen dus. De consument laat je immers dan betalen, niet de producent, werkgever die allemaal lasten opgezadeld krijgt. Maar toch doet de VVD dan een backstab actie van jewelste en keren ze zich tegen de verpakkingstaks.
Waar het op neer zal komen is dat ze de kosten op anderen willen afwentelen. Inderdaad, op de naieve idealistische mensen of, nog erger, op de derde wereld. Want die zullen de hoogste prijs gaan betalen van westers wanbeleid.
Maar van de VVD? Het is hartstikke koud dus wat nou global warming... Sjongejonge.
Waar moet een normaal mens met functionerend brein het nog zoeken op deze wereld?
quote:En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?Op woensdag 6 januari 2010 12:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Allejezus. Dat klimaatsceptici of misschien de PVV met een 'het sneeuwt, dus opwarming van de aarde is een hoax'-redenering op de proppen zouden komen was te verwachten, maar de VVD? Niet te geloven.
In het huidige door de PVV overheerste politieke klimaat zag ik de VVD altijd als een bewijs dat rechtse mensen niet per definitie achterlijk zijn. Nu begin ik te twijfelen.
quote:Het pijnpunt ligt bij wat je als externaliteit aan merktOp woensdag 6 januari 2010 12:07 schreef Terecht het volgende:
[..]
Daar heb ik me ook over verbaasd, het zijn voornamelijk zogenaamde 'vrije markt adepten' die het idee van AGW maar moeilijk kunnen accepteren. Dit terwijl de wetenschappelijke consensus er op wijst dat er duidelijk sprake is van een externaliteit (de menselijke uitstoot van broeikasgassen), en, zo heb ik bij economie geleerd, een markt met externaliteiten is een falende markt en dus geen vrije markt. Er worden inmiddels verwoede pogingen ondernomen om deze externaliteit te internaliseren, zoals bijv het vermarkten van emissierechten. Dat deze inspanningen niet worden toegejuicht door de 'vrije markt adepten' neigt er naar dat zij het niet zo nauw nemen met hun principes en eigenlijk gewoon ordinaire graaiers zijn.
quote:Het hele probleem met het klimaat is de schuld van de PVV, VVD, en de rechtse mensen!Op woensdag 6 januari 2010 12:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Allejezus. Dat klimaatsceptici of misschien de PVV met een 'het sneeuwt, dus opwarming van de aarde is een hoax'-redenering op de proppen zouden komen was te verwachten, maar de VVD? Niet te geloven.
In het huidige door de PVV overheerste politieke klimaat zag ik de VVD altijd als een bewijs dat rechtse mensen niet per definitie achterlijk zijn. Nu begin ik te twijfelen.
Ik wist het!
quote:Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof, een groter elektrisch wagenpark met gereduceerde fijnstofuitstoot, beter geïsoleerde huizen en een duurzamere landbouw.
[..]
En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?
Dat zal balen zijn.
quote:Want? De opwarming van de aarde zoals voorspeld kan grote gevolgen hebben voor laaglandgebieden, voedselproductie, watervoorziening, etc.
[..]
Het pijnpunt ligt bij wat je als externaliteit aan merkt
quote:De Derde Wereld bestaat niet meer, behalve voor de welzijnsmaffia, die immers nog altijd grif verdient aan dat fenomeen. En verder zijn er veel meer arme mensen op de wereld dan rijke, vervuilen ze dus ook massaler en is het logisch dat zij het leeuwendeel van de kosten moeten dragen.Op woensdag 6 januari 2010 12:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een onzin. De VVD weet dondersgoed dat er kosten aan verbonden zitten. Het is sowieso een vuile club. Want die verpakkingstaks is bedacht als handreiking naar de oppositie, naar hen dus. De consument laat je immers dan betalen, niet de producent, werkgever die allemaal lasten opgezadeld krijgt. Maar toch doet de VVD dan een backstab actie van jewelste en keren ze zich tegen de verpakkingstaks.
Waar het op neer zal komen is dat ze de kosten op anderen willen afwentelen. Inderdaad, op de naieve idealistische mensen of, nog erger, op de derde wereld. Want die zullen de hoogste prijs gaan betalen van westers wanbeleid.
quote:En veel hogere belastingen.Op woensdag 6 januari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof, een groter elektrisch wagenpark met gereduceerde fijnstofuitstoot, beter geïsoleerde huizen en een duurzamere landbouw.
Dat zal balen zijn.
Dat zal lachen zijn.
quote:Op dit soort perfide nonsens reageer ik niet eens meer.Op woensdag 6 januari 2010 12:21 schreef Ringo het volgende:
[..]
De Derde Wereld bestaat niet meer, behalve voor de welzijnsmaffia, die immers nog altijd grif verdient aan dat fenomeen. En verder zijn er veel meer arme mensen op de wereld dan rijke, vervuilen ze dus ook massaler en is het logisch dat zij het leeuwendeel van de kosten moeten dragen.
quote:En een lagere energierekening.Op woensdag 6 januari 2010 12:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En veel hogere belastingen.
Dat zal lachen zijn.
Dat zal vervelend zijn voor de geprivatiseerde maffiabende
quote:Betrapt!Op woensdag 6 januari 2010 12:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Op dit soort perfide nonsens reageer ik niet eens meer.
quote:Nope, dit gaat meer om de temp. van de zeeen dan om een werkelijke opwarming van het geheel die je dan ook opmerkt als zodanig.Op woensdag 6 januari 2010 11:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij is het idee dat het toch echt structureel warmer zal worden. Als je alleen maar zegt dat het weer extremer wordt dan kun je alles wel toeschrijven aan global warming en verliest het zijn waarde.
Maar goed, jammerlijk brevet van onvermogen van Neppérus.
Als de zeeen 3 graden opwarmen geeft dat heel extreem weer, van dikke orkanen tot barre droge zomers en ziekelijk strenge winters of juist heel veel regen enz enz enz enz enz...
Men denkt teveel in termen van het gaat 10 graden warmer worden hier in de winter, zo zit dat niet, de algehele temperaturen zullen niet heel veel toenemen, maar raken toch uit balans waardoor het klimaat zal gaan veranderen, die periode van verandering is heel wisselend, er kan vanalles gaan gebeuren(extreem weer).
Daarna zal het zich weer balanceren, maar misschien heel erg anders dan nu, misschien wordt het hier uiteindelijk zelfs kouder.
Het weer en het klimaat zijn 2 verschillende dingen, ze horen wel bij elkaar, maar zijn wel aparte zaken, zoals de veters in je schoenen nooit schoenen zullen worden.
De enige vraag die hierin leeft is of wij (mede)verantwoordelijk zijn voor die opwarming(die over enkele graden en kleiner gaat), er is geen vraag of het aan het veranderen is, dat is gewoon overduidelijk, hoe het zit met die veranderingen, waarom en waar zal het toe leiden, dat is wat open ligt.
Ik steun wél de oproep van de VVD naar meer onafhankelijk, wetenschappelijk onderzoek, want de geloofwaardigheid van de CRU-wetenschappers (redelijk toonaangevend in de wereld) is flink ondermijnd door de gehackte e-mails.
quote:Natuurlijk geen lagere energierekening, juist een veel hogere omdat er bergen mileubelasting op zit.Op woensdag 6 januari 2010 12:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En een lagere energierekening.
Dat zal vervelend zijn voor de geprivatiseerde maffiabende
Een 'onderzoek naar het klimaat' is wel een héél klein beetje ontzettend breed gesteld, en imho ook wetenschappelijk gezien een onzin-onderzoeksonderwerp...
Daarbij, de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid is zelf bij mijn weten geen onderzoeksinstituut, maar een 'advies-college', die op basis van analyse van verschillende wetenschappelijke bronnen lang-termijns-adviezen uitbrengt voor nationaal regeringsbeleid...
Het zou een behoorlijke verspilling van overheidsgeld zijn om dat adviescollege een advies te laten uitbrengn over het huidige koufront zelf...
En mochten ze dat doen, vermoed ik vooral dat die gaan adviseren vooral meer budgetten te steken in infrastructuur ... om de kosten te dekken van het omgaan met zulke weersomstandigheden:
Wéér nieuwe dijksverhogingen, waarschijnlijk ook meer budget voor wegenbouw en -onderhoud en ook voor de treinen en het OV.... om eventuele chaos door zulke weerssituaties te verzachten...
Zo werkt nu eenmaal de Rijksoverheid, als je die vraagt iets te 'onderzoeken' komt het altijd erop uit dat deze meer geld willen van de politiek en er méér gdaan moet worden door de Overheid.
Vreemd dat ze dat bij de VVD nog niet doorhebben; die zouden nu toch eens door moeten hebben dat ondanks hun eeuwige gejammer om 'minder belastingen', ieder kabinet waar zij in zaten de bestedingen fiks verhoogde (het enige kabinet dat dit niet deed, was Lubbers-III, opvallend genoeg het enige kabinet in bijna dertig jaar waar de VVD _niet_ inzat )
http://extra.volkskrant.n(...)r_klimaatdissidenten
Een samenvatting (zie bovenstaande link voor het complete artikel)
quote:Lubos Motl is een natuurkundige, en wel eentje die zich met de theoretische natuurkunde bezighoudt, en met name de snarentheorie en kwantumzwaartekracht. Het leuke van Motl is dat hij zich ook in het klimaat verdiept. Van zijn bevindingen doet hij verslag op zijn blog The Reference Frame, ofwel Het Referentiekader. Zijn laatste blog heet No statistically significant warming since 1995, en misschien kan een medewerker van milieuminister Jacqueline Cramer haar daarvan een samenvattinkje geven.
Het is niet voldoende te beweren dat ‘de’ wetenschap het er over eens is dat wij, mensen, kwalijke klimaatverandering veroorzaken. Ik heb de namen van vele honderden serieuze wetenschappers die iets anders beweren. In plaats van het verkwisten van honderden miljarden euro’s aan de onzinnige CO2-handel is het beter talloze miljarden te investeren in research naar goedkope en schone energie.
‘De’ wetenschap is zeer verdeeld over de oorzaken van klimaatverandering. De zon en kosmische straling, waarover de Israëlische fysicus en klimaatdissident Nir Shaviv heeft gepubliceerd, lijken een veel grotere rol te spelen bij de vorming van ons klimaat dan menselijk handelen.
Op 21 december publiceerde de toonaangevende University of Waterloo (Canada) een persbericht met de volgende kop: ‘Study shows CFCs, cosmic rays major culprits for global warming.’ Het gaat om een onderzoek van Qing-Bin Lu, een professor in de natuur- en sterrenkunde, die aantoont dat de invloed van cfk’s (de stof die vroeger in koelkasten zat – heel goed dat de milieubeweging daartegen actie gevoerd heeft) en kosmische straling op het klimaat veel groter is dan de uitstoot van CO2.
Een leek als ik vind elke dag berichten die de klimaatwaarheden van Cramer ernstig ondergraven. Zoals het bericht dat de Nederlandse moleculair paleontoloog Jaap Sinninghe Damsté in Nature uiteenzet dat het smelten van de sneeuw op de Kilimanjaro het gevolg is van een natuurlijk proces van grote klimaatschommelingen – de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek meldde dit. Wat ik na enkele maanden vaststel, is: er zijn zoveel dissidente wetenschappelijke stemmen dat het zinnig is daarnaar te luisteren.
quote:De belofte van lagere belastingen, versnippering van de overheid, privatiseringen, verzelfstandigen etc. maken ze wel waar. Vooral het bedrijfsleven hoeft nu veel minder belasting te betalen als 20-30 jaar terug.Op woensdag 6 januari 2010 12:35 schreef RM-rf het volgende:
Welk budget is de VVD van plan daarvoor beschikbaar te stellen en wàt moeten die onderzoekers daarmee dan precies onderzoeken...?
Een 'onderzoek naar het klimaat' is wel een héél klein beetje ontzettend breed gesteld, en imho ook wetenschappelijk gezien een onzin-onderzoeksonderwerp...
Daarbij, de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid is zelf bij mijn weten geen onderzoeksinstituut, maar een 'advies-college', die op basis van analyse van verschillende wetenschappelijke bronnen lang-termijns-adviezen uitbrengt voor nationaal regeringsbeleid...
Het zou een behoorlijke verspilling van overheidsgeld zijn om dat adviescollege een advies te laten uitbrengn over het huidige koufront zelf...
En mochten ze dat doen, vermoed ik vooral dat die gaan adviseren vooral meer budgetten te steken in infrastructuur ... om de kosten te dekken van het omgaan met zulke weersomstandigheden:
Wéér nieuwe dijksverhogingen, waarschijnlijk ook meer budget voor wegenbouw en -onderhoud en ook voor de treinen en het OV.... om eventuele chaos door zulke weerssituaties te verzachten...
Zo werkt nu eenmaal de Rijksoverheid, als je die vraagt iets te 'onderzoeken' komt het altijd erop uit dat deze meer geld willen van de politiek en er méér gdaan moet worden door de Overheid.
Vreemd dat ze dat bij de VVD nog niet doorhebben; die zouden nu toch eens door moeten hebben dat ondanks hun eeuwige gejammer om 'minder belastingen', ieder kabinet waar zij in zaten de bestedingen fiks verhoogde (het enige kabinet dat dit niet deed, was Lubbers-III, opvallend genoeg het enige kabinet in bijna dertig jaar waar de VVD _niet_ inzat )
quote:Je hebt gelijk, je kunt maar het beste degene geloven die zegt dat het allemaal wel meevalt en dat je niks hoeft te doen.Op woensdag 6 januari 2010 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?
Sylvia Millecam kan je er uitgebreid over vertellen.
quote:Goeie vergelijking ook, iets wat 100% bewezen is, en deels te genezen met iets dat nog lang niet 100% vaststaatOp woensdag 6 januari 2010 12:50 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, je kunt maar het beste degene geloven die zegt dat het allemaal wel meevalt en dat je niks hoeft te doen.
Sylvia Millecam kan je er uitgebreid over vertellen.
. Ik zeg niet dat ik het 100% NIET geloof, maar ik neem het ook niet als "de" waarheid aan.
.quote:Leon de Winter praat alles na als het maar tegen de opwarming gaat. Maakt niet uit of het onderling samenhangend is. Maakt niet uit of het zonnevlekken zijn of dat het negatieve feedback is, als het maar ingaat tegen wat de wetenschap zegt en aantoont dat ‘het allemaal onzin is’.
Goed artikel van Leon de Winter op de opiniepagina van de Volkskrant:
http://extra.volkskrant.n(...)r_klimaatdissidenten
Een samenvatting (zie bovenstaande link voor het complete artikel)
[..]
quote:Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.Op woensdag 6 januari 2010 11:51 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[ afbeelding ]
Ja, het is nu koud. Maar het is net zo warm geweest het afgelopen jaar. November nog, was record zacht (op één na zachtste in drie eeuwen).
Sukkels daar bij de VVD.
quote:Dan lopen we voorop in het gebruik van alternatieve energie en hebben hiermee een leidende technologische positie bereikt.Op woensdag 6 januari 2010 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?
Verder zijn we niet meer zo afhankelijk van de schommelende olieprijs, welke alleen nog maar een opgaande trend zal gaan laten zien.
quote:Vervang "Leon de Winter" door "Minister Cramer" en vervang "tegen" door "voor" en je hebt een identieke waarheid. Als je de volledige column leest, zul je trouwens ontdekken dat De Winter geen uitgebreid verhaal afsteekt waarom de opwarming niet waar kan zijn, maar hij pleit er slechts voor dat ook andere wetenschappers worden gehoord. Ik snap niet waarop tegen kan zijn; of is waarheidsvinding niet belangrijk meer?Op woensdag 6 januari 2010 12:52 schreef Iblis het volgende:
Leon de Winter praat alles na als het maar tegen de opwarming gaat. Maakt niet uit of het onderling samenhangend is. Maakt niet uit of het zonnevlekken zijn of dat het negatieve feedback is, als het maar ingaat tegen wat de wetenschap zegt en aantoont dat ‘het allemaal onzin is’.
quote:Dat gaat dan steeds moeilijker lukken met de groeiende wereld populatie.Op woensdag 6 januari 2010 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.
quote:Er bestaan net zo goed 'wetenschappers' die beweren dat het bestaan van kanker niet bewezen is en dat kanker en de behandeling daarvan een grote 'hoax' is. Waarom neem je hen níet serieus en beschouw je kanker als 100% bewezen, terwijl je wél grote waarde hecht aan klimaatverandering-ontkennende wetenschappers die er volgens jou voor zorgen dat klimaatverandering "lang niet 100% vaststaat"?Op woensdag 6 januari 2010 12:52 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Goeie vergelijking ook, iets wat 100% bewezen is, en deels te genezen met iets dat nog lang niet 100% vaststaat
Ik zeg niet dat ik het 100% NIET geloof, maar ik neem het ook niet als "de" waarheid aan.
quote:Lindzen wordt b.v. prima gehoord, dat is ook een actief klimaatwetenschapper, die publiceert gewoon, krijgt daar kritiek op, past zijn modellen aan, enz. Dat blogs van natuurkundigen niet mee worden genomen, dat lijkt me niet zo vreemd. Alhoewel ook hem niets in de weg staat te publiceren natuurlijk. Maar dat andere wetenschappers niet gehoord worden is gewoon pertinente onzin. De skeptici worden naar verhouding zelfs heel goed gehoord.
[..]
Vervang "Leon de Winter" door "Minister Cramer" en vervang "tegen" door "voor" en je hebt een identieke waarheid. Als je de volledige column leest, zul je trouwens ontdekken dat De Winter geen uitgebreid verhaal afsteekt waarom de opwarming niet waar kan zijn, maar hij pleit er slechts voor dat ook andere wetenschappers worden gehoord. Ik snap niet waarop tegen kan zijn; of is waarheidsvinding niet belangrijk meer?
quote:Maar ook met onnodig in de grond gestopte CO2...Op woensdag 6 januari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof, een groter elektrisch wagenpark met gereduceerde fijnstofuitstoot, beter geïsoleerde huizen en een duurzamere landbouw.
De discussie is niet zo relevant omdat er andere zonder meer te bewijzen redenen zijn om minder fossiele brandstoffen te gebruiken. Maar de discussie wordt relevant gemaakt door domme beslissingen om MMGW heen.
quote:Wat natuurlijk nog beroerder is dan verlies van voedselproductie in Afrika, op gang komende migratiestromingen naar het westen, veranderende oceaanstromingen, stijgende zeespiegel, verlies van vele diersoorten, koraalriffen die er niet meer zijn, uitbreiding van Malariagebieden, enz.
Maar ook met onnodig in de grond gestopte CO2...
Ik denk dat we dan allemaal opgelucht ademhalen, omdat er geen CO2 in de grond zit.
quote:Ik vind deze opmerking smakeloos en ziekelijk. Verzin iets beters dan een mensonterende, ernstige ziekte als kanker (klinisch prima aantoonbaar) te vergelijken met een verondersteld fenomeen waarvoor nog lang geen sluitend bewijs bestaat.Op woensdag 6 januari 2010 13:08 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Er bestaan net zo goed 'wetenschappers' die beweren dat het bestaan van kanker niet bewezen is en dat kanker en de behandeling daarvan een grote 'hoax' is. Waarom neem je hen níet serieus en beschouw je kanker als 100% bewezen, terwijl je wél grote waarde hecht aan klimaatverandering-ontkennende wetenschappers die er volgens jou voor zorgen dat klimaatverandering "lang niet 100% vaststaat"?
Door de suggestie te wekken dat het bestaan van door mensen veroorzaakte klimaatverandering net zo zeker is als het bestaan van de ziekte kanker, sluit je je aan bij één groep wetenschappers, maar helaas typ je daar geen aanhalingstekens omheen. Dat getuigt van bar weinig objectiviteit.
Even een ja/nee-vraag: Heb je iets tegen op waarheidsvinding?
quote:Het blijft apart: honderden miljarden uit willen geven aan iets wat misschien wel, maar misschien ook niet benodigd is.Op woensdag 6 januari 2010 13:39 schreef Iblis het volgende:
Wat natuurlijk nog beroerder is dan verlies van voedselproductie in Afrika, op gang komende migratiestromingen naar het westen, veranderende oceaanstromingen, stijgende zeespiegel, verlies van vele diersoorten, koraalriffen die er niet meer zijn, uitbreiding van Malariagebieden, enz.
Ik denk dat we dan allemaal opgelucht ademhalen, omdat er geen CO2 in de grond zit.
Geld waarmee je alternatieve energiebronnnen mee kan aanboren.
quote:Je merkt nu al dat met name in sterk geürbaniseerde gebieden al de Noord-Pool en bergtoppen de effecten erg sterk zijn. Smeltend ijs en gletsjers, en dat alles door al die bewoning boven de poolcirkel en sneeuwgrens. Ja, dat Urban Heat Island effect is niet te onderschatten.
[..]
Dat gaat dan steeds moeilijker lukken met de groeiende wereld populatie.
quote:Want?Op woensdag 6 januari 2010 13:29 schreef Iblis het volgende:
Dat blogs van natuurkundigen niet mee worden genomen, dat lijkt me niet zo vreemd.
Waarom zou een natuurkundige met verstand van zaken geen zinnige input kunnen leveren aan de gewenste waarheidsvinding?quote:Zou je die misschiens eens kunnen kwantificeren?
Het blijft apart: honderden miljarden uit willen geven aan iets wat misschien wel, maar misschien ook niet benodigd is.
Geld waarmee je alternatieve energiebronnnen mee kan aanboren.
quote:Nou, dat kan wel, maar dan moet hij het, naast te bloggen, ook ter publicatie voordragen. Zo werkt het wetenschappelijke waarheidsvindingsproces, je stelt je resultaten beschikbaar aan collega’s die ze reviewen.
[..]
Want?
quote:EC ging uit van 175 miljard per jaar in 2020... Dat is best veel geld eigenlijk.Op woensdag 6 januari 2010 13:44 schreef Iblis het volgende:
Zou je die misschiens eens kunnen kwantificeren?
quote:Die groep is wel de overgrote groep. En de enige die een coherent verklarend model heeft. En de enige die al enkele decennia voorspellingen doen die te falsificeren zijn.
Door de suggestie te wekken dat het bestaan van door mensen veroorzaakte klimaatverandering net zo zeker is als het bestaan van de ziekte kanker, sluit je je aan bij één groep wetenschappers, maar helaas typ je daar geen aanhalingstekens omheen. Dat getuigt van bar weinig objectiviteit.
quote:In de praktijk blijkt dat bij de MMGW adepten niet zo te werken...Op woensdag 6 januari 2010 13:45 schreef Iblis het volgende:
Zo werkt het wetenschappelijke waarheidsvindingsproces, je stelt je resultaten beschikbaar aan collega’s die ze reviewen.
quote:Zo'n mens kan je toch niet serieus nemen?De VVD wil in deze barre winterse tijden een onafhankelijk onderzoek naar de klimaatontwikkeling en naar het mogelijke geknoei met cijfers. Helma heeft hier vragen over gesteld aan minister Cramer. Helma : " met dit winterse weer wordt duidelijk, dat er onafhankelijk onderzoek nodig is".
quote:Ik bedoelde: Zou je kunnen kwantificeren wat volgens jou de kans is dat het wel benodigd is, en de kans dat het niet benodigd is?
[..]
EC ging uit van 175 miljard per jaar in 2020... Dat is best veel geld eigenlijk.
quote:mooie definitie van 'ieder' politiek besluit ...Op woensdag 6 januari 2010 13:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het blijft apart: honderden miljarden uit willen geven aan iets wat misschien wel, maar misschien ook niet benodigd is.
sterker nog, niet allen politiek, maar ieder financieel-economisch besluit, ook besluiten die bedrijven of consumenten dagelijks nemen zijn erop gebaseerd, dat deze miljarden zoniet kwiljarden zvloties uitgeven aan dingen die ze 'misschien' nodig denken te hebben...
en het is een taak van verkopers om zo overtuigend mogelijk mensen te vertellen dat die dat 'absoluut' nodig hebben (wat meestal helemaal niet zo is, of ht is zo dat als maar genoeg mensen 'denkn' het nodig te hebben, iets opeens ook 'onmisbaar' wordt)
quote:Ja, want daarom worden criticasters zoals McIntyre & McKitrick ook simpelweg gepubliceerd en opgenomen in de IPCC rapporten.
[..]
In de praktijk blijkt dat bij de MMGW adepten niet zo te werken...
Kom, geef eens een concreet voorbeeld van papers die niet gepubliceerd konden worden, of mensen die achteraf bezien gelijk hadden maar geen voet aan de grond kregen?
De hockeystick kritiek is prima gepubliceerd. Lindzen publiceert vrolijk, Singer kan publiceren, Svensmark krijgt ruimte. Hun theorie wordt serieus genomen, met data en experimenten getoetst, weerlegd, kortom wat deugt er niet?
quote:Wat weet een natuurkundige over klimaatmodellen. De meeste natuurkundigen zijn heel goed in het modeleren van hun eigen theorieen. Dat deze natuurkundige bezig is met de snaartheorie zegt natuurlijk al wat, want dat is een theorie die helemaal op een theoretische basis opgebouwd is maar met de huidige stand der techniek niet bewezen kan gaan worden. Dat die natuurkundige dan maar zijn complete tijd aan klimaat wetenschap gaat besteden ipv het als een klein hobby projectje erbij te doen.Op woensdag 6 januari 2010 13:44 schreef Boldface het volgende:
[..]
Want?
quote:Ik denk dat de kans dat het niet benodigd is misschien wel groter is dan wel benodigd. Maar laten we het op 50-50 houden, we weten nl. verdomd weinig.Op woensdag 6 januari 2010 13:48 schreef Iblis het volgende:
Ik bedoelde: Zou je kunnen kwantificeren wat volgens jou de kans is dat het wel benodigd is, en de kans dat het niet benodigd is?
http://www.pauwenwitteman(...)/helma-nepperus-vvd/
quote:Nee hoor.Op woensdag 6 januari 2010 13:51 schreef RM-rf het volgende:
mooie definitie van 'ieder' politiek besluit ...
quote:Jij hebt nimmer een bestuurstaak vervuld lees ik.sterker nog, niet allen politiek, maar ieder financieel-economisch besluit, ook besluiten die bedrijven of consumenten dagelijks nemen zijn erop gebaseerd, dat deze miljarden zoniet kwiljarden zvloties uitgeven aan dingen die ze 'misschien' nodig denken te hebben...
quote:Jij bent op de hoogte van de hoeveelheid emails, enz. waaruit blijkt dat men bepaalde gegevens nimmer wenst te delen?Op woensdag 6 januari 2010 13:51 schreef Iblis het volgende:
Ja, want daarom worden criticasters zoals McIntyre & McKitrick ook simpelweg gepubliceerd en opgenomen in de IPCC rapporten.
quote:De mensheid is arrogant.kortom wat deugt er niet?
quote:Halsema heeft gelijk gekregen, koud winterweer gebruken om klimaatverandering aan de kaak te stellen is onnozel.Halsema schreef zaterdag op haar blog dat de VVD flirt met het kamp van 'klimaatonnozelaars', zoals de PVV, die zich baseren op louche bronnen van wetenschappers die geen verstand hebben van klimaat.
(...)
De VVD-politica hekelt de kritiek van Halsema dat zij iedereen die door durft te vragen over de omvang van het klimaatprobleem de maat neemt. "Wie maar iets kritisch vraagt is kennelijk al verdacht".
http://www.nu.nl/algemeen/2142975/halsema-mist-zelfreflectie.html
quote:
Jij bent op de hoogte van de hoeveelheid emails, enz. waaruit blijkt dat men bepaalde gegevens nimmer wenst te delen?
Jij bent op de hoogte van de context van die mails? Namelijk dat men niet alles mag delen i.v.m. contracten met meteorologische instuten.
Als je hier trouwens zo ongelooflijk veel waarde aan hecht, dan snap ik niet waarom er niet meer ophef over Svensmark gemaakt wordt, die een model heeft m.b.v. zonnevlekken. Die openbaart zijn code al meer dan 10 jaar niet. Dat is niet erg?
Nagenoeg alle data die niet vanwege contractuele verplichtingen geheimgehouden moet worden kun je downloaden. Je kunt ook heel veel software downloaden. Dat men niets wenst te delen, is onzin.
Wat men niet wil is overstelpt worden door FOI requests, doordat er mensen zijn die voorgekookte formulieren maken, die dan massaal op de mat vallen, zodat ze niet meer aan wetenschap toekomen maar alleen maar zulke zaken – die al verkrijgbaar zijn – moeten afhandelen.
quote:Is je monitor stuk ofzo? Iblis heeft niet eens door waar ik op doel.Op woensdag 6 januari 2010 14:04 schreef ethiraseth het volgende:
Mijn god, mensen als Ds4 ratelen wel voort, maar ze zeggen echt niks. Elke keer weer komt Iblis die alles wat ze zeggen meteen omver schopt en daarna hoor je ze niet meer.
quote:Ik volg je even niet?Op woensdag 6 januari 2010 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.
Wat is er niet duidelijk aan mijn post?
quote:Jawel hoor. Je kan het alleen niet hebben dat je geen enkel kloppend punt weet te maken, en dus kom je maar metverdraaiingen en calimerogedrag aan.Op woensdag 6 januari 2010 14:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Is je monitor stuk ofzo? Iblis heeft niet eens door waar ik op doel.
quote:We weten verdomd weinig, dat is waar, maar de voorspellingen komen al 20 jaar aardig uit. Wat dat betreft is het niet zo’n onzekere investeringsmogelijkheid. Minder onzeker dan, zeg, een Fortis of ING volpompen met miljarden. Of een Icesave toegang verlenen tot je markt. Of een paar infrastructurele projecten.
[..]
Ik denk dat de kans dat het niet benodigd is misschien wel groter is dan wel benodigd. Maar laten we het op 50-50 houden, we weten nl. verdomd weinig.
quote:Ja zo lust ik er nog een paar. De wet in het VK schrijft weldegelijk voor dat e.e.a. dient te worden geopenbaard, zo stelde men zelf (en die wet zal toch echt dwingendrechtelijk zijn).Op woensdag 6 januari 2010 14:05 schreef Iblis het volgende:
Jij bent op de hoogte van de context van die mails? Namelijk dat men niet alles mag delen i.v.m. contracten met meteorologische instuten.
quote:Typisch een MMGW adept: alleen maar op de man spelen, ontkennen en een grote waffel.Op woensdag 6 januari 2010 14:06 schreef ethiraseth het volgende:
Jawel hoor. Je kan het alleen niet hebben dat je geen enkel kloppend punt weet te maken, en dus kom je maar metverdraaiingen en calimerogedrag aan.
quote:Dat is die wet ook, en dat spul is dan ook beschikbaar. Echter, ook universiteiten moeten soms wel non-disclosure agreements tekenen als ze met het bedrijsleven onderzoek doen. En die bedrijven die doen daar niet aan mee als dan opeens al hun gegevens op straat moeten liggen.
Ja zo lust ik er nog een paar. De wet in het VK schrijft weldegelijk voor dat e.e.a. dient te worden geopenbaard, zo stelde men zelf (en die wet zal toch echt dwingendrechtelijk zijn).
Maar men is bezig opnieuw te onderhandelen om die gegevens toch vrij te krijgen.
quote:Het alternatief is zo mogelijk alleen nog slechterOp woensdag 6 januari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof
http://www.volkskrant.nl/(...)eldzame_grondstoffen
quote:Behalve dan die daling...Op woensdag 6 januari 2010 14:07 schreef Iblis het volgende:
We weten verdomd weinig, dat is waar, maar de voorspellingen komen al 20 jaar aardig uit.
En wat daar ook van moge zijn: er is eerste een stijging geobserveerd. Vervolgens heeft men voorspeld dat het zou komen door CO2 en vervolgens zegt men: het zal doorstijgen. Ik ben daar niet zo van onder de indruk, eerlijk gezegd. Zeker niet nu de stijging momenteel niet wordt waargenomen. Dat kan natuurlijk vanaf dit jaar weer wijzigen, maar om nu te stellen dat de voorspellingen aardig uit komen over een periode van 20 jaar (waarvan jij ook weet dat zo'n korte periode nietszeggend is als het gaat om klimaat)...
quote:En geef ze eens ongelijk. Als WRR kun je niet even 50 jaar onderzoek dupliceren. Het is niet een haalbaarheidsanalyse van een brug of tunnel waar we het over hebben, iets wat helemaal opnieuw doorgerekend kan worden. Het gaat om iemand die vanwege 3 weken sneeuw 50 jaar onderzoek opnieuw wil laten doen. Iemand die zo’n verzoek indient zou je eerst tegen zichzelf moeten beschermen, maar als die persoon er dan op staat, dan is het beste wat je kunt doen het bestaande onderzoek samenvatten.
Wat mij betreft kan de politiek niet vaak genoeg echte wetenschappers aan het werk zetten om onafhankelijke wetenschappelijk data te verkrijgen, de wetenschap heeft door haar regels tenminste nog enige kwaliteitscontrole. Maar ik snap niet waarom ze dan de WRR wil inschakelen. Die vangen gewoon budget op en copy pasten dan het IPCC rapport.
quote:Leuk. Maar waarom, als het om zoiets belangrijks gaat, is dat niet eerder gebeurd?Op woensdag 6 januari 2010 14:09 schreef Iblis het volgende:
Maar men is bezig opnieuw te onderhandelen om die gegevens toch vrij te krijgen.
quote:Welke daling?
quote:Ik geloof niet dat je weergave van het proces geheel accuraat is.En wat daar ook van moge zijn: er is eerste een stijging geobserveerd. Vervolgens heeft men voorspeld dat het zou komen door CO2 en vervolgens zegt men: het zal doorstijgen. Ik ben daar niet zo van onder de indruk, eerlijk gezegd. Zeker niet nu de stijging momenteel niet wordt waargenomen. Dat kan natuurlijk vanaf dit jaar weer wijzigen, maar om nu te stellen dat de voorspellingen aardig uit komen over een periode van 20 jaar (waarvan jij ook weet dat zo'n korte periode nietszeggend is als het gaat om klimaat)...
quote:Omdat een boel onderzoek, en data, en contracten, al vrij oud zijn. Het is ten dele simpelweg een politiek spel als je het mij vraagt: alles moet openbaar worden. Alle data, niet omdat skeptici die nu zo hard onderzoeken, maar simpelweg omdat een weigering als een verdachtmaking gebruikt kan worden.
[..]
Leuk. Maar waarom, als het om zoiets belangrijks gaat, is dat niet eerder gebeurd?
Veel wetenschappers hadden dat niet verwacht. Dat het zo ooit gespeeld zou worden. Daar was niet vaak usance – wel natuurlijk dat je resultaten openbaar maakt, en andere wetenschappers helpt met duplicatie van die resultaten, en uitlegt wat men moet doen, en waar men de data vandaan kan halen, maar niet alles vrij geven.
Verder is dat delen ook pas echt zinnig met de opkomst van het internet (en gemakkelijk). Artikelen kostten kosten geld, data kostte en kost dat ook. Daar is nu een kentering in, maar die kon niet iedereen begin jaren 90 al helemaal voorzien.
quote:Afgelopen 10 jaar. Doe nou niet alsof je niet weet waar ik op doel.
quote:Ja, maar om nu het hele proces exact te beschrijven...Ik geloof niet dat je weergave van het proces geheel accuraat is.
Laten we inderdaad van ons belastinggeld in ons kleine Nederlandje een nieuw klimaatonderzoek opzetten. Want al die grote wereldwijde onderzoeken aan de beste universiteiten ter wereld die kunnen niet kloppen. We hebben immers sneeuw en ijs en het heette toch het broeikaseffect
Da klopt niet! Zullen we een minimaal denkvermogen of kennisniveau gaan eisen bij politici? Een paar tesetn afnemen en een paar ontslagen lijkt me nou wel wat belastinggeld waard.
quote:Kentering? Artikelen kostten nu niet meer geld om te maken? En als het gratis wordt, wie gaat dat betalen?Op woensdag 6 januari 2010 14:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat een boel onderzoek, en data, en contracten, al vrij oud zijn. Het is ten dele simpelweg een politiek spel als je het mij vraagt: alles moet openbaar worden. Alle data, niet omdat skeptici die nu zo hard onderzoeken, maar simpelweg omdat een weigering als een verdachtmaking gebruikt kan worden.
Veel wetenschappers hadden dat niet verwacht. Dat het zo ooit gespeeld zou worden. Daar was niet vaak usance – wel natuurlijk dat je resultaten openbaar maakt, en andere wetenschappers helpt met duplicatie van die resultaten, en uitlegt wat men moet doen, en waar men de data vandaan kan halen, maar niet alles vrij geven.
Verder is dat delen ook pas echt zinnig met de opkomst van het internet (en gemakkelijk). Artikelen kostten kosten geld, data kostte en kost dat ook. Daar is nu een kentering in, maar die kon niet iedereen begin jaren 90 al helemaal voorzien.
quote:Op basis van het huidige winterweer roepen om klimaatonderzoek is inderdaad redelijk bespottelijk. Maar of we er volledig zeker van kunnen zijn dat de onderzoeken als 's werelds beste universiteiten kloppen, is een ander verhaal. Er bestaat gerede twijfel over de integriteit van die wetenschappers en er is een aanzienlijke lijst van allesbehalve domme sceptici. Waarheidsvinding lijkt me in ieders belang; zolang de uitkomsten maar niet op voorhand al vaststaan...Op woensdag 6 januari 2010 14:21 schreef Vandaag... het volgende:
Laten we inderdaad van ons belastinggeld in ons kleine Nederlandje een nieuw klimaatonderzoek opzetten. Want al die grote wereldwijde onderzoeken aan de beste universiteiten ter wereld die kunnen niet kloppen. We hebben immers sneeuw en ijs en het heette toch het broeikaseffect
Zullen we een minimaal denkvermogen of kennisniveau gaan eisen bij politici? Een paar tesetn afnemen en een paar ontslagen lijkt me nou wel wat belastinggeld waard.
quote:En dan vergeten we ook nog eens dat de beleidssamenvatting van het IPCC een milde vorm is omdat men anders nog meer stront over zich heen had gekregen.Op woensdag 6 januari 2010 14:06 schreef speknek het volgende:
. Die vangen gewoon budget op en copy pasten dan het IPCC rapport.
Laat die VVD tut hola eerst maar eens het laatste IPCC rapoort doorlezen en niet alleen de beleidssamenvatting.
quote:Mensen als Iblis kunnen met al hun wijsheid niet vertellen hoeveel effect maatregel x heeft op het klimaat. Dat is en blijft nattevingerwerk en 'alle beetjes helpen'. Dat lijkt mij geen steekhoudende reden om vele tientallen miljarden extra aan belasting te gaan innen, allerlei 'mileumaatregelen' te nemen, etc.Op woensdag 6 januari 2010 14:04 schreef ethiraseth het volgende:
Mijn god, mensen als Ds4 ratelen wel voort, maar ze zeggen echt niks. Elke keer weer komt Iblis die alles wat ze zeggen meteen omver schopt en daarna hoor je ze niet meer.
quote:Die ‘daling’ is door cherrypicking van de data verkregen (door in een warm El-Niñojaar te beginnen), maar feitelijk vooral niet waar. Noch uit de GISS data, noch uit de HadCRUt noch uit NCDC volgt een significante dalingstrend – zo er al een dalingstrend überhaupt uit volgt, want een gewone lineaire fit geeft nog een lichte stijging.
Afgelopen 10 jaar. Doe nou niet alsof je niet weet waar ik op doel.
Maar, dan praat je over oppervlaktetemperaturen, wat maar een deel van het verhaal is, want de oceaantemperaturen zijn onderwijl hard doorgesteken. De energieonbalans van de aarde (meetbaar met satellieten) is niet omgeslagen en het warmte overschot wordt momenteel met name in de oceaan opgeslagen.
Voor een wat uitgebreider verhaal: Waiting for Global Cooling. Of Improved estimates of upper-ocean warming and multi-decadal sea-level rise.
Wel is het zo dat zulke 5-10 jarige termijn trends nog echt een onderzoeksonderwerp zijn omdat er veel variabiliteit zit. Op het moment is b.v. niet helemaal duidelijk waar alle hitte die satellieten meten blijft. Inderdaad niet voor het overgrote deel in de oppervlaktetemperatuur. Maar dat betekent niet dat dus de aarde niet opwarmt.
quote:Nee, maar desondanks schortte het m.i. behoorlijk.Ja, maar om nu het hele proces exact te beschrijven...
quote:Zit wat in, in die theorie, maar in je vorige post stelde je dat er "onderhandeld" moest worden over de openbaarmaking van alle data. Wat valt er precies te "onderhandelen" dan? Waarheidsvinding en een goede controleerbaarheid van resultaten is toch in ieders belang? Hups, open die boeken en mappen....Op woensdag 6 januari 2010 14:18 schreef Iblis het volgende:
Omdat een boel onderzoek, en data, en contracten, al vrij oud zijn. Het is ten dele simpelweg een politiek spel als je het mij vraagt: alles moet openbaar worden. Alle data, niet omdat skeptici die nu zo hard onderzoeken, maar simpelweg omdat een weigering als een verdachtmaking gebruikt kan worden.
Veel wetenschappers hadden dat niet verwacht. Dat het zo ooit gespeeld zou worden. Daar was niet vaak usance; wel natuurlijk dat je resultaten openbaar maakt, en andere wetenschappers helpt met duplicatie van die resultaten, en uitlegt wat men moet doen, en waar men de data vandaan kan halen, maar niet alles vrij geven.
Verder is dat delen ook pas echt zinnig met de opkomst van het internet (en gemakkelijk). Artikelen kostten kosten geld, data kostte en kost dat ook. Daar is nu een kentering in, maar die kon niet iedereen begin jaren 90 al helemaal voorzien.
quote:En omdat de politieke besluiten je niet bevallen twijfel je ook aan de waarheid van de wetenschappelijke theorieën?Op woensdag 6 januari 2010 14:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mensen als Iblis kunnen met al hun wijsheid niet vertellen hoeveel effect maatregel x heeft op het klimaat. Dat is en blijft nattevingerwerk en 'alle beetjes helpen'. Dat lijkt mij geen steekhoudende reden om vele tientallen miljarden extra aan belasting te gaan innen, allerlei 'mileumaatregelen' te nemen, etc.
quote:Daarom geloven we natuurlijk wel alle economen met een paniek verhaal en redden met vele miljarden zonder met onze ogen te knipperen de banken welke bewezen hebben dat ze totaal geen verstandige ondernemers en alleen maar van geld meer geld kunnen maken ipv dat men een nuttig bijdrage levert aan onze maatschappij.Op woensdag 6 januari 2010 14:27 schreef Boze_Appel het volgende:
Mensen als Iblis kunnen met al hun wijsheid niet vertellen hoeveel effect maatregel x heeft op het klimaat. Dat is en blijft nattevingerwerk en 'alle beetjes helpen'. Dat lijkt mij geen steekhoudende reden om vele tientallen miljarden extra aan belasting te gaan innen, allerlei 'mileumaatregelen' te nemen, etc.
quote:Omdat er ook op de ‘weermarkt’ commerciële spelers zijn. Die verzamelen en verwerken data en verkopen die b.v. aan onderzoeksinstanties, of aan televisie en kranten. Als dan een universiteit al die data om niet vrijgeven, dan valt er voor hen wat weg. Zo ze dat al willen, willen ze daar natuurlijk wel geld voor zien.
Zit wat in, in die theorie, maar in je vorige post stelde je dat er "onderhandeld" moest worden over de openbaarmaking van alle data. Wat valt er precies te "onderhandelen" dan? Waarheidsvinding en een goede controleerbaarheid van resultaten is toch in ieders belang? Hups, open die boeken en mappen....
quote:De wetenschapper die Leon de Winter aanhaalt, begint niet te rekenen in het warme jaar 1998, maar begint in 1995. Zijn conclusie: geen statistisch relevante opwarming sinds 1995. Zijn analyse, inclusief uitvoerige rekenvoorbeelden: http://motls.blogspot.com(...)ificant-warming.htmlOp woensdag 6 januari 2010 14:28 schreef Iblis het volgende:
Die ‘daling’ is door cherrypicking van de data verkregen (door in een warm El-Niñojaar te beginnen), maar feitelijk vooral niet waar. Noch uit de GISS data, noch uit de HadCRUt noch uit NCDC volgt een significante dalingstrend – zo er al een dalingstrend überhaupt uit volgt, want een gewone lineaire fit geeft nog een lichte stijging.
quote:Het 'uitvoeren van een bestuurstaak' is wat totaal anders dan het 'nemen van een politiek besluit'..Op woensdag 6 januari 2010 13:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee hoor.
[..]
Jij hebt nimmer een bestuurstaak vervuld lees ik.
en ik weet ook wel dgelijk dat een bestuurstaak waarschijnlijk voor minimaal 90% niks te maken heeft met het daadwerkelijk nemen van besluiten, maar vooral veel gepraat, overleg eromheen, inventariseren en schuiven met verantwoordelijkheden ...:
ook dat is vooral een beetje 'politiek' geschuif.
Zodra echter wél een daadwerkelijk besluit genomen wordt, heeft het Altijd te maken met het spenderen van gelden aan iets, waarvan men vooral 'denkt' een zeker nut te hebben, maar de 'feitelijkheid' van dat nut enkel hangt eraan of de merderheid van de stemberechtigden ook overtuigd zijn van een bepaald nut (wat wat totaal anders is dan of dat nut er ook is ... tevens kan een deel instemmen omdat ze domweg ook andere voordelen denken te halen uit die bestedingen) ...
Milieu-politiek is daarin niet bijzonder anders dan alle andere politieke terreinen...
sterkr nog, veelal kent zulke vermeend 'ideologische' politiek ook een zeer sterke 'economische' factor, aangezien er al snel ook bedrijfstakken inspelen op de wens bepaalde bestedingn te doen.
quote:Daar hebben we het geld niet voor.Op woensdag 6 januari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof,
Dat gaat naar windmolens en CCS.
CCS maakt ons niet onafhankelijker van wat dan ook, energie besparen wel
quote:De fijnstof uitstoot daalt overigens al sinds 1980 (met 3/4),het probleem bestaat al lang niet meer.een groter elektrisch wagenpark met gereduceerde fijnstofuitstoot,
Dat heeft niets te maken met wel of niet electrisch rijden.
Electrisch rijden maakt ons weer afhankelijker van allerlei dictators, die energie moet wel opgewekt worden.
quote:Laten we het hopen. Er zullen nog hele woonwijken gesloopt moeten worden voordat we dat gaan redden.beter geïsoleerde huizen en een duurzamere landbouw.
Duurzame landbouw vergt (nog) meer landbouwgrond dan we nu hebben. Of verwacht je dat iedereen vegetarier gaat worden.
quote:De overheid kiest alleen verkeerd.Dat zal balen zijn.
In plaats van groene gedistribueerde opwekking (zoals zonnecellen) gaan ze voor de grote windmolenparken die er alleen maar komen omdat er subsidie te verdelen is.
Subsidie voor het plaatsen en nog eens voor elke kWh produktie.
Dat is niet zo gek als je eigenaar bent\was van een groot deel van de energie bedrijven en ook nog een 100% energiebelasting heft op elke kWh die verbruikt wordt.
Over een jaar of 30 zijn dat soort energie bedrijven irrelevant en de overheid zou kunnen helpen met de eerste stappen om daar 20 jaar van te maken.
Dat doen ze niet, ze kiezen voor grootschalige technische implementaties, uitontwikkelde (windmolens) of nog in ontwikkeling (CCS).
quote:Daar gaat het niet om, het gaat erom of wij als nederland dat willen en kunnen doen want dat is het voorstel van deze joker.Op woensdag 6 januari 2010 14:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Op basis van het huidige winterweer roepen om klimaatonderzoek is inderdaad redelijk bespottelijk. Maar of we er volledig zeker van kunnen zijn dat de onderzoeken als 's werelds beste universiteiten kloppen, is een ander verhaal. Er bestaat gerede twijfel over de integriteit van die wetenschappers en er is een aanzienlijke lijst van allesbehalve domme sceptici. Waarheidsvinding lijkt me in ieders belang; zolang de uitkomsten maar niet op voorhand al vaststaan...
Bovendien is het allemaal dermate complex dat je waarschijnlijk helemaal niet tot een eenduidige waarheid kan komen. Er spelen veel factoren mee bij klimaatverandering en de waarde van die afzonderlijke factoren is moeilijk vast te stellen. En daar gaat dus iedereen over steggelen omdat ze bij de ene factor meer politiek/economisch belang hebben dan bij de andere. En daarom worden bestaande conclusies ook weer in twijfel getrokken, wetenschappers in discrediet gebracht, politici bemoeien zich ermee. Die sceptici hoeven dus ook niet integer te zijn.
Een onderwerp met zoveel belangen is niet tot een waarheid te reduceren. We moeten het doen met politieke en wetenschappelijke consensus. Die verandert af en toe en dan passen we ons weer wat aan. Maar hopen op een soort doorbraak van één onomstotelijke waarheid waar geen enkele politicus of wetenschapper om heen kan of aan gaat tornen lijkt me vrij naief.
quote:Die data is toch allang verzameld, gerangschikt en verkocht? Ze hoeven alleen maar openheid van zaken te geven. Of vinden ze commercieel succes soms belangrijker dan het voorkomen van een eventuele klimaatramp?Op woensdag 6 januari 2010 14:33 schreef Iblis het volgende:
Omdat er ook op de ‘weermarkt’ commerciële spelers zijn. Die verzamelen en verwerken data en verkopen die b.v. aan onderzoeksinstanties, of aan televisie en kranten. Als dan een universiteit al die data om niet vrijgeven, dan valt er voor hen wat weg. Zo ze dat al willen, willen ze daar natuurlijk wel geld voor zien.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?
quote:Ja, als je dus uit 1 dataset, alleen de jaarlijkse gemiddelden gebruikt, en dus 15 waarden hebt, dan zie je op basis daarvan dat er toch nog 14% kans is dat het negatief was.
[..]
De wetenschapper die Leon de Winter aanhaalt, begint niet te rekenen in het warme jaar 1998, maar begint in 1995. Zijn conclusie: geen statistisch relevante opwarming sinds 1995. Zijn analyse, inclusief uitvoerige rekenvoorbeelden: http://motls.blogspot.com(...)ificant-warming.html
Maar dat je met 15 waarden inderdaad veel variatie hebt is niet uitermate vreemd.
Hij schrijft zelf al dat als je naar 30 jaar uitbreidt, het anders wordt.
Eigenlijk snap ik niet waarom je zoveel waarde aan 1 analyse met 15 goed gekozen waarden hecht.
quote:Ik denk niet dat ze het dilemma zo zien.
[..]
Die data is toch allang verzameld, gerangschikt en verkocht? Ze hoeven alleen maar openheid van zaken te geven. Of vinden ze commercieel succes soms belangrijker dan het voorkomen van een eventuele klimaatramp?
quote:Als de materie zo complex is dat er geen eenduidige waarheid kan worden gevonden, zou dat ook de conclusie moeten zijn. Wetenschappers zouden zich dan niet moeten verleiden tot een consensus, want met de huidige stand van de wetenschap valt kennelijk niks hard te maken. Zeggen dat je niet weet of er klimaatverandering is wat hiervan de oorzaak is, is iets compleet anders dan wat bepaalde groepen wetenschappers hand in hand met politici nu doen, namelijk stellen dat er opwarming is dat mensen deze veroorzaken, plus daar allerlei beleid op bedenken.Op woensdag 6 januari 2010 14:38 schreef Vandaag... het volgende:
Bovendien is het allemaal dermate complex dat je waarschijnlijk helemaal niet tot een eenduidige waarheid kan komen. Er spelen veel factoren mee bij klimaatverandering en de waarde van die afzonderlijke factoren is moeilijk vast te stellen. En daar gaat dus iedereen over steggelen omdat ze bij de ene factor meer politiek/economisch belang hebben dan bij de andere. En daarom worden bestaande conclusies ook weer in twijfel getrokken, wetenschappers in discrediet gebracht, politici bemoeien zich ermee. Die sceptici hoeven dus ook niet integer te zijn.
Een onderwerp met zoveel belangen is niet tot een waarheid te reduceren. We moeten het doen met politieke en wetenschappelijke consensus. Die verandert af en toe en dan passen we ons weer wat aan. Maar hopen op een soort doorbraak van één onomstotelijke waarheid waar geen enkele politicus of wetenschapper om heen kan of aan gaat tornen lijkt me vrij naief.
quote:Negeren dat 99% van de wetenschap in de richting van het bestaan van klimaatverandering wijst en op basis van die afwijkende 1% concluderen dat de wetenschap hartstikke onzeker is, dát getuigt van bar weinig objectiviteit.Op woensdag 6 januari 2010 13:39 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik vind deze opmerking smakeloos en ziekelijk. Verzin iets beters dan een mensonterende, ernstige ziekte als kanker (klinisch prima aantoonbaar) te vergelijken met een verondersteld fenomeen waarvoor nog lang geen sluitend bewijs bestaat.
Door de suggestie te wekken dat het bestaan van door mensen veroorzaakte klimaatverandering net zo zeker is als het bestaan van de ziekte kanker, sluit je je aan bij één groep wetenschappers, maar helaas typ je daar geen aanhalingstekens omheen. Dat getuigt van bar weinig objectiviteit.
Verder kost klimaatverandering ook massa's mensenlevens: de warmere zomers en strengere winters doen op zichzelf al een hoop bejaarden de das om, en dan heb ik het nog niet gehad over overstromingen, cyclonen, voedselschaarste en het steeds noordelijker voorkomen van tropische ziekten. Derhalve vind ik de vergelijking met kanker allerminst onredelijk.
quote:Wel als ze ten koste gaat van maatregelen die dringend genomen moeten worden. Zo'n onderzoek is voor verschillende partijen een mooi excuus om tegen CO2-terugdringingsmaatregelen te stemmen - "eerst maar eens het resultaat van het onderzoek afwachten" - en het hard nodige beleid maanden of jaren uit te stellen.Even een ja/nee-vraag: Heb je iets tegen op waarheidsvinding?
Een houding, overigens, die diezelfde partijen belonen met een motie van wantrouwen als het over een onderwerp gaat dat hén ter harte gaat, zoals de economische crisis.
quote:Dat is ook de conclusie. Maar niet een waar je wat aan hebt.Op woensdag 6 januari 2010 14:45 schreef Boldface het volgende:
[..]
Als de materie zo complex is dat er geen eenduidige waarheid kan worden gevonden, zou dat ook de conclusie moeten zijn.
quote:De consensus is er, en die luidt dat de kans wel heel erg groot is dat we het klimaat zodanig aan het opwarmen zijn dat het leidt tot enorme problemen als we zo doorgaan.Wetenschappers zouden zich dan niet moeten verleiden tot een consensus, want met de huidige stand van de wetenschap valt kennelijk niks hard te maken. Zeggen dat je niet weet of er klimaatverandering is wat hiervan de oorzaak is, is iets compleet anders dan wat bepaalde groepen wetenschappers hand in hand met politici nu doen, namelijk stellen dat er opwarming is dat mensen deze veroorzaken, plus daar allerlei beleid op bedenken.
quote:Alleen had er op de slide van de spreker moeten staan
Hogere voedselprijzen
Meer baantjes voor paniekmakers
Meer belastingen
Meer regenwoud gekapt voor de aanleg van Palmolieplantages
Meer trekvogels dood door windmolens
Meer milieu vervuiling door eenzijdige aandacht voor CO2
quote:Ja, dit omdat een model met alleen natuurlijke variatie namelijk de temperatuursveranderingen van afgelopen eeuw niet kan verklaren.
[..]
Als de materie zo complex is dat er geen eenduidige waarheid kan worden gevonden, zou dat ook de conclusie moeten zijn. Wetenschappers zouden zich dan niet moeten verleiden tot een consensus, want met de huidige stand van de wetenschap valt kennelijk niks hard te maken. Zeggen dat je niet weet of er klimaatverandering is wat hiervan de oorzaak is, is iets compleet anders dan wat bepaalde groepen wetenschappers hand in hand met politici nu doen, namelijk stellen dat er opwarming is dat mensen deze veroorzaken, plus daar allerlei beleid op bedenken.
Er zijn inderdaad veel factoren. Maar een heleboel vallen tegen elkaar weg op langere termijn (vandaar: klimaat, en niet weer). Klimaatmodellen hebben dan ook tal van factoren, zoals menselijke invloed, natuurlijke invloed, dimmende factoren, broeikasgassen, oceaanstromingen, enz.
Daarmee wordt dan gekeken in hoeverre dit het verleden accuraat modelleert, en in hoeverre deze modellen met metingen overeenkomen.
De temperatuurstijging, het afnemen van uitgaande infrarode straling, terugtrekkende gletsjers, opwarmende oceanen – ook op grote diepte – oprukken van de boomgrens, zich verplaatsende diersoorten, enz. Dat is allemaal te meten. En zijn allemaal indicaties van opwarming.
De vraag: óf het gebeurt, wordt zo op meerdere manieren, empirisch bevestigend beantwoord.
De vraag hóé het gebeurt, is voor een groot deel modelvorming. Echter, modellen zonder menselijke component (b.v. zonnevlekken) voorspellen niet juist. Die met wel.
En ook ‘juist’ heeft zo z’n onzekerheden, maar stellen dat we geen benul hebben wat de oorzaak is, is simpelweg onjuist.
! Dus omdat er nu toevallig een hogedrukgebied boven Scandinavië ligt, betekent het gelijk dat de aarde niet meer opwarmt . Als je niks over het onderwerp weet, houd je mond dan gewoon lekker dicht ipv dat domme gezwets om je mede onbenullige met je verhaal mee te krijgen.Mensen hebben idd recht op de waarheid. Ben ook niet 100% overtuigd van het klimaatsprobleem. Maar dit gaat nergens over.
quote:Je moet groenlinksjes een horen huilen bij een hittegolf.Op woensdag 6 januari 2010 14:57 schreef i2Them2 het volgende:
Wat een debielen daar bij de VVD
Mensen hebben idd recht op de waarheid. Ben ook niet 100% overtuigd van het klimaatsprobleem. Maar dit gaat nergens over.
quote:Neehoor, ik ben geen klimaathoaxroeper.Op woensdag 6 januari 2010 14:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
En omdat de politieke besluiten je niet bevallen twijfel je ook aan de waarheid van de wetenschappelijke theorieën?
Er is een enorm verschil tussen de constatering wat er met het klimaat gebeurt en politieke maatregelen als reactie op die constatering. Het minste wat je kan doen voor je tientallen miljarden van mensen afpakt is toch wel dat je minimaal in een net rapportje aantoont dat x % extra belasting op y bv. z mm aan zeespiegeldaling oplevert of z graden aan temperatuursdaling.
quote:In urbane gebieden, maar bijvoorbeeld de luchtvaart stoot nog steeds zoveel uit.Op woensdag 6 januari 2010 14:35 schreef DiRadical het volgende:
De fijnstof uitstoot daalt overigens al sinds 1980 (met 3/4),het probleem bestaat al lang niet meer.
Kijk eens de horizon documantaire global dimming, waarin amerikaanse wetenschappers tijden de 3 dagen na 11 september 2001 opeens heel vreemde anomalieen in hun metingen vinden, omdat het luchtverkeer daar stil lag.
quote:dat kan ook plaatsvinden. Zoals Iblis zei, het staat de sceptici vrij om te publiceren. Dat huilerige blogs genegeerd worden, tja.Op woensdag 6 januari 2010 14:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Linkse Friese Vegetarier is een goed voorbeeld van de onmogelijkheid van een objectief debat over dit onderwerp.
quote:Mensen als Michael Mann hebben er alles aan lopen doen om te voorkomen dat sceptici kunnen publiceren in vakliteratuur. Dat is een beetje het probleem.Op woensdag 6 januari 2010 15:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
dat kan ook plaatsvinden. Zoals Iblis zei, het staat de sceptici vrij om te publiceren. Dat huilerige blogs genegeerd worden, tja.
quote:Ik volg je even niet?Op woensdag 6 januari 2010 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.
Wat is er niet duidelijk aan mijn post?
quote:Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.Op woensdag 6 januari 2010 15:02 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Nogmaals,
[..]
Ik volg je even niet?
Wat is er niet duidelijk aan mijn post?
quote:Zo kan ik er nog wel eentje stellen: McIntyre en McKitrick hebben er alles aan gedaan om via de politieke weg en de media Mann helemaal kapot te maken, terwijl ze kritiek op hun onderzoek niet beantwoorden.
[..]
Mensen als Michael Mann hebben er alles aan lopen doen om te voorkomen dat sceptici kunnen publiceren in vakliteratuur. Dat is een beetje het probleem.
quote:Wat heeft dat met mijn post te maken dan?Op woensdag 6 januari 2010 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:51 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[ afbeelding ]
Ja, het is nu koud. Maar het is net zo warm geweest het afgelopen jaar. November nog, was record zacht (op één na zachtste in drie eeuwen).
Sukkels daar bij de VVD.
quote:Ook de Finse docu gezien? Die was zeer verhelderend.Op woensdag 6 januari 2010 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.
quote:Als dat Engelse klimaat onderzoek bureau nu gewoon eens alle gegevens publiek maken, alle data, etc.Op woensdag 6 januari 2010 15:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zo kan ik er nog wel eentje stellen: McIntyre en McKitrick hebben er alles aan gedaan om via de politieke weg en de media Mann helemaal kapot te maken, terwijl ze kritiek op hun onderzoek niet beantwoorden.
Dat lijkt mij een goed begin.
quote:"emails are genuine and have been misrepresented, cherry-picked, mined for single words and phrases that can be completely twisted to imply the opposite of what was actually being said"Op woensdag 6 januari 2010 15:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen als Michael Mann hebben er alles aan lopen doen om te voorkomen dat sceptici kunnen publiceren in vakliteratuur. Dat is een beetje het probleem.
quote:Als je een werkelijk goed voorbeeld zoekt van de onmogelijkheid van een debat over dit onderwerp, moet je dit topic eens lezen: PvdA Diederik Samsom met mond vol tanden over klimaat...Op woensdag 6 januari 2010 14:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Linkse Friese Vegetarier is een goed voorbeeld van de onmogelijkheid van een objectief debat over dit onderwerp.
Iblis komt daarin met talloze argumenten, onderzoeken en grafieken om te bewijzen dat klimaatverandering bestaat, en het tegenargument van de sceptici is steevast dat die argumenten geen waarde hebben omdat wetenschappers niet te vertrouwen zijn en ze hun conclusie aanpassen aan de consensus, en dat mensen die vertrouwen in de wetenschap hebben eens wakker zouden moeten worden met hun slaafse gedrag.
Als klimaatverandering-'aanhanger' maak je simpelweg geen kans in een debat aangezien alle bewijzen die je aandraagt door de tegenstander worden afgedaan als onderdeel van het complot.
quote:Een kleine aanmerking is op zijn minst mogelijk: de (gangbare) statistische toets die hierbij is gebruikt, gaat ervan uit dat de onderzoekseenheden (jaren, in dit geval) aselect uit een oneindige populatie zijn getrokken en aan de opeenvolgende waarden van de onafhankelijke variabele (het jaartal) zijn toegewezen. Dit kan natuurlijk het geval zijn in deze situatie, maar dat betekent wel dat je aanneemt dat opeenvolgende jaren elkaar klimatologisch niet beïnvloeden, en ook dat er geen cycluseffecten zijn (er wordt tenslotte gebruik gemaakt van lineaire regressie). Beide aannames lijken me niet evident.Op woensdag 6 januari 2010 14:33 schreef Boldface het volgende:
[..]
De wetenschapper die Leon de Winter aanhaalt, begint niet te rekenen in het warme jaar 1998, maar begint in 1995. Zijn conclusie: geen statistisch relevante opwarming sinds 1995. Zijn analyse, inclusief uitvoerige rekenvoorbeelden: http://motls.blogspot.com(...)ificant-warming.html
Daarnaast noemt hij als nulhypothese "the temperature series are red noise". Een meer correcte nulhypothese - zeker vanuit het heden ten dage toch vrij dominante kritisch rationalisme - zou luiden: "there is a positive relation between, on the one hand, the year in which a mean temperature is registered, and - on the other hand - the mean temperature". Of iets dergelijks. Deze hypothese is niet gefalsificeerd. Slechts in iets meer dan veertien van de honderd gevallen waarin je een dergelijke trend tegenkomt, en deze slechts verklaard kan worden door de onafhankelijke variabele of willekeurige (steekproef-)afwijkingen, wordt deze door de steekproefafwijkingen verklaard. In alle vijf- of zesentachtig gevallen zouden deze verklaard worden door een - op zijn minst tijdelijke - stijgende onderliggende trend. Stel dat er inderdaad geen andere verklaring bestaat - hetgeen twijfelachtig is, maar waarvan ik geen verstand heb - dan lijken me de kansen toch wel dermate ongunstig dat ik me zorgen zou gaan maken over de toekomst. Maar, nogmaals, dat is weer op allerlei andere aannames gebaseerd, en ik ben allesbehalve een specialist op het gebied.
quote:Maar zij zijn wrs. nu wel miljonairs. Wie is de dommerik vraag je je dan afOp woensdag 6 januari 2010 15:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zo kan ik er nog wel eentje stellen: McIntyre en McKitrick hebben er alles aan gedaan om via de politieke weg en de media Mann helemaal kapot te maken, terwijl ze kritiek op hun onderzoek niet beantwoorden.
En er staat nog een vraag open: als voortaan alle data en artikelen gratis worden, wie draait dan op voor de kosten?
quote:JepOp woensdag 6 januari 2010 15:05 schreef Dutchguy het volgende:
Aangezien het Met in Londen uit eigen beweging, zonder politieke druk van buitenaf, meteen na de gehackte mails het nodig vond om alle data van het CRU na te rekenen, vind ik de vraag van de VVD zeer terecht.
En het CRU mails wist, en in mails aangeeft liever de data te wissen dan vrij te geven ook, en de database specialist die het CRU in had gehuurd bijna jankend een mail schrijft over wat voor een puinhoop de data is ook.
quote:Zoals de Polen bedoel je?
[..]
Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.
quote:"Hij begon, meneer".Op woensdag 6 januari 2010 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet groenlinksjes een horen huilen bij een hittegolf.
quote:Deze opvatting slaafs uitdragen nog veel minder. Het gaat namelijk niet om de hoeveelheid wetenschappers, maar om de kwaliteit van onderzoek en argumenten. Verder denk ik dat de verhouding 99-1 schromelijk wordt overdreven. Er zijn duizenden critische wetenschappers bekend.Op woensdag 6 januari 2010 14:47 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Negeren dat 99% van de wetenschap in de richting van het bestaan van klimaatverandering wijst en op basis van die afwijkende 1% concluderen dat de wetenschap hartstikke onzeker is, dát getuigt van bar weinig objectiviteit.
quote:Eerder in topic wond iemand zich er nog hevig over op dat we klimaat en weer niet met elkaar mochten verwarren, nu begin jij ineens over extreme weersomstandigheden waar mensen aan doodgaan. Ik heb nieuws voor je: al zolang de mensheid bestaat, vallen er dodelijke slachtoffers door extreme weersomstandigheden en natuurrampen.Op woensdag 6 januari 2010 14:47 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Verder kost klimaatverandering ook massa's mensenlevens: de warmere zomers en strengere winters doen op zichzelf al een hoop bejaarden de das om, en dan heb ik het nog niet gehad over overstromingen, cyclonen, voedselschaarste en het steeds noordelijker voorkomen van tropische ziekten. Derhalve vind ik de vergelijking met kanker allerminst onredelijk.
Ik blijf je vergelijking met kanker ongelukkig en niet-passend vinden.
quote:In deze zin zit al perfect opgesloten dat je allesbehalve objectief bent. Je bent tegen waarheidsvinding, want je hebt al het standpunt ingenomen dat bepaalde maatregelen "dringend genomen moeten worden", los van de vraag of het werkelijk zo is dat die maatregelen dringend genomen moeten worden.Op woensdag 6 januari 2010 14:47 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Wel als ze ten koste gaat van maatregelen die dringend genomen moeten worden.
quote:Wie spreekt er over gratis? We hebben het over het toegankelijk zijn van de data te verificatie. Verder zijn de kosten van die data allang door de belastingbetaler gedekt.Op woensdag 6 januari 2010 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar zij zijn wrs. nu wel miljonairs. Wie is de dommerik vraag je je dan af
En er staat nog een vraag open: als voortaan alle data en artikelen gratis worden, wie draait dan op voor de kosten?
quote:Het is inderdaad een ontluisterende bende bij het CRU. Geen waarheidsvinding maar afgedwongen uniformiteit en daar baseert de politiek zich op en strooit met miljoenen belastinggeld.Op woensdag 6 januari 2010 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep
En het CRU mails wist, en in mails aangeeft liever de data te wissen dan vrij te geven ook, en de database specialist die het CRU in had gehuurd bijna jankend een mail schrijft over wat voor een puinhoop de data is ook.
quote:Inderdaad, metingen van de Noordpool kun je niet serieus nemen want dat is toch zo dichtbevolkt!Op woensdag 6 januari 2010 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.
quote:Tja, dat is een ander probleem. Als wetenschapper krijg je niet echt per journal betaald. Publicatie levert je – behalve browniepuntjes bij de collega’s – niet veel op. Als je te veel schrijft moet je zelfs bijbetalen.
En er staat nog een vraag open: als voortaan alle data en artikelen gratis worden, wie draait dan op voor de kosten?
De uitgeverijen claimen het geld op journals (en dat is echt veel) om de hele infrastructuur van reviewers en drukpersen en distributie in stand te houden.
Maar als er via het internet iets is weggevallen, is het dat wel. Er zijn dan ook steeds meer open-access journals, omdat de kosten gigantisch afnemen, terwijl je dat niet echt terugziet in de journalprijs.
quote:Je hebt btw wel een erg valide punt hier. Er stonden nog wat rekeningen open:Op woensdag 6 januari 2010 15:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zo kan ik er nog wel eentje stellen: McIntyre en McKitrick hebben er alles aan gedaan om via de politieke weg en de media Mann helemaal kapot te maken, terwijl ze kritiek op hun onderzoek niet beantwoorden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Dus hebben ze het nu zo gespeeld.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.
Ik snap het nog steeds niet.
Ik reageer op de idiote stelling van de VVD (die het verschil tussen weer en klimaat blijkbaar niet meer weten) dat het koude winterweer van nu een reden is om te twijfelen aan de opwarming, door te zeggen "dat menen ze toch niet? nog geen anderhalve maand geleden was het recordwarm!"
..en vervolgens zeg jij dat ik niks weet van het klimaat.
quote:Dat is niet 'een ander probleem'. Iemand zal het moeten gaan betalen, dat gratis werk wat mensen doen omdat persé anderen elke move minitieus willen meekijken. En wie betaald kan bepalen.Op woensdag 6 januari 2010 15:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tja, dat is een ander probleem. Als wetenschapper krijg je niet echt per journal betaald. Publicatie levert je – behalve browniepuntjes bij de collega’s – niet veel op. Als je te veel schrijft moet je zelfs bijbetalen.
De uitgeverijen claimen het geld op journals (en dat is echt veel) om de hele infrastructuur van reviewers en drukpersen en distributie in stand te houden.
Maar als er via het internet iets is weggevallen, is het dat wel. Er zijn dan ook steeds meer open-access journals, omdat de kosten gigantisch afnemen, terwijl je dat niet echt terugziet in de journalprijs.
quote:Ow dat weer. "wij belastingbetalers draaien er voor op dus openbaar die handel". Rare standaard niet? Veel univerisiteiten worden in toenemende mate bekostigd door het bedrijfsleven, iets wat niet zonder controverse is trouwens. Dat hoeft dan niet openbaar? Wat een onzin.Op woensdag 6 januari 2010 15:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wie spreekt er over gratis? We hebben het over het toegankelijk zijn van de data te verificatie. Verder zijn de kosten van die data allang door de belastingbetaler gedekt.
Niet een wetenschappelijk debat dus,
Geen openheid van data
Geen objectieve peer reviews
Geen goed, open en eerlijke publicaties
Kortom, hoogtijd dat er eens wetenschap wordt bedreven met wetenschappelijke methodes
quote:Kijk, daar gaan we al:Op woensdag 6 januari 2010 15:08 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
(...)
het tegenargument van de sceptici is steevast dat die argumenten geen waarde hebben omdat wetenschappers niet te vertrouwen zijn en ze hun conclusie aanpassen aan de consensus, en dat mensen die vertrouwen in de wetenschap hebben eens wakker zouden moeten worden met hun slaafse gedrag.
quote:Als je je achter de wetenschap schaart ben je 'slaafs'.Op woensdag 6 januari 2010 15:10 schreef Boldface het volgende:
[..]
Deze opvatting slaafs uitdragen nog veel minder.
quote:Als het weer verandert betekent dat niet automatisch dat het klimaat verandert, nee, maar andersom uiteraard wel! Wat betekent het woord 'klimaatverandering', of sterker nog, wat betekent het woord 'klimaat' volgens jou anders?Eerder in topic wond iemand zich er nog hevig over op dat we klimaat en weer niet met elkaar mochten verwarren, nu begin jij ineens over extreme weersomstandigheden waar mensen aan doodgaan.
quote:Uiteraard ben ik niet objectief, niemand is objectief. Het gaat erom dat het onderzoek objectief is. Dat is het wat mij betreft, en er komt uit dat klimaatverandering bestaat en dat er dringend maatregelen genomen moeten worden. Nieuw onderzoek is overbodig, want mits goed uitgevoerd zal het dezelfde conclusie opleveren, en het vertraagt de besluitvorming.In deze zin zit al perfect opgesloten dat je allesbehalve objectief bent. Je bent tegen waarheidsvinding, want je hebt al het standpunt ingenomen dat bepaalde maatregelen "dringend genomen moeten worden", los van de vraag of het werkelijk zo is dat die maatregelen dringend genomen moeten worden.
quote:Ongeveer alle data die jij zou willen hebben kun je downloaden. Wat mis je bijvoorbeeld?
Het spel wordt hard en vuil gespeeld,
Niet een wetenschappelijk debat dus,
Geen openheid van data
Geen objectieve peer reviews
Geen goed, open en eerlijke publicaties
Kortom, hoogtijd dat er eens wetenschap wordt bedreven met wetenschappelijke methodes
quote:Zo lang er grote belangen op het spel staan zullen mensen het proberen om het vuil te spelen. De critici doen dat net zo goed. No way, dat zijzelf echt open willen zijn. Want zij verweren zich met 'ja maar zij, de klimaathoaxaanhangers, worden betaald van belastinggeld!'.Op woensdag 6 januari 2010 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Het spel wordt hard en vuil gespeeld,
Niet een wetenschappelijk debat dus,
Geen openheid van data
Geen objectieve peer reviews
Geen goed, open en eerlijke publicaties
Kortom, hoogtijd dat er eens wetenschap wordt bedreven met wetenschappelijke methodes
quote:Jij bent tegen het vrijgeven van de data? Waarom? Ben je bang dat het wel eens wat anders zou laten zien dan je wil? Dat is een heel raar standpunt.Op woensdag 6 januari 2010 15:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow dat weer. "wij belastingbetalers draaien er voor op dus openbaar die handel". Rare standaard niet? Veel univerisiteiten worden in toenemende mate bekostigd door het bedrijfsleven, iets wat niet zonder controverse is trouwens. Dat hoeft dan niet openbaar? Wat een onzin.
quote:De data waarop de CRU haar conclusies baseertOp woensdag 6 januari 2010 15:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ongeveer alle data die jij zou willen hebben kun je downloaden. Wat mis je bijvoorbeeld?
quote:De meeste data is altijd door collega-wetenschappers op te vragen. Logisch toch?Op woensdag 6 januari 2010 15:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij bent tegen het vrijgeven van de data? Waarom? Ben je bang dat het wel eens wat anders zou laten zien dan je wil? Dat is een heel raar standpunt.
Maar wat jij wil is dat iedereen erbij kan, en je dus het debat kan vervuilen. Nou, nee, bedankt.
quote:Een groot deel daarvan vind je hier: http://dss.ucar.edu/datasets/ds570.0/ of hier. En de Europese hier (door het KNMI).
[..]
De data waarop de CRU haar conclusies baseert
Tot die tijd kun je b.v. ook andere datasets zoals GISS gebruiken en de onderlinge trends vergelijken. Als ze dan erg verschillen, dan is er misschien wat mis.
Voor het KNMI geldt ook dat ze niet alles wat ze kunnen gebruiken kunnen ruw publiceren (helaas).
Maar met dat wat je hebt kun je in ieder geval kijken of je daarmee dezelfde conclusies kunt trekken. Lijkt me al een heel behoorlijk begin.
quote:Op zich kan men dat. Alhoewel de meesten het debat vervuilen door juist dat fragmentje van de data te willen dat ze niet kunnen krijgen. Niet dat ze met de tonnen data die er zijn wel wat nuttigs doen.
[..]
De meeste data is altijd door collega-wetenschappers op te vragen. Logisch toch?
Maar wat jij wil is dat iedereen erbij kan, en je dus het debat kan vervuilen. Nou, nee, bedankt.
Maar toch moeten en zullen ze – gratis uiteraard (want als ze betalen kunnen ze het vast ook krijgen) – die verborgen data krijgen.
quote:Dat lijkt me een uitstekend uitgangspunt, inderdaad.Op woensdag 6 januari 2010 15:32 schreef speknek het volgende:
Het zou al helpen als overheden weigeren data te accepteren van klimaatmodelleerders die hun modellen niet open source maken.
quote:Daar hebben vooral de skeptici last van dan.
Het zou al helpen als overheden weigeren data te accepteren van klimaatmodelleerders die hun modellen niet open source maken.
quote:http://www.giss.nasa.gov/tools/Op woensdag 6 januari 2010 15:34 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat lijkt me een uitstekend uitgangspunt, inderdaad.
quote:Hoe bedoel je?Op woensdag 6 januari 2010 15:34 schreef Iblis het volgende:
Daar hebben vooral de skeptici last van dan.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Als het weer verandert betekent dat niet automatisch dat het klimaat verandert, nee, maar andersom uiteraard wel! Wat betekent het woord 'klimaatverandering', of sterker nog, wat betekent het woord 'klimaat' volgens jou anders?
Ja, hallo... - wie voert er nu als punt aan dat er mensen doodgaan door extreme kou en extreme hitte (en vergelijkt dat met kanker) - dat ben JIJ toch zeker? Ik heb nergens gesteld dat alle verhalen over klimaatverandering meteen compleet veranderen door één strenge winterperiode ofzo. Ik stel voor dat je discussie over "klimaat versus weer" gaat voeren met Iblis, want die kwam met die opmerking in de openingspost van dit topic.Voor zover je weer toch relevant acht:
- Groot-Britannië beleefde de koudste decembermaand sinds 1981
- In de Verenigde Staten worden kouderecords gebroken, met extreme vorst en veel sneeuw
- China beleeft de hevigste sneeuwval sinds 1951
- Flinke winterkou en veel sneeuw in grote delen van Europa en Azië
quote:Je stelt eerst dat je niet objectief bent, om vervolgens te stellen dat het onderzoek wat jou betreft wel objectief is. Zo'n stelling heeft ongeveer even veel waarde als iemand die zegt: "Ik ben kleurenblind en de kleur die je nu aanwijst is wat mij betreft rood."Op woensdag 6 januari 2010 15:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Uiteraard ben ik niet objectief, niemand is objectief. Het gaat erom dat het onderzoek objectief is. Dat is het wat mij betreft, en er komt uit dat klimaatverandering bestaat en dat er dringend maatregelen genomen moeten worden. Nieuw onderzoek is overbodig, want mits goed uitgevoerd zal het dezelfde conclusie opleveren, en het vertraagt de besluitvorming.
Je bent vooringenomen en je hecht niet aan waarheidsvinding. Dat jij het onderzoek tot dusver "objectief" vindt, wil niet zeggen dat anderen die mening moeten delen. Hoewel ik onderken dat het wat paniekerig overkomt, heeft die VVD-politica dus het volste recht om nader onderzoek te willen, omdat het onderzoek in haar ogen onvoldoende objectief en transparant is geweest.
quote:Dat is zo gevaarlijk. Je krijgt dan een scheiding tussen wetenschappers en universiteiten betaald door de overheid en wetenschappers betaald door.... ja wat? het grootkapitaal? Plus dat veel universiteiten in de beschaafde wereld op een hybride wijze gefinancierd worden.Op woensdag 6 januari 2010 15:32 schreef speknek het volgende:
Het zou al helpen als overheden weigeren data te accepteren van klimaatmodelleerders die hun modellen niet open source maken.
quote:Uitstekend. Maar dit is toch slechts een van de vele?
quote:Dat een punt van ergernis is dat juist voor voorgestelde alternatieve modellen zoals zonnevlekken of zonneactiviteit er geen source wordt vrijgegeven.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:41 schreef Boldface het volgende:
Voor zover je weer toch relevant acht:
- Groot-Britannië beleefde de koudste decembermaand sinds 1981
- In de Verenigde Staten worden kouderecords gebroken, met extreme vorst en veel sneeuw
- China beleeft de hevigste sneeuwval sinds 1951
- Flinke winterkou en veel sneeuw in grote delen van Europa en Azië
quote:Hoe bedoel je, je krijgt? Dit is al lang zo. Mijn voorstel zorgt er juist voor dat bedrijven minder geld kunnen verdienen aan de wetenschap. Althans, als het op overheidsgeld aankomt.Op woensdag 6 januari 2010 15:43 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is zo gevaarlijk. Je krijgt dan een scheiding tussen wetenschappers en universiteiten betaald door de overheid en wetenschappers betaald door.... ja wat? het grootkapitaal? Plus dat veel universiteiten in de beschaafde wereld op een hybride wijze gefinancierd worden.
quote:Zou bijzonder goed zijn als die resultaten dan ook niet overgenomen worden.Op woensdag 6 januari 2010 15:44 schreef Iblis het volgende:
Dat een punt van ergernis is dat juist voor voorgestelde alternatieve modellen zoals zonnevlekken of zonneactiviteit er geen source wordt vrijgegeven.
quote:Ja, maar het is niet de enige met source, b.v. oceaanmodellen, modellen van MIT, universiteit Hamburg en zo kun je nog veel en veel meer vinden.
[..]
Uitstekend. Maar dit is toch slechts een van de vele?
Je hebt ook tools zoals Climate Explorer van het KNMI, waar je zelf kunt spelen met data, enz.
Al die tools zijn al (lang) beschikbaar. Ik snap wel dat iedereen alles wil, maar het is simpelweg niet zo gemakkelijk geregeld. Nu is men zich hier wel van bewust, maar lange tijd (en gezien het feit dat men in FORTRAN code kun je zien hoe lang lange tijd is), was klimaatresearch niet zo’n hot topic, dus zit men nog met legacysystemen die niet zomaar vrijgegeven kunnen worden.
Voor nieuwe projecten zie je echter wel dat opensource veel wordt gebruikt.
quote:Klopt, maar wat dat betreft is er nog wel wat backlog. En daar richt menigeen zich op (o o CRU heeft in 1980 data gedeletet!)
Maar daar staat tegenover dat gesloten data ingaan tegen de gedachte achter wetenschap, aangezien het debat erdoor wordt beperkt. Normaal is dat niet zo'n enorm probleem, en kan gesloten data op zijn minst partieel wel gedoogd worden, maar in een hypergepolitiseerde omgeving als de klimaatwetenschap lijkt het me het best om waar het kan gesloten data te vermijden.
quote:Dat is ook niet overdeeld positief natuurlijk voor het niveau van wetenschapsonderzoek.Op woensdag 6 januari 2010 15:47 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe bedoel je, je krijgt? Dit is al lang zo. Mijn voorstel zorgt er juist voor dat bedrijven minder geld kunnen verdienen aan de wetenschap. Althans, als het op overheidsgeld aankomt.
"If you pay peanuts, you get monkeys".
quote:Maar juist dat zijn een paar sterke skeptische troeven. Die ontneem je ze dan.
[..]
Zou bijzonder goed zijn als die resultaten dan ook niet overgenomen worden.
Ik vind dat met name een dubbele standaard als het om zelfbenoemd ‘skeptici’ gaat (en dat doet ook begrijpen waarom sommigen zo giftig op verzoeken om data en code reageren): mensen als McIntyre en McKitrick en Svensmark staan er helemaal niet om bekend hun code helemaal open te gooien en te laten zien.Recentelijk kwamen Lindzen & Choi met een nieuwe paper dat ‘het ongelijk aantoonde’ zoals in de blogosphere werd geroepen – maar niemand die zich er druk om maakt dat ook daar de code niet open is, en dat anderen moeite hebben die resultaten te reproduceren en zich afvragen wat er precies is gebeurd (zie hier, Roy Spencer is overigens zelf een ‘skepticus’).
Ik denk dat het goed is dat de meeste code en data gewoon beschikbaar is, maar er is momenteel al zoveel beschikbaar dat als je zelf gaten wilt schieten er echt voldoende aanknopingspunten zijn. Wat je dan ook m.i. vooral ziet is dat dit argument gespeeld wordt om mensen in diskrediet te brengen als er verder niet zoveel meer over is en dat het vrij selectief ingezet wordt.
quote:Ja. Want door klimaatverandering krijg je warmere zomers en strengere winters. De in dit topic gedane uitspraak dat weer niet met klimaat verward moet worden slaat op het onjuiste gebruik om na één koude winter te zeggen dat opwarming van de aarde niet bestaat. Dat, omgekeerd, klimaatverandering tot ander weer leidt is evident, blijkens de definitie van klimaat. Jij bent degene die de weer/klimaat-uitspraak niet begrijpt, niet ik.Op woensdag 6 januari 2010 15:41 schreef Boldface het volgende:
[..]
quote:Zo'n momentopname zegt niet zo veel. Wat al een stukje meer zegt is deze top-10 van warmste jaren sinds 1850:Voor zover je weer toch relevant acht:
- Groot-Britannië beleefde de koudste decembermaand sinds 1981
- In de Verenigde Staten worden kouderecords gebroken, met extreme vorst en veel sneeuw
- China beleeft de hevigste sneeuwval sinds 1951
- Flinke winterkou en veel sneeuw in grote delen van Europa en Azië
1. 1998
2. 2005
3. 2003
4. 2002
5. 2009
6. 2004
7. 2006
8. 2007
9. 2001
10. 1997
Zoals je ziet waren de warmste jaren van de afgelopen 160 jaar allemaal in het recente verleden. Toeval? Uiteraard is dit geenszins bewijs voor het bestaan van klimaatverandering, doch spreekt het wel de klimaatsceptische bewering tegen dat de aarde juist aan het afkoelen is.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Iedereen heeft een mening, maar dat wil niet zeggen dat hij niet kan bepalen of een onderzoek objectief is uitgevoerd. Een onderzoek dat verantwoording aflegt over de gebruikte bronnen, de juiste methodologie op correcte wijze uitvoert, de correcte conclusie aan het gevondene verbindt en na peer-review gepubliceerd wordt is wat mij betreft objectief. Om dat vast te stellen hoef ik zelf niet neutraal in de kwestie te staan.Je stelt eerst dat je niet objectief bent, om vervolgens te stellen dat het onderzoek wat jou betreft wel objectief is. Zo'n stelling heeft ongeveer even veel waarde als iemand die zegt: "Ik ben kleurenblind en de kleur die je nu aanwijst is wat mij betreft rood."
quote:Ik hecht best aan waarheidsvinding, ik ben echter van mening dat de waarheid in dezen al gevonden is en ik ben er stellig van overtuigd dat uit een nieuw onderzoek dezelfde conclusie zou komen. Ik ben dan ook niet tegen het door Neppérus gewenste onderzoek - dat mag er best komen - maar ik vind dat het bestaan van zo'n onderzoek niet de besluitvorming over maatregelen mag vertragen.Je bent vooringenomen en je hecht niet aan waarheidsvinding.
Bovendien ga je toch nooit iemand tevreden stellen. Als uit dit 'onafhankelijk onderzoek' komt dat de huidige theorieën kloppen, roepen de sceptici nog net zo hard dat het een hoax is en dat het onderzoek blijkbaar helemaal niet onafhankelijk was. En als eruit komt dat klimaatverandering níet bestaat zijn de klimaatverandering-'aanhangers' niet overtuigd, omdat die conclusie tegengesproken wordt door de duizenden onderzoeken waarop het IPCC zich baseert.
quote:Door haar uitspraken die neerkomen op 'het is koud, dus ik twijfel of opwarming van de aarde' bestaat denk ik niet dat ze zich werkelijk heeft verdiept in de materie, laat staan dat zij kan beoordelen hoe objectief en transparant het is.Hoewel ik onderken dat het wat paniekerig overkomt, heeft die VVD-politica dus het volste recht om nader onderzoek te willen, omdat het onderzoek in haar ogen onvoldoende objectief en transparant is geweest.
quote:Als het een extreme zomer is hoor je de hele media het wel aan de klimaatverandering wijten, maar nu is het wat anders.Op woensdag 6 januari 2010 15:41 schreef Boldface het volgende:
- Groot-Britannië beleefde de koudste decembermaand sinds 1981
- In de Verenigde Staten worden kouderecords gebroken, met extreme vorst en veel sneeuw
- China beleeft de hevigste sneeuwval sinds 1951
- Flinke winterkou en veel sneeuw in grote delen van Europa en Azië
quote:De klimaatclup wil echter ook niet de gegevens aan collegas geven die kritisch zijn,Op woensdag 6 januari 2010 15:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De meeste data is altijd door collega-wetenschappers op te vragen. Logisch toch?
quote:Jij wilt dat er bepaald wordt wie wel en niet een oordeel kan vormen? Vind je dat ook zelf niet een hele enge houding?Maar wat jij wil is dat iedereen erbij kan, en je dus het debat kan vervuilen. Nou, nee, bedankt.
) ) en toch heb je nog mensen die vast blijven houden aan de Global Warming.quote:Zelfs haniball wist dat je met zout +water en koude stene kapot kon laten gaan. We kunnen ook niet strooien maar dan worden de burgers helemaal gek.Op woensdag 6 januari 2010 16:46 schreef JohnDope het volgende:
de wegen vriezen allemaal kapot (het lijkt wel een bananen republiek hier
quote:Ongetwijfeld zullen er wel weer de mooiste excuses bedacht worden zoals dat altijd gaat in een bananenrepubliek, maar de feiten zijn nou eenmaal zoals ze zijn.Op woensdag 6 januari 2010 17:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zelfs haniball wist dat je met zout +water en koude stene kapot kon laten gaan. We kunnen ook niet strooien maar dan worden de burgers helemaal gek.
quote:Ja John, in een opwarmende omgeving kan natuurlijk geen sneeuw vallen of de temperatuur onder nul liggen in de winter, dat weet een ieder!!Op woensdag 6 januari 2010 16:46 schreef JohnDope het volgende:
Het is zout is op, de wegen staan weer muur en muur vast, de wegen vriezen allemaal kapot (het lijkt wel een bananen republiek hier
quote:Typisch dat je die club beschuldigt van gedrag waar juist die 'kritische collega's' zich en masse aan schuldig maken. Die 'critici' zijn ook niet vies van een beetje cijfers uit de duim zuigen leert de geschiedenis.Op woensdag 6 januari 2010 16:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De klimaatclup wil echter ook niet de gegevens aan collegas geven die kritisch zijn,
quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het is ook eens een maandje kouder dan het langjarig gemiddelde, die 10 andere maanden die flink warmer zijn negeren we natuurlijk maar.
quote:Waar er 2 huilen...Op woensdag 6 januari 2010 17:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Typisch dat je die club beschuldigt van gedrag waar juist die 'kritische collega's' zich en masse aan schuldig maken. Die 'critici' zijn ook niet vies van een beetje cijfers uit de duim zuigen leert de geschiedenis.
Hoog tijd voor openbaarheid van alle gegevens en objectief en controleerbaar onderzoek.
quote:Precies.Op woensdag 6 januari 2010 15:46 schreef Reya het volgende:
Maar daar staat tegenover dat gesloten data ingaan tegen de gedachte achter wetenschap, aangezien het debat erdoor wordt beperkt. Normaal is dat niet zo'n enorm probleem, en kan gesloten data op zijn minst partieel wel gedoogd worden, maar in een hypergepolitiseerde omgeving als de klimaatwetenschap lijkt het me het best om waar het kan gesloten data te vermijden.
quote:Climategate
En dan nog wel van de finse tv. Moest je zo ver zoeken om iemand te vinden die heel die climategatehoax nog serieus neemt?
quote:Dus wordt het kouder, het telefoonnetwerk kan nooit kuren vertonen in een opwarmende aarde, ik ga hier kamervragen over stellen!Op woensdag 6 januari 2010 17:17 schreef JohnDope het volgende:
Het telefoonnetwerk vertoont nu ook al kuren
quote:Dat klopt, maar het was dan ook een reactie op:Op woensdag 6 januari 2010 14:35 schreef RM-rf het volgende:
Het 'uitvoeren van een bestuurstaak' is wat totaal anders dan het 'nemen van een politiek besluit'..
sterker nog, niet allen politiek, maar ieder financieel-economisch besluit, ook besluiten die bedrijven of consumenten dagelijks nemen zijn erop gebaseerd, dat deze miljarden zoniet kwiljarden zvloties uitgeven aan dingen die ze 'misschien' nodig denken te hebben...
quote:Je posts doen me denken aan die van een christen die de spot drijft met evolutie. Verbitterd, hoon, spot, en appellerende aan waarheden die onverzettelijk vast staan.Op woensdag 6 januari 2010 17:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Climategate
En dan nog wel van de finse tv. Moest je zo ver zoeken om iemand te vinden die heel die climategatehoax nog serieus neemt?
quote:Kijk om je heen.Op woensdag 6 januari 2010 17:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Climategate
En dan nog wel van de finse tv. Moest je zo ver zoeken om iemand te vinden die heel die climategatehoax nog serieus neemt?
Zelfs de meest loyale PvdA babyboomers die ik gesproken heb, geloven niet meer in het klimaat verhaal.
quote:En dat terwijl PvdA babyboomers bij uitstek degenen zijn met expertise op het gebied van klimaat.
[..]
Kijk om je heen.
Zelfs de meest loyale PvdA babyboomers die ik gesproken heb, geloven niet meer in het klimaat verhaal.
quote:Nee maar die PvdA babyboomers zijn wel van die mensen die echt alles geloven dat ze op het nieuws/televisie zien.Op woensdag 6 januari 2010 17:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dat terwijl PvdA babyboomers bij uitstek degenen zijn met expertise op het gebied van klimaat.
Dus als zij niet meer geloven in "man made global warming", ondanks die overkill aan globalwarming indoctrinatie op de televisie, dan zegt dat meer dan genoeg.
Dit is ook echt wel een fenomeen dat de spindoctors achter de schermen zorgen baart.
quote:Ah, de religiekaart wordt weer gespeeldOp woensdag 6 januari 2010 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je posts doen me denken aan die van een christen die de spot drijft met evolutie. Verbitterd, hoon, spot, en appellerende aan waarheden die onverzettelijk vast staan.
quote:Pin me er niet op vast, maar volgens mij noemt 20-23% van de Nederlandse bevolking zichzelf 'klimaatscepticus'.Op woensdag 6 januari 2010 17:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kijk om je heen. Zelfs de meest loyale PvdA babyboomers die ik gesproken heb, geloven niet meer in het klimaat verhaal.
Verder geef jij in deze thread opnieuw aan het verschil tussen weer en klimaat niet te kunnen maken. Dat we nu een extreem koude winter beleven zegt 0,0 over het al dan niet opwarmen van de aarde. Misschien wordt het tijd voor een cursus wetenschapsfilosofie of onderzoeksmethodologie.
quote:2009 was het 13 warme jaar op rij in Nederland, en omdat er wat sneeuw ligt in de winter is dat opeens niet meer relevant?Op woensdag 6 januari 2010 17:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kijk om je heen.
Zelfs de meest loyale PvdA babyboomers die ik gesproken heb, geloven niet meer in het klimaat verhaal.
En dat weten de spindoctors ook.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:43 schreef JohnDope het volgende:
We kunnen er lang over praten, kort overpraten, maar hoe je het ook wendt of keert: de mensen massa is niet meer te intimideren dmv dat erg saaie "man made global warming" verhaal.
En dat weten de spindoctors ook.
quote:Dat gaat ook nergens over. Maar dit bericht gaat over de VVDOp woensdag 6 januari 2010 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet groenlinksjes een horen huilen bij een hittegolf.
. En de groeten aan de DE-ers hier
.quote:Wat? Klopt het niet dan heel politiek correct nederland loopt te gillen over global warming als het een hete zomer is?Op woensdag 6 januari 2010 18:43 schreef i2Them2 het volgende:
[..]
Dat gaat ook nergens over. Maar dit bericht gaat over de VVD
En de groeten aan de DE-ers hier
quote:Nou hebben die ook wel wat meer recht van spreken aangezien het gemiddeld genomen al 'eventjes' warmer is dan het langjarig gemiddelde.Op woensdag 6 januari 2010 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat? Klopt het niet dan heel politiek correct nederland loopt te gillen over global warming als het een hete zomer is?
Maar goed, het blijft blijkbaar lastig om weer van klimaat te onderscheiden. Ik had van de VVD ook niet verwacht dat daar veel gezond verstand aanwezig was en dat vooroordeel wordt maar weer eens bevestigd
Blijven we onszelf daarmee voor de gek houden of gaan we nuchter op zoek naar manieren om met de veranderingen om te gaan?
quote:Het gezonde verstand ontbreekt denk ik de mensen die lopen te gillen dat het helemaal niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt.Op woensdag 6 januari 2010 18:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou hebben die ook wel wat meer recht van spreken aangezien het gemiddeld genomen al 'eventjes' warmer is dan het langjarig gemiddelde.
Maar goed, het blijft blijkbaar lastig om weer van klimaat te onderscheiden. Ik had van de VVD ook niet verwacht dat daar veel gezond verstand aanwezig was en dat vooroordeel wordt maar weer eens bevestigd
quote:Daar lijkt het inderdaad wel verdacht veel op.Op woensdag 6 januari 2010 11:31 schreef Terecht het volgende:
Je zou haast gaan vermoeden dat je vaksonbekwaam moet zijn om AGW 'scepticus' te zijn.
quote:Is dat niet gewoon perceptie? Want volgens mij valt het als je het objectief bekijkt nog wel mee.Op woensdag 6 januari 2010 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als het een extreme zomer is hoor je de hele media het wel aan de klimaatverandering wijten, maar nu is het wat anders.
quote:Als het huidige onderzoek je niet onafhankelijk genoeg is denk ik niet dat er in jouw ogen zoiets als 'onafhankelijk onderzoek' mogelijk is.Op woensdag 6 januari 2010 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gezonde verstand ontbreekt denk ik de mensen die lopen te gillen dat het helemaal niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt.
Maar definieer eens wat jij onafhankelijk vindt in deze, hang er eens concrete voorwaarden aan waar dat onderzoek van jou dan aan moet voldoen voordat jij de bevindingen accepteert, daar ben ik oprecht benieuwd naar.
quote:Wat een arrogantie om te denken dat de mens de natuur kan weerstaan! Kijk naar het heden: een paar vlokjes sneeuw kunnen we ons al niet eens aan aanpassen!Op woensdag 6 januari 2010 19:07 schreef Ringo het volgende:
Blijven we onszelf daarmee voor de gek houden of gaan we nuchter op zoek naar manieren om met de veranderingen om te gaan?
quote:Nou ja er is natuurlijk al jarenlang internationaal onafhankelijk onderzoek uitgevoerd naar dit onderwerp. Men heeft waar het kan ook geprobeerd om de conclusies die tot de huidige consensus hebben geleid onderuit te halen maar dat is gewoon niet gelukt.Op woensdag 6 januari 2010 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gezonde verstand ontbreekt denk ik de mensen die lopen te gillen dat het helemaal niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt.
In zo'n geval is in de ogen van de 'sceptici' alleen een onderzoek dat alles kan weerleggen een onafhankelijk onderzoek. Want zeg nou zelf zou jij de uitkomst van een nieuw onafhankelijk onderzoek nu plotseling wel accepteren?
quote:Daarom daag ik piet ook uit om eens concreet te benoemen wat voor hem onafhankelijk onderzoek zou zijn.Op woensdag 6 januari 2010 19:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou ja er is natuurlijk al jarenlang internationaal onafhankelijk onderzoek uitgevoerd naar dit onderwerp. Men heeft waar het kan ook geprobeerd om de conclusies die tot de huidige consensus hebben geleid onderuit te halen maar dat is gewoon niet gelukt.
In zo'n geval is in de ogen van de 'sceptici' alleen een onderzoek dat alles kan weerleggen een onafhankelijk onderzoek. Want zeg nou zelf zou jij de uitkomst van een nieuw onafhankelijk onderzoek nu plotseling wel accepteren?
Al verwacht ik er niet veel van, het zal wel blijven steken in algemeenheden of volledig uitblijven
quote:2009 telde 300 uren meer zon. De wetenschap zelf zegt dat onzin is.Op woensdag 6 januari 2010 12:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Leon de Winter praat alles na als het maar tegen de opwarming gaat. Maakt niet uit of het onderling samenhangend is. Maakt niet uit of het zonnevlekken zijn of dat het negatieve feedback is, als het maar ingaat tegen wat de wetenschap zegt en aantoont dat ‘het allemaal onzin is’.
quote:Flikker toch op manOp woensdag 6 januari 2010 12:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Allejezus. Dat klimaatsceptici of misschien de PVV met een 'het sneeuwt, dus opwarming van de aarde is een hoax'-redenering op de proppen zouden komen was te verwachten, maar de VVD? Niet te geloven.
In het huidige door de PVV overheerste politieke klimaat zag ik de VVD altijd als een bewijs dat rechtse mensen niet per definitie achterlijk zijn. Nu begin ik te twijfelen.
Links is per definitie arrogant. Ze denken het altijd beter te weten
Die arrogantie verklaart ook dat ze denken dat de mens invloed heeft op het klimaat.
Als het al zo is dat de aarde opwarmt komt dat echt niet door de mens hoor. Toen de mens er nog niet was is het hier ook tropisch geweest, daarna kwam er een ijstijd. De mens heeft geen enkele invloed.
quote:Precies PietOp woensdag 6 januari 2010 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gezonde verstand ontbreekt denk ik de mensen die lopen te gillen dat het helemaal niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt.
"The Great Global Warming Swindle"
gezien?
quote:Die film die van geen kant klopt, bedoel je?Op donderdag 7 januari 2010 20:50 schreef JanJanJan het volgende:
iemand van de klimaatadepten al
"The Great Global Warming Swindle"
gezien?
quote:Heel goed.Op donderdag 7 januari 2010 20:45 schreef JanJanJan het volgende:
Ik ga trouwens VVD stemmen!
Die avatar trouwens van je
Ellen 
quote:"Vroeger toen de mens niet bestond waren er ook bosbranden, die doofden ook uit, de mens heeft niks met bosbranden te maken!".Op donderdag 7 januari 2010 20:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Flikker toch op man
Links is per definitie arrogant. Ze denken het altijd beter te weten
Die arrogantie verklaart ook dat ze denken dat de mens invloed heeft op het klimaat.
Als het al zo is dat de aarde opwarmt komt dat echt niet door de mens hoor. Toen de mens er nog niet was is het hier ook tropisch geweest, daarna kwam er een ijstijd. De mens heeft geen enkele invloed.
quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:50 schreef JanJanJan het volgende:
iemand van de klimaatadepten al
"The Great Global Warming Swindle"
gezien?
quote:Dat maakt het niet minder debiel aangezien climategate geen 'gate' is.Op donderdag 7 januari 2010 23:05 schreef Iblis het volgende:
Bij P&W zit Helma Neppérus en ze benadrukte dat het niet vanwege de huidige koude was dat ze het onderzoek wilde. Maar vanwege ‘climategate’.
quote:Wat een verstandOp donderdag 7 januari 2010 23:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
"Vroeger toen de mens niet bestond waren er ook bosbranden, die doofden ook uit, de mens heeft niks met bosbranden te maken!".
quote:nee dat is die van Al GoreOp donderdag 7 januari 2010 21:25 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Die film die van geen kant klopt, bedoel je?
quote:Ja, het is gewoon een hoax dat bosbranden door mensen ontstaan. Bangmakerij van de rechtse kerk!
quote:Daar heeft de wetenschap toch echt minder gaten in weten te schieten. Er zitten natuurlijk wat foutjes en slordigheden in maar heel extreem is dat allemaal niet. Die swindlefilm zitten echt bewust gemanipuleerde beelden en interviews in.
quote:Wat een spuit 11 ben je ook hè. Kom je ook nog eens aankakken met een film die een dag na uitkomen al volledig kapot was geschoten en wat flauwe opmerkingen.
Pfff. alles wat met regering te maken heeft vertrouw ik bij voorbaat niet meer. Hebben ze aan hunzelf te danken. Onafhankelijjk mn reet. Er werd mij trouwens op de lagereshcool verteld dat door het dunner worden van de ozon-laag de winters strenger worden en de zomers warmer.. Maar weet ik veel.
quote:Ook voor jou de vraag: wat is voor jou onafhankelijk onderzoek? Concreet graag, niet in vaagheden vervallen.Op vrijdag 8 januari 2010 19:42 schreef Schenkstroop het volgende:
"Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid "
Pfff. alles wat met regering te maken heeft vertrouw ik bij voorbaat niet meer. Hebben ze aan hunzelf te danken. Onafhankelijjk mn reet. Er werd mij trouwens op de lagereshcool verteld dat door het dunner worden van de ozon-laag de winters strenger worden en de zomers warmer.. Maar weet ik veel.
quote:Ik zeg niet dat er geen mensen zijn die bossen in de fik steken heurOp vrijdag 8 januari 2010 18:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, het is gewoon een hoax dat bosbranden door mensen ontstaan. Bangmakerij van de rechtse kerk!
Vinden ze een week te kort.
Maar een jaar niet.
De aarde bestaat 4.570.000.000 jaar!!!
Een jaar, of een eeuw, zelfs een millennium is op dat gebied NIETS!!!!!
zie: http://www.locomotie.nl/c(...)de-zin-en-onzin.html
quote hieruit:
quote:Koolstofdioxide vormt slechts 0,054 procent van de atmosfeer. Het deel dat door de mens wordt veroorzaakt, is nog kleiner.
quote:Een jaar vinden ze ook te kort hoor. Kom maar eens met één bron waarin de wetenschap op basis van een jaar zegt dat klimaatverandering bestaat.Op zaterdag 9 januari 2010 10:01 schreef JanJanJan het volgende:
Het enige echt trieste aan de klimaat"wetenschappers" is dat ze nu lacherig doen over de mensen die het weer van de laatste week aangrijpen om te zeggen dat de opwarming wel meevalt.
Vinden ze een week te kort.
Maar een jaar niet.
Maar wetenschappelijke bronnen zoeken is natuurlijk niet jouw ding; liever laat je je voorlichten door een klimaatsceptische film die aantoonbaar bedrog is.
quote:Selectief quoten?Op zaterdag 9 januari 2010 10:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Een jaar vinden ze ook te kort hoor. Kom maar eens met één bron waarin de wetenschap op basis van een jaar zegt dat klimaatverandering bestaat.
Maar wetenschappelijke bronnen zoeken is natuurlijk niet jouw ding; liever laat je je voorlichten door een klimaatsceptische film die aantoonbaar bedrog is.
quote:Nee, Al Gore is gods woord.Op zaterdag 9 januari 2010 10:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Een jaar vinden ze ook te kort hoor. Kom maar eens met één bron waarin de wetenschap op basis van een jaar zegt dat klimaatverandering bestaat.
Maar wetenschappelijke bronnen zoeken is natuurlijk niet jouw ding; liever laat je je voorlichten door een klimaatsceptische film die aantoonbaar bedrog is.
quote:Een jaar is ook te kort. Zelfs 10 jaar is maar een matige indicator...Op zaterdag 9 januari 2010 10:01 schreef JanJanJan het volgende:
Het enige echt trieste aan de klimaat"wetenschappers" is dat ze nu lacherig doen over de mensen die het weer van de laatste week aangrijpen om te zeggen dat de opwarming wel meevalt.
Vinden ze een week te kort.
Maar een jaar niet.
quote:Nou een periode van pakweg 100 jaar kan wel degelijk wat zeggen over bepaalde ontwikkelingen.De aarde bestaat 4.570.000.000 jaar!!!
Een jaar, of een eeuw, zelfs een millennium is op dat gebied NIETS!!!!!
quote:Ja en? Je wou beweren dat CO2 geen broeikasgas is? Dat zou de wetenschap geheel overhoop gooien
quote:Sinds wanneer?
quote:Waar komt die idiote stroman toch vandaan dat 'wij' onze 'aanhang' van de klimaatverandering baseren op de film van Al Gore?
An Inconvenient Truth is een mooi middel voor bewustvorming, niet meer dan dat. Mijn eigenlijke overtuiging dat klimaatverandering bestaat komt niet voort uit een film maar uit de talloze wetenschappelijke onderzoeken die dat aantonen.
quote:Dat komt door het gebrek aan inhoudelijke argumentenOp zaterdag 9 januari 2010 10:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Waar komt die idiote stroman toch vandaan dat 'wij' onze 'aanhang' van de klimaatverandering baseren op de film van Al Gore?
.quote:En wie bepaalt dat 100 jaar wat zegt? De mens? Omdat voor de mens 100 jaar lang is?Op zaterdag 9 januari 2010 10:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een jaar is ook te kort. Zelfs 10 jaar is maar een matige indicator...
Nou een periode van pakweg 100 jaar kan wel degelijk wat zeggen over bepaalde ontwikkelingen.
Voor de aarde is 100 jaar, wat voor de mens een fractie van een seconde is.
Voorbeeld: laatst heb ik een wedstrijd verloren. Ben er een uur goed ziek van geweest. Een uur down betekent niet dat ik zo depressief ben dat ik er een einde aan ga maken.
Die orde van grootte moet je wel denken. Wat voor de mens lang is, is voor de aarde niets.
quote:nog maar een quoteje dan: (liever dat je het hele stuk even leest)Ja en? Je wou beweren dat CO2 geen broeikasgas is? Dat zou de wetenschap geheel overhoop gooien
quote:Volgens de global warming-aanhangers is de industriële revolutie de grote boosdoener, en wel de door de mens geproduceerde CO2. Nu is de menselijke CO2-productie (er is altijd al een natuurlijke hoeveelheid CO2 geweest) pas echt gestegen na de Tweede Wereldoorlog. aan 1945 en er tussen 1945 en 1970 juist een globale verkoeling optrad. Met andere woorden, in een tijd waarin er nog maar zeer weinig menselijke CO2 was, stijgt de temperatuur, om weer te dalen in een tijd waarin de vermeende veroorzaker juist stijgt. Tijdens de jaren '70 waren er daarom alarmerende berichten over een dreigende nieuwe IJstijd. Sinds 1998 is de globale temperatuur gelijk gebleven dan wel licht gedaald. Ook de temperatuurstijging van de oceanen is in 2002 gestopt. De op de CO2-hypothese gebaseerde klimaatmodellen voorspellen echter een constante opwarming tot 2100.
Bij de temperatuurstijgingen die wel gemeten zijn, is het overigens uitkijken. Het laatste IPCC-rapport (2007) baseert haar conclusie dat er sprake is van door de mens veroorzaakte opwarming, op twee aannames: dat de klimaatmodellen juist zijn en dat het wereldwijde netwerk van oppervlaktetemperatuurmeters juiste metingen verricht. Er is inmiddels aangetoond dat hier van alles mis mee is: een meerderheid van de oppervlaktemeters voldoet op geen stukken na aan de vereisten en is behept met meetfouten die in graden enkele malen de veronderstelde globale opwarming bedragen.
quote:Als er gegilt wordt over de klimaatverandering in Al Gores film is dat bewust wordingOp zaterdag 9 januari 2010 10:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Waar komt die idiote stroman toch vandaan dat 'wij' onze 'aanhang' van de klimaatverandering baseren op de film van Al Gore?
An Inconvenient Truth is een mooi middel voor bewustvorming, niet meer dan dat. Mijn eigenlijke overtuiging dat klimaatverandering bestaat komt niet voort uit een film maar uit de talloze wetenschappelijke onderzoeken die dat aantonen.
Een film die wat anders zegt is alleen maar dom
Als er gegilt wordt over dat de warme zomer een gevolg is van klimaatverandering is dat bewustwording
Als je wat zegt over de koude winter is dat alleen maar dom
Wetenschappelijke onderzoeken die klimaatverandering aantonen zijn gods woord
Wetenschappelijk onderzoeken die daar vragen bij stellen zijn duivels werk...
quote:Poeh, slechte verliezer ben je. Geen wonder dat je niet wilt toegeven dat je ongelijk hebt met je klimaatsceptische onzin.Op zaterdag 9 januari 2010 11:03 schreef JanJanJan het volgende:
Voorbeeld: laatst heb ik een wedstrijd verloren. Ben er een uur goed ziek van geweest.
quote:Precies.Op zaterdag 9 januari 2010 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er gegilt wordt over de klimaatverandering in Al Gores film is dat bewust wording
Een film die wat anders zegt is alleen maar dom
Als er gegilt wordt over dat de warme zomer een gevolg is van klimaatverandering is dat bewustwording
Als je wat zegt over de koude winter is dat alleen maar dom
Wetenschappelijke onderzoeken die klimaatverandering aantonen zijn gods woord
Wetenschappelijk onderzoeken die daar vragen bij stellen zijn duivels werk...
De spijker op zijn kop Piet!
quote:Je quote selectief en je gaat niet in op de argumenten.Op zaterdag 9 januari 2010 11:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Poeh, slechte verliezer ben je. Geen wonder dat je niet wilt toegeven dat je ongelijk hebt met je klimaatsceptische onzin.
Met jou is geen zinvolle discussie te voeren
quote:Lijkt me dat mensen die lopen gillen dat na het debacle van de gelekte Emails (hide the decline) het niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt mensen zijn die wat te verbergen hebben.Op zaterdag 9 januari 2010 11:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Poeh, slechte verliezer ben je. Geen wonder dat je niet wilt toegeven dat je ongelijk hebt met je klimaatsceptische onzin.
Als je er zo zeker van bent dat het klopt, waarom dan geen openheid en onafhankelijk onderzoek?
quote:In de 'film die wat anders zegt' zit aantoonbare uitgebreide manipulatie van informatie. An Inconvenient Truth is ook niet geheel accuraat, maar is wetenschappelijk gezien een stuk beter onderbouwd.Op zaterdag 9 januari 2010 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er gegilt wordt over de klimaatverandering in Al Gores film is dat bewust wording
Een film die wat anders zegt is alleen maar dom
quote:We hebben nu één koude winter en het warmste decennium ooit gemeten. Vind je het werkelijk zo moeilijk te begrijpen dat aan die warmte dan klimatologisch iets meer waarde wordt gehecht?Als er gegilt wordt over dat de warme zomer een gevolg is van klimaatverandering is dat bewustwording
Als je wat zegt over de koude winter is dat alleen maar dom
quote:Wetenschappelijke onderzoeken die geen klimaatverandering aantonen zijn in de minderheid. Je hoeft niet religieus te zijn om uit te gaan van wat de meerderheid van de wetenschappelijke onderzoeken zegt.Wetenschappelijke onderzoeken die klimaatverandering aantonen zijn gods woord
Wetenschappelijk onderzoeken die daar vragen bij stellen zijn duivels werk...
quote:Als je je ingelezen had wist je dat "hide the decline" niet op een of andere cover-up sloeg, maar op een wetenschappelijke methode om boomringdata op temperatuurgegevens te passen.Op zaterdag 9 januari 2010 11:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lijkt me dat mensen die lopen gillen dat na het debacle van de gelekte Emails (hide the decline) het niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt mensen zijn die wat te verbergen hebben.
Het enige debacle is dat klimaatsceptici zich compleet belachelijk gemaakt hebben door in hun onkunde te schreeuwen dat ze het bewijs voor een complot gevonden hadden.
quote:Maar het is wel een periode waarin de mens de aarde stevig heeft weten te beïnvloeden.Op zaterdag 9 januari 2010 11:03 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
En wie bepaalt dat 100 jaar wat zegt? De mens? Omdat voor de mens 100 jaar lang is?
Voor de aarde is 100 jaar, wat voor de mens een fractie van een seconde is.
quote:Of die afkoeling plaats heeft gevonden is zeer de vraag. Daar is eigenlijk geen wetenschappelijk bewijs voor.nog maar een quoteje dan: (liever dat je het hele stuk even leest)
[..]
Wat er wel bekend is uit metingen en modellen is dat de aarde toch echt al een aardige tijd aan het opwarmen is. En dat dit toevallig of niet wel heel erg samenhangt met de stijging van de concentratie in de atmosfeer van broeikasgassen als CO2 en methaan
.Sorry om de wetenschap te ontkrachten moet je echt met meer aankomen dan je nu doet...
quote:Hoeveel onzin kan je kwijt in een berichtjeOp zaterdag 9 januari 2010 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er gegilt wordt over de klimaatverandering in Al Gores film is dat bewust wording
Een film die wat anders zegt is alleen maar dom
Als er gegilt wordt over dat de warme zomer een gevolg is van klimaatverandering is dat bewustwording
Als je wat zegt over de koude winter is dat alleen maar dom
Wetenschappelijke onderzoeken die klimaatverandering aantonen zijn gods woord
Wetenschappelijk onderzoeken die daar vragen bij stellen zijn duivels werk...
quote:Een onafhankelijk onderzoek is prima hoor. Maar verwacht er geen wonderen van er is al afdoende aangetoond dat uit die gelekte emails geen basis is gekomen om anders over de belangrijkste theorieën te denken.Op zaterdag 9 januari 2010 11:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lijkt me dat mensen die lopen gillen dat na het debacle van de gelekte Emails (hide the decline) het niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt mensen zijn die wat te verbergen hebben.
Als je er zo zeker van bent dat het klopt, waarom dan geen openheid en onafhankelijk onderzoek?
quote:Klopt het niet dan dat heel politiek correct Nederland loopt te gillen dat als er een ijsberg los is, het een warme dag is dit te wijten is aan klimaatverandering? Dat de film van Al Gore er in gaat als gods woord in een ouderling en door velen wordt gebruikt als propaganda?Op zaterdag 9 januari 2010 11:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoeveel onzin kan je kwijt in een berichtje
quote:Fijn, zijn we het dus eens.Op zaterdag 9 januari 2010 11:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een onafhankelijk onderzoek is prima hoor.
quote:Waterdamp heeft een veel grotere rol trouwens.Op zaterdag 9 januari 2010 11:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dat dit toevallig of niet wel heel erg samenhangt met de stijging van de concentratie in de atmosfeer van broeikasgassen als CO2 en methaan
quote:En afbrekende ijskappen, dat is geen manipulatie? Dat is normaal hoor, groeit ergens anders weer aan. O wacht, het gaat om de bewustwording....Op zaterdag 9 januari 2010 11:13 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
In de 'film die wat anders zegt' zit aantoonbare uitgebreide manipulatie van informatie. An Inconvenient Truth is ook niet geheel accuraat, maar is wetenschappelijk gezien een stuk beter onderbouwd.
quote:Ja, sterker nog, ik vind het echt debiel om over 10 jaar heisa te gaan maken.We hebben nu één koude winter en het warmste decennium ooit gemeten. Vind je het werkelijk zo moeilijk te begrijpen dat aan die warmte dan klimatologisch iets meer waarde wordt gehecht?
quote:Meeste stemmen gelden?Wetenschappelijke onderzoeken die geen klimaatverandering aantonen zijn in de minderheid. Je hoeft niet religieus te zijn om uit te gaan van wat de meerderheid van de wetenschappelijke onderzoeken zegt.
Man, het lukt nog niet eens om het weer van volgende week goed te voorspellen, laat staan het klimaat over 100 jaar.
Hoe kortzichtig
quote:Hoe vaak heb je in een discussie iemand horen zeggen 'het is zo, want Al Gore zegt het'? Ik ben dat nog nooit tegengekomen, ik hoor altijd '... want de wetenschap toont dat aan'.Op zaterdag 9 januari 2010 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat de film van Al Gore er in gaat als gods woord in een ouderling en door velen wordt gebruikt als propaganda?
quote:99 dokters zeggen dat je kanker hebt, 1 is sceptisch. Wie geloof je?
quote:Dat klopt inderdaad nietOp zaterdag 9 januari 2010 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt het niet dan dat heel politiek correct Nederland loopt te gillen dat als er een ijsberg los is, het een warme dag is dit te wijten is aan klimaatverandering?
.quote:Ook dat klopt niet. Die film legt op een vrij goede en begrijpelijke manier de problematiek uit. Maar het bestempelen als gods woord is meer iets vanuit de sceptische hoek.Dat de film van Al Gore er in gaat als gods woord in een ouderling en door velen wordt gebruikt als propaganda?
quote:Maar het is geen noodzaak en ik verwacht er niets spannends van. Dat is dan wel weer een verschil
quote:Een andere rol vooral.Op zaterdag 9 januari 2010 11:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waterdamp heeft een veel grotere rol trouwens.
quote:Nee? Zal ik me al die keren dan wel verhoord hebben
quote:Natuurlijk, iemand die in het koor zit ziet de preek niet als preek.Ook dat klopt niet. Die film legt op een vrij goede en begrijpelijke manier de problematiek uit. Maar het bestempelen als gods woord is meer iets vanuit de sceptische hoek.
quote:Neuh wat eerder telt is dat de theorie heel breed gedragen wordt en de tegenstanders niet in staat zijn gebleken er gaten in te schieten. Vergelijk het met de evolutietheorie daarover is ook veel onenigheid maar de inhoudelijk deskundige wetenschappelijke wereld is het aardig eens ondanks alle sceptici op dat gebied.
quote:Die hebben dan ook weinig met elkaar te maken.Man, het lukt nog niet eens om het weer van volgende week goed te voorspellen, laat staan het klimaat over 100 jaar.
Hoe kortzichtig
quote:Kut man ik kan het niet laten.Op zaterdag 9 januari 2010 11:30 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Hoe vaak heb je in een discussie iemand horen zeggen 'het is zo, want Al Gore zegt het'? Ik ben dat nog nooit tegengekomen, ik hoor altijd '... want de wetenschap toont dat aan'.
Andere wetenschap toont aan dat het niet klopt. Misschien moeten we eens echt onderzoek gaan doen voordat we beleid gaan maken.
Ik betaal gvd 25% bijtelling voor mijn leaseauto omdat ie een klein beetje meer CO2 uitstoot dan een Prius.
Die Prius zit vol met accu's, accu's zitten vol met lood......
Hoezo 14% bijtelling dan?? De wetenschap is het niet eens maar ik moet wel meer betalen..
quote:Zou me niks verbazen aangezien je nogal bevooroordeeld naar dit soort zaken kijktOp zaterdag 9 januari 2010 11:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee? Zal ik me al die keren dan wel verhoord hebben
[..]
.quote:Neuh dat heeft er weinig mee te maken. Ik heb best wat kritiek op die film maar fundamenteel is er niet zo veel mis mee.Natuurlijk, iemand die in het koor zit ziet de preek niet als preek.
quote:In wezen is dat natuurlijk hetzelfde als wat die domme koe van de VVD doet: Weer en klimaat door elkaar halen. Ik kan het weer voor woensdag niet voorspellen, maar de voorspelling dat het in juli warmer is dan in maart durf ik wel aan.Op zaterdag 9 januari 2010 11:35 schreef JohnLocke het volgende:
Dat het nu koud is zegt natuurlijk niet noodzakelijk iets. Echter, het feit dat er kennelijk al zoveel variabelen zijn dat er nog steeds niet eens een betrouwbare voorspelling van het weer van de komende dagen gemaakt kan worden, waarom moet ik dan geloven dat wetenschappers dat wel met enige precisie kunnen doen over het klimaat, dat vele malen complexer is?
quote:Welke wetenschap dan precies en over welke wetenschappelijke artikelen gaat dit?Op zaterdag 9 januari 2010 11:37 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Kut man ik kan het niet laten.
Andere wetenschap toont aan dat het niet klopt. Misschien moeten we eens echt onderzoek gaan doen voordat we beleid gaan maken.
quote:die accu's worden goed gerecyled. Beetje mager argument als je het mij vraagt.Ik betaal gvd 25% bijtelling voor mijn leaseauto omdat ie een klein beetje meer CO2 uitstoot dan een Prius.
Die Prius zit vol met accu's, accu's zitten vol met lood......
Hoezo 14% bijtelling dan?? De wetenschap is het niet eens maar ik moet wel meer betalen..
quote:Klopt helemaal, maar de hoon en spot daarover hoor je nooit uit de hoek van de mensen die de theorie van klimaatverandering aanhangen als er weer eens een weervrouwtje op het journaal wat roept over de zomerse temperaturen.Op zaterdag 9 januari 2010 11:35 schreef JohnLocke het volgende:
Dat het nu koud is zegt natuurlijk niet noodzakelijk iets.
quote:De voorspellingen van de klimaatbrigade gaan wel wat verder, tot op tienden van graden.Op zaterdag 9 januari 2010 11:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
In wezen is dat natuurlijk hetzelfde als wat die domme koe van de VVD doet: Weer en klimaat door elkaar halen. Ik kan het weer voor woensdag niet voorspellen, maar de voorspelling dat het in juli warmer is dan in maart durf ik wel aan.
quote:het toverwoord, en dan is het zo milieuvriendelijk als een bergbeekje op een alpenweide.Op zaterdag 9 januari 2010 11:39 schreef du_ke het volgende:
die accu's worden goed gerecyled. Beetje mager argument als je het mij vraagt.
quote:Gelukkig dat jouw standpunt hierover niet bij voorbaat al vaststond door je politieke kleurOp zaterdag 9 januari 2010 11:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zou me niks verbazen aangezien je nogal bevooroordeeld naar dit soort zaken kijkt
quote:Nope maar het beperkt de milieuschade wel.Op zaterdag 9 januari 2010 11:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
het toverwoord, en dan is het zo milieuvriendelijk als een bergbeekje op een alpenweide.
quote:Misschien omdat zoiets niet of nauwelijks gebeurt?Op zaterdag 9 januari 2010 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt helemaal, maar de hoon en spot daarover hoor je nooit uit de hoek van de mensen die de theorie van klimaatverandering aanhangen als er weer eens een weervrouwtje op het journaal wat roept over de zomerse temperaturen.
quote:Nope het gaat om modellen met aardige onzekerheden. Lees je eens een keer inhoudelijk een beetje in. Dat zou een stuk helpen.Op zaterdag 9 januari 2010 11:40 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
De voorspellingen van de klimaatbrigade gaan wel wat verder, tot op tienden van graden.
quote:Mijn standpunt is natuurlijk wel beïnvloed door mijn inhoudelijke (studie)achtergrond maar m'n politieke kleur heeft er weinig mee te maken. Bij deze discussie is de kleur van de zogenaamde sceptici vaak een stuk duidelijkerOp zaterdag 9 januari 2010 11:41 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Gelukkig dat jouw standpunt hierover niet bij voorbaat al vaststond door je politieke kleur
.quote:Ik zie nu pas je signatureOp zaterdag 9 januari 2010 11:33 schreef du_ke het volgende:
Ook dat klopt niet. Die film legt op een vrij goede en begrijpelijke manier de problematiek uit. Maar het bestempelen als gods woord is meer iets vanuit de sceptische hoek.
"Als je niet wilt branden moet je beter stoken"
En jij zegt dat Gods woord wat uit de sceptische hoek is?
LOL
quote:Er zullen altijd onderzoeken zijn die andere onderzoeken tegenspreken, dat geldt voor alle velden van de wetenschap. Zo zul je bijvoorbeeld ook onderzoeken vinden die geen bewijs vinden voor het bestaan van bijvoorbeeld HIV. Daarom worden er evaluaties gedaan van alle tot dusver gedane onderzoeken (zogenoemde reviews) waarin de bewijskracht van de onderzoeken wordt afgewogen. Bij HIV komt er uit de reviews dat HIV bestaat, bij klimaatverandering komt uit de reviews dat de aarde opwarmt.Op zaterdag 9 januari 2010 11:37 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Andere wetenschap toont aan dat het niet klopt.
Als je je conclusie gaat baseren op één onderzoek in plaats van op een evaluatie van álle onderzoeken is de kans veel groter dat je het niet bij het juiste eind hebt.
quote:'De wetenschap' is het dus wél eens.De wetenschap is het niet eens maar ik moet wel meer betalen..
quote:En dat je zo'n uitgesproken groenlinkser bent is natuurlijk toevalOp zaterdag 9 januari 2010 11:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mijn standpunt is natuurlijk wel beïnvloed door mijn inhoudelijke (studie)achtergrond maar m'n politieke kleur heeft er weinig mee te maken. Bij deze discussie is de kleur van de zogenaamde sceptici vaak een stuk duidelijker
quote:Neuh, alleen iedere keer als te thermometer boven de 30 graden is hoor je de dumbfucks van de media er weer over.Op zaterdag 9 januari 2010 11:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Misschien omdat zoiets niet of nauwelijks gebeurt?
quote:Een houtvuurtje is CO2 neutraalOp zaterdag 9 januari 2010 11:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zie nu pas je signature
"Als je niet wilt branden moet je beter stoken"
En jij zegt dat Gods woord wat uit de sceptische hoek is?
LOL
quote:Ja eigenlijk welOp zaterdag 9 januari 2010 11:46 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
En dat je zo'n uitgesproken groenlinkser bent is natuurlijk toeval
quote:Ja mazzel, ik geef je net een artikelOp zaterdag 9 januari 2010 11:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Welke wetenschap dan precies en over welke wetenschappelijke artikelen gaat dit?
quote:Zoek eens op "Métal Blanc", is een accuverwerker in Frankrijk.....die accu's worden goed gerecyled. Beetje mager argument als je het mij vraagt.
quote:Jaja want iedereen die het er niet mee eens is is alleen daarom al geen wetenschapperOp zaterdag 9 januari 2010 11:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
'De wetenschap' is het dus wél eens.
Halleluja
quote:Dat heb ik hetzelfde, maar dan met die klimaatrukkersOp zaterdag 9 januari 2010 11:52 schreef ethiraseth het volgende:
de "skeptici" in dit topic. Echt, ik krijg plaatsvervangende schaamte van ze.
quote:Tja, die "klimaatrukkers" kunnen alles alleen onderbouwen. JIj komt niet verder dan "het is niet waarOp zaterdag 9 januari 2010 11:53 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Dat heb ik hetzelfde, maar dan met die klimaatrukkers
" en "het is een complot". quote:Vergeef mij dat ik ook daar wat sceptisch over ben.
quote:Dat gaat ook om gemiddelden, dat is wat het klimaat onderscheidt van het weer. Het is ook makkelijker voorspellen hoeveel mensen dit jaar de trein van Usquert naar Rodeschool nemen dan morgen.Op zaterdag 9 januari 2010 11:40 schreef JohnLocke het volgende:
De voorspellingen van de klimaatbrigade gaan wel wat verder, tot op tienden van graden.
Als het verschil tussen klimaat en weer er maar niet in wil dan is een discussie over global warming echt te hoog gegrepen.
quote:Lezen is lastig he?Op zaterdag 9 januari 2010 11:54 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tja, die "klimaatrukkers" kunnen alles alleen onderbouwen. JIj komt niet verder dan "het is niet waar
Ik geef argumenten waar vervolgens niet op in wordt gegaan.
En het woord complot heb ik nog nooit gebruikt.
Dus
quote:Halleluja voor jouw onvermogen tot begrijpend lezen. Probeer het nog maar een keer:Op zaterdag 9 januari 2010 11:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jaja want iedereen die het er niet mee eens is is alleen daarom al geen wetenschapper
Halleluja
quote:Als ik een onderzoek doe waarin ik geen aanwijzingen vind voor klimaatverandering, en in 99 andere, net zo zorgvuldig uitgevoerde, onderzoeken worden die aanwijzingen wél gevonden, dan is de bewijskracht vóór het bestaan van klimaatverandering veel groter dan die van mijn onderzoekje. Dan ben ik nog wel een wetenschapper, maar 'de wetenschap' als geheel pleit tegen mijn conclusie.Op zaterdag 9 januari 2010 11:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Er zullen altijd onderzoeken zijn die andere onderzoeken tegenspreken, dat geldt voor alle velden van de wetenschap. Zo zul je bijvoorbeeld ook onderzoeken vinden die geen bewijs vinden voor het bestaan van bijvoorbeeld HIV. Daarom worden er evaluaties gedaan van alle tot dusver gedane onderzoeken (zogenoemde reviews) waarin de bewijskracht van de onderzoeken wordt afgewogen. Bij HIV komt er uit de reviews dat HIV bestaat, bij klimaatverandering komt uit de reviews dat de aarde opwarmt.
Als je je conclusie gaat baseren op één onderzoek in plaats van op een evaluatie van álle onderzoeken is de kans veel groter dat je het niet bij het juiste eind hebt.
Is het dan ineens 3?????????
Wat een onbenul
quote:Lees dit nog maar eens:Op zaterdag 9 januari 2010 11:59 schreef JanJanJan het volgende:
Als 99 mensen zeggen dat 1+1 gelijk is aan 3, en eentje zegt dat het gelijk is aan 2.
Is het dan ineens 3?????????
Wat een onbenul
quote:De bewijskracht van de stelling 1+1=3 is niet bepaald groot, dus dat zal nooit de wetenschappelijke consensus zijn.Op zaterdag 9 januari 2010 11:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
(...) Daarom worden er evaluaties gedaan van alle tot dusver gedane onderzoeken (zogenoemde reviews) waarin de bewijskracht van de onderzoeken wordt afgewogen. (...)
quote:Mooi, dan kan je alvast wennen aan het gevoelOp zaterdag 9 januari 2010 11:52 schreef ethiraseth het volgende:
de "skeptici" in dit topic. Echt, ik krijg plaatsvervangende schaamte van ze.
quote:Wat toevallig dat jij ook zo'n uitgesproken linkse user bent.Op zaterdag 9 januari 2010 11:52 schreef ethiraseth het volgende:
de "skeptici" in dit topic. Echt, ik krijg plaatsvervangende schaamte van ze.
quote:Er is juist overduidelijk wél consensus. Jij bent het niet met de consensus eens, dat is wat anders.Op zaterdag 9 januari 2010 12:16 schreef JanJanJan het volgende:
Er is geen concensus. Dat lijkt me nu wel duidelijk.
Klimaatsceptici mogen wel eens ophouden met die "de wetenschap is het niet eens"-retoriek. De wetenschap is het wel eens, de klimaatsceptici zijn het niet eens met de wetenschap.
quote:Hebben de wetenschappers wel rekening gehouden met de verschuiving van de magnetische polen? Dat lijkt mij een groter probleem worden dan een beetje Co2.Op zaterdag 9 januari 2010 12:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Er is juist overduidelijk wél consensus. Jij bent het niet met de consensus eens, dat is wat anders.
Klimaatsceptici mogen wel eens ophouden met die "de wetenschap is het niet eens"-retoriek. De wetenschap is het wel eens, de klimaatsceptici zijn het niet eens met de wetenschap.
quote:De contradictie tussen de vermeende opwarming van de aarde en het barre winterweer buiten is voor de VVD een aanleiding om te vragen om een onafhankelijk onderzoek naar het klimaa
.quote:de wetenschap is het helemaal niet eens, kap nou eens met die onzin.Op zaterdag 9 januari 2010 12:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Er is juist overduidelijk wél consensus. Jij bent het niet met de consensus eens, dat is wat anders.
Klimaatsceptici mogen wel eens ophouden met die "de wetenschap is het niet eens"-retoriek. De wetenschap is het wel eens, de klimaatsceptici zijn het niet eens met de wetenschap.
Linkje voor jou, al door iemand anders geplaatst, maar waarschijnlijk niet door jou gelezen omdat je aan een confirmation bias lijdt. http://extra.volkskrant.n(...)r_klimaatdissidenten
quote:Waar lach je nou om?
quote:Goeie sig heb je heheheOp zaterdag 9 januari 2010 12:53 schreef kawotski het volgende:
[..]
Hebben de wetenschappers wel rekening gehouden met de verschuiving van de magnetische polen? Dat lijkt mij een groter probleem worden dan een beetje Co2.
quote:Wetenschappers die níet de Mayakalender volgen gaan ervan uit dat een poolwissel nog enkele duizenden jaren van ons verwijderd ligt. Dus nee.Op zaterdag 9 januari 2010 12:53 schreef kawotski het volgende:
[..]
Hebben de wetenschappers wel rekening gehouden met de verschuiving van de magnetische polen? Dat lijkt mij een groter probleem worden dan een beetje Co2.
quote:Een artikel van Leon de Winter.Op zaterdag 9 januari 2010 12:57 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
de wetenschap is het helemaal niet eens, kap nou eens met die onzin.
Linkje voor jou, al door iemand anders geplaatst, maar waarschijnlijk niet door jou gelezen omdat je aan een confirmation bias lijdt. http://extra.volkskrant.n(...)r_klimaatdissidenten
Als een romanschrijver zegt dat de wetenschap het niet eens is, dan zal het wel zo zijn hè?