NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat er ook op de ‘weermarkt’ commerciële spelers zijn. Die verzamelen en verwerken data en verkopen die b.v. aan onderzoeksinstanties, of aan televisie en kranten. Als dan een universiteit al die data om niet vrijgeven, dan valt er voor hen wat weg. Zo ze dat al willen, willen ze daar natuurlijk wel geld voor zien.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:29 schreef Boldface het volgende:
Zit wat in, in die theorie, maar in je vorige post stelde je dat er "onderhandeld" moest worden over de openbaarmaking van alle data. Wat valt er precies te "onderhandelen" dan? Waarheidsvinding en een goede controleerbaarheid van resultaten is toch in ieders belang? Hups, open die boeken en mappen....
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De wetenschapper die Leon de Winter aanhaalt, begint niet te rekenen in het warme jaar 1998, maar begint in 1995. Zijn conclusie: geen statistisch relevante opwarming sinds 1995. Zijn analyse, inclusief uitvoerige rekenvoorbeelden: http://motls.blogspot.com(...)ificant-warming.htmlquote:Op woensdag 6 januari 2010 14:28 schreef Iblis het volgende:
Die ‘daling’ is door cherrypicking van de data verkregen (door in een warm El-Niñojaar te beginnen), maar feitelijk vooral niet waar. Noch uit de GISS data, noch uit de HadCRUt noch uit NCDC volgt een significante dalingstrend – zo er al een dalingstrend überhaupt uit volgt, want een gewone lineaire fit geeft nog een lichte stijging.
Het 'uitvoeren van een bestuurstaak' is wat totaal anders dan het 'nemen van een politiek besluit'..quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee hoor.
[..]
Jij hebt nimmer een bestuurstaak vervuld lees ik.
en ik weet ook wel dgelijk dat een bestuurstaak waarschijnlijk voor minimaal 90% niks te maken heeft met het daadwerkelijk nemen van besluiten, maar vooral veel gepraat, overleg eromheen, inventariseren en schuiven met verantwoordelijkheden ...:
ook dat is vooral een beetje 'politiek' geschuif.
Zodra echter wél een daadwerkelijk besluit genomen wordt, heeft het Altijd te maken met het spenderen van gelden aan iets, waarvan men vooral 'denkt' een zeker nut te hebben, maar de 'feitelijkheid' van dat nut enkel hangt eraan of de merderheid van de stemberechtigden ook overtuigd zijn van een bepaald nut (wat wat totaal anders is dan of dat nut er ook is ... tevens kan een deel instemmen omdat ze domweg ook andere voordelen denken te halen uit die bestedingen) ...
Milieu-politiek is daarin niet bijzonder anders dan alle andere politieke terreinen...
sterkr nog, veelal kent zulke vermeend 'ideologische' politiek ook een zeer sterke 'economische' factor, aangezien er al snel ook bedrijfstakken inspelen op de wens bepaalde bestedingn te doen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Daar hebben we het geld niet voor.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof,
Dat gaat naar windmolens en CCS.
CCS maakt ons niet onafhankelijker van wat dan ook, energie besparen wel
De fijnstof uitstoot daalt overigens al sinds 1980 (met 3/4),het probleem bestaat al lang niet meer.quote:een groter elektrisch wagenpark met gereduceerde fijnstofuitstoot,
Dat heeft niets te maken met wel of niet electrisch rijden.
Electrisch rijden maakt ons weer afhankelijker van allerlei dictators, die energie moet wel opgewekt worden.
Laten we het hopen. Er zullen nog hele woonwijken gesloopt moeten worden voordat we dat gaan redden.quote:beter geïsoleerde huizen en een duurzamere landbouw.
Duurzame landbouw vergt (nog) meer landbouwgrond dan we nu hebben. Of verwacht je dat iedereen vegetarier gaat worden.
De overheid kiest alleen verkeerd.quote:Dat zal balen zijn.
In plaats van groene gedistribueerde opwekking (zoals zonnecellen) gaan ze voor de grote windmolenparken die er alleen maar komen omdat er subsidie te verdelen is.
Subsidie voor het plaatsen en nog eens voor elke kWh produktie.
Dat is niet zo gek als je eigenaar bent\was van een groot deel van de energie bedrijven en ook nog een 100% energiebelasting heft op elke kWh die verbruikt wordt.
Over een jaar of 30 zijn dat soort energie bedrijven irrelevant en de overheid zou kunnen helpen met de eerste stappen om daar 20 jaar van te maken.
Dat doen ze niet, ze kiezen voor grootschalige technische implementaties, uitontwikkelde (windmolens) of nog in ontwikkeling (CCS).
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Daar gaat het niet om, het gaat erom of wij als nederland dat willen en kunnen doen want dat is het voorstel van deze joker.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Op basis van het huidige winterweer roepen om klimaatonderzoek is inderdaad redelijk bespottelijk. Maar of we er volledig zeker van kunnen zijn dat de onderzoeken als 's werelds beste universiteiten kloppen, is een ander verhaal. Er bestaat gerede twijfel over de integriteit van die wetenschappers en er is een aanzienlijke lijst van allesbehalve domme sceptici. Waarheidsvinding lijkt me in ieders belang; zolang de uitkomsten maar niet op voorhand al vaststaan...
Bovendien is het allemaal dermate complex dat je waarschijnlijk helemaal niet tot een eenduidige waarheid kan komen. Er spelen veel factoren mee bij klimaatverandering en de waarde van die afzonderlijke factoren is moeilijk vast te stellen. En daar gaat dus iedereen over steggelen omdat ze bij de ene factor meer politiek/economisch belang hebben dan bij de andere. En daarom worden bestaande conclusies ook weer in twijfel getrokken, wetenschappers in discrediet gebracht, politici bemoeien zich ermee. Die sceptici hoeven dus ook niet integer te zijn.
Een onderwerp met zoveel belangen is niet tot een waarheid te reduceren. We moeten het doen met politieke en wetenschappelijke consensus. Die verandert af en toe en dan passen we ons weer wat aan. Maar hopen op een soort doorbraak van één onomstotelijke waarheid waar geen enkele politicus of wetenschapper om heen kan of aan gaat tornen lijkt me vrij naief.
Die data is toch allang verzameld, gerangschikt en verkocht? Ze hoeven alleen maar openheid van zaken te geven. Of vinden ze commercieel succes soms belangrijker dan het voorkomen van een eventuele klimaatramp?quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:33 schreef Iblis het volgende:
Omdat er ook op de ‘weermarkt’ commerciële spelers zijn. Die verzamelen en verwerken data en verkopen die b.v. aan onderzoeksinstanties, of aan televisie en kranten. Als dan een universiteit al die data om niet vrijgeven, dan valt er voor hen wat weg. Zo ze dat al willen, willen ze daar natuurlijk wel geld voor zien.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?
Géén kloon van tvlxd!
Ja, als je dus uit 1 dataset, alleen de jaarlijkse gemiddelden gebruikt, en dus 15 waarden hebt, dan zie je op basis daarvan dat er toch nog 14% kans is dat het negatief was.quote:
[..]
De wetenschapper die Leon de Winter aanhaalt, begint niet te rekenen in het warme jaar 1998, maar begint in 1995. Zijn conclusie: geen statistisch relevante opwarming sinds 1995. Zijn analyse, inclusief uitvoerige rekenvoorbeelden: http://motls.blogspot.com(...)ificant-warming.html
Maar dat je met 15 waarden inderdaad veel variatie hebt is niet uitermate vreemd.
Hij schrijft zelf al dat als je naar 30 jaar uitbreidt, het anders wordt.
Eigenlijk snap ik niet waarom je zoveel waarde aan 1 analyse met 15 goed gekozen waarden hecht.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk niet dat ze het dilemma zo zien.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:38 schreef Boldface het volgende:
[..]
Die data is toch allang verzameld, gerangschikt en verkocht? Ze hoeven alleen maar openheid van zaken te geven. Of vinden ze commercieel succes soms belangrijker dan het voorkomen van een eventuele klimaatramp?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als de materie zo complex is dat er geen eenduidige waarheid kan worden gevonden, zou dat ook de conclusie moeten zijn. Wetenschappers zouden zich dan niet moeten verleiden tot een consensus, want met de huidige stand van de wetenschap valt kennelijk niks hard te maken. Zeggen dat je niet weet of er klimaatverandering is wat hiervan de oorzaak is, is iets compleet anders dan wat bepaalde groepen wetenschappers hand in hand met politici nu doen, namelijk stellen dat er opwarming is dat mensen deze veroorzaken, plus daar allerlei beleid op bedenken.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:38 schreef Vandaag... het volgende:
Bovendien is het allemaal dermate complex dat je waarschijnlijk helemaal niet tot een eenduidige waarheid kan komen. Er spelen veel factoren mee bij klimaatverandering en de waarde van die afzonderlijke factoren is moeilijk vast te stellen. En daar gaat dus iedereen over steggelen omdat ze bij de ene factor meer politiek/economisch belang hebben dan bij de andere. En daarom worden bestaande conclusies ook weer in twijfel getrokken, wetenschappers in discrediet gebracht, politici bemoeien zich ermee. Die sceptici hoeven dus ook niet integer te zijn.
Een onderwerp met zoveel belangen is niet tot een waarheid te reduceren. We moeten het doen met politieke en wetenschappelijke consensus. Die verandert af en toe en dan passen we ons weer wat aan. Maar hopen op een soort doorbraak van één onomstotelijke waarheid waar geen enkele politicus of wetenschapper om heen kan of aan gaat tornen lijkt me vrij naief.
Negeren dat 99% van de wetenschap in de richting van het bestaan van klimaatverandering wijst en op basis van die afwijkende 1% concluderen dat de wetenschap hartstikke onzeker is, dát getuigt van bar weinig objectiviteit.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:39 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik vind deze opmerking smakeloos en ziekelijk. Verzin iets beters dan een mensonterende, ernstige ziekte als kanker (klinisch prima aantoonbaar) te vergelijken met een verondersteld fenomeen waarvoor nog lang geen sluitend bewijs bestaat.
Door de suggestie te wekken dat het bestaan van door mensen veroorzaakte klimaatverandering net zo zeker is als het bestaan van de ziekte kanker, sluit je je aan bij één groep wetenschappers, maar helaas typ je daar geen aanhalingstekens omheen. Dat getuigt van bar weinig objectiviteit.
Verder kost klimaatverandering ook massa's mensenlevens: de warmere zomers en strengere winters doen op zichzelf al een hoop bejaarden de das om, en dan heb ik het nog niet gehad over overstromingen, cyclonen, voedselschaarste en het steeds noordelijker voorkomen van tropische ziekten. Derhalve vind ik de vergelijking met kanker allerminst onredelijk.
Wel als ze ten koste gaat van maatregelen die dringend genomen moeten worden. Zo'n onderzoek is voor verschillende partijen een mooi excuus om tegen CO2-terugdringingsmaatregelen te stemmen - "eerst maar eens het resultaat van het onderzoek afwachten" - en het hard nodige beleid maanden of jaren uit te stellen.quote:Even een ja/nee-vraag: Heb je iets tegen op waarheidsvinding?
Een houding, overigens, die diezelfde partijen belonen met een motie van wantrouwen als het over een onderwerp gaat dat hén ter harte gaat, zoals de economische crisis.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Linkse Friese Vegetarier is een goed voorbeeld van de onmogelijkheid van een objectief debat over dit onderwerp.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is ook de conclusie. Maar niet een waar je wat aan hebt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:45 schreef Boldface het volgende:
[..]
Als de materie zo complex is dat er geen eenduidige waarheid kan worden gevonden, zou dat ook de conclusie moeten zijn.
De consensus is er, en die luidt dat de kans wel heel erg groot is dat we het klimaat zodanig aan het opwarmen zijn dat het leidt tot enorme problemen als we zo doorgaan.quote:Wetenschappers zouden zich dan niet moeten verleiden tot een consensus, want met de huidige stand van de wetenschap valt kennelijk niks hard te maken. Zeggen dat je niet weet of er klimaatverandering is wat hiervan de oorzaak is, is iets compleet anders dan wat bepaalde groepen wetenschappers hand in hand met politici nu doen, namelijk stellen dat er opwarming is dat mensen deze veroorzaken, plus daar allerlei beleid op bedenken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Alleen had er op de slide van de spreker moeten staanquote:
Hogere voedselprijzen
Meer baantjes voor paniekmakers
Meer belastingen
Meer regenwoud gekapt voor de aanleg van Palmolieplantages
Meer trekvogels dood door windmolens
Meer milieu vervuiling door eenzijdige aandacht voor CO2
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, dit omdat een model met alleen natuurlijke variatie namelijk de temperatuursveranderingen van afgelopen eeuw niet kan verklaren.quote:
[..]
Als de materie zo complex is dat er geen eenduidige waarheid kan worden gevonden, zou dat ook de conclusie moeten zijn. Wetenschappers zouden zich dan niet moeten verleiden tot een consensus, want met de huidige stand van de wetenschap valt kennelijk niks hard te maken. Zeggen dat je niet weet of er klimaatverandering is wat hiervan de oorzaak is, is iets compleet anders dan wat bepaalde groepen wetenschappers hand in hand met politici nu doen, namelijk stellen dat er opwarming is dat mensen deze veroorzaken, plus daar allerlei beleid op bedenken.
Er zijn inderdaad veel factoren. Maar een heleboel vallen tegen elkaar weg op langere termijn (vandaar: klimaat, en niet weer). Klimaatmodellen hebben dan ook tal van factoren, zoals menselijke invloed, natuurlijke invloed, dimmende factoren, broeikasgassen, oceaanstromingen, enz.
Daarmee wordt dan gekeken in hoeverre dit het verleden accuraat modelleert, en in hoeverre deze modellen met metingen overeenkomen.
De temperatuurstijging, het afnemen van uitgaande infrarode straling, terugtrekkende gletsjers, opwarmende oceanen – ook op grote diepte – oprukken van de boomgrens, zich verplaatsende diersoorten, enz. Dat is allemaal te meten. En zijn allemaal indicaties van opwarming.
De vraag: óf het gebeurt, wordt zo op meerdere manieren, empirisch bevestigend beantwoord.
De vraag hóé het gebeurt, is voor een groot deel modelvorming. Echter, modellen zonder menselijke component (b.v. zonnevlekken) voorspellen niet juist. Die met wel.
En ook ‘juist’ heeft zo z’n onzekerheden, maar stellen dat we geen benul hebben wat de oorzaak is, is simpelweg onjuist.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat een debielen daar bij de VVD 
! Dus omdat er nu toevallig een hogedrukgebied boven Scandinavië ligt, betekent het gelijk dat de aarde niet meer opwarmt 
. Als je niks over het onderwerp weet, houd je mond dan gewoon lekker dicht ipv dat domme gezwets om je mede onbenullige met je verhaal mee te krijgen.
Mensen hebben idd recht op de waarheid. Ben ook niet 100% overtuigd van het klimaatsprobleem. Maar dit gaat nergens over.
! Dus omdat er nu toevallig een hogedrukgebied boven Scandinavië ligt, betekent het gelijk dat de aarde niet meer opwarmt . Als je niks over het onderwerp weet, houd je mond dan gewoon lekker dicht ipv dat domme gezwets om je mede onbenullige met je verhaal mee te krijgen.Mensen hebben idd recht op de waarheid. Ben ook niet 100% overtuigd van het klimaatsprobleem. Maar dit gaat nergens over.
Je moet groenlinksjes een horen huilen bij een hittegolf.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:57 schreef i2Them2 het volgende:
Wat een debielen daar bij de VVD
Mensen hebben idd recht op de waarheid. Ben ook niet 100% overtuigd van het klimaatsprobleem. Maar dit gaat nergens over.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Neehoor, ik ben geen klimaathoaxroeper.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
En omdat de politieke besluiten je niet bevallen twijfel je ook aan de waarheid van de wetenschappelijke theorieën?
Er is een enorm verschil tussen de constatering wat er met het klimaat gebeurt en politieke maatregelen als reactie op die constatering. Het minste wat je kan doen voor je tientallen miljarden van mensen afpakt is toch wel dat je minimaal in een net rapportje aantoont dat x % extra belasting op y bv. z mm aan zeespiegeldaling oplevert of z graden aan temperatuursdaling.
Carpe Libertatem
In urbane gebieden, maar bijvoorbeeld de luchtvaart stoot nog steeds zoveel uit.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:35 schreef DiRadical het volgende:
De fijnstof uitstoot daalt overigens al sinds 1980 (met 3/4),het probleem bestaat al lang niet meer.
Kijk eens de horizon documantaire global dimming, waarin amerikaanse wetenschappers tijden de 3 dagen na 11 september 2001 opeens heel vreemde anomalieen in hun metingen vinden, omdat het luchtverkeer daar stil lag.
dat kan ook plaatsvinden. Zoals Iblis zei, het staat de sceptici vrij om te publiceren. Dat huilerige blogs genegeerd worden, tja.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Linkse Friese Vegetarier is een goed voorbeeld van de onmogelijkheid van een objectief debat over dit onderwerp.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Mensen als Michael Mann hebben er alles aan lopen doen om te voorkomen dat sceptici kunnen publiceren in vakliteratuur. Dat is een beetje het probleem.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
dat kan ook plaatsvinden. Zoals Iblis zei, het staat de sceptici vrij om te publiceren. Dat huilerige blogs genegeerd worden, tja.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nogmaals,
Wat is er niet duidelijk aan mijn post?
Ik volg je even niet?quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.
Wat is er niet duidelijk aan mijn post?
Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:02 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Nogmaals,
[..]
Ik volg je even niet?
Wat is er niet duidelijk aan mijn post?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Aangezien het Met in Londen uit eigen beweging, zonder politieke druk van buitenaf, meteen na de gehackte mails het nodig vond om alle data van het CRU na te rekenen, vind ik de vraag van de VVD zeer terecht.
Zo kan ik er nog wel eentje stellen: McIntyre en McKitrick hebben er alles aan gedaan om via de politieke weg en de media Mann helemaal kapot te maken, terwijl ze kritiek op hun onderzoek niet beantwoorden.quote:
[..]
Mensen als Michael Mann hebben er alles aan lopen doen om te voorkomen dat sceptici kunnen publiceren in vakliteratuur. Dat is een beetje het probleem.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat heeft dat met mijn post te maken dan?quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:51 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[ afbeelding ]
Ja, het is nu koud. Maar het is net zo warm geweest het afgelopen jaar. November nog, was record zacht (op één na zachtste in drie eeuwen).
Sukkels daar bij de VVD.
Ook de Finse docu gezien? Die was zeer verhelderend.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.
Als dat Engelse klimaat onderzoek bureau nu gewoon eens alle gegevens publiek maken, alle data, etc.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zo kan ik er nog wel eentje stellen: McIntyre en McKitrick hebben er alles aan gedaan om via de politieke weg en de media Mann helemaal kapot te maken, terwijl ze kritiek op hun onderzoek niet beantwoorden.
Dat lijkt mij een goed begin.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
"emails are genuine and have been misrepresented, cherry-picked, mined for single words and phrases that can be completely twisted to imply the opposite of what was actually being said"quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen als Michael Mann hebben er alles aan lopen doen om te voorkomen dat sceptici kunnen publiceren in vakliteratuur. Dat is een beetje het probleem.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je een werkelijk goed voorbeeld zoekt van de onmogelijkheid van een debat over dit onderwerp, moet je dit topic eens lezen: PvdA Diederik Samsom met mond vol tanden over klimaat...quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Linkse Friese Vegetarier is een goed voorbeeld van de onmogelijkheid van een objectief debat over dit onderwerp.
Iblis komt daarin met talloze argumenten, onderzoeken en grafieken om te bewijzen dat klimaatverandering bestaat, en het tegenargument van de sceptici is steevast dat die argumenten geen waarde hebben omdat wetenschappers niet te vertrouwen zijn en ze hun conclusie aanpassen aan de consensus, en dat mensen die vertrouwen in de wetenschap hebben eens wakker zouden moeten worden met hun slaafse gedrag.
Als klimaatverandering-'aanhanger' maak je simpelweg geen kans in een debat aangezien alle bewijzen die je aandraagt door de tegenstander worden afgedaan als onderdeel van het complot.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Een kleine aanmerking is op zijn minst mogelijk: de (gangbare) statistische toets die hierbij is gebruikt, gaat ervan uit dat de onderzoekseenheden (jaren, in dit geval) aselect uit een oneindige populatie zijn getrokken en aan de opeenvolgende waarden van de onafhankelijke variabele (het jaartal) zijn toegewezen. Dit kan natuurlijk het geval zijn in deze situatie, maar dat betekent wel dat je aanneemt dat opeenvolgende jaren elkaar klimatologisch niet beïnvloeden, en ook dat er geen cycluseffecten zijn (er wordt tenslotte gebruik gemaakt van lineaire regressie). Beide aannames lijken me niet evident.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:33 schreef Boldface het volgende:
[..]
De wetenschapper die Leon de Winter aanhaalt, begint niet te rekenen in het warme jaar 1998, maar begint in 1995. Zijn conclusie: geen statistisch relevante opwarming sinds 1995. Zijn analyse, inclusief uitvoerige rekenvoorbeelden: http://motls.blogspot.com(...)ificant-warming.html
Daarnaast noemt hij als nulhypothese "the temperature series are red noise". Een meer correcte nulhypothese - zeker vanuit het heden ten dage toch vrij dominante kritisch rationalisme - zou luiden: "there is a positive relation between, on the one hand, the year in which a mean temperature is registered, and - on the other hand - the mean temperature". Of iets dergelijks. Deze hypothese is niet gefalsificeerd. Slechts in iets meer dan veertien van de honderd gevallen waarin je een dergelijke trend tegenkomt, en deze slechts verklaard kan worden door de onafhankelijke variabele of willekeurige (steekproef-)afwijkingen, wordt deze door de steekproefafwijkingen verklaard. In alle vijf- of zesentachtig gevallen zouden deze verklaard worden door een - op zijn minst tijdelijke - stijgende onderliggende trend. Stel dat er inderdaad geen andere verklaring bestaat - hetgeen twijfelachtig is, maar waarvan ik geen verstand heb - dan lijken me de kansen toch wel dermate ongunstig dat ik me zorgen zou gaan maken over de toekomst. Maar, nogmaals, dat is weer op allerlei andere aannames gebaseerd, en ik ben allesbehalve een specialist op het gebied.
Maar zij zijn wrs. nu wel miljonairs. Wie is de dommerik vraag je je dan afquote:Op woensdag 6 januari 2010 15:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zo kan ik er nog wel eentje stellen: McIntyre en McKitrick hebben er alles aan gedaan om via de politieke weg en de media Mann helemaal kapot te maken, terwijl ze kritiek op hun onderzoek niet beantwoorden.
En er staat nog een vraag open: als voortaan alle data en artikelen gratis worden, wie draait dan op voor de kosten?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jepquote:Op woensdag 6 januari 2010 15:05 schreef Dutchguy het volgende:
Aangezien het Met in Londen uit eigen beweging, zonder politieke druk van buitenaf, meteen na de gehackte mails het nodig vond om alle data van het CRU na te rekenen, vind ik de vraag van de VVD zeer terecht.
En het CRU mails wist, en in mails aangeeft liever de data te wissen dan vrij te geven ook, en de database specialist die het CRU in had gehuurd bijna jankend een mail schrijft over wat voor een puinhoop de data is ook.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals de Polen bedoel je?quote:
[..]
Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
"Hij begon, meneer".quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet groenlinksjes een horen huilen bij een hittegolf.
Deze opvatting slaafs uitdragen nog veel minder. Het gaat namelijk niet om de hoeveelheid wetenschappers, maar om de kwaliteit van onderzoek en argumenten. Verder denk ik dat de verhouding 99-1 schromelijk wordt overdreven. Er zijn duizenden critische wetenschappers bekend.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:47 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Negeren dat 99% van de wetenschap in de richting van het bestaan van klimaatverandering wijst en op basis van die afwijkende 1% concluderen dat de wetenschap hartstikke onzeker is, dát getuigt van bar weinig objectiviteit.
Eerder in topic wond iemand zich er nog hevig over op dat we klimaat en weer niet met elkaar mochten verwarren, nu begin jij ineens over extreme weersomstandigheden waar mensen aan doodgaan. Ik heb nieuws voor je: al zolang de mensheid bestaat, vallen er dodelijke slachtoffers door extreme weersomstandigheden en natuurrampen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:47 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Verder kost klimaatverandering ook massa's mensenlevens: de warmere zomers en strengere winters doen op zichzelf al een hoop bejaarden de das om, en dan heb ik het nog niet gehad over overstromingen, cyclonen, voedselschaarste en het steeds noordelijker voorkomen van tropische ziekten. Derhalve vind ik de vergelijking met kanker allerminst onredelijk.
Ik blijf je vergelijking met kanker ongelukkig en niet-passend vinden.
In deze zin zit al perfect opgesloten dat je allesbehalve objectief bent. Je bent tegen waarheidsvinding, want je hebt al het standpunt ingenomen dat bepaalde maatregelen "dringend genomen moeten worden", los van de vraag of het werkelijk zo is dat die maatregelen dringend genomen moeten worden.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:47 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Wel als ze ten koste gaat van maatregelen die dringend genomen moeten worden.
Wie spreekt er over gratis? We hebben het over het toegankelijk zijn van de data te verificatie. Verder zijn de kosten van die data allang door de belastingbetaler gedekt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar zij zijn wrs. nu wel miljonairs. Wie is de dommerik vraag je je dan af
En er staat nog een vraag open: als voortaan alle data en artikelen gratis worden, wie draait dan op voor de kosten?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is inderdaad een ontluisterende bende bij het CRU. Geen waarheidsvinding maar afgedwongen uniformiteit en daar baseert de politiek zich op en strooit met miljoenen belastinggeld.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep
En het CRU mails wist, en in mails aangeeft liever de data te wissen dan vrij te geven ook, en de database specialist die het CRU in had gehuurd bijna jankend een mail schrijft over wat voor een puinhoop de data is ook.
Inderdaad, metingen van de Noordpool kun je niet serieus nemen want dat is toch zo dichtbevolkt!quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.
Tja, dat is een ander probleem. Als wetenschapper krijg je niet echt per journal betaald. Publicatie levert je – behalve browniepuntjes bij de collega’s – niet veel op. Als je te veel schrijft moet je zelfs bijbetalen.quote:
En er staat nog een vraag open: als voortaan alle data en artikelen gratis worden, wie draait dan op voor de kosten?
De uitgeverijen claimen het geld op journals (en dat is echt veel) om de hele infrastructuur van reviewers en drukpersen en distributie in stand te houden.
Maar als er via het internet iets is weggevallen, is het dat wel. Er zijn dan ook steeds meer open-access journals, omdat de kosten gigantisch afnemen, terwijl je dat niet echt terugziet in de journalprijs.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je hebt btw wel een erg valide punt hier. Er stonden nog wat rekeningen open:quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zo kan ik er nog wel eentje stellen: McIntyre en McKitrick hebben er alles aan gedaan om via de politieke weg en de media Mann helemaal kapot te maken, terwijl ze kritiek op hun onderzoek niet beantwoorden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Dus hebben ze het nu zo gespeeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.
Ik snap het nog steeds niet.
Ik reageer op de idiote stelling van de VVD (die het verschil tussen weer en klimaat blijkbaar niet meer weten) dat het koude winterweer van nu een reden is om te twijfelen aan de opwarming, door te zeggen "dat menen ze toch niet? nog geen anderhalve maand geleden was het recordwarm!"
..en vervolgens zeg jij dat ik niks weet van het klimaat.
Dat is niet 'een ander probleem'. Iemand zal het moeten gaan betalen, dat gratis werk wat mensen doen omdat persé anderen elke move minitieus willen meekijken. En wie betaald kan bepalen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tja, dat is een ander probleem. Als wetenschapper krijg je niet echt per journal betaald. Publicatie levert je – behalve browniepuntjes bij de collega’s – niet veel op. Als je te veel schrijft moet je zelfs bijbetalen.
De uitgeverijen claimen het geld op journals (en dat is echt veel) om de hele infrastructuur van reviewers en drukpersen en distributie in stand te houden.
Maar als er via het internet iets is weggevallen, is het dat wel. Er zijn dan ook steeds meer open-access journals, omdat de kosten gigantisch afnemen, terwijl je dat niet echt terugziet in de journalprijs.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ow dat weer. "wij belastingbetalers draaien er voor op dus openbaar die handel". Rare standaard niet? Veel univerisiteiten worden in toenemende mate bekostigd door het bedrijfsleven, iets wat niet zonder controverse is trouwens. Dat hoeft dan niet openbaar? Wat een onzin.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wie spreekt er over gratis? We hebben het over het toegankelijk zijn van de data te verificatie. Verder zijn de kosten van die data allang door de belastingbetaler gedekt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het spel wordt hard en vuil gespeeld,
Niet een wetenschappelijk debat dus,
Geen openheid van data
Geen objectieve peer reviews
Geen goed, open en eerlijke publicaties
Kortom, hoogtijd dat er eens wetenschap wordt bedreven met wetenschappelijke methodes
Niet een wetenschappelijk debat dus,
Geen openheid van data
Geen objectieve peer reviews
Geen goed, open en eerlijke publicaties
Kortom, hoogtijd dat er eens wetenschap wordt bedreven met wetenschappelijke methodes
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kijk, daar gaan we al:quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:08 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
(...)
het tegenargument van de sceptici is steevast dat die argumenten geen waarde hebben omdat wetenschappers niet te vertrouwen zijn en ze hun conclusie aanpassen aan de consensus, en dat mensen die vertrouwen in de wetenschap hebben eens wakker zouden moeten worden met hun slaafse gedrag.
Als je je achter de wetenschap schaart ben je 'slaafs'.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:10 schreef Boldface het volgende:
[..]
Deze opvatting slaafs uitdragen nog veel minder.
Als het weer verandert betekent dat niet automatisch dat het klimaat verandert, nee, maar andersom uiteraard wel! Wat betekent het woord 'klimaatverandering', of sterker nog, wat betekent het woord 'klimaat' volgens jou anders?quote:Eerder in topic wond iemand zich er nog hevig over op dat we klimaat en weer niet met elkaar mochten verwarren, nu begin jij ineens over extreme weersomstandigheden waar mensen aan doodgaan.
Uiteraard ben ik niet objectief, niemand is objectief. Het gaat erom dat het onderzoek objectief is. Dat is het wat mij betreft, en er komt uit dat klimaatverandering bestaat en dat er dringend maatregelen genomen moeten worden. Nieuw onderzoek is overbodig, want mits goed uitgevoerd zal het dezelfde conclusie opleveren, en het vertraagt de besluitvorming.quote:In deze zin zit al perfect opgesloten dat je allesbehalve objectief bent. Je bent tegen waarheidsvinding, want je hebt al het standpunt ingenomen dat bepaalde maatregelen "dringend genomen moeten worden", los van de vraag of het werkelijk zo is dat die maatregelen dringend genomen moeten worden.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ongeveer alle data die jij zou willen hebben kun je downloaden. Wat mis je bijvoorbeeld?quote:
Het spel wordt hard en vuil gespeeld,
Niet een wetenschappelijk debat dus,
Geen openheid van data
Geen objectieve peer reviews
Geen goed, open en eerlijke publicaties
Kortom, hoogtijd dat er eens wetenschap wordt bedreven met wetenschappelijke methodes
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zo lang er grote belangen op het spel staan zullen mensen het proberen om het vuil te spelen. De critici doen dat net zo goed. No way, dat zijzelf echt open willen zijn. Want zij verweren zich met 'ja maar zij, de klimaathoaxaanhangers, worden betaald van belastinggeld!'.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Het spel wordt hard en vuil gespeeld,
Niet een wetenschappelijk debat dus,
Geen openheid van data
Geen objectieve peer reviews
Geen goed, open en eerlijke publicaties
Kortom, hoogtijd dat er eens wetenschap wordt bedreven met wetenschappelijke methodes
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij bent tegen het vrijgeven van de data? Waarom? Ben je bang dat het wel eens wat anders zou laten zien dan je wil? Dat is een heel raar standpunt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow dat weer. "wij belastingbetalers draaien er voor op dus openbaar die handel". Rare standaard niet? Veel univerisiteiten worden in toenemende mate bekostigd door het bedrijfsleven, iets wat niet zonder controverse is trouwens. Dat hoeft dan niet openbaar? Wat een onzin.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De data waarop de CRU haar conclusies baseertquote:Op woensdag 6 januari 2010 15:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ongeveer alle data die jij zou willen hebben kun je downloaden. Wat mis je bijvoorbeeld?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De meeste data is altijd door collega-wetenschappers op te vragen. Logisch toch?quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij bent tegen het vrijgeven van de data? Waarom? Ben je bang dat het wel eens wat anders zou laten zien dan je wil? Dat is een heel raar standpunt.
Maar wat jij wil is dat iedereen erbij kan, en je dus het debat kan vervuilen. Nou, nee, bedankt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een groot deel daarvan vind je hier: http://dss.ucar.edu/datasets/ds570.0/ of hier. En de Europese hier (door het KNMI).quote:
[..]
De data waarop de CRU haar conclusies baseert
Tot die tijd kun je b.v. ook andere datasets zoals GISS gebruiken en de onderlinge trends vergelijken. Als ze dan erg verschillen, dan is er misschien wat mis.
Voor het KNMI geldt ook dat ze niet alles wat ze kunnen gebruiken kunnen ruw publiceren (helaas).
Maar met dat wat je hebt kun je in ieder geval kijken of je daarmee dezelfde conclusies kunt trekken. Lijkt me al een heel behoorlijk begin.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het zou al helpen als overheden weigeren data te accepteren van klimaatmodelleerders die hun modellen niet open source maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Op zich kan men dat. Alhoewel de meesten het debat vervuilen door juist dat fragmentje van de data te willen dat ze niet kunnen krijgen. Niet dat ze met de tonnen data die er zijn wel wat nuttigs doen.quote:
[..]
De meeste data is altijd door collega-wetenschappers op te vragen. Logisch toch?
Maar wat jij wil is dat iedereen erbij kan, en je dus het debat kan vervuilen. Nou, nee, bedankt.
Maar toch moeten en zullen ze – gratis uiteraard (want als ze betalen kunnen ze het vast ook krijgen) – die verborgen data krijgen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat lijkt me een uitstekend uitgangspunt, inderdaad.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:32 schreef speknek het volgende:
Het zou al helpen als overheden weigeren data te accepteren van klimaatmodelleerders die hun modellen niet open source maken.
Daar hebben vooral de skeptici last van dan.quote:
Het zou al helpen als overheden weigeren data te accepteren van klimaatmodelleerders die hun modellen niet open source maken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
http://www.giss.nasa.gov/tools/quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:34 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat lijkt me een uitstekend uitgangspunt, inderdaad.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe bedoel je?quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:34 schreef Iblis het volgende:
Daar hebben vooral de skeptici last van dan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Als het weer verandert betekent dat niet automatisch dat het klimaat verandert, nee, maar andersom uiteraard wel! Wat betekent het woord 'klimaatverandering', of sterker nog, wat betekent het woord 'klimaat' volgens jou anders?
Ja, hallo... - wie voert er nu als punt aan dat er mensen doodgaan door extreme kou en extreme hitte (en vergelijkt dat met kanker) - dat ben JIJ toch zeker? Ik heb nergens gesteld dat alle verhalen over klimaatverandering meteen compleet veranderen door één strenge winterperiode ofzo. Ik stel voor dat je discussie over "klimaat versus weer" gaat voeren met Iblis, want die kwam met die opmerking in de openingspost van dit topic.Voor zover je weer toch relevant acht:
- Groot-Britannië beleefde de koudste decembermaand sinds 1981
- In de Verenigde Staten worden kouderecords gebroken, met extreme vorst en veel sneeuw
- China beleeft de hevigste sneeuwval sinds 1951
- Flinke winterkou en veel sneeuw in grote delen van Europa en Azië
Je stelt eerst dat je niet objectief bent, om vervolgens te stellen dat het onderzoek wat jou betreft wel objectief is. Zo'n stelling heeft ongeveer even veel waarde als iemand die zegt: "Ik ben kleurenblind en de kleur die je nu aanwijst is wat mij betreft rood."quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Uiteraard ben ik niet objectief, niemand is objectief. Het gaat erom dat het onderzoek objectief is. Dat is het wat mij betreft, en er komt uit dat klimaatverandering bestaat en dat er dringend maatregelen genomen moeten worden. Nieuw onderzoek is overbodig, want mits goed uitgevoerd zal het dezelfde conclusie opleveren, en het vertraagt de besluitvorming.
Je bent vooringenomen en je hecht niet aan waarheidsvinding. Dat jij het onderzoek tot dusver "objectief" vindt, wil niet zeggen dat anderen die mening moeten delen. Hoewel ik onderken dat het wat paniekerig overkomt, heeft die VVD-politica dus het volste recht om nader onderzoek te willen, omdat het onderzoek in haar ogen onvoldoende objectief en transparant is geweest.
Dat is zo gevaarlijk. Je krijgt dan een scheiding tussen wetenschappers en universiteiten betaald door de overheid en wetenschappers betaald door.... ja wat? het grootkapitaal? Plus dat veel universiteiten in de beschaafde wereld op een hybride wijze gefinancierd worden.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:32 schreef speknek het volgende:
Het zou al helpen als overheden weigeren data te accepteren van klimaatmodelleerders die hun modellen niet open source maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uitstekend. Maar dit is toch slechts een van de vele?quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat een punt van ergernis is dat juist voor voorgestelde alternatieve modellen zoals zonnevlekken of zonneactiviteit er geen source wordt vrijgegeven.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:41 schreef Boldface het volgende:
Voor zover je weer toch relevant acht:
- Groot-Britannië beleefde de koudste decembermaand sinds 1981
- In de Verenigde Staten worden kouderecords gebroken, met extreme vorst en veel sneeuw
- China beleeft de hevigste sneeuwval sinds 1951
- Flinke winterkou en veel sneeuw in grote delen van Europa en Azië
Maar daar staat tegenover dat gesloten data ingaan tegen de gedachte achter wetenschap, aangezien het debat erdoor wordt beperkt. Normaal is dat niet zo'n enorm probleem, en kan gesloten data op zijn minst partieel wel gedoogd worden, maar in een hypergepolitiseerde omgeving als de klimaatwetenschap lijkt het me het best om waar het kan gesloten data te vermijden.
Hoe bedoel je, je krijgt? Dit is al lang zo. Mijn voorstel zorgt er juist voor dat bedrijven minder geld kunnen verdienen aan de wetenschap. Althans, als het op overheidsgeld aankomt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:43 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is zo gevaarlijk. Je krijgt dan een scheiding tussen wetenschappers en universiteiten betaald door de overheid en wetenschappers betaald door.... ja wat? het grootkapitaal? Plus dat veel universiteiten in de beschaafde wereld op een hybride wijze gefinancierd worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zou bijzonder goed zijn als die resultaten dan ook niet overgenomen worden.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:44 schreef Iblis het volgende:
Dat een punt van ergernis is dat juist voor voorgestelde alternatieve modellen zoals zonnevlekken of zonneactiviteit er geen source wordt vrijgegeven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, maar het is niet de enige met source, b.v. oceaanmodellen, modellen van MIT, universiteit Hamburg en zo kun je nog veel en veel meer vinden.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Uitstekend. Maar dit is toch slechts een van de vele?
Je hebt ook tools zoals Climate Explorer van het KNMI, waar je zelf kunt spelen met data, enz.
Al die tools zijn al (lang) beschikbaar. Ik snap wel dat iedereen alles wil, maar het is simpelweg niet zo gemakkelijk geregeld. Nu is men zich hier wel van bewust, maar lange tijd (en gezien het feit dat men in FORTRAN code kun je zien hoe lang lange tijd is), was klimaatresearch niet zo’n hot topic, dus zit men nog met legacysystemen die niet zomaar vrijgegeven kunnen worden.
Voor nieuwe projecten zie je echter wel dat opensource veel wordt gebruikt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klopt, maar wat dat betreft is er nog wel wat backlog. En daar richt menigeen zich op (o o CRU heeft in 1980 data gedeletet!)quote:
Maar daar staat tegenover dat gesloten data ingaan tegen de gedachte achter wetenschap, aangezien het debat erdoor wordt beperkt. Normaal is dat niet zo'n enorm probleem, en kan gesloten data op zijn minst partieel wel gedoogd worden, maar in een hypergepolitiseerde omgeving als de klimaatwetenschap lijkt het me het best om waar het kan gesloten data te vermijden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is ook niet overdeeld positief natuurlijk voor het niveau van wetenschapsonderzoek.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:47 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe bedoel je, je krijgt? Dit is al lang zo. Mijn voorstel zorgt er juist voor dat bedrijven minder geld kunnen verdienen aan de wetenschap. Althans, als het op overheidsgeld aankomt.
"If you pay peanuts, you get monkeys".
Géén kloon van tvlxd!
Maar juist dat zijn een paar sterke skeptische troeven. Die ontneem je ze dan.quote:
[..]
Zou bijzonder goed zijn als die resultaten dan ook niet overgenomen worden.
Ik vind dat met name een dubbele standaard als het om zelfbenoemd ‘skeptici’ gaat (en dat doet ook begrijpen waarom sommigen zo giftig op verzoeken om data en code reageren): mensen als McIntyre en McKitrick en Svensmark staan er helemaal niet om bekend hun code helemaal open te gooien en te laten zien.Recentelijk kwamen Lindzen & Choi met een nieuwe paper dat ‘het ongelijk aantoonde’ zoals in de blogosphere werd geroepen – maar niemand die zich er druk om maakt dat ook daar de code niet open is, en dat anderen moeite hebben die resultaten te reproduceren en zich afvragen wat er precies is gebeurd (zie hier, Roy Spencer is overigens zelf een ‘skepticus’).
Ik denk dat het goed is dat de meeste code en data gewoon beschikbaar is, maar er is momenteel al zoveel beschikbaar dat als je zelf gaten wilt schieten er echt voldoende aanknopingspunten zijn. Wat je dan ook m.i. vooral ziet is dat dit argument gespeeld wordt om mensen in diskrediet te brengen als er verder niet zoveel meer over is en dat het vrij selectief ingezet wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja. Want door klimaatverandering krijg je warmere zomers en strengere winters. De in dit topic gedane uitspraak dat weer niet met klimaat verward moet worden slaat op het onjuiste gebruik om na één koude winter te zeggen dat opwarming van de aarde niet bestaat. Dat, omgekeerd, klimaatverandering tot ander weer leidt is evident, blijkens de definitie van klimaat. Jij bent degene die de weer/klimaat-uitspraak niet begrijpt, niet ik.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:41 schreef Boldface het volgende:
[..]
Zo'n momentopname zegt niet zo veel. Wat al een stukje meer zegt is deze top-10 van warmste jaren sinds 1850:quote:Voor zover je weer toch relevant acht:
- Groot-Britannië beleefde de koudste decembermaand sinds 1981
- In de Verenigde Staten worden kouderecords gebroken, met extreme vorst en veel sneeuw
- China beleeft de hevigste sneeuwval sinds 1951
- Flinke winterkou en veel sneeuw in grote delen van Europa en Azië
1. 1998
2. 2005
3. 2003
4. 2002
5. 2009
6. 2004
7. 2006
8. 2007
9. 2001
10. 1997
Zoals je ziet waren de warmste jaren van de afgelopen 160 jaar allemaal in het recente verleden. Toeval? Uiteraard is dit geenszins bewijs voor het bestaan van klimaatverandering, doch spreekt het wel de klimaatsceptische bewering tegen dat de aarde juist aan het afkoelen is.
Daar ben ik het niet mee eens. Iedereen heeft een mening, maar dat wil niet zeggen dat hij niet kan bepalen of een onderzoek objectief is uitgevoerd. Een onderzoek dat verantwoording aflegt over de gebruikte bronnen, de juiste methodologie op correcte wijze uitvoert, de correcte conclusie aan het gevondene verbindt en na peer-review gepubliceerd wordt is wat mij betreft objectief. Om dat vast te stellen hoef ik zelf niet neutraal in de kwestie te staan.quote:Je stelt eerst dat je niet objectief bent, om vervolgens te stellen dat het onderzoek wat jou betreft wel objectief is. Zo'n stelling heeft ongeveer even veel waarde als iemand die zegt: "Ik ben kleurenblind en de kleur die je nu aanwijst is wat mij betreft rood."
Ik hecht best aan waarheidsvinding, ik ben echter van mening dat de waarheid in dezen al gevonden is en ik ben er stellig van overtuigd dat uit een nieuw onderzoek dezelfde conclusie zou komen. Ik ben dan ook niet tegen het door Neppérus gewenste onderzoek - dat mag er best komen - maar ik vind dat het bestaan van zo'n onderzoek niet de besluitvorming over maatregelen mag vertragen.quote:Je bent vooringenomen en je hecht niet aan waarheidsvinding.
Bovendien ga je toch nooit iemand tevreden stellen. Als uit dit 'onafhankelijk onderzoek' komt dat de huidige theorieën kloppen, roepen de sceptici nog net zo hard dat het een hoax is en dat het onderzoek blijkbaar helemaal niet onafhankelijk was. En als eruit komt dat klimaatverandering níet bestaat zijn de klimaatverandering-'aanhangers' niet overtuigd, omdat die conclusie tegengesproken wordt door de duizenden onderzoeken waarop het IPCC zich baseert.
Door haar uitspraken die neerkomen op 'het is koud, dus ik twijfel of opwarming van de aarde' bestaat denk ik niet dat ze zich werkelijk heeft verdiept in de materie, laat staan dat zij kan beoordelen hoe objectief en transparant het is.quote:Hoewel ik onderken dat het wat paniekerig overkomt, heeft die VVD-politica dus het volste recht om nader onderzoek te willen, omdat het onderzoek in haar ogen onvoldoende objectief en transparant is geweest.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Als het een extreme zomer is hoor je de hele media het wel aan de klimaatverandering wijten, maar nu is het wat anders.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:41 schreef Boldface het volgende:
- Groot-Britannië beleefde de koudste decembermaand sinds 1981
- In de Verenigde Staten worden kouderecords gebroken, met extreme vorst en veel sneeuw
- China beleeft de hevigste sneeuwval sinds 1951
- Flinke winterkou en veel sneeuw in grote delen van Europa en Azië
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De klimaatclup wil echter ook niet de gegevens aan collegas geven die kritisch zijn,quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De meeste data is altijd door collega-wetenschappers op te vragen. Logisch toch?
Jij wilt dat er bepaald wordt wie wel en niet een oordeel kan vormen? Vind je dat ook zelf niet een hele enge houding?quote:Maar wat jij wil is dat iedereen erbij kan, en je dus het debat kan vervuilen. Nou, nee, bedankt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is zout is op, de wegen staan weer muur en muur vast, de wegen vriezen allemaal kapot (het lijkt wel een bananen republiek hier 
) ) en toch heb je nog mensen die vast blijven houden aan de Global Warming.
) ) en toch heb je nog mensen die vast blijven houden aan de Global Warming.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zelfs haniball wist dat je met zout +water en koude stene kapot kon laten gaan. We kunnen ook niet strooien maar dan worden de burgers helemaal gek.quote:Op woensdag 6 januari 2010 16:46 schreef JohnDope het volgende:
de wegen vriezen allemaal kapot (het lijkt wel een bananen republiek hier
Het is ook eens een maandje kouder dan het langjarig gemiddelde, die 10 andere maanden die flink warmer zijn negeren we natuurlijk maar.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ongetwijfeld zullen er wel weer de mooiste excuses bedacht worden zoals dat altijd gaat in een bananenrepubliek, maar de feiten zijn nou eenmaal zoals ze zijn.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zelfs haniball wist dat je met zout +water en koude stene kapot kon laten gaan. We kunnen ook niet strooien maar dan worden de burgers helemaal gek.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja John, in een opwarmende omgeving kan natuurlijk geen sneeuw vallen of de temperatuur onder nul liggen in de winter, dat weet een ieder!!quote:Op woensdag 6 januari 2010 16:46 schreef JohnDope het volgende:
Het is zout is op, de wegen staan weer muur en muur vast, de wegen vriezen allemaal kapot (het lijkt wel een bananen republiek hier
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Typisch dat je die club beschuldigt van gedrag waar juist die 'kritische collega's' zich en masse aan schuldig maken. Die 'critici' zijn ook niet vies van een beetje cijfers uit de duim zuigen leert de geschiedenis.quote:Op woensdag 6 januari 2010 16:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De klimaatclup wil echter ook niet de gegevens aan collegas geven die kritisch zijn,
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het is ook eens een maandje kouder dan het langjarig gemiddelde, die 10 andere maanden die flink warmer zijn negeren we natuurlijk maar.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waar er 2 huilen...quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Typisch dat je die club beschuldigt van gedrag waar juist die 'kritische collega's' zich en masse aan schuldig maken. Die 'critici' zijn ook niet vies van een beetje cijfers uit de duim zuigen leert de geschiedenis.
Hoog tijd voor openbaarheid van alle gegevens en objectief en controleerbaar onderzoek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het telefoonnetwerk vertoont nu ook al kuren
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Precies.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:46 schreef Reya het volgende:
Maar daar staat tegenover dat gesloten data ingaan tegen de gedachte achter wetenschap, aangezien het debat erdoor wordt beperkt. Normaal is dat niet zo'n enorm probleem, en kan gesloten data op zijn minst partieel wel gedoogd worden, maar in een hypergepolitiseerde omgeving als de klimaatwetenschap lijkt het me het best om waar het kan gesloten data te vermijden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Climategatequote:
En dan nog wel van de finse tv. Moest je zo ver zoeken om iemand te vinden die heel die climategatehoax nog serieus neemt?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dus wordt het kouder, het telefoonnetwerk kan nooit kuren vertonen in een opwarmende aarde, ik ga hier kamervragen over stellen!quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:17 schreef JohnDope het volgende:
Het telefoonnetwerk vertoont nu ook al kuren
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat klopt, maar het was dan ook een reactie op:quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:35 schreef RM-rf het volgende:
Het 'uitvoeren van een bestuurstaak' is wat totaal anders dan het 'nemen van een politiek besluit'..
sterker nog, niet allen politiek, maar ieder financieel-economisch besluit, ook besluiten die bedrijven of consumenten dagelijks nemen zijn erop gebaseerd, dat deze miljarden zoniet kwiljarden zvloties uitgeven aan dingen die ze 'misschien' nodig denken te hebben...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je posts doen me denken aan die van een christen die de spot drijft met evolutie. Verbitterd, hoon, spot, en appellerende aan waarheden die onverzettelijk vast staan.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Climategate
En dan nog wel van de finse tv. Moest je zo ver zoeken om iemand te vinden die heel die climategatehoax nog serieus neemt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kijk om je heen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Climategate
En dan nog wel van de finse tv. Moest je zo ver zoeken om iemand te vinden die heel die climategatehoax nog serieus neemt?
Zelfs de meest loyale PvdA babyboomers die ik gesproken heb, geloven niet meer in het klimaat verhaal.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En dat terwijl PvdA babyboomers bij uitstek degenen zijn met expertise op het gebied van klimaat.quote:
[..]
Kijk om je heen.
Zelfs de meest loyale PvdA babyboomers die ik gesproken heb, geloven niet meer in het klimaat verhaal.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee maar die PvdA babyboomers zijn wel van die mensen die echt alles geloven dat ze op het nieuws/televisie zien.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dat terwijl PvdA babyboomers bij uitstek degenen zijn met expertise op het gebied van klimaat.
Dus als zij niet meer geloven in "man made global warming", ondanks die overkill aan globalwarming indoctrinatie op de televisie, dan zegt dat meer dan genoeg.
Dit is ook echt wel een fenomeen dat de spindoctors achter de schermen zorgen baart.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ah, de religiekaart wordt weer gespeeldquote:Op woensdag 6 januari 2010 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je posts doen me denken aan die van een christen die de spot drijft met evolutie. Verbitterd, hoon, spot, en appellerende aan waarheden die onverzettelijk vast staan.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Pin me er niet op vast, maar volgens mij noemt 20-23% van de Nederlandse bevolking zichzelf 'klimaatscepticus'.quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kijk om je heen. Zelfs de meest loyale PvdA babyboomers die ik gesproken heb, geloven niet meer in het klimaat verhaal.
Verder geef jij in deze thread opnieuw aan het verschil tussen weer en klimaat niet te kunnen maken. Dat we nu een extreem koude winter beleven zegt 0,0 over het al dan niet opwarmen van de aarde. Misschien wordt het tijd voor een cursus wetenschapsfilosofie of onderzoeksmethodologie.
[b]@RemiLehmann[/b]
2009 was het 13 warme jaar op rij in Nederland, en omdat er wat sneeuw ligt in de winter is dat opeens niet meer relevant?quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kijk om je heen.
Zelfs de meest loyale PvdA babyboomers die ik gesproken heb, geloven niet meer in het klimaat verhaal.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
We kunnen er lang over praten, kort overpraten, maar hoe je het ook wendt of keert: de mensen massa is niet meer te intimideren dmv dat erg saaie "man made global warming" verhaal.
En dat weten de spindoctors ook.
En dat weten de spindoctors ook.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:43 schreef JohnDope het volgende:
We kunnen er lang over praten, kort overpraten, maar hoe je het ook wendt of keert: de mensen massa is niet meer te intimideren dmv dat erg saaie "man made global warming" verhaal.
En dat weten de spindoctors ook.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat gaat ook nergens over. Maar dit bericht gaat over de VVDquote:Op woensdag 6 januari 2010 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet groenlinksjes een horen huilen bij een hittegolf.
. En de groeten aan de DE-ers hier
.
Wat? Klopt het niet dan heel politiek correct nederland loopt te gillen over global warming als het een hete zomer is?quote:Op woensdag 6 januari 2010 18:43 schreef i2Them2 het volgende:
[..]
Dat gaat ook nergens over. Maar dit bericht gaat over de VVD
En de groeten aan de DE-ers hier
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou hebben die ook wel wat meer recht van spreken aangezien het gemiddeld genomen al 'eventjes' warmer is dan het langjarig gemiddelde.quote:Op woensdag 6 januari 2010 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat? Klopt het niet dan heel politiek correct nederland loopt te gillen over global warming als het een hete zomer is?
Maar goed, het blijft blijkbaar lastig om weer van klimaat te onderscheiden. Ik had van de VVD ook niet verwacht dat daar veel gezond verstand aanwezig was en dat vooroordeel wordt maar weer eens bevestigd
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
