NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik kan hier niet helemaal over uit. Ik weet dat er al tal van klimaattopics zijn geweest, maar na De Mos bij P&W weet Helma Neppérus met haar ‘contradictie tussen het winterweer en de opwarming van het klimaat’ wel weer een nieuw dieptepunt te bereiken qua onkunde. Ongelooflijk.quote:VVD wil onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering
woensdag 6 januari 2010 07:38
De contradictie tussen de vermeende opwarming van de aarde en het barre winterweer buiten is voor de VVD een aanleiding om te vragen om een onafhankelijk onderzoek naar het klimaat. De partij wil het liefst dat de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) het onderzoek uitvoert.
Dat zegt VVD-Kamerlid Helma Neppérus vandaag in De Telegraaf.
'Terwijl we worden gewaarschuwd over de opwarming van de aarde rijden we straks misschien een Elfstedentocht.' Neppérus denkt dat het na alle ophef rond Climategate alleen maar goed zou zijn als de regering de opwarming van de aarde kritisch zou laten onderzoeken.
Het afhouden van een onafhankelijk onderzoek werkt critici alleen maar in de hand, denkt Neppérus. 'Misschien heeft het kabinet toch gelijk, maar is iedereen door de kou straks afgehaakt.'
Bron: Elsevier.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er werd toch altijd gezegd dat het gewoon wat extremer zal worden. Dus: warmere zomers en koudere winters. Niet per definitie het gehele jaar kouder.
hahaha.. de ene investeerder is de andere nog niet hè!
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Volgens mij is het idee dat het toch echt structureel warmer zal worden. Als je alleen maar zegt dat het weer extremer wordt dan kun je alles wel toeschrijven aan global warming en verliest het zijn waarde.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:19 schreef OldJeller het volgende:
Er werd toch altijd gezegd dat het gewoon wat extremer zal worden. Dus: warmere zomers en koudere winters. Niet per definitie het gehele jaar kouder.
Maar goed, jammerlijk brevet van onvermogen van Neppérus.
Volgens mij moet ze dan even naar de TUD.
De zeespiegel schijnt volgens hun niet te zijn gestegen, ondanks de doomscenario's.
De zeespiegel schijnt volgens hun niet te zijn gestegen, ondanks de doomscenario's.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Het verschil tussen weer en klimaat niet snappen... 
Wat een randdebielen zitten er toch in de 2de kamer. 
Wat een randdebielen zitten er toch in de 2de kamer.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is de maan, niet de vinger die naar de maan wijst. Global warming of niet, dit soort politici snapt echt niets van de eigen rol in het geheel. Je gaat je onderhand afvragen wat het nut nog van de democratie is, als daar zo mee wordt aangemodderd. 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Samson bijv was anders op zich wel goed geinformeerd. Maar ja, die is dan ook geen AGW 'scepticus'. Je zou haast gaan vermoeden dat je vaksonbekwaam moet zijn om AGW 'scepticus' te zijn.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:30 schreef Semisane het volgende:
Het verschil tussen weer en klimaat niet snappen...
Je kunt het ze niet kwalijk nemen. Hun achterban is het grootgraaiersgilde. Er staat veel op het spel en ze zullen alles proberen om de kosten te minimaliseren of af te wentelen op anderen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een onafhankelijk onderzoek kan natuurlijk geen kwaad. De reden die ze geeft is wat "discutabel", dat dan weer wel. Nadat duidelijk is geworden dat er flink is geknoeid met de cijfers kan zo'n onafhankelijk onderzoek al helemaal geen kwaad, maar laat haar dat dan als reden aanvoeren.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Sja, het kan allemaal nog waar zijn, maar dit kwam op mij echt over als "kut, ze hebben het door, laten we maar een nieuwe smoes verzinnen"quote:
Er werd toch altijd gezegd dat het gewoon wat extremer zal worden. Dus: warmere zomers en koudere winters. Niet per definitie het gehele jaar kouder.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Bij de VVD worden ze ook dommer en dommer. Ppresenteerde Rutte niet een tijdje geleden de VVD als "Groen rechts"??? En dan noemen ze de PVDA windvaantjes
Waar zijn de socialisten anders voor? laat hun achterban de kosten lekker dragen, 't is niet alsof ze ergens anders goed voor zijn.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:41 schreef Klopkoek het volgende:
Je kunt het ze niet kwalijk nemen. Hun achterban is het grootgraaiersgilde. Er staat veel op het spel en ze zullen alles proberen om de kosten te minimaliseren of af te wentelen op anderen.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
In dat geval is het ook geen probleem toch, het gemiddelde zal dan ongeveer gelijk blijven.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:19 schreef OldJeller het volgende:
Er werd toch altijd gezegd dat het gewoon wat extremer zal worden. Dus: warmere zomers en koudere winters. Niet per definitie het gehele jaar kouder.
Er mag best een onderzoek komen, duidelijkheid is er namelijk niet. Iedereen roept wat anders en er worden duidelijk dingen verzwegen.
De reden alleen; door het barre weer
De reden alleen; door het barre weer
Ja, het is nu koud. Maar het is net zo warm geweest het afgelopen jaar. November nog, was record zacht (op één na zachtste in drie eeuwen).
Sukkels daar bij de VVD.
Ik bedoel niet dat iedereen in de 2de kamer een randdebiel is, maar dat daar randdebielen rondlopen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Samson bijv was anders op zich wel goed geinformeerd. Maar ja, die is dan ook geen AGW 'scepticus'. Je zou haast gaan vermoeden dat je vaksonbekwaam moet zijn om AGW 'scepticus' te zijn.
Het kan heel goed dat er vertegenwoordigers daar zitten die goed geinformeerd zijn, dat is alleen maar mooi. Het zou nog mooier zijn als de rest dan hun bek dicht zouden houden over onderwerpen waar ze blijkbaar niks van weten. Of gewoon opstappen als 2de kamer lid, dat mag ook...dat zou ik degene uit dat stukje van de OP wel willen adviseren eigenlijk. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Echt om te huilen. Vorig jaar hebben we ook volop geschaatst, maar uiteindelijk werd 2009 toch weer het zoveelste warme jaar op rij. Die VVD-'contradictie' blijkt dus zelfs al binnen één jaar feitelijk geen contradictie te zijn.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:44 schreef Harlon het volgende:
[..]
Waar zijn de socialisten anders voor? laat hun achterban de kosten lekker dragen, 't is niet alsof ze ergens anders goed voor zijn.
afschuwelijk
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar heb ik me ook over verbaasd, het zijn voornamelijk zogenaamde 'vrije markt adepten' die het idee van AGW maar moeilijk kunnen accepteren. Dit terwijl de wetenschappelijke consensus er op wijst dat er duidelijk sprake is van een externaliteit (de menselijke uitstoot van broeikasgassen), en, zo heb ik bij economie geleerd, een markt met externaliteiten is een falende markt en dus geen vrije markt. Er worden inmiddels verwoede pogingen ondernomen om deze externaliteit te internaliseren, zoals bijv het vermarkten van emissierechten. Dat deze inspanningen niet worden toegejuicht door de 'vrije markt adepten' neigt er naar dat zij het niet zo nauw nemen met hun principes en eigenlijk gewoon ordinaire graaiers zijn.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:41 schreef Klopkoek het volgende:
Je kunt het ze niet kwalijk nemen. Hun achterban is het grootgraaiersgilde. Er staat veel op het spel en ze zullen alles proberen om de kosten te minimaliseren of af te wentelen op anderen.
Allejezus. Dat klimaatsceptici of misschien de PVV met een 'het sneeuwt, dus opwarming van de aarde is een hoax'-redenering op de proppen zouden komen was te verwachten, maar de VVD? Niet te geloven.
In het huidige door de PVV overheerste politieke klimaat zag ik de VVD altijd als een bewijs dat rechtse mensen niet per definitie achterlijk zijn. Nu begin ik te twijfelen.
In het huidige door de PVV overheerste politieke klimaat zag ik de VVD altijd als een bewijs dat rechtse mensen niet per definitie achterlijk zijn. Nu begin ik te twijfelen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ik had ook wel gedacht dat je niet ieder parlementslid een randdebiel vindt, ik gebruikte jouw post als kapstok om mijn rant aan op te hangen. Sorry.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik bedoel niet dat iedereen in de 2de kamer een randdebiel is, maar dat daar randdebielen rondlopen.
Wat een onzin. De VVD weet dondersgoed dat er kosten aan verbonden zitten. Het is sowieso een vuile club. Want die verpakkingstaks is bedacht als handreiking naar de oppositie, naar hen dus. De consument laat je immers dan betalen, niet de producent, werkgever die allemaal lasten opgezadeld krijgt. Maar toch doet de VVD dan een backstab actie van jewelste en keren ze zich tegen de verpakkingstaks.quote:
Waar het op neer zal komen is dat ze de kosten op anderen willen afwentelen. Inderdaad, op de naieve idealistische mensen of, nog erger, op de derde wereld. Want die zullen de hoogste prijs gaan betalen van westers wanbeleid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit had ik Hero Brinkman nog wel horen brallen, met bloedende knokkels en een stuk een z'n kraag....
Maar van de VVD? Het is hartstikke koud dus wat nou global warming... Sjongejonge.
Waar moet een normaal mens met functionerend brein het nog zoeken op deze wereld?
Maar van de VVD? Het is hartstikke koud dus wat nou global warming... Sjongejonge.
Waar moet een normaal mens met functionerend brein het nog zoeken op deze wereld?
Intelligent, but fucked up.
En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Allejezus. Dat klimaatsceptici of misschien de PVV met een 'het sneeuwt, dus opwarming van de aarde is een hoax'-redenering op de proppen zouden komen was te verwachten, maar de VVD? Niet te geloven.
In het huidige door de PVV overheerste politieke klimaat zag ik de VVD altijd als een bewijs dat rechtse mensen niet per definitie achterlijk zijn. Nu begin ik te twijfelen.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Het pijnpunt ligt bij wat je als externaliteit aan merktquote:Op woensdag 6 januari 2010 12:07 schreef Terecht het volgende:
[..]
Daar heb ik me ook over verbaasd, het zijn voornamelijk zogenaamde 'vrije markt adepten' die het idee van AGW maar moeilijk kunnen accepteren. Dit terwijl de wetenschappelijke consensus er op wijst dat er duidelijk sprake is van een externaliteit (de menselijke uitstoot van broeikasgassen), en, zo heb ik bij economie geleerd, een markt met externaliteiten is een falende markt en dus geen vrije markt. Er worden inmiddels verwoede pogingen ondernomen om deze externaliteit te internaliseren, zoals bijv het vermarkten van emissierechten. Dat deze inspanningen niet worden toegejuicht door de 'vrije markt adepten' neigt er naar dat zij het niet zo nauw nemen met hun principes en eigenlijk gewoon ordinaire graaiers zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het hele probleem met het klimaat is de schuld van de PVV, VVD, en de rechtse mensen!quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Allejezus. Dat klimaatsceptici of misschien de PVV met een 'het sneeuwt, dus opwarming van de aarde is een hoax'-redenering op de proppen zouden komen was te verwachten, maar de VVD? Niet te geloven.
In het huidige door de PVV overheerste politieke klimaat zag ik de VVD altijd als een bewijs dat rechtse mensen niet per definitie achterlijk zijn. Nu begin ik te twijfelen.
Ik wist het!
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof, een groter elektrisch wagenpark met gereduceerde fijnstofuitstoot, beter geïsoleerde huizen en een duurzamere landbouw.quote:
[..]
En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?
Dat zal balen zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Want? De opwarming van de aarde zoals voorspeld kan grote gevolgen hebben voor laaglandgebieden, voedselproductie, watervoorziening, etc.quote:
[..]
Het pijnpunt ligt bij wat je als externaliteit aan merkt
De Derde Wereld bestaat niet meer, behalve voor de welzijnsmaffia, die immers nog altijd grif verdient aan dat fenomeen. En verder zijn er veel meer arme mensen op de wereld dan rijke, vervuilen ze dus ook massaler en is het logisch dat zij het leeuwendeel van de kosten moeten dragen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een onzin. De VVD weet dondersgoed dat er kosten aan verbonden zitten. Het is sowieso een vuile club. Want die verpakkingstaks is bedacht als handreiking naar de oppositie, naar hen dus. De consument laat je immers dan betalen, niet de producent, werkgever die allemaal lasten opgezadeld krijgt. Maar toch doet de VVD dan een backstab actie van jewelste en keren ze zich tegen de verpakkingstaks.
Waar het op neer zal komen is dat ze de kosten op anderen willen afwentelen. Inderdaad, op de naieve idealistische mensen of, nog erger, op de derde wereld. Want die zullen de hoogste prijs gaan betalen van westers wanbeleid.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
En veel hogere belastingen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof, een groter elektrisch wagenpark met gereduceerde fijnstofuitstoot, beter geïsoleerde huizen en een duurzamere landbouw.
Dat zal balen zijn.
Dat zal lachen zijn.
Carpe Libertatem
Op dit soort perfide nonsens reageer ik niet eens meer.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:21 schreef Ringo het volgende:
[..]
De Derde Wereld bestaat niet meer, behalve voor de welzijnsmaffia, die immers nog altijd grif verdient aan dat fenomeen. En verder zijn er veel meer arme mensen op de wereld dan rijke, vervuilen ze dus ook massaler en is het logisch dat zij het leeuwendeel van de kosten moeten dragen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En een lagere energierekening.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En veel hogere belastingen.
Dat zal lachen zijn.
Dat zal vervelend zijn voor de geprivatiseerde maffiabende
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Betrapt!quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Op dit soort perfide nonsens reageer ik niet eens meer.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nope, dit gaat meer om de temp. van de zeeen dan om een werkelijke opwarming van het geheel die je dan ook opmerkt als zodanig.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij is het idee dat het toch echt structureel warmer zal worden. Als je alleen maar zegt dat het weer extremer wordt dan kun je alles wel toeschrijven aan global warming en verliest het zijn waarde.
Maar goed, jammerlijk brevet van onvermogen van Neppérus.
Als de zeeen 3 graden opwarmen geeft dat heel extreem weer, van dikke orkanen tot barre droge zomers en ziekelijk strenge winters of juist heel veel regen enz enz enz enz enz...
Men denkt teveel in termen van het gaat 10 graden warmer worden hier in de winter, zo zit dat niet, de algehele temperaturen zullen niet heel veel toenemen, maar raken toch uit balans waardoor het klimaat zal gaan veranderen, die periode van verandering is heel wisselend, er kan vanalles gaan gebeuren(extreem weer).
Daarna zal het zich weer balanceren, maar misschien heel erg anders dan nu, misschien wordt het hier uiteindelijk zelfs kouder.
Het weer en het klimaat zijn 2 verschillende dingen, ze horen wel bij elkaar, maar zijn wel aparte zaken, zoals de veters in je schoenen nooit schoenen zullen worden.
De enige vraag die hierin leeft is of wij (mede)verantwoordelijk zijn voor die opwarming(die over enkele graden en kleiner gaat), er is geen vraag of het aan het veranderen is, dat is gewoon overduidelijk, hoe het zit met die veranderingen, waarom en waar zal het toe leiden, dat is wat open ligt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De VVD is al een tijdje bezig om de PVV te imiteren en gezien de peilingen legt ze dat geen windeieren. Dat ze nu het winterweer aangrijpen, getuigt van kortzichtigheid, al moet erbij worden gezegd dat grote delen van de wereld op dit moment met extreem winterweer kampen.
Ik steun wél de oproep van de VVD naar meer onafhankelijk, wetenschappelijk onderzoek, want de geloofwaardigheid van de CRU-wetenschappers (redelijk toonaangevend in de wereld) is flink ondermijnd door de gehackte e-mails.
Ik steun wél de oproep van de VVD naar meer onafhankelijk, wetenschappelijk onderzoek, want de geloofwaardigheid van de CRU-wetenschappers (redelijk toonaangevend in de wereld) is flink ondermijnd door de gehackte e-mails.
Natuurlijk geen lagere energierekening, juist een veel hogere omdat er bergen mileubelasting op zit.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En een lagere energierekening.
Dat zal vervelend zijn voor de geprivatiseerde maffiabende
Carpe Libertatem
Welk budget is de VVD van plan daarvoor beschikbaar te stellen en wàt moeten die onderzoekers daarmee dan precies onderzoeken...?
Een 'onderzoek naar het klimaat' is wel een héél klein beetje ontzettend breed gesteld, en imho ook wetenschappelijk gezien een onzin-onderzoeksonderwerp...
Daarbij, de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid is zelf bij mijn weten geen onderzoeksinstituut, maar een 'advies-college', die op basis van analyse van verschillende wetenschappelijke bronnen lang-termijns-adviezen uitbrengt voor nationaal regeringsbeleid...
Het zou een behoorlijke verspilling van overheidsgeld zijn om dat adviescollege een advies te laten uitbrengn over het huidige koufront zelf...
En mochten ze dat doen, vermoed ik vooral dat die gaan adviseren vooral meer budgetten te steken in infrastructuur ... om de kosten te dekken van het omgaan met zulke weersomstandigheden:
Wéér nieuwe dijksverhogingen, waarschijnlijk ook meer budget voor wegenbouw en -onderhoud en ook voor de treinen en het OV.... om eventuele chaos door zulke weerssituaties te verzachten...
Zo werkt nu eenmaal de Rijksoverheid, als je die vraagt iets te 'onderzoeken' komt het altijd erop uit dat deze meer geld willen van de politiek en er méér gdaan moet worden door de Overheid.
Vreemd dat ze dat bij de VVD nog niet doorhebben; die zouden nu toch eens door moeten hebben dat ondanks hun eeuwige gejammer om 'minder belastingen', ieder kabinet waar zij in zaten de bestedingen fiks verhoogde (het enige kabinet dat dit niet deed, was Lubbers-III, opvallend genoeg het enige kabinet in bijna dertig jaar waar de VVD _niet_ inzat )
Een 'onderzoek naar het klimaat' is wel een héél klein beetje ontzettend breed gesteld, en imho ook wetenschappelijk gezien een onzin-onderzoeksonderwerp...
Daarbij, de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid is zelf bij mijn weten geen onderzoeksinstituut, maar een 'advies-college', die op basis van analyse van verschillende wetenschappelijke bronnen lang-termijns-adviezen uitbrengt voor nationaal regeringsbeleid...
Het zou een behoorlijke verspilling van overheidsgeld zijn om dat adviescollege een advies te laten uitbrengn over het huidige koufront zelf...
En mochten ze dat doen, vermoed ik vooral dat die gaan adviseren vooral meer budgetten te steken in infrastructuur ... om de kosten te dekken van het omgaan met zulke weersomstandigheden:
Wéér nieuwe dijksverhogingen, waarschijnlijk ook meer budget voor wegenbouw en -onderhoud en ook voor de treinen en het OV.... om eventuele chaos door zulke weerssituaties te verzachten...
Zo werkt nu eenmaal de Rijksoverheid, als je die vraagt iets te 'onderzoeken' komt het altijd erop uit dat deze meer geld willen van de politiek en er méér gdaan moet worden door de Overheid.
Vreemd dat ze dat bij de VVD nog niet doorhebben; die zouden nu toch eens door moeten hebben dat ondanks hun eeuwige gejammer om 'minder belastingen', ieder kabinet waar zij in zaten de bestedingen fiks verhoogde (het enige kabinet dat dit niet deed, was Lubbers-III, opvallend genoeg het enige kabinet in bijna dertig jaar waar de VVD _niet_ inzat )
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Goed artikel van Leon de Winter op de opiniepagina van de Volkskrant:
http://extra.volkskrant.n(...)r_klimaatdissidenten
Een samenvatting (zie bovenstaande link voor het complete artikel)
http://extra.volkskrant.n(...)r_klimaatdissidenten
Een samenvatting (zie bovenstaande link voor het complete artikel)
quote:Lubos Motl is een natuurkundige, en wel eentje die zich met de theoretische natuurkunde bezighoudt, en met name de snarentheorie en kwantumzwaartekracht. Het leuke van Motl is dat hij zich ook in het klimaat verdiept. Van zijn bevindingen doet hij verslag op zijn blog The Reference Frame, ofwel Het Referentiekader. Zijn laatste blog heet No statistically significant warming since 1995, en misschien kan een medewerker van milieuminister Jacqueline Cramer haar daarvan een samenvattinkje geven.
Het is niet voldoende te beweren dat ‘de’ wetenschap het er over eens is dat wij, mensen, kwalijke klimaatverandering veroorzaken. Ik heb de namen van vele honderden serieuze wetenschappers die iets anders beweren. In plaats van het verkwisten van honderden miljarden euro’s aan de onzinnige CO2-handel is het beter talloze miljarden te investeren in research naar goedkope en schone energie.
‘De’ wetenschap is zeer verdeeld over de oorzaken van klimaatverandering. De zon en kosmische straling, waarover de Israëlische fysicus en klimaatdissident Nir Shaviv heeft gepubliceerd, lijken een veel grotere rol te spelen bij de vorming van ons klimaat dan menselijk handelen.
Op 21 december publiceerde de toonaangevende University of Waterloo (Canada) een persbericht met de volgende kop: ‘Study shows CFCs, cosmic rays major culprits for global warming.’ Het gaat om een onderzoek van Qing-Bin Lu, een professor in de natuur- en sterrenkunde, die aantoont dat de invloed van cfk’s (de stof die vroeger in koelkasten zat – heel goed dat de milieubeweging daartegen actie gevoerd heeft) en kosmische straling op het klimaat veel groter is dan de uitstoot van CO2.
Een leek als ik vind elke dag berichten die de klimaatwaarheden van Cramer ernstig ondergraven. Zoals het bericht dat de Nederlandse moleculair paleontoloog Jaap Sinninghe Damsté in Nature uiteenzet dat het smelten van de sneeuw op de Kilimanjaro het gevolg is van een natuurlijk proces van grote klimaatschommelingen – de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek meldde dit. Wat ik na enkele maanden vaststel, is: er zijn zoveel dissidente wetenschappelijke stemmen dat het zinnig is daarnaar te luisteren.
De belofte van lagere belastingen, versnippering van de overheid, privatiseringen, verzelfstandigen etc. maken ze wel waar. Vooral het bedrijfsleven hoeft nu veel minder belasting te betalen als 20-30 jaar terug.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:35 schreef RM-rf het volgende:
Welk budget is de VVD van plan daarvoor beschikbaar te stellen en wàt moeten die onderzoekers daarmee dan precies onderzoeken...?
Een 'onderzoek naar het klimaat' is wel een héél klein beetje ontzettend breed gesteld, en imho ook wetenschappelijk gezien een onzin-onderzoeksonderwerp...
Daarbij, de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid is zelf bij mijn weten geen onderzoeksinstituut, maar een 'advies-college', die op basis van analyse van verschillende wetenschappelijke bronnen lang-termijns-adviezen uitbrengt voor nationaal regeringsbeleid...
Het zou een behoorlijke verspilling van overheidsgeld zijn om dat adviescollege een advies te laten uitbrengn over het huidige koufront zelf...
En mochten ze dat doen, vermoed ik vooral dat die gaan adviseren vooral meer budgetten te steken in infrastructuur ... om de kosten te dekken van het omgaan met zulke weersomstandigheden:
Wéér nieuwe dijksverhogingen, waarschijnlijk ook meer budget voor wegenbouw en -onderhoud en ook voor de treinen en het OV.... om eventuele chaos door zulke weerssituaties te verzachten...
Zo werkt nu eenmaal de Rijksoverheid, als je die vraagt iets te 'onderzoeken' komt het altijd erop uit dat deze meer geld willen van de politiek en er méér gdaan moet worden door de Overheid.
Vreemd dat ze dat bij de VVD nog niet doorhebben; die zouden nu toch eens door moeten hebben dat ondanks hun eeuwige gejammer om 'minder belastingen', ieder kabinet waar zij in zaten de bestedingen fiks verhoogde (het enige kabinet dat dit niet deed, was Lubbers-III, opvallend genoeg het enige kabinet in bijna dertig jaar waar de VVD _niet_ inzat )
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt gelijk, je kunt maar het beste degene geloven die zegt dat het allemaal wel meevalt en dat je niks hoeft te doen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?
Sylvia Millecam kan je er uitgebreid over vertellen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Goeie vergelijking ook, iets wat 100% bewezen is, en deels te genezen met iets dat nog lang niet 100% vaststaatquote:Op woensdag 6 januari 2010 12:50 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, je kunt maar het beste degene geloven die zegt dat het allemaal wel meevalt en dat je niks hoeft te doen.
Sylvia Millecam kan je er uitgebreid over vertellen.
. Ik zeg niet dat ik het 100% NIET geloof, maar ik neem het ook niet als "de" waarheid aan.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Leon de Winter praat alles na als het maar tegen de opwarming gaat. Maakt niet uit of het onderling samenhangend is. Maakt niet uit of het zonnevlekken zijn of dat het negatieve feedback is, als het maar ingaat tegen wat de wetenschap zegt en aantoont dat ‘het allemaal onzin is’.quote:
Goed artikel van Leon de Winter op de opiniepagina van de Volkskrant:
http://extra.volkskrant.n(...)r_klimaatdissidenten
Een samenvatting (zie bovenstaande link voor het complete artikel)
[..]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:51 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[ afbeelding ]
Ja, het is nu koud. Maar het is net zo warm geweest het afgelopen jaar. November nog, was record zacht (op één na zachtste in drie eeuwen).
Sukkels daar bij de VVD.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De VVD heeft uiteraard gelijk dat het dringend tijd wordt voor een objectief en onafhankelijk onderzoek. De gelekte mails bewijzen een ding, er is geen sprake van objectieve wetenschap en wetenschappelijk debat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan lopen we voorop in het gebruik van alternatieve energie en hebben hiermee een leidende technologische positie bereikt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?
Verder zijn we niet meer zo afhankelijk van de schommelende olieprijs, welke alleen nog maar een opgaande trend zal gaan laten zien.
Vervang "Leon de Winter" door "Minister Cramer" en vervang "tegen" door "voor" en je hebt een identieke waarheid. Als je de volledige column leest, zul je trouwens ontdekken dat De Winter geen uitgebreid verhaal afsteekt waarom de opwarming niet waar kan zijn, maar hij pleit er slechts voor dat ook andere wetenschappers worden gehoord. Ik snap niet waarop tegen kan zijn; of is waarheidsvinding niet belangrijk meer?quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:52 schreef Iblis het volgende:
Leon de Winter praat alles na als het maar tegen de opwarming gaat. Maakt niet uit of het onderling samenhangend is. Maakt niet uit of het zonnevlekken zijn of dat het negatieve feedback is, als het maar ingaat tegen wat de wetenschap zegt en aantoont dat ‘het allemaal onzin is’.
Dat gaat dan steeds moeilijker lukken met de groeiende wereld populatie.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.
Er bestaan net zo goed 'wetenschappers' die beweren dat het bestaan van kanker niet bewezen is en dat kanker en de behandeling daarvan een grote 'hoax' is. Waarom neem je hen níet serieus en beschouw je kanker als 100% bewezen, terwijl je wél grote waarde hecht aan klimaatverandering-ontkennende wetenschappers die er volgens jou voor zorgen dat klimaatverandering "lang niet 100% vaststaat"?quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:52 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Goeie vergelijking ook, iets wat 100% bewezen is, en deels te genezen met iets dat nog lang niet 100% vaststaat
Ik zeg niet dat ik het 100% NIET geloof, maar ik neem het ook niet als "de" waarheid aan.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Lindzen wordt b.v. prima gehoord, dat is ook een actief klimaatwetenschapper, die publiceert gewoon, krijgt daar kritiek op, past zijn modellen aan, enz. Dat blogs van natuurkundigen niet mee worden genomen, dat lijkt me niet zo vreemd. Alhoewel ook hem niets in de weg staat te publiceren natuurlijk. Maar dat andere wetenschappers niet gehoord worden is gewoon pertinente onzin. De skeptici worden naar verhouding zelfs heel goed gehoord.quote:
[..]
Vervang "Leon de Winter" door "Minister Cramer" en vervang "tegen" door "voor" en je hebt een identieke waarheid. Als je de volledige column leest, zul je trouwens ontdekken dat De Winter geen uitgebreid verhaal afsteekt waarom de opwarming niet waar kan zijn, maar hij pleit er slechts voor dat ook andere wetenschappers worden gehoord. Ik snap niet waarop tegen kan zijn; of is waarheidsvinding niet belangrijk meer?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar ook met onnodig in de grond gestopte CO2...quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof, een groter elektrisch wagenpark met gereduceerde fijnstofuitstoot, beter geïsoleerde huizen en een duurzamere landbouw.
De discussie is niet zo relevant omdat er andere zonder meer te bewijzen redenen zijn om minder fossiele brandstoffen te gebruiken. Maar de discussie wordt relevant gemaakt door domme beslissingen om MMGW heen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat natuurlijk nog beroerder is dan verlies van voedselproductie in Afrika, op gang komende migratiestromingen naar het westen, veranderende oceaanstromingen, stijgende zeespiegel, verlies van vele diersoorten, koraalriffen die er niet meer zijn, uitbreiding van Malariagebieden, enz.quote:
Maar ook met onnodig in de grond gestopte CO2...
Ik denk dat we dan allemaal opgelucht ademhalen, omdat er geen CO2 in de grond zit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind deze opmerking smakeloos en ziekelijk. Verzin iets beters dan een mensonterende, ernstige ziekte als kanker (klinisch prima aantoonbaar) te vergelijken met een verondersteld fenomeen waarvoor nog lang geen sluitend bewijs bestaat.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:08 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Er bestaan net zo goed 'wetenschappers' die beweren dat het bestaan van kanker niet bewezen is en dat kanker en de behandeling daarvan een grote 'hoax' is. Waarom neem je hen níet serieus en beschouw je kanker als 100% bewezen, terwijl je wél grote waarde hecht aan klimaatverandering-ontkennende wetenschappers die er volgens jou voor zorgen dat klimaatverandering "lang niet 100% vaststaat"?
Door de suggestie te wekken dat het bestaan van door mensen veroorzaakte klimaatverandering net zo zeker is als het bestaan van de ziekte kanker, sluit je je aan bij één groep wetenschappers, maar helaas typ je daar geen aanhalingstekens omheen. Dat getuigt van bar weinig objectiviteit.
Even een ja/nee-vraag: Heb je iets tegen op waarheidsvinding?
Het blijft apart: honderden miljarden uit willen geven aan iets wat misschien wel, maar misschien ook niet benodigd is.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:39 schreef Iblis het volgende:
Wat natuurlijk nog beroerder is dan verlies van voedselproductie in Afrika, op gang komende migratiestromingen naar het westen, veranderende oceaanstromingen, stijgende zeespiegel, verlies van vele diersoorten, koraalriffen die er niet meer zijn, uitbreiding van Malariagebieden, enz.
Ik denk dat we dan allemaal opgelucht ademhalen, omdat er geen CO2 in de grond zit.
Geld waarmee je alternatieve energiebronnnen mee kan aanboren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je merkt nu al dat met name in sterk geürbaniseerde gebieden al de Noord-Pool en bergtoppen de effecten erg sterk zijn. Smeltend ijs en gletsjers, en dat alles door al die bewoning boven de poolcirkel en sneeuwgrens. Ja, dat Urban Heat Island effect is niet te onderschatten.quote:
[..]
Dat gaat dan steeds moeilijker lukken met de groeiende wereld populatie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Want?quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:29 schreef Iblis het volgende:
Dat blogs van natuurkundigen niet mee worden genomen, dat lijkt me niet zo vreemd.
Waarom zou een natuurkundige met verstand van zaken geen zinnige input kunnen leveren aan de gewenste waarheidsvinding?
Zou je die misschiens eens kunnen kwantificeren?quote:
Het blijft apart: honderden miljarden uit willen geven aan iets wat misschien wel, maar misschien ook niet benodigd is.
Geld waarmee je alternatieve energiebronnnen mee kan aanboren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou, dat kan wel, maar dan moet hij het, naast te bloggen, ook ter publicatie voordragen. Zo werkt het wetenschappelijke waarheidsvindingsproces, je stelt je resultaten beschikbaar aan collega’s die ze reviewen.quote:
[..]
Want?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
EC ging uit van 175 miljard per jaar in 2020... Dat is best veel geld eigenlijk.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:44 schreef Iblis het volgende:
Zou je die misschiens eens kunnen kwantificeren?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die groep is wel de overgrote groep. En de enige die een coherent verklarend model heeft. En de enige die al enkele decennia voorspellingen doen die te falsificeren zijn.quote:
Door de suggestie te wekken dat het bestaan van door mensen veroorzaakte klimaatverandering net zo zeker is als het bestaan van de ziekte kanker, sluit je je aan bij één groep wetenschappers, maar helaas typ je daar geen aanhalingstekens omheen. Dat getuigt van bar weinig objectiviteit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In de praktijk blijkt dat bij de MMGW adepten niet zo te werken...quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:45 schreef Iblis het volgende:
Zo werkt het wetenschappelijke waarheidsvindingsproces, je stelt je resultaten beschikbaar aan collega’s die ze reviewen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik dacht eerst dat haar uitspraken uit de context zouden zijn gehaald, maar dit staat op haar website:
Zo'n mens kan je toch niet serieus nemen?quote:De VVD wil in deze barre winterse tijden een onafhankelijk onderzoek naar de klimaatontwikkeling en naar het mogelijke geknoei met cijfers. Helma heeft hier vragen over gesteld aan minister Cramer. Helma : " met dit winterse weer wordt duidelijk, dat er onafhankelijk onderzoek nodig is".
Géén kloon van tvlxd!
Ik bedoelde: Zou je kunnen kwantificeren wat volgens jou de kans is dat het wel benodigd is, en de kans dat het niet benodigd is?quote:
[..]
EC ging uit van 175 miljard per jaar in 2020... Dat is best veel geld eigenlijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
mooie definitie van 'ieder' politiek besluit ...quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het blijft apart: honderden miljarden uit willen geven aan iets wat misschien wel, maar misschien ook niet benodigd is.
sterker nog, niet allen politiek, maar ieder financieel-economisch besluit, ook besluiten die bedrijven of consumenten dagelijks nemen zijn erop gebaseerd, dat deze miljarden zoniet kwiljarden zvloties uitgeven aan dingen die ze 'misschien' nodig denken te hebben...
en het is een taak van verkopers om zo overtuigend mogelijk mensen te vertellen dat die dat 'absoluut' nodig hebben (wat meestal helemaal niet zo is, of ht is zo dat als maar genoeg mensen 'denkn' het nodig te hebben, iets opeens ook 'onmisbaar' wordt)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja, want daarom worden criticasters zoals McIntyre & McKitrick ook simpelweg gepubliceerd en opgenomen in de IPCC rapporten.quote:
[..]
In de praktijk blijkt dat bij de MMGW adepten niet zo te werken...
Kom, geef eens een concreet voorbeeld van papers die niet gepubliceerd konden worden, of mensen die achteraf bezien gelijk hadden maar geen voet aan de grond kregen?
De hockeystick kritiek is prima gepubliceerd. Lindzen publiceert vrolijk, Singer kan publiceren, Svensmark krijgt ruimte. Hun theorie wordt serieus genomen, met data en experimenten getoetst, weerlegd, kortom wat deugt er niet?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat weet een natuurkundige over klimaatmodellen. De meeste natuurkundigen zijn heel goed in het modeleren van hun eigen theorieen. Dat deze natuurkundige bezig is met de snaartheorie zegt natuurlijk al wat, want dat is een theorie die helemaal op een theoretische basis opgebouwd is maar met de huidige stand der techniek niet bewezen kan gaan worden. Dat die natuurkundige dan maar zijn complete tijd aan klimaat wetenschap gaat besteden ipv het als een klein hobby projectje erbij te doen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:44 schreef Boldface het volgende:
[..]
Want?
Ik denk dat de kans dat het niet benodigd is misschien wel groter is dan wel benodigd. Maar laten we het op 50-50 houden, we weten nl. verdomd weinig.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:48 schreef Iblis het volgende:
Ik bedoelde: Zou je kunnen kwantificeren wat volgens jou de kans is dat het wel benodigd is, en de kans dat het niet benodigd is?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hier drie korte filmpjes waarin visionair Helma Neppérus haar standpunten naar voren brengt.
http://www.pauwenwitteman(...)/helma-nepperus-vvd/
http://www.pauwenwitteman(...)/helma-nepperus-vvd/
Géén kloon van tvlxd!
Nee hoor.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:51 schreef RM-rf het volgende:
mooie definitie van 'ieder' politiek besluit ...
Jij hebt nimmer een bestuurstaak vervuld lees ik.quote:sterker nog, niet allen politiek, maar ieder financieel-economisch besluit, ook besluiten die bedrijven of consumenten dagelijks nemen zijn erop gebaseerd, dat deze miljarden zoniet kwiljarden zvloties uitgeven aan dingen die ze 'misschien' nodig denken te hebben...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij bent op de hoogte van de hoeveelheid emails, enz. waaruit blijkt dat men bepaalde gegevens nimmer wenst te delen?quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:51 schreef Iblis het volgende:
Ja, want daarom worden criticasters zoals McIntyre & McKitrick ook simpelweg gepubliceerd en opgenomen in de IPCC rapporten.
De mensheid is arrogant.quote:kortom wat deugt er niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Halsema heeft gelijk gekregen, koud winterweer gebruken om klimaatverandering aan de kaak te stellen is onnozel.quote:Halsema schreef zaterdag op haar blog dat de VVD flirt met het kamp van 'klimaatonnozelaars', zoals de PVV, die zich baseren op louche bronnen van wetenschappers die geen verstand hebben van klimaat.
(...)
De VVD-politica hekelt de kritiek van Halsema dat zij iedereen die door durft te vragen over de omvang van het klimaatprobleem de maat neemt. "Wie maar iets kritisch vraagt is kennelijk al verdacht".
http://www.nu.nl/algemeen/2142975/halsema-mist-zelfreflectie.html
Géén kloon van tvlxd!
Nou mag heel Den Haag wel graag een paralelle schijnwerkelijkheid creeeren om door de kaasstolp te laten echoën, misschien moet mevrouw Neppérus maar eens verteld worden dan niemand wil dat het waar is, maar dat de wens de werkelijkheid niet bepaalt, zoals dat met de papieren werkelijkheid meestal wel lukt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mijn god, mensen als Ds4 ratelen wel voort, maar ze zeggen echt niks. Elke keer weer komt Iblis die alles wat ze zeggen meteen omver schopt en daarna hoor je ze niet meer. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:
Jij bent op de hoogte van de hoeveelheid emails, enz. waaruit blijkt dat men bepaalde gegevens nimmer wenst te delen?
Jij bent op de hoogte van de context van die mails? Namelijk dat men niet alles mag delen i.v.m. contracten met meteorologische instuten.
Als je hier trouwens zo ongelooflijk veel waarde aan hecht, dan snap ik niet waarom er niet meer ophef over Svensmark gemaakt wordt, die een model heeft m.b.v. zonnevlekken. Die openbaart zijn code al meer dan 10 jaar niet. Dat is niet erg?
Nagenoeg alle data die niet vanwege contractuele verplichtingen geheimgehouden moet worden kun je downloaden. Je kunt ook heel veel software downloaden. Dat men niets wenst te delen, is onzin.
Wat men niet wil is overstelpt worden door FOI requests, doordat er mensen zijn die voorgekookte formulieren maken, die dan massaal op de mat vallen, zodat ze niet meer aan wetenschap toekomen maar alleen maar zulke zaken – die al verkrijgbaar zijn – moeten afhandelen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
