Je moet 1 ding goed onthouden, de mens is niet superieur, maar die is gewoon maar een klein onderdeeltje van de natuur.quote:Op donderdag 31 december 2009 12:33 schreef the_strawman het volgende:
Of het klimaat echt ernstig bedreigd wordt vindt ik helemaal niet zo interessant. Sommige zeggen dat het heel ernstig is en anderen dat het wel meevalt. Veel belangrijker is dat er een consensus onstaat over het feit dat we zuinig moeten zijn op de planeet en de welvaart beter verdeeld wordt. Als dat moet middels een klimaat"hoax" dan moet dat maar. Sommige mensen komen nou eenmaal pas in actie als ze zich bedreigd voelen. Jammer dat de conferentie in Kopenhagen niet geslaagd is.
Geloof jij nou werkelijk dat er in eens nieuwe bedrijven uit het niets ontstaan die geld gaan verdienen aan CO2quote:De oliemaatschappijen kunnen nog eventjes opgelucht ademhalen. De vette winsten zijn nog eventjes verzekerd. Maar dat mag niet lang meer duren!!!!
Dat is helemaal niet wat ik bedoel. Het moet afgelopen zijn met schandalige winsten die ten koste gaan van mensen aan de onderkant van de samenleving. De welvaart moet verdeeld worden over alle mensen. Die olie is van iedereen hoor. Zoals ik al zei als er een klimaathoax voor nodig is om mensen ertoe te zetten die grote bedrijven eindelijk eens te dwingen voor het algemeen belang te werken vindt ik dat een noodzakelijk kwaad.quote:Op donderdag 31 december 2009 12:36 schreef JohnDope het volgende:
Geloof jij nou werkelijk dat er in eens nieuwe bedrijven uit het niets ontstaan die geld gaan verdienen aan CO2
Alleen de grootste industriëlen zullen verdienen aan de CO2 (opslag e.d.) en dat zijn..... De oliemaatschappijen.![]()
Als je de welvaart echt eerlijk zou verdelen, dan zou het nog een veel grotere puinhoop op aarde zijn.quote:Op donderdag 31 december 2009 12:47 schreef the_strawman het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet wat ik bedoel. Het moet afgelopen zijn met schandalige winsten die ten koste gaan van mensen aan de onderkant van de samenleving. De welvaart moet verdeeld worden over alle mensen. Die olie is van iedereen hoor. Zoals ik al zei als er een klimaathoax voor nodig is om mensen ertoe te zetten die grote bedrijven eindelijk eens te dwingen voor het algemeen belang te werken vindt ik dat een noodzakelijk kwaad.
Heb je daar een Copenhagen voor nodig? Bureaucraten kunnen alleen verdomt goed geld inzamelen, wat daar verder mee gebeurt mag god weten, en heb je daar alleen iets over te zeggen eens in de vier jaar op je stem biljetquote:Op donderdag 31 december 2009 12:33 schreef the_strawman het volgende:
Of het klimaat echt ernstig bedreigd wordt vindt ik helemaal niet zo interessant. Sommige zeggen dat het heel ernstig is en anderen dat het wel meevalt. Veel belangrijker is dat er een consensus onstaat over het feit dat we zuinig moeten zijn op de planeet en de welvaart beter verdeeld wordt.
quote:Op maandag 11 januari 2010 23:06 schreef Arcee het volgende:
Could we be in for 30 years of global COOLING?
Komende 30 jaar wordt het een stuk kouder
Grootste voordeel van 'global warming' is/was toch wel een einde aan de energieverspilling en milieuvervuiling.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 00:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
Lachen, al die wetenschappers weten het ook niet meer. Mensen, wanneer leren we nou dat klimaat en weer geen exacte wetenschap is. Er zijn gewoon teveel variabelen. Al die prachtige global warming modellen kunnen dus ook weer de prullenbak in
We mogen dan verdomme wel eens wat CO2 uit gaan stotenquote:Op maandag 11 januari 2010 23:06 schreef Arcee het volgende:
Could we be in for 30 years of global COOLING?
Komende 30 jaar wordt het een stuk kouder
Vlug weer gloeilampen invoeren dusquote:Op maandag 11 januari 2010 23:06 schreef Arcee het volgende:
Could we be in for 30 years of global COOLING?
Komende 30 jaar wordt het een stuk kouder
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2010/113/2quote:That makes 2009 the warmest year on record in that hemisphere. That's significant because the second-warmest year, 1998, saw the most severe recorded instance in the 20th century of El Niño, a cyclic warming event in the tropical Pacific. During El Niño events, heat is redistributed from deep water to the surface, which raises ocean temperatures and has widespread climatic effects. But last year was an El Niño year of medium strength, which Ruedy says might mean that the warmer temperatures also show global, long-term warming as well as the regional trend.
In die uitzending die ik hier plaatste geven ze wel aan welke data gemanipuleerd zou zijn, met verwijzing naar o.a. dit rapport, overigens wordt global warming niet ontkent alleen de menselijke invloed en het voorgestelde doemscenario in twijfel getrokken.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 13:50 schreef Monidique het volgende:
Zozo, na al die maanden, is er nu eigenlijk al duidelijk welke data gemanipuleerd zijn, welke bevindingen onjuist bleken en welke theorieën fout? En wat zijn de bevindingen dan wanneer de echte cijfers worden gebruikt?
John Coleman, bekend "scepticus", ontkent het opwarmen van de aarde wel degelijk: "it is the greatest scam in history. I am amazed, appalled and highly offended by it. Global Warming; It is a SCAM. (...) And I am telling you Global Warming is a nonevent, a manufactured crisis and a total scam. (...) Our planet is not in peril. It is all a scam, the result of bad science."quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
In die uitzending die ik hier plaatste geven ze wel aan welke data gemanipuleerd zou zijn, met verwijzing naar o.a. dit rapport, overigens wordt global warming niet ontkent alleen de menselijke invloed en het voorgestelde doemscenario in twijfel getrokken.
Als je de moeite zou nemen om het even te bekijken zou je vrij snel inzien dat het iets genuanceerder ligt.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
John Coleman, bekend "scepticus", ontkent het opwarmen van de aarde wel degelijk: "it is the greatest scam in history. I am amazed, appalled and highly offended by it. Global Warming; It is a SCAM. (...) And I am telling you Global Warming is a nonevent, a manufactured crisis and a total scam. (...) Our planet is not in peril. It is all a scam, the result of bad science."
Kom op, zeg, moet dat meteen weer op de persoonlijke toer,quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je de moeite zou nemen om het even te bekijken zou je vrij snel inzien dat het iets genuanceerder ligt.
Waarom trouwens gelijk weer de man aanvallen i.p.v. eerst zijn verhaal te horen? Je kan het zelf niet laten de sceptici te beschuldigen van het op de man spelen maar zelf ben je in deze discussie net zo erg. Nogal kortzichtig noem ik dat.
Het argument die ik maakte ging dan ook over die uitzending en daar ontkennen ze global warming niet.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kom op, zeg, moet dat meteen weer op de persoonlijke toer,. Ik weerleg gewoon een argument van je, dat je impliciet lijkt te maken, dat John Coleman het opwarmen van de aarde niet zou ontkennen; dat doet hij wel. Nou ja, misschien is zijn mening ondertussen veranderd.
Oké, goed. John Coleman heeft dat dus wel gedaan, dat is het enige wat ik zeg.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het argument die ik maakte ging dan ook over die uitzending en daar ontkennen ze global warming niet.
Dat snap ik maar deze uitzending is in de verste verte niet te vergelijken met de The Great Global Warming Swindle zeker het laatste gedeelte niet waarin ze dus ingaan op de gemanipuleerde data en daarvoor ook bewijzen zeggen te hebben met bronvermelding, TGGWS wordt trouwens alleen maar aangehaald en is net zo achterhaald inmiddels als Gore's film aangezien de datasheets die Gore liet zien ook niet meer gebruikt worden.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:29 schreef Monidique het volgende:
Maar ik heb indertijd The Great Global Warming Swindle al redelijk uit elkaar getrokken, en ik heb weinig zin dat nogmaals te doen voor het zoveelste "sceptische" filmpje dat gaat bewijzen dat het allemaal een hoax is, eerlijk gezegd. O, ik zie nu dat ook deze filmpjes The Great Global Warming Swindle gebruiken als bron,. Nou ja, dat zegt het wel weer. TGGWS, een totaal ontkracht filmpje, gebaseerd op manipulatie, leugens en verdraaiingen, als bron tegen de, ik citeer, "Al Gore IPCC Global Warming Case", kom op zeg.
We manipuleren niet dat is uitbesteedquote:"NASA has not been involved in any manipulation of climate data used in the annual GISS global temperature analysis. The analysis utilizes three independent data sources provided by other agencies. Quality control checks are regularly performed on that data. The analysis methodology as well as updates to the analysis are publicly available on our website. The agency is confident of the quality of this data and stands by previous scientifically based conclusions regarding global temperatures." (GISS temperature analysis website: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/)
TGGWS is niet sceptisch, maar "sceptisch", een significant verschil.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:37 schreef Chewie het volgende:
Wat betreft het politieke gedeelte vond ik TGGWS niet eens zo slecht, kan me namelijk niet voorstellen dat een weldenkend mens niet sceptisch zou zijn richting de politiek op dit onderwerp ook niet als het doemscenario waar zou zijn.
Och, elk uur ben je kwijt. Nee, ik ga mij niet zitten vervelen bij het zoveelste "sceptische" filmpje dat de grote CO2-HOAX ontmaskert, noch zie ik het nut ervan. Als ze baanbrekende, wereldverbijsterende ontdekkingen hebben gedaan, dan kan vast iemand dat in een alinea of twee uitleggen, maar YouTube-argumenten, daar ga ik inderdaad niet op in.quote:En wat is het ergste wat je kan overkomen door dit te zien? Dat je een uur kwijt bent van je leven?
Helaas kan ik die reactie nergens online vinden...quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:49 schreef Chewie het volgende:
De reactie van Nasa op deze uitzending is ook wel grappig
[..]
We manipuleren niet dat is uitbesteed
En dan sceptici kortzichtig durven te noemen, ja sorry hier kan ik weinig anders dan persoonlijk op reagerenquote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:54 schreef Monidique het volgende:
Och, elk uur ben je kwijt. Nee, ik ga mij niet zitten vervelen bij het zoveelste "sceptische" filmpje dat de grote CO2-HOAX ontmaskert, noch zie ik het nut ervan. Als ze baanbrekende, wereldverbijsterende ontdekkingen hebben gedaan, dan kan vast iemand dat in een alinea of twee uitleggen, maar YouTube-argumenten, daar ga ik inderdaad niet op in.
Jaja, slechte Monidique heeft het weer gedaan. Whatever.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dan sceptici kortzichtig durven te noemen, ja sorry hier kan ik weinig anders dan persoonlijk op reageren![]()
Zeer kinderachtig om dit af te doen als youtube argumenten
Sceptici zijn kortzichtig? Extraordinaire claims vergen extraordinair bewijs he? Iets wat verre van is geleverd. Bovendien is het juist normaal om kritisch te zijn ten aanzien van een verre van vaststaande hypothese. Dat helpt alleen maar om de uitkomst te verbeteren! Wat de uitkomst niet verbetert is door bij voorbaat al achter de hypothese te staan zoals jij doet en alle kritiek wegwuiven.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jaja, slechte Monidique heeft het weer gedaan. Whatever.
Ten eerste: "sceptici" zijn inderdaad kortzichtig. Ten tweede: die persoonlijke aanvallen, daar ben ik ondertussen wel aan gewend. Ten derde: inderdaad, dit zijn YouTube-argumenten: Een waterval aan knip- en plakwerk van internet uitgesmeerd over minuten -in dit geval zestig ofzo?-.
Het is heel simpel: er zullen vast en zeker argumenten genoemd worden in die filmpjes, vast en zeker schokkende ontdekkingen. Wel, ik ben benieuwd wat dat is, dus ik mag aannemen dat iemand dat in een alinea of twee kan uitleggen voor mij. Maar filmpjes ga ik niet zitten uitpluizen, nee.
Dus ja, ik verwacht nog wel meer persoonlijke aanvallen. Sja, och...
Inderdaad, een kansloos argument.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dan sceptici kortzichtig durven te noemen, ja sorry hier kan ik weinig anders dan persoonlijk op reageren![]()
Zeer kinderachtig om dit af te doen als youtube argumenten
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:17 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Sceptici zijn kortzichtig? Extraordinaire claims vergen extraordinair bewijs he? Iets wat verre van is geleverd. Bovendien is het juist normaal om kritisch te zijn ten aanzien van een verre van vaststaande hypothese. Dat helpt alleen maar om de uitkomst te verbeteren! Wat de uitkomst niet verbetert is door bij voorbaat al achter de hypothese te staan zoals jij doet en alle kritiek wegwuiven.
Dus vertel mij eens Mondique: welk onomstotelijk bewijs heb jij om jouw claims waar te maken?
En jij hebt eigenhandig en persoonlijk de 'Global Warming' ontmaskerd?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:32 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Inderdaad, een kansloos argument.
Maar ze weet het toch beter, want zij heeft hoogstpersoonlijk de Great Global Warming Swindle ontmaskerd
Hoe kan je iets ontmaskeren wat niet bewezen is?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:53 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En jij hebt eigenhandig en persoonlijk de 'Global Warming' ontmaskerd?
waar zeg ik dat?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:53 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En jij hebt eigenhandig en persoonlijk de 'Global Warming' ontmaskerd?
Nou, inderdaad.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:32 schreef JanJanJan het volgende:
Maar ze weet het toch beter, want zij heeft hoogstpersoonlijk de Great Global Warming Swindle ontmaskerd
Ze houdt er niet van om tegengesproken te worden denk ik. In een ander topic maakte ze me ook al voor troll uit, hoe triestquote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:08 schreef ThaMadEd het volgende:
Je bent dus nu ook al een troll als je kritisch bent ten aanzien van mensen die beweren hoogstpersoonlijk iets te hebben ontmaskerd? Je beweert wat maar bewijst niks en noemt andere mensen een troll? Interessant fenomeen ..
Ach je weet wie het zegt.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:16 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ze houdt er niet van om tegengesproken te worden denk ik. In een ander topic maakte ze me ook al voor troll uit, hoe triest
Ja dat klopt.quote:
Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:22 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ja dat klopt.
Maar toch zijn deze opmerkingen storend en niet van toegevoegde waarde voor de discussie.
Inderdaad.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:23 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.
Je hebt zeven deeltjes hiervoor die je heel veel info geven. Maar in een notendop:quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:17 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Sceptici zijn kortzichtig? Extraordinaire claims vergen extraordinair bewijs he? Iets wat verre van is geleverd. Bovendien is het juist normaal om kritisch te zijn ten aanzien van een verre van vaststaande hypothese. Dat helpt alleen maar om de uitkomst te verbeteren! Wat de uitkomst niet verbetert is door bij voorbaat al achter de hypothese te staan zoals jij doet en alle kritiek wegwuiven.
Groenland is ook zeer warm, eigenlijk is vooral Noord-Amerika en Noord-Europa koud op het moment, maar in Turkije, Noord-Afrika, Siberië en Groenland was het knap warm.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 14:05 schreef Monidique het volgende:
Ondertussen zit het klimaat in het zuiden ook in het complot en heeft het z'n eigen recordtemperatuur bedacht:
[..]
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2010/113/2
En dan is meneer hier verbaasd over bepaalde opmerkingen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:23 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.
Toch grappig, dat jij je weer persoonlijk aangevallen voelt terwijl je op geen enkel argument van mij bent ingegaan. Ook wel grappig is dat je graag de argumenten wilt horen uit die uitzending terwijl je als een fundamentalistische gelovige de genoemde argumenten zoals die over de schrikbarende afname van 75% aan meetstations probeert te negeren. Zeer typerend.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jaja, slechte Monidique heeft het weer gedaan. Whatever.
Ten eerste: "sceptici" zijn inderdaad kortzichtig. Ten tweede: die persoonlijke aanvallen, daar ben ik ondertussen wel aan gewend. Ten derde: inderdaad, dit zijn YouTube-argumenten: Een waterval aan knip- en plakwerk van internet uitgesmeerd over minuten -in dit geval zestig ofzo?-.
Het is heel simpel: er zullen vast en zeker argumenten genoemd worden in die filmpjes, vast en zeker schokkende ontdekkingen. Wel, ik ben benieuwd wat dat is, dus ik mag aannemen dat iemand dat in een alinea of twee kan uitleggen voor mij. Maar filmpjes ga ik niet zitten uitpluizen, nee.
Dus ja, ik verwacht nog wel meer persoonlijke aanvallen. Sja, och...
Dat is nu het hele punt van die uitzending, de gegevens zijn niet betrouwbaar omdat een groot aantal meetstations niet meer meegenomen wordt in de berekening maar vervangen is door virtuele data. Als jij zoals in die uitzending geclaimd wordt voor Bolivia de temperaturen berekend aan de hand van meetstations in omringende landen dan krijg je nogal verkeerde data.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Groenland is ook zeer warm, eigenlijk is vooral Noord-Amerika en Noord-Europa koud op het moment, maar in Turkije, Noord-Afrika, Siberië en Groenland was het knap warm.
[ afbeelding ]
Figure 4. Map of air temperature anomalies for December 2009, at the 925 millibar level (roughly 1,000 meters [3,000 feet] above the surface) for the region north of 30 degrees N, shows warmer than usual temperatures over the Arctic Ocean and cooler than normal temperatures over central Eurasia, the United States and southwestern Canada. Areas in orange and red correspond to strong positive (warm) anomalies. Areas in blue and purple correspond to negative (cool) anomalies.
Bron: NSDIC.
Ook is 2009 het een-na-warmste jaar in de geschiedenis van de bekende temperatuurmetingen; wat gezien het feit dat de zonneactiviteit op een laag punt in de cyclus zit, opvallend is zou de zon een hoofdfactor zijn. Natuurlijk, het bewijst niets, één zo’n jaar, maar opmerkelijk is het wel voor degenen die dit stellen.
Volgens mij zijn het satellietgegevens, en gaat je hele argument daarom in dezen niet op.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is nu het hele punt van die uitzending, de gegevens zijn niet betrouwbaar omdat een groot aantal meetstations niet meer meegenomen wordt in de berekening maar vervangen is door virtuele data. Als jij zoals in die uitzending geclaimd wordt voor Bolivia de temperaturen berekend aan de hand van meetstations in omringende landen dan krijg je nogal verkeerde data.
Er zijn geen argumenten genoemd. Er is voor de zoveelste keer verwezen naar een internetfilmpje, maar er is nog geen argument genoemd.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:40 schreef Chewie het volgende:
de genoemde argumenten
Zeg rakker, ga eens even ergens anders je persoonlijke issues met mij uitvechten.quote:En dan is meneer hier verbaasd over bepaalde opmerkingen.
Dat is niet juist. Er zijn perioden in ijstijden geweest waarin de CO2 concentratie hoger is geweest dan nu. Er zijn ook perioden geweest waarin het warmer is geweest met een lagere CO2 concentratie dan nu. Dit wordt geloof ik gemeten middels C18 in ijslagen.quote:– CO2 concentratie en temperatuur correleert sterk, niet alleen nu, ook in het verleden. De hypothese dat CO2 voor opwarming zorgt verwerpen betekent niet alleen dat je daarmee de huidige opwarming ontkent, maar ook dat je heel veel paleoclimatologische situaties hebt die je opnieuw zult moeten verklaren
Dat die perioden er waren bewijst niets. Jouw conclusie volgt dan ook niet uit je argumenten. En wel hierom: er zijn meer factoren die invloed hebben op het klimaat.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:24 schreef ThaMadEd het volgende:
Dat is niet juist. Er zijn perioden in ijstijden geweest waarin de CO2 concentratie hoger is geweest dan nu. Er zijn ook perioden geweest waarin het warmer is geweest met een lagere CO2 concentratie dan nu. Dit wordt geloof ik gemeten middels C18 in ijslagen.
Kun je ze geven?quote:Ook voor de rest van je argumenten zijn plausibele tegenargumenten / verklaringen.
Er wordt al meer dan 50 jaar onderzoek gedaan. Creationisten beweren ook dat ze skeptisch zijn m.b.t. de evolutietheorie.quote:Oftewel: hoe kan je zo zeker zijn van je zaak? Er moet simpelweg meer (onafhankelijk) onderzoek worden gedaan. Onafhankelijk ja, want het is niet echt hot om klimaatsceptisch te zijn in die wereld.
Jij claimt dat het verband tussen CO2 en temperatuur er niet is o.a. Jij claimt dat je plausibele tegenargumenten kunt geven.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:59 schreef ThaMadEd het volgende:
Beste Iblis, ik hoef geen samenhangende verklaring te leveren omdat ik geen claim maak.
Nee, dat geef ik niet, en dat doen we ook niet. Ten eerste, aan zonnevariatie kunnen we weinig doen. Daar moeten we gewoon mee leven. CO2 beïnvloeden we daarentegen wel. Bovendien blijkt uit analyse dat voor de afgelopen eeuw en de daarin waargenomen temperatuurstrend de zon als dominante factor onvoldoende verklarend is; en daarbij dat CO2 nog steeds het hardst toeneemt en de grootste invloed heeft. Daarom hoor je in de populaire media zoveel over CO2. Dat men zich ‘blindstaart’ op CO2 is, als je b.v. AR4 van de IPCC leest gewoon niet hard te maken.quote:Je geeft trouwens in je post een argument waarom we ons niet moeten blindstaren op CO2.
Ik zeg niet dat er geen correlatie is. Ik zeg alleen dat die correlatie niet altijd even aanwezig is geweest in het verleden. Ik claim dat er plausibele tegenargumenten / verklaringen zijn voor hetgeen hier wordt neergezet, niet dat ik die ga geven. Maar elke klimaatwetenschapper kijkt weer anders tegen bepaalde zaken aan, alleen hierdoor al is het lastig voor mij om voor mijzelf een helder standpunt hierin te krijgen.quote:Jij claimt dat het verband tussen CO2 en temperatuur er niet is o.a. Jij claimt dat je plausibele tegenargumenten kunt geven.
Dat kan je nooit met 100% zekerheid stellen omdat er naast de zon en CO2 nog andere - wellicht niet bekende - factoren zijn.quote:Bovendien blijkt uit analyse dat voor de afgelopen eeuw en de daarin waargenomen temperatuurstrend de zon als dominante factor onvoldoende verklarend is; en daarbij dat CO2 nog steeds het hardst toeneemt en de grootste invloed heeft
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:25 schreef kawotski het volgende:
Al Gore: The debate is over..![]()
dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/
En zo is het maar net.quote:The debate is “over” and the science is “settled”, but someone forgot to tell Mother Nature
Als ik nu eens mijn best zal doen om bronnen die jouw beweringen ontkrachten te zoeken, wil jij dan ook je best doen?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:11 schreef ThaMadEd het volgende:
Ik zeg niet dat er geen correlatie is. Ik zeg alleen dat die correlatie niet altijd even aanwezig is geweest in het verleden. Ik claim dat er plausibele tegenargumenten / verklaringen zijn voor hetgeen hier wordt neergezet, niet dat ik die ga geven. Maar elke klimaatwetenschapper kijkt weer anders tegen bepaalde zaken aan, alleen hierdoor al is het lastig voor mij om voor mijzelf een helder standpunt hierin te krijgen.
Dit is een zinloos argument in die zin dat dit voor alles geldt, zelfs voor zwaartekracht. Het gaat erom dat er met de nu bekende factoren een adequaat model is vormen.quote:Dat kan je nooit met 100% zekerheid stellen omdat er naast de zon en CO2 nog andere - wellicht niet bekende - factoren zijn.
Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:25 schreef kawotski het volgende:
Al Gore: The debate is over..![]()
dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/
selectief materiaal geciteerd?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.
Misschien, als ik zin heb. Maar de bewijslast ligt niet bij mij.quote:Als ik nu eens mijn best zal doen om bronnen die jouw beweringen ontkrachten te zoeken, wil jij dan ook je best doen?
Waarom denk je dat de natuurkunde ook voortdurend aan nieuwe inzichten onderhevig is? Je kan het model wel adequaat noemen, maar voor hetzelfde geld wordt het model morgen gefalsificeerd. Je kan dus nooit zo zeker zijn van je zaak, zeker niet in een wetenschapsgebied waarin we allesbehalve alwetend zijn,quote:Dit is een zinloos argument in die zin dat dit voor alles geldt, zelfs voor zwaartekracht. Het gaat erom dat er met de nu bekende factoren een adequaat model is vormen.
quote:A pervasive, tight correlation between CO2 and temperature is found both at coarse (10 my timescales) and fine resolutions up to the temporal limits of the data set (million-year timescales), indicating that CO2, operating in combination with many other factors such as solar luminosity and paleogeography, has imparted strong control over global temperatures for much of the Phanerozoic.
Bron.
Hieruit volgt ook: Carbon dioxide is a potent greenhouse gas, and geological observations that we now have for the last 20 million years lend strong support to the idea that carbon dioxide is an important agent for driving climate change throughout earth's historyquote:Coupling of CO2 and Ice Sheet Stability Over Major Climate Transitions of the Last 20 Million Years
Aradhna K. Tripati, Christopher D. Roberts, Robert A. Eagle
The carbon dioxide (CO2) content of the atmosphere has varied cyclically between ~180 and ~280 parts per million by volume over the past 800,000 years, closely coupled with temperature and sea level. For earlier periods in Earth’s history, the partial pressure of CO2 (pCO2) is much less certain, and the relation between pCO2 and climate remains poorly constrained. We use boron/calcium ratios in foraminifera to estimate pCO2 during major climate transitions of the past 20 million years. During the Middle Miocene, when temperatures were ~3° to 6°C warmer and sea level was 25 to 40 meters higher than at present, pCO2 appears to have been similar to modern levels. Decreases in pCO2 were apparently synchronous with major episodes of glacial expansion during the Middle Miocene (~14 to 10 million years ago) and Late Pliocene (~3.3 to 2.4 million years ago).
Bron.
quote:Climate sensitivity constrained by CO2 concentrations over the past 420 million years
Here we estimate long-term equilibrium climate sensitivity by modelling carbon dioxide concentrations over the past 420 million years and comparing our calculations with a proxy record. Our estimates are broadly consistent with estimates based on short-term climate records, and indicate that a weak radiative forcing by carbon dioxide is highly unlikely on multi-million-year timescales. We conclude that a climate sensitivity greater than 1.5 °C has probably been a robust feature of the Earth's climate system over the past 420 million years, regardless of temporal scaling.
Bron, PDF.
Zeg ik dat? Ik merk alleen op waarom het een eenzijdig beeld geeft.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:48 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
selectief materiaal geciteerd?
Mag dat niet dan? Gevalletje pot verwijt de ketel?
Inderdaad, het is redelijk selectief, maar het is globaal selectief, of niet? Want ik vries mijn ass er af als ik in Australie ben of Griekenland, Spanje. (en dat terwijl ik slecht tegen warmte kan) En dan heb ik het nog niet over de winter. Ik moet maar eens vaker naar Groenland want volgens de satelliet beperkt de global warming zich tot die regio.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.
Snap je het plaatje echt niet, of doe je alsof?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 22:05 schreef kawotski het volgende:
[..]
Inderdaad, het is redelijk selectief, maar het is globaal selectief, of niet? Want ik vries mijn ass er af als ik in Australie ben of Griekenland, Spanje. (en dat terwijl ik slecht tegen warmte kan) En dan heb ik het nog niet over de winter. Ik moet maar eens vaker naar Groenland want volgens de satelliet beperkt de global warming zich tot die regio.
Het plaatje is bekend. Echter de temperatuurstijgingen komen daar voor waar geen hond woont.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 22:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Snap je het plaatje echt niet, of doe je alsof?
Het is mij volledig duister over welk kaartje je het hebt, ik het nergens over een kaartje van december 2009 maar het klimaat in het algemeen over de laatste jaren. (wellicht had ik dat even duidelijker moeten vermelden)quote:Op zaterdag 16 januari 2010 22:23 schreef Iblis het volgende:
Het is een kaartje van alleen December 2009! Wat jouw vakanties ermee van doen hebben is me dan ook volledig duister.
Zie mijn eerste post in dit topic.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij zijn het satellietgegevens, en gaat je hele argument daarom in dezen niet op.
Naar welke uitzending verwijs jij trouwens?
Lekker simpel weer M.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er zijn geen argumenten genoemd. Er is voor de zoveelste keer verwezen naar een internetfilmpje, maar er is nog geen argument genoemd.
En ja, blabla, fundamentalistische gelovige, blabla, typerend, whatever. Ik volsta met: QED.
Tsja, ik weet dat het leuk is om die boze, enge Monidique dan maar persoonlijk aan te vallen. Zoals ik zei: ik ben er ondertussen gewend aan geraakt. Het zal vast en zeker nog een keer of honderd gebeuren. Maar inhoudelijker: dit is wat jij schrijft, dit is wat jij zegt. Iedereen die niet jouw HOAX-onthullende filmpjes bekijkt is een fundamentalistische gelovige.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 23:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lekker simpel weer M.
Dat jij niet wil lezen wat ik schrijf is dan ook volledig jouw probleem.
Een heel interessant fenomeen dat jij alles wat kritisch is ten aanzien van Global Warming of de conclusies die uit dat fenomeen worden getrokken als "sceptische leugens" omschrijft. Nog interessanter is dat je verder niet de moeite neemt om deze dingen te bekijken en ze afdoet als Youtube-argumenten. Kunnen er geen goede fragmenten van interviews met bijv. wetenschappers op Youtube worden getoond?quote:Op zondag 17 januari 2010 13:26 schreef Monidique het volgende:
Maar on-topic (want de 'Monidique is een naïeve Al Gore-adept die niet op mijn YouTube-argumenten in wil gaan; OPEN JE OGEn!!!!1'-discussie vind ik ondertussen niet bijzonder interessant meer): heeft iemand al duidelijk kunnen maken welke data is gemanipuleerd? Ik zal kort uitleggen wat er mijns inziens heeft plaatsgevonden: dieven hebben persoonlijke documenten van wetenschappers gestolen om daarmee een mondiale samenzwering aan te tonen. Volgens sommigen is die samenzwering nu aangetoond, is de fraude ontdekt: Nu, waar is de fraude? Of kunnen we nu, na twee maanden, gewoon concluderen dat dit de zoveelste "sceptische" leugen is? O, en dat is inderdaad een retorische vraag, maar als dat veranderd kan worden, graag.
Zeer interessante gegevens (maar zoals ik al zei: het boehoehoe-Monidique-doet-gemeen-moment is al voorbij), maar voor de honderdzoveelste keer niet datgene waar om gevraagd wordt: de bewijzen in de gestolen persoonlijke documenten dat er gemanipuleerd is met data.quote:Op zondag 17 januari 2010 13:49 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Een heel interessant fenomeen dat jij alles wat kritisch is ten aanzien van Global Warming of de conclusies die uit dat fenomeen worden getrokken als "sceptische leugens" omschrijft. Nog interessanter is dat je verder niet de moeite neemt om deze dingen te bekijken en ze afdoet als Youtube-argumenten. Kunnen er geen goede fragmenten van interviews met bijv. wetenschappers op Youtube worden getoond?
Je komt ook gewoon over als een gelovige aangezien je bij voorbaat elke kritiek ten aanzien van jouw stellige overtuiging (het is een overtuiging, niks meer en niks minder) wegwuift in plaats van weerlegt of accepteert. Nu is mijn vraag: waarom ben jij zo stellig overtuigd van je gelijk en bekijk je het geheel niet wat breder?
Ik weet niet wat ik moet geloven. Ik vind het niet onrealistisch dat aangezien CO2 en milieu de nieuwe toverwoorden zijn voor allerlei belastingen onderzoeken alleen gefinancierd worden als ze passen in het politieke plaatje. Dat geven ook klimaatwetenschappers aan, dat voor onderzoek dat andere beelden laat zien gewoonweg geen ruimte is en dat je je carrière eigenlijk wel kunt vergeten.quote:Op zondag 17 januari 2010 13:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zeer interessante gegevens (maar zoals ik al zei: het boehoehoe-Monidique-doet-gemeen-moment is al voorbij), maar voor de honderdzoveelste keer niet datgene waar om gevraagd wordt: de bewijzen in de gestolen persoonlijke documenten dat er gemanipuleerd is met data.
Ik ga er even vanuit dat jij ze niet kunt leveren. Geloof jij niet dat deze gestolen persoonlijke documenten daadwerkelijk een mondiale samenzwering aantonen?
quote:Op zondag 17 januari 2010 13:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Tsja, ik weet dat het leuk is om die boze, enge Monidique dan maar persoonlijk aan te vallen. Zoals ik zei: ik ben er ondertussen gewend aan geraakt. Het zal vast en zeker nog een keer of honderd gebeuren. Maar inhoudelijker: dit is wat jij schrijft, dit is wat jij zegt. Iedereen die niet jouw HOAX-onthullende filmpjes bekijkt is een fundamentalistische gelovige.
Whatever, jongen.
Nogmaals: whatever. Maar tevens ben je een leugenaar.quote:Op zondag 17 januari 2010 14:18 schreef Chewie het volgende:
Ook bijzonder dat jij je nu persoonlijk aangevallen voelt terwijl jij er toch zelf mee begon, haast een KK trekje.
In dit geval is open je ogen wel een terechte opmerking aangezien de uitzending die ik hier plaatste niet over de gestolen gegevens uit Engeland maar over gegevens van NOAA en de Nasa. Lullig he?quote:Op zondag 17 januari 2010 13:26 schreef Monidique het volgende:
Maar on-topic (want de 'Monidique is een naïeve Al Gore-adept die niet op mijn YouTube-argumenten in wil gaan; OPEN JE OGEn!!!!1'-discussie vind ik ondertussen niet bijzonder interessant meer): heeft iemand al duidelijk kunnen maken welke data is gemanipuleerd? Ik zal kort uitleggen wat er heeft plaatsgevonden: dieven hebben persoonlijke documenten van wetenschappers gestolen om daarmee een mondiale samenzwering aan te tonen. Volgens sommigen is die samenzwering nu aangetoond, is de fraude ontdekt: Nu, waar is de fraude? Of kunnen we nu, na twee maanden, gewoon concluderen dat dit de zoveelste "sceptische" leugen is? O, en dat is inderdaad een retorische vraag, maar als dat veranderd kan worden, graag.
Inderdaad whatever maar probeer je dit topic nu zo veel mogelijk met je bagger vol te gooien? Het is net al pijnlijk duidelijk geworden dat je niet eens wilt lezen wat er staat.quote:Op zondag 17 januari 2010 14:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nogmaals: whatever. Maar tevens ben je een leugenaar.
Nou, nee, niet echt lullig. Meer iets van: dit topic gaat over gestolen gegevens die iets zouden moeten uitwijzen, maar na maanden is nog steeds niet duidelijk gemaakt wat de manipulatie is. Ik ga er dan gewoon vanuit dat de mensen die zeiden dat het een grote CO2-HOAX was, nu zullen bekennen: ik zat fout, ik heb klakkeloos een of ander "sceptisch" weblogje op z'n woord genomen en ben er ingetuind. Het ging niet over jouw internetdocumentaire.quote:Op zondag 17 januari 2010 14:26 schreef Chewie het volgende:
In dit geval is open je ogen wel een terechte opmerking aangezien de uitzending die ik hier plaatste niet over de gestolen gegevens uit Engeland maar over gegevens van NOAA en de Nasa. Lullig he?
Ik zal eens kijken.quote:De beschuldigingen die ge(...)
Het zijn toch wetenschappers? Nog even en ik ga mijzelf ook wetenschapper noemen.quote:A WARNING that climate change will melt most of the Himalayan glaciers by 2035 is likely to be retracted after a series of scientific blunders by the United Nations body that issued it.
Bron: The Times
Als dit inderdaad klopt zoals het daar staat dan is het vrij onwetenschappelijk.quote:Op zondag 17 januari 2010 17:47 schreef kawotski het volgende:
World misled over Himalayan glacier meltdown
[..]
Het zijn toch wetenschappers? Nog even en ik ga mijzelf ook wetenschapper noemen.
Bronquote:Nieuwe klimaatblunder: VN liegen over smeltende gletsjers
Samen met de smeltende ijskappen op de Kilimanjaro waren de verdwijnende gletsjers in de Himalaya het symbool van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nu blijkt echter dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties (VN) fors heeft geblunderd: de bewering dat de ijsmassa's in het Aziatische gebergte verdwijnen, blijkt vrijwel nergens op gebaseerd te zijn.
Smeltende gletsjers, het symbool van door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Tot nu.
Finse omroep over klimaat
Dat meldt de Britse krant The Times.
Geen berekeningen
IPCC, het VN-orgaan dat klimaatverandering onderzoekt, beweerde tot nu toe dat de gletsjers in de Himalayain 2035 verdwenen zouden zijn, als de mens zijn gedrag niet zou aanpassen.
De wetenschappers die dit berekend hadden moeten hebben, geven nu toe dat zij hun bewering slechts baseren op een artikel in het blad New Scientist. Er zijn dus geen berekeningen aan te pas gekomen. Ook blijkt het artikel acht jaar voor het IPCC-rapport in 2007 te zijn gepubliceerd.
Schrappen
Het opvallendste is misschien wel wie de schrijver van het artikel is. Het gaat om de volledig onbekende Syed Hasnain, een Indiase wetenschapper verbonden aan de Jawaharlal Nehru University in Delhi.
Hasnain heeft intussen toegegeven dat zijn voorspelling niet op berekeningen is gebaseerd, maar puur op speculatie. IPCC-lid Murari Lal, verantwoordelijk voor het hoofdstuk gletsjers, adviseert om het Himalaya-hoofdstuk te schrappen.
Dwaling
Eind vorig jaar meldde een wetenschapper dat de VN een rekenfout hadden gemaakt. De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.
Volgens The Tmes gaat het om de grootste dwaling van de VN in het klimaatonderzoek tot nu toe. Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC. Gegevens werden gemanipuleerd, waardoor de klimaatverandering erger leek dan in werkelijkheid het geval is.
Al Gore
Ook werd een ander symbool voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering van zijn troon gestoten. De hoogste berg in Afrika, de Kilimanjaro zou zijn sneeuwmassa's verliezen door toedoen van de mens. Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.
Daar ging een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore, die de verdwijnende sneeuw op de berg als het bewijs voor klimaatverandering door de mens zag.
Behalve dan dat nog niemand heeft kunnen aantonen wat en waaraan precies geknoeid is.quote:Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC.
En dit:quote:Op zondag 17 januari 2010 19:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Behalve dan dat nog niemand heeft kunnen aantonen wat en waaraan precies geknoeid is.
Dat toonde die wetenschapper niet aan:quote:Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.
En verder:quote:Het regelmatig smelten van de ijskap op de hoogste berg van Afrika blijkt onderdeel van een natuurlijk proces van droge en natte perioden, en is dus niet alleen het resultaat van milieuschade die de mens aanricht.
quote:Na verzending van dit bericht is gebleken dat sommige media dit bericht hebben geinterpreteerd als direct bewijs dat de boodschap van Al Gore in 'An Inconvenient Truth' onjuist is. Sinninghe Damsté hecht eraan te verklaren dat dit niet klopt.
Bron: NWO.
Ik heb gekeken: het is weinig waard. Geen bronvermeldingen, geen uitleg, gewoon vaststellingen: er worden minder stations gebruikt en dus is het eigenlijk kouder, want etc., maar geen deugdelijke argumentatie. Tevens natuurlijk gebruikmakend van 'klachten' die al lang verworpen zijn.quote:
En overigens ook volledig het het-is-een-complot-en-data-worden-gemanipuleerd-verhaal teniet doet: Er was een passage in een document, een feit uit die passage is verkeerd geciteerd -als je leest hoe, erg slordig-, iemand kwam erachter, er werd gekeken hoe het nou zat, en een bericht wordt de wereld ingestuurd dat er fout geciteerd is. Voila.quote:Op zondag 24 januari 2010 15:15 schreef Iblis het volgende:
Onzin, want de gletsjers smelten niet in 2035.
O, mijn onderbewuste kopieert het letterlijk van RealClimate.org: "This claim did not make it into the summary for policy makers, nor the overall synthesis report, and so cannot be described as a ‘central claim’ of the IPCC." Maar ik weet dat ik het wel in een nieuwsbericht heb gelezen.quote:Op zondag 24 januari 2010 15:20 schreef Monidique het volgende:
Waar ook weer eens hysterisch op gereageerd wordt. Ik heb ergens gelezen dat het een "central claim" of iets dergelijks was van het IPCC -whatever-, maar het staat niet eens in WG-1, de wetenschappelijke onderbouwing van het IPCC. Kijk, het is allemaal heel dommig, maar meer niet.
Ja, in feite is het ook een beetje zoals wetenschap werkt, als je lang genoeg wacht zal er steeds meer ontdekt worden dat toch niet goed was.quote:Op zondag 24 januari 2010 15:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
En overigens ook volledig het het-is-een-complot-en-data-worden-gemanipuleerd-verhaal teniet doet: Er was een passage in een document, een feit uit die passage is verkeerd geciteerd -als je leest hoe, erg slordig-, iemand kwam erachter, er werd gekeken hoe het nou zat, en een bericht wordt de wereld ingestuurd dat er fout geciteerd is. Voila.
Preprint PDF.quote:Recent photographic documentation of poor siting conditions at stations in the U.S. Historical Climatology Network (USHCN) has led to questions regarding the reliability of surface temperature trends over the conterminous U.S. (CONUS). To evaluate the potential impact of poor siting/instrument exposure on CONUS temperatures, trends derived from poor and well-sited USHCN stations were compared. Results indicate that there is a mean bias associated with poor exposure sites relative to good exposure sites; however, this bias is consistent with previously documented changes associated with the widespread conversion to electronic sensors in the USHCN during the last 25 years. Moreover, the sign of the bias is counterintuitive to photographic documentation of poor exposure because associated instrument changes have led to an artificial negative (“cool”) bias in maximum temperatures and only a slight positive (“warm”) bias in minimum temperatures. These results underscore the need to consider all changes in observation practice when determining the impacts of siting irregularities. Further, the influence of non-standard siting on temperature trends can only be quantified through an analysis of the data. Adjustments applied to USHCN Version 2 data largely account for the impact of instrument and siting changes, although a small overall residual negative (“cool”) bias appears to remain in the adjusted maximum temperature series. Nevertheless, the adjusted USHCN temperatures are extremely well aligned with recent measurements from instruments whose exposure characteristics meet the highest standards for climate monitoring. In summary, we find no evidence that the CONUS temperature trends are inflated due to poor station siting.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |