abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_76259371
Vervolg van: Klimaathoax [Deel 7]
quote:
Op donderdag 31 december 2009 12:33 schreef the_strawman het volgende:
Of het klimaat echt ernstig bedreigd wordt vindt ik helemaal niet zo interessant. Sommige zeggen dat het heel ernstig is en anderen dat het wel meevalt. Veel belangrijker is dat er een consensus onstaat over het feit dat we zuinig moeten zijn op de planeet en de welvaart beter verdeeld wordt. Als dat moet middels een klimaat"hoax" dan moet dat maar. Sommige mensen komen nou eenmaal pas in actie als ze zich bedreigd voelen. Jammer dat de conferentie in Kopenhagen niet geslaagd is.
Je moet 1 ding goed onthouden, de mens is niet superieur, maar die is gewoon maar een klein onderdeeltje van de natuur.
quote:
De oliemaatschappijen kunnen nog eventjes opgelucht ademhalen. De vette winsten zijn nog eventjes verzekerd. Maar dat mag niet lang meer duren!!!!
Geloof jij nou werkelijk dat er in eens nieuwe bedrijven uit het niets ontstaan die geld gaan verdienen aan CO2

Alleen de grootste industriëlen zullen verdienen aan de CO2 (opslag e.d.) en dat zijn..... De oliemaatschappijen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_76259903
quote:
Op donderdag 31 december 2009 12:36 schreef JohnDope het volgende:
Geloof jij nou werkelijk dat er in eens nieuwe bedrijven uit het niets ontstaan die geld gaan verdienen aan CO2

Alleen de grootste industriëlen zullen verdienen aan de CO2 (opslag e.d.) en dat zijn..... De oliemaatschappijen.
Dat is helemaal niet wat ik bedoel. Het moet afgelopen zijn met schandalige winsten die ten koste gaan van mensen aan de onderkant van de samenleving. De welvaart moet verdeeld worden over alle mensen. Die olie is van iedereen hoor. Zoals ik al zei als er een klimaathoax voor nodig is om mensen ertoe te zetten die grote bedrijven eindelijk eens te dwingen voor het algemeen belang te werken vindt ik dat een noodzakelijk kwaad.
pi_76260085
quote:
Op donderdag 31 december 2009 12:47 schreef the_strawman het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet wat ik bedoel. Het moet afgelopen zijn met schandalige winsten die ten koste gaan van mensen aan de onderkant van de samenleving. De welvaart moet verdeeld worden over alle mensen. Die olie is van iedereen hoor. Zoals ik al zei als er een klimaathoax voor nodig is om mensen ertoe te zetten die grote bedrijven eindelijk eens te dwingen voor het algemeen belang te werken vindt ik dat een noodzakelijk kwaad.
Als je de welvaart echt eerlijk zou verdelen, dan zou het nog een veel grotere puinhoop op aarde zijn.

Want eerlijk is eerlijk, er tegen aantrappen is gewoon heerlijk, maar als je het relativeert dan is het maar goed dat de welvaart op deze manier is verdeeld, want zo kan het zooitje ongeregeld (mensheid) nog een beetje in toom gehouden worden.

Het zelfde geldt voor Afrika, als dat bijvoorbeeld een welvarend continent zou worden, dan heeft het westen er zo weer een paar nieuwe schurkenstaten bij die een gevaar voor het westen vormen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
  donderdag 31 december 2009 @ 12:52:48 #4
271565 rieboet
V.O.C. mentaliteit
pi_76260165
quote:
Op donderdag 31 december 2009 12:33 schreef the_strawman het volgende:
Of het klimaat echt ernstig bedreigd wordt vindt ik helemaal niet zo interessant. Sommige zeggen dat het heel ernstig is en anderen dat het wel meevalt. Veel belangrijker is dat er een consensus onstaat over het feit dat we zuinig moeten zijn op de planeet en de welvaart beter verdeeld wordt.
Heb je daar een Copenhagen voor nodig? Bureaucraten kunnen alleen verdomt goed geld inzamelen, wat daar verder mee gebeurt mag god weten, en heb je daar alleen iets over te zeggen eens in de vier jaar op je stem biljet

Het kabinet Bak-Ellende is het levende bewijs dat verkiezingsleuzen verder niets maar dan ook niets met een democratisch gehalte of de realiteit te maken hebben.

M.a.w. om iets met een nog veeel ondemocratischer gehalte en een nog meer ongeleid projectiel (dan de CDA) in het leven te roepen zoals het E.U. parlement is toch hoooogst onverstandig?

Het laatste in de vorm van een internationaal orgaan ten behoeve van CO2 reglementen en CO2 tax heffingen te realiseren. Daar schiet toch geen enkele bedreigde mens of diersoort een centimeter mee op?

[ Bericht 2% gewijzigd door rieboet op 31-12-2009 13:03:30 ]
  FOK!-Schrikkelbaas maandag 11 januari 2010 @ 23:06:04 #5
862 Arcee
Look closer
pi_76702409
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
pi_76704189
Time Magazine:

Science: Another Ice Age?

In Africa, drought continues for the sixth consecutive year, adding terribly to the toll of famine victims. During the past year record rains in parts of the U.S., Pakistan and Japan caused some of the worst flooding in centuries. In Canada's wheat belt, a particularly chilly and rainy spring has delayed planting and may well bring a disappointingly small harvest. Rainy Britain, on the other hand, has suffered from uncharacteristic dry spells the past few springs. A series of unusually cold winters has gripped the American Far West, while New England and northern Europe have recently experienced the mildest winters within anyone's recollection.

As they review the bizarre and unpredictable weather pattern of the past several years, a growing number of scientists are beginning to suspect that many seemingly contradictory meteorological fluctuations are actually part of a global climatic upheaval. However widely the weather varies from place to place and time to time, when meteorologists take an average of temperatures around the globe they find that the atmosphere has been growing gradually cooler for the past three decades. The trend shows no indication of reversing. Climatological Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age.

Telltale signs are everywhere —from the unexpected persistence and thickness of pack ice in the waters around Iceland to the southward migration of a warmth-loving creature like the armadillo from the Midwest.Since the 1940s the mean global temperature has dropped about 2.7° F. Although that figure is at best an estimate, it is supported by other convincing data. When Climatologist George J. Kukla of Columbia University's Lamont-Doherty Geological Observatory and his wife Helena analyzed satellite weather data for the Northern Hemisphere, they found that the area of the ice and snow cover had suddenly increased by 12% in 1971 and the increase has persisted ever since. Areas of Baffin Island in the Canadian Arctic, for example, were once totally free of any snow in summer; now they are covered year round.

Scientists have found other indications of global cooling. For one thing there has been a noticeable expansion of the great belt of dry, high-altitude polar winds —the so-called circumpolar vortex—that sweep from west to east around the top and bottom of the world. Indeed it is the widening of this cap of cold air that is the immediate cause of Africa's drought. By blocking moisture-bearing equatorial winds and preventing them from bringing rainfall to the parched sub-Sahara region, as well as other drought-ridden areas stretching all the way from Central America to the Middle East and India, the polar winds have in effect caused the Sahara and other deserts to reach farther to the south. Paradoxically, the same vortex has created quite different weather quirks in the U.S. and other temperate zones. As the winds swirl around the globe, their southerly portions undulate like the bottom of a skirt. Cold air is pulled down across the Western U.S. and warm air is swept up to the Northeast. The collision of air masses of widely differing temperatures and humidity can create violent storms—the Midwest's recent rash of disastrous tornadoes, for example.

Sunspot Cycle. The changing weather is apparently connected with differences in the amount of energy that the earth's surface receives from the sun. Changes in the earth's tilt and distance from the sun could, for instance, significantly increase or decrease the amount of solar radiation falling on either hemisphere—thereby altering the earth's climate. Some observers have tried to connect the eleven-year sunspot cycle with climate patterns, but have so far been unable to provide a satisfactory explanation of how the cycle might be involved.

Man, too, may be somewhat responsible for the cooling trend. The University of Wisconsin's Reid A. Bryson and other climatologists suggest that dust and other particles released into the atmosphere as a result of farming and fuel burning may be blocking more and more sunlight from reaching and heating the surface of the earth.

Climatic Balance. Some scientists like Donald Oilman, chief of the National Weather Service's long-range-prediction group, think that the cooling trend may be only temporary. But all agree that vastly more information is needed about the major influences on the earth's climate. Indeed, it is to gain such knowledge that 38 ships and 13 aircraft, carrying scientists from almost 70 nations, are now assembling in the Atlantic and elsewhere for a massive 100-day study of the effects of the tropical seas and atmosphere on worldwide weather. The study itself is only part of an international scientific effort known acronymically as GARP (for Global Atmospheric Research Program).

Whatever the cause of the cooling trend, its effects could be extremely serious, if not catastrophic. Scientists figure that only a 1% decrease in the amount of sunlight hitting the earth's surface could tip the climatic balance, and cool the planet enough to send it sliding down the road to another ice age within only a few hundred years.

The earth's current climate is something of an anomaly; in the past 700,000 years, there have been at least seven major episodes of glaciers spreading over much of the planet. Temperatures have been as high as they are now only about 5% of the time. But there is a peril more immediate than the prospect of another ice age. Even if temperature and rainfall patterns change only slightly in the near future in one or more of the three major grain-exporting countries—the U.S., Canada and Australia —global food stores would be sharply reduced. University of Toronto Climatologist Kenneth Hare, a former president of the Royal Meteorological Society, believes that the continuing drought and the recent failure of the Russian harvest gave the world a grim premonition of what might happen. Warns Hare: "I don't believe that the world's present population is sustainable if there are more than three years like 1972 in a row."

Time Magazine, 24 Juni 1974
pi_76705279
Lachen, al die wetenschappers weten het ook niet meer. Mensen, wanneer leren we nou dat klimaat en weer geen exacte wetenschap is. Er zijn gewoon teveel variabelen. Al die prachtige global warming modellen kunnen dus ook weer de prullenbak in
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
pi_76705687
Klimaatverandering is grotendeels een natuurlijk proces. Net zoals Glaciale en Interglaciale periodes. Er zal weer een ijstijd zijn. Mensen dragen wel een beetje bij, maar dit proces van klimaatverandering is er altijd al geweest.

De Copenagen Climate Conference is een grote misleiding om een wereld belasting op te zetten om zo een toekomstige bureaucratische wereld regering te financieren. Dus ze willen geld van de wereldbevolking op die manier stelen.
  dinsdag 12 januari 2010 @ 00:27:50 #10
188877 Stupendous76
wenst iedereen veel plezier
pi_76705886
quote:
Op dinsdag 12 januari 2010 00:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
Lachen, al die wetenschappers weten het ook niet meer. Mensen, wanneer leren we nou dat klimaat en weer geen exacte wetenschap is. Er zijn gewoon teveel variabelen. Al die prachtige global warming modellen kunnen dus ook weer de prullenbak in
Grootste voordeel van 'global warming' is/was toch wel een einde aan de energieverspilling en milieuvervuiling.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
  dinsdag 12 januari 2010 @ 01:16:55 #11
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_76707101
tvp
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_76779030
quote:
We mogen dan verdomme wel eens wat CO2 uit gaan stoten

Ik stel voor de bijtelling op mijn auto te verlagen van 25 naar 14%, op Hummers naar 0%
*verwijderd door Admin*
  donderdag 14 januari 2010 @ 20:01:48 #13
43624 Martijn_77
It was a good year
pi_76820231
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
  vrijdag 15 januari 2010 @ 12:55:12 #14
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_76847401
Nu is CO2 ook al schuldig aan de aardbeving op Haiti, volgens het tweede kamer lid Chantal Gillard
PvdA gaat aardbevingen aanpakken!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_76855701
1 van Amerika's bekendste weermannen en oprichter van de weatherchannel John Coleman heeft een uitzending op Kusi.com (onafhankelijke tv zender) over global warming.

Hier te bekijken

http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81583352.html
pi_76888838
Zozo, na al die maanden, is er nu eigenlijk al duidelijk welke data gemanipuleerd zijn, welke bevindingen onjuist bleken en welke theorieën fout? En wat zijn de bevindingen dan wanneer de echte cijfers worden gebruikt?

Of blijft het toch nog een beetje in dat 'Ik heb op Youtube gezien dat evolutie een hoax is'/BNW-sfeertje hangen, de "sceptische" verontwaardiging over de ontmaskering van het mondiale complot der wetenschappers en socialisten?
pi_76889282
Ondertussen zit het klimaat in het zuiden ook in het complot en heeft het z'n eigen recordtemperatuur bedacht:
quote:
That makes 2009 the warmest year on record in that hemisphere. That's significant because the second-warmest year, 1998, saw the most severe recorded instance in the 20th century of El Niño, a cyclic warming event in the tropical Pacific. During El Niño events, heat is redistributed from deep water to the surface, which raises ocean temperatures and has widespread climatic effects. But last year was an El Niño year of medium strength, which Ruedy says might mean that the warmer temperatures also show global, long-term warming as well as the regional trend.
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2010/113/2
pi_76891069
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 13:50 schreef Monidique het volgende:
Zozo, na al die maanden, is er nu eigenlijk al duidelijk welke data gemanipuleerd zijn, welke bevindingen onjuist bleken en welke theorieën fout? En wat zijn de bevindingen dan wanneer de echte cijfers worden gebruikt?
In die uitzending die ik hier plaatste geven ze wel aan welke data gemanipuleerd zou zijn, met verwijzing naar o.a. dit rapport, overigens wordt global warming niet ontkent alleen de menselijke invloed en het voorgestelde doemscenario in twijfel getrokken.

Bevindingen zijn o.a. afname van het aantal meetstations, van ruim 6000 in de jaren 70 tot 1500 in 89 en volgens de ontdekkers hiervan zijn vooral meetstations op hoger gelegen gebieden en dichter bij de polen uit het model gehaald. De gegevens van die "verdwenen" stations worden nog wel aangeleverd maar niet verwerkt in plaats daarvan zouden de gegevens van die stations ook weer geëxtrapoleerd worden uit gegevens van andere meetstations in de "buurt".

Van de hoger gelegen gebieden zoals Bolivia wordt de temperatuur nu geëxtrapoleerd met data van meetstations op 1200 km afstand die ook nog eens een stuk lager liggen waardoor je dus veel hogere temperaturen krijgt.

Ik kan je deze uitzending wel aanraden, geen geschreeuw (wel heel Amerikaans ), presentator en gasten met verstand van zaken.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 15:06:38 ]
pi_76891473
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 15:02 schreef Chewie het volgende:

[..]

In die uitzending die ik hier plaatste geven ze wel aan welke data gemanipuleerd zou zijn, met verwijzing naar o.a. dit rapport, overigens wordt global warming niet ontkent alleen de menselijke invloed en het voorgestelde doemscenario in twijfel getrokken.
John Coleman, bekend "scepticus", ontkent het opwarmen van de aarde wel degelijk: "it is the greatest scam in history. I am amazed, appalled and highly offended by it. Global Warming; It is a SCAM. (...) And I am telling you Global Warming is a nonevent, a manufactured crisis and a total scam. (...) Our planet is not in peril. It is all a scam, the result of bad science."
pi_76891568
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 15:17 schreef Monidique het volgende:

[..]

John Coleman, bekend "scepticus", ontkent het opwarmen van de aarde wel degelijk: "it is the greatest scam in history. I am amazed, appalled and highly offended by it. Global Warming; It is a SCAM. (...) And I am telling you Global Warming is a nonevent, a manufactured crisis and a total scam. (...) Our planet is not in peril. It is all a scam, the result of bad science."
Als je de moeite zou nemen om het even te bekijken zou je vrij snel inzien dat het iets genuanceerder ligt.

Waarom trouwens gelijk weer de man aanvallen i.p.v. eerst zijn verhaal te horen? Je kan het zelf niet laten de sceptici te beschuldigen van het op de man spelen maar zelf ben je in deze discussie net zo erg. Nogal kortzichtig noem ik dat.
pi_76891618
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 15:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

Als je de moeite zou nemen om het even te bekijken zou je vrij snel inzien dat het iets genuanceerder ligt.

Waarom trouwens gelijk weer de man aanvallen i.p.v. eerst zijn verhaal te horen? Je kan het zelf niet laten de sceptici te beschuldigen van het op de man spelen maar zelf ben je in deze discussie net zo erg. Nogal kortzichtig noem ik dat.
Kom op, zeg, moet dat meteen weer op de persoonlijke toer, ; je hoeft je niet bedreigd te voelen door dissidente opvattingen. Ik weerleg gewoon een argument van je, dat je impliciet lijkt te maken, dat John Coleman het opwarmen van de aarde niet zou ontkennen; dat doet hij wel. Nou ja, misschien is zijn mening ondertussen veranderd de afgelopen twee jaar, je weet wel, toen de aarde de Nieuwe IJstijd mee zou hebben gemaakt.
pi_76891650
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 15:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

Kom op, zeg, moet dat meteen weer op de persoonlijke toer, . Ik weerleg gewoon een argument van je, dat je impliciet lijkt te maken, dat John Coleman het opwarmen van de aarde niet zou ontkennen; dat doet hij wel. Nou ja, misschien is zijn mening ondertussen veranderd.
Het argument die ik maakte ging dan ook over die uitzending en daar ontkennen ze global warming niet.
pi_76891670
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 15:23 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het argument die ik maakte ging dan ook over die uitzending en daar ontkennen ze global warming niet.
Oké, goed. John Coleman heeft dat dus wel gedaan, dat is het enige wat ik zeg.
pi_76891805
Maar ik heb indertijd The Great Global Warming Swindle al redelijk uit elkaar getrokken, en ik heb weinig zin dat nogmaals te doen voor het zoveelste "sceptische" filmpje dat gaat bewijzen dat het allemaal een hoax is, eerlijk gezegd. O, ik zie nu dat ook deze filmpjes The Great Global Warming Swindle gebruiken als bron, . Nou ja, dat zegt het wel weer. TGGWS, een totaal ontkracht filmpje, gebaseerd op manipulatie, leugens en verdraaiingen, als bron tegen de, ik citeer, "Al Gore IPCC Global Warming Case", kom op zeg.
pi_76892039
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 15:29 schreef Monidique het volgende:
Maar ik heb indertijd The Great Global Warming Swindle al redelijk uit elkaar getrokken, en ik heb weinig zin dat nogmaals te doen voor het zoveelste "sceptische" filmpje dat gaat bewijzen dat het allemaal een hoax is, eerlijk gezegd. O, ik zie nu dat ook deze filmpjes The Great Global Warming Swindle gebruiken als bron, . Nou ja, dat zegt het wel weer. TGGWS, een totaal ontkracht filmpje, gebaseerd op manipulatie, leugens en verdraaiingen, als bron tegen de, ik citeer, "Al Gore IPCC Global Warming Case", kom op zeg.
Dat snap ik maar deze uitzending is in de verste verte niet te vergelijken met de The Great Global Warming Swindle zeker het laatste gedeelte niet waarin ze dus ingaan op de gemanipuleerde data en daarvoor ook bewijzen zeggen te hebben met bronvermelding, TGGWS wordt trouwens alleen maar aangehaald en is net zo achterhaald inmiddels als Gore's film aangezien de datasheets die Gore liet zien ook niet meer gebruikt worden.

Wat betreft het politieke gedeelte vond ik TGGWS niet eens zo slecht, kan me namelijk niet voorstellen dat een weldenkend mens niet sceptisch zou zijn richting de politiek op dit onderwerp ook niet als het doemscenario waar zou zijn.

En wat is het ergste wat je kan overkomen door dit te zien? Dat je een uur kwijt bent van je leven?

[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 15:46:46 ]
pi_76892379
De reactie van Nasa op deze uitzending is ook wel grappig
quote:
"NASA has not been involved in any manipulation of climate data used in the annual GISS global temperature analysis. The analysis utilizes three independent data sources provided by other agencies. Quality control checks are regularly performed on that data. The analysis methodology as well as updates to the analysis are publicly available on our website. The agency is confident of the quality of this data and stands by previous scientifically based conclusions regarding global temperatures." (GISS temperature analysis website: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/)
We manipuleren niet dat is uitbesteed

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 15:50:28 ]
pi_76892545
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 15:37 schreef Chewie het volgende:
Wat betreft het politieke gedeelte vond ik TGGWS niet eens zo slecht, kan me namelijk niet voorstellen dat een weldenkend mens niet sceptisch zou zijn richting de politiek op dit onderwerp ook niet als het doemscenario waar zou zijn.
TGGWS is niet sceptisch, maar "sceptisch", een significant verschil.
quote:
En wat is het ergste wat je kan overkomen door dit te zien? Dat je een uur kwijt bent van je leven?
Och, elk uur ben je kwijt. Nee, ik ga mij niet zitten vervelen bij het zoveelste "sceptische" filmpje dat de grote CO2-HOAX ontmaskert, noch zie ik het nut ervan. Als ze baanbrekende, wereldverbijsterende ontdekkingen hebben gedaan, dan kan vast iemand dat in een alinea of twee uitleggen, maar YouTube-argumenten, daar ga ik inderdaad niet op in.
pi_76892775
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 15:49 schreef Chewie het volgende:
De reactie van Nasa op deze uitzending is ook wel grappig
[..]

We manipuleren niet dat is uitbesteed
Helaas kan ik die reactie nergens online vinden...
pi_76892796
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 15:54 schreef Monidique het volgende:


Och, elk uur ben je kwijt. Nee, ik ga mij niet zitten vervelen bij het zoveelste "sceptische" filmpje dat de grote CO2-HOAX ontmaskert, noch zie ik het nut ervan. Als ze baanbrekende, wereldverbijsterende ontdekkingen hebben gedaan, dan kan vast iemand dat in een alinea of twee uitleggen, maar YouTube-argumenten, daar ga ik inderdaad niet op in.
En dan sceptici kortzichtig durven te noemen, ja sorry hier kan ik weinig anders dan persoonlijk op reageren

Zeer kinderachtig om dit af te doen als youtube argumenten
pi_76892927
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 16:04 schreef Chewie het volgende:

[..]

En dan sceptici kortzichtig durven te noemen, ja sorry hier kan ik weinig anders dan persoonlijk op reageren

Zeer kinderachtig om dit af te doen als youtube argumenten
Jaja, slechte Monidique heeft het weer gedaan. Whatever.

Ten eerste: "sceptici" zijn inderdaad kortzichtig. Ten tweede: die persoonlijke aanvallen, daar ben ik ondertussen wel aan gewend. Ten derde: inderdaad, dit zijn YouTube-argumenten: Een waterval aan knip- en plakwerk van internet uitgesmeerd over minuten -in dit geval zestig ofzo?-.

Het is heel simpel: er zullen vast en zeker argumenten genoemd worden in die filmpjes, vast en zeker schokkende ontdekkingen. Wel, ik ben benieuwd wat dat is, dus ik mag aannemen dat iemand dat in een alinea of twee kan uitleggen voor mij. Maar filmpjes ga ik niet zitten uitpluizen, nee.

Dus ja, ik verwacht nog wel meer persoonlijke aanvallen. Sja, och...
pi_76893157
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 16:09 schreef Monidique het volgende:

[..]

Jaja, slechte Monidique heeft het weer gedaan. Whatever.

Ten eerste: "sceptici" zijn inderdaad kortzichtig. Ten tweede: die persoonlijke aanvallen, daar ben ik ondertussen wel aan gewend. Ten derde: inderdaad, dit zijn YouTube-argumenten: Een waterval aan knip- en plakwerk van internet uitgesmeerd over minuten -in dit geval zestig ofzo?-.

Het is heel simpel: er zullen vast en zeker argumenten genoemd worden in die filmpjes, vast en zeker schokkende ontdekkingen. Wel, ik ben benieuwd wat dat is, dus ik mag aannemen dat iemand dat in een alinea of twee kan uitleggen voor mij. Maar filmpjes ga ik niet zitten uitpluizen, nee.

Dus ja, ik verwacht nog wel meer persoonlijke aanvallen. Sja, och...
Sceptici zijn kortzichtig? Extraordinaire claims vergen extraordinair bewijs he? Iets wat verre van is geleverd. Bovendien is het juist normaal om kritisch te zijn ten aanzien van een verre van vaststaande hypothese. Dat helpt alleen maar om de uitkomst te verbeteren! Wat de uitkomst niet verbetert is door bij voorbaat al achter de hypothese te staan zoals jij doet en alle kritiek wegwuiven.

Dus vertel mij eens Mondique: welk onomstotelijk bewijs heb jij om jouw claims waar te maken?
pi_76893553
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 16:04 schreef Chewie het volgende:

[..]

En dan sceptici kortzichtig durven te noemen, ja sorry hier kan ik weinig anders dan persoonlijk op reageren

Zeer kinderachtig om dit af te doen als youtube argumenten
Inderdaad, een kansloos argument.
Maar ze weet het toch beter, want zij heeft hoogstpersoonlijk de Great Global Warming Swindle ontmaskerd
*verwijderd door Admin*
pi_76893584
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 16:17 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Sceptici zijn kortzichtig? Extraordinaire claims vergen extraordinair bewijs he? Iets wat verre van is geleverd. Bovendien is het juist normaal om kritisch te zijn ten aanzien van een verre van vaststaande hypothese. Dat helpt alleen maar om de uitkomst te verbeteren! Wat de uitkomst niet verbetert is door bij voorbaat al achter de hypothese te staan zoals jij doet en alle kritiek wegwuiven.

Dus vertel mij eens Mondique: welk onomstotelijk bewijs heb jij om jouw claims waar te maken?
Niets aan toe te voegen.
*verwijderd door Admin*
  zaterdag 16 januari 2010 @ 16:53:48 #34
248844 Bowlingbal
Leuk je weer te zien :)
pi_76894222
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 16:32 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Inderdaad, een kansloos argument.
Maar ze weet het toch beter, want zij heeft hoogstpersoonlijk de Great Global Warming Swindle ontmaskerd
En jij hebt eigenhandig en persoonlijk de 'Global Warming' ontmaskerd?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
pi_76894253
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 16:53 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En jij hebt eigenhandig en persoonlijk de 'Global Warming' ontmaskerd?
Hoe kan je iets ontmaskeren wat niet bewezen is?
pi_76894281
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 16:53 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En jij hebt eigenhandig en persoonlijk de 'Global Warming' ontmaskerd?
waar zeg ik dat?
*verwijderd door Admin*
pi_76894495
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 16:32 schreef JanJanJan het volgende:

Maar ze weet het toch beter, want zij heeft hoogstpersoonlijk de Great Global Warming Swindle ontmaskerd
Nou, inderdaad.

Troll.
pi_76894567
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 17:02 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou, inderdaad.

Troll.
*verwijderd door Admin*
pi_76894636
Je bent dus nu ook al een troll als je kritisch bent ten aanzien van mensen die beweren hoogstpersoonlijk iets te hebben ontmaskerd? Je beweert wat maar bewijst niks en noemt andere mensen een troll? Interessant fenomeen ..
pi_76894890
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 17:08 schreef ThaMadEd het volgende:
Je bent dus nu ook al een troll als je kritisch bent ten aanzien van mensen die beweren hoogstpersoonlijk iets te hebben ontmaskerd? Je beweert wat maar bewijst niks en noemt andere mensen een troll? Interessant fenomeen ..
Ze houdt er niet van om tegengesproken te worden denk ik. In een ander topic maakte ze me ook al voor troll uit, hoe triest
*verwijderd door Admin*
pi_76894955
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 17:16 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Ze houdt er niet van om tegengesproken te worden denk ik. In een ander topic maakte ze me ook al voor troll uit, hoe triest
Ach je weet wie het zegt.
pi_76895122
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 17:18 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Ach je weet wie het zegt.
Ja dat klopt.
Maar toch zijn deze opmerkingen storend en niet van toegevoegde waarde voor de discussie.
*verwijderd door Admin*
pi_76895167
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 17:22 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Ja dat klopt.
Maar toch zijn deze opmerkingen storend en niet van toegevoegde waarde voor de discussie.
Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.
pi_76895399
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 17:23 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.
Inderdaad.
*verwijderd door Admin*
  zaterdag 16 januari 2010 @ 17:34:27 #45
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_76895507
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 16:17 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Sceptici zijn kortzichtig? Extraordinaire claims vergen extraordinair bewijs he? Iets wat verre van is geleverd. Bovendien is het juist normaal om kritisch te zijn ten aanzien van een verre van vaststaande hypothese. Dat helpt alleen maar om de uitkomst te verbeteren! Wat de uitkomst niet verbetert is door bij voorbaat al achter de hypothese te staan zoals jij doet en alle kritiek wegwuiven.
Je hebt zeven deeltjes hiervoor die je heel veel info geven. Maar in een notendop:

– Concentratietoename CO2 wordt simpelweg gemeten
– Uit isotopenanalyse blijkt dat dit uit fossielebrandstof afkomstig is (verhouding C-isotopen ligt anders in fossiele brandstof dan in de lucht)
– Dat de temperatuur op het land en van de oceanen toeneemt wordt ook simpelweg gemeten.

Zo ver de observaties.

– CO2 absorbeert infrarode straling (is al > 100 jaar bekend).
– Met satellietmetingen valt een toename van stralingsabsorbtie waar te nemen in het infrarode spectrum, tevens ziet men dat er meer energie (zonlicht) op de aarde valt dan de aarde uitstraalt, m.a.w. er is een energie onbalans.

Verder is er nog het statistische/modelvormige bewijs:
– CO2 concentratie en temperatuur correleert sterk, niet alleen nu, ook in het verleden. De hypothese dat CO2 voor opwarming zorgt verwerpen betekent niet alleen dat je daarmee de huidige opwarming ontkent, maar ook dat je heel veel paleoclimatologische situaties hebt die je opnieuw zult moeten verklaren.
– Modellen die met een veelheid aan factoren, broeikasgassen, albedo, wolkenvorming, enz. werken, en die klimaatveranderingen modelleren zijn niet accuraat te krijgen door de invloed van CO2 minimaal te maken of weg te laten en b.v. daarvoor in de plaats de zon te zetten.

Een alternatieve hypothese om bovengenoemde waarnemingsfeiten (namelijk: infraroodabsorptie, oceaanopwarming, landopwarming, CO2 concentratieverhoging) te verklaren waarbij CO2 geen opwarmende rol heeft, is er dan ook niet.

Dat je skeptisch bent is prima, maar je hebt nog steeds een aantal zaken die wel een verklaring behoeven. En daarom is skeptisch zijn zonder een alternatief model te presenteren gewoon te makkelijk.

Je kunt ook wel skeptisch zijn over de zwaartekracht, maar het is wel zo aardig om dan een eigen model te geven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  zaterdag 16 januari 2010 @ 17:43:21 #46
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_76895801
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 14:05 schreef Monidique het volgende:
Ondertussen zit het klimaat in het zuiden ook in het complot en heeft het z'n eigen recordtemperatuur bedacht:
[..]

http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2010/113/2
Groenland is ook zeer warm, eigenlijk is vooral Noord-Amerika en Noord-Europa koud op het moment, maar in Turkije, Noord-Afrika, Siberië en Groenland was het knap warm.


Figure 4. Map of air temperature anomalies for December 2009, at the 925 millibar level (roughly 1,000 meters [3,000 feet] above the surface) for the region north of 30 degrees N, shows warmer than usual temperatures over the Arctic Ocean and cooler than normal temperatures over central Eurasia, the United States and southwestern Canada. Areas in orange and red correspond to strong positive (warm) anomalies. Areas in blue and purple correspond to negative (cool) anomalies.

Bron: NSDIC.

Ook is 2009 het een-na-warmste jaar in de geschiedenis van de bekende temperatuurmetingen; wat gezien het feit dat de zonneactiviteit op een laag punt in de cyclus zit, opvallend is zou de zon een hoofdfactor zijn. Natuurlijk, het bewijst niets, één zo’n jaar, maar opmerkelijk is het wel voor degenen die dit stellen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_76895939
Ik reageer binnenkort wel Ibis!

Ik ben nu weg, ik ga effe wat CO2 uitstoten!!!
(Denk dat ik nu Alkmaar - Amsterdam - Alkmaar maar alles in z'n 2 ga rijden, ik vind het bok en bokkoud )
*verwijderd door Admin*
pi_76896104
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 17:23 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.
En dan is meneer hier verbaasd over bepaalde opmerkingen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_76897321
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 16:09 schreef Monidique het volgende:

[..]

Jaja, slechte Monidique heeft het weer gedaan. Whatever.

Ten eerste: "sceptici" zijn inderdaad kortzichtig. Ten tweede: die persoonlijke aanvallen, daar ben ik ondertussen wel aan gewend. Ten derde: inderdaad, dit zijn YouTube-argumenten: Een waterval aan knip- en plakwerk van internet uitgesmeerd over minuten -in dit geval zestig ofzo?-.

Het is heel simpel: er zullen vast en zeker argumenten genoemd worden in die filmpjes, vast en zeker schokkende ontdekkingen. Wel, ik ben benieuwd wat dat is, dus ik mag aannemen dat iemand dat in een alinea of twee kan uitleggen voor mij. Maar filmpjes ga ik niet zitten uitpluizen, nee.

Dus ja, ik verwacht nog wel meer persoonlijke aanvallen. Sja, och...
Toch grappig, dat jij je weer persoonlijk aangevallen voelt terwijl je op geen enkel argument van mij bent ingegaan. Ook wel grappig is dat je graag de argumenten wilt horen uit die uitzending terwijl je als een fundamentalistische gelovige de genoemde argumenten zoals die over de schrikbarende afname van 75% aan meetstations probeert te negeren. Zeer typerend.
pi_76897478
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 17:43 schreef Iblis het volgende:

[..]

Groenland is ook zeer warm, eigenlijk is vooral Noord-Amerika en Noord-Europa koud op het moment, maar in Turkije, Noord-Afrika, Siberië en Groenland was het knap warm.

[ afbeelding ]
Figure 4. Map of air temperature anomalies for December 2009, at the 925 millibar level (roughly 1,000 meters [3,000 feet] above the surface) for the region north of 30 degrees N, shows warmer than usual temperatures over the Arctic Ocean and cooler than normal temperatures over central Eurasia, the United States and southwestern Canada. Areas in orange and red correspond to strong positive (warm) anomalies. Areas in blue and purple correspond to negative (cool) anomalies.

Bron: NSDIC.

Ook is 2009 het een-na-warmste jaar in de geschiedenis van de bekende temperatuurmetingen; wat gezien het feit dat de zonneactiviteit op een laag punt in de cyclus zit, opvallend is zou de zon een hoofdfactor zijn. Natuurlijk, het bewijst niets, één zo’n jaar, maar opmerkelijk is het wel voor degenen die dit stellen.
Dat is nu het hele punt van die uitzending, de gegevens zijn niet betrouwbaar omdat een groot aantal meetstations niet meer meegenomen wordt in de berekening maar vervangen is door virtuele data. Als jij zoals in die uitzending geclaimd wordt voor Bolivia de temperaturen berekend aan de hand van meetstations in omringende landen dan krijg je nogal verkeerde data.
  zaterdag 16 januari 2010 @ 19:19:31 #51
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_76898692
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 18:45 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat is nu het hele punt van die uitzending, de gegevens zijn niet betrouwbaar omdat een groot aantal meetstations niet meer meegenomen wordt in de berekening maar vervangen is door virtuele data. Als jij zoals in die uitzending geclaimd wordt voor Bolivia de temperaturen berekend aan de hand van meetstations in omringende landen dan krijg je nogal verkeerde data.
Volgens mij zijn het satellietgegevens, en gaat je hele argument daarom in dezen niet op.

Naar welke uitzending verwijs jij trouwens?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_76898746
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 18:40 schreef Chewie het volgende:
de genoemde argumenten
Er zijn geen argumenten genoemd. Er is voor de zoveelste keer verwezen naar een internetfilmpje, maar er is nog geen argument genoemd.

En ja, blabla, fundamentalistische gelovige, blabla, typerend, whatever. Ik volsta met: QED.
pi_76900735
quote:
En dan is meneer hier verbaasd over bepaalde opmerkingen.
Zeg rakker, ga eens even ergens anders je persoonlijke issues met mij uitvechten.
quote:
– CO2 concentratie en temperatuur correleert sterk, niet alleen nu, ook in het verleden. De hypothese dat CO2 voor opwarming zorgt verwerpen betekent niet alleen dat je daarmee de huidige opwarming ontkent, maar ook dat je heel veel paleoclimatologische situaties hebt die je opnieuw zult moeten verklaren
Dat is niet juist. Er zijn perioden in ijstijden geweest waarin de CO2 concentratie hoger is geweest dan nu. Er zijn ook perioden geweest waarin het warmer is geweest met een lagere CO2 concentratie dan nu. Dit wordt geloof ik gemeten middels C18 in ijslagen.

Ook voor de rest van je argumenten zijn plausibele tegenargumenten / verklaringen. Oftewel: hoe kan je zo zeker zijn van je zaak? Er moet simpelweg meer (onafhankelijk) onderzoek worden gedaan. Onafhankelijk ja, want het is niet echt hot om klimaatsceptisch te zijn in die wereld.
  zaterdag 16 januari 2010 @ 20:42:32 #54
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_76901235
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 20:24 schreef ThaMadEd het volgende:
Dat is niet juist. Er zijn perioden in ijstijden geweest waarin de CO2 concentratie hoger is geweest dan nu. Er zijn ook perioden geweest waarin het warmer is geweest met een lagere CO2 concentratie dan nu. Dit wordt geloof ik gemeten middels C18 in ijslagen.
Dat die perioden er waren bewijst niets. Jouw conclusie volgt dan ook niet uit je argumenten. En wel hierom: er zijn meer factoren die invloed hebben op het klimaat.

Een ervan is ook de zon. Als zonneactiviteit toeneemt, neemt de temperatuur toe. Als CO2 toeneemt, dan ook. Als de zonneactiviteit dus laag is, maar CO2 heel hoog, kan het alsnog kouder zijn. Dat betekent niet dat toename van CO2 niet correleert met toegenomen temperatuur.

Wat je nu ziet echter is dat de zon alleen niet afdoende verklaart.
quote:
Ook voor de rest van je argumenten zijn plausibele tegenargumenten / verklaringen.
Kun je ze geven?
quote:
Oftewel: hoe kan je zo zeker zijn van je zaak? Er moet simpelweg meer (onafhankelijk) onderzoek worden gedaan. Onafhankelijk ja, want het is niet echt hot om klimaatsceptisch te zijn in die wereld.
Er wordt al meer dan 50 jaar onderzoek gedaan. Creationisten beweren ook dat ze skeptisch zijn m.b.t. de evolutietheorie.

Naast die plausibele tegenargumenten hoor ik van jou ook graag een samenhangende verklaring voor de waargenomen land- en oceaantemperaturen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_76901798
Beste Iblis, ik hoef geen samenhangende verklaring te leveren omdat ik geen claim maak. Het is aan mensen hier om hun gelijk te bewijzen, niet aan mij om hun ongelijk te bewijzen. Tevens ben ik geen klimaatwetenschapper en ben ik me nog in dit onderwerp aan het verdiepen. Het enige dat ik wel weet is dat bepaalde dingen verre van zeker zijn en onder andere Mondique zeer vooringenomen reageert.

Je geeft trouwens in je post een argument waarom we ons niet moeten blindstaren op CO2.
  zaterdag 16 januari 2010 @ 21:03:58 #56
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_76901990
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 20:59 schreef ThaMadEd het volgende:
Beste Iblis, ik hoef geen samenhangende verklaring te leveren omdat ik geen claim maak.
Jij claimt dat het verband tussen CO2 en temperatuur er niet is o.a. Jij claimt dat je plausibele tegenargumenten kunt geven.
quote:
Je geeft trouwens in je post een argument waarom we ons niet moeten blindstaren op CO2.
Nee, dat geef ik niet, en dat doen we ook niet. Ten eerste, aan zonnevariatie kunnen we weinig doen. Daar moeten we gewoon mee leven. CO2 beïnvloeden we daarentegen wel. Bovendien blijkt uit analyse dat voor de afgelopen eeuw en de daarin waargenomen temperatuurstrend de zon als dominante factor onvoldoende verklarend is; en daarbij dat CO2 nog steeds het hardst toeneemt en de grootste invloed heeft. Daarom hoor je in de populaire media zoveel over CO2. Dat men zich ‘blindstaart’ op CO2 is, als je b.v. AR4 van de IPCC leest gewoon niet hard te maken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_76902255
quote:
Jij claimt dat het verband tussen CO2 en temperatuur er niet is o.a. Jij claimt dat je plausibele tegenargumenten kunt geven.
Ik zeg niet dat er geen correlatie is. Ik zeg alleen dat die correlatie niet altijd even aanwezig is geweest in het verleden. Ik claim dat er plausibele tegenargumenten / verklaringen zijn voor hetgeen hier wordt neergezet, niet dat ik die ga geven. Maar elke klimaatwetenschapper kijkt weer anders tegen bepaalde zaken aan, alleen hierdoor al is het lastig voor mij om voor mijzelf een helder standpunt hierin te krijgen.
quote:
Bovendien blijkt uit analyse dat voor de afgelopen eeuw en de daarin waargenomen temperatuurstrend de zon als dominante factor onvoldoende verklarend is; en daarbij dat CO2 nog steeds het hardst toeneemt en de grootste invloed heeft
Dat kan je nooit met 100% zekerheid stellen omdat er naast de zon en CO2 nog andere - wellicht niet bekende - factoren zijn.
pi_76902295
Goed bezig ThaMaded!

Niets aan toe te voegen
*verwijderd door Admin*
pi_76902810
Al Gore: The debate is over..

dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
pi_76902929
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 21:25 schreef kawotski het volgende:
Al Gore: The debate is over..

dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/
quote:
The debate is “over” and the science is “settled”, but someone forgot to tell Mother Nature
En zo is het maar net.
*verwijderd door Admin*
pi_76903198
Op zaterdag 16 januari 2010 21:25 schreef kawotski het volgende:
Al Gore: The debate is over.. De buit is binnen!
  zaterdag 16 januari 2010 @ 21:41:11 #62
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_76903373
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 21:11 schreef ThaMadEd het volgende:
Ik zeg niet dat er geen correlatie is. Ik zeg alleen dat die correlatie niet altijd even aanwezig is geweest in het verleden. Ik claim dat er plausibele tegenargumenten / verklaringen zijn voor hetgeen hier wordt neergezet, niet dat ik die ga geven. Maar elke klimaatwetenschapper kijkt weer anders tegen bepaalde zaken aan, alleen hierdoor al is het lastig voor mij om voor mijzelf een helder standpunt hierin te krijgen.
Als ik nu eens mijn best zal doen om bronnen die jouw beweringen ontkrachten te zoeken, wil jij dan ook je best doen?
quote:
Dat kan je nooit met 100% zekerheid stellen omdat er naast de zon en CO2 nog andere - wellicht niet bekende - factoren zijn.
Dit is een zinloos argument in die zin dat dit voor alles geldt, zelfs voor zwaartekracht. Het gaat erom dat er met de nu bekende factoren een adequaat model is vormen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  zaterdag 16 januari 2010 @ 21:45:25 #63
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_76903512
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 21:25 schreef kawotski het volgende:
Al Gore: The debate is over..

dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/
Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_76903631
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 21:45 schreef Iblis het volgende:

[..]

Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.
selectief materiaal geciteerd?
Mag dat niet dan? Gevalletje pot verwijt de ketel?
*verwijderd door Admin*
pi_76903966
quote:
Als ik nu eens mijn best zal doen om bronnen die jouw beweringen ontkrachten te zoeken, wil jij dan ook je best doen?
Misschien, als ik zin heb. Maar de bewijslast ligt niet bij mij.
quote:
Dit is een zinloos argument in die zin dat dit voor alles geldt, zelfs voor zwaartekracht. Het gaat erom dat er met de nu bekende factoren een adequaat model is vormen.
Waarom denk je dat de natuurkunde ook voortdurend aan nieuwe inzichten onderhevig is? Je kan het model wel adequaat noemen, maar voor hetzelfde geld wordt het model morgen gefalsificeerd. Je kan dus nooit zo zeker zijn van je zaak, zeker niet in een wetenschapsgebied waarin we allesbehalve alwetend zijn,
  zaterdag 16 januari 2010 @ 21:58:43 #66
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_76904010
Gaan we:
quote:
A pervasive, tight correlation between CO2 and temperature is found both at coarse (10 my timescales) and fine resolutions up to the temporal limits of the data set (million-year timescales), indicating that CO2, operating in combination with many other factors such as solar luminosity and paleogeography, has imparted strong control over global temperatures for much of the Phanerozoic.

Bron.
quote:
Coupling of CO2 and Ice Sheet Stability Over Major Climate Transitions of the Last 20 Million Years
Aradhna K. Tripati, Christopher D. Roberts, Robert A. Eagle


The carbon dioxide (CO2) content of the atmosphere has varied cyclically between ~180 and ~280 parts per million by volume over the past 800,000 years, closely coupled with temperature and sea level. For earlier periods in Earth’s history, the partial pressure of CO2 (pCO2) is much less certain, and the relation between pCO2 and climate remains poorly constrained. We use boron/calcium ratios in foraminifera to estimate pCO2 during major climate transitions of the past 20 million years. During the Middle Miocene, when temperatures were ~3° to 6°C warmer and sea level was 25 to 40 meters higher than at present, pCO2 appears to have been similar to modern levels. Decreases in pCO2 were apparently synchronous with major episodes of glacial expansion during the Middle Miocene (~14 to 10 million years ago) and Late Pliocene (~3.3 to 2.4 million years ago).

Bron.
Hieruit volgt ook: Carbon dioxide is a potent greenhouse gas, and geological observations that we now have for the last 20 million years lend strong support to the idea that carbon dioxide is an important agent for driving climate change throughout earth's history
quote:
Climate sensitivity constrained by CO2 concentrations over the past 420 million years

Here we estimate long-term equilibrium climate sensitivity by modelling carbon dioxide concentrations over the past 420 million years and comparing our calculations with a proxy record. Our estimates are broadly consistent with estimates based on short-term climate records, and indicate that a weak radiative forcing by carbon dioxide is highly unlikely on multi-million-year timescales. We conclude that a climate sensitivity greater than 1.5 °C has probably been a robust feature of the Earth's climate system over the past 420 million years, regardless of temporal scaling.

Bron, PDF.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  zaterdag 16 januari 2010 @ 21:59:39 #67
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_76904048
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 21:48 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

selectief materiaal geciteerd?
Mag dat niet dan? Gevalletje pot verwijt de ketel?
Zeg ik dat? Ik merk alleen op waarom het een eenzijdig beeld geeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_76904302
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 21:45 schreef Iblis het volgende:

[..]

Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.
Inderdaad, het is redelijk selectief, maar het is globaal selectief, of niet? Want ik vries mijn ass er af als ik in Australie ben of Griekenland, Spanje. (en dat terwijl ik slecht tegen warmte kan) En dan heb ik het nog niet over de winter. Ik moet maar eens vaker naar Groenland want volgens de satelliet beperkt de global warming zich tot die regio.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
  zaterdag 16 januari 2010 @ 22:09:25 #69
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_76904420
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 22:05 schreef kawotski het volgende:

[..]

Inderdaad, het is redelijk selectief, maar het is globaal selectief, of niet? Want ik vries mijn ass er af als ik in Australie ben of Griekenland, Spanje. (en dat terwijl ik slecht tegen warmte kan) En dan heb ik het nog niet over de winter. Ik moet maar eens vaker naar Groenland want volgens de satelliet beperkt de global warming zich tot die regio.
Snap je het plaatje echt niet, of doe je alsof?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_76904848
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 22:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Snap je het plaatje echt niet, of doe je alsof?
Het plaatje is bekend. Echter de temperatuurstijgingen komen daar voor waar geen hond woont.
Laat ik zo zeggen, mijn ervaringen komen niet overeen met de grafiekjes, mijn vakanties in de warme landen verschuif ik steeds dieper de zomer in om zekerheid te hebben van warm weer. Ik zal wat chargeren maar wat ons was belooft en voorspeld door wetenschap zou betekenen dat ik mijn vakanties in Noorwegen zou moeten houden, integendeel ik moet steeds zuidelijker. Nu kun je daar dus hele mooie kaarten en statistieken en grafieken tegenover zetten.. bottomline, mijn ervaringen komen meer overeen met gegevens dat het globaal kouder wordt in plaats van dat het warmer wordt.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
  zaterdag 16 januari 2010 @ 22:23:16 #71
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_76904902
Het is een kaartje van alleen December 2009! Wat jouw vakanties ermee van doen hebben is me dan ook volledig duister.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_76905216
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 22:23 schreef Iblis het volgende:
Het is een kaartje van alleen December 2009! Wat jouw vakanties ermee van doen hebben is me dan ook volledig duister.
Het is mij volledig duister over welk kaartje je het hebt, ik het nergens over een kaartje van december 2009 maar het klimaat in het algemeen over de laatste jaren. (wellicht had ik dat even duidelijker moeten vermelden)
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
  zaterdag 16 januari 2010 @ 22:33:56 #73
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_76905335
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_76906770
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 19:19 schreef Iblis het volgende:

[..]

Volgens mij zijn het satellietgegevens, en gaat je hele argument daarom in dezen niet op.

Naar welke uitzending verwijs jij trouwens?
Zie mijn eerste post in dit topic.

Overigens worden er al decennia lang gegevens gebruikt van meetstations over de hele wereld.

[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 23:17:18 ]
pi_76906792
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 19:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

Er zijn geen argumenten genoemd. Er is voor de zoveelste keer verwezen naar een internetfilmpje, maar er is nog geen argument genoemd.

En ja, blabla, fundamentalistische gelovige, blabla, typerend, whatever. Ik volsta met: QED.
Lekker simpel weer M.

Dat jij niet wil lezen wat ik schrijf is dan ook volledig jouw probleem.
pi_76920151
quote:
Op zaterdag 16 januari 2010 23:16 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lekker simpel weer M.

Dat jij niet wil lezen wat ik schrijf is dan ook volledig jouw probleem.
Tsja, ik weet dat het leuk is om die boze, enge Monidique dan maar persoonlijk aan te vallen. Zoals ik zei: ik ben er ondertussen gewend aan geraakt. Het zal vast en zeker nog een keer of honderd gebeuren. Maar inhoudelijker: dit is wat jij schrijft, dit is wat jij zegt. Iedereen die niet jouw HOAX-onthullende filmpjes bekijkt is een fundamentalistische gelovige.

Whatever, jongen.
pi_76920360
Maar on-topic (want de 'Monidique is een naïeve Al Gore-adept die niet op mijn YouTube-argumenten in wil gaan; OPEN JE OGEn!!!!1'-discussie vind ik ondertussen niet bijzonder interessant meer): heeft iemand al duidelijk kunnen maken welke data is gemanipuleerd? Ik zal kort uitleggen wat er heeft plaatsgevonden: dieven hebben persoonlijke documenten van wetenschappers gestolen om daarmee een mondiale samenzwering aan te tonen. Volgens sommigen is die samenzwering nu aangetoond, is de fraude ontdekt: Nu, waar is de fraude? Of kunnen we nu, na twee maanden, gewoon concluderen dat dit de zoveelste "sceptische" leugen is? O, en dat is inderdaad een retorische vraag, maar als dat veranderd kan worden, graag.
pi_76921341
quote:
Op zondag 17 januari 2010 13:26 schreef Monidique het volgende:
Maar on-topic (want de 'Monidique is een naïeve Al Gore-adept die niet op mijn YouTube-argumenten in wil gaan; OPEN JE OGEn!!!!1'-discussie vind ik ondertussen niet bijzonder interessant meer): heeft iemand al duidelijk kunnen maken welke data is gemanipuleerd? Ik zal kort uitleggen wat er mijns inziens heeft plaatsgevonden: dieven hebben persoonlijke documenten van wetenschappers gestolen om daarmee een mondiale samenzwering aan te tonen. Volgens sommigen is die samenzwering nu aangetoond, is de fraude ontdekt: Nu, waar is de fraude? Of kunnen we nu, na twee maanden, gewoon concluderen dat dit de zoveelste "sceptische" leugen is? O, en dat is inderdaad een retorische vraag, maar als dat veranderd kan worden, graag.
Een heel interessant fenomeen dat jij alles wat kritisch is ten aanzien van Global Warming of de conclusies die uit dat fenomeen worden getrokken als "sceptische leugens" omschrijft. Nog interessanter is dat je verder niet de moeite neemt om deze dingen te bekijken en ze afdoet als Youtube-argumenten. Kunnen er geen goede fragmenten van interviews met bijv. wetenschappers op Youtube worden getoond?

Je komt ook gewoon over als een gelovige aangezien je bij voorbaat elke kritiek ten aanzien van jouw stellige overtuiging (het is een overtuiging, niks meer en niks minder) wegwuift in plaats van weerlegt of accepteert. Nu is mijn vraag: waarom ben jij zo stellig overtuigd van je gelijk en bekijk je het geheel niet wat breder?
pi_76921626
quote:
Op zondag 17 januari 2010 13:49 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Een heel interessant fenomeen dat jij alles wat kritisch is ten aanzien van Global Warming of de conclusies die uit dat fenomeen worden getrokken als "sceptische leugens" omschrijft. Nog interessanter is dat je verder niet de moeite neemt om deze dingen te bekijken en ze afdoet als Youtube-argumenten. Kunnen er geen goede fragmenten van interviews met bijv. wetenschappers op Youtube worden getoond?

Je komt ook gewoon over als een gelovige aangezien je bij voorbaat elke kritiek ten aanzien van jouw stellige overtuiging (het is een overtuiging, niks meer en niks minder) wegwuift in plaats van weerlegt of accepteert. Nu is mijn vraag: waarom ben jij zo stellig overtuigd van je gelijk en bekijk je het geheel niet wat breder?
Zeer interessante gegevens (maar zoals ik al zei: het boehoehoe-Monidique-doet-gemeen-moment is al voorbij), maar voor de honderdzoveelste keer niet datgene waar om gevraagd wordt: de bewijzen in de gestolen persoonlijke documenten dat er gemanipuleerd is met data.

Ik ga er even vanuit dat jij ze niet kunt leveren. Geloof jij niet dat deze gestolen persoonlijke documenten daadwerkelijk een mondiale samenzwering aantonen?
pi_76921825
quote:
Op zondag 17 januari 2010 13:56 schreef Monidique het volgende:

[..]

Zeer interessante gegevens (maar zoals ik al zei: het boehoehoe-Monidique-doet-gemeen-moment is al voorbij), maar voor de honderdzoveelste keer niet datgene waar om gevraagd wordt: de bewijzen in de gestolen persoonlijke documenten dat er gemanipuleerd is met data.

Ik ga er even vanuit dat jij ze niet kunt leveren. Geloof jij niet dat deze gestolen persoonlijke documenten daadwerkelijk een mondiale samenzwering aantonen?
Ik weet niet wat ik moet geloven. Ik vind het niet onrealistisch dat aangezien CO2 en milieu de nieuwe toverwoorden zijn voor allerlei belastingen onderzoeken alleen gefinancierd worden als ze passen in het politieke plaatje. Dat geven ook klimaatwetenschappers aan, dat voor onderzoek dat andere beelden laat zien gewoonweg geen ruimte is en dat je je carrière eigenlijk wel kunt vergeten.

Hiermee zeg ik niet dat het onomstotelijk bewezen is dat er een complot van epische proporties plaats vindt, maar dat het geen onrealistisch scenario is dat er bepaalde spelletjes worden gespeeld.
pi_76922610
quote:
Op zondag 17 januari 2010 13:22 schreef Monidique het volgende:

[..]

Tsja, ik weet dat het leuk is om die boze, enge Monidique dan maar persoonlijk aan te vallen. Zoals ik zei: ik ben er ondertussen gewend aan geraakt. Het zal vast en zeker nog een keer of honderd gebeuren. Maar inhoudelijker: dit is wat jij schrijft, dit is wat jij zegt. Iedereen die niet jouw HOAX-onthullende filmpjes bekijkt is een fundamentalistische gelovige.

Whatever, jongen.
Heel bijzonder dat jij deze conclusie trekt uit mijn posts terwijl jij toch duidelijk in dit topic bewijst degene te zijn die niet wil of kan inhoudelijk te reageren.

Ook bijzonder dat jij je nu persoonlijk aangevallen voelt terwijl jij er toch zelf mee begon, haast een KK trekje.
pi_76922710
quote:
Op zondag 17 januari 2010 14:18 schreef Chewie het volgende:

Ook bijzonder dat jij je nu persoonlijk aangevallen voelt terwijl jij er toch zelf mee begon, haast een KK trekje.
Nogmaals: whatever. Maar tevens ben je een leugenaar.
pi_76922931
quote:
Op zondag 17 januari 2010 13:26 schreef Monidique het volgende:
Maar on-topic (want de 'Monidique is een naïeve Al Gore-adept die niet op mijn YouTube-argumenten in wil gaan; OPEN JE OGEn!!!!1'-discussie vind ik ondertussen niet bijzonder interessant meer): heeft iemand al duidelijk kunnen maken welke data is gemanipuleerd? Ik zal kort uitleggen wat er heeft plaatsgevonden: dieven hebben persoonlijke documenten van wetenschappers gestolen om daarmee een mondiale samenzwering aan te tonen. Volgens sommigen is die samenzwering nu aangetoond, is de fraude ontdekt: Nu, waar is de fraude? Of kunnen we nu, na twee maanden, gewoon concluderen dat dit de zoveelste "sceptische" leugen is? O, en dat is inderdaad een retorische vraag, maar als dat veranderd kan worden, graag.
In dit geval is open je ogen wel een terechte opmerking aangezien de uitzending die ik hier plaatste niet over de gestolen gegevens uit Engeland maar over gegevens van NOAA en de Nasa. Lullig he?

De beschuldigingen die gemaakt worden in deze uitzending zijn

1. De computercode waarmee temperatuur gemiddelden worden berekend zijn volledig op zijn kop gezet door de overgang van een model met reële meetpunten naar een model met virtuele gridpunten.
2. Het aantal gebruikte meetstations is gedaald van 6000 in de zeventiger jaren naar nog maar 1000 in de negentiger jaren.
3. De meeste verwijderde meetstations zijn meetstations op koude en koelere plaatsen.
4. De gebruikte homogenisatiemethode leidt puur wiskundig gezien altijd tot hogere temperaturen.

Het rapport waar naar verwezen wordt is hier te vinden http://icecap.us/images/uploads/NOAAroleinclimategate.pdf

En de bevindingen van de programmeur die het gebruikte programma geanalyseerd heeft hier.
http://chiefio.wordpress.com/
pi_76922984
quote:
Op zondag 17 januari 2010 14:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nogmaals: whatever. Maar tevens ben je een leugenaar.
Inderdaad whatever maar probeer je dit topic nu zo veel mogelijk met je bagger vol te gooien? Het is net al pijnlijk duidelijk geworden dat je niet eens wilt lezen wat er staat.
pi_76923099
quote:
Op zondag 17 januari 2010 14:26 schreef Chewie het volgende:

In dit geval is open je ogen wel een terechte opmerking aangezien de uitzending die ik hier plaatste niet over de gestolen gegevens uit Engeland maar over gegevens van NOAA en de Nasa. Lullig he?
Nou, nee, niet echt lullig. Meer iets van: dit topic gaat over gestolen gegevens die iets zouden moeten uitwijzen, maar na maanden is nog steeds niet duidelijk gemaakt wat de manipulatie is. Ik ga er dan gewoon vanuit dat de mensen die zeiden dat het een grote CO2-HOAX was, nu zullen bekennen: ik zat fout, ik heb klakkeloos een of ander "sceptisch" weblogje op z'n woord genomen en ben er ingetuind. Het ging niet over jouw internetdocumentaire.
quote:
De beschuldigingen die ge(...)
Ik zal eens kijken.
pi_76930747
World misled over Himalayan glacier meltdown
quote:
A WARNING that climate change will melt most of the Himalayan glaciers by 2035 is likely to be retracted after a series of scientific blunders by the United Nations body that issued it.

Bron: The Times
Het zijn toch wetenschappers? Nog even en ik ga mijzelf ook wetenschapper noemen.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
  zondag 17 januari 2010 @ 18:24:02 #87
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_76932146
quote:
Op zondag 17 januari 2010 17:47 schreef kawotski het volgende:
World misled over Himalayan glacier meltdown
[..]

Het zijn toch wetenschappers? Nog even en ik ga mijzelf ook wetenschapper noemen.
Als dit inderdaad klopt zoals het daar staat dan is het vrij onwetenschappelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  zondag 17 januari 2010 @ 19:36:24 #88
43624 Martijn_77
It was a good year
pi_76934893
quote:
Nieuwe klimaatblunder: VN liegen over smeltende gletsjers
Samen met de smeltende ijskappen op de Kilimanjaro waren de verdwijnende gletsjers in de Himalaya het symbool van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nu blijkt echter dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties (VN) fors heeft geblunderd: de bewering dat de ijsmassa's in het Aziatische gebergte verdwijnen, blijkt vrijwel nergens op gebaseerd te zijn.

Smeltende gletsjers, het symbool van door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Tot nu.
Finse omroep over klimaat

Dat meldt de Britse krant The Times.

Geen berekeningen
IPCC, het VN-orgaan dat klimaatverandering onderzoekt, beweerde tot nu toe dat de gletsjers in de Himalayain 2035 verdwenen zouden zijn, als de mens zijn gedrag niet zou aanpassen.


De wetenschappers die dit berekend hadden moeten hebben, geven nu toe dat zij hun bewering slechts baseren op een artikel in het blad New Scientist. Er zijn dus geen berekeningen aan te pas gekomen. Ook blijkt het artikel acht jaar voor het IPCC-rapport in 2007 te zijn gepubliceerd.

Schrappen
Het opvallendste is misschien wel wie de schrijver van het artikel is. Het gaat om de volledig onbekende Syed Hasnain, een Indiase wetenschapper verbonden aan de Jawaharlal Nehru University in Delhi.


Hasnain heeft intussen toegegeven dat zijn voorspelling niet op berekeningen is gebaseerd, maar puur op speculatie. IPCC-lid Murari Lal, verantwoordelijk voor het hoofdstuk gletsjers, adviseert om het Himalaya-hoofdstuk te schrappen.

Dwaling
Eind vorig jaar meldde een wetenschapper dat de VN een rekenfout hadden gemaakt. De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.

Volgens The Tmes gaat het om de grootste dwaling van de VN in het klimaatonderzoek tot nu toe. Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC. Gegevens werden gemanipuleerd, waardoor de klimaatverandering erger leek dan in werkelijkheid het geval is.

Al Gore
Ook werd een ander symbool voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering van zijn troon gestoten. De hoogste berg in Afrika, de Kilimanjaro zou zijn sneeuwmassa's verliezen door toedoen van de mens. Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.

Daar ging een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore, die de verdwijnende sneeuw op de berg als het bewijs voor klimaatverandering door de mens zag.
Bron
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
  zondag 17 januari 2010 @ 19:51:12 #89
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_76935512
Wat weet Elsevier het weer lekker tendentieus te brengen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_76935844
quote:
Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC.
Behalve dan dat nog niemand heeft kunnen aantonen wat en waaraan precies geknoeid is.
  zondag 17 januari 2010 @ 20:05:57 #91
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_76936173
quote:
Op zondag 17 januari 2010 19:58 schreef Monidique het volgende:

[..]

Behalve dan dat nog niemand heeft kunnen aantonen wat en waaraan precies geknoeid is.
En dit:
quote:
Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.
Dat toonde die wetenschapper niet aan:
quote:
Het regelmatig smelten van de ijskap op de hoogste berg van Afrika blijkt onderdeel van een natuurlijk proces van droge en natte perioden, en is dus niet alleen het resultaat van milieuschade die de mens aanricht.
En verder:
quote:
Na verzending van dit bericht is gebleken dat sommige media dit bericht hebben geinterpreteerd als direct bewijs dat de boodschap van Al Gore in 'An Inconvenient Truth' onjuist is. Sinninghe Damsté hecht eraan te verklaren dat dit niet klopt.

Bron: NWO.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_77037519
Ik ga dit later even doorlezen, niet zo'n stiekeme TVP dus.
pi_77210926
quote:
Op zondag 17 januari 2010 14:31 schreef Monidique het volgende:


Ik zal eens kijken.
Ik heb gekeken: het is weinig waard. Geen bronvermeldingen, geen uitleg, gewoon vaststellingen: er worden minder stations gebruikt en dus is het eigenlijk kouder, want etc., maar geen deugdelijke argumentatie. Tevens natuurlijk gebruikmakend van 'klachten' die al lang verworpen zijn.

Nee, dit PDF-je is niet het bewijs van de grote samenzwering (of zelfs maar manipulatie). Misschien is er ander bewijs?
pi_77211010
In ander nieuws: 2009 was het op een na warmste jaar in honderdvijftig jaar temperatuurmetingen, het afgelopen decennium was het warmste decennium in honderdvijftig jaar temperatuurmeringen, het koudste jaar van het afgelopen decennium was warmer dan elk jaar voor dat decennium -behalve 1998-. Maar goed, ik heb gehoord dat dat allemaal een hoax is. En, maar dat zou ik moeten opzoeken, januari 2010 wordt waarschijnlijk een van de warmste januari's in honderdvijftig jaar temperatuurmetingen.
  zondag 24 januari 2010 @ 15:15:23 #95
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_77211337
Onzin, want de gletsjers smelten niet in 2035.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_77211470
Waar ook weer eens hysterisch op gereageerd wordt. Ik heb ergens gelezen dat het een "central claim" of iets dergelijks was van het IPCC -whatever-, maar het staat niet eens in WG-1, de wetenschappelijke onderbouwing van het IPCC. Kijk, het is allemaal heel dommig, maar meer niet.
  zondag 24 januari 2010 @ 15:36:19 #97
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_77211930
Het is inderdaad geen hoofdclaim. Het zat in WG II, zat niet in de technical summary, zat niet in de summary for policymakers en zat niet in de synthesis report.

Wel opvallend dat over de waarschijnlijke onderschatting van de klimaatgevoeligheid voor CO2 in AR4 dan weer minder persaandacht is geweest.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_77211949
quote:
Op zondag 24 januari 2010 15:15 schreef Iblis het volgende:
Onzin, want de gletsjers smelten niet in 2035.
En overigens ook volledig het het-is-een-complot-en-data-worden-gemanipuleerd-verhaal teniet doet: Er was een passage in een document, een feit uit die passage is verkeerd geciteerd -als je leest hoe, erg slordig-, iemand kwam erachter, er werd gekeken hoe het nou zat, en een bericht wordt de wereld ingestuurd dat er fout geciteerd is. Voila.
pi_77212391
quote:
Op zondag 24 januari 2010 15:20 schreef Monidique het volgende:
Waar ook weer eens hysterisch op gereageerd wordt. Ik heb ergens gelezen dat het een "central claim" of iets dergelijks was van het IPCC -whatever-, maar het staat niet eens in WG-1, de wetenschappelijke onderbouwing van het IPCC. Kijk, het is allemaal heel dommig, maar meer niet.
O, mijn onderbewuste kopieert het letterlijk van RealClimate.org: "This claim did not make it into the summary for policy makers, nor the overall synthesis report, and so cannot be described as a ‘central claim’ of the IPCC." Maar ik weet dat ik het wel in een nieuwsbericht heb gelezen.
  zondag 24 januari 2010 @ 16:00:54 #100
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_77212688
quote:
Op zondag 24 januari 2010 15:37 schreef Monidique het volgende:

[..]

En overigens ook volledig het het-is-een-complot-en-data-worden-gemanipuleerd-verhaal teniet doet: Er was een passage in een document, een feit uit die passage is verkeerd geciteerd -als je leest hoe, erg slordig-, iemand kwam erachter, er werd gekeken hoe het nou zat, en een bericht wordt de wereld ingestuurd dat er fout geciteerd is. Voila.
Ja, in feite is het ook een beetje zoals wetenschap werkt, als je lang genoeg wacht zal er steeds meer ontdekt worden dat toch niet goed was.

Overigens, daar las ik nog een leuk artikel over de vermeende kwaliteit van meetstations in de VS. Op http://surfacestations.org loopt men namelijk al deze meetstations langs om te kijken of ze wel deugdelijk zijn opgesteld en zoekt men naar oorzaken die de temperatuurmeting onjuist beïnvloeden en maakt daar foto’s van:

quote:
Recent photographic documentation of poor siting conditions at stations in the U.S. Historical Climatology Network (USHCN) has led to questions regarding the reliability of surface temperature trends over the conterminous U.S. (CONUS). To evaluate the potential impact of poor siting/instrument exposure on CONUS temperatures, trends derived from poor and well-sited USHCN stations were compared. Results indicate that there is a mean bias associated with poor exposure sites relative to good exposure sites; however, this bias is consistent with previously documented changes associated with the widespread conversion to electronic sensors in the USHCN during the last 25 years. Moreover, the sign of the bias is counterintuitive to photographic documentation of poor exposure because associated instrument changes have led to an artificial negative (“cool”) bias in maximum temperatures and only a slight positive (“warm”) bias in minimum temperatures. These results underscore the need to consider all changes in observation practice when determining the impacts of siting irregularities. Further, the influence of non-standard siting on temperature trends can only be quantified through an analysis of the data. Adjustments applied to USHCN Version 2 data largely account for the impact of instrument and siting changes, although a small overall residual negative (“cool”) bias appears to remain in the adjusted maximum temperature series. Nevertheless, the adjusted USHCN temperatures are extremely well aligned with recent measurements from instruments whose exposure characteristics meet the highest standards for climate monitoring. In summary, we find no evidence that the CONUS temperature trends are inflated due to poor station siting.
Preprint PDF.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')