abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_79773802
Geen actie is geen reactie... En vice versa....
pi_79809335
quote:
Op dinsdag 30 maart 2010 15:48 schreef Haushofer het volgende:
[url=theory.physics.helsinki.fi/~cosmology/Cosmo6.pdf]Hier[/url] vind je trouwens ook een overzichtje van het thermische verleden van het universum. Zolang het kosmische plasma dicht genoeg is kunnen fotonen niet vrij reizen, blijven ze dicht op elkaar en kunnen nabij gelegen regio's thermisch met elkaar interacteren waardoor er evenwicht ontstaat. Wanneer het universum plotseling doorzichtig wordt, ontkoppelen de fotonen en materie van elkaar en kunnen ze niet meer interacteren om met elkaar in thermisch evenwicht te blijven.
Als fotonen in dat kosmische plasma nog niet vrij konden bewegen, mogen we dan wel zomaar aannemen dat de snelheid van het licht toen al op de huidige waarde begrensd was? Of zou er een correlatie kunnen bestaan tussen de snelheid van het licht en de 'hoeveelheid' inflatie (ergo: lichtsnelheid als bijv. een functie van de inflatoire ruimte-tijd) ?

Vind dat eigenlijk wel een mooie gedachte. Een gecorreleerde lichtsnelheid en ruimte-tijd als emergente concepten die ontstaan zijn uit een oersoep in thermodynamisch evenwicht.
pi_79810209
Dat weet ik zo gauw niet, maar de "effectieve lichtsnelheid" was natuurlijk erg laag. Hetzelfde zie je in de zon; een foton gaat niet binnen een fractie van een seconde vanuit de kern naar het oppervlak, dat duurt duizenden jaren.
-
pi_79972777
Ruimte en tijd in de fysica, en in de snaartheorie

Dit keer iets over het concept van ruimte en tijd in de fysica, en specifiek in de snaartheorie.

Ruimte en tijd waren eeuwenlang het vaste podium waarop alles plaatsvond. Het was in die zin "God-given": waar ruimtetijd vandaan kwam wist men niet, wat het precies was wist men ook niet (nog steeds niet, trouwens!), maar het was er. Ook meende men dat die ruimtetijd een toneel was wat altijd en eeuwig was, en onveranderlijk.

Einstein heeft dat beeld omgegooid. Daarin is ruimtetijd iets wat bepaald wordt door datgene wat zich er in bevindt. Wanneer je in de ART bijvoorbeeld een massa-, energie- of ladingsverdeling wilt beschrijven (bijvoorbeeld 5 zwarte gaten met of zonder lading met dezelfde of verschillende massa's, of het zonnestelsel) dan volgt de ruimtetijd als oplossing uit je bewegingsvergelijkingen! Geen a priori ruimtetijd, dus.

In de ART doe je wel bepaalde aannames over die ruimtetijd. Het aantal dimensies bijvoorbeeld moet je met de hand er in stoppen; vaak is dat 4 (3 ruimte, 1 tijd). Ook de zogenaamde "topologie" moet je zelf bepalen en is niet iets wat uit de bewegingsvergelijkingen volgt. Buiten dat stelt men dat de ART een "achtergrondsonafhankelijke theorie" is, waarbij "achtergrond" dus gelezen moet worden als "ruimtetijd".

Nou is snaartheorie zogenaamd "perturbatief". Perturbatieve theorieën kom je overal tegen in de fysica. Je kunt dit lezen als "benaderingen". In de kwantumveldentheorie wordt de elektrische afstoting tussen 2 ladingen bijvoorbeeld perturbatief beschreven. Je begint zonder interactie, dan reken je uit wat er gebeurt als de elektronen 1 foton uitwisselen, dan 2, dan 3, etc. etc., waarbij het volledige proces gekregen wordt door alle interactietermen op te tellen. Dat zijn er oneindig veel, waardoor we de interactie nooit exact kunnen uitrekenen, alleen bij benadering. Zo'n uitwisseling van een foton kun je dan zien als een "perturbatie", of "storing", op het interactievrije geval.

Snaartheorie doet dit ook bij zwaartekracht, door te zeggen dat zwaartekracht het gevolg is van de uitwisseling van gravitonen. Echter, daarbij moet je een vaste achtergrond introduceren om die perturbaties op uit te voeren! Dit is de reden waarom snaartheorie dus niet achtergrondsonafhankelijk is!

Dit is een belangrijk issue voor veel tegenstanders van de snaartheorie, omdat ze geloven dat misschien wel de belangrijkste boodschap van de ART is dat er niet zoiets bestaat als "a priori geometrie"; snaartheorie, die de introductie vereist van een vaste achtergrond, kan dus niet het complete verhaal zijn of zelfs ronduit fout.

Wanneer men dus een achtergrondsonafhankelijke manier zou hebben om snaartheorie op te schrijven, dan zou dat denk ik veel sceptici over de streep kunnen trekken of in elk geval een stuk minder sceptisch laten zijn tov snaartheorie. Het is de vraag of we überhaupt zonder storingstheorie kunnen en of we ooit in staat zullen zijn om zaken exact uit te rekenen.
-
pi_79974560
quote:
Op maandag 5 april 2010 17:47 schreef Haushofer het volgende:
Ruimte en tijd in de fysica, en in de snaartheorie


Snaartheorie doet dit ook bij zwaartekracht, door te zeggen dat zwaartekracht het gevolg is van de uitwisseling van gravitonen. Echter, daarbij moet je een vaste achtergrond introduceren om die perturbaties op uit te voeren! Dit is de reden waarom snaartheorie dus niet achtergrondsonafhankelijk is!

Dit is een belangrijk issue voor veel tegenstanders van de snaartheorie, omdat ze geloven dat misschien wel de belangrijkste boodschap van de ART is dat er niet zoiets bestaat als "a priori geometrie"; snaartheorie, die de introductie vereist van een vaste achtergrond, kan dus niet het complete verhaal zijn of zelfs ronduit fout.
Hier raak ik je kwijt, waarom moet je een vaste achtergrond introduceren om pertubaties op uit te voeren?
pi_79975018
Ik ben nu bezig in The Elegant Universe van Brian Greene. Pittige stof, maar erg interessant
  maandag 5 april 2010 @ 19:26:21 #57
93643 DumDaDum
We Have Unfinished Business
pi_79976259
quote:
Op maandag 5 april 2010 18:49 schreef picodealion het volgende:
Ik ben nu bezig in The Elegant Universe van Brian Greene. Pittige stof, maar erg interessant
Goed boek idd

Ben nu bezig in "The Road To Reality" van Roger Penrose. Ook vrij pittig moet ik zeggen
Maar wel aan te raden.
“I'm not touched but I'm aching to be”
— Heather Nova
| myHiFi | myMusic | Chuck Norris
pi_79978744
quote:
Op maandag 5 april 2010 18:38 schreef BasementDweller het volgende:

[..]

Hier raak ik je kwijt, waarom moet je een vaste achtergrond introduceren om pertubaties op uit te voeren?
Dat is inderdaad een beetje kort door de bocht Je kan het denk ik op verschillende manieren uitleggen.

Ten eerste kun je in de ART zelf "perturbatief" te werk gaan. Dit doe je als je het bestaan van zwaartekrachtsgolven wilt afleiden. Je stelt dan dat zwaartekracht "zwak" is, zodat je je vergelijkingen lineair kunt maken en golfoplossingen kunt vinden. Dat betekent dat de ruimtetijdkromming niet groot is. Denk bijvoorbeeld aan een bol met een hele grote straal. De vraag is: zwak ten opzichte van wat?

Je zegt dan in zo'n perturbatiebenadering dat de kromming "zwak is ten opzichte van de vlakke ruimtetijd". Noem die vlakke ruimtetijd es N. Je kunt dan een zwakke kromming introduceren door die vlakke ruimtetijd lichtelijk te krommen met een krommingsterm H. Je krijgt dan de lichtgekromde ruimtetijd N+H. Het punt hier is dit: die H geeft je de dynamica, maar je voert deze perturbatie uit rond de vaste achtergrond N. Je kunt dit niet doen zonder die N in te voeren, anders weet je niet rond wat je die perturbatie moet uitvoeren. De H wordt bepaald door alle velden en deeltjes die je hebt, maar die N moet je van te voren kiezen.

In de kwantumveldentheorie zie je krachten als uitwisseling van bosonen. Ook kwantumveldentheorie is achtergrondsafhankelijk. De theorie is een samensmelting van kwantummechanica en speciale relativiteit, en wordt geformuleerd in de vlakke ruimtetijd (met de zogenaamde Minkowski metriek). Die geometrie leidt je af uit de speciale relativiteit, maar moet je met de hand in de theorie stoppen. Wanneer je dan zwaartekracht wilt beschrijven als de uitwisseling van bosonen, dan doe je dat volgens precies hetzelfde formalisme. En dus ook weer rond die vlakke ruimtetijd die je a priori moet aannemen
-
pi_79978832
quote:
Op maandag 5 april 2010 19:26 schreef DumDaDum het volgende:

[..]

Goed boek idd

Ben nu bezig in "The Road To Reality" van Roger Penrose. Ook vrij pittig moet ik zeggen
Maar wel aan te raden.
Dat is een erg ambitieus boek Heb zelf de eerste 300 pagina's oid gelezen, maar ben er daarna mee gestopt. Vind het wel erg bewonderingswaardig dat Penrose het heeft aangedurfd om voorbij de populaire literatuur te gaan Al met al een erg bijzonder boek van een erg bijzonder en prominent wetenschapper.
-
pi_79980498
Ik ben ook ooit in dat boek begonnen, maar toen-ie over tensorproducten begon te schrijven had ik meer het idee dat het geschreven was door een new-age-goeroe met te veel paddo's op dan door een goede wetenschapper. Wat dat betreft is dit topic hier een beter geslaagde poging om theoretische natuurkunde te populariseren.
pi_79994582
Je bedoelt die diagrammatische aanpak met fancy plaatjes? Tsja, het is en blijft een boek bedoelt voor de geïnteresseerde "leek". Daarbij is Penrose niet bepaald conventioneel geweest de afgelopen decennia; denk maar es aan z'n "The emperor's new mind". MIsschien moet je het es met paddo's proberen te lezen
-
pi_82013085
Schopje, hoop binnenkort weer es wat te posten. Ook als mensen vragen hebben omtrent het onderwerp
-
  vrijdag 28 mei 2010 @ 19:21:15 #63
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_82033925
Ik ben de Elegant Universe nu aan het lezen, wel leuk om dit topic ook eens door te lezen.
Géén kloon van tvlxd!
  dinsdag 1 juni 2010 @ 23:30:23 #64
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_82216905
tvp alvast voor wanneer ik wat wakkerder ben
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_82216982
de snaar theorie is onzin, alles is wiskunde, dus biologie,natuurkunde,scheikunde zijn in tegenstelling tot wat men denkt, geen aparte vakken maar uitdrukkingen van wiskunde. Onze existensie is daarom niets anders dan een mathematische uitdrukking. Dimensies bestaan helemaal niet, je hebt maar 1 uitdrukking die niet dimensionaal is en wiskundig van aard is. Ofwel ons bestaan kan worden weergegeven in een mathematische formule. Die bestaan uit een disruptie van het evenwicht tussen + en -, ofwel existentie en non-existentie, die leidt tot een paradoxale compressie van het mathematische grid en het non-existentiele deel in het gedeelte van het existentiele gedeelte trekt, wat leidt tot de expansie van +
pi_82217013
TVP voor morgen, interessant shizzle...
pi_82225420
quote:
Op dinsdag 1 juni 2010 23:31 schreef zetalore het volgende:
de snaar theorie is onzin, alles is wiskunde, dus biologie,natuurkunde,scheikunde zijn in tegenstelling tot wat men denkt, geen aparte vakken maar uitdrukkingen van wiskunde.
Dan zou je juist een theorie als snaartheorie moeten omarmen, lijkt me.
-
pi_82267046
Dit is zeer interessant. Bedankt TS voor dit initiatief.

Toevallig kijk ik de laatste tijd haast elke snaar/m theorie gerelateerde youtube video. Ze presenteren het op een zeer toegankelijke wijze, net zoals Haushofer. Voor iemand als mijzelf die totaal niet beta aangelegd kan ik alleen maar dankbaar zijn dat je dit op een begrijpelijke manier aan ons probeert uit te leggen. Hopelijk komt er meer.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
  dinsdag 8 juni 2010 @ 11:41:04 #69
68638 Zwansen
He is so good it is scary...
pi_82487646
Is het mogelijk dat de 'Theorie van alles' dusdanig complex is dat wij mensen deze nooit zouden kunnen snappen, laat staan afleiden?

Als ik de OP lees dan lijkt het alsof men in de afgelopen 15 jaar geen steek verder is gekomen... Zijn er de laatste jaren echt doorbraken geweest op dit gebied?
pi_82492054
quote:
Op dinsdag 8 juni 2010 11:41 schreef Zwansen het volgende:
Is het mogelijk dat de 'Theorie van alles' dusdanig complex is dat wij mensen deze nooit zouden kunnen snappen, laat staan afleiden?

Als ik de OP lees dan lijkt het alsof men in de afgelopen 15 jaar geen steek verder is gekomen... Zijn er de laatste jaren echt doorbraken geweest op dit gebied?
Ja. Ten eerste is er halverwege jaren '90 aangetoond dat de 5 verschillende snaartheorieën aan elkaar gelinkt zijn via "dualiteiten" (twee theorieën zijn duaal als ze dezelfde fysica beschrijven, ook al lijken ze soms anders). Ten tweede is in 1998 door Maldacena een andere dualiteit gevonden: die van AdS/CFT, of "holografie" in het algemeen.

Ik denk wel dat snaartheorie steeds minder als die "theorie van alles" wordt gezien. Dat idee is misschien wel erg naief geweest, zeker in het begin van de jaren '80. Men had het idee dat het een kwestie van jaren was voordat men de volledige theorie had opgeschreven. Grappig, want hetzelfde werd gezegd over het kwantiseren van zwaartekracht eind jaren 20, toen men de kwantummechanica aan het ontwikkelen was.
-
pi_82494422
Misschien ken je "The trouble with physics" van Smolin; die gaat diep in op je tweede vraag
-
pi_82705813
Even een update, dit keer over branen.

Snaartheorie lijkt een theorie over snaren te zijn. De reden om deeltjes te zien als aangeslagen toestanden van snaren (wat 1-dimensionale objecten zijn) en niet van andere objecten werd al eerder aangestipt: bij snaren verdwijnen bepaalde problemen omtrent oneindigheden, maar wanneer je hoger-dimensionale objecten gaat komen er weer andere problemen omtrent oneindigheden tevoorschijn.

Maar dat betekent niet dat er alleen snaren in het spel zijn. Er zijn ook zogenaamde p-branen. De p staat voor het aantal ruimtelijke dimensies wat de braan heeft. Een snaar is dus een 1-braan, maar er zijn ook 2-branen wat je "membranen" zou kunnen noemen, 3-branen etc. etc.

Een reden waarom deze objecten in snaartheorie bestaan is de volgende. Snaren kunnen verschillende randcondities hebben. Denk aan een ingeklemde snaar die je laat trillen: de uiteinden zitten vast. Dit noemen wiskundigen "Dirichlet-randcondities". Snaren kunnen deze ook hebben. Maar waar zijn hun uiteinden dan aan bevestigd? Dit zijn de eerder genoemde branen, en om deze reden worden ze ook wel "Dp-branes" genoemd: "D" voor "Dirichlet", en de p voor het aantal ruimtelijke dimensies wat de braan heeft.

Je kunt nu aantonen, dat wanneer je snaren vastmaakt aan zo'n braan, bepaalde aangeslagen toestanden van die snaren fotonen zijn die we van Maxwells elektromagnetische theorie kennen. Men zegt dan ook wel dat "een Dp-braan Maxwell-velden op z'n wereldvolume heeft", waarbij "wereldvolume" staat voor het volume wat zo'n braan in de ruimtetijd traceert. Met een braan kun je dus 1 van de 3 krachten uit het standaardmodel, het elektromagnetisme, beschrijven!

Nu kun je je het volgende afvragen: Wat gebeurt er als ik twee of meerdere vaste branen neem, en snaren van de ene naar de andere braan laat gaan? Wanneer je de randcondities door rekent en de boel consistent maakt met de kwantummechanica, gebeurt er iets opmerkelijks: het blijkt dat er deeltjes als aangeslagen toestanden verschijnen die in het standaardmodel de andere krachten beschrijven! Deze deeltjes noemen we "ijkbosonen". Het standaardmodel werkt met zogenaamde "Yang-Mills" theorieën, en die theorieën blijken met behulp van deze branen tevoorschijn te komen!

Op deze manier wordt er gepoogd om contact te maken tussen snaartheorie, met haar snaren en branen, en het standaardmodel. Om het contact inniger te maken zijn er nogal wat technische tierelantijnen nodig. Zo weten we dat in het standaardmodel die ijkbosonen massa hebben. De manier om die ijkbosonen massa mee te geven gebeurt via het zogenaamde Higgsmechanisme, wat ook voorspelt dat er een Higgsdeeltje moet zijn. Zo'n soort mechanisme moet je ook op je branen toepassen. Dit blijk je te kunnen doen door die Dp-branen mekaar te laten doorkruisen.

Gesloten snaren kunnen natuurlijk niet beginnen en eindigen op branen; ze zijn tenslotte gesloten. Gesloten snaren blijken via zwaartekracht met branen te interacteren. Da's geen grote verrassing; de deeltjes die zwaartekracht moeten overbrengen, "gravitonen", komen alleen voor als trillingstoestanden op gesloten snaren, en niet op open snaren!

Samengevat kun je dus zeggen dat snaartheorie deeltjes beschrijft als excitaties van 1-branen, maar dat algemene p-branen ook een grote rol spelen in de theorie
-
pi_82754785
Interessant
Have fun...
pi_82972314
ik heb 2 leuke docu's over string-theory, unified field theory en de m-theory, Michio Kaku samen met stephen hawking zijn mijn helden o gebied van cosmology en natuurkunde
michio kaku: http://notcool.nl/tech/sci-fi-science-exploring-the-universe/
stephen hawking: http://notcool.nl/special(...)story-of-everything/
pi_83689833
Schopje, hoop binnenkort weer ff wat nieuwe dingen hier neer te zetten, maar iets met druk&werk&zo.
-
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')