16 schepen net zo vervuilend als ALLE autos ter wereld

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:50 schreef DennisMoore het volgende:

* De CO2-uitstoot van een zeeschip is daarom relatief lager.

Maar absoluut?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 19:10 schreef Iblis het volgende:

Ik zocht erop, maar kon alleen een bron uit 1992 vinden. Daar zei men dat het ongeveer gelijk was aan 5 uur ‘normale uitstoot’ (incl. alles). Nu zal het ongetwijfeld meer zijn omdat SO₂ is teruggebracht en er meer verkeer is. Maar 3 maanden?

Da's nogal een berekening... Hoeveel zwavel in buskruit? Hoeveel buskruit in vuurwerk? Hoeveel vuurwerk bij een jaarwisseling? Etc etc. En dan nog de berekeningen mbt het autoverkeer...

maar ja we kunnen niet zonder bananen he

Trouwens auto's zijn helemaal het probleem niet

quote:

Op woensdag 30 december 2009 19:13 schreef kawotski het volgende:

Maar absoluut?

Waarom is 'absoluut' relevant?
Denk je niet dat de zee-kilometers i.h.a. wat zinvoller zijn dan auto-kilometers?

'k Weet natuurlijk niet hoeveel kapiteins even een tanker pakken om sigaretten te gaan halen, of om naar de sportschool te varen... .

quote:

Op woensdag 30 december 2009 19:16 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Waarom is 'absoluut' relevant?
Denk je niet dat de zee-kilometers i.h.a. wat zinvoller zijn dan auto-kilometers?

'k Weet natuurlijk niet hoeveel kapiteins even een tanker pakken om sigaretten te gaan halen, of om naar de sportschool te varen... .

Als een vrachtauto met 1 container naar China gaat dan is de vrachtauto vervuilender dan een schip omdat een schip meer containers mee kan nemen. Maar volgens mij moet je om een schip minder vervuilend te noemen meer factoren meenemen in de cijfers dan alleen de hoeveelheid containers per kilometer. Bijv. het kopen van een appel uit Nederland of uit Nieuw Zeeland, de Nederlandse appel wordt vervoerd over een afstand van 20-100 km per vrachtauto, indien die appel uit Nieuw-Zeeland komt dan veranderd dat de zaak lijkt mij..

Mja, uiteraard. Maar dan vergelijk je niet tussen vrachtwagen of schip, maar dan vergelijk je de (milieu)kosten van een Nederlandse appel met die van eentje uit Nieuw-Zeeland.

Los daarvan: prima als deze kosten worden doorberekend in de prijs van het product. En als je puur naar brandstof kijkt, dan gebeurt dat ook, marktwerking. Blijkbaar zijn de totale (brandstof)kosten voor een NieuwZeelandse appel lager dan die voor een Nederlandse... anders zouden ze niet worden getransporteerd.

Vraag is meer of er geen 'verborgen kosten' worden 'vergeten', waaronder bijvoorbeeld de kosten die er zouden zijn om zeespiegelstijging tgv CO2-uitstoot (als dat gebeurt) te compenseren. En wellicht wordt stookolie nu in 't geniep 'gesubsidieerd' doordat er giftig afval in kan worden verstopt.

Dat dit kan .
Ik eis dat er een roetfilter op die bootjes komt

quote:

Op woensdag 30 december 2009 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoeveel zwavel gaat er met oud en nieuw eigenlijk de lucht in?

Ja dat vuurwerk moet ze ook verbieden! . Milleu vervuiling .
Alles verbieden!!!!!

Laten we ook een verbod op uitademen instellen!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!!


Hou toch op met dat millieu gejank

quote:

Op woensdag 30 december 2009 19:10 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik zocht erop, maar kon alleen een bron uit 1992 vinden. Daar zei men dat het ongeveer gelijk was aan 5 uur ‘normale uitstoot’ (incl. alles). Nu zal het ongetwijfeld meer zijn omdat SO₂ is teruggebracht en er meer verkeer is. Maar 3 maanden?

3 maanden is wat ik ooit tegenkwam... geen idee of het waar is.
Maar als je kijkt hoe dicht de rook is gedurende de hele nacht, is dat meer dan 5 uur autoverkeer...

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:38 schreef RemcoDelft het volgende:
Weinig nieuws, wel apart dat het nu pas in het nieuws komt...

Was een paar jaar geleden ook al een kort in de aandacht.
Maar om een of andere reden slaat het niet aan.
Waarom precies snap ik niet want het zijn echt enorme getallen qua vervuiling.
Misschien omdat de hele wereld boter op zijn hoofd heeft omdat we allemaal profiteren van goedkoop transport van olie en containers.
En nog een stap verder geredeneerd is het een simpele manier om van allerlei chemisch afval af te komen waarvoor geen economisch haalbaar geacht alternatief is.

Hier zou de europese unie een echte rol kunnen spelen door domweg te eisen dat europese havens alleen nog maar aangedaan mogen worden door schone schepen en een strenge controle op wat er aan brandstoffen aan schepen wordt geleverd.

Lezen, gaat over zwavel niet over CO2

Cheers!

quote:

Op woensdag 30 december 2009 21:15 schreef maniack28 het volgende:
Lezen, gaat over zwavel niet over CO2

Cheers!

Nee deze opmerking was nog niet gemaakt, smart-ass
Misschien moet jij eerst eens lezen.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:31 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Je stelt voor om uitbarstende vulkanen te verbieden ?

Ja preventief vaccineren

Een beetje containerschip kan 13.000 containers meenemen.

En ik heb geen zin om uit te rekenen hoeveel uitstoot 13.000 vrachtwagens hebben om van bij voorbeeld Shenzhen (waar heel veel elektronica vandaan komt) naar Rotterdam te rijden. (en Google Maps is ook niet behulpzaam met de routeplanner )

Maar als je eens de aantallen containers van de 16 grootste schepen optelt, dan kom je aardig bij het totale vrachtwagenpark van Nederland in de buurt volgens mij (ruim 220.000 vrachtwagens nodig om alle containers mee te nemen)

quote:

Op woensdag 30 december 2009 21:22 schreef Resistor het volgende:

En ik heb geen zin om uit te rekenen...

Er staat al wat rekenwerk in 16 schepen net zo vervuilend als ALLE autos ter wereld (NRC).
Nou kan een vrachtwagen natuurlijk binnendoor rijden, terwijl een schip moet omvaren .

Het mooiste is nog dat naarmate autobrandstof schoner wordt, bunkerolie smeriger wordt. Er wordt steeds meer van de giftige reststoffen worden uit de ruwe olie geraffineerd en die blijven vervolgens in de restanten achter die door de scheepvaart gebruikt worden. En de oliemaatschappijen automobilisten maar meer geld uit de zak kloppen met Pura, omdat dat beter is voor het milieu . Toen dat niet werkte gooiden ze het met V-power maar op hogere prestaties, maar het idee blijft hetzelfde.

Daarnaast heb je ook nog ruwe olie met een hoog zwavelgehalte. Vroeger werd daar wel autobrandstof van gemaakt, maar dat mag ivm milieuregels ook niet meer. Dus dat verdwijnt ook in scheepsbunkers..

quote:

Op woensdag 30 december 2009 16:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Whahaha!

Tja. de KM-heffing met een co2-tax is dus gewoon ordinair burgertje treiteren.

Iemand de Telegraaf jingle gehoord over de KM-heffing?

Helaas een bekend probleem. Alle zwavel die in raffinaderijen uit benzine wordt gefilterd kwam iig een aantal jaar geleden in de stookolie voor vrachtschepen terecht. Hoe dat nu zit weet ik niet, maar ben bang dat er in 5 jaar niet veel is veranderd.

De oorzaak lag hiervan was, volgens de mensen van VROM, dat het veel lastiger is om afspraken te maken over internationale scheepvaart. Je kan eisen stellen aan boten die onder Nederlandse vlag varen en aan boten die de Nederlandse havens aandoen. Hiermee los je echter de vervuiling niet op van boten die onder obscure vlaggen varen (de meesten) in internationale wateren.

Samengevat, er werd gezwartepiet over de verantwoordelijkheid.

graag ook ff een vergelijking tussen de schepen en auto's op het gebied van co2. Dit gaat namelijk alleen over zwavel.

(niet dat zwavel nou goed is)

quote:

Op donderdag 31 december 2009 00:23 schreef Apogist het volgende:
graag ook ff een vergelijking tussen de schepen en auto's op het gebied van co2. Dit gaat namelijk alleen over zwavel.

(niet dat zwavel nou goed is)

Ik stel voor dat we een "swaffelverbod" instellen

Hahahaha, TS is een echte faler