Huizenmarkt #39: Waar aflossen weer de norm wordt?

quote:

Op zondag 10 januari 2010 16:07 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Waar wachten al die verkopers op dan? Je zet je huis toch ook te koop om deze te verkopen?
Nee... ze denken nog steeds dat een huis een gratis flappentap is

Het meerendeel van de verkopers hoeft niet zo nodig. Als ze een goede prijs beuren willen ze best verkopen, en anders blijven ze gewoon lekker zitten.

Over lekker zitten gesproken, ik ga m'n open haard maar weer eens opstoken

quote:

Op zondag 10 januari 2010 16:22 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Van mij mogen ze blijven zitten natuurlijk, maar de markt hè die komt dan vast te zitten, althans dat is een veel gehoord argument waarom er zoveel schaarste komt de komende jaren. Tot vorig jaar was het de gewoonte om je huis voor veel centjes te verkopen aan een starter zodat de verkopende partij gratis een groter huis kon kopen op kosten van de starter. Gratis rijk worden zonder er maar wat voor te doen, die tijden zijn nu voorbij, dag flappentap.... het word gewoon weer werken voor je geld. Aannemers stoppen met bouwen van mini-paleisjes voor de doorstromers en gaan zich richten op de mensen die een huis nodig hebben, met name starters

Aannemers bouwen datgene waarvoor ze van projectontwikkelaars opdracht krijgen. En die blijven gewoon nog een tijdje op hun grond zitten, ook die hoeven niet zonodig.

Ik zie hier alleen startersprojecten als de grond in bezit is van de gemeente (wat meestal niet zo is dus). Hier op de durpen bouwen die starters trouwens zelf, dus zonder aannemers

quote:

Op zondag 10 januari 2010 16:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Aannemers bouwen datgene waarvoor ze van projectontwikkelaars opdracht krijgen. En die blijven gewoon nog een tijdje op hun grond zitten, ook die hoeven niet zonodig.

En zo doet heel Nederland helemaal niets, en maar bidden dat de bubble weer groter wil worden, zodat er weer voor een auto geleend kan gaan worden, terwijl de Chinees gewoon met werken de kost verdient en terecht

quote:

Op zondag 10 januari 2010 16:59 schreef Deprater het volgende:

[..]

En zo doet heel Nederland helemaal niets, en maar bidden dat de bubble weer groter wil worden, zodat er weer voor een auto geleend kan gaan worden, terwijl de Chinees gewoon met werken de kost verdient en terecht

het is alleen een bovenlaagje van de Chinezen die de kost verdient hoor, de rest mag kreperen voor de Wallmarts van deze wereld.

Nou, de starterswoningen (woningen die bereikbaar zijn zonder overwaarde) tot ca. 180K VON, zijn nog altijd best populair en kunnen zonder al te veel moeite verkocht worden. En als projectontwikkelaar kun je beter die bouwen dan woningen van 350K die je niet kwijt raakt.

Het is ook wel logisch dat dit gebeurt, want voor 350K heb je al een inkomen nodig van 75K? bruto, en die zijn er niet zo veel. Zeker niet starters. In dat opzicht is de mallemolen van het doorstromen wel gestopt.

En dan nog: als je kijkt wat je krijgt voor je geld bij nieuwbouw ten opzichte van oudbouw zit je in het eerste geval toch vaak beter (behalve als je grond om je huis wil). Nieuwbouwwoningen vind ik toch vaak nog wel redelijk geprijsd, terwijl voor sommige 12-in-een-dozijn oudbouwwoningen met achterstallig onderhoud vaak een hoofdprijs gevraagd wordt waarvan ik me serieus afvraag wie dat betalen wil. Die mensen denken dat het feit dat een woning 30 jaar uitgewoond is de waarde enorm is gestegen.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 17:18 schreef LXIV het volgende:
Nou, de starterswoningen (woningen die bereikbaar zijn zonder overwaarde) tot ca. 180K VON, zijn nog altijd best populair en kunnen zonder al te veel moeite verkocht worden. En als projectontwikkelaar kun je beter die bouwen dan woningen van 350K die je niet kwijt raakt.

Het is ook wel logisch dat dit gebeurt, want voor 350K heb je al een inkomen nodig van 75K? bruto, en die zijn er niet zo veel. Zeker niet starters. In dat opzicht is de mallemolen van het doorstromen wel gestopt.

En dan nog: als je kijkt wat je krijgt voor je geld bij nieuwbouw ten opzichte van oudbouw zit je in het eerste geval toch vaak beter (behalve als je grond om je huis wil). Nieuwbouwwoningen vind ik toch vaak nog wel redelijk geprijsd, terwijl voor sommige 12-in-een-dozijn oudbouwwoningen met achterstallig onderhoud vaak een hoofdprijs gevraagd wordt waarvan ik me serieus afvraag wie dat betalen wil. Die mensen denken dat het feit dat een woning 30 jaar uitgewoond is de waarde enorm is gestegen.

misschien wil het niet doordringen, maar niks doen en afwachten is een optie voor het meerendeel van de projectontwikkelaars. En ze hebben een aanmerkelijk langere adem dan jij en ik.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 17:07 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

het is alleen een bovenlaagje van de Chinezen die de kost verdient hoor, de rest mag kreperen voor de Wallmarts van deze wereld.

De Nederlander leunt achterover en wacht tot de overwaarde stijgt, en dat is ook niet erg zinvol.
Terwijl het tekort op de betalingsbalans oploopt en het begrotingsoverschot per jaar 35 miljard is

De Chinees koopt ondertussen een nieuwe auto voor 4000 dollar, dankzij zijn harde werken

quote:

Op zondag 10 januari 2010 17:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

misschien wil het niet doordringen, maar niks doen en afwachten is een optie voor het meerendeel van de projectontwikkelaars. En ze hebben een aanmerkelijk langere adem dan jij en ik.

Alle grond tussen Utrecht en Amsterdam is verkocht op de hoop op een meerwaarde door toekomstige bebouwing tzt.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 20:00 schreef Deprater het volgende:

[..]

Alle grond tussen Utrecht en Amsterdam is verkocht op de hoop op een meerwaarde door toekomstige bebouwing tzt.

En het is ook grond waar de komende decennia gegarandeerd ontwikkelingen plaats zullen vinden. Daar kan een ontwikkelaar wel een gokje op wagen.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 19:42 schreef Deprater het volgende:

[..]

De Nederlander leunt achterover en wacht tot de overwaarde stijgt, en dat is ook niet erg zinvol.
Terwijl het tekort op de betalingsbalans oploopt en het begrotingsoverschot per jaar 35 miljard is

De Chinees koopt ondertussen een nieuwe auto voor 4000 dollar, dankzij zijn harde werken

nog nooit daadwerkelijk in China geweest, dat merk ik wel. De Chinees mag blij zijn als hij te vreten heeft, die nieuwe auto (die aanmerkelijk meer kost, aangezien alleen al de vergunning meer kost) is slechts weggelegd voor de top 2%.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 19:58 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Hoor ik daar de roep om een noodwet die een einde maakt aan zulke waanzin?
Ik ken me niet voorstellen dat er politici zijn die zich populair maken door te beweren dat het zinvol is om de grondspeculanten in de kaart te spelen. Misschien eens een mailtje op hoge poten sturen naar oom Geert en volgende week hebben we een spoeddebat

Ik hoor vooral ijdele hoop.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 17:18 schreef LXIV het volgende: En dan nog: als je kijkt wat je krijgt voor je geld bij nieuwbouw ten opzichte van oudbouw zit je in het eerste geval toch vaak beter (behalve als je grond om je huis wil). Nieuwbouwwoningen vind ik toch vaak nog wel redelijk geprijsd, terwijl voor sommige 12-in-een-dozijn oudbouwwoningen met achterstallig onderhoud vaak een hoofdprijs gevraagd wordt waarvan ik me serieus afvraag wie dat betalen wil. Die mensen denken dat het feit dat een woning 30 jaar uitgewoond is de waarde enorm is gestegen.

Ik heb hier thuis een professionele bakvorm in blauwstaal. Dit object wordt bij het gebruiken effectief beter. Misschien is dat ook wat die bewoners van dat huis denken

Het is inderdaad met de steeds maar duurder wordende energie beter om een nieuwbouw te kopen. Maar ik denk dat niet iedere koper daar zo ver bij nadenkt dat het beter is 200k te betalen (nieuwbouw) met maandelijkse energiekost van 200 euro of 175k (bestaande bouw) met een maandelijkse kost van 400 euro.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 22:03 schreef Emu het volgende:

[..]

Ik heb hier thuis een professionele bakvorm in blauwstaal. Dit object wordt bij het gebruiken effectief beter. Misschien is dat ook wat die bewoners van dat huis denken

Het is inderdaad met de steeds maar duurder wordende energie beter om een nieuwbouw te kopen. Maar ik denk dat niet iedere koper daar zo ver bij nadenkt dat het beter is 200k te betalen (nieuwbouw) met maandelijkse energiekost van 200 euro of 175k (bestaande bouw) met een maandelijkse kost van 400 euro.

De grap is dat vergelijkbare bestaande bouw inclusief KK vaak nog duurder is. Dat is trouwens al tijden zo, waarom precies weet ik niet. Ze zeggen vanwege de bouwtroep voor de deur.

Heel wat mensen zijn rijk geworden door telkens nieuwbouw te kopen, er een paar jaar in te wonen en dan van de overwaarde nog grotere nieuwbouw te kopen.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 11:12 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Dat kan nooit voor iedereen gelden.....

Die zitten allemaal in deze topic en denken dat de huizenprijzen halveren in 5 jaar

quote:

Op zondag 10 januari 2010 22:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Die zitten allemaal in deze topic en denken dat de huizenprijzen halveren in 5 jaar

Al gebeurt dat niet en daalt het "slechts" 15%, dan ben ik nog goedkoper uit (als in koopprijs, niet maandlasten) dan 2 jaar geleden.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 22:08 schreef LXIV het volgende:

[..]

De grap is dat vergelijkbare bestaande bouw inclusief KK vaak nog duurder is. Dat is trouwens al tijden zo, waarom precies weet ik niet. Ze zeggen vanwege de bouwtroep voor de deur.

Heel wat mensen zijn rijk geworden door telkens nieuwbouw te kopen, er een paar jaar in te wonen en dan van de overwaarde nog grotere nieuwbouw te kopen.

Het is altijd zo geweest dan in tijden van prijsdalingen de nieuwbouw als eerste weer voor meer reële prijzen gaat bouwen, men wil de company toch laten draaien en gemeentes willen toch nieuwbouw kunnen realiseren

quote:

Op zondag 10 januari 2010 22:59 schreef Deprater het volgende:

[..]

Het is altijd zo geweest dan in tijden van prijsdalingen de nieuwbouw als eerste weer voor meer reële prijzen gaat bouwen, men wil de company toch laten draaien en gemeentes willen toch nieuwbouw kunnen realiseren

Dat klopt. Ontwikkelaars zijn in dat opzicht veel reeeler. Als je nu per se wil kopen raad ik je aan naar een project te stappen waar nog een paar huizen onverkocht zijn. Dan kun je best wel goed onderhandelen.

quote:

Het is inderdaad met de steeds maar duurder wordende energie beter om een nieuwbouw te kopen. Maar ik denk dat niet iedere koper daar zo ver bij nadenkt dat het beter is 200k te betalen (nieuwbouw) met maandelijkse energiekost van 200 euro of 175k (bestaande bouw) met een maandelijkse kost van 400 euro.

Dit is natuurlijk een totaal onzinnige reden om nieuwbouw te kopen. Je kan prima je eigen huis isoleren. Dat kost een HEEL stuk minder dan het verschil met nieuwbouw en een oudere woning. Daarnaast zijn oudere woningen gewoon degelijker. Ik vertrouw eerder een huis van 75 jaar dan een huis wat net gebouwd is. Dat huis van 75 verzakt niet meer en bij nieuwbouw moet je nog maar kijken wat je gekocht hebt.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 23:01 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat klopt. Ontwikkelaars zijn in dat opzicht veel reeeler. Als je nu per se wil kopen raad ik je aan naar een project te stappen waar nog een paar huizen onverkocht zijn. Dan kun je best wel goed onderhandelen.

Dat zijn vaak de duurste huizen. Ik vrees dat ik 525K niet naar 350K kan lullen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 23:01 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat klopt. Ontwikkelaars zijn in dat opzicht veel reeeler. Als je nu per se wil kopen raad ik je aan naar een project te stappen waar nog een paar huizen onverkocht zijn. Dan kun je best wel goed onderhandelen.

Of schrijf je in bij het bouwfonds

quote:

Op zondag 10 januari 2010 23:20 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Dat zijn vaak de duurste huizen. Ik vrees dat ik 525K niet naar 350K kan lullen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nee. Maar op een huis van 400K kun je wel 40.000 euro korting krijgen als het de laatste woning voor de start betreft. Letterlijk dat heeft een kennis van mij bedongen.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 23:20 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk een totaal onzinnige reden om nieuwbouw te kopen. Je kan prima je eigen huis isoleren. Dat kost een HEEL stuk minder dan het verschil met nieuwbouw en een oudere woning. Daarnaast zijn oudere woningen gewoon degelijker. Ik vertrouw eerder een huis van 75 jaar dan een huis wat net gebouwd is. Dat huis van 75 verzakt niet meer en bij nieuwbouw moet je nog maar kijken wat je gekocht hebt.

Een oudere woning is vaak helemaal niet goedkoper! Wat EMU aangeeft is heel terecht. Als je 1200 euro per jaar aan stookkosten kunt besparen mag je daarvoor economisch gezien wel 35.000 euro meer voor betalen op je hypotheek! En als je uitgaat van stijgende energieprijzen in de toekomst dan ligt het break-even punt nog hoger!

quote:

Op zondag 10 januari 2010 23:30 schreef LXIV het volgende:

[..]

Een oudere woning is vaak helemaal niet goedkoper! Wat EMU aangeeft is heel terecht. Als je 1200 euro per jaar aan stookkosten kunt besparen mag je daarvoor economisch gezien wel 35.000 euro meer voor betalen op je hypotheek! En als je uitgaat van stijgende energieprijzen in de toekomst dan ligt het break-even punt nog hoger!

Om nog maar te zwijgen van degenen die een te kleine tochtige ex-woningwetwoning in een prachtwijk kopen met blokverwarming voor 140.000 euro

quote:

Op zondag 10 januari 2010 23:30 schreef LXIV het volgende:

[..]

Een oudere woning is vaak helemaal niet goedkoper! Wat EMU aangeeft is heel terecht. Als je 1200 euro per jaar aan stookkosten kunt besparen mag je daarvoor economisch gezien wel 35.000 euro meer voor betalen op je hypotheek! En als je uitgaat van stijgende energieprijzen in de toekomst dan ligt het break-even punt nog hoger!

Dat hangt er natuurlijk vooral vanaf wat het kost om in je 30 jaar oude woning 1200 euro per jaar aan stookkosten te besparen. Als je dat voor 20-30k kunt doen, is het waanzin (puur economisch dan) om 35k extra te betalen om het in een nieuwbouwhuis al geregeld te hebben.

En het gemiddelde jaren 60/70 huis kun je volgens mij makkelijk volledig laten isoleren voor een stuk minder dan 35k. Hou je nog geld over voor een handvol zonnepanelen op het dak ook.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 23:44 schreef PC1984 het volgende:

[..]

Dat hangt er natuurlijk vooral vanaf wat het kost om in je 30 jaar oude woning 1200 euro per jaar aan stookkosten te besparen. Als je dat voor 20-30k kunt doen, is het waanzin (puur economisch dan) om 35k extra te betalen om het in een nieuwbouwhuis al geregeld te hebben.

En het gemiddelde jaren 60/70 huis kun je volgens mij makkelijk volledig laten isoleren voor een stuk minder dan 35k. Hou je nog geld over voor een handvol zonnepanelen op het dak ook.

Stimmt. Maar kort en goed: isolatie mag best wel wat kosten.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 23:20 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk een totaal onzinnige reden om nieuwbouw te kopen. Je kan prima je eigen huis isoleren. Dat kost een HEEL stuk minder dan het verschil met nieuwbouw en een oudere woning. Daarnaast zijn oudere woningen gewoon degelijker. Ik vertrouw eerder een huis van 75 jaar dan een huis wat net gebouwd is. Dat huis van 75 verzakt niet meer en bij nieuwbouw moet je nog maar kijken wat je gekocht hebt.

Wij hebben 1.5 jaar de afweging gemaakt en hebben voor nieuwbouw gekozen.
Redenen:

- Lagere aankoopprijs en geen kk
- Van scratch af aan inrichten van interieur en tuin. Je hebt meteen alles naar eigen smaak
- Alles is nieuw en netjes
- Geen onderhoud de komende jaren + 5 jaar garantie
- Onderhouds arme woning, kunstofkozijnen ed
- Isolatie
- Frisse aantrekkelijke buurt met alleen maar koopwoningen. Dus geen huur gespuis.

Daarnaast ken ik een aantal mensen met wat oudere huizen en die hebben altijd wel wat te klussen. Iets waar ik absoluut geen trek in heb.

Geef mij maar een nieuwbouwhut

quote:

Op maandag 11 januari 2010 15:58 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Wij hebben 1.5 jaar de afweging gemaakt en hebben voor nieuwbouw gekozen.
Redenen:

- Lagere aankoopprijs en geen kk
- Van scratch af aan inrichten van interieur en tuin. Je hebt meteen alles naar eigen smaak
- Alles is nieuw en netjes
- Geen onderhoud de komende jaren + 5 jaar garantie
- Onderhouds arme woning, kunstofkozijnen ed
- Isolatie
- Frisse aantrekkelijke buurt met alleen maar koopwoningen. Dus geen huur gespuis.

Daarnaast ken ik een aantal mensen met wat oudere huizen en die hebben altijd wel wat te klussen. Iets waar ik absoluut geen trek in heb.

Geef mij maar een nieuwbouwhut

Er zijn nog heel wat meer punten om te kiezen voor een nieuwbouw hoor. Gewoon de kwaliteit van wonen op zich al. Oude gebouwen, hebben vaak een pak minder confort, of de indeling is helemaal niet hedendaags meer.

Woon zelf in België dus het zal iets anders zijn dan in Nederland. Maar hier koop je een iets of wat instapklare 80m² appartement (jaren '60 of '70) in Antwerpen 140.000 euro (bijkomende kosten voor de makkelijkheid erin verrekend). Voor nieuwbouw betaal je ongeveer 190.000 euro (ook inclusief alle kosten).

Maar dan begint het, de indeling van dat oude appartement alleen al, badkamer van 3 m² waarin boiler en toilet is verwerkt (met geluk heb je een toilet appart). Bergruimte is heel beperkt. Meestal 2 slaapkamers, waarvan 1 van 16m² en 1 van 8-9 m² (wat doe je in godsnaam met 8m²...) dan heb je een leefruimte die in verhouding veeeels te groot is, en een keuken van 6 m².

Maar dan begint het, isoleren goedkoop....

- Hoe ga jij de muren isoleren, dat is echt niet zo simpel, en die PUR of PIR schuimen zijn best wel prijzig... als je het toch al wil doen, ik ken de precieze prijs niet, maar weet wel dat je minimaal 2.000 euro ervoor zal kwijt zijn.
- Ooit al eens de prijs van ramen opgevraagd... want ik die bestaande bouw zit dikwijls enkel glas... kan je zeggen, zal je minimaal 10.000 euro kosten, geplaatst.
- Boilel moet ook worden vervangen, reken maar 2.000 euro voor een fatsoenlijke installatie geplaatst...
- Keuken is meestal +20 jaar oud, dus nieuwe keuken, kost laat onze zeggen zonder toestellen 5.000 euro
- Badkamer (das is meestal het ergste, je wil niet weten wat ik allemaal al heb gezien) kosten toch wel 3.000 om dat op te knappen
- Je moet terug verven, en sommige vloeren moete worden vervangen, laat ons zeggen 2.000 euro
- Je moet het plafond isoleren (is een heel grote verliespost voor warmte) zal je toch wel 4.000 euro gaan kosten.
- Waterleiding of elektriciteit die moet worden vernieuwd, tellers elektriciteit, netwerkaansluiting voorzien, eventuele, verluchting, laat het ons houden op 2.000 en dan ben ik zeer schappelijk.

We rekenen uit, bijkomende kosten 30.000 euro, dan zijn je muren nog niet geisoleerd en heb je ettelijke uren met je handen in je haar gezeten om al deze dingen op orde te krijgen, kom je ook nog eens op de nodige problemen te vallen, zoals eventuele scheuren, waterschade, lekken.... we zwijgen ook nog over de geluidsisolatie die in bestaande bouw minimum of onbestaande is.

Wil je in de buurt komen van de nieuwbouw, moet je eventueel nog muren gaan breken enzo.... dus veel succes. Bovendien zal je NOOIT de isolatiewaarde kunnen bereiken van een nieuwbouw en zullen de energiekosten nog steeds hoger zijn.

We rekenen nu uit na verbouwing:

bestaande 140.000 + 30.000 = 170.000
nieuwbouw 190.000

Nu tellen wij, nieuwbouw besparing op energie 800 euro per jaar x 20 jaar = 16.000
Onderhoud... is natuurlijk heel moeilijk in te schatten maar je ziet al wel waar ik naartoe wil.

Conclusie, bestaande gebouwen zijn zijn duidelijk overgewaardeerd!

quote:

Op maandag 11 januari 2010 18:34 schreef Emu het volgende:

Conclusie, bestaande gebouwen zijn zijn duidelijk overgewaardeerd!

Maar ze hebben vaak wel een betere, mooiere locatie. Niet altijd natuurlijk maar als dat wel het geval is zorgt dat alleen al voor een flinke waarde.

Oudere gebouwen hebben wel vaak veel meer uitstraling. Maar dan heb ik het over woningen van voor de oorlog. Wat er in de jaren 70 allemaal neergeplempt is, is vele malen lelijker dan de huidige nieuwbouw. En vaak nog duurder ook!

quote:

Op maandag 11 januari 2010 18:41 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar ze hebben vaak wel een betere, mooiere locatie. Niet altijd natuurlijk maar als dat wel het geval is zorgt dat alleen al voor een flinke waarde.

En bij bestaande woningen is de straat al klaar, wijk goed bereikbaar. Voorzieningen in de buurt. Je weet waar je gaat wonen (veranderingen bouwplannen) enz.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 19:28 schreef LXIV het volgende:
Oudere gebouwen hebben wel vaak veel meer uitstraling. Maar dan heb ik het over woningen van voor de oorlog. Wat er in de jaren 70 allemaal neergeplempt is, is vele malen lelijker dan de huidige nieuwbouw.

Ach in elk decennium is een hoop troep gedumpt .

quote:

En vaak nog duurder ook!

Erg wisselend, vaak zijn de kavels groter en het aantal woningen per ha lager (en dus de openbare ruimte groener).

quote:

Op maandag 11 januari 2010 19:38 schreef Sjabba het volgende:

[..]

En bij bestaande woningen is de straat al klaar, wijk goed bereikbaar. Voorzieningen in de buurt. Je weet waar je gaat wonen (veranderingen bouwplannen) enz.

Dat klopt. Beschikbare voorzieningen zijn wel prettig .

quote:

Op maandag 11 januari 2010 19:28 schreef LXIV het volgende:
Oudere gebouwen hebben wel vaak veel meer uitstraling. Maar dan heb ik het over woningen van voor de oorlog. Wat er in de jaren 70 allemaal neergeplempt is, is vele malen lelijker dan de huidige nieuwbouw. En vaak nog duurder ook!

Historische panden zijn idd een hele andere categorie vastgoed. Wij hebben het hier over het modale appartement of huis. Enige voordeel dat eventueel aan bestaande bouw zit is inderdaad het grotere perceel grond, voor sommige mensen is dat belangrijk, maar ik onderhoud liever geen grote tuin van 1500m² (krijg je in België dus bij sommige huizen). Neen neen, geef mij maar een nieuwbouw op 300-500m². Situatie in NL kan wel verschillen.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 19:38 schreef Sjabba het volgende:

[..]

En bij bestaande woningen is de straat al klaar, wijk goed bereikbaar. Voorzieningen in de buurt. Je weet waar je gaat wonen (veranderingen bouwplannen) enz.

Nieuwbouw komt naar je toe, bestaande bouw gaat van je af

Nieuwbouw heeft superglasvezel, goede isolatie, zongericht, goede ingang, geen galerijen ed, geen blokverwarming, parkeren droog onder het gebouw, enz enz

quote:

Op maandag 11 januari 2010 20:59 schreef Emu het volgende:

[..]

Historische panden zijn idd een hele andere categorie vastgoed. Wij hebben het hier over het modale appartement of huis. Enige voordeel dat eventueel aan bestaande bouw zit is inderdaad het grotere perceel grond, voor sommige mensen is dat belangrijk, maar ik onderhoud liever geen grote tuin van 1500m² (krijg je in België dus bij sommige huizen). Neen neen, geef mij maar een nieuwbouw op 300-500m². Situatie in NL kan wel verschillen.

In Nederland wordt een kavel van 500m2 bij nieuwbouw al als zeer fors beschouwd.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 21:50 schreef Deprater het volgende:

[..]

Nieuwbouw komt naar je toe, bestaande bouw gaat van je af

Nieuwbouw heeft superglasvezel, goede isolatie, zongericht, goede ingang, geen galerijen ed, geen blokverwarming, parkeren droog onder het gebouw, enz enz

vormen van stadsverwarming zie je juist steeds meer in nieuwbouw. Glasvezel leggen ze hier ook gewoon in de oudbouw aan en parkeren is altijd en overal een ramp. Je hebt me nog niet overtuigd .

http://www.nu.nl/economie(...)ig-herstel-zien.html

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 10:28 schreef Sjabba het volgende:
http://www.nu.nl/economie(...)ig-herstel-zien.html

Ja, als de overheid gewoon alles op alles gaat zetten om de markt te steunen dan kán hij eigenlijk niet onderuit. Kwestie van steeds meer geld (gratis) ter beschikking stellen.

quote:

Starterslening naar 350.000 euro max

door Hans Vermeeren. woensdag 13 januari 2010 | 15:35 |

HELMOND - De mogelijkheden voor starters op de Helmondse woningmarkt zijn verruimd. De grens van de aankoopprijs voor een starterslening is door de gemeenteraad fors verruimd, tot 350.000 euro.

Die grens lag op 265.000 euro, maar is nu op voorstel van de CDA-fractie in de raad verhoogd.

Starters kunnen bij de overheid een lening aanvragen bij de aankoop van hun eerste koopwoning. Het Rijk neemt de helft van die lening voor zijn rekening, provicie en gemeente ieder vijfentwintig procent.

Het maximale leningsbedrag is twintig procent van de aankoopprijs, bij 350.000 euro dus 70.0000 euro. Mensen voor wie op basis van hun inkomen een woning met een hypotheek van 280.000 euro het maximaal haalbare is, kunnen dankzij de starterslening een huis kopen van 350.000 euro.

Effectief financiert de overheid dan 60% van de lening en draagt 100% van het risico hierover. Dan is het ook nog maar een klein stapje naar bijv. 70 of 80% financieren.

Ik zal niet zeggen dat ik het wijs beleid vind, maar als dit de trend wordt dan zal ik toch ook wel meedoen. Want dan heb je er tenminste (tijdelijk) het profijt van. En de rekening betaalt uiteindelijk iedereen, of je nu geprofiteerd hebt of niet.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 10:28 schreef Sjabba het volgende:
http://www.nu.nl/economie(...)ig-herstel-zien.html

Dat kan helemaal niet! Er moet nog 40% van de prijs af volgens huizenmarktzeepbel
Huiseigenaren moeten hun huis nu verkopen voordat het te laat is!!!!

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 10:51 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Dat kan helemaal niet! Er moet nog 40% van de prijs af volgens huizenmarktzeepbel
Huiseigenaren moeten hun huis nu verkopen voordat het te laat is!!!!

Niets gaat in een rechte lijn. Die daling komt er wel.
Als starter moet je echt oliedom zijn als je nu instapt en zonder starters staat alles vast. Daar helpt een 'positief praatje' van de NVM niets aan.

Een huis kopen is een keuze, net als een tophypotheek!

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 10:56 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:

[..]

Niets gaat in een rechte lijn. Die daling komt er wel.
Als starter moet je echt oliedom zijn als je nu instapt en zonder starters staat alles vast. Daar helpt een 'positief praatje' van de NVM niets aan.

Een huis kopen is een keuze, net als een tophypotheek!

Als de overheid 60% of meer van de rentelasten gaat dragen, dus effectief (inclusief inflatie) betaal je helemaal niks meer, en ook nog eens 100% van het risico (via de NHG) op zich neemt, waarom zou je dan niet kopen?
Als de overheid straks 80% van de kosten op zich neemt wil ik best wel een huis van een miljoen kopen, zelfs al is het maar een rijtjescontainer. Het gaat er niet om wat de werkelijke waarde van een huis is, maar wat het je kost en wat het risico op je kapitaal is. Wanneer de overheid dat betaalt en al het risico loopt, waarom zou je dan niet kopen?

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 10:56 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:

[..]

Niets gaat in een rechte lijn. Die daling komt er wel.
Als starter moet je echt oliedom zijn als je nu instapt en zonder starters staat alles vast. Daar helpt een 'positief praatje' van de NVM niets aan.

Een huis kopen is een keuze, net als een tophypotheek!

Yep, wie instapt in een markt die geen markt meer is en waar de prijzen geen marktprijzen meer representeren maar volledig afhankelijk zijn van lapmiddelen moet wel gek zijn. Voor een starter moet het geen probleem zijn om een jaartje of twee de kat uit de boom te kijken. Lijkt me trouwens dat de groep starters steeds kleiner wordt. De tijd zal het uitwijzen, maand op maand naar elkaar wijzen wanneer prijzen 0.2% stijgen heeft natuurlijk weinig nut. Het bewijst geen gelijk of ongelijk. Denk niet dat iemand hier het idee heeft dat prijzen in een rechte lijn naar beneden gaan en dat het niet mogelijk is dat er tijdelijke "oplevingen"zijn.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 11:16 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als de overheid 60% of meer van de rentelasten gaat dragen, dus effectief (inclusief inflatie) betaal je helemaal niks meer, en ook nog eens 100% van het risico (via de NHG) op zich neemt, waarom zou je dan niet kopen?
Als de overheid straks 80% van de kosten op zich neemt wil ik best wel een huis van een miljoen kopen, zelfs al is het maar een rijtjescontainer. Het gaat er niet om wat de werkelijke waarde van een huis is, maar wat het je kost en wat het risico op je kapitaal is. Wanneer de overheid dat betaalt en al het risico loopt, waarom zou je dan niet kopen?

Vanuit IJsland vertrekken de jongeren nu ook naar Noorwegen.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 11:23 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:

[..]

Vanuit IJsland vertrekken de jongeren nu ook naar Noorwegen.

Ja, maar in de tijd dat de bomen aan de hemel groeiden nog niet.

Ik ben het helemaal met je eens dat de huizenmarkt een kunstmatige zeepbel is hoor, en dat de exposure van de overheid enorm geworden is. Maar als deze overheid bereid is om steeds meer en meer en meer geld en risico in die huizenmarkt te steken dan ga ik op een zeker moment ook overstag. Terwijl ik er dan nog beter over nadenk dan velen die enkel kijken wat ze kúnnen krijgen.

En als het dan klapt vertrek ik wel net als een IJslandse jongere. Naar België of zo. Die schuld laat ik achter voor Bos. Waarom zou je het niet doen? Het kost je niks en het risico is van de staat?

quote:

Op zondag 10 januari 2010 17:18 schreef LXIV het volgende:
Nou, de starterswoningen (woningen die bereikbaar zijn zonder overwaarde) tot ca. 180K VON, zijn nog altijd best populair en kunnen zonder al te veel moeite verkocht worden. En als projectontwikkelaar kun je beter die bouwen dan woningen van 350K die je niet kwijt raakt.

Ik zit weleens op funda te kijken inderdaad.... Een huis uit de jaren 70 met dito behang/vloerbedekking/keuken en badkamer...... Wat een verschrikking. En dan in het verkooppraatje: huis met opknapmogelijkheden.... Fucking hell.... de badkamer en keuken zijn een MUST om te vervangen en je kan dus rekenen op minimaal 15000 euri's erbij.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 11:42 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Ik zit weleens op funda te kijken inderdaad.... Een huis uit de jaren 70 met dito behang/vloerbedekking/keuken en badkamer...... Wat een verschrikking. En dan in het verkooppraatje: huis met opknapmogelijkheden.... Fucking hell.... de badkamer en keuken zijn een MUST om te vervangen en je kan dus rekenen op minimaal 15000 euri's erbij.

Bestaande bouw is dan ook enorm overgewaardeerd. Maar dat was al eerder aangegeven in dit topic.
Veel huizen zijn dusdanig uitgewoont dat je alles eruit mag slopen en helemaal opnieuw kan beginnen.

Dat betekend toch al gauw dat je naast je KK minimaal 25.000 euro kwijt ben aan de renovatie en dan heb je isolatie nog niet eens meegerekend.

quote:

Op donderdag 14 januari 2010 11:46 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Bestaande bouw is dan ook enorm overgewaardeerd. Maar dat was al eerder aangegeven in dit topic.
Veel huizen zijn dusdanig uitgewoont dat je alles eruit mag slopen en helemaal opnieuw kan beginnen.

Dat betekend toch al gauw dat je naast je KK minimaal 25.000 euro kwijt ben aan de renovatie en dan heb je isolatie nog niet eens meegerekend.

Zijn jullie allemaal een stel wijven hierzo dat er perse een nieuwe keuken in moet.

Er staan nog meer huizen in de verkoop die wel up to date gemaakt zijn.