'Al-Qaida oefent zelf al met bodyscan'

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:34 schreef huhggh het volgende:

[..]

Jij hebt het over "rukken". Daar zit geen woord Spaans bij.

Omdat dat het enige wat ik kan bedenken bij naakte lichamen, een afgeloten ruimte en fouilleren.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:29 schreef huhggh het volgende:

[..]

Bij mijn weten zitten wij niet in de "war on drugs".
Dat waren toch alleen de Amerikanen?

Onze bases op de antillen worden gebruikt voor het vergiftigen van Colombiaans landbouwgebied, we hebben Amerikaanse undercovers die hier mensen proberen uit te lokken, we leveren mensen die nog nooit buiten Nederland zijn geweest uit aan de VS wanneer die ze van drugshandel verdenken. Nederland zit ook gewoon in het complot om de Afghaanse boeren het brood uit de mond te stoten wanneer ze de verkeerde plant verbouwen. We kunnen niks legaliseren vanwege 'niet uit te leggen aan het buitenland', en we hebben zelf natuurlijk ook helicopters rondvliegen boven woonwijken op zoek naar wat groeit en bloeit om dan een inval te doen en die mensen uit hun huis te laten zetten.

Het is maar wat je niet meedoen noemt.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:36 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Daar is geen bron van. Een ding is zeker, als het technische mogelijk is dan worden deze beelden opgeslagen. Dat heeft het verleden inmiddels wel uitgewezen.

Hoe meer informatie de overheid heeft hoe beter het is.
Met de komst van INDECT zijn de mogelijkheden tot gedragsanalyze dmv het linken van databases enorm! Vergis je daar niet in.

Misschien wil men in de toekomst wel weten hoe je aan dat ene littekenen bent gekomen.

Het klinkt zo onwaarschijnlijk maar het is ohw zo gevaarlijk dat we het risico NIET mogen nemen.

Die dingen zijn zo gemaakt dat de beelden ervan niet kunnen worden opgeslagen.
Maar dat kan je makkelijk weer omzeilen door als beveiliger zelf met een fotocamera er foto's van te nemen.

Niet dat dat meteen zou voorkomen, maar als zoiets ook maar in het nieuws verschijnt, dan heb je weer een leuke rel te pakken.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:39 schreef huhggh het volgende:

[..]

Die dingen zijn zo gemaakt dat de beelden ervan niet kunnen worden opgeslagen.
Maar dat kan je makkelijk weer omzeilen door als beveiliger zelf met een fotocamera er foto's van te nemen.

Niet dat dat meteen zou voorkomen, maar als zoiets ook maar in het nieuws verschijnt, dan heb je weer een leuke rel te pakken.

U-hu, totdat er een firmware upgrade komt en je lekker je USB-stickje in kunt pluggen.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Onze bases op de antillen worden gebruikt voor het vergiftigen van Colombiaans landbouwgebied, we hebben Amerikaanse undercovers die hier mensen proberen uit te lokken, we leveren mensen die nog nooit buiten Nederland zijn geweest uit aan de VS wanneer die ze van drugshandel verdenken. Nederland zit ook gewoon in het complot om de Afghaanse boeren het brood uit de mond te stoten wanneer ze de verkeerde plant verbouwen. We kunnen niks legaliseren vanwege 'niet uit te leggen aan het buitenland', en we hebben zelf natuurlijk ook helicopters rondvliegen boven woonwijken op zoek naar wat groeit en bloeit om dan een inval te doen en die mensen uit hun huis te laten zetten.

Het is maar wat je niet meedoen noemt.

Ik houd mij dan ook niet bezig met drugs en dat soort zaken.
Maar dit klinkt toch als iets voor in BNW.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:40 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

U-hu, totdat er een firmware upgrade komt en je lekker je USB-stickje in kunt pluggen.

Hacks worden inderdaad in de technische documentatie behandeld, wat gebruikelijk is.
Ik zie meer een ingang voor een optionele module, die dit wellicht wel mogelijk maakt.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:41 schreef huhggh het volgende:

[..]

Ik houd mij dan ook niet bezig met drugs en dat soort zaken.
Maar dit klinkt toch als iets voor in BNW.

Jij bent gewoon niet op de hoogte.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jij bent gewoon niet op de hoogte.

Dat zei ik net. Ik houd mij daar niet mee bezig.

Ondanks dat ik me grote zorgen maak over de privacy schendingen in dit land en zeker de opslag van data en de datamining die daarop kan volgen vind ik die bodyscan nou net niet zo'n probleem, als ik daardoor niet mn riem, veters, ringen, piercings, portomonee etc etc af hoef te doen ben ik vermoedelijk sneller klaar dan dat het nu het geval is.
En voor de opslag van die beelden of het op internet plaatsen ervan, heb je wel eens zo'n scan gezien? t is vrij a-sexueel en lafjes, niet echt iets om op te gaan rukken lijkt me.
Wel zit ik me het volgende af te vragen...hoe de fuck komt een terreurgroep als al-qaida aan een bodyscanner om mee te oefenen, lijkt me dat je die niet "even" bij de MediaMarkt koopt?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:31 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Wij gaan steeds meer die kant op. Steeds meer van de politie inzet gaat naar wietproductie (ik meen zelfs bijna 40% ondertussen.

Ik wist wel dat de overheid zelf drugs produceerde!

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:48 schreef YuckFou het volgende:
Ondanks dat ik me grote zorgen maak over de privacy schendingen in dit land en zeker de opslag van data en de datamining die daarop kan volgen vind ik die bodyscan nou net niet zo'n probleem, als ik daardoor niet mn riem, veters, ringen, piercings, portomonee etc etc af hoef te doen ben ik vermoedelijk sneller klaar dan dat het nu het geval is.
En voor de opslag van die beelden of het op internet plaatsen ervan, heb je wel eens zo'n scan gezien? t is vrij a-sexueel en lafjes, niet echt iets om op te gaan rukken lijkt me.
Wel zit ik me het volgende af te vragen...hoe de fuck komt een terreurgroep als al-qaida aan een bodyscanner om mee te oefenen, lijkt me dat je die niet "even" bij de MediaMarkt koopt?

Connecties wellicht. Diefstal is waarschijnlijker.
Bij mobiele militaire eenheden in Aghanistan worden ook geregeld de portofoons gejat, om zodoende hun eigen verkeer af te luisteren.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:51 schreef huhggh het volgende:
Connecties wellicht. Diefstal is waarschijnlijker.
Bij mobiele militaire eenheden in Aghanistan worden ook geregeld de portofoons gejat, om zodoende hun eigen verkeer af te luisteren.

Dan nog, een portofoon is imo makkelijker te jatten dan een bodyscanner....

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik wist wel dat de overheid zelf drugs produceerde!

Hoe denk je anders dat ze al die dure speeltjes betalen

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:32 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Wat is privacy volgens jou?

zo zielig, een vraag met een wedervraag beantwoorden in de hoop dat de steller een antwoord geeft wat je daarna kan affikken.

Wat precies schendt de bodyscanner in je privacy?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:22 schreef Jumparound het volgende:

[..]

zo zielig, een vraag met een wedervraag beantwoorden in de hoop dat de steller een antwoord geeft wat je daarna kan affikken.

Wat precies schendt de bodyscanner in je privacy?

Hoe kan iemand die vraag beantwoorden als er geen concensus is over wat privacy precies is?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:24 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Hoe kan iemand die vraag beantwoorden als er geen concensus is over wat privacy precies is?

Omdat iedereen dat persoonlijk ervaart waardoor er sowieso al geen consensus ( ) is.
Dus, hoe schendt die bodyscan je privacy dan?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 10:06 schreef JuiceJuice het volgende:
Aids in je lichaam

Dus dat zat er in die mexicaanse griep spuiten

Het is stuitend waartoe de daad van een gestoorde klapjosti toe kan leiden. Heel de westerse wereld is direct weer in rep en roer. Logisch gevolg is dat er direct weer legio (privacy-beperkende)maatregelen genomen dienen te worden.

Neen, zeg ik. Er bestaat altijd het risico dat er iets gebeurt aan boord van een vliegtuig. Er is verder niets mis met de huidige beveilingstechnologie. En mocht er dan eens in de zoveel tijd een geflipte terrorist door de beveiliging heenprikken, so be it.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:24 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Hoe kan iemand die vraag beantwoorden als er geen concensus is over wat privacy precies is?

Privacy is dat je zelf beslist wat je over jezelf blootgeeft aan wie.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Privacy is dat je zelf beslist wat je over jezelf blootgeeft aan wie.

Ben ik met je eens, maar hoe vaak hoor je niet een of andere minister beloven dat de privacy 'gewaarborgd is', zonder verdere uitleg te geven over wat dat eigenlijk betekend.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:59 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Dan nog, een portofoon is imo makkelijker te jatten dan een bodyscanner....

Dat klopt, maar er worden nog wel raardere dingen gejat.
Dus deze body scanner zou zo in dat lijstje tussen kunnen passen.
Als het trouwens waar is, want vooralsnog komt het van een persoon, en dan ook nog een terrorist.
Je mag dus vraagtekens plaatsen hoe geloofwardig zo'n statement is.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:26 schreef Jumparound het volgende:

[..]

Omdat iedereen dat persoonlijk ervaart waardoor er sowieso al geen consensus ( ) is.
Dus, hoe schendt die bodyscan je privacy dan?

Dat er iemand door je kleding heen kan kijken? (hoe basaal ook)
Lijkt me nogal duidelijk een inbreuk op de privacy. Maargoed, voorstanders van privacybeperkende maatregelen proberen altijd bezwaren te weerleggen door te laten merken dat het niks met privacy te maken heeft, daarom vraag ik me serieus af wat die mensen vinden dat WEL privacy is.

Ik vind dat de overheid zonder zeer sterk aantoonbare redenen en resultaten geen enkel recht zou moeten hebben om dingen van mij te weten.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 12:33 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ben ik met je eens, maar hoe vaak hoor je niet een of andere minister beloven dat de privacy 'gewaarborgd is', zonder verdere uitleg te geven over wat dat eigenlijk betekend.

Bovendien is het foutief gebruik van het woord waarborg.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:02 schreef matthijst het volgende:

[..]

Hoeveel vliegtuigen zijn er ondertussen opgeblazen?
1 bij Lockerbie?
En verder?

Wat dat bereft kunnen ze beter een bodyscan op treins en metro's zetten

Je kan het natuurlijk ook zien dat er een afschrikkende, dus preventieve werking uitgaat van de vieligheidsmaatregelen. Want als die er niet waren, dan was de lijst waarscjhijnlijk veel langer geweest. Dat is altijd het probleem van veiligheidsmaatregelen. Wanneer er niks gebeurd kan je altijd zeggen dat de middelen overdreven zijn.

Een bodyscan kan best een inbreuk op de privacy van bepaalde personen zijn. Maar het lijkt me dat de veiligheid van het collectief, alle medereizigers, hier voorop staat en zeker verheven is boven de privacy van enkele personen. Het doel lijkt me in dit geval belangrijker dan het middel. Verder zijn luchthavens verplicht de veiligheid van de reizigers te garanderen.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is gaat hier ook niet echt op omdat het tegendeel niet meer bewezen hoeft te worden wanneer de schuld zich manifesteert in het ontploffen van het vliegtuig.

Veel personen die zich met privacy bezighouden leven in een dichotome wereld waarin er altijd vuur is wanneer ze rook zien. Ze zien daardoor niet het doel van sommige maatregelen maar gooien het op één grote hoop van privacybeperking en staatscontrole. Ik denk dat die discussie gevoerd moet worden, maar dan iets genuanceerder. Niet alles is bedoeld om databases mee te vullen en die data te integreren met alle andere verzamelde data om zo'm compleet profiel samen te stellen.

Het is trouwens ook geen iemand maar een iets wat door je kleren heenkijkt. De discussie zou volgens mij ook niet moeten gaan of je zo'n ding zou moeten invoeren maar onder welke voorwaarden het ding in gebruik genomen zou moeten worden.
.

[ Bericht 2% gewijzigd door dramatiek op 29-12-2009 14:00:24 ]

@REV....NL..

Ik ben het op de meeste fronten met je eens...

Nog een aantal jaren en het 'gewone' volk zijn de 'slaven' van de elite.. Want denk je dat een elitair persoon zich wel aan de opgelegde regels gaat houden??

Doen ze nu ook niet dus waarom dan wel. Regels zijn er gemaakt voor de 'simpele' man of vrouw NIET voor de stinkend rijke die de halve wereld bezitten.

Wat zijn de alternatieven voor de bodyscan op vliegvelden?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 18:26 schreef Joe-Momma het volgende:
@REV....NL..

Ik ben het op de meeste fronten met je eens...

Nog een aantal jaren en het 'gewone' volk zijn de 'slaven' van de elite.. Want denk je dat een elitair persoon zich wel aan de opgelegde regels gaat houden??

Doen ze nu ook niet dus waarom dan wel. Regels zijn er gemaakt voor de 'simpele' man of vrouw NIET voor de stinkend rijke die de halve wereld bezitten.

Guusje ter Horst is daar overigens een mooi voorbeeld van.
Glaasje op, laat je rijden.....niet als je Guusje heet.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 18:34 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Wat zijn de alternatieven voor de bodyscan op vliegvelden?

Fouileren?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 18:36 schreef huhggh het volgende:

[..]

Fouileren?

Volgens mij wordt dat toch onvoldoende geacht. Daarnaast levert het veel overlast op.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 18:35 schreef huhggh het volgende:

[..]

Guusje ter Horst is daar overigens een mooi voorbeeld van.
Glaasje op, laat je rijden.....niet als je Guusje heet.

En dat bedoel ik... Glaasje uhhhh guusje heeft nog steeds een goed betaalde baan en er worden onderling leuke garpjes overgemaakt...

Hey guusje ter dorst.....!! BIERTJE!!???

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 18:46 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Volgens mij wordt dat toch onvoldoende geacht. Daarnaast levert het veel overlast op.

Ik vind dat bodyscans, databases en paspoorten met vingerafdrukken te veel overlast veroorzaken.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik vind dat bodyscans, databases en paspoorten met vingerafdrukken te veel overlast veroorzaken.

Ik niet.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 18:58 schreef Barwurz het volgende:

[..]

Ik niet.

Dat is heel vreemd. Vooral aangezien veel van deze maatregelen ook geldig zijn voor mensen die niet reizen.

Jij mag van mij kiezen voor alle beperkenden en privacy-bedreigende maatregelen die je kan bedenken. Maar maak die keuze dan alleen voor jezelf.

Even de feiten op een rij..
1) Mensen komen al op de no fly lijst als ze dezelfde naam als een vermeende terrorist hebben. Al miljoenen Amerikanen staan erop.
2) Papa heeft verschillende keren de inlichtingen diensten gewaarschuwd.
3) Bovenstaande is niet van toepassing want die man had op Schiphol geen paspoort maar werdt met behulp van iemand in een duur pak alsnog doorgelaten.
4) De beste man probeerde niet eens te vechten alsof het hem niet uitmaakte.
5) We gaan allemaal dood door Al Qaida.
6) PROFIT!

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 18:58 schreef Barwurz het volgende:

[..]

Ik niet.

Ik vind straling niet leuk en toch zal ik binnenkort meerdere keren per jaar door zo'n magnetron moeten lopen. Ik dus wel.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik vind dat bodyscans, databases en paspoorten met vingerafdrukken te veel overlast veroorzaken.

Dit topic gaat specifiek over de bodyscan. Blijkbaar worden de beelden hiervan niet opgeslagen en ik zou ook niet weten wat het nut hiervan is. Dan stap ik liever even door een bodyscan dan dat ik een uur eerder moet wachten om gefouilleerd te worden. Zijn metaaldetectoren trouwens ook een schending van diezelfde privacy?

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 19:18 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Dit topic gaat specifiek over de bodyscan. Blijkbaar worden de beelden hiervan niet opgeslagen en ik zou ook niet weten wat het nut hiervan is. Dan stap ik liever even door een bodyscan dan dat ik een uur eerder moet wachten om gefouilleerd te worden. Zijn metaaldetectoren trouwens ook een schending van diezelfde privacy?

Nee het verschil is dat de detector geen biometrische foto van je maakt en enkel metaal kan detecteren. Zou jij trouwens ook gefouilleerd willen worden als je op de bus stapt of de supermarkt binnenloopt?

Ze kunnen door je kleren heen kijken...
Als dat alles is dan moet het gewoon geen probleem zijn.

Maar dan moet het systeem wel 100% zijn

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 19:21 schreef baba117 het volgende:

[..]

Nee het verschil is dat de detector geen biometrische foto van je maakt en enkel metaal kan detecteren. Zou jij trouwens ook gefouilleerd willen worden als je op de bus stapt of de supermarkt binnenloopt?

Als ze lekker is

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 19:21 schreef baba117 het volgende:

[..]

Nee het verschil is dat de detector geen biometrische foto van je maakt en enkel metaal kan detecteren. Zou jij trouwens ook gefouilleerd willen worden als je op de bus stapt of de supermarkt binnenloopt?

Als daar een gegronde reden voor aanwezig is. Maar die is er niet en daar is ook nog geen sprake van.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 19:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ze lekker is

Vrouwen mogen geen mannen fouilleren en als je ooit op het vliegveld zou komen zou je dit weten.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 19:25 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Als daar een gegronde reden voor aanwezig is. Maar die is er niet en daar is ook nog geen sprake van.

Ja maar als je een bus door een drukke straat ramt als terrorist en aan het eind BOEM doet kunnen er ook een heleboel doden vallen. Op het vliegveld is ook geen reden voor die onzin.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 19:30 schreef baba117 het volgende:

[..]

Ja maar als je een bus door een drukke straat ramt als terrorist en aan het eind BOEM doet kunnen er ook een heleboel doden vallen. Op het vliegveld is ook geen reden voor die onzin.

Dan kun je beter maar nooit buiten komen volgens mij.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 19:28 schreef baba117 het volgende:

[..]

Vrouwen mogen geen mannen fouilleren en als je ooit op het vliegveld zou komen zou je dit weten.

Sorry, ik ga altijd als VIP. Geen rijen, niet wachten, geen controles. Zo reizen alle grote misdadigers.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 10:02 schreef Revolution-NL het volgende:
Dat Al-Qaida de scan ook al heeft, is voor Europarlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) geen reden om af te zien van de invoering van de scan. Op Radio 1 zei ze dat de technologie op luchthavens zo modern mogelijk moet zijn.

Daar heeft ze in feite gelijk in. Dat Al Qaida ze heeft om te oefenen wil niet zeggen dat ze daarmee nutteloos zijn. Er zijn meer gekken dan alleen Al Qaida. Er is ook niet gezegd dat het Al Qaida dus gelukt is om er voorbij te komen. Als Al Qaida de resources heeft die we ze toedichten, dan zullen ze zich de meeste beveiligings methoden kunnen permitteren voor trainingsdoeleinden.

quote:

Toen ik voor het eerst hoorde over de mislukte aanslag wist ik al dat politici dit incident meteen zouden aangrijpen om direct nieuwe privacy schendende "veiligheids"maatregelen in te invoeren.

Daar gaan we weer. Jouw paranoide wereldbeeld heeft geheel niets met de (on)zin van dit type te scanners te maken. Zelfs als de overheid er actief mee bezig is onze privacy te ondermijnen, dan nog voegen deze machines daar niets aan toe. Deze machines leveren niet meer informatie dan men nu al met andere middelen kan controleren; de echte issues rond privacy zitten niet in de gate controle zelf... Leuk geprobeerd, maar dit is een een rode haring.

Los daarvan heeft het geen enkele zin met je in discussie te gaan over het privacy beleid van de overheid, daar je stelling niet te ontkrachten is. Het draait om geloof.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:02 schreef matthijst het volgende:
Hoeveel vliegtuigen zijn er ondertussen opgeblazen?
1 bij Lockerbie?
En verder?

747 van Air India, 1985
TWA flight 840, 1986
Korean Airlines flight 858, 1987
Pan Am flight 103, 1988 (Lockerbie, idd)
UTA flight 772, 1989
Reid's bomschoen
Deze laatste idioot

Eind jaren '80 was het jaarlijks raak. Dat is ook de periode waarin de beveiliging zwaar verscherpt is. Dit lijstje zegt niets over een eventueel aantal voortijdig onderschepte bommen. Vzmb is Reid is de enige die aan boord is gepakt voor zijn bom afging, de laatste is, zoals we weten, effectief een blindganger geweest.

Ik ben het met je eens dat je je inderdaad af kan vragen hoe het precies met de kosten/baten hiervan zit. Ik vermoed dat het ook iets te maken heeft met hoe we tegen vliegen aankijken. Bussen, treinen, metro's en statiosn zijn in het verleden ook herhaaldelijke opgeblazen.

quote:

[b]Op dinsdag 29 december 2009 11:05 Wat vind je er van als deze beelden opgeslagen gaan worden in een centrale database? Dit gaat namelijk ongetwijfeld gebeuren.

Aanname, niet gestaafd door enig bewijs. Of enige argumentatie anders dan je geloof in een kwaadwillende overheid. Overigens een tactiek die je vaker lijkt te gebruiken.

quote:

Het is waanzinnig dat in steeds meer gevallen de bewijslast omgekeerd wordt.

Gaat deze discussie niet over. Rode haring.

[ Bericht 0% gewijzigd door ijdod op 29-12-2009 20:21:27 ]

Mag ik er even snel tussendoor op wijzen dat de duizenden camera's in Groot-Brittanie aantoonbaar nauwelijks bijdragen aan de veiligheid. Dat de meeste veiligheidsmaatregelen helemaal niet geevalueerd worden en dat de paranoide posters in dit topic daarom bij voorbaat al gelijk hebben?

Dergelijke camera's zijn sowieso grotendeels reactief. De scanners waar we het hier over hebben zijn actief. Da's nogal een significant verschil.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 20:16 schreef ijdod het volgende:

[..]

Daar gaan we weer. Jouw paranoide wereldbeeld heeft geheel niets met de (on)zin van dit type te scanners te maken. Zelfs als de overheid er actief mee bezig is onze privacy te ondermijnen, dan nog voegen deze machines daar niets aan toe. Deze machines leveren niet meer informatie dan men nu al met andere middelen kan controleren; de echte issues rond privacy zitten niet in de gate controle zelf... Leuk geprobeerd, maar dit is een een rode haring.

Los daarvan heeft het geen enkele zin met je in discussie te gaan over het privacy beleid van de overheid, daar je stelling niet te ontkrachten is. Het draait om geloof.

Hoe kwam die vent langs de beveiliging in Amsterdam misschien zelfs wel zonder paspoort? Zijn familie had al gewaarschuwd voor die man en in de VS kom je voor minder op de no fly lijst. Tot antwoorden hierop komen blijf ik paranoïde. http://www.guardian.co.uk(...)omber-family-warning

Ik ben zelf veel meer benieuwd hoe Al-Quaida aan een bodyscanner heeft kunnen komen. Ik neem toch aan dat de fabrikant niet elke mail order afhandelt.

Ik vind dat je anders vrij veel kunt zien. En het is natuurlijk wachten op gelekte foto's. Die beveiligingskereltjes zijn allemaal hormoonbommetjes van net in de 20, ga mij niet vertellen dat dit niet gaat gebeuren. Zeker scans van BN'ers zullen wel must-haves worden.



Ik kan me ook niet voorstellen dat toekomstige bodyscan minder details gaan weergeven, het zal waarschijnlijk alleen maar gedetailleerder worden.

En je (lees: criminelen) kunt nog steeds voorwerpen in lichaamgaten stoppen. Of ze kopen de beveiliging om.