abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_76171045
(Novum) - Het is lang niet zeker of de 23-jarige Nigeriaan die een aanslag in een vliegtuig wilde plegen was betrapt als hij op Schiphol was gecontroleerd met een bodyscan. Dat schrijft De Telegraaf op basis van een bron die jaren bij de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst werkte.

Al-Qaida zou zelf ook al zo'n scan hebben om er mee te oefenen. Maandag wees operationeel directeur van Schiphol Ad Rutten erop dat de kans dat de terrorist was gepakt veel groter was geweest als controle met de bodyscan was toegestaan.

Schiphol heeft zeventien bodyscans, maar alleen mensen die ermee instemmen gaan door de scan. Het Europees parlement heeft bezwaren omdat de scan door kleren heen kan kijken.

Dat Al-Qaida de scan ook al heeft, is voor Europarlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) geen reden om af te zien van de invoering van de scan. Op Radio 1 zei ze dat de technologie op luchthavens zo modern mogelijk moet zijn.


Toen ik voor het eerst hoorde over de mislukte aanslag wist ik al dat politici dit incident meteen zouden aangrijpen om direct nieuwe privacy schendende "veiligheids"maatregelen in te invoeren.

Suprise!!! Net zoals de indentificatie plicht die de bevolking zou moeten beschermen tegen een aanslag gaat de body scan ons dus ook niet helpen. Wel heeft de overheid weer een mooi extra middel om controle uit te oefenen op de bevolking en de bevolking te controlleren.

Identificatie plicht
EPD
Slimme energie meter
Opslag biometrische gegevens
Opslag reisgegevens (OV Chipknip + Rekeningrijden)
Opslag communicatie gegevens
Opslag internet gegevens
Bodyscan op schiphol
GPS Polsband om bij grote evenementen
Ontwikkeling van INDECT ( http://www.indect-project.eu/ )

What's next.....


Slaapt u gerust verder, de overheid waakt over u.
  dinsdag 29 december 2009 @ 10:03:31 #2
176873 marcel-o
ŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻ
pi_76171064
Rfid in je schoenen
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
  dinsdag 29 december 2009 @ 10:06:19 #3
251588 JuiceJuice
What the fuck is this shit?
pi_76171123
Aids in je lichaam
  dinsdag 29 december 2009 @ 10:06:45 #4
1872 Jumparound
bedankt voor de vis
pi_76171135
en wat schendt die bodyscnan precies in je privacy?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
pi_76171148
Is die bodyscan die Terahertz-scanner?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
pi_76171157
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:03 schreef marcel-o het volgende:
Rfid in je schoenen
Op termijn zullen we allemaal voorzien worden van een VeriChip http://en.wikipedia.org/wiki/VeriChip

Men moet de bevolking alleen nog aan het idee laten wennen zodat er niet teveel weerstand komt tegen de chip. In dat stadium zitten we dan ook op het moment.


10-15 Jaar terug hielden we de maatregelen die nu al ingevoerd zijn voor onmogelijk. Laat staan dat we nadachten over het chippen van mensen. Dat was alleen iets voor sciencefiction films.
pi_76171170
quote:
Toen ik voor het eerst hoorde over de mislukte aanslag wist ik al dat politici dit incident meteen zouden aangrijpen om direct nieuwe privacy schendende "veiligheids"maatregelen in te invoeren.

Suprise!!! Net zoals de indentificatie plicht die de bevolking zou moeten beschermen tegen een aanslag gaat de body scan ons dus ook niet helpen. Wel heeft de overheid weer een mooi extra middel om controle uit te oefenen op de bevolking en de bevolking te controlleren.
Je zegt het alsof privacyschennis een opzichzelfstaand doel van de overheid is. Dat lijkt me wat te cynisch eerlijk gezegd.
pi_76171214
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:06 schreef Jumparound het volgende:
en wat schendt die bodyscnan precies in je privacy?
Je stelt de vraag de verkeerde kant op en hier gaat het al fundamenteel fout. We moeten niet eerst denken aan onze privacy maar eerst denken aan het nut van dergelijke maatregelen en het DAN afwegen tegen de inbreuk op de privacy.

Deze opzichstaande situatie is niet interessant , deze situatie is pas interesseant als je het in het grotere geheel plaatst.

Look at the big picture
pi_76171223
pi_76171231
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je zegt het alsof privacyschennis een opzichzelfstaand doel van de overheid is. Dat lijkt me wat te cynisch eerlijk gezegd.

Controle is een doel van de overheid. Controle krijgen is een doel van de mensheid, altijd al geweest.
pi_76171234
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je zegt het alsof privacyschennis een opzichzelfstaand doel van de overheid is. Dat lijkt me wat te cynisch eerlijk gezegd.
Je kan het ook anders formuleren, en zeggen dat de overheid duidelijk het privacy-oogmerk van burgers uit het oog is verloren.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
pi_76171243
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:11 schreef huhggh het volgende:

[..]

Je kan het ook anders formuleren, en zeggen dat de overheid duidelijk het privacy-oogmerk van burgers uit het oog is verloren.
Precies.
pi_76171312
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:12 schreef IHVK het volgende:

[..]

Precies.
Wat je verder ook van "Revolution-NL" en zijn topics of opmerkinen vindt, de constatering die jij zelf doet is natuurlijk niet minder erg/gevaarlijk.
Het is een trend die, als die zich door blijft zetten zoals dit nu al jaren gebeurd, niet goed kan aflopen.
Voor ons, als onderdanen van de overheid, of de overheid zelf.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
pi_76171322
Maar hebben wij het hier nu over die Terahertz-scanner, of niet?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
pi_76171330
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:11 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Controle is een doel van de overheid. Controle krijgen is een doel van de mensheid, altijd al geweest.
De biopouvoir van Foucault.

Er is natuurlijk een grens waar privacy begint of ophoudt. En we moeten waken dat die grens niet te ver opschuift. Niet elke verandering is een inbreuk op de privacy. Een bodyscan, met of zonder personeel ernaast is in mijn ogen geen schending van de privacy. Wanneer ik met 250 anderen in een vliegtuig zit wil ik dat de kans dat het ding opgeblazen wordt zo klein mogelijk is. Het gaat om mijn eigen veiligheid, om mijn levensbelang. In zoverre zie ik het als een MRI scan of een operatie in het ziekenhuis waar je ook naakt op een tafel zou kunnen liggen om anderen de mogelijkheid te geven om dat leven te redden, te verlengen of dragelijker te maken. (mijn levensbelang)
Ding moet natuurlijk wel onschadelijk zijn voor de gezondheid bij frequent en minder frequent gebruik. Daar heb ik meer vraagtekens bij dan bij het schenden van de privacy.

Ben het wel met je eens dat we ons drukker moeten maken om onze privacy en het idee los moeten laten dat iedereen alles maar moet weten en dat dat goed is omdat je immers toch niks te verbergen hebt en het dus niets uitmaakt dat men al die dingen van je weet.

Controle krijgen is in een bepaalde mate ook helemaal niet slecht en zelfs noodzakelijk. Anders zou het al snel een anarchistische boel worden.

[ Bericht 61% gewijzigd door dramatiek op 29-12-2009 10:24:29 ]
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
pi_76171429
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:08 schreef Terecht het volgende:
Je zegt het alsof privacyschennis een opzichzelfstaand doel van de overheid is. Dat lijkt me wat te cynisch eerlijk gezegd.
Het doel is macht over de burgers. Burgers over wie je veel macht hebt kunnen je niet in de weg zitten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_76171493
Even aan de mensen die altijd vragen waarom een bepaalde maatregel je privacy zou schenden, noem eens een voorbeeld van iets wat wel privacyschending is. Wat is privacy volgens jullie precies?
pi_76171506
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het doel is macht over de burgers. Burgers over wie je veel macht hebt kunnen je niet in de weg zitten.
Dat en een gemeenschappelijke vijand (terroristen) en het liefst de bevolking dom houden. De ultieme weg naar een politiestaat.
  dinsdag 29 december 2009 @ 10:33:35 #19
29444 RemcoDelft
4 8 15 16 23 42
pi_76171661
Tsja, die terroristen zijn beter gemotiveerd dan de beveiligingsmedewerkers, en hebben ook meer opleiding...
censuur :O
  dinsdag 29 december 2009 @ 10:42:34 #20
243636 emmerhoofd
(bijna) unbotherable
pi_76171873
Op zich kan ik de discussie wel waarderen, maar de TT is 'Al-Qaida oefent zelf al met bodyscan'...

Wellicht dat je de titel kan aanpassen zodat deze ook weergeeft waar het nu over gaat? Want nu gaat het meer over privacy en controle-devices dan over Al-qaida...
  dinsdag 29 december 2009 @ 10:44:18 #21
243636 emmerhoofd
(bijna) unbotherable
pi_76171918
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Wat is privacy volgens jullie precies?
Privacy voor mij is iets kunnen doen zonder dat het of gecontroleerd of geregistreerd wordt. Niet meer en niet minder.
  dinsdag 29 december 2009 @ 10:46:43 #22
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_76171990
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Even aan de mensen die altijd vragen waarom een bepaalde maatregel je privacy zou schenden, noem eens een voorbeeld van iets wat wel privacyschending is. Wat is privacy volgens jullie precies?
Ik heb het natuurlijke recht om alles over mezelf geheim te houden. Als iemand iets moet weten moeten daar goede argumenten voor zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  dinsdag 29 december 2009 @ 10:46:44 #23
8252 mvdejong
Home is where the cat is.
pi_76171991
Bovendien snap ik die terroristen niet echt. Waarom zonodig in het vliegtuig zelf ?

Stel : ik vul twee grote koffers met leuke stofjes, ga midden in de vakantie-tijd naar het vliegveld en druk op de knop net voor het punt waarop de controles worden uitgevoerd. Er staan dan vele honderden mensen in de rijen, en ik heb een hoeveelheid springstof ter beschikking die zelfs met de meest lakse controles wel gevonden zou worden als ik die het vliegtuig in zou willen brengen.

Wil je echt objecten raken : laad een busje vol met springstof, en blaas het op op een brug of in een tunnel. Je raakt misschien wat minder mensen, maar het effect is veel langduriger. Twintowers was leuk, maar de verstoring van de Amerikaanse economie was beperkt. Stel dat je Manhattan nagenoeg onbereikbaar voor autoverkeer zou maken door (de meeste van) de tunnels en bruggen op te blazen, dat is goed voor jaren verstoring.

Ik heb me echt af zitten vragen of deze mislukte aanslag wel echt was, of in scene was gezet. Waarom probeerde de Nigeriaan midden in de cabine zijn zaakje te laten ontploffen, i.p.v. op het toilet, waar niemand hem had kunnen beletten om het goed te doen.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
  dinsdag 29 december 2009 @ 10:46:45 #24
1872 Jumparound
bedankt voor de vis
pi_76171992
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:10 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Je stelt de vraag de verkeerde kant op en hier gaat het al fundamenteel fout. We moeten niet eerst denken aan onze privacy maar eerst denken aan het nut van dergelijke maatregelen en het DAN afwegen tegen de inbreuk op de privacy.
Oke, het nut van een bodyscan is dat o.a. vreemde paketten opgespoort kunnen worden, ookal zijn ze op het lijf van iemand geplakt, toch? Als ik dus een goede redenatie vind, mag ik aannemen dat het een goede maatregel is toch?
quote:
Deze opzichstaande situatie is niet interessant , deze situatie is pas interesseant als je het in het grotere geheel plaatst.

Look at the big picture
Tja...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
  dinsdag 29 december 2009 @ 10:48:38 #25
29444 RemcoDelft
4 8 15 16 23 42
pi_76172041
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:46 schreef mvdejong het volgende:
Ik heb me echt af zitten vragen of deze mislukte aanslag wel echt was, of in scene was gezet. Waarom probeerde de Nigeriaan midden in de cabine zijn zaakje te laten ontploffen, i.p.v. op het toilet, waar niemand hem had kunnen beletten om het goed te doen.
-hij zat net naast de vleugel (en brandstoftanks)
-vlak voor de landing valt het op als je niet op je plek zit
censuur :O
pi_76172204
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:46 schreef mvdejong het volgende:


Ik heb me echt af zitten vragen of deze mislukte aanslag wel echt was, of in scene was gezet. Waarom probeerde de Nigeriaan midden in de cabine zijn zaakje te laten ontploffen, i.p.v. op het toilet, waar niemand hem had kunnen beletten om het goed te doen.
Dat lijkt mij een beetje ver gezocht. Laten we daar niet teveel op ingaan anders krijgt dit topic weer een hoog BNW gehalte.

Het doet er eigenlijk niet toe of wel in scene is gezet of niet. Het gaat erom hoe de overheid op dit soort incidenten reageerd. Dat is namelijk het eind "product" wat er aan vooraf gegaan is, is eigenlijk heel niet spannend.
pi_76172260
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:42 schreef emmerhoofd het volgende:
Op zich kan ik de discussie wel waarderen, maar de TT is 'Al-Qaida oefent zelf al met bodyscan'...

Wellicht dat je de titel kan aanpassen zodat deze ook weergeeft waar het nu over gaat? Want nu gaat het meer over privacy en controle-devices dan over Al-qaida...
Daar heb je inderdaad een punt. Hoewel deze TT meer mensen triggert om het topic te lezen
Het terreur onderwerp triggert meer mensen dan het privacy "debat'.
  dinsdag 29 december 2009 @ 11:02:13 #28
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_76172404
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:16 schreef dramatiek het volgende:
Niet elke verandering is een inbreuk op de privacy. Een bodyscan, met of zonder personeel ernaast is in mijn ogen geen schending van de privacy. Wanneer ik met 250 anderen in een vliegtuig zit wil ik dat de kans dat het ding opgeblazen wordt zo klein mogelijk is.
Hoeveel vliegtuigen zijn er ondertussen opgeblazen?
1 bij Lockerbie?
En verder?

Wat dat bereft kunnen ze beter een bodyscan op treins en metro's zetten
Haters everywhere but I don't really care.
pi_76172430
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:10 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Je stelt de vraag de verkeerde kant op en hier gaat het al fundamenteel fout. We moeten niet eerst denken aan onze privacy maar eerst denken aan het nut van dergelijke maatregelen en het DAN afwegen tegen de inbreuk op de privacy.

Deze opzichstaande situatie is niet interessant , deze situatie is pas interesseant als je het in het grotere geheel plaatst.

Look at the big picture
Het nut van de maatregel, meer veiligheid io vliegvelden.
Ga je dan nu de vraag beantwoorden? Ik zie namelijk geen inbreuk op privacy, als 1 goed-getrainde man/vrouw mijn lichaam door een scanner kan zien. Als het een professioneel persoon is, dan lijkt het me sterk dat ie er geil van wordt ofzo
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
pi_76172489
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:03 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Het nut van de maatregel, meer veiligheid io vliegvelden.
Ga je dan nu de vraag beantwoorden? Ik zie namelijk geen inbreuk op privacy, als 1 goed-getrainde man/vrouw mijn lichaam door een scanner kan zien. Als het een professioneel persoon is, dan lijkt het me sterk dat ie er geil van wordt ofzo

Wat vind je er van als deze beelden opgeslagen gaan worden in een centrale database? Dit gaat namelijk ongetwijfeld gebeuren.

Vind je het dan nog steeds geen inbreuk op de privacy.

Het is waanzinnig dat in steeds meer gevallen de bewijslast omgekeerd wordt. Jij moet iets van jezelf prijsgeven om te laten zien dat je onschuldig bent. Dat is een trent die keihard in gaat op onze grondwet. Namelijk onschuldig tot het TEGENDEEL bewezen. Spijtig genoeg gaan we dit in de toekomst steeds vaker zien.

De eerste duidelijke gevallen gaan we zien als justitie en politie toegang krijgt tot de database met vingerafdrukken (wat ongetwijfeld gaat gebeuren)
pi_76172549
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:05 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Wat vind je er van als deze beelden opgeslagen gaan worden in een centrale database? Dit gaat namelijk ongetwijfeld gebeuren.
Bron?
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
pi_76172667
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:03 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Het nut van de maatregel, meer veiligheid io vliegvelden.
Ga je dan nu de vraag beantwoorden? Ik zie namelijk geen inbreuk op privacy, als 1 goed-getrainde man/vrouw mijn lichaam door een scanner kan zien. Als het een professioneel persoon is, dan lijkt het me sterk dat ie er geil van wordt ofzo
Kun je die aanname ook hard maken?
Wie kan mij verzekeren dat er geen foto later op internet gaat opduiken van iemand's gescande lichaam?

Je zag het ook rond de verkrachtingszaak rond Robin van Persie.
Politie-agenten hoe professioneel ook, die voor persoonlijk gewin en niet bij de zaak betrokken waren, toch zijn info opzochten en gelezen hadden via het computersysteem.
En je kan al met een kleine en simpele fotocamera alsnog screenshots maken van beelden van de scanner.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
pi_76172683
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:07 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Bron?

Doe niet zo naief. Volg jij het nieuws wel!?
Alle informatie die men in eerste monitoort instantie wordt uiteindelijk opgeslagen. Ook al zegt men bij de invoering dat de intentie er niet is. De gegevens zullen niet alleen worden opgeslagen maar zullen uiteindelijk ook gebruikt worden door justitie (zie de gegevens van de traject controle) ondanks dat men bij invoering zegt dat dit niet het geval is.


Recente voorbeelden:
Opslag reisgegevens OV-Chip kaart voor 7 jaar (dit was bij invoering niet aan de orde)
Opslag biometrische gegevens in database (dit was bij invoering niet aan de orde)


Nogmaals als de overheid makkelijk de mogelijkheid heeft om informatie op te slaan om daar uiteindelijk meer controle mee te krijgen dan pakken ze deze mogelijkheid met beide handen aan.
pi_76172785
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:07 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Bron?
Dat is op dit moment ook niet mogelijk.
Maar een beveiliger kan natuurlijk zelf wel foto's maken van hetgeen zo'n beveiliger te zien krijgt, met zijn eigen fotocamera.
Ik had begrepen dat zo'n scan-beveiliger ook nog eens in een aparte (afgesloten?) ruimte zit om zo geen identiteit te kunnen zien.
Maar ook die scheiding maakt het aan de andere kant ook makkelijk om "andere"dingen te doen, zeker als men in een afgesloten ruimte zit.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
pi_76172899
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:14 schreef huhggh het volgende:

[..]

Dat is op dit moment ook niet mogelijk.
Maar je kan natuurlijk wel foto's maken van hetgeen zo'n beveiliger te zien krijgt.
Ik had begrepen dat zo'n scan-beveiliger oko nog eens in een aparte (afgesloten?) ruimte zit om zo geen identiteit te kunnen zien.
Maar ook die scheiding maakt het aan de andere kant ook makkelijk om "andere"dingen te doen, zeker als men in een afgesloten ruimte zit.
Dus jij denkt dat ie daar een potje gaat zitten rukken?
Ik zie werkelijk geen reden voor de politiek om naaktfoto's(voorzover het dat te noemen is) van alle mensen te willen, behalve als chantage-middel. Maar het is hier niet de TRU, dus hier geloven we zulke dingen niet.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
pi_76172945
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:05 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Wat vind je er van als deze beelden opgeslagen gaan worden in een centrale database? Dit gaat namelijk ongetwijfeld gebeuren.

Vind je het dan nog steeds geen inbreuk op de privacy.

Het is waanzinnig dat in steeds meer gevallen de bewijslast omgekeerd wordt. Jij moet iets van jezelf prijsgeven om te laten zien dat je onschuldig bent. Dat is een trent die keihard in gaat op onze grondwet. Namelijk onschuldig tot het TEGENDEEL bewezen. Spijtig genoeg gaan we dit in de toekomst steeds vaker zien.

De eerste duidelijke gevallen gaan we zien als justitie en politie toegang krijgt tot de database met vingerafdrukken (wat ongetwijfeld gaat gebeuren)
Probleem bij zo'n beenbom zou dan zijn dat schuld pas bewezen werd wanneer het toestel zou ontploffen. Dat soort dingen wil je preventief vermijden. Een rechtzaak heeft immers weinig zin als alle betrokkenen op de bodem van de oceaan liggen.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
pi_76172969
Ik denk in dit geval toch anders qua privacy wat heeft een bodyscan nu met privacy te maken. Die kun je dan ook al kwijt zijn op het moment dat jij je id of paspoort moet laten zien om te bewijzen dat je bent wie je bent voor een vlucht? Snap dus nog steeds niet wat het met je privacy te maken heeft
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:06 schreef Jumparound het volgende:
en wat schendt die bodyscnan precies in je privacy?
Dus deze nog maar een keer
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
pi_76172972
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:12 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Doe niet zo naief. Volg jij het nieuws wel!?
Alle informatie die men in eerste monitoort instantie wordt uiteindelijk opgeslagen. Ook al zegt men bij de invoering dat de intentie er niet is. De gegevens zullen niet alleen worden opgeslagen maar zullen uiteindelijk ook gebruikt worden door justitie (zie de gegevens van de traject controle) ondanks dat men bij invoering zegt dat dit niet het geval is.


Recente voorbeelden:
Opslag reisgegevens OV-Chip kaart voor 7 jaar (dit was bij invoering niet aan de orde)
Opslag biometrische gegevens in database (dit was bij invoering niet aan de orde)


Nogmaals als de overheid makkelijk de mogelijkheid heeft om informatie op te slaan om daar uiteindelijk meer controle mee te krijgen dan pakken ze deze mogelijkheid met beide handen aan.
Ik vroeg een bron. Geen interpretatie van wat jij leest.
Als ik alles maar van mensen op FOK! moet aannemen krijg ik een nogal verwrongen wereldbeeld. Ik heb het nieuws gevolgd. Daarnaast, ov-chip en biometrische gegevens kunnen handig zijn om daders op te sporen. Dat een persoon op dat vliegveld was, is per defenitie al bekend, en een naaktfoto gaat niet helpen bij misdaden.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
pi_76173139
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:17 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat ie daar een potje gaat zitten rukken?
Ik zie werkelijk geen reden voor de politiek om naaktfoto's(voorzover het dat te noemen is) van alle mensen te willen, behalve als chantage-middel. Maar het is hier niet de TRU, dus hier geloven we zulke dingen niet.
Kann deze post nog willekeuriger?
Wie heeft het hier over rukken?
Er zijn zoveel reden die men kan bedenken om dit te doen.
En waar komt de politiek nou weer om de hoek kijken?
Die hebben die foto's niet, en krijgen die ook niet.
Het gaat hier puur en alleen om de beveiligers, of scannner-bediendes.

Jij doet een sterke bewering dat omdat "men professioneel is, er niks mee gedaan wordt".
Jij verkracht vervolgens mijn woorden door het op te blazen alsof men orgies op zo'n luchthaven heeft.
Ik draai de vraag om, en vraag jou om dat te onderbouwen.
Want het getuigd van nogal blind vertrouwen in de werknemers/professionals en mensen in het algemeen, gebaseerd op een aanname.

Alles wat misbruikt kan worden, wordt vroeg of laat wel eens misbruikt.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
  dinsdag 29 december 2009 @ 11:25:04 #40
96407 cheqy
Niet om te roken nee.
pi_76173150
Maarre TS, ik wacht al dik 12 uur op je antwoord.

[ Bericht 91% gewijzigd door paddy op 29-12-2009 11:58:57 ]
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
pi_76173212
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:20 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Ik vroeg een bron. Geen interpretatie van wat jij leest.
Als ik alles maar van mensen op FOK! moet aannemen krijg ik een nogal verwrongen wereldbeeld. Ik heb het nieuws gevolgd. Daarnaast, ov-chip en biometrische gegevens kunnen handig zijn om daders op te sporen. Dat een persoon op dat vliegveld was, is per defenitie al bekend, en een naaktfoto gaat niet helpen bij misdaden.
Dat is ook een aanname aan zijn kant, wantmomenteel kan je die beelden ook niet opslaan, volgens de specificaties van de meeste scanners.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
pi_76173220
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 10:25 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Dat en een gemeenschappelijke vijand (terroristen) en het liefst de bevolking dom houden. De ultieme weg naar een politiestaat.
The war isn't meant to be won, it's meant to be continuous. Daarom zitten we ook in twee oorlogen tegen zelfstandige naamwoorden, the war on terrorism en the war on drugs. Zelfstandige naamwoorden kun je sowieso niet verslaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_76173308
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:27 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

The war isn't meant to be won, it's meant to be continuous. Daarom zitten we ook in twee oorlogen tegen zelfstandige naamwoorden, the war on terrorism en the war on drugs. Zelfstandige naamwoorden kun je sowieso niet verslaan.
Bij mijn weten zitten wij niet in de "war on drugs".
Dat waren toch alleen de Amerikanen?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
pi_76173378
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:24 schreef huhggh het volgende:

[..]

Kann deze post nog willekeuriger?
Wie heeft het hier over rukken?
Er zijn zoveel reden die men kan bedenken om dit te doen.
En waar komt de politiek nou weer om de hoek kijken?
Die hebben die foto's niet, en krijgen die ook niet.
Het gaat hier puur en alleen om de beveiligers, of scannner-bediendes.

Jij doet een sterke bewering dat omdat "men professioneel is, er niks mee gedaan wordt".
Jij verkracht vervolgens mijn woorden door het op te blazen alsof men orgies op zo'n luchthaven heeft.
Ik draai de vraag om, en vraag jou om dat te onderbouwen.
Want het getuigd van nogal blind vertrouwen in de werknemers/professionals en mensen in het algemeen, gebaseerd op een aanname.

Alles wat misbruikt kan worden, wordt vroeg of laat wel eens misbruikt.
De discussie die ik had met revolution ging over het opslaan van beelden, een politieke kwestie.
Jij had het over wat er in die geisoleerde ruimte kan gebeuren. Ik neem aan dat de persoon die daar zit gefouilleerd is. Tuurlijk kunnen er dingen fout gaan. Maar de beelden die op zo'n scanner te zien krijgt, zijn niet erotisch te noemen.

En dat 2e deel. Hoezo kan je woorden slecht interpreteren
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
pi_76173392
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:29 schreef huhggh het volgende:

[..]

Bij mijn weten zitten wij niet in de "war on drugs".
Dat waren toch alleen de Amerikanen?
Wij gaan steeds meer die kant op. Steeds meer van de politie inzet gaat naar wietproductie (ik meen zelfs bijna 40% ondertussen.
pi_76173404
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:26 schreef huhggh het volgende:

[..]

Dat is ook een aanname aan zijn kant, wantmomenteel kan je die beelden ook niet opslaan, volgens de specificaties van de meeste scanners.
Ik heb het hier toch niet met jou over. Revolution is er van overtuigd dat het opgeslagen kan en gaat worden. Zeg dat tegen hem, en quote niet mij. Ik wil een bron van zijn belachelijke aanname.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
pi_76173428
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:20 schreef paddy het volgende:
[..]

Dus deze nog maar een keer
Wat is privacy volgens jou?
pi_76173475
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:31 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

De discussie die ik had met revolution ging over het opslaan van beelden, een politieke kwestie.
Jij had het over wat er in die geisoleerde ruimte kan gebeuren. Ik neem aan dat de persoon die daar zit gefouilleerd is. Tuurlijk kunnen er dingen fout gaan. Maar de beelden die op zo'n scanner te zien krijgt, zijn niet erotisch te noemen.

En dat 2e deel. Hoezo kan je woorden slecht interpreteren
Jij hebt het over "rukken". Daar zit geen woord Spaans bij.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
pi_76173530
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:20 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Ik vroeg een bron. Geen interpretatie van wat jij leest.
Als ik alles maar van mensen op FOK! moet aannemen krijg ik een nogal verwrongen wereldbeeld. Ik heb het nieuws gevolgd. Daarnaast, ov-chip en biometrische gegevens kunnen handig zijn om daders op te sporen. Dat een persoon op dat vliegveld was, is per defenitie al bekend, en een naaktfoto gaat niet helpen bij misdaden.
Daar is geen bron van. Een ding is zeker, als het technische mogelijk is dan worden deze beelden opgeslagen. Dat heeft het verleden inmiddels wel uitgewezen.

Hoe meer informatie de overheid heeft hoe beter het is.
Met de komst van INDECT zijn de mogelijkheden tot gedragsanalyze dmv het linken van databases enorm! Vergis je daar niet in.

Misschien wil men in de toekomst wel weten hoe je aan dat ene littekenen bent gekomen.

Het klinkt zo onwaarschijnlijk maar het is ohw zo gevaarlijk dat we het risico NIET mogen nemen.
pi_76173568
quote:
Op dinsdag 29 december 2009 11:32 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Ik heb het hier toch niet met jou over. Revolution is er van overtuigd dat het opgeslagen kan en gaat worden. Zeg dat tegen hem, en quote niet mij. Ik wil een bron van zijn belachelijke aanname.
Belachelijk aannamens? Deze aannamens zijn gewoon onderbouwt of kan je niet lezen!?
Als we de discussie op deze toon gaan voeren dan zijn we wat mij betreft klaar.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')