NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
(Novum) - Het is lang niet zeker of de 23-jarige Nigeriaan die een aanslag in een vliegtuig wilde plegen was betrapt als hij op Schiphol was gecontroleerd met een bodyscan. Dat schrijft De Telegraaf op basis van een bron die jaren bij de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst werkte.
Al-Qaida zou zelf ook al zo'n scan hebben om er mee te oefenen. Maandag wees operationeel directeur van Schiphol Ad Rutten erop dat de kans dat de terrorist was gepakt veel groter was geweest als controle met de bodyscan was toegestaan.
Schiphol heeft zeventien bodyscans, maar alleen mensen die ermee instemmen gaan door de scan. Het Europees parlement heeft bezwaren omdat de scan door kleren heen kan kijken.
Dat Al-Qaida de scan ook al heeft, is voor Europarlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) geen reden om af te zien van de invoering van de scan. Op Radio 1 zei ze dat de technologie op luchthavens zo modern mogelijk moet zijn.
Toen ik voor het eerst hoorde over de mislukte aanslag wist ik al dat politici dit incident meteen zouden aangrijpen om direct nieuwe privacy schendende "veiligheids"maatregelen in te invoeren.
Suprise!!! Net zoals de indentificatie plicht die de bevolking zou moeten beschermen tegen een aanslag gaat de body scan ons dus ook niet helpen. Wel heeft de overheid weer een mooi extra middel om controle uit te oefenen op de bevolking en de bevolking te controlleren.
Identificatie plicht
EPD
Slimme energie meter
Opslag biometrische gegevens
Opslag reisgegevens (OV Chipknip + Rekeningrijden)
Opslag communicatie gegevens
Opslag internet gegevens
Bodyscan op schiphol
GPS Polsband om bij grote evenementen
Ontwikkeling van INDECT ( http://www.indect-project.eu/ )
What's next.....
Slaapt u gerust verder, de overheid waakt over u.
Al-Qaida zou zelf ook al zo'n scan hebben om er mee te oefenen. Maandag wees operationeel directeur van Schiphol Ad Rutten erop dat de kans dat de terrorist was gepakt veel groter was geweest als controle met de bodyscan was toegestaan.
Schiphol heeft zeventien bodyscans, maar alleen mensen die ermee instemmen gaan door de scan. Het Europees parlement heeft bezwaren omdat de scan door kleren heen kan kijken.
Dat Al-Qaida de scan ook al heeft, is voor Europarlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) geen reden om af te zien van de invoering van de scan. Op Radio 1 zei ze dat de technologie op luchthavens zo modern mogelijk moet zijn.
Toen ik voor het eerst hoorde over de mislukte aanslag wist ik al dat politici dit incident meteen zouden aangrijpen om direct nieuwe privacy schendende "veiligheids"maatregelen in te invoeren.
Suprise!!! Net zoals de indentificatie plicht die de bevolking zou moeten beschermen tegen een aanslag gaat de body scan ons dus ook niet helpen. Wel heeft de overheid weer een mooi extra middel om controle uit te oefenen op de bevolking en de bevolking te controlleren.
Identificatie plicht
EPD
Slimme energie meter
Opslag biometrische gegevens
Opslag reisgegevens (OV Chipknip + Rekeningrijden)
Opslag communicatie gegevens
Opslag internet gegevens
Bodyscan op schiphol
GPS Polsband om bij grote evenementen
Ontwikkeling van INDECT ( http://www.indect-project.eu/ )
What's next.....
Slaapt u gerust verder, de overheid waakt over u.
en wat schendt die bodyscnan precies in je privacy?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Is die bodyscan die Terahertz-scanner?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Op termijn zullen we allemaal voorzien worden van een VeriChip http://en.wikipedia.org/wiki/VeriChipquote:
Men moet de bevolking alleen nog aan het idee laten wennen zodat er niet teveel weerstand komt tegen de chip. In dat stadium zitten we dan ook op het moment.
10-15 Jaar terug hielden we de maatregelen die nu al ingevoerd zijn voor onmogelijk. Laat staan dat we nadachten over het chippen van mensen. Dat was alleen iets voor sciencefiction films.
Je zegt het alsof privacyschennis een opzichzelfstaand doel van de overheid is. Dat lijkt me wat te cynisch eerlijk gezegd.quote:Toen ik voor het eerst hoorde over de mislukte aanslag wist ik al dat politici dit incident meteen zouden aangrijpen om direct nieuwe privacy schendende "veiligheids"maatregelen in te invoeren.
Suprise!!! Net zoals de indentificatie plicht die de bevolking zou moeten beschermen tegen een aanslag gaat de body scan ons dus ook niet helpen. Wel heeft de overheid weer een mooi extra middel om controle uit te oefenen op de bevolking en de bevolking te controlleren.
Je stelt de vraag de verkeerde kant op en hier gaat het al fundamenteel fout. We moeten niet eerst denken aan onze privacy maar eerst denken aan het nut van dergelijke maatregelen en het DAN afwegen tegen de inbreuk op de privacy.quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:06 schreef Jumparound het volgende:
en wat schendt die bodyscnan precies in je privacy?
Deze opzichstaande situatie is niet interessant , deze situatie is pas interesseant als je het in het grotere geheel plaatst.
Look at the big picture
quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je zegt het alsof privacyschennis een opzichzelfstaand doel van de overheid is. Dat lijkt me wat te cynisch eerlijk gezegd.
Controle is een doel van de overheid. Controle krijgen is een doel van de mensheid, altijd al geweest.
Je kan het ook anders formuleren, en zeggen dat de overheid duidelijk het privacy-oogmerk van burgers uit het oog is verloren.quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je zegt het alsof privacyschennis een opzichzelfstaand doel van de overheid is. Dat lijkt me wat te cynisch eerlijk gezegd.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Precies.quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:11 schreef huhggh het volgende:
[..]
Je kan het ook anders formuleren, en zeggen dat de overheid duidelijk het privacy-oogmerk van burgers uit het oog is verloren.
Wat je verder ook van "Revolution-NL" en zijn topics of opmerkinen vindt, de constatering die jij zelf doet is natuurlijk niet minder erg/gevaarlijk.quote:
Het is een trend die, als die zich door blijft zetten zoals dit nu al jaren gebeurd, niet goed kan aflopen.
Voor ons, als onderdanen van de overheid, of de overheid zelf.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Maar hebben wij het hier nu over die Terahertz-scanner, of niet?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
De biopouvoir van Foucault.quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:11 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Controle is een doel van de overheid. Controle krijgen is een doel van de mensheid, altijd al geweest.
Er is natuurlijk een grens waar privacy begint of ophoudt. En we moeten waken dat die grens niet te ver opschuift. Niet elke verandering is een inbreuk op de privacy. Een bodyscan, met of zonder personeel ernaast is in mijn ogen geen schending van de privacy. Wanneer ik met 250 anderen in een vliegtuig zit wil ik dat de kans dat het ding opgeblazen wordt zo klein mogelijk is. Het gaat om mijn eigen veiligheid, om mijn levensbelang. In zoverre zie ik het als een MRI scan of een operatie in het ziekenhuis waar je ook naakt op een tafel zou kunnen liggen om anderen de mogelijkheid te geven om dat leven te redden, te verlengen of dragelijker te maken. (mijn levensbelang)
Ding moet natuurlijk wel onschadelijk zijn voor de gezondheid bij frequent en minder frequent gebruik. Daar heb ik meer vraagtekens bij dan bij het schenden van de privacy.
Ben het wel met je eens dat we ons drukker moeten maken om onze privacy en het idee los moeten laten dat iedereen alles maar moet weten en dat dat goed is omdat je immers toch niks te verbergen hebt en het dus niets uitmaakt dat men al die dingen van je weet.
Controle krijgen is in een bepaalde mate ook helemaal niet slecht en zelfs noodzakelijk. Anders zou het al snel een anarchistische boel worden.
[ Bericht 61% gewijzigd door dramatiek op 29-12-2009 10:24:29 ]
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Het doel is macht over de burgers. Burgers over wie je veel macht hebt kunnen je niet in de weg zitten.quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:08 schreef Terecht het volgende:
Je zegt het alsof privacyschennis een opzichzelfstaand doel van de overheid is. Dat lijkt me wat te cynisch eerlijk gezegd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Even aan de mensen die altijd vragen waarom een bepaalde maatregel je privacy zou schenden, noem eens een voorbeeld van iets wat wel privacyschending is. Wat is privacy volgens jullie precies?
Dat en een gemeenschappelijke vijand (terroristen) en het liefst de bevolking dom houden. De ultieme weg naar een politiestaat.quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het doel is macht over de burgers. Burgers over wie je veel macht hebt kunnen je niet in de weg zitten.
Tsja, die terroristen zijn beter gemotiveerd dan de beveiligingsmedewerkers, en hebben ook meer opleiding...
censuur :O
Op zich kan ik de discussie wel waarderen, maar de TT is 'Al-Qaida oefent zelf al met bodyscan'...
Wellicht dat je de titel kan aanpassen zodat deze ook weergeeft waar het nu over gaat? Want nu gaat het meer over privacy en controle-devices dan over Al-qaida...
Wellicht dat je de titel kan aanpassen zodat deze ook weergeeft waar het nu over gaat? Want nu gaat het meer over privacy en controle-devices dan over Al-qaida...
Privacy voor mij is iets kunnen doen zonder dat het of gecontroleerd of geregistreerd wordt. Niet meer en niet minder.quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Wat is privacy volgens jullie precies?
Ik heb het natuurlijke recht om alles over mezelf geheim te houden. Als iemand iets moet weten moeten daar goede argumenten voor zijn.quote:
Even aan de mensen die altijd vragen waarom een bepaalde maatregel je privacy zou schenden, noem eens een voorbeeld van iets wat wel privacyschending is. Wat is privacy volgens jullie precies?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bovendien snap ik die terroristen niet echt. Waarom zonodig in het vliegtuig zelf ?
Stel : ik vul twee grote koffers met leuke stofjes, ga midden in de vakantie-tijd naar het vliegveld en druk op de knop net voor het punt waarop de controles worden uitgevoerd. Er staan dan vele honderden mensen in de rijen, en ik heb een hoeveelheid springstof ter beschikking die zelfs met de meest lakse controles wel gevonden zou worden als ik die het vliegtuig in zou willen brengen.
Wil je echt objecten raken : laad een busje vol met springstof, en blaas het op op een brug of in een tunnel. Je raakt misschien wat minder mensen, maar het effect is veel langduriger. Twintowers was leuk, maar de verstoring van de Amerikaanse economie was beperkt. Stel dat je Manhattan nagenoeg onbereikbaar voor autoverkeer zou maken door (de meeste van) de tunnels en bruggen op te blazen, dat is goed voor jaren verstoring.
Ik heb me echt af zitten vragen of deze mislukte aanslag wel echt was, of in scene was gezet. Waarom probeerde de Nigeriaan midden in de cabine zijn zaakje te laten ontploffen, i.p.v. op het toilet, waar niemand hem had kunnen beletten om het goed te doen.
Stel : ik vul twee grote koffers met leuke stofjes, ga midden in de vakantie-tijd naar het vliegveld en druk op de knop net voor het punt waarop de controles worden uitgevoerd. Er staan dan vele honderden mensen in de rijen, en ik heb een hoeveelheid springstof ter beschikking die zelfs met de meest lakse controles wel gevonden zou worden als ik die het vliegtuig in zou willen brengen.
Wil je echt objecten raken : laad een busje vol met springstof, en blaas het op op een brug of in een tunnel. Je raakt misschien wat minder mensen, maar het effect is veel langduriger. Twintowers was leuk, maar de verstoring van de Amerikaanse economie was beperkt. Stel dat je Manhattan nagenoeg onbereikbaar voor autoverkeer zou maken door (de meeste van) de tunnels en bruggen op te blazen, dat is goed voor jaren verstoring.
Ik heb me echt af zitten vragen of deze mislukte aanslag wel echt was, of in scene was gezet. Waarom probeerde de Nigeriaan midden in de cabine zijn zaakje te laten ontploffen, i.p.v. op het toilet, waar niemand hem had kunnen beletten om het goed te doen.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Oke, het nut van een bodyscan is dat o.a. vreemde paketten opgespoort kunnen worden, ookal zijn ze op het lijf van iemand geplakt, toch? Als ik dus een goede redenatie vind, mag ik aannemen dat het een goede maatregel is toch?quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:10 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Je stelt de vraag de verkeerde kant op en hier gaat het al fundamenteel fout. We moeten niet eerst denken aan onze privacy maar eerst denken aan het nut van dergelijke maatregelen en het DAN afwegen tegen de inbreuk op de privacy.
Tja...quote:Deze opzichstaande situatie is niet interessant , deze situatie is pas interesseant als je het in het grotere geheel plaatst.
Look at the big picture
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
-hij zat net naast de vleugel (en brandstoftanks)quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:46 schreef mvdejong het volgende:
Ik heb me echt af zitten vragen of deze mislukte aanslag wel echt was, of in scene was gezet. Waarom probeerde de Nigeriaan midden in de cabine zijn zaakje te laten ontploffen, i.p.v. op het toilet, waar niemand hem had kunnen beletten om het goed te doen.
-vlak voor de landing valt het op als je niet op je plek zit
censuur :O
Dat lijkt mij een beetje ver gezocht. Laten we daar niet teveel op ingaan anders krijgt dit topic weer een hoog BNW gehalte.quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:46 schreef mvdejong het volgende:
Ik heb me echt af zitten vragen of deze mislukte aanslag wel echt was, of in scene was gezet. Waarom probeerde de Nigeriaan midden in de cabine zijn zaakje te laten ontploffen, i.p.v. op het toilet, waar niemand hem had kunnen beletten om het goed te doen.
Het doet er eigenlijk niet toe of wel in scene is gezet of niet. Het gaat erom hoe de overheid op dit soort incidenten reageerd. Dat is namelijk het eind "product" wat er aan vooraf gegaan is, is eigenlijk heel niet spannend.
Daar heb je inderdaad een punt. Hoewel deze TT meer mensen triggert om het topic te lezenquote:Op dinsdag 29 december 2009 10:42 schreef emmerhoofd het volgende:
Op zich kan ik de discussie wel waarderen, maar de TT is 'Al-Qaida oefent zelf al met bodyscan'...
Wellicht dat je de titel kan aanpassen zodat deze ook weergeeft waar het nu over gaat? Want nu gaat het meer over privacy en controle-devices dan over Al-qaida...
Het terreur onderwerp triggert meer mensen dan het privacy "debat'.
Hoeveel vliegtuigen zijn er ondertussen opgeblazen?quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:16 schreef dramatiek het volgende:
Niet elke verandering is een inbreuk op de privacy. Een bodyscan, met of zonder personeel ernaast is in mijn ogen geen schending van de privacy. Wanneer ik met 250 anderen in een vliegtuig zit wil ik dat de kans dat het ding opgeblazen wordt zo klein mogelijk is.
1 bij Lockerbie?
En verder?
Wat dat bereft kunnen ze beter een bodyscan op treins en metro's zetten
Haters everywhere but I don't really care.
Het nut van de maatregel, meer veiligheid io vliegvelden.quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:10 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Je stelt de vraag de verkeerde kant op en hier gaat het al fundamenteel fout. We moeten niet eerst denken aan onze privacy maar eerst denken aan het nut van dergelijke maatregelen en het DAN afwegen tegen de inbreuk op de privacy.
Deze opzichstaande situatie is niet interessant , deze situatie is pas interesseant als je het in het grotere geheel plaatst.
Look at the big picture
Ga je dan nu de vraag beantwoorden? Ik zie namelijk geen inbreuk op privacy, als 1 goed-getrainde man/vrouw mijn lichaam door een scanner kan zien. Als het een professioneel persoon is, dan lijkt het me sterk dat ie er geil van wordt ofzo
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:03 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Het nut van de maatregel, meer veiligheid io vliegvelden.
Ga je dan nu de vraag beantwoorden? Ik zie namelijk geen inbreuk op privacy, als 1 goed-getrainde man/vrouw mijn lichaam door een scanner kan zien. Als het een professioneel persoon is, dan lijkt het me sterk dat ie er geil van wordt ofzo
Wat vind je er van als deze beelden opgeslagen gaan worden in een centrale database? Dit gaat namelijk ongetwijfeld gebeuren.
Vind je het dan nog steeds geen inbreuk op de privacy.
Het is waanzinnig dat in steeds meer gevallen de bewijslast omgekeerd wordt. Jij moet iets van jezelf prijsgeven om te laten zien dat je onschuldig bent. Dat is een trent die keihard in gaat op onze grondwet. Namelijk onschuldig tot het TEGENDEEL bewezen. Spijtig genoeg gaan we dit in de toekomst steeds vaker zien.
De eerste duidelijke gevallen gaan we zien als justitie en politie toegang krijgt tot de database met vingerafdrukken (wat ongetwijfeld gaat gebeuren)
Bron?quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:05 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Wat vind je er van als deze beelden opgeslagen gaan worden in een centrale database? Dit gaat namelijk ongetwijfeld gebeuren.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Kun je die aanname ook hard maken?quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:03 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Het nut van de maatregel, meer veiligheid io vliegvelden.
Ga je dan nu de vraag beantwoorden? Ik zie namelijk geen inbreuk op privacy, als 1 goed-getrainde man/vrouw mijn lichaam door een scanner kan zien. Als het een professioneel persoon is, dan lijkt het me sterk dat ie er geil van wordt ofzo
Wie kan mij verzekeren dat er geen foto later op internet gaat opduiken van iemand's gescande lichaam?
Je zag het ook rond de verkrachtingszaak rond Robin van Persie.
Politie-agenten hoe professioneel ook, die voor persoonlijk gewin en niet bij de zaak betrokken waren, toch zijn info opzochten en gelezen hadden via het computersysteem.
En je kan al met een kleine en simpele fotocamera alsnog screenshots maken van beelden van de scanner.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
quote:
Doe niet zo naief. Volg jij het nieuws wel!?
Alle informatie die men in eerste monitoort instantie wordt uiteindelijk opgeslagen. Ook al zegt men bij de invoering dat de intentie er niet is. De gegevens zullen niet alleen worden opgeslagen maar zullen uiteindelijk ook gebruikt worden door justitie (zie de gegevens van de traject controle) ondanks dat men bij invoering zegt dat dit niet het geval is.
Recente voorbeelden:
Opslag reisgegevens OV-Chip kaart voor 7 jaar (dit was bij invoering niet aan de orde)
Opslag biometrische gegevens in database (dit was bij invoering niet aan de orde)
Nogmaals als de overheid makkelijk de mogelijkheid heeft om informatie op te slaan om daar uiteindelijk meer controle mee te krijgen dan pakken ze deze mogelijkheid met beide handen aan.
Dat is op dit moment ook niet mogelijk.quote:
Maar een beveiliger kan natuurlijk zelf wel foto's maken van hetgeen zo'n beveiliger te zien krijgt, met zijn eigen fotocamera.
Ik had begrepen dat zo'n scan-beveiliger ook nog eens in een aparte (afgesloten?) ruimte zit om zo geen identiteit te kunnen zien.
Maar ook die scheiding maakt het aan de andere kant ook makkelijk om "andere"dingen te doen, zeker als men in een afgesloten ruimte zit.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Dus jij denkt dat ie daar een potje gaat zitten rukken?quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:14 schreef huhggh het volgende:
[..]
Dat is op dit moment ook niet mogelijk.
Maar je kan natuurlijk wel foto's maken van hetgeen zo'n beveiliger te zien krijgt.
Ik had begrepen dat zo'n scan-beveiliger oko nog eens in een aparte (afgesloten?) ruimte zit om zo geen identiteit te kunnen zien.
Maar ook die scheiding maakt het aan de andere kant ook makkelijk om "andere"dingen te doen, zeker als men in een afgesloten ruimte zit.
Ik zie werkelijk geen reden voor de politiek om naaktfoto's(voorzover het dat te noemen is) van alle mensen te willen, behalve als chantage-middel. Maar het is hier niet de TRU, dus hier geloven we zulke dingen niet.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Probleem bij zo'n beenbom zou dan zijn dat schuld pas bewezen werd wanneer het toestel zou ontploffen. Dat soort dingen wil je preventief vermijden. Een rechtzaak heeft immers weinig zin als alle betrokkenen op de bodem van de oceaan liggen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:05 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Wat vind je er van als deze beelden opgeslagen gaan worden in een centrale database? Dit gaat namelijk ongetwijfeld gebeuren.
Vind je het dan nog steeds geen inbreuk op de privacy.
Het is waanzinnig dat in steeds meer gevallen de bewijslast omgekeerd wordt. Jij moet iets van jezelf prijsgeven om te laten zien dat je onschuldig bent. Dat is een trent die keihard in gaat op onze grondwet. Namelijk onschuldig tot het TEGENDEEL bewezen. Spijtig genoeg gaan we dit in de toekomst steeds vaker zien.
De eerste duidelijke gevallen gaan we zien als justitie en politie toegang krijgt tot de database met vingerafdrukken (wat ongetwijfeld gaat gebeuren)
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Ik denk in dit geval toch anders qua privacy wat heeft een bodyscan nu met privacy te maken. Die kun je dan ook al kwijt zijn op het moment dat jij je id of paspoort moet laten zien om te bewijzen dat je bent wie je bent voor een vlucht? Snap dus nog steeds niet wat het met je privacy te maken heeft 
Dus deze nog maar een keerquote:
en wat schendt die bodyscnan precies in je privacy?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik vroeg een bron. Geen interpretatie van wat jij leest.quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:12 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Doe niet zo naief. Volg jij het nieuws wel!?
Alle informatie die men in eerste monitoort instantie wordt uiteindelijk opgeslagen. Ook al zegt men bij de invoering dat de intentie er niet is. De gegevens zullen niet alleen worden opgeslagen maar zullen uiteindelijk ook gebruikt worden door justitie (zie de gegevens van de traject controle) ondanks dat men bij invoering zegt dat dit niet het geval is.
Recente voorbeelden:
Opslag reisgegevens OV-Chip kaart voor 7 jaar (dit was bij invoering niet aan de orde)
Opslag biometrische gegevens in database (dit was bij invoering niet aan de orde)
Nogmaals als de overheid makkelijk de mogelijkheid heeft om informatie op te slaan om daar uiteindelijk meer controle mee te krijgen dan pakken ze deze mogelijkheid met beide handen aan.
Als ik alles maar van mensen op FOK! moet aannemen krijg ik een nogal verwrongen wereldbeeld. Ik heb het nieuws gevolgd. Daarnaast, ov-chip en biometrische gegevens kunnen handig zijn om daders op te sporen. Dat een persoon op dat vliegveld was, is per defenitie al bekend, en een naaktfoto gaat niet helpen bij misdaden.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Kann deze post nog willekeuriger?quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:17 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat ie daar een potje gaat zitten rukken?
Ik zie werkelijk geen reden voor de politiek om naaktfoto's(voorzover het dat te noemen is) van alle mensen te willen, behalve als chantage-middel. Maar het is hier niet de TRU, dus hier geloven we zulke dingen niet.
Wie heeft het hier over rukken?
Er zijn zoveel reden die men kan bedenken om dit te doen.
En waar komt de politiek nou weer om de hoek kijken?
Die hebben die foto's niet, en krijgen die ook niet.
Het gaat hier puur en alleen om de beveiligers, of scannner-bediendes.
Jij doet een sterke bewering dat omdat "men professioneel is, er niks mee gedaan wordt".
Jij verkracht vervolgens mijn woorden door het op te blazen alsof men orgies op zo'n luchthaven heeft.
Ik draai de vraag om, en vraag jou om dat te onderbouwen.
Want het getuigd van nogal blind vertrouwen in de werknemers/professionals en mensen in het algemeen, gebaseerd op een aanname.
Alles wat misbruikt kan worden, wordt vroeg of laat wel eens misbruikt.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Maarre TS, ik wacht al dik 12 uur op je antwoord.
[ Bericht 91% gewijzigd door paddy op 29-12-2009 11:58:57 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door paddy op 29-12-2009 11:58:57 ]
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Dat is ook een aanname aan zijn kant, wantmomenteel kan je die beelden ook niet opslaan, volgens de specificaties van de meeste scanners.quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:20 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Ik vroeg een bron. Geen interpretatie van wat jij leest.
Als ik alles maar van mensen op FOK! moet aannemen krijg ik een nogal verwrongen wereldbeeld. Ik heb het nieuws gevolgd. Daarnaast, ov-chip en biometrische gegevens kunnen handig zijn om daders op te sporen. Dat een persoon op dat vliegveld was, is per defenitie al bekend, en een naaktfoto gaat niet helpen bij misdaden.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
The war isn't meant to be won, it's meant to be continuous. Daarom zitten we ook in twee oorlogen tegen zelfstandige naamwoorden, the war on terrorism en the war on drugs. Zelfstandige naamwoorden kun je sowieso niet verslaan.quote:Op dinsdag 29 december 2009 10:25 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Dat en een gemeenschappelijke vijand (terroristen) en het liefst de bevolking dom houden. De ultieme weg naar een politiestaat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bij mijn weten zitten wij niet in de "war on drugs".quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
The war isn't meant to be won, it's meant to be continuous. Daarom zitten we ook in twee oorlogen tegen zelfstandige naamwoorden, the war on terrorism en the war on drugs. Zelfstandige naamwoorden kun je sowieso niet verslaan.
Dat waren toch alleen de Amerikanen?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
De discussie die ik had met revolution ging over het opslaan van beelden, een politieke kwestie.quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:24 schreef huhggh het volgende:
[..]
Kann deze post nog willekeuriger?
Wie heeft het hier over rukken?
Er zijn zoveel reden die men kan bedenken om dit te doen.
En waar komt de politiek nou weer om de hoek kijken?
Die hebben die foto's niet, en krijgen die ook niet.
Het gaat hier puur en alleen om de beveiligers, of scannner-bediendes.
Jij doet een sterke bewering dat omdat "men professioneel is, er niks mee gedaan wordt".
Jij verkracht vervolgens mijn woorden door het op te blazen alsof men orgies op zo'n luchthaven heeft.
Ik draai de vraag om, en vraag jou om dat te onderbouwen.
Want het getuigd van nogal blind vertrouwen in de werknemers/professionals en mensen in het algemeen, gebaseerd op een aanname.
Alles wat misbruikt kan worden, wordt vroeg of laat wel eens misbruikt.
Jij had het over wat er in die geisoleerde ruimte kan gebeuren. Ik neem aan dat de persoon die daar zit gefouilleerd is. Tuurlijk kunnen er dingen fout gaan. Maar de beelden die op zo'n scanner te zien krijgt, zijn niet erotisch te noemen.
En dat 2e deel. Hoezo kan je woorden slecht interpreteren
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Wij gaan steeds meer die kant op. Steeds meer van de politie inzet gaat naar wietproductie (ik meen zelfs bijna 40% ondertussen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:29 schreef huhggh het volgende:
[..]
Bij mijn weten zitten wij niet in de "war on drugs".
Dat waren toch alleen de Amerikanen?
Ik heb het hier toch niet met jou over. Revolution is er van overtuigd dat het opgeslagen kan en gaat worden. Zeg dat tegen hem, en quote niet mij. Ik wil een bron van zijn belachelijke aanname.quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:26 schreef huhggh het volgende:
[..]
Dat is ook een aanname aan zijn kant, wantmomenteel kan je die beelden ook niet opslaan, volgens de specificaties van de meeste scanners.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Jij hebt het over "rukken". Daar zit geen woord Spaans bij.quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:31 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
De discussie die ik had met revolution ging over het opslaan van beelden, een politieke kwestie.
Jij had het over wat er in die geisoleerde ruimte kan gebeuren. Ik neem aan dat de persoon die daar zit gefouilleerd is. Tuurlijk kunnen er dingen fout gaan. Maar de beelden die op zo'n scanner te zien krijgt, zijn niet erotisch te noemen.
En dat 2e deel. Hoezo kan je woorden slecht interpreteren
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Daar is geen bron van. Een ding is zeker, als het technische mogelijk is dan worden deze beelden opgeslagen. Dat heeft het verleden inmiddels wel uitgewezen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:20 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Ik vroeg een bron. Geen interpretatie van wat jij leest.
Als ik alles maar van mensen op FOK! moet aannemen krijg ik een nogal verwrongen wereldbeeld. Ik heb het nieuws gevolgd. Daarnaast, ov-chip en biometrische gegevens kunnen handig zijn om daders op te sporen. Dat een persoon op dat vliegveld was, is per defenitie al bekend, en een naaktfoto gaat niet helpen bij misdaden.
Hoe meer informatie de overheid heeft hoe beter het is.
Met de komst van INDECT zijn de mogelijkheden tot gedragsanalyze dmv het linken van databases enorm! Vergis je daar niet in.
Misschien wil men in de toekomst wel weten hoe je aan dat ene littekenen bent gekomen.
Het klinkt zo onwaarschijnlijk maar het is ohw zo gevaarlijk dat we het risico NIET mogen nemen.
Belachelijk aannamens? Deze aannamens zijn gewoon onderbouwt of kan je niet lezen!?quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:32 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Ik heb het hier toch niet met jou over. Revolution is er van overtuigd dat het opgeslagen kan en gaat worden. Zeg dat tegen hem, en quote niet mij. Ik wil een bron van zijn belachelijke aanname.
Als we de discussie op deze toon gaan voeren dan zijn we wat mij betreft klaar.
|
|
