Aanslag op vliegtuig Amsterdam-Detroit mislukt #3

quote:

Op woensdag 30 december 2009 21:44 schreef Drassss het volgende:

[..]

Het was toch echt een Amerikaanse kist die op weg was naar Amerika. Om dan meteen de conclusie te trekken dat Nederland 100% onder de dreiging valt vind ik bangmakerij en totaal onverstandig en zodoende zijn wij niet aan de beurt gekomen.

Het is geen bangmakerij. Het is een feit. Zowat heel West-Europa staat op de terreurlijst. Doe er dan wat mee. Zorg voor veiligheid en alertheid. Te beginnen op Schiphol, waar van alles mis is.

quote:

Laksheid is een breed begrip. Is het mogelijk om iets "' nieuws " te voorkomen zoals de trein/bus aanslagen? Verwacht je dat? Boot aanslag op een USA schip in Jemen is dat ook laksheid... tja ik denk dat je een beetje goed georganiseerde aanslag niet zomaar kan voorkomen. Een prutser met een bomschoen of een vliegende onderbroek zijn nog te onderscheppen, maar een paar stappen verder lijkt me nogal moeilijk....

Aanslagen voorkomen in het Midden-Oosten is natuurlijk heel wat anders dan aanslagen voorkomen op je eigen grondgebied. En dat is wel de verdienste van de Amerikanen.

quote:

Uiteraard staat trouwens heel west Europa op de lijst, wanneer je Amerika steunt. Begrijp wel dat een aanslag aan moet komen en dat ze dit nog altijd op het trotse landje Amerika zullen doen, want de trots aanraken van een Amerikaan is ongeveer het ergste wat je kan doen.

Het is echt niet zo dat ze een vliegtuig Zimbamwe-Amerika gaan willen opblazen. West-Europese landen zijn het doelwit van islamitische terreuraanslagen. Dat heeft Engeland meegemaakt (2006, poging tot aanslag lijnvluchten) en sinds kerst 2009 ook Nederland. Vandaar dat ze ook vluchten vanuit West-Europa uitkiezen om op te blazen omdat die landen nou eenmaal op de terreurlijst staan en niet Zimbabwe.

--> Verder is het natuurlijk niet zo dat ze alleen in de VS aanslagen willen plegen. Remember Samir A? Een Nederlandse moslimextremist die was plan was om in Nederland aanslagen te plegen.

[quote]Op woensdag 30 december 2009 21:51 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het is geen bangmakerij. Het is een feit. Zowat heel West-Europa staat op de terreurlijst. Doe er dan wat mee. Zorg voor veiligheid en alertheid. Te beginnen op Schiphol, waar van alles mis is.
[..]

Zucht, dan kan ik je alvast vertellen dat het overal mis is. Ongeveer elk vliegveld is momenteel niet opgewassen tegen terreur. Daarvoor hoeft Schiphol niet specifiek genoemd te worden. Je kan wel weer alles uit de kast gaan halen, omdat het vliegen weer 100% te gaan beveiligen. Wanneer dit lukt ( ik betwijfel het ), dan verzinnen ze toch gewoon wat anders? De mens is hier extreem goed in en vindt altijd wel een zwakke plek in het systeem. Dweilen met de kraan open,, erg vermoeiend en kost verdomd veel geld.

Wat nu de oplossing is blijft de vraag, maar om nu pure paniek richting het volk uit te stralen en het beleid van Amerika altijd te blijven volgen lijkt me niet handig. Het laatste wat je wilt is de gedachte gang van een gemiddelde Amerikaan dat je aangevallen voelen in je vrijheid het ergste is wat je kan gebeuren. Van dat standpunt krijg je pure waanzin en haat wat totaal averechts gaat werken. En nee ik weet geen oplossingen, maar ik geef alleen aan dat de hele opzet vanaf 9/11 totaal niet werkt ( misschien is het gevaar nog hetzelfde ), maar het verminderen is tot de dag van vandaag NIET gelukt....

quote:

Op woensdag 30 december 2009 22:09 schreef Drassss het volgende:
Zucht, dan kan ik je alvast vertellen dat het overal mis is. Ongeveer elk vliegveld is momenteel niet opgewassen tegen terreur. Daarvoor hoeft Schiphol niet specifiek genoemd te worden. Je kan wel weer alles uit de kast gaan halen, omdat het vliegen weer 100% te gaan beveiligen. Wanneer dit lukt ( ik betwijfel het ), dan verzinnen ze toch gewoon wat anders? De mens is hier extreem goed in en vindt altijd wel een zwakke plek in het systeem. Dweilen met de kraan open,, erg vermoeiend en kost verdomd veel geld.

Wat nu de oplossing is blijft de vraag, maar om nu pure paniek richting het volk uit te stralen en het beleid van Amerika altijd te blijven volgen lijkt me niet handig. Het laatste wat je wilt is de gedachte gang van een gemiddelde Amerikaan dat je aangevallen voelen in je vrijheid het ergste is wat je kan gebeuren. Van dat standpunt krijg je pure waanzin en haat wat totaal averechts gaat werken. En nee ik weet geen oplossingen, maar ik geef alleen aan dat de hele opzet vanaf 9/11 totaal niet werkt ( misschien is het gevaar nog hetzelfde ), maar het verminderen is tot de dag van vandaag NIET gelukt....

Nee, het is niet overal even mis. Je kan natuurlijk niet alles 100% beveiligen. Maar het is vanaf 9/11 Amerika wel gelukt om aanslagen te voorkomen op vluchten in en vanaf Amerika. Wat dat betreft "werkt" het Amerikaanse veiligheidssysteem beter dan het Nederlandse veiligheidssysteem. Immers, kon die Nigeriaan op Schiphol gewoon aan boord met zijn chemicalieen en vuurwerk.

Er is geen paniek. NIemand is bang. Ik niet. Jij ook niet. Het enige wat er moet gebeuren is alerter zijn en de veiligheid verbeteren. Bodyscans even daarbuiten gelaten, gaat het zelfs met de basale beveiliging op Schiphol al mis. CNN bericht dat de man zonder paspoort aan boord is gekomen (vertelde een passagier) en dat een andere passagier gewoon een fles water mee mocht nemen aan boord.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 22:32 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Nee, het is niet overal even mis. Je kan natuurlijk niet alles 100% beveiligen. Maar het is vanaf 9/11 Amerika wel gelukt om aanslagen te voorkomen op vluchten in en vanaf Amerika. Wat dat betreft "werkt" het Amerikaanse veiligheidssysteem beter dan het Nederlandse veiligheidssysteem. Immers, kon die Nigeriaan op Schiphol gewoon aan boord met zijn chemicalieen en vuurwerk.

Er is geen paniek. NIemand is bang. Ik niet. Jij ook niet. Het enige wat er moet gebeuren is alerter zijn en de veiligheid verbeteren. Bodyscans even daarbuiten gelaten, gaat het zelfs met de basale beveiliging op Schiphol al mis. CNN bericht dat de man zonder paspoort aan boord is gekomen (vertelde een passagier) en dat een andere passagier gewoon een fles water mee mocht nemen aan boord.

j

Ik weet niet hoevaak jij vliegt, maar mijn gevoel zegt dat je geen zakenman bent die elke week op reis is. Dit constateer ik namelijk, omdat ik dit jaar en vorig jaar een keer of 10 in een vliegtuig heb gezeten en kan bevestigen dat de controle op meerdere luchthavens precies hetzelfde is. Tevens heb ik me dood gelachen dat in vluchten binnen Amerika echt van alles het vliegtuig meegenomen mag worden (Liter blikken Cola/ voedsel whatever.. ) Die controle is absoluut niet zo streng als jij hier boven wil aangeven....

Als het niet klopt wat ik zeg over je ervaring met vliegen, mijn excuses uiteraard, anders toch echt. Check your facts.

Wat mij het meest blijft verbazen is de keuze voor een vlucht naar Detroit, een keuze voor een prominentere stad lijkt mij toch logischer.
De enige te bedenken reden is een hekel aan de Amerikaanse auto-industrie.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 23:33 schreef WammesWaggel het volgende:
Wat mij het meest blijft verbazen is de keuze voor een vlucht naar Detroit, een keuze voor een prominentere stad lijkt mij toch logischer.
De enige te bedenken reden is een hekel aan de Amerikaanse auto-industrie.

Wat ik las was dat de vlucht naar de Detroit de eerste vlucht naar de US was na zijn aankomst in Amsterdam en het schijnt een veelgebruikte route te zijn vanuit Afrika naar de VS. De stad zelf was niet het doel, het doel was het vliegtuig op te blazen boven Amerikaans grondgebied en dan tijdens de landing om mogelijk ook slachtoffer op de grond te maken. Dan maakt het niet echt uit naar welke grote Amerikaanse stad je vliegt.

Dan vinden mensen het raar dat je liever met de auto/trein/boot reist dan met het vliegtuig. Ik zit liever op de Titanic dan dat ik aanwezig bij de Teneriferamp of Air France of het WTC-drama.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 22:53 schreef Drassss het volgende:

[..]

j

Ik weet niet hoevaak jij vliegt, maar mijn gevoel zegt dat je geen zakenman bent die elke week op reis is. Dit constateer ik namelijk, omdat ik dit jaar en vorig jaar een keer of 10 in een vliegtuig heb gezeten en kan bevestigen dat de controle op meerdere luchthavens precies hetzelfde is. Tevens heb ik me dood gelachen dat in vluchten binnen Amerika echt van alles het vliegtuig meegenomen mag worden (Liter blikken Cola/ voedsel whatever.. ) Die controle is absoluut niet zo streng als jij hier boven wil aangeven....

Als het niet klopt wat ik zeg over je ervaring met vliegen, mijn excuses uiteraard, anders toch echt. Check your facts.

Nee ik ben nog een student

Internationale vluchten naar de VS toe zijn risicovluchten. Vandaar dat ze daar strenger controleren dan binnenlandse Amerikaanse vluchten of internationale vluchten vanuit de VS. Als je vliegt naar de VS toe, moet je bij binnenkomst je vingerafdruk afgeven en wordt er een irisscan gedaan. Bij overstappen moet je opnieuw door de controle. Waaarbij je ook je schoenen moet uit doen, sinds terroristen hebben geprobeerd om explosieven in de schoenen te verbergen.

Qua Europese luchthavens is bijvoorbeeld Londen strenger dan Schiphol. Op vluchten Engeland-Amerika is er ook strenge controle dan die op Schiphol plaatsvindt. Hoe de situatie na 9/11 op andere Europese luchthavens is, weet ik niet. Maar hen vind ik dan ook naief. Die mislukte kaping had evengoed vanaf Dusseldorf of Parijs kunnen gebeuren. Vrijwel alle West-Europese landen staan op de terreurlijst, dus wees dan gewoon alert en maak je veiligheid in orde.
Overigens is zelfs in Kenia de controle strenger dan hier. Zie eerder in dit topic.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 23:12 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Kun je dat zo stellen? Zijn er dan mensen die hebben geprobeerd aanslagen te plegen op vluchten in en vanaf Amerika? Ik weet niet of je dan kunt stellen dat ze ze hebben voorkomen. Je kunt in elk geval stelen dat er geen aanslagen zijn geweest.

Of er geprobeerd is weet ik niet uit mijn blote hoofd, dat zou ik dan moeten opzoeken. Onze (linkse) staatsmedia meldt vaak niet welke pogingen tot aanslagen verijdeld wordt. Het meeste moet ik uit internationale media halen (BBC etc.) Wel is geprobeerd om een raket af te vuren op een Amerikaans militair vliegtuig in de VS zelf, alvorens een synagoge in New York op te blazen. Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)voor-de-rechter.html
En dan heb je natuurlijk het geval in Dallas en Vancouver van dit jaar.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 02:31 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Of er geprobeerd is weet ik niet uit mijn blote hoofd, dat zou ik dan moeten opzoeken. Onze (linkse) staatsmedia meldt vaak niet welke pogingen tot aanslagen verijdeld wordt. Het meeste moet ik uit internationale media halen (BBC etc.) Wel is geprobeerd om een raket af te vuren op een Amerikaans militair vliegtuig in de VS zelf, alvorens een synagoge in New York op te blazen. Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)voor-de-rechter.html
En dan heb je natuurlijk het geval in Dallas en Vancouver van dit jaar.

- Klagen over staatsmedia en vervolgens de BBC als voorbeeld nemen. Overigens, dat nieuwsbericht van nu.nl in je post staat ook gewoon op (linkse) staatsmedia nos.nl, hierrr
- Verklaren dat de veiligheidsregels lager zijn op binnenlandse vluchten in de VS omdat de intercontinentale vluchten risicovoller zouden zijn, maar ondertussen vergeten dat álle vluchten van 9/11 (alle 4 de vluchten) binnenlandse vluchten waren.
- Zeggen dat deze mislukte kaping net zo goed vanaf Parijs zou kunnen gebeuren, maar Richard Reid compleet vergeten (vlucht van Parijs naar de US).
- Telegraafquotes (of, daar lijkt het op) aanhalen die helemaal nergens op slaan, vervolgens weerlegd worden door een user die er werkt, en daar dan niet op reageren.
En last but not least;
- spreken over een terreurlijst, nee, sterker; dé terreurlijst, alsof die lijst door een boze man ver weg in elkaar wordt gezet. Ik neem aan dat je niet binnen de hoogste regionen van de veiligheidsdiensten werkt. Die zullen écht wel weten wat de dreiging is.

Wat probeer je precies voor zienswijze neer te zetten, Zienswijze?

Vandaag van Amsterdam naar Detroit gevolgen maar het lijkt wel of ze er een heel bataljon aan beveiligingsstagiares hebben staan. Wat een gezicht.

Een rontgenband in werking ipv twee, een man en vrouw fouilleren en zo'n man of acht staat een beetje onhandig achter zo'n bankje al huppelend en grinnikend in de tassen te graaien die net onder de band vandaan komen. Huppetee, bijna drie uur vertraging. En maar door SMS'en hoor die gasten.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 05:02 schreef popolon het volgende:
Vandaag van Amsterdam naar Detroit gevolgen maar het lijkt wel of ze er een heel bataljon aan beveiligingsstagiares hebben staan. Wat een gezicht.

Een rontgenband in werking ipv twee, een man en vrouw fouilleren en zo'n man of acht staat een beetje onhandig achter zo'n bankje al huppelend en grinnikend in de tassen te graaien die net onder de band vandaan komen. Huppetee, bijna drie uur vertraging. En maar door SMS'en hoor die gasten.

Het probleem tevens is dat niet Amerikaanse vluchten nu vertraging gaan krijgen, omdat amerikanen + bagages een drie dubbele controle moeten krijgen.... Totale waanzin en paniek is er weer even ontstaan en wanneer er over 6mnd weer niks is gebeurd kakt het weer allemaal in en kunnen we weer iets nieuws verwachten van onze grote vrienden uit Afrika/Irak whatever.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 01:04 schreef DeParo het volgende:
Dan vinden mensen het raar dat je liever met de auto/trein/boot reist dan met het vliegtuig. Ik zit liever op de Titanic dan dat ik aanwezig bij de Teneriferamp of Air France of het WTC-drama.

Of je kijkt eens naar de cijfers ipv naar je onderbuik.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 02:24 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Overigens is zelfs in Kenia de controle strenger dan hier. Zie eerder in dit topic.

En als je zoals ik 2x per jaar in nairobi moet zijn dan is het een ware hel. Een rij van honderden mensen bij het vliegveldingang, 4 uur van tevoren aanwezig, je koffer die helemaal open en bekeken moet. Gelukkig is er het Java House maar anders ...

En dat allemaal voor schijnveiligheid.

Zo doen ze het dus in Israel.

http://www.thestar.com/ne(...)curity-little-bother

Treffend in het artikel over Isreal:

"Do you know why Israelis are so calm? We have brutal terror attacks on our civilians and still, life in Israel is pretty good. The reason is that people trust their defence forces, their police, their response teams and the security agencies. They know they're doing a good job. You can't say the same thing about Americans and Canadians. They don't trust anybody," Sela said. "But they say, 'So far, so good'. Then if something happens, all hell breaks loose and you've spent eight hours in an airport. Which is ridiculous. Not justifiable

Zij vertrouwens daar dus hun overheid en veiligheid.
Waarom raakt iedereen hier (mensen, politieke leiders etc.) in paniek en reageren ze overdreven door meteen bodyscans in te willen voeren? Omdat het hier een zooitje is. Vrijwel niemand heeft vertrouwen in de defensie en veiligheid. Isrealiers reageren kalm en nuchter.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 02:52 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat probeer je precies voor zienswijze neer te zetten, Zienswijze?

Dat de veiligheid hier zo lek is als een mandje, terwijl je wéét dat er terreurdreiging is.

Lees maar het artikel hoe ze het op Israelische vliegvelden aanpakken: http://www.thestar.com/ne(...)curity-little-bother

"But even without the intelligence, Sela maintains, Abdulmutallab would not have gotten past Ben Gurion Airport's behavioural profilers."

quote:

Op donderdag 31 december 2009 18:22 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Dat de veiligheid hier zo lek is als een mandje, terwijl je wéét dat er terreurdreiging is.

Lees maar het artikel hoe ze het op Israelische vliegvelden aanpakken: http://www.thestar.com/ne(...)curity-little-bother

"But even without the intelligence, Sela maintains, Abdulmutallab would not have gotten past Ben Gurion Airport's behavioural profilers."

Ja God, als je Israel, het land dat al jaren lang in " oorlog " is met Nederland gaat vergelijken, dan sla je de plank nu echt ongelofelijk mis. We gaan hier geen muur bouwen, controle posten neer gooien, geen bakstenen langs de weg leggen en soldaten 24u op elke hoek van de straat neer zetten.

quote:

Op donderdag 31 december 2009 18:35 schreef Drassss het volgende:

[..]

Ja God, als je Israel, het land dat al jaren lang in " oorlog " is met Nederland gaat vergelijken, dan sla je de plank nu echt ongelofelijk mis. We gaan hier geen muur bouwen, controle posten neer gooien, geen bakstenen langs de weg leggen en soldaten 24u op elke hoek van de straat neer zetten.

Lees hier artikel nou maar. Want daar heb ik het niet eens over

quote:

Op woensdag 30 december 2009 17:12 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Het lijkt me dat je voor die riemen, schoenen met stalen neuzen, horloges en dergelijks een niet-metaal alternatief zoekt. Voor de rest geloof ik graag dat het onhandig is.

We hebben schoenen met kevlar neuzen tegenwoordig . Riem zonder staal is wel lastig te vinden. Heb er meestal geen om als ik het platform op ga.

En weer een bijna aanslag

quote:

Een vliegtuig van Northwest Airlines, de luchtvaartmaatschappij van het mislukte bomincident, heeft een noodlanding gemaakt omdat er verdachte voorwerpen aan boord werden gevonden. Na afloop bleek het om kerstversiering te gaan.

Het vliegtuig vloog van Detroit naar Orlando. Woordvoerder Carlos Santos zegt dat de piloot na de geheimzinnige vondst besloot te landen in Nashville. "Uiteindelijk bleek dat het om kerstdecoratie ging".

Het in onbekend wie de versiering als 'gevaarlijk' heeft aangemerkt.

Exact een week geleden probeerde een Nigeriaan tijdens een vlucht van Amsterdam naar Detroit explosieven te ontploffen. Het is het derde incident in één week tijd. Northwest Airlines is een dochtermaatschappij van Delta Air Lines

http://www.spitsnieuws.nl(...)et_northwest_ai.html