WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Toch bestaat die verdenking wel degelijk. 2008 was een echt crisis jaar en toen vluchten al veel kapitaalkrachtige amerikanen in treasuries.In 2009 kocht de "household" sector 35x zoveel treasuries als in 2008. Dat geeft toch te denken, is dat werkelijk zo of monetariseert de FED gewoon stiekum onder een andere categorie?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 10:37 schreef SeLang het volgende:
[..]
Niet dus. Vorig jaar is de FED al gestopt met QE wat betreft Treasuries (wat feitelijk een normalisatie actie was, zoals je in het plaatje in m'n vorige post kunt zien). En ze hebben een half jaar geleden al aangekondigd dat ze in maart 2010 ook stoppen met het opkopen van MBS en Agencies. Daarmee is QE dus voorbij.
Op dit moment is er niets dat er op wijst dat ze overheidstekorten gaan monetariseren, en dat wordt ook gereflecteerd in de prijs van TIPS.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Monetarisatie heb je wanneer de FED Treasuries opkoopt van het publiek met "vers geprint" geld. Wat jij hier schrijft is juist dat het publiek koper is, niet verkoper. Overigens kocht het publiek kennelijk van ander publiek want de FED is geen netto verkoper geweest (dat zou de geldhoeveelheid juist hebben verkleind = deflatoir).quote:Op vrijdag 19 februari 2010 11:30 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Toch bestaat die verdenking wel degelijk. 2008 was een echt crisis jaar en toen vluchten al veel kapitaalkrachtige amerikanen in treasuries.In 2009 kocht de "household" sector 35x zoveel treasuries als in 2008. Dat geeft toch te denken, is dat werkelijk zo of monetariseert de FED gewoon stiekum onder een andere categorie?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja, maar dat het publiek plots vollop in treasuries belegt. Zelfs 35x zoveel als in 2008 achten sommigen onwaarschijnlijk. Ze verdenken de FED ervan deze ongeregistreerd te hebben gekocht. Oftewel een stiekeme vorm van monetarisering.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 11:43 schreef SeLang het volgende:
[..]
Monetarisatie heb je wanneer de FED Treasuries opkoopt van het publiek met "vers geprint" geld. Wat jij hier schrijft is juist dat het publiek koper is, niet verkoper. Overigens kocht het publiek kennelijk van ander publiek want de FED is geen netto verkoper geweest (dat zou de geldhoeveelheid juist hebben verkleind = deflatoir).
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wat bedoelt men met publiek? Pariculieren? 35x klinkt wel interessant, maar over hoeveel miljard gaat het dan? Waarschijnlijk bijna niks aangezien particulieren vrijwel niet in Treasuries belegden, afgezien van tijdelijk even tijdens de crash om bankfaillisementen te vermijden (ikzelf had van begin 2007 tot begin 2009 om die reden ook bijna al m'n geld in staatsobligaties, maar nu niet meer).quote:Op vrijdag 19 februari 2010 11:55 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ja, maar dat het publiek plots vollop in treasuries belegt. Zelfs 35x zoveel als in 2008 achten sommigen onwaarschijnlijk.
Dat is nogal een bewering. Ik ben benieuwd naar de bewijzen en de aantallen waar het om gaat. Maar het klinkt als een niet onderbouwd aluminium hoedjes verhaal.quote:Ze verdenken de FED ervan deze ongeregistreerd te hebben gekocht. Oftewel een stiekeme vorm van monetarisering.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Bron
Een artikel van Eric Sprott (Sprott asset management) "Is it all just a Ponzi scheme?"
[ Bericht 70% gewijzigd door RdeV op 19-02-2010 12:17:11 ]
Een artikel van Eric Sprott (Sprott asset management) "Is it all just a Ponzi scheme?"
[ Bericht 70% gewijzigd door RdeV op 19-02-2010 12:17:11 ]
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Er gaan diverse cowboyverhalen daarover, zo zou de FED ook via het caribien banking centre ongeregistreerd obligaties kopen. Er is echter nooit enig bewijs daarvoor gevonden (ondanks de grote klopjacht van sommige personen erop) en zolang dat er niet is moet je geen waarde hechten aan zulke uitspraken. Overigens zijn de personen die dit beweren vaak genoeg uit de goud-verkoop/beleggingshoek, dus die hebben baat erbij dergelijke verhalen de wereld in te slingeren. Ik heb een aantal van deze figuren een tijdlang gevolg, o.a. Jim Sinclair (grote naam in die wereld) en hun (Doomsday)voorspelling zijn telkens weer onjuist. Het klinkt allemaal spannend en intressant, maar je moet aan die verhalen niet teveel waarde aan hechten.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 11:55 schreef Digi2 het volgende:
Ze verdenken de FED ervan deze ongeregistreerd te hebben gekocht. Oftewel een stiekeme vorm van monetarisering.
Dit is dus een aluminium hoedjes verhaal. De "Household Sector" is gewoon een soort van "overige" catagorie. Wat valt daar allemaal onder? Zie hier:quote:Op vrijdag 19 februari 2010 12:08 schreef RdeV het volgende:
Bron
Een artikel van Eric Sprott (Sprott asset management) "Is it all just a Ponzi scheme?"
De toename van de aankoop van Treasuries door die "Household Sector" wordt gecompenseerd door een evengrote afname in holdings van MBS. Dus feitelijk is er gewoon MBS geruild tegen Treasuries. En dat is helemaal geen geheim, want die MBS staan nu op de FED balancesheet (zie een paar posts terug). Dat is het bekende $1,4T MBS aankoop programma van de FED dat maart a.s. gaat stoppen.quote:The inappropriately-named household sector consists of individual households, nonprofits, hedge funds, private equity, private foundations, labor unions and others, and Treasury holdings allocated to it, are calculated as a differential between total USTs outstanding and known amounts held by other investors. Basically, it serves as a plug to "everything else."
[ Bericht 3% gewijzigd door SeLang op 19-02-2010 13:00:16 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het gaat d8 ik om $700 miljard, toch niet onaanzienlijk.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 12:03 schreef SeLang het volgende:
Wat bedoelt men met publiek? Pariculieren? 35x klinkt wel interessant, maar over hoeveel miljard gaat het dan? Waarschijnlijk bijna niks aangezien particulieren vrijwel niet in Treasuries belegden, afgezien van tijdelijk even tijdens de crash om bankfaillisementen te vermijden (ikzelf had van begin 2007 tot begin 2009 om die reden ook bijna al m'n geld in staatsobligaties, maar nu niet meer).
Velen vluchten in treasuries gedurende 2008, wat opmerkelijk is is dat er in 2009 nog eens 35x meer werd verkocht aan de "household" sector
Het ligt voor de hand dat men in 2008 in treasuries vluchtte, maar in 2009 steeg de beurs keihard dus het lijkt mij dat men terugkeerde naar de beurs. De yields waren in 2009 ook al helemaal niet meer om over te juichen.quote:Dat is nogal een bewering. Ik ben benieuwd naar de bewijzen en de aantallen waar het om gaat. Maar het klinkt als een niet onderbouwd aluminium hoedjes verhaal.
Tja, het zou kunnen dat het echt zo is maar het blijft iig iets om in de gaten te houden.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Zie mijn commentaar op RdeVquote:Op vrijdag 19 februari 2010 12:55 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Het gaat d8 ik om $700 miljard, toch niet onaanzienlijk.
Velen vluchten in treasuries gedurende 2008, wat opmerkelijk is is dat er in 2009 nog eens 35x meer werd verkocht aan de "household" sector
[..]
Het ligt voor de hand dat men in 2008 in treasuries vluchtte, maar in 2009 steeg de beurs keihard dus het lijkt mij dat men terugkeerde naar de beurs. De yields waren in 2009 ook al helemaal niet meer om over te juichen.
Tja, het zou kunnen dat het echt zo is maar het blijft iig iets om in de gaten te houden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik behoor niet tot de alu hoedjes maar heb wel een behoorlijk wantrouwen, vooral jegens de VS omdat die als je de geschiedenis beziet niet zo'n beste reputatie hebben. Goudconfiscatie en devaluatie bijv zijn al voorgekomen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 12:27 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Er gaan diverse cowboyverhalen daarover, zo zou de FED ook via het caribien banking centre ongeregistreerd obligaties kopen. Er is echter nooit enig bewijs daarvoor gevonden (ondanks de grote klopjacht van sommige personen erop) en zolang dat er niet is moet je geen waarde hechten aan zulke uitspraken. Overigens zijn de personen die dit beweren vaak genoeg uit de goud-verkoop/beleggingshoek, dus die hebben baat erbij dergelijke verhalen de wereld in te slingeren. Ik heb een aantal van deze figuren een tijdlang gevolg, o.a. Jim Sinclair (grote naam in die wereld) en hun (Doomsday)voorspelling zijn telkens weer onjuist. Het klinkt allemaal spannend en intressant, maar je moet aan die verhalen niet teveel waarde aan hechten.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Dat MBS in feite geswapped zijn voor treasuries is idd een goede verklaring en hoogst waarschijnlijk. Dat betekent ook dat het een tijdelijk fenomeen is want de FED zegt te stoppen met het opkopen van MBS. Als dit juist is dan moet ratio van 35x tov 2008 dus behoorlijk gaan dalen. Wat ook betekent dat er een plots grotere vraaguitval naar treasuries optreed omdat het een tijdelijk gekunstelde marktverruiming voor treasuries was/is. Oftewel strax zal de rente sneller stijgen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 12:50 schreef SeLang het volgende:
De toename van de aankoop van Treasuries door die "Household Sector" wordt gecompenseerd door een evengrote afname in holdings van MBS. Dus feitelijk is er gewoon MBS geruild tegen Treasuries. En dat is helemaal geen geheim, want die MBS staan nu op de FED balancesheet (zie een paar posts terug). Dat is het bekende $1,4T MBS aankoop programma van de FED dat maart a.s. gaat stoppen.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Exact. Het MBS programma heeft tijdelijk de vraag naar Treasuries verhoogd (en daarmee ook de Treasury yield omlaag gedrukt). Daarom worden de komende maanden zo interessant voor de Treasury markt en de MBS markt.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 13:12 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Dat MBS in feite geswapped zijn voor treasuries is idd een goede verklaring en hoogst waarschijnlijk. Dat betekent ook dat het een tijdelijk fenomeen is want de FED zegt te stoppen met het opkopen van MBS. Als dit juist is dan moet ratio van 35x tov 2008 dus behoorlijk gaan dalen. Wat ook betekent dat er een plots grotere vraaguitval naar treasuries optreed omdat het een tijdelijk gekunstelde marktverruiming voor treasuries was/is. Oftewel strax zal de rente sneller stijgen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
We zouden dus kunnen deflatie in combinatie met een stijgende rente kunnen gaan zien.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 13:36 schreef SeLang het volgende:
Exact. Het MBS programma heeft tijdelijk de vraag naar Treasuries verhoogd (en daarmee ook de Treasury yield omlaag gedrukt). Daarom worden de komende maanden zo interessant voor de Treasury markt en de MBS markt.
Dat is toch een nieuw verschijnsel?
Het is iig niet best voor de economie want als je meer rente kan krijgen en op termijn ook nog eens goedkoper kan kopen stellen mensen hun aankopen uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 19-02-2010 14:01:11 ]
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Dat zeg ik dus al de hele tijd: ik verwacht dat de reele rente gaat stijgen. Dus je krijgt niet noodzakelijk een hele hoge nominale rente zoals in de jaren '70 (want weinig inflatie) maar de "echte" rentekosten (dus nominale rente min inflatie) zullen hoger worden.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 13:54 schreef Digi2 het volgende:
[..]
We zouden dus kunnen deflatie in combinatie met een stijgende rente kunnen gaan zien.
Dat is toch een nieuw verschijnsel?
Ja, en vooral de neiging om schulden af te lossen. Want rente op schuld is meestal hoger dan rente op een spaarrekening. De meeste mensen hebben een netto schuld en zullen die willen terugbrengen. Aflossen van schulden doet de geldhoeveelheid krimpen (= deflatie). Een logisch gevolg van decennialang een hoge (asset)inflatie.quote:Het is iig niet best voor de economie want als je meer rente kan krijgen en op termijn ook nog eens goedkoper kan kopen stellen mensen hun aankopen uit.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Er is op het niveau van consumenten en bedrijven een flinke deflatie gaande, maar die vertaalt zich niet in leeglopende bubbels en nauwelijks in een lager prijsniveau. En dus klopt er iets niet aan de manier hoe deze crisis verloopt.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 15:08 schreef SeLang het volgende:
Aflossen van schulden doet de geldhoeveelheid krimpen (= deflatie). Een logisch gevolg van decennialang een hoge (asset)inflatie.
Je schreef hier eerder, terecht, dat je benieuwd bent wat er gaat gebeuren als de FED zijn quantitive easing afbouwt en begint met het opsoppen van eerder gecreëerde liquiditeit. Ik vermoed dat het weinig gaat uitmaken, want de overheden blijven onverdroten doorgaan met deficit spending, d.w.z. met het spenderen van van buitenaf aangetrokken geld, wat op zich al een sterk inflatoire activiteit is. Daarnaast zijn er aanwijzingen dat Q.E. onder andere noemers gewoon doorgaat, bijvoorbeeld doordat de FED weer geld aan de treasury leent, of omdat er bij gebrek aan buitenlandse investeerders simpelweg geen alternatief overblijft. Men is er blijkbaar op gebrand om de status quo te handhaven in de onzinnige hoop dat vroeg of laat het motortje van de economie wel weer op gang komt en groei begint te genereren; en tegen elke prijs moet voorkomen worden dat ondertussen belangrijke bubbels als de huizenmarkt of aandelenbeurs verder instorten.
De bubbel waarin hyperinflationisten het grootste gevaar zien, is dat van de obligatiemarkt. Met zijn minimale opbrengsten door de lage rente, kan in obligaties geparkeerd geld al gauw zijn koopkracht verliezen als er maar een beetje meer inflatie de kop opsteekt. Bijvoorbeeld door de ongekende deficit spending van overheden. Het gevaar is dat spaarders hun geld uit de bondmarkt halen -zeker naarmate de kredietwaardigheid van de overheden steeds meer betwijfeld wordt- en assets zoeken waarin hun kapitaal beter bewaard blijft, zoals goud. In tegenstelling tot gewone prijsinflatie, die in een gezonde economie door groter aanbod van producten snel gecompenseerd wordt (het heeft een negatieve feedback), zou dit cash-gaan een zichzelf versterkend effect hebben, doordat de waarde van geld ten opzichte van bijvoorbeeld goud steeds sneller steeds lager wordt. Door de positieve feedback kan in korte tijd een grote liquiditeitsgolf ontstaan die zeer sterke prijsinflatie veroorzaakt.
Ik ben erg benieuwd waarom jij deze dreiging geen serieus gevaar voor je eigen en ons aller spaargeld vindt. Ik ben op zich met je eens dat een normaal crisisverloop deflatoir zou zijn, maar niet dat de inflaterende tegenkracht tot QE beperkt zou zijn - deficit spending is net zo zeer inflatoir. Mijn inschatting blijft dat de overheid het zich niet kan en wil permitteren om te stoppen met steeds meer geld in de economie te pompen.
Aanbevolen lectuur:
over het ontstaan van hyperinflatie, en hoe de oorzaak ervan verschilt van die van normale inflatie.
Over de huidige factoren die tot HI kunnen leiden
Over de meest recente treasury veiling waarin het buitenland het af liet weten maar een onbekende koper -de FED?- precies het vereiste aantal treasuries opkocht om te voorkomen dat van een mislukte veiling sprake zou zijn. Omineus voor de aandelenmarkt is verder dat er 30 miljard tegen 0% werd weggezet, dus 'someone is willing to not make money just for the sake of insuring return OF capital (the US can always print money to return it) rather than any return ON capital'. Tevens een goede uitleg over hoe die veilingen werken.
COMEX inventory data reveal an alarming trend
GATA-baas Adrian Douglas heeft gedurende zes maanden de voorraadniveau's van goud- en zilverdealers aan de Comex-beurs in de gaten gehouden, en concludeert dat in een markt met steeds grotere omzetten, de voorraden opvallend snel in omvang afnemen. Dit kan een bevestiging zijn van de al enige tijd bestaande vermoedens, dat het fysieke goud en zilver opraakt. De onttrekking van zilver is nu 14x groter en die van goud 5x groter dan de aanvulling van de voorraden. In dit tempo zullen de verhandelbare voorraden in anderhalf jaar (zilver) en acht en een halve maand (goud) op zijn.
GATA-baas Adrian Douglas heeft gedurende zes maanden de voorraadniveau's van goud- en zilverdealers aan de Comex-beurs in de gaten gehouden, en concludeert dat in een markt met steeds grotere omzetten, de voorraden opvallend snel in omvang afnemen. Dit kan een bevestiging zijn van de al enige tijd bestaande vermoedens, dat het fysieke goud en zilver opraakt. De onttrekking van zilver is nu 14x groter en die van goud 5x groter dan de aanvulling van de voorraden. In dit tempo zullen de verhandelbare voorraden in anderhalf jaar (zilver) en acht en een halve maand (goud) op zijn.
Oftewel:
Inflatie en deflatie zijn economische gebeurtenissen. Hyperinflatie is geen economische gebeurtenis, maar een valuta gebeurtenis. Dit kan gebeuren zonder dat er een economische grondslag onderligt. In Zimbabwe bestond geen economie, of geen economie van enige schaal (behalve de zwarte markt) en toch kon er hyperinflatie ontstaan.
Buitenlandse investeerders in US government bonds kunnen ineens tot het besef komen dat ze de dollars die ze krijgen op zeg 10 of zelfs 30 jaar bonds geen koopkracht zullen hebben. Of ze beseffen dat de Chinezen de bonds aan het dumpen zijn, en willen zo snel mogelijk van de bonds af om in andere liquide middelen te steken. Dat kan een gigantische druk opbouwen op de koers van de dollar, met een zelf versterkend effect. Een verlies aan vertrouwen in de dollar eindigt in hyperinflatie.
Inflatie en deflatie zijn economische gebeurtenissen. Hyperinflatie is geen economische gebeurtenis, maar een valuta gebeurtenis. Dit kan gebeuren zonder dat er een economische grondslag onderligt. In Zimbabwe bestond geen economie, of geen economie van enige schaal (behalve de zwarte markt) en toch kon er hyperinflatie ontstaan.
Buitenlandse investeerders in US government bonds kunnen ineens tot het besef komen dat ze de dollars die ze krijgen op zeg 10 of zelfs 30 jaar bonds geen koopkracht zullen hebben. Of ze beseffen dat de Chinezen de bonds aan het dumpen zijn, en willen zo snel mogelijk van de bonds af om in andere liquide middelen te steken. Dat kan een gigantische druk opbouwen op de koers van de dollar, met een zelf versterkend effect. Een verlies aan vertrouwen in de dollar eindigt in hyperinflatie.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Er zijn ook stemmen die als eindfase geen hyperinflatie zien, maar hyperdeflatie, bijvoorbeeld Antal Fekete en Karl Denninger (z. laatste Youtube commentaar). In een dergelijk scenario ontstaat schrijnende armoede, gaan overheden ten onder en eindigt een land in anarchie en chaos (fysiek goud is dan nog steeds de veilige haven bij uitstek, maar dan moet je het wel onder je bed hebben liggen en niet bij derden zoals een bankkluis of bullionvault..).
Je zou natuurlijk zeggen dat men alsnog de geldpersen aanzet voor het zo laat is, maar volgens Fekete, Denninger en onze eigen Selang werkt dat niet - die stellen dat het gedrukte geld in respectievelijk de bond market, olie en commodities, en de bankreserves verdwijnt in plaats van in omloop te komen. Misschien zit daar iets in; als je bij wijze van gedachtenexperiment $5,000 rechtstreeks aan iedere Amerikaan zou geven, zou een groot deel van dat geld ook nooit in omloop komen, maar gebruikt worden om creditcard-, hypotheek-, studie- en autoleningen af te lossen.
Het grootste gruwelscenario voor mij als saaie spaarder is de 'debt jubilee' waar sommige academici en beleidsmakers serieus aan schijnen te denken: een kwijtschelding van alle schulden. Dat zou natuurlijk uiterst onrechtvaardig zijn voor wie zich niet diep in de schulden heeft gestoken om een huis en een dikke auto te kopen. De potverteerders zouden dan alle welvaart in de schoot geworpen krijgen, terwijl voorzichtige spaarders de waarde van hun geld zien verdampen omdat de kredieten die daarmee verstrekt zijn nooit meer terugkomen.
Je zou natuurlijk zeggen dat men alsnog de geldpersen aanzet voor het zo laat is, maar volgens Fekete, Denninger en onze eigen Selang werkt dat niet - die stellen dat het gedrukte geld in respectievelijk de bond market, olie en commodities, en de bankreserves verdwijnt in plaats van in omloop te komen. Misschien zit daar iets in; als je bij wijze van gedachtenexperiment $5,000 rechtstreeks aan iedere Amerikaan zou geven, zou een groot deel van dat geld ook nooit in omloop komen, maar gebruikt worden om creditcard-, hypotheek-, studie- en autoleningen af te lossen.
Het grootste gruwelscenario voor mij als saaie spaarder is de 'debt jubilee' waar sommige academici en beleidsmakers serieus aan schijnen te denken: een kwijtschelding van alle schulden. Dat zou natuurlijk uiterst onrechtvaardig zijn voor wie zich niet diep in de schulden heeft gestoken om een huis en een dikke auto te kopen. De potverteerders zouden dan alle welvaart in de schoot geworpen krijgen, terwijl voorzichtige spaarders de waarde van hun geld zien verdampen omdat de kredieten die daarmee verstrekt zijn nooit meer terugkomen.
Hmmm, de overheid kan van zijn schulden afkomen door inflatie of door deflatie. Echter, de bijwerkingen van zware deflatie zijn politiek altijd minder wenselijk (en minder voorspelbaar) dan zware inflatie. De chairman van de FED heet ook toepasselijk Ben "Helicopter" Bernanke, en zal de geldpers zo ver opzetten dat defaltie nooit een kans krijgt.
Overigens zijn de spaarders altijd de dupe, als je terug kijkt in de historie. De reckless spender heeft meestal voordeel. Hoewel .... geld lenen kost geld. Dus als je je spaargeld wel goed wegzet (investeert) krijg je wel degelijk meer mogelijkheid tot toekomstige consumptie, dan wanneer je de welvaart nu tot je neemt. Ook terug kijkend in de historie: dat lukt nooit wanneer je het op een bankrekening laat staan. Helaas....
Overigens zijn de spaarders altijd de dupe, als je terug kijkt in de historie. De reckless spender heeft meestal voordeel. Hoewel .... geld lenen kost geld. Dus als je je spaargeld wel goed wegzet (investeert) krijg je wel degelijk meer mogelijkheid tot toekomstige consumptie, dan wanneer je de welvaart nu tot je neemt. Ook terug kijkend in de historie: dat lukt nooit wanneer je het op een bankrekening laat staan. Helaas....
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Nou, die helicopterpolitiek blijkt dus niet te werken. Zie ook het gelinkte filmpje in mijn vorige bericht. Als ieder gestrooid bankbiljet gebruikt wordt om schuld af te lossen, stimuleert dat de economie niet maar zullen de eind-ontvangers het geld weer in obligaties, commodities e.d. stoppen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:50 schreef RdeV het volgende:
De chairman van de FED heet ook toepasselijk Ben "Helicopter" Bernanke, en zal de geldpers zo ver opzetten dat deflatie nooit een kans krijgt.
Zo was het ooit, maar in de huidige economie met zijn overcapaciteit en overaanbod kun je zoveel investeren als je wilt, er zal geen enkele groei meer ontstaan. Het wachten is op de grote reset.quote:Dus als je je spaargeld wel goed wegzet (investeert) krijg je wel degelijk meer mogelijkheid tot toekomstige consumptie, dan wanneer je de welvaart nu tot je neemt. Ook terug kijkend in de historie: dat lukt nooit wanneer je het op een bankrekening laat staan.
Het werkt wel degelijk, er is namelijk weinig tot geen deflatie. Dat is meer wat ik bedoel. Dat geld in de economie pompen om economische groei te bewerkstelligen is een Keynesiaanse misvatting. De balans is dus dat er geen inflatie en geen deflatie is, maar wel een enorme toename van monetaire instabiliteit. En deze instabiliteit wordt vroeg of laat misbruikt voor een aanval door hedge fondsen (Oost Europa, Oekraïne, IJsland, Griekenland, who's next). En als de valuta valt, heb je dus hyperinflatie.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:59 schreef dvr het volgende:
[..]
Nou, die helicopterpolitiek blijkt dus niet te werken. Zie ook het gelinkte filmpje in mijn vorige bericht. Als ieder gestrooid bankbiljet gebruikt wordt om schuld af te lossen, stimuleert dat de economie niet maar zullen de eind-ontvangers het geld weer in obligaties, commodities e.d. stoppen.
[..]
Zo was het ooit, maar in de huidige economie met zijn overcapaciteit en overaanbod kun je zoveel investeren als je wilt, er zal geen enkele groei meer ontstaan. Het wachten is op de grote reset.
Ook meteen de reden waarom Griekenland wel een bailout moet krijgen, als ze in de Euro blijven.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Als dat ooit gebeurd zeg ik mijn baan op, stem ik sp, neem ik een uitkering en maak ik 9 kinderen die ik allemaal op kosten van de overheid laat opgroeien.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:23 schreef dvr het volgende:
Het grootste gruwelscenario voor mij als saaie spaarder is de 'debt jubilee' waar sommige academici en beleidsmakers serieus aan schijnen te denken: een kwijtschelding van alle schulden. Dat zou natuurlijk uiterst onrechtvaardig zijn voor wie zich niet diep in de schulden heeft gestoken om een huis en een dikke auto te kopen. De potverteerders zouden dan alle welvaart in de schoot geworpen krijgen, terwijl voorzichtige spaarders de waarde van hun geld zien verdampen omdat de kredieten die daarmee verstrekt zijn nooit meer terugkomen.
Maar nog even een vraagje over die grote reset. Zou het nog lonen om dan dmv derivaten short te zitten? en waarop?
Short op banken lijkt me het lucratiefst, maar de meeste derivaten zijn tijd- of stoploss-gebonden, en zolang de timing van zo'n reset onduidelijk is en de overheden nog allerlei trucs uit hun mouw kunnen schudden lijkt het me een erg grote gok.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 18:43 schreef arjanus het volgende:
Maar nog even een vraagje over die grote reset. Zou het nog lonen om dan dmv derivaten short te zitten? en waarop?
Alle zekerheden kunnen komen te vervallen. Wie heeft die derivaten uitgegeven? Die zijn failliet. De beurs waar je ze verhandelt is dicht en gaat niet meer open. Zie je geld maar te krijgen....quote:Op vrijdag 26 februari 2010 18:43 schreef arjanus het volgende:
[..]
Maar nog even een vraagje over die grote reset. Zou het nog lonen om dan dmv derivaten short te zitten? en waarop?
Kortom, als je wilt "verdienen" in zo'n scenario, kun je het beste financieel onafhankelijk zijn. Ten opzichte van andere ben je dan beter af want je verliest niets. En hopelijk heb je dan wel materiele zaken, of blijft er eigendomsbehoud, dus je aandelen pakket blijft op jouw naam staan. Participaties in fondsen is dan weer niet zo slim - want die zijn weer allemaal failliet, en de onderliggende effecten staan dus niet op jouw naam. Ook index trackers zijn dan niet zo handig.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
De VS en export in 1 zin? Wat moeten zij exporteren? Ze produceren (bijna) niks.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:48 schreef dvr het volgende:
[..]
De dollar heeft zoals bekend een vrij bewegende wisselkoers. Als iemand het dan over 'devaluatie' heeft, bedoelt hij gewoon dat de regering / centrale bank inzet op een lagere wisselkoers. De juiste term daarvoor is depreciatie, maar het is onhandig om redeneringen aan te voeren over wat er in een vaste-koersenstelsel zou gebeuren alleen omdat niet het juiste woord gekozen is. Feit is dat de dollar vrij beweegt, dat de VS net zoveel dollars in de markt kan pompen als ze willen om de koers omlaag te duwen, en dat niemand de VS begrotingsdiscipline kan opleggen.
[..]
Dat is geen alternatief, dat is hetzelfde. Als je de geldhoeveelheid niet vergroot gaat ('ceteris paribus') de koers niet bestendig omlaag.
[..]
De Amerikaanse overheid zal (tot de grote crash / reset) nooit meer een sluitende begroting hebben. Dit omdat de daarvoor benodigde bezuinigingen en belastingverhogingen direct de economie weer in een recessie zouden doen belanden, die de belastingopbrengsten weer omlaag brengen - er zou een cyclus ontstaan van enerzijds belastingverhogingen en bezuinigingen, en anderzijds dalende belastingopbrengsten en stijgende uitkeringen. Dat zou eindigen in een failliete economie waarin de overheid de enige overgebleven marktpartij is.
Door de enorme schuldenlasten in de private sector is het niet meer mogelijk om nog de economische groei te realiseren, die nodig is om de kosten van rente en aflossing van de huidige overheidsschulden bij te houden; de VS zijn in dat opzicht al een aantal jaren technisch failliet en de discrepantie wordt steeds groter.
[..]
Amerika kan zich de resulterende werkloosheid en economische achteruitgang niet permitteren. Als de overheid stopt met het in de economie pompen van geld (door verdere schuldvergroting of door geld te drukken) zit uiteindelijk de hele middenklasse aan de voedselbonnen.
[..]
Inflatie is, afgezien van een economisch wonder of grootschalige oorlog, de enige uitweg uit de Himalaya aan schulden. Dat wil nog niet zeggen dat hyperinflatie onafwendbaar is, maar het wordt langdurig koorddansen waarbij de dollar (en alle schuld) door gestage geldinflatie aan waarde verliest, het consumentenprijspeil door prijsdeflatie op niveau blijft (zodat de roep om hogere lonen en uitkeringen weerstaan kan worden), net zolang tot de aantrekkende economie (lage dollar = grote export) het weer mogelijk maakt om de gereduceerde lasten te dragen.
Wat niemand maar lijkt te willen begrijpen is dat de VS in een fundamenteel andere situatie verkeert dan zo'n beetje alle andere westerse landen. Alle landen hebben schulden, maar daar staan exporten, overzeese investeringen, spaartegoeden en beleggingen, sociale fondsen en andere reserves en inkomstenbronnen tegenover. Japan heeft een staatsschuld van 2x het BNP maar dat is dankzij jarenlange exporten door de eigen bevolking gefinancierd, de rente en aflossingen blijven in de eigen economie. De Griekse staat komt om in de schulden, maar de bevolking is rijk, hun huizenmarkt staat nog fier overeind en de economie draait; er is nog ruimte voor bezuinigingen en belastingverhogingen. De VS hebben niets van dat alles. De fondsen zijn leeg, de bevolking heeft geen spaargeld maar oplopende schulden, bedrijven groeien niet maar krimpen (althans, wanneer je de overheidsinjecties negeert), men exporteert niet maar importeert, etc. De koek is bijna op voor Amerika, ze hebben sinds de jaren '70 grotendeels op de pof geleefd en op veel te grote voet, en nu worden ze ingehaald door de schuldenlasten die ze daarmee hebben opgebouwd. Dat het zo lang goed is gegaan was alleen mogelijk doordat hun munt de internationale reserve- en handelsmunt is, zodat de VS zijn inflatie straffeloos heeft kunnen exporteren en verbrassen. Maar dat houdt nu op; het buitenland wil de bodemloze put van de VS niet meer financieren (of alleen tegen hogere rente die de situatie verergert) en de eigen bevolking kan ze niet meer financieren.
Wat daarin geopolitiek nog meespeelt, is dat Amerika 'in ruil' voor het dollarprivilege met zijn grote defensieapparaat de veiligheid van het westen heeft gewaarborgd. In het huidige dreigingsvacuum hebben we de VS minder hard nodig, maar als Rusland met zijn grote grondstoffenreserves sterk in de lift komt en met China en India een economisch en strategisch groot probleem gaat worden, kon onze bereidheid om de VS te sponsoren wel weer eens gaan toenemen. Verder moet Europa natuurlijk uitkijken dat het zich met de euro niet eenzelfde welvaart-op-afbetaling op de hals haalt, want dan staat ons op den duur eenzelfde lot te wachten als de VS.
Wapens, vliegtuigen, farmaceutica, koper, olie, auto's, entertainment, machines, telecom apparatuur, graan, ...quote:Op vrijdag 26 februari 2010 22:22 schreef Harde_Kip het volgende:
De VS en export in 1 zin? Wat moeten zij exporteren? Ze produceren (bijna) niks.
Wij importeren overigens bijna tweemaal zoveel van de VS als de VS van ons.
(kun je die quote niet beperken tot het relevante regeltje?)
Naar welke landen exporteert de VS haar olie dan? Maar anyway je noemt zoveel op maar je weet toch wel dat de economie van de VS voor (ongeveer) 70% gebaseerd is op concumentenbestedingen?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 23:07 schreef dvr het volgende:
[..]
Wapens, vliegtuigen, farmaceutica, koper, olie, auto's, entertainment, machines, telecom apparatuur, graan, ...
Wij importeren overigens bijna tweemaal zoveel van de VS als de VS van ons.
(kun je die quote niet beperken tot het relevante regeltje?)
Ik mis een aspect in de inflatie \ deflatie discussie wat volgens mij ook invloed heeft.
Met hyperinflatie wordt meestal de toename van het prijspeil bedoelt. Hiervoor hoeft de geldhoeveelheid niet toe te nemen. Het kan ook zijn dat hetzelfde geld steeds minder goederen na jaagt.
Daarbij kom ik op het volgende. Wat voor economische fundamenten je er ook onder legt, feit is dat de olieproductie al 6 jaar op een plateau zit. De productie kan misschien nog wel wat stijgen, maar de netto energie output bijna niet omdat het winnen van energie steeds meer energie kost. Aangezien veel producten zijn gemaakt op basis van olie en voedsel wordt geproduceerd met olie, zal energie en voedsel schaarser worden wat de prijzen opdrijft. Daardoor is er minder geld voor andere producten, waardoor de productie afneemt.
Onze economie is gegroeid op basis van een overschot van energie. Als er een energietekort ontstaat zal dit dus ten koste gaan van de economie. Daarbij zal de wereldbevolking nog wel even door groeien.
Er komt dan ook voor huishoudens minder geld beschikbaar voor het aflossen van leningen en het betalen van rente. Men kiest voor de eerste levensbehoefte. De afname van de geldhoeveelheid zal dan dus stabiliseren.
Dus de geldhoeveelheid krimpt niet en het aantal producten af. Dus het prijspeil neemt toe. -> prijsinflatie.
Ik ben van mening dat de financiële sector het vertrouwen misschien nog wel even kan bewaren, maar niet opgewassen is tegen een dalende productie.
Dus op korte termijn (prijs)deflatie door kredietkrimp en overproductie. Lange termijn prijsinflatie door schaarste aan olie\energie.
Graag je kritiek\mening op deze visie.
Met hyperinflatie wordt meestal de toename van het prijspeil bedoelt. Hiervoor hoeft de geldhoeveelheid niet toe te nemen. Het kan ook zijn dat hetzelfde geld steeds minder goederen na jaagt.
Daarbij kom ik op het volgende. Wat voor economische fundamenten je er ook onder legt, feit is dat de olieproductie al 6 jaar op een plateau zit. De productie kan misschien nog wel wat stijgen, maar de netto energie output bijna niet omdat het winnen van energie steeds meer energie kost. Aangezien veel producten zijn gemaakt op basis van olie en voedsel wordt geproduceerd met olie, zal energie en voedsel schaarser worden wat de prijzen opdrijft. Daardoor is er minder geld voor andere producten, waardoor de productie afneemt.
Onze economie is gegroeid op basis van een overschot van energie. Als er een energietekort ontstaat zal dit dus ten koste gaan van de economie. Daarbij zal de wereldbevolking nog wel even door groeien.
Er komt dan ook voor huishoudens minder geld beschikbaar voor het aflossen van leningen en het betalen van rente. Men kiest voor de eerste levensbehoefte. De afname van de geldhoeveelheid zal dan dus stabiliseren.
Dus de geldhoeveelheid krimpt niet en het aantal producten af. Dus het prijspeil neemt toe. -> prijsinflatie.
Ik ben van mening dat de financiële sector het vertrouwen misschien nog wel even kan bewaren, maar niet opgewassen is tegen een dalende productie.
Dus op korte termijn (prijs)deflatie door kredietkrimp en overproductie. Lange termijn prijsinflatie door schaarste aan olie\energie.
Graag je kritiek\mening op deze visie.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Hyperinflatie houdt in dat het geld in omloop enorm toeneemt en staat los van prijsstijgingen. Als voorbeeld Zimbabwe waar hyperinflatie heerst. Je betaald een miljard (Zimbabwaanse) dollar voor een ei. Het lijkt er dus op dat de prijzen zijn gestegen maar dat is niet waar want wanneer je met een amerikaanse dollar komt kun je met 1 dollar 5 eieren kopen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 23:35 schreef iamcj het volgende:
Ik mis een aspect in de inflatie \ deflatie discussie wat volgens mij ook invloed heeft.
Met hyperinflatie wordt meestal de toename van het prijspeil bedoelt. Hiervoor hoeft de geldhoeveelheid niet toe te nemen. Het kan ook zijn dat hetzelfde geld steeds minder goederen na jaagt.
Daarbij kom ik op het volgende. Wat voor economische fundamenten je er ook onder legt, feit is dat de olieproductie al 6 jaar op een plateau zit. De productie kan misschien nog wel wat stijgen, maar de netto energie output bijna niet omdat het winnen van energie steeds meer energie kost. Aangezien veel producten zijn gemaakt op basis van olie en voedsel wordt geproduceerd met olie, zal energie en voedsel schaarser worden wat de prijzen opdrijft. Daardoor is er minder geld voor andere producten, waardoor de productie afneemt.
Onze economie is gegroeid op basis van een overschot van energie. Als er een energietekort ontstaat zal dit dus ten koste gaan van de economie. Daarbij zal de wereldbevolking nog wel even door groeien.
Er komt dan ook voor huishoudens minder geld beschikbaar voor het aflossen van leningen en het betalen van rente. Men kiest voor de eerste levensbehoefte. De afname van de geldhoeveelheid zal dan dus stabiliseren.
Dus de geldhoeveelheid krimpt niet en het aantal producten af. Dus het prijspeil neemt toe. -> prijsinflatie.
Ik ben van mening dat de financiële sector het vertrouwen misschien nog wel even kan bewaren, maar niet opgewassen is tegen een dalende productie.
Dus op korte termijn (prijs)deflatie door kredietkrimp en overproductie. Lange termijn prijsinflatie door schaarste aan olie\energie.
Graag je kritiek\mening op deze visie.
Nee, hyperinflatie is het verlies van vertrouwen in een munt. Heeft feitelijk niets met inflatie / deflatie te maken. Maar meestal is grote inflatie de hoofdreden voor het verlies van vertrouwen. Tegenwoordig is dat niet meer zo. Neem de IJslandse Kroon, die was niet onderhevig aan inflatie (of niet serieus), maar het verlies aan vertrouwen (bij buitenlandse investeerders) zorgde ervoor dat niemand de Kronen wilden hebben - het verlies van vertrouwen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 23:35 schreef iamcj het volgende:
Met hyperinflatie wordt meestal de toename van het prijspeil bedoelt. Hiervoor hoeft de geldhoeveelheid niet toe te nemen. Het kan ook zijn dat hetzelfde geld steeds minder goederen na jaagt.
De rest van je verhaal klopt ten dele. Je moet je verhaal met name gaan zien in koopkracht. Je zult zien dat we inderdaad een grote energie voorraad hadden, die een deel van onze welvaart heeft gezorgd. In de toekomst zullen we een steeds groter deel van onze welvaart moeten aanwenden voor energie. Dat is, als we de huidige levensstandaard willen vasthouden. Dit is onafhankelijk van wat voor vorm geld dat we gebruiken.
Neem ook even mee, dat de wereldbevolking nog steeds rap groeit - dus meer mensen die uit de bestaande pool met producten/energie gaat tappen.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Vraagje aan al die goudmensen hier: hoe hebben jullie getest of ze je wel echt goud hebben aangesmeerd? Zoals je kunt zien verkopen zelfs banken fakes
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
In mijn geval, als Bullionvault-klant, stel ik me tevreden met hun garantie dat je alleen betaalt voor 100% goud. Ze betrekken de 'good delivery' staven via het vrijwel gesloten circuit van de London Bullion Market Association (waar ook de sieradenindustrie zijn goud haalt en vervalsingen dus rap gedetecteerd zouden worden) en laten ze jaarlijks keuren door onafhankelijke specialisten (maar of die op wolfraam testen weet ik niet; hoe dan ook is dat Bullionvault's en niet mijn zorg).
Wie nauwkeurig meet moet toch eenvoudig het verschil in dichtheid kunnen vaststellen. Ook al is dat maar 20 kilo per kuub verschil. 
Je kunt met wolfraam en een kleine hoeveelheid van een nog iets zwaarder metaal een staaf maken die exact even groot en even zwaar is als een goudstaaf. Leveranciers (smelters) van de LBMA krijgen af en toe inspecteurs op bezoek die een sample uit het vloeibare goud nemen. Daarnaast moeten ze af en toe onaangekondigd een paar staven afstaan die niet alleen op volume en gewicht beoordeeld worden, maar waar ook boor- en smeltproeven en spectografische testen op uitgevoerd worden.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 02:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wie nauwkeurig meet moet toch eenvoudig het verschil in dichtheid kunnen vaststellen. Ook al is dat maar 20 kilo per kuub verschil.
Als je naar de video luistert, dan hoor je dat deze door de bank is aangekocht, niet verkocht. Banken en handelaren zetten hun reputatie niet op het spel door fake spul te verkopen.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 02:06 schreef SeLang het volgende:
Vraagje aan al die goudmensen hier: hoe hebben jullie getest of ze je wel echt goud hebben aangesmeerd? Zoals je kunt zien verkopen zelfs banken fakes
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ja banken zetten hun reputatie niet op het spel door fake spul te verkopen. Wil er nog iemand AAA-rated mortgage backed securities kopen?quote:Op dinsdag 2 maart 2010 10:18 schreef RdeV het volgende:
[..]
Als je naar de video luistert, dan hoor je dat deze door de bank is aangekocht, niet verkocht. Banken en handelaren zetten hun reputatie niet op het spel door fake spul te verkopen.
Als een bank zelfs fakes aankoopt (=zelf het schip ingaat) dan weet je zeker dat ze ook fakes zullen verkopen, al dan niet bewust. Kennelijk zijn zij ook niet in staat om fakes van echt te onderscheiden.
Dus de vraag blijft: hoe heb jij je fysieke goud getest op echtheid?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Oh ja, en hoe kleiner de baar of munt, hoe minder rendabel het is om te valsmunten. Het is een kern van wolfraam, en de buitenkant moet toch goud zijn (gegoten). Om krimpscheuren te voorkopen, moet de goudlaag toch redelijk dik zijn. Een industrie baar goud van 12 kilo, daar kun je nogal wat instoppen. Maar in een 1 ounce munt?
Je kunt goud op een aantal manieren testen, afgezien van zuurtesten en isotopen testen (en gaatjes boren of omsmelten natuurlijk).
1) Gewicht. Wolfraam is enkel puur gelijk in soortelijk gewicht aan goud. Maar puur wolfraam is erg moeilijk (duur) te produceren. De meest gewone vorm is een gesinterde poeder vorm. Deze heeft wel een lagere soortelijke massa. De eindsom volume/gewicht klopt dan niet.
2) Elektrische test (AC). Wolfraam heeft een heel andere karakeristiek dan goud. In electrische capaciteit en geleiding.
3) Magnetische test. Goud is diamagnetisch, wolfwaam is paramagnetisch. Een kern van wolfraam is zo uit te pikken.
4) Geluid test. Wolfraam klinkt anders, met een wolfraam kern is de eigen frequentie van het test onderwerp afwijkend tot de referentie. En een tweemetaal object met vaste kern heeft twee eigen frequenties.
Je kunt goud op een aantal manieren testen, afgezien van zuurtesten en isotopen testen (en gaatjes boren of omsmelten natuurlijk).
1) Gewicht. Wolfraam is enkel puur gelijk in soortelijk gewicht aan goud. Maar puur wolfraam is erg moeilijk (duur) te produceren. De meest gewone vorm is een gesinterde poeder vorm. Deze heeft wel een lagere soortelijke massa. De eindsom volume/gewicht klopt dan niet.
2) Elektrische test (AC). Wolfraam heeft een heel andere karakeristiek dan goud. In electrische capaciteit en geleiding.
3) Magnetische test. Goud is diamagnetisch, wolfwaam is paramagnetisch. Een kern van wolfraam is zo uit te pikken.
4) Geluid test. Wolfraam klinkt anders, met een wolfraam kern is de eigen frequentie van het test onderwerp afwijkend tot de referentie. En een tweemetaal object met vaste kern heeft twee eigen frequenties.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
En welke van deze testen heb je zelf gedaan?quote:Op dinsdag 2 maart 2010 10:41 schreef RdeV het volgende:
Oh ja, en hoe kleiner de baar of munt, hoe minder rendabel het is om te valsmunten. Het is een kern van wolfraam, en de buitenkant moet toch goud zijn (gegoten). Om krimpscheuren te voorkopen, moet de goudlaag toch redelijk dik zijn. Een industrie baar goud van 12 kilo, daar kun je nogal wat instoppen. Maar in een 1 ounce munt?
Je kunt goud op een aantal manieren testen, afgezien van zuurtesten en isotopen testen (en gaatjes boren of omsmelten natuurlijk).
1) Gewicht. Wolfraam is enkel puur gelijk in soortelijk gewicht aan goud. Maar puur wolfraam is erg moeilijk (duur) te produceren. De meest gewone vorm is een gesinterde poeder vorm. Deze heeft wel een lagere soortelijke massa. De eindsom volume/gewicht klopt dan niet.
2) Elektrische test (AC). Wolfraam heeft een heel andere karakeristiek dan goud. In electrische capaciteit en geleiding.
3) Magnetische test. Goud is diamagnetisch, wolfwaam is paramagnetisch. Een kern van wolfraam is zo uit te pikken.
4) Geluid test. Wolfraam klinkt anders, met een wolfraam kern is de eigen frequentie van het test onderwerp afwijkend tot de referentie. En een tweemetaal object met vaste kern heeft twee eigen frequenties.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik schrijf dit trouwens niet om te rellen (alhoewel 
), maar ik vind het altijd zo raar dat die goudmensen die armageddon voorspellen en in allerlei duistere complotten geloven, de centrale banken niet vertrouwen, de exchanges niet vertrouwen, etc etc, er kennelijk wel op vertrouwen dat één of andere goudhandelaar ze geen valse munten of goudstaven verkoopt 
), maar ik vind het altijd zo raar dat die goudmensen die armageddon voorspellen en in allerlei duistere complotten geloven, de centrale banken niet vertrouwen, de exchanges niet vertrouwen, etc etc, er kennelijk wel op vertrouwen dat één of andere goudhandelaar ze geen valse munten of goudstaven verkoopt
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Geluidstest. Iedereen die een sleutelbos rammelt weet wat ik bedoel. Als je munten tegen elkaar rammelt hoor je een bepaalde geluidskarakteristiek, een nagalm. Koper en zink klinkt nogal .... leeg en afgestompt. Zilver en goud heeft een lange naklank met hoge toon die zuiver is.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Maar voor de banken is het relatief eenvoudig om een van de andere test uit te voeren, om de echtheid vast te stellen - zonder het goud te vernietigen of te vervormen. Maar de geluidstest is wel de eenvoudigste. Een isotopen test is veel nauwkeuriger, ook omdat dan de puurheid van het edelmetaal kan worden gemeten.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Met de nodige onrust op de markt (favoriet deze maand is Griekenland) is goud al weer alle dagen all-time-high.
We ziten op ¤ 835,75 per ounce, ofwel ¤ 27.000 per kilo.
We ziten op ¤ 835,75 per ounce, ofwel ¤ 27.000 per kilo.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Een mooier bewijs voor het feit dat goud de ultieme vorm van geld is, is eigenlijk niet te vinden:
Washington Must Ban U.S. Credit Derivatives as Traders Demand Gold
Credit default swaps op Amerikaanse staatsschuld zijn in euro's genoteerd, omdat als de Amerikaanse overheid zijn verplichtingen niet nakomt, de dollar logischerwijs ook wel niet veel meer waard zal zijn.
Maar omdat de euro de laatste tijd ook wat onder druk heeft gestaan (Griekenland, etc), eisen kopers van CDS's nu, dat toekomstige swaps IN GOUD afgehandeld gaan worden!!!!
Hahaha, ik kan hier eigenlijk niet genoeg uitroeptekens achter zetten. Dit is het eerste, maar zeker niet het laatste signaal uit de markt dat goud de laatste valuta is.
Washington Must Ban U.S. Credit Derivatives as Traders Demand Gold
Credit default swaps op Amerikaanse staatsschuld zijn in euro's genoteerd, omdat als de Amerikaanse overheid zijn verplichtingen niet nakomt, de dollar logischerwijs ook wel niet veel meer waard zal zijn.
Maar omdat de euro de laatste tijd ook wat onder druk heeft gestaan (Griekenland, etc), eisen kopers van CDS's nu, dat toekomstige swaps IN GOUD afgehandeld gaan worden!!!!
Hahaha, ik kan hier eigenlijk niet genoeg uitroeptekens achter zetten. Dit is het eerste, maar zeker niet het laatste signaal uit de markt dat goud de laatste valuta is.
Soros zij het al: gold is the ultimate bubble. Als alle papieren valuta wegvallen, dan is goud .... de laatste bubble. Ik zie uit naar deze dag. Kunnen we eindelijk de zooi eens fatsoenlijk hervormen.quote:Op maandag 8 maart 2010 18:35 schreef dvr het volgende:
...
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ja, maar Soros bedoelde iets heel anders, namelijk dat er ten onrechte veel geld in goud gevlucht zou zijn, en dat die bubbel zou inzakken. Vervolgens kocht hij zelf nog een hoop goud bij, dus wat die man zijn woord waard is laat ik maar in het midden.
Het idee van goud als laatste valuta is dat uiteindelijk alle waarde in goud eindigt, en zich daar concentreert. Als markten instorten verkoopt men in paniek zijn vastgoed, aandelen, obligaties e.d. en houdt contant geld aan. Als vervolgens geld zijn waarde dreigt te verliezen koopt men goud. Het is het putje in de omgekeerde piramide van 'waarde':
Het idee van goud als laatste valuta is dat uiteindelijk alle waarde in goud eindigt, en zich daar concentreert. Als markten instorten verkoopt men in paniek zijn vastgoed, aandelen, obligaties e.d. en houdt contant geld aan. Als vervolgens geld zijn waarde dreigt te verliezen koopt men goud. Het is het putje in de omgekeerde piramide van 'waarde':
Ik sla over, maar wat ik bedoel is dat ik de meerwaarde van goud niet zie ten opzichte van gewoon geld. Waarom zou in tijden van nood goud wel bruikbaar zijn? Je kan er niets mee.
Dat filmpje dat hier laatst gepost was zei alles, die kerel raakte zijn goud nergens kwijt, zelfs niet voor een 20e deel van de echte waarde.
Dat filmpje dat hier laatst gepost was zei alles, die kerel raakte zijn goud nergens kwijt, zelfs niet voor een 20e deel van de echte waarde.
Bedankt Hans.
Dat filmpje was een leuke grap, maar als je van goud af wilt ga je gewoon naar een goudhandelaar en krijg je de dagprijs in geld. Je gaat het niet op straat aan een willekeurige voorbijganger proberen te slijten.quote:Op maandag 8 maart 2010 21:35 schreef bascross het volgende:
Ik sla over, maar wat ik bedoel is dat ik de meerwaarde van goud niet zie ten opzichte van gewoon geld. Waarom zou in tijden van nood goud wel bruikbaar zijn? Je kan er niets mee.
Dat filmpje dat hier laatst gepost was zei alles, die kerel raakte zijn goud nergens kwijt, zelfs niet voor een 20e deel van de echte waarde.
De meerwaarde van goud is dit: je koopt vandaag voor ¤100 wat goud, je wacht tot de euro door inflatie zijn waarde verliest, en verkoopt je goud dan voor ¤ 100.000 of whatever. Daarvoor kun je dan weer spullen kopen die vóór de inflatie ¤100 kostten, het goud heeft in de tussentijd de waarde voor je behouden. Althans, dat is het idee.
Dat snap ik, maar raak je je goud ook kwijt aan een handelaar als er een serieuze crisis bezig is?quote:Op maandag 8 maart 2010 21:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat filmpje was een leuke grap, maar als je van goud af wilt ga je gewoon naar een goudhandelaar en krijg je de dagprijs in geld. Je gaat het niet op straat aan een willekeurige voorbijganger proberen te slijten.
De meerwaarde van goud is dit: je koopt vandaag voor ¤100 wat goud, je wacht tot de euro door inflatie zijn waarde verliest, en verkoopt je goud dan voor ¤ 100.000 of whatever. Daarvoor kun je dan weer spullen kopen die vóór de inflatie ¤100 kostten, het goud heeft in de tussentijd de waarde voor je behouden. Althans, dat is het idee.
Ik snap het idee er achter wel, maar goud is een goed waar je niets mee kan in tijden van nood. Je kunt het niet eten of gebruiken. Het is puur de waarde die de mens er aan mee geeft, net zoals met geld. Doe maar mij een blik bonen in plaats van goud, in tijden van nood.
Bedankt Hans.
Nee, maar dat kun je met geld, aandelen en obligaties ook niet.. maar als je een vermogen bezit en dat door zo'n crisis heen wilt loodsen, kan goud daarvoor een goed middel zijn.quote:Op maandag 8 maart 2010 22:08 schreef bascross het volgende:
Ik snap het idee er achter wel, maar goud is een goed waar je niets mee kan in tijden van nood. Je kunt het niet eten of gebruiken.
Wat betreft verhandelbaarheid, zolang de inflatie voortduurt zal de prijs naar verwachting stijgen. Niemand weet wanneer die stijging ophoudt, maar men ziet wel de waarde van zijn geld verdampen en wil het dus graag in iets waardevasters omzetten. Onder die omstandigheden lijkt het me niet moeilijk je goud weer kwijt te kunnen.
Toch geen domme jongens, die Paulson en Soros.
"Paulson, Soros hedge funds complete NovaGold investment
Despite years of struggling, NovaGold has struck gold with the financial backing of two of the world's best known hedge fund managers, John Paulson and George Soros.
Author: Dorothy Kosich
Posted: Friday , 12 Mar 2010
RENO, NV -
Two major hedge funds belonging to uber investor George Soros and renowned fund manager John Paulson have placed their bets on troubled gold junior NovaGold Resources.
NovaGold has announced it closed its offering of 18,181,818 shares of the company at a price of US$5.50 per share gross proceeds of US$100 million with several investment funds management by Paulson & Co.
John Paulson is the subject of the book, The Greatest Trade Ever, the story of Paulson's anticipation of the fall of the subprime mortgage market, earning billions. Paulson founded a gold fund which began trading earlier this year.
Meanwhile, NovaGold has also closed another deal to issue 16,636,364 shares at $5 per share or a gross of $75 million to Quantum Partners, an investment fund belonging to Soros Fund Management.
NovaGold intends to use the net proceeds from these financings to fund general exploration and development on advance properties including Alaska's Donlin Creek, British Columbia's Galore Creek and Rock Creek.
A joint venture with Barrick Gold, Donlin Creek is believed to have a reserve base of 29.3 million ounces of gold. Life of mine gold production is expected to be 20 years with an average of 1.3 million ounces annually.
However, analysts suggest NovaGold and its joint venture partner Teck Resources are more likely to develop the Galore Creek project, which is believed to have 8.9 billion pounds of copper and 7.3 million ounces of gold on a measured and indicated basis. Construction costs are estimated at $4 billion.
However, in a blog published Thursday in the Wall Street Journal, James Altucher, managing partner of Formula Capital, described NovaGold as a "junior Canadian miner with a troubled past... NovaGold has negligible revenue and cumulative negative cash flow from operations of $291 million in the past five years."
"Despite burning a substantial amount of cash, the company is no closer to having a single operating mine than it was in 2004," he said. "NovaGold was sued by investors for securities-law violations...and forced to settle the lawsuits for $28 million."
"So why are Soros and Paulson...plunging into this potential quicksand?" Altucher asked. "My only guess is they have so much money to put to work (Paulson raised a $5 billion fund just for gold, and Soros is managing over $15 billion) that it is hard to put the money to work and they are putting it everywhere they can."
"...I would recommend staying as far as possible from NovaGold," he concluded.
However, the publication Market Folly suggested, "The terms of the deal were definitely favorable for the hedge funds, as they're always sitting on a nice paper gain given shares are trading much higher than the offering price."
NovaGold CEO Rick Van Nieuwenhuyse said, "These groups have been following NovaGold for some time, recognizing both the near term and long-term strategic value of our world-class gold and copper -gold assets."
"With the $175 million raised through these financings, we have fulfilled our current equity objectives and are exceptionally well positioned to advance and maximize the value of our projects for the benefit of all NovaGold shareholders," he added.
http://www.mineweb.co.za/mineweb/view/mineweb/en/page66?oid=100796&sn=Detail&pid=1
"
"Paulson, Soros hedge funds complete NovaGold investment
Despite years of struggling, NovaGold has struck gold with the financial backing of two of the world's best known hedge fund managers, John Paulson and George Soros.
Author: Dorothy Kosich
Posted: Friday , 12 Mar 2010
RENO, NV -
Two major hedge funds belonging to uber investor George Soros and renowned fund manager John Paulson have placed their bets on troubled gold junior NovaGold Resources.
NovaGold has announced it closed its offering of 18,181,818 shares of the company at a price of US$5.50 per share gross proceeds of US$100 million with several investment funds management by Paulson & Co.
John Paulson is the subject of the book, The Greatest Trade Ever, the story of Paulson's anticipation of the fall of the subprime mortgage market, earning billions. Paulson founded a gold fund which began trading earlier this year.
Meanwhile, NovaGold has also closed another deal to issue 16,636,364 shares at $5 per share or a gross of $75 million to Quantum Partners, an investment fund belonging to Soros Fund Management.
NovaGold intends to use the net proceeds from these financings to fund general exploration and development on advance properties including Alaska's Donlin Creek, British Columbia's Galore Creek and Rock Creek.
A joint venture with Barrick Gold, Donlin Creek is believed to have a reserve base of 29.3 million ounces of gold. Life of mine gold production is expected to be 20 years with an average of 1.3 million ounces annually.
However, analysts suggest NovaGold and its joint venture partner Teck Resources are more likely to develop the Galore Creek project, which is believed to have 8.9 billion pounds of copper and 7.3 million ounces of gold on a measured and indicated basis. Construction costs are estimated at $4 billion.
However, in a blog published Thursday in the Wall Street Journal, James Altucher, managing partner of Formula Capital, described NovaGold as a "junior Canadian miner with a troubled past... NovaGold has negligible revenue and cumulative negative cash flow from operations of $291 million in the past five years."
"Despite burning a substantial amount of cash, the company is no closer to having a single operating mine than it was in 2004," he said. "NovaGold was sued by investors for securities-law violations...and forced to settle the lawsuits for $28 million."
"So why are Soros and Paulson...plunging into this potential quicksand?" Altucher asked. "My only guess is they have so much money to put to work (Paulson raised a $5 billion fund just for gold, and Soros is managing over $15 billion) that it is hard to put the money to work and they are putting it everywhere they can."
"...I would recommend staying as far as possible from NovaGold," he concluded.
However, the publication Market Folly suggested, "The terms of the deal were definitely favorable for the hedge funds, as they're always sitting on a nice paper gain given shares are trading much higher than the offering price."
NovaGold CEO Rick Van Nieuwenhuyse said, "These groups have been following NovaGold for some time, recognizing both the near term and long-term strategic value of our world-class gold and copper -gold assets."
"With the $175 million raised through these financings, we have fulfilled our current equity objectives and are exceptionally well positioned to advance and maximize the value of our projects for the benefit of all NovaGold shareholders," he added.
http://www.mineweb.co.za/mineweb/view/mineweb/en/page66?oid=100796&sn=Detail&pid=1
"
Ik noemde hier laatst al ergens dat een Londonse edelmetaalhandelaar aan de Amerikaanse CFTC (Commodity Futures Trading Commission; de toezichthouder) een belangrijke getuigenis over grootschalige manipulatie van de goud- en zilvermarkt heeft gestuurd (de goede man werd een dag later door een auto geramd maar heeft dit gelukkig overleefd). Sindsdien heeft ook een voorman van GATA, de actiegroep die zich tegen manipulatie van de goudprijs verzet, bij het CFTC getuigd en begint het nieuws over de onthullingen de mainstream media te bereiken.
Op RTL-Z schreef Middelkoop vandaag:
Op RTL-Z schreef Middelkoop vandaag:
quote:Klokkenluider onthult goudmanipulatie
Al jaren schrijf ik tot vervelens toe over het bedrog op de goud- en zilvermarkten. Een Britse klokkenluider heeft nu voor het eerst onthuld hoe dat in zijn werk gaat.
Goudvoorraad
Door tonnen aan fysiek goud en zilver te dumpen zijn de edelmetaalprijzen al jaren kunstmatig laag en onder controle gehouden. Ook onze eigen DNB werkte hier aan mee en verkocht de afgelopen jaren maar liefst 1.000 ton goud van onze 1.600 ton aan nationale goudvoorraad.
Bedrog
Maar het grootste bedrog speelde zich af op de futuremarkten. Door het dumpen van enorme hoeveelheden goud en zilver op papier wordt feitelijk dag-na-dag de prijs gedrukt. Een Britse klokkenluider heeft nu voor het eerst onthuld hoe dat in zijn werk gaat.
Goudmanipulatie
Wie googelt op de term “goudmanipulatie” , vindt mijn oude columns over de manipulatie van de goud en zilverprijzen. Acht jaar geleden schreef ik er zelfs een drieluik over, kort nadat ik mijn eerste eigen goudaandelen had gekocht en ik me had verdiept ik het werk van de actiegroep GATA.
Ik citeer uit eigen werk:
Sinds 1994 wordt de goudprijs tijdens de handel in New York gemanipuleerd. Dit blijkt ook uit een onderzoek naar de intra-dag goudprijs. In het boek ‘Goldwars’ beschrijft de gepensioneerde Zwitserse bankier Ferdinand Lips de geschiedenis van geld en goud. Lips maakt duidelijk dat de goudmarkt inderdaad al tientallen jaren op initiatief van de Amerikanen wordt gemanipuleerd om zodoende de prijs laag te houden. Een hogere goudprijs verzwakt namelijk de dollar en wijst op inflatie. Bovendien zou interesse van beleggers voor echte waarde (goud en zilver) de belangstelling voor papieren waarde (aandelen) kunnen verminderen…Duidelijk is dat in de eerste uren van de handel in goud in de VS de markt naar beneden wordt gedrukt. Dit gebeurt door, via optiecontracten, elke dag goud te verkopen, Hierdoor is een enorme derivatenberg in shortposities ontstaan bij met name JP Morgan. Deze bank bezit 40 miljard van de in totaal aanwezige 60 miljard aan goudderivaten
Voorkennis
Deze legale voorkennis brachten mij ertoe een zeer groot gedeelte van mijn investeringen uit vastgoed richting de edele metalen te brengen. En dat heeft me geen windeieren gelegd. Het leidde uiteindelijk zelfs tot het oprichten van het Gold&Discovery Fund en mijn edelmetaalwebshop.
Herwaardering
Begin 2008 koos ik er zelfs voor om de journalistiek vaarwel te zeggen om zoveel mogelijk te kunnen profiteren van de komende herwaardering van de goud en zilverprijzen. In mijn gedachten zou er ooit een dag komen waarop de manipulatie eenvoudig niet langer te ontkennen of vol te houden zou zijn. De te lang onder water gedrukte goud en zilverballen zullen dan omhoog springen, richting een normaal niveau.
Smoking gun
De afgelopen zeven jaar kwamen er inderdaad namelijk steeds meer aanwijzingen over de westerse strijd tegen het goud beschikbaar. Maar het wachten was op 'The smoking gun'. En die kwam zowaar gisteren naar buiten. Tijdens een hoorzitting van de CFTC, de toezichthouder op de Amerikaanse termijnmarkten, over de zogenaamde position limits van speculanten op de (edel)metaal markten kwam GATA met een Britse klokkenluider op de proppen.
Spelletjes
Andrew Maguire, een edelmetaalhandelaar in London, was er getuige van hoe collega-handelaren van JPMorganChase op zaten te scheppen dat ze de goud en zilvermarkten manipuleerden en dat ze daar veel geld mee verdienden. Maguire vertelde dat deze spelletjes vooral worden uitgehaald rond optie-expiraties en wanneer er belangrijk economisch nieuws bekend werd gemaakt.
Aanval
Op 3 februari verstuurde Maguire zelfs per email een waarschuwing aan de CFTC over een komende aanval over twee dagen. Hij beschreef in detail hoe goud en zilver zouden worden aangevallen op het moment waarop de belangrijke non-farm payroll data bekend zouden worden gemaakt. De aanval geschiedde precies zoals Maguire had voorspeld.
Mails
GATA gaf me toestemming de volledige tekst van de mails van Maguire aan de CFTC openbaar te maken. Je vindt ze hieronder in een uitgebreid word-document.
Voor de fijnproevers:
"It is common knowledge here in London
Gebruik van kennis
Nu deze informatie op straat ligt zullen hedgefondsen niet aarzelen deze te gebruiken en het leven van de shorters te frustreren. Daarnaast zullen de manipulatoren zich veel minder nadrukkelijk manifesteren de komende tijd. Dit kan leiden tot fors hogere prijzen in de toekomst. Ik ben er klaar voor. Jij ook?
Update maandag 15:30 Breaking News
Als in een onvervalste James Bond film lijkt er vrijdag een aanslag te zijn gepleegd op de onze " zilver-klokkenluider". Terwijl Maguire, vergezeld van zijn vrouw, door Londen reed werd hij aangereden door een andere automobilist die plotseling uit een zijstraat vol tegen zijn auto reed en daarna probeerde te ontkomen. Na een korte achtervolging is de dader door de politie ingerekend. Maguire en zijn vrouw zijn konden het een ziekenhuis, na een behandeling aan hun verwondingen, verlaten. Wordt vervolgd.
Bron
Ik heb me er niet zo in verdiept, maar er is elke keer weer iets frappants bij een dergelijke 'onthulling'. Nooit en ten nimmer word er zwart op wit bewijs geleverd voor dergelijke zaken en komt de onthulling voort uit een 'van-horen-zeggen'-verklaring. En dat terwijl het voor een nabije edelmetaalhandelaar, in dit geval, niet zeer moeilijk moet zijn om bewijs zwart op wit te verkrijgen hierover. Dat is hetgene waardoor ik dergelijke verhalen niet serieus neem. Nu heeft het weer met de goudprijs te maken, maar dit soort 'onthullingen' komen voor in ieder vakgebied. En typerend erbij is dat de onthullingen bijna altijd plaatsvinden door iemand die er belang bij heeft om de een of andere reden (nu ook weer).quote:Op maandag 29 maart 2010 16:44 schreef dvr het volgende:
Ik noemde hier laatst al ergens dat een Londonse edelmetaalhandelaar aan de Amerikaanse CFTC (Commodity Futures Trading Commission; de toezichthouder) een belangrijke getuigenis over grootschalige manipulatie van de goud- en zilvermarkt heeft gestuurd (de goede man werd een dag later door een auto geramd maar heeft dit gelukkig overleefd). Sindsdien heeft ook een voorman van GATA, de actiegroep die zich tegen manipulatie van de goudprijs verzet, bij het CFTC getuigd en begint het nieuws over de onthullingen de mainstream media te bereiken.
[ Bericht 2% gewijzigd door piepeloi55 op 29-03-2010 17:01:15 ]
Alleen is dit verhaal al >10 jaar oud. Ik herinner me de discussies nog op usenet (ergens in 1998 ofzo) dat de goudprijs elk moment kon gaan exploderen door de ongedekte shortposities. Dus, don't hold your breath...
Ik snap trouwens niet waarom speculanten met diepe zakken zoals Soros of Rogers dan niet gewoon een grote positie opbouwen en fysieke delivery eisen.
Of misschien snap ik het ook wel. Het is niet echt iets speciaals in futures markets dat er meer contracten uitstaan dan er fysiek onderliggende commodities zijn. Dat is in meer markten zo. De overgrote meerderheid van de speculanten heeft het geld helemaal niet om fysieke delivery te kunnen vragen, laat staan dat ze dat willen.
Maar natuurlijk zou het wel tof zijn als een grote partij een keer wel fysieke delivery vraagt. Dan krijg je het Porsche effect.. Of niet natuurlijk, want ik verwacht dat ze dat goud dan gewoon leasen van de FED of de BOE ofzo. Goud leasen kost geen drol (0,1% ofzo annualised voor 6 maanden).
Ik snap trouwens niet waarom speculanten met diepe zakken zoals Soros of Rogers dan niet gewoon een grote positie opbouwen en fysieke delivery eisen.
Of misschien snap ik het ook wel. Het is niet echt iets speciaals in futures markets dat er meer contracten uitstaan dan er fysiek onderliggende commodities zijn. Dat is in meer markten zo. De overgrote meerderheid van de speculanten heeft het geld helemaal niet om fysieke delivery te kunnen vragen, laat staan dat ze dat willen.
Maar natuurlijk zou het wel tof zijn als een grote partij een keer wel fysieke delivery vraagt. Dan krijg je het Porsche effect.
. Of niet natuurlijk, want ik verwacht dat ze dat goud dan gewoon leasen van de FED of de BOE ofzo. Goud leasen kost geen drol (0,1% ofzo annualised voor 6 maanden).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Heb je het GATA materiaal gelezen? Het sterke is dat deze handelaar van te voren precies aangaf wanneer een bepaalde opvallende beweging ging plaatsvinden en hoe die zou verlopen, en dat dat vervolgens exact verliep zoals hij in zijn mails aan de CFTC voorspeld had. Op zich nog geen bewijs, maar met de verdere informatie die hij bood over de signalen en patronen die in de manipulatie gebruikt worden is eenvoudig na te gaan of en hoe vaak dit al eerder gebeurd is. Na alle vermoedens en aantijgingen van de laatste 15 jaar is dit het sterkste bewijs tot nu toe. Als je het nog sterker wilt hebben, moet een medewerker van Merrill Lynch of ex-Lehmann gaan praten - maar die zullen wel uitkijken om zichzelf te incrimineren.quote:Op maandag 29 maart 2010 16:55 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik heb me er niet zo in verdiept, maar er is elke keer weer iets frappants bij een dergelijke 'onthulling'. Nooit en ten nimmer word er zwart op wit bewijs geleverd voor dergelijke zaken en komt de onthulling voort uit een 'van-horen-zeggen'-verklaring. En dat terwijl het voor een nabije edelmetaalhandelaar, in dit geval, niet zeer moeilijk moet zijn om bewijs zwart op wit te verkrijgen hierover. Dat is hetgene waardoor ik dergelijke verhalen niet serieus neem. Nu heeft het weer met de goudprijs te maken, maar dit soort 'onthullingen' komen voor in ieder vakgebied.
Je hebt gelijk dat de derivatenmarkten (bijna) altijd groter zijn dan de onderliggende commoditys. Dat is ook niet wat de bronnen van DVR tegenspreken. Die suggereren dat de goudprijs bewust laag word gehouden door grootbanken/centrale banken overheden en vrijwel iedereen die belang heeft bij een stabiele financiele wereld. Als "bewijs" dienen telkens 'onthullende verklaringen', nooit zwart op wit die na te trekken zijn. Daarbij komen ze vrijwel altijd uit de hoek van iemand of een organisatie die belang bij dergelijke onthullingen heeft. Ik neem deze verhalen dan ook niet serieus.quote:Op maandag 29 maart 2010 17:01 schreef SeLang het volgende:
Ik snap trouwens niet waarom speculanten met diepe zakken zoals Soros of Rogers dan niet gewoon een grote positie opbouwen en fysieke delivery eisen.
Of misschien snap ik het ook wel. Het is niet echt iets speciaals in futures markets dat er meer contracten uitstaan dan er fysiek onderliggende commodities zijn. Dat is in meer markten zo. De overgrote meerderheid van de speculanten heeft het geld helemaal niet om fysieke delivery te kunnen vragen, laat staan dat ze dat willen.
Het verschil is dat destijds alleen aluhoedjes zich ermee bezighielden en dat er toen nog geen bewijzen waren van central bank leasing (nu allang openlijk erkend), en manipulaties als deze.quote:Op maandag 29 maart 2010 17:01 schreef SeLang het volgende:
Alleen is dit verhaal al >10 jaar oud.
Soros heeft eind Februari nog voor een half miljard SPDR Gold Trust gekocht (fysiek ETF). Dit nadat hij eerst gezegd had dat het met goud niks ging worden...quote:Ik snap trouwens niet waarom speculanten met diepe zakken zoals Soros of Rogers dan niet gewoon een grote positie opbouwen en fysieke delivery eisen.
Volgens geruchten is dat vorig jaar al tweemaal gebeurd en moesten de Bank of England en de Deutsche Bundesbank inspringen om handelaren uit de nood te helpen die alleen papier in huis hadden. Frappant bij de BoE was dat hun goud niet voldeed aan de London Good Delivery-eisen. Ik heb geen links bij de hand maar het moet gemakkelijk te googlen zijn.quote:Maar natuurlijk zou het wel tof zijn als een grote partij een keer wel fysieke delivery vraagt. Dan krijg je het Porsche effect.
Ik heb het gelezen ja, maar het kan toeval zijn geweest of insider info (een vooraf bedachtte strategie van een hedgefunds of grootbank), opmerlijk wel mocht het zo zijn gegaan en voorspeld. Het zegt echter niets bewijsmatig belastends over het aangedragen 'feit' dat de goudprjs kunstmatig laag word gehouden. De betreffende edelmetaalhandelaar zou dan immers heel makkelijk zwart op wit moeten kunnen bewijzen dat het om die reden gebeurd. Dergelijke verhalen doen al jaren de ronde en er is nooit zwart op wit belastend materiaal opgedoken, waaruit blijkt dat het klopt. Reden tot twijfel nietwaar?quote:Op maandag 29 maart 2010 17:08 schreef dvr het volgende:
Heb je het GATA materiaal gelezen? Het sterke is dat deze handelaar van te voren precies aangaf wanneer een bepaalde opvallende beweging ging plaatsvinden en hoe die zou verlopen, en dat dat vervolgens exact verliep zoals hij in zijn mails aan de CFTC voorspeld had. Op zich nog geen bewijs, maar met de verdere informatie die hij bood over de signalen en patronen die in de manipulatie gebruikt worden is eenvoudig na te gaan of en hoe vaak dit al eerder gebeurd is. Na alle vermoedens en aantijgingen van de laatste 15 jaar is dit het sterkste bewijs tot nu toe. Als je het nog sterker wilt hebben, moet een medewerker van Merrill Lynch of ex-Lehmann gaan praten - maar die zullen wel uitkijken om zichzelf te incrimineren.
Ik beweer niet dat het klopt, ik geef simpelweg de feiten zoals die zich ontwikkelen. De redenen die jij aanhaalt zijn echter onzinnig - als een stel grote handelaren, al dan niet namens centrale banken, opzettelijk de goudhandel manipuleren dan gaan ze dat natuurlijk niet schriftelijk vastleggen. Evenmin is het van belang om welke reden het gebeurt, het moet gewoon niet gebeuren.quote:Op maandag 29 maart 2010 17:18 schreef piepeloi55 het volgende:
De betreffende edelmetaalhandelaar zou dan immers heel makkelijk zwart op wit moeten kunnen bewijzen dat het om die reden gebeurd. Dergelijke verhalen doen al jaren de ronde en er is nooit zwart op wit belastend materiaal opgedoken, waaruit blijkt dat het klopt. Reden tot twijfel nietwaar?
Een interview met de betrokkenen is nu te beluisteren op King World News.
Ander nieuw nieuws: De engelse Treasury mag uitleg verschaffen waarom ze tussen 1999-2002 door Gordon Brown vierhonderd ton staatsgoud -'s lands halve goudreserve- tegen bodemprijs lieten verkwanselen. Het zou nu 7 miljard pond méér waard geweest zou zijn. De verdenking is dat grote LBMA-handelaren (AIG en Rothschild) zich in een paar grote shorts verslikt hadden en dringend een wagonladinkje nodig hadden. Die hebben ze tegen een bodemprijs van de Bank of England gekregen op voorwaarde dat ze de LBMA zouden verlaten. Een bailout-avant-la-lettre?
Brown's Bottom
Of dat feiten zijn zullen we maar even in het midden laten. Ik ben het met je eens dat in de wereld van het grote kapitaal merkwaardige dingen gebeuren, ook in de goudmarkt. Dat is ook niet meer dan logisch, geld verdiennen gaat immers ten koste van een ander. De knapste koppen moeten dus steeds iets nieuws verzinnen om de andere knappe koppen geld afhandig te maken. Dat is wel wat anders als het opzettelijk laaghouden van de goudprijs, laat staan dat het juridisch bewijsbaar en/of strafbaar is. Mij maak je niet wijs dat iets dergelijks niet zwart op wit bewijsbaar is, bijvoorbeeld met continuerende geldstromen uit een bepaalde hoek, taperecorders met bekentenissen e.d.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 16:24 schreef dvr het volgende:
Ik beweer niet dat het klopt, ik geef simpelweg de feiten zoals die zich ontwikkelen. De redenen die jij aanhaalt zijn echter onzinnig - als een stel grote handelaren, al dan niet namens centrale banken, opzettelijk de goudhandel manipuleren dan gaan ze dat natuurlijk niet schriftelijk vastleggen. Evenmin is het van belang om welke reden het gebeurt, het moet gewoon niet gebeuren.
Die gaat inderdaad binnenkort knallen. Enkele malen over de kop, als de ratio papier-fysiek inderdaad 100:1 is zoals in de openbare verhoren naar voren kwam.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 17:48 schreef deenigeechteTS het volgende:
goud is duidelijk in een bubbel. Ik denk dat deze over enkele maanden zal klappen.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ik denk dat het zo'n vaart niet loopt, waarschijnlijk wist men in de markt allang dat goud 1:100 geleveraged werd. Ik stond er zelf in ieder geval niet van te kijken, dat soort marges zie je in de valutahandel ook en bovendien was algemeen bekend dat de markt in verhouding tot de beschikbare hoeveelheid verhandelbaar goud gigantisch is (groter in $$ dan de oliehandel!). Maar naarmate fysiek goud moeilijker leverbaar wordt is de kans op ongelukken groter - als een Arabische grapjas dadelijk 250 ton opvraagt ben ik benieuwd of dat ook daadwerkelijk geleverd kan worden (zo niet, dan hebben we een nieuwe bankencrisis).quote:Op dinsdag 30 maart 2010 19:12 schreef RdeV het volgende:
Die gaat inderdaad binnenkort knallen. Enkele malen over de kop, als de ratio papier-fysiek inderdaad 100:1 is zoals in de openbare verhoren naar voren kwam.
Zoals ik het zie is het één van de vele stukjes systeemrisico, net zoals alle andere ongedekte derivaten en 'mark to myth' bank assets.
Maar het verschil is wel dat de goudprijs verder niet boeit omdat bijna niemand het echt nodig heeft, een paar industrieen uitgezonderd. Verder is de niet-speculatieve vraag ook super elastisch. Als een Indiase bruidegom $1000 te besteden heeft dan geeft hij $1000 uit en het maakt verder weinig uit of hij daar dan 1 ounce of 0,5 ounce voor krijgt. Maar een crash in MBS bijvoorbeeld betekent dat mensen geen hypotheken meer kunnen krijgen. Dat is dus wel ernstig.
Een hoge goudprijs heeft mogelijk wel invloed op inflatieverwachtingen, dus mocht de goudprijs snel stijgen dan moeten centrale banken mogelijk iets sneller de rente gaan verhogen. Maar dat is dus een tweede orde effect en ik zie niet dat ze om daarom de goudprijs zouden willen omlaag drukken.
En mocht JPM of een andere too big to fail bank met fysieke goud leveringen in de problemen komen dan leasen ze dat gewoon tegen 0,1% van de FED. Kortom, ik zou niet om die reden in goud gaan zitten.
Maar het verschil is wel dat de goudprijs verder niet boeit omdat bijna niemand het echt nodig heeft, een paar industrieen uitgezonderd. Verder is de niet-speculatieve vraag ook super elastisch. Als een Indiase bruidegom $1000 te besteden heeft dan geeft hij $1000 uit en het maakt verder weinig uit of hij daar dan 1 ounce of 0,5 ounce voor krijgt. Maar een crash in MBS bijvoorbeeld betekent dat mensen geen hypotheken meer kunnen krijgen. Dat is dus wel ernstig.
Een hoge goudprijs heeft mogelijk wel invloed op inflatieverwachtingen, dus mocht de goudprijs snel stijgen dan moeten centrale banken mogelijk iets sneller de rente gaan verhogen. Maar dat is dus een tweede orde effect en ik zie niet dat ze om daarom de goudprijs zouden willen omlaag drukken.
En mocht JPM of een andere too big to fail bank met fysieke goud leveringen in de problemen komen dan leasen ze dat gewoon tegen 0,1% van de FED. Kortom, ik zou niet om die reden in goud gaan zitten.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat neemt natuurlijk niet weg dat goud op zich wel sexy is. Ik heb weleens zo staaf van 12kg in m'n handen gehad en dat voelt toch lekker op een bepaalde manier.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Kijk, het goud IS al uitgeleased. Het is er niet meer, of wat er nog ligt is dus een hele kleine fractie. FED heeft geen goud, enkel de treasury. En daarvan gaat het verhaal dat het allang verdwenen is door het leasen c.q. verkopen. In ieder geval gaat de het goud van de treasury dus nooit meer op de markt komen.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 20:42 schreef SeLang het volgende:
En mocht JPM of een andere too big to fail bank met fysieke goud leveringen in de problemen komen dan leasen ze dat gewoon tegen 0,1% van de FED. Kortom, ik zou niet om die reden in goud gaan zitten.
Zie je nu hoe precair de situatie is?
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Volgens centrale banken zelf is er 30.000 ton daadwerkelijk aanwezig in de kluizen, volgens GATA is dat 15.000 ton. Stel dat GATA gelijk heeft, dan is dat nog steeds >$500 miljard aan goud. Knappe jongen die $500 miljard aan fysieke delivery vraagt. 
Maar zelfs ALS je een aantal speculanten hebt met veel kapitaal die zoiets willen proberen, dat is corneren van de markt wat gewoon illegaal is, oftewel er hoeft dan helemaal niet geleverd te worden.
Verder, mocht dit een reëel gevaar worden dan verlagen ze gewoon de positielimieten. Klaar
Ik ben benieuwd wat de goudprijs dan doet trouwens als al die alu-hoedjes hun speeltje kwijt zijn.
Maar zelfs ALS je een aantal speculanten hebt met veel kapitaal die zoiets willen proberen, dat is corneren van de markt wat gewoon illegaal is, oftewel er hoeft dan helemaal niet geleverd te worden.
Verder, mocht dit een reëel gevaar worden dan verlagen ze gewoon de positielimieten. Klaar
Ik ben benieuwd wat de goudprijs dan doet trouwens als al die alu-hoedjes hun speeltje kwijt zijn.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Overigens hoop ik zelf ook op een stijgende goudprijs hoor, vanwege het opdrijvend effect op de reële rente (als tweede orde effect).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De grote hedgefondsen passen al lang niet meer in deze commodity market, enkel nog in de currency market. 500 miljard is peanuts. Ter vergelijking: de derivaten handel was voordat ze market-to-maturity toestonden over de 1 biljard dollar (one quadrillion dollars). En weet dat de jaarlijkse supply van miners minder dan 3000 ton is. Die vissen zijn veel te groot geworden voor deze vijver.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:17 schreef SeLang het volgende:
...dat GATA gelijk heeft, dan is dat nog steeds >$500 miljard aan goud. Knappe jongen die $500 miljard aan fysieke delivery vraagt.
Aan de andere kant: de grootste hedgefondsen en usual-suspect banken zitten al heel lang long in goud, die hoeven niet meer in te stappen.
En we moeten ook nog even denken aan onze Chinese vrienden. Die hebben geen interesse in papier, die willen fysiek. En ze hebben nog een biljoentje liggen (one trillion dollar).
Al met al blijft de goudmarkt uitermate interessant
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Voor zover ik weet zijn de meeste centrale banken al een aantal jaren geleden gestopt met leasen (maar van de Fed weet ik het niet). Niet dat dat veel uitmaakt, want wat ze nu nog in de kluis hebben is echt een kernvoorraad waar er weinig meer op zullen willen interen (en opkomende markten zijn goudreserves aan het opbouwen; daardoor waren vorig jaar de centrale banken per saldo kopers van goud, voor het eerst sinds heel lange tijd). Dat een bank in noodgevallen nog goud kan leasen bij de Fed, voorzover dat ooit al het geval was, lijkt me sterk. Of ze moeten de garantie op tafel kunnen leggen dat ze het, ook bij stijgende prijzen, in de toekomst zullen kunnen terugleveren. Dat wordt sowieso moeilijk (of minstens erg duur), maar in een scenario waarin het verhandelbare goud 'op' is lijkt het me gewoon onmogelijk omdat niemand weet wat de prijs dan gaat doen.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Oud verhaal, maar JPM is too big to fail dus als er problemen komen dan voeren ze gewoon positielimieten in en printen ze eventueel wat goud bij (99% van de goudmarkt = papier).quote:Op zondag 4 april 2010 14:51 schreef PietjePuk007 het volgende:
Willem Middelkoop over het bedrog op de goud- en zilvermarkten
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Grrrrquote:Op zondag 4 april 2010 16:43 schreef SeLang het volgende:
Oud verhaal, maar JPM is too big to fail dus als er problemen komen dan voeren ze gewoon positielimieten in en printen ze eventueel wat goud bij (99% van de goudmarkt = papier).
Eigenlijk is het belachelijk dat handelaren ongestraft het aanbod kunnen verhonderdvoudigen. Juist in edelmetalen zouden posities gewoon volledig gedekt moeten zijn. Men kan wel redeneren 'ach, misschien is de vraag ook wel het honderdvoudige van wat het zou zijn bij 100% fysieke levering' (en de meeste handel is inderdaad gewoon om te hedgen of speculeren, niet om daadwerkelijk goud te kopen/verkopen), maar ik ben toch erg benieuwd wat er met de prijzen zou gebeuren als ze naar een 1:1 limiet zouden teruggaan.
Ik geloof dat het dezelfde getuige bij de CFTC hearing was, die zei dat het allemaal niet uitmaakt omdat ze uitstekende procedures hebben voor cash settlement. Maar een groot deel van de goldbugs wil helemaal geen cash, die willen juist van hun cash af. Voor wie goud als monetair instrument ziet, als 'echt geld', is dat onaanvaardbaar - als een handelaar het door jou aangekochte goud niet kan leveren, is hij gewoon failliet, ongeacht hoeveel bankbiljetten hij op zak heeft.
Ik ben het met je eens hoor. Het enige wat je dus kunt doen is fysiek goed kopen. Dus krugerrands/ goldeagles/ maple leafes of bullion. Dan zit je natuurlijk wel met een bewaarprobleem.
Ongealloceerd goud vertrouw ik ook niet. Ik zou serienummers op naam willen, maar zelfs daar valt mee te frauderen (wie zegt dat 400 oz bullion #513328 niet gewoon 10x is verkocht?).
Ongealloceerd goud vertrouw ik ook niet. Ik zou serienummers op naam willen, maar zelfs daar valt mee te frauderen (wie zegt dat 400 oz bullion #513328 niet gewoon 10x is verkocht?).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Bij alle grote banken kun je allocated kopen met bewaarkosten van ongeveer 2% per jaar. Dat is veel, maar er zit dus een grote kluis, met dito beveiliging bij. Minder kan, maar dan moet je zelf beveiliging regelen. Of niet, dan leg je het onder je matras, of begraaf je het in de tuin - met alle gevolgen van dien als iemand anders het vind, of dat je zelf komt te overlijden zonder dat iemand weet waar de goudschat begraven ligt.quote:Op zondag 4 april 2010 17:45 schreef SeLang het volgende:
Ik ben het met je eens hoor. Het enige wat je dus kunt doen is fysiek goed kopen. Dus krugerrands/ goldeagles/ maple leafes of bullion. Dan zit je natuurlijk wel met een bewaarprobleem.
Ongealloceerd goud vertrouw ik ook niet. Ik zou serienummers op naam willen, maar zelfs daar valt mee te frauderen (wie zegt dat 400 oz bullion #513328 niet gewoon 10x is verkocht?).
Minder dan 2% vind je haast niet. Jawel - die gratis aanbieders, maar dat is dus unallocated. Zoals we nu weten, dat is papieren goud.
Overigens is het bewaarprobleem relatief. Met een prijs van ¤26.666,-/kilo, en een kilo ongeveer 80x40x18mm is, hebben we het over een half miljoen Euro per liter. In een oud verfblik kun je zo een miljoen euro kwijt.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
En dan zet je vrouw het bij het vuilnis!quote:Op zondag 4 april 2010 19:22 schreef RdeV het volgende:
In een oud verfblik kun je zo een miljoen euro kwijt.
Bij Bullionvault is het bewaarloon veel lager. Hoeveel weet ik niet precies, maar ik schat nog geen half procentje.
Bij UBS in Zwitserland schijn je op grond van aangekocht (en door hen bewaard) goud een goedkoop 'effectenkredietje' te kunnen krijgen waarmee je nog veel meer goud kunt kopen. Zolang de prijsstijging de rente goedmaakt, kun je op die manier heel goedkoop veel goud laten bewaren.
2% bewaarloon is natuurlijk gigantisch veel. Na 10 jaar is bijna 20% van je kapitaal door de bank ingepikt 
En dat voor een belegging die geen waarde genereert.
En dat voor een belegging die geen waarde genereert.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik zei al - 2% is erg veel. Mij te veel. Het is echter wel de reden waarom iedereen dus ook voor unallocated heeft gekozenquote:Op zondag 4 april 2010 19:47 schreef SeLang het volgende:
2% bewaarloon is natuurlijk gigantisch veel. Na 10 jaar is bijna 20% van je kapitaal door de bank ingepikt
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ik ken overigens geen enkele bank in Nederland waar je fysiek goud kunt kopen (behalve HBU in Rotterdam). Er zijn er een paar die girale goudrekeningen bieden (bv. ABN, geen bewaarloon, wel 3% spread) maar ik vermoed dat hun garantie dat ze het goud kunnen leveren net zo weinig om het lijf heeft als die van Comex en LBMA-handelaren.
HBU is inderdaad de enige. ABN heeft het in het verleden wel gedaan, maar dat ging via haar dochter HBU. Nu HBU is afgestoten, is HBU nog steeds de enige in NL. In Duitsland is het gelukkig al veel meer normaal om goud bij de bank te halen. En in Zwitserland kun je bijna bij elke bank staven kopen. In Nederland zijn wel enkele handelaren actief, maar die hebben een marge die groter is dan bij de HBU. In Antwerpen zitten enkele grotere handelaren. Die hebben prijzen vergelijkbaar met HBU. En er zijn natuurlijk enkele online shops in Nederland actief, maar die doen meestal enkel ounce-munten, geen bullion. De uitzonderingen (bijvoorbeeld Middelkoop) hanteren echt hoge marges i.v.m. HBU.
Toen ik bij de HBU was, was het er echt uitgestorven. Ik denk dat de markt in Nederland voor fysiek echt minimaal is. Fysiek is nog steeds iets voor de categorie "aluhoedjes". Ik denk dat 99% van de Nederlands nog nooit een 99.99 buillion heeft gezien. Laat staan vastgehouden. En het aantal beleggers dat daadwerkelijk ook 99.99 bullion bezit, is .... schokkend laag. Marc Faber zei tijdens zijn bezoek in NL vorige maand dat ongeveer 3% van de beleggers die zijn shows bezoeken ook daadwerkelijk fysiek bezitten.
Toen ik bij de HBU was, was het er echt uitgestorven. Ik denk dat de markt in Nederland voor fysiek echt minimaal is. Fysiek is nog steeds iets voor de categorie "aluhoedjes". Ik denk dat 99% van de Nederlands nog nooit een 99.99 buillion heeft gezien. Laat staan vastgehouden. En het aantal beleggers dat daadwerkelijk ook 99.99 bullion bezit, is .... schokkend laag. Marc Faber zei tijdens zijn bezoek in NL vorige maand dat ongeveer 3% van de beleggers die zijn shows bezoeken ook daadwerkelijk fysiek bezitten.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
En van die 3% is wellicht de helft gewoon verguld wolfraam 
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
En ik maar denken dat dat Tungsten was, maar dat blijkt een andere naam voor hetzelfde element te zijn:quote:Op maandag 5 april 2010 00:47 schreef SeLang het volgende:
En van die 3% is wellicht de helft gewoon verguld wolfraam
http://en.wikipedia.org/wiki/Tungsten
Goud kan je niet bijdrukken
Wolfraam is inderdaad het Nederlandse woord voor "tungsten".
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Met een top van ¤ 26.912 per kilo heeft goud vandaag in euro's weer een record gezet.
In dollars is goud de laatste weken ook gestegen, maar omdat de dollar zelf zo aangesterkt is, staat de prijs daar nog zo'n 6.5% onder het record van begin december.
In dollars is goud de laatste weken ook gestegen, maar omdat de dollar zelf zo aangesterkt is, staat de prijs daar nog zo'n 6.5% onder het record van begin december.
Bij de Perth Mint schijn je het wel heel goedkoop te kunnen laten bewaren. Ook kun je btw vrij zilver of platinum kopen. Alleen bij 'delivery' in Europa moet je bijvoorbeeld de btw betalen.
Zelfde laken en pak, ook bij Perth Mint. Allocated is een behoorlijke jaarlijkse kosten bijdrage (1,5% per jaar voor goud, 2,5% voor zilver), en unallocated is gratis - maar dat is papier goud.quote:Op dinsdag 6 april 2010 20:08 schreef arjanus het volgende:
Bij de Perth Mint schijn je het wel heel goedkoop te kunnen laten bewaren. Ook kun je btw vrij zilver of platinum kopen. Alleen bij 'delivery' in Europa moet je bijvoorbeeld de btw betalen.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Bij Bullionvault betaal je 0.01% (geen fout) per maand voor opslag en verzekering.
Bij aankoop van goud betaal je een commissie van 0.8% als je dat jaar minder dan $30.000 spendeert, daarboven 0.4%. De aankoopprijs ligt zeer dicht tegen de spotwaarde (0.3% gemiddelde spread).
En je kunt er nu ook zilver kopen!
Bij aankoop van goud betaal je een commissie van 0.8% als je dat jaar minder dan $30.000 spendeert, daarboven 0.4%. De aankoopprijs ligt zeer dicht tegen de spotwaarde (0.3% gemiddelde spread).
En je kunt er nu ook zilver kopen!
Dat lijkt de goedkoopste buillionbank, hoewel 1,2% + comissie toch nog aardig fors zijn. Maar gratis kan dus niet, behalve papieren goud. Een ander alternatief is trouwens gewoon een safety deposit box. Kost ongeveer ¤75/jaar. Tikkie minder veilig, beperkte verzekering, maar wel een stuk dichter bij huis en een natuurlijk goedkoper.quote:Op woensdag 7 april 2010 02:20 schreef dvr het volgende:
Bij Bullionvault betaal je 0.01% (geen fout) per maand voor opslag en verzekering.
Bij aankoop van goud betaal je een commissie van 0.8% als je dat jaar minder dan $30.000 spendeert, daarboven 0.4%. De aankoopprijs ligt zeer dicht tegen de spotwaarde (0.3% gemiddelde spread).
En je kunt er nu ook zilver kopen!
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Op de gouden munten die je in dat bank kluisje stopt zit VEEL meer dan 1.2% aan/verkoop commissie. Minstens 5% en vaak meer.quote:Op woensdag 7 april 2010 10:32 schreef RdeV het volgende:
[..]
Dat lijkt de goedkoopste buillionbank, hoewel 1,2% + comissie toch nog aardig fors zijn. Maar gratis kan dus niet, behalve papieren goud. Een ander alternatief is trouwens gewoon een safety deposit box. Kost ongeveer ¤75/jaar. Tikkie minder veilig, beperkte verzekering, maar wel een stuk dichter bij huis en een natuurlijk goedkoper.
Goud kan je niet bijdrukken
Is het niet gemakkelijker om met pikhouweel en al een mijn in te wandelen op vakantie in Z-Afrika om wat goud mee te nemen?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Als je gelooft in de "magie" van goud (d.w.z. in zijn bijzondere economische waarde), dan moet je goud gewoon fysiek kopen en thuis bewaren of in een bankkluisje leggen. Al die andere constructies zijn onbetrouwbaar omdat je altijd van derden afhankelijk bent voor de controle.
Zo'n kluisje kost overigens geen ruk. Ik huur er al vele jaren één voor zo'n ¤100 per jaar. Dat is in mijn geval een verwaarloosbaar percentage van wat er aan waarde in ligt. Bovendien kun je hem ook gebruiken om belangrijke papieren, sieraden en andere waardevolle voorwerpen in op te bergen. De kluis die ik huur is vrij groot, maar er zijn ook kleinere, goedkopere kluisjes. En ik kan er elke dag naartoe om er dingen uit te halen of in te leggen.
Nadeel is wel dat de meeste banken volgens mij geen kluisjes meer verhuren. Alles is tegenwoordig gericht op het verkopen van waardepapieren en andere bullcrap.
Zo'n kluisje kost overigens geen ruk. Ik huur er al vele jaren één voor zo'n ¤100 per jaar. Dat is in mijn geval een verwaarloosbaar percentage van wat er aan waarde in ligt. Bovendien kun je hem ook gebruiken om belangrijke papieren, sieraden en andere waardevolle voorwerpen in op te bergen. De kluis die ik huur is vrij groot, maar er zijn ook kleinere, goedkopere kluisjes. En ik kan er elke dag naartoe om er dingen uit te halen of in te leggen.
Nadeel is wel dat de meeste banken volgens mij geen kluisjes meer verhuren. Alles is tegenwoordig gericht op het verkopen van waardepapieren en andere bullcrap.
Waarom honderd euro per jaar uitgeven aan iets wat je thuis ook kunt bewaren? (Ook al is het slechts 100,-)quote:Op woensdag 7 april 2010 12:58 schreef goudenregen het volgende:
Als je gelooft in de "magie" van goud (d.w.z. in zijn bijzondere economische waarde), dan moet je goud gewoon fysiek kopen en thuis bewaren of in een bankkluisje leggen. Al die andere constructies zijn onbetrouwbaar omdat je altijd van derden afhankelijk bent voor de controle.
Zo'n kluisje kost overigens geen ruk. Ik huur er al vele jaren één voor zo'n ¤100 per jaar. Dat is in mijn geval een verwaarloosbaar percentage van wat er aan waarde in ligt. Bovendien kun je hem ook gebruiken om belangrijke papieren, sieraden en andere waardevolle voorwerpen in op te bergen. De kluis die ik huur is vrij groot, maar er zijn ook kleinere, goedkopere kluisjes. En ik kan er elke dag naartoe om er dingen uit te halen of in te leggen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Puur voor de veiligheid.quote:Op woensdag 7 april 2010 13:51 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waarom honderd euro per jaar uitgeven aan iets wat je thuis ook kunt bewaren? (Ook al is het slechts 100,-)
Persoonlijk vind ik het nogal dom om iets met een waarde van tienduizenden euro's zomaar in je huis te hebben liggen. Het kost peperduur om te verzekeren en als iemand er op de één of andere manier lucht van krijgt is het wachten op de eerste mocro die je een bezoekje komt brengen.
Natuurlijk kun je dat laatste ondervangen door allerlei dure beveiligingssystemen (vaak ook vereist door de verzekering), maar daar schiet je per saldo dus niks mee op. Bovendien is de rest van mijn woning de extra kosten ook absoluut niet waard.
Die kluis bij de bank is ondergronds en beveiligd met camarebeveiliging, mijn pincode, een sleutel en mijn handafdruk. Niks is 100% waterdicht, maar een knappe jongen die dit kraakt zonder een hoop alarmbellen af te laten gaan. Bovendien is de inhoud voor die prijs van ¤100 verzekerd tot een bedrag van, ik meen, ¤50.000.
Een kluis die iets voorstelt, en waar de gemiddelde inbreker echt wat moeite voor moet doen om het onder zijn arm mee te nemen, kost een veelvoud van ¤100,-. Daar kun je jaren van een kluis huren bij een bank.quote:Op woensdag 7 april 2010 13:51 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]Waarom honderd euro per jaar uitgeven aan iets wat je thuis ook kunt bewaren? (Ook al is het slechts 100,-)
Een kluis bij de bank kent geen inbraak risico, daarvoor het is te professioneel (letterlijk - beveiliging te goed en deuren te dik). Enkel het risico van insluiting bestaat - daar zijn in het verleden enkele gevallen van bekend. De inbreker gaat met compagnon naar binnen, en komt er zelf weer uit. De compagnon heeft dan de hele nacht de tijd om alles open te boren. En de volgende morgen 9:00 vraagt de inbreker weer om toegang, en loopt met compagnon en buit de winkel uit. Maar ik mag aannemen dat de banken het vergrendeling protocol hebben aangepast om insluiting te voorkomen. De kluis waar ik wat huur heeft wat dat betreft geen risico - die is veel te klein om insluiting mogelijk te maken. Vloer oppervlak is iets van 5m2.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
100 euro in het jaar en verzekerd tot en met 50k lijkt me inderdaad een goede dealquote:Op woensdag 7 april 2010 13:58 schreef goudenregen het volgende:
Die kluis bij de bank is ondergronds en beveiligd met camarebeveiliging, mijn pincode, een sleutel en mijn handafdruk. Niks is 100% waterdicht, maar een knappe jongen die dit kraakt zonder een hoop alarmbellen af te laten gaan. Bovendien is de inhoud voor die prijs van ¤100 verzekerd tot een bedrag van, ik meen, ¤50.000.
Met als verschil dat je het nooit fysiek bij je hebt. En mits je gelooft dat waardes van de producten in de kluis omhoog zullen gaan zou ik het in inderdaad bewaren maar anders zou ik het direct omzetten in geld en op een rekening zetten. Scheelt je de 100,- euro in het jaar en de gedachte dat je spullen 'ergens anders hebt staan'.quote:Op woensdag 7 april 2010 14:20 schreef RdeV het volgende:
Een kluis die iets voorstelt, en waar de gemiddelde inbreker echt wat moeite voor moet doen om het onder zijn arm mee te nemen, kost een veelvoud van ¤100,-. Daar kun je jaren van een kluis huren bij een bank.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Da's niet helemaal waar. Ik meen dat er vorige week ofzo nog ergens ingebroken is in een bankkluis van een grote Nederlandse bank. En het is al vaker gebeurd, lees dit maar eens: http://www.plusonline.nl/(...)-nog-een-goede-kluis (tweede alinea onder de kop "Grootte en prijs").quote:Op woensdag 7 april 2010 14:20 schreef RdeV het volgende:
Een kluis bij de bank kent geen inbraak risico, daarvoor het is te professioneel (letterlijk - beveiliging te goed en deuren te dik).
Maar de kans daarop is gewoon niet zo groot, zeker nu de beveiligingsmaatregelen sterk zijn toegenomen. Bij de kluis waar ik mijn kluisje huur, zal men een honderden meters lange tunnel moeten graven om überhaupt in de buurt te kunnen komen van de plek waar alle afzonderlijke kluisjes zich bevinden. En dan ben je dus nog niet binnen.
Zoals gezegd, niets is waterdicht, en met genoeg geweld is alles te kraken. Maar je moet het een dief ook niet te makkelijk maken.
Mijn bank is hier om de hoek. Maar ik hoef er maar enkele keren per jaar te zijn.quote:Op woensdag 7 april 2010 14:44 schreef sitting_elfling het volgende:
Met als verschil dat je het nooit fysiek bij je hebt.
Da's waar.quote:En mits je gelooft dat waardes van de producten in de kluis omhoog zullen gaan zou ik het in inderdaad bewaren maar anders zou ik het direct omzetten in geld en op een rekening zetten. Scheelt je de 100,- euro in het jaar en de gedachte dat je spullen 'ergens anders hebt staan'.
Maar niet alles wat ik in de kluis heb liggen zie ik als belegging. Er liggen ook exclusieve sieraden in die alleen bij bijzondere gelegenheden door mijn vrouw worden gedragen. En er liggen bijvoorbeeld certificaten van kunstvoorwerpen in die wel bij mij thuis staan. Bij brand of diefstal in huis zal de inboedelverzekering hier om vragen.
Daarnaast liggen er een paar belangrijke notariële aktes in. Natuurlijk kun je die altijd opvragen bij de notaris, maar mijn vertrouwen in die beroepsgroep is inmiddels dermate geschaad, dat ik hier ook liever zelf een afschrift van houd op een (brand)veilige plek.
Dat las je verkeerd. Het maximum dat je bij Bullionvault aan aankoopcommissie betaalt is 0.8%. Afhankelijk van hoeveel je koopt, loopt dat af naar 0.02%. Reguliere goudhandelaren rekenen veel meer.quote:Op woensdag 7 april 2010 10:32 schreef RdeV het volgende:
Dat lijkt de goedkoopste buillionbank, hoewel 1,2% + comissie toch nog aardig fors zijn.
Bij mij in de regio bieden banken al helemaal geen kluisjes meer. Maar met 'eigen' fysiek goud zit je ook met andere nadelen, zoals de hoge spread tussen aan- en verkoopprijs, de afhankelijkheid van een heel klein aantal handelaren, het vervoer en het wolfraamverhaal.quote:Een ander alternatief is trouwens gewoon een safety deposit box. Kost ongeveer ¤75/jaar. Tikkie minder veilig, beperkte verzekering, maar wel een stuk dichter bij huis en een natuurlijk goedkoper.
Toch zou ik 'm liever zien stijgen in een klimaat waarin de euro ook stijgtquote:Op woensdag 7 april 2010 15:33 schreef goudenregen het volgende:
Ondertussen kruipt de goudprijs lekker door. Nu al even boven de ¤27.500 per kilo geweest!
Die spread is inderdaad wel vervelend, maar dan heb je het goud wel echt in handen. Dat kleine aantal handelaren valt reuze mee, zoek maar eens op internet. Alleen hier in de directe omgeving zitten er al een stuk of 5.quote:Op woensdag 7 april 2010 17:25 schreef dvr het volgende:
Bij mij in de regio bieden banken al helemaal geen kluisjes meer. Maar met 'eigen' fysiek goud zit je ook met andere nadelen, zoals de hoge spread tussen aan- en verkoopprijs, de afhankelijkheid van een heel klein aantal handelaren, het vervoer en het wolfraamverhaal.
En dat wolfraamverhaal is imho gewoon een opgeklopt gebeuren. Ik zeg niet dat het een pure leugen is, er zal best via dubieuze kanalen weleens wat tungsten voor goud verkocht zijn aan halfies. Maar oplichters houd je altijd, in elke business. Je moet gewoon goed uitkijken als je zoveel geld uitgeeft, overal en altijd, vantevoren onderzoek doen en alleen met mensen met een goede reputatie in zee gaan.
Ja, ik ook, maar dat komt nog. De euro daalt nu even ivm dat Griekenlandverhaal en zal wellicht nog wat verder dalen. Maar als de euro weer gaat stijgen zal dat geïnterpreteerd worden als een dalende dollar, met wederom een positief effect op de goudprijs.quote:Op woensdag 7 april 2010 17:26 schreef dvr het volgende:
[..]
Toch zou ik 'm liever zien stijgen in een klimaat waarin de euro ook stijgt
Waarom dat?quote:Op woensdag 7 april 2010 17:26 schreef dvr het volgende:
[..]
Toch zou ik 'm liever zien stijgen in een klimaat waarin de euro ook stijgt
Maar de vraag is voor mij tot wanneer die bereid zijn om goud te kopen. Bij stijgende prijzen schieten ze als paddestoelen uit de grond, maar als goud over een paar jaar zijn top lijkt te hebben bereikt of zelfs al 10-20% gedaald is, kun je dan nog bij ze terecht? Een van de redenen waarom ik voor Bullionvault koos, was dat ik daar zo'n 40.000 potentiële tegenpartijen heb en het bedrijf zelf de markt liquide houdt door actief mee te handelen. Bovendien hebben ze directe toegang tot de Londense markt, zodat het tijdverloop tussen inkoop van klanten en verkoop tegen spot nihil is. Een gewone inkoper moet grotere potentiële verliezen incalculeren.quote:Op woensdag 7 april 2010 17:32 schreef goudenregen het volgende:
Die spread is inderdaad wel vervelend, maar dan heb je het goud wel echt in handen. Dat kleine aantal handelaren valt reuze mee, zoek maar eens op internet. Alleen hier in de directe omgeving zitten er al een stuk of 5.
Ik denk inderdaad niet dat je bang hoeft te zijn dat je zelf nepgoud koopt (vooral zolang je geen munten koopt). Maar het werpt wel een schaduw over de hele markt, die het noodzakelijk kan gaan maken om bij iedere transactie uitvoerige testen te gaan doen. Bij 'good delivery' goud dat binnen het circuit van LBMA-leden blijft is er veel minder reden tot twijfel omdat daar regelmatig streng getest wordt.quote:En dat wolfraamverhaal is imho gewoon een opgeklopt gebeuren. Ik zeg niet dat het een pure leugen is, er zal best via dubieuze kanalen weleens wat tungsten voor goud verkocht zijn aan halfies. Maar oplichters houd je altijd, in elke business. Je moet gewoon goed uitkijken als je zoveel geld uitgeeft, overal en altijd, vantevoren onderzoek doen en alleen met mensen met een goede reputatie in zee gaan.
De goudprijs kan stijgen doordat goud meer waardevol wordt, maar ook doordat geld zijn waarde verliest. Ik zou het liefst zien dat de euro zijn waarde behoudt en dat goud daarbovenop nog een hoop stijgt.quote:
Ik hoop eigenlijk helemaal niet dat goud gaat stijgen. Opblazen van bubbles gebeurt al voldoende en ik zie dit liever niet in goud gebeuren. (komt nog bovenop dat ik een hekel aan goud heb en dat het erg speculatief is) Daarbij vind ik het waarderen van een materiaal wat puur voor 'mooiheid' wordt gebruikt eigenlijk ronduit belachelijk.quote:Op woensdag 7 april 2010 19:15 schreef dvr het volgende:
[..]
De goudprijs kan stijgen doordat goud meer waardevol wordt, maar ook doordat geld zijn waarde verliest. Ik zou het liefst zien dat de euro zijn waarde behoudt en dat goud daarbovenop nog een hoop stijgt.
En dan te bedenken dat de grootste vraag naar goud komt uit India vanwege de bruidsschatten.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hier is zoveel tegenin te brengen dat ik er niet eens aan beginquote:Op woensdag 7 april 2010 19:25 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Hooguit wil ik je in overweging geven om eens te overdenken, of er misschien ook een bubble in geld zou kunnen zijn..
Och. Dat weet ik ook wel. Er zijn zoveel bubbles op het moment. Laten we het houden op dat ik het niet op goud heb (ben er eens goed op mn bek mee gegaan) en heb zo'n idee dat je zelf wat goud hebt dus kan het beter niet naar beneden pratenquote:Op woensdag 7 april 2010 19:54 schreef dvr het volgende:
[..]
Hier is zoveel tegenin te brengen dat ik er niet eens aan begin
Hooguit wil ik je in overweging geven om eens te overdenken, of er misschien ook een bubble in geld zou kunnen zijn..
Je moest eens weten hoe vaak ik gezeur over goud hoor van mensen bij ons die uit India en omstreken komen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Die Indiase traditie in (of obsessie met) goud is ontstaan als gevolg van een notoir onbetrouwbaar geld- en bankenstelsel. Daarmee is het misschien wel de beste illustratie van goud's monetaire functie; veel mensen houden er hun vermogen liever in goud dan in geld aan. Het is ouderwets en tamelijk nutteloos, maar wanneer koopzieke overheden en medeburgers de waarde van je geld verkloten is het een van de weinige spullen waar je je geld in kunt steken met de zekerheid dat er in ieder geval nog iets van de waarde behouden zal blijven. Ik vind het zelf leuk dat zoiets bestaat en dat het al sinds mensenheugenis die functie vervult.quote:Op woensdag 7 april 2010 20:05 schreef sitting_elfling het volgende:
Je moest eens weten hoe vaak ik gezeur over goud hoor van mensen bij ons die uit India en omstreken komen.
Ehm sinds vorig jaar is China de grootste afnemer van goud ter wereld, en niet langer India. Bronquote:Op woensdag 7 april 2010 19:25 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
En dan te bedenken dat de grootste vraag naar goud komt uit India vanwege de bruidsschatten.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
We zijn de ¤ 27.750/Kg en $1150/oz gepasseerd, ik bespeur toch enige nervositeit in de financiële markten. En terecht!
Geniaal bankanalyst Reggie Middleton vindt ondertussen goud maar niets. Volgens zijn gegevens zijn appartementen, olie en emerging markets een betere hedge tegen inflatie dan goud. En bovendien komt er nauwelijks inflatie:
http://boombustblog.com/R(...)ou-Be-the-Judge.html
Geniaal bankanalyst Reggie Middleton vindt ondertussen goud maar niets. Volgens zijn gegevens zijn appartementen, olie en emerging markets een betere hedge tegen inflatie dan goud. En bovendien komt er nauwelijks inflatie:
http://boombustblog.com/R(...)ou-Be-the-Judge.html
Het nieuws bereikt uiteindelijk ook de main stream media.
Yew York Post: Metal$ are in the pits
Trader blows whistle on gold & silver price manipulation
Yew York Post: Metal$ are in the pits
Trader blows whistle on gold & silver price manipulation
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
LBMA Gold Manipulation Story Hits The Mainstream
Tyler Durden's picture
Submitted by Tyler Durden on 04/11/2010 22:42 -0500
First, the gold manipulation story that Zero Hedge and select others have been beating a drum over for months, had finally made inroads into the broader public, first via the Huffington Post, and earlier today via the NY Post. It has also gone global thanks to the Melbourne Herald Sun, the largest newspaper in Australia, whose column by John Beveridge "More bull than bullion" is reproduced below, courtesy of the GATA. Most importantly, Zero Hedge will soon disclose some very stirring details on the manipulated gold market courtesy of yet another whistleblower, and add a new twist in the greatest precious meals fraud saga of all time. Stay tuned.
http://www.zerohedge.com/(...)tory-hits-mainstream
Het lijkt erop dat er iets staat te gebeuren. Maar wat dit allemaal voor de goudprijs zal betekenen....
Tyler Durden's picture
Submitted by Tyler Durden on 04/11/2010 22:42 -0500
First, the gold manipulation story that Zero Hedge and select others have been beating a drum over for months, had finally made inroads into the broader public, first via the Huffington Post, and earlier today via the NY Post. It has also gone global thanks to the Melbourne Herald Sun, the largest newspaper in Australia, whose column by John Beveridge "More bull than bullion" is reproduced below, courtesy of the GATA. Most importantly, Zero Hedge will soon disclose some very stirring details on the manipulated gold market courtesy of yet another whistleblower, and add a new twist in the greatest precious meals fraud saga of all time. Stay tuned.
http://www.zerohedge.com/(...)tory-hits-mainstream
Het lijkt erop dat er iets staat te gebeuren. Maar wat dit allemaal voor de goudprijs zal betekenen....
Op zondag 18 april 2010 18:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Misschien gaat de goudprijs dan wel dalen. De goudprijs wordt momenteel vooral gedreven door speculatie en dat zit voor 99% in papieren goud. Als een groot goud ETF als fraude zou worden ontmaskerd dan kunnen speculanten weleens het vertrouwen verliezen en die dingen massaal gaan dumpen. Dat drukt de goudprijs want die fondsen moeten dant futures (en eventueel fysiek goud als ze dat hebben) verkopen.quote:Op maandag 12 april 2010 06:04 schreef veterdiploma het volgende:
Het lijkt erop dat er iets staat te gebeuren. Maar wat dit allemaal voor de goudprijs zal betekenen....
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja precies, daar dacht ik ook al aan. Het is moeilijk om vantevoren in te schatten welke kant het dan op gaat. In eerste instantie zal het wel omhoog schieten, maar wat er vlak daarna gebeurt... who knows.quote:Op maandag 12 april 2010 10:02 schreef SeLang het volgende:
[..]
Misschien gaat de goudprijs dan wel dalen. De goudprijs wordt momenteel vooral gedreven door speculatie en dat zit voor 99% in papieren goud. Als een groot goud ETF als fraude zou worden ontmaskerd dan kunnen speculanten weleens het vertrouwen verliezen en die dingen massaal gaan dumpen. Dat drukt de goudprijs want die fondsen moeten dant futures (en eventueel fysiek goud als ze dat hebben) verkopen.
Nu geniet goud nog een soort van magisch vertrouwen als officieuze "currency of last resort". Als dat vertrouwen geschaad wordt zou daar weleens abrupt een einde aan kunnen komen en droogt de vraag door beleggers en speculanten op.
Op zondag 18 april 2010 18:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Overigens heb ik nog steeds m'n twijfels of er wel echt sprake zou zijn van een systematische "manipulatie van de goudprijs". Wat is het verschil tussen allerlei derivaten op aandelen en hetzelfde soort derivaten op goud? Niets toch? Naked short gaan en maar van dat soort zaken gebeurt toch net zo goed op de aandelenmarkten? En wie garandeert mij dat al die ETF's op aandelen wel gedekt zijn door daadwerkelijk verkregen aandelenpakketten, of iets dat daaraan equivalent is?
De financiële wereld en haar produkten zijn tegenwoordig gewoon zo moeilijk te doorgronden dat je als buitenstaander maar moeilijk kunt bepalen of een constructie goed in elkaar zit of niet. En dus hoop je maar dat accountants hun werk goed doen en dat de overheid een oogje in het zeil houdt. IJdele hoop, vrees ik, maar je moet toch wat.
De financiële wereld en haar produkten zijn tegenwoordig gewoon zo moeilijk te doorgronden dat je als buitenstaander maar moeilijk kunt bepalen of een constructie goed in elkaar zit of niet. En dus hoop je maar dat accountants hun werk goed doen en dat de overheid een oogje in het zeil houdt. IJdele hoop, vrees ik, maar je moet toch wat.
Op zondag 18 april 2010 18:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Wat betreft de futures market snap ik ook niet waar iedereen zich druk om maakt. Wat natuurlijk wel fout is zijn ETFs e.d. die hun klanten vertellen dat ze 100% fysiek goud hebben terwijl dat niet zo is. Dat is gewoon fraude. Maar dat soort excessen zie je in elke bubble dus eigenlijk ligt dat wel in de verwachting.quote:Op maandag 12 april 2010 10:20 schreef veterdiploma het volgende:
Overigens heb ik nog steeds m'n twijfels of er wel echt sprake zou zijn van een systematische "manipulatie van de goudprijs". Wat is het verschil tussen allerlei derivaten op aandelen en hetzelfde soort derivaten op goud? Niets toch? Naked short gaan en maar van dat soort zaken gebeurt toch net zo goed op de aandelenmarkten? En wie garandeert mij dat al die ETF's op aandelen wel gedekt zijn door daadwerkelijk verkregen aandelenpakketten, of iets dat daaraan equivalent is?
De financiële wereld en haar produkten zijn tegenwoordig gewoon zo moeilijk te doorgronden dat je als buitenstaander maar moeilijk kunt bepalen of een constructie goed in elkaar zit of niet. En dus hoop je maar dat accountants hun werk goed doen en dat de overheid een oogje in het zeil houdt. IJdele hoop, vrees ik, maar je moet toch wat.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja, maar dat moet eerst nog maar eens aangetoond worden. Ik neem aan dat er wel een vorm van controle hierop bestaat. Of ben ik nu te naïef?quote:Op maandag 12 april 2010 10:36 schreef SeLang het volgende:
Wat natuurlijk wel fout is zijn ETFs e.d. die hun klanten vertellen dat ze 100% fysiek goud hebben terwijl dat niet zo is. Dat is gewoon fraude.
Op zondag 18 april 2010 18:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Antwoord op je laatste vraag is in elk geval, ja.quote:Op maandag 12 april 2010 10:40 schreef veterdiploma het volgende:
[..]
Ja, maar dat moet eerst nog maar eens aangetoond worden. Ik neem aan dat er wel een vorm van controle hierop bestaat. Of ben ik nu te naïef?
En die onafhankelijke accountant dan? Oh wacht, laat maar...quote:Op maandag 12 april 2010 10:47 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Antwoord op je laatste vraag is in elk geval, ja.
Op zondag 18 april 2010 18:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
En het antwoord op de eerste vraag: de ligt aan de kleine lettertjes. Maar vrijwel altijd is er boekhoudkundige controle. En dat laat natuurlijk zien dat er altijd correcte backing is. Echter, deze backing is soms papier. En of dat is toegestaan, staat in de kleine lettertjes. In sommige gevallen wordt er een suggestie gegeven dat er fysieke backing is, bijvoorbeeld storage fees, insurance fees. En als dan blijkt dat er geen fysiek achter liggende waarde is, dan wordt dat meestal gekwalificeerd als fraude.quote:Op maandag 12 april 2010 10:40 schreef veterdiploma het volgende:
[..]Ja, maar dat moet eerst nog maar eens aangetoond worden. Ik neem aan dat er wel een vorm van controle hierop bestaat. Of ben ik nu te naïef?
Maar ik denk dat er een disconnect tussen fysieke prijs, en papieren prijs ontstaat. Momenteel is de prijs papier, dus die kan inderdaad omlaag. Echter de goudmarkt is per definitie een wereldmarkt - dus een cash markt. Er komt een moment dat de papierprijs zich daarop zal aanpassen, als er voldoende vraag naar fysiek is.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Het zou natuurlijk ook kunnen dat mensen die echt in goud geïnteresseerd zijn, massaal overstappen van ETF's en ander 'papieren goud' naar fysiek. Dan zouden er wel eens rare dingen met de prijs kunnen gebeuren en denk ik dat die eerder verder zal stijgen dan dalen.
Op zondag 18 april 2010 18:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Dat denk ik niet. Immers, in de futures markt (een 'papieren' markt) kun je gewoon fysieke delivery vragen. Dit houdt de prijsverschillen klein want anders kun je risicoloos geld verdienen met arbitrage tussen beide markten. Immers, als fysiek goud duurder is dan papier dan koop je de future, vraagt fysieke delivery en verkoopt het weer in de cashmarkt.quote:Op maandag 12 april 2010 11:23 schreef RdeV het volgende:
Maar ik denk dat er een disconnect tussen fysieke prijs, en papieren prijs ontstaat.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dit soort dingen zijn natuurlijk moeilijk te voorspellen, maar mijn gedachtengang is als volgt: Zolang er geen default o.i.d. is van de futuresmarket dan geldt er gewoon dat papier goud = fysiek goud omdat je anders met arbitrage risicoloos geld kunt verdienen (zie m'n vorige post). Een vlucht uit papieren goud drukt dan de prijs van al het goud (papier en fysiek) want niet alle mensen die vluchten uit goud ETFs, Bullionvault, unallocated goud etc zullen dat geld terug investeren in fysiek goud. Fysiek goud is voor 99% van de mensen gewoon geen optie vanwege de kosten, verzekering, liquiditeit etc.quote:Op maandag 12 april 2010 11:27 schreef veterdiploma het volgende:
Het zou natuurlijk ook kunnen dat mensen die echt in goud geïnteresseerd zijn, massaal overstappen van ETF's en ander 'papieren goud' naar fysiek. Dan zouden er wel eens rare dingen met de prijs kunnen gebeuren en denk ik dat die eerder verder zal stijgen dan dalen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Grotendeels eens, zo zou het in een goed functionerende markt inderdaad moeten werken. Al deel ik niet al je zorgen mbt de de acquisitie van fysiek goud, maar daar zullen velen inderdaad anders over denken.quote:Op maandag 12 april 2010 12:38 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dit soort dingen zijn natuurlijk moeilijk te voorspellen, maar mijn gedachtengang is als volgt: Zolang er geen default o.i.d. is van de futuresmarket dan geldt er gewoon dat papier goud = fysiek goud omdat je anders met arbitrage risicoloos geld kunt verdienen (zie m'n vorige post). Een vlucht uit papieren goud drukt dan de prijs van al het goud (papier en fysiek) want niet alle mensen die vluchten uit goud ETFs, Bullionvault, unallocated goud etc zullen dat geld terug investeren in fysiek goud. Fysiek goud is voor 99% van de mensen gewoon geen optie vanwege de kosten, verzekering, liquiditeit etc.
Tenzij er inderdaad sprake is van ernstige malversaties via hele ingewikkelde, illegale constructies, waarbij de fysieke vraag op dit moment er eigenlijk totaal niet meer toe doet voor de prijsvorming. Dan is het moeilijk te voorspellen wat er gebeurt als die constructies ineens zouden imploderen.
Op zondag 18 april 2010 18:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Een implosie betekent dat counterparty risk overgaat in echte verliezen. Dat betekent afschrijven, aantasting van de kapitaalbasis en daarmee gedwongen deleveraging. Deleveraging = verkopen van assets, zowel goede als slechte. Hoe dat gaat heb je in 2008 kunnen zien (goudprijs daalde toen ook).quote:Op maandag 12 april 2010 12:48 schreef veterdiploma het volgende:
[..]
Grotendeels eens, zo zou het in een goed functionerende markt inderdaad moeten werken. Al deel ik niet al je zorgen mbt de de acquisitie van fysiek goud, maar daar zullen velen inderdaad anders over denken.
Tenzij er inderdaad sprake is van ernstige malversaties via hele ingewikkelde, illegale constructies, waarbij de fysieke vraag op dit moment er eigenlijk totaal niet meer toe doet voor de prijsvorming. Dan is het moeilijk te voorspellen wat er gebeurt als die constructies ineens zouden imploderen.
Maar zoals gezegd, het is erg moeilijk te voorspellen hoe een dergelijk scenario zich precies zou ontvouwen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Naar mijn beste weten -maar anders zal ik zeker gecorrigeerd worden- zijn er twee belangrijke verschillen: aandelenderivaten zijn aan limieten gebonden (de partijen die ze op de markt brengen moeten over de aandelen beschikken), en de kopers zijn beschermd doordat ze tegen de beurs en niet tegen een individuele partij handelen. Bij goudfutures op Comex en LBM handelen de kopende en verkopende partij rechtstreeks tegen elkaar, en moet de koper er maar op vertrouwen dat de verkoper daadwerkelijk heeft wat hij te koop aanbiedt.quote:Op maandag 12 april 2010 10:20 schreef veterdiploma het volgende:
Wat is het verschil tussen allerlei derivaten op aandelen en hetzelfde soort derivaten op goud? Niets toch? Naked short gaan en maar van dat soort zaken gebeurt toch net zo goed op de aandelenmarkten?
Daarnaast is er bij goud natuurlijk het essentiële probleem dat twee groepen met een tegenovergestelde insteek in de markt zitten. De ene bestaat uit producenten en speculanten die hun goudposities willen hedgen of die aan de handel willen verdienen. Voor hun is het goud nauwelijks relevant, het gaat ze om de cash. Al die ongedekte derivaten zorgen alleen maar voor meer liquiditeit. De andere groep zijn de goldbugs, die juist het goud als waarde zien, en die er dus een groot belang bij hebben dat de voor de handel beschikbare hoeveelheid correct wordt weergegeven (ga maar na hoe iedereen zou reageren als plotseling blijkt dat de geldhoeveelheid 100x groter is dan we altijd dachten. Zoiets is de goldbugs overkomen).
Bullionvault en sommige ETF's horen in dat rijtje niet thuis. Bij Bullionvault ben je de enige en rechtstreekse eigenaar van fysiek goud en bij ETF's als SPR Gold (waar Soros groot in zit) bezit je een aandeel in hun fysieke goudbezit, dat volledig gedocumenteerd is.quote:Op maandag 12 april 2010 12:38 schreef SeLang het volgende:
Dit soort dingen zijn natuurlijk moeilijk te voorspellen, maar mijn gedachtengang is als volgt: Zolang er geen default o.i.d. is van de futuresmarket dan geldt er gewoon dat papier goud = fysiek goud omdat je anders met arbitrage risicoloos geld kunt verdienen (zie m'n vorige post). Een vlucht uit papieren goud drukt dan de prijs van al het goud (papier en fysiek) want niet alle mensen die vluchten uit goud ETFs, Bullionvault, unallocated goud etc zullen dat geld terug investeren in fysiek goud. Fysiek goud is voor 99% van de mensen gewoon geen optie vanwege de kosten, verzekering, liquiditeit etc.
Naarmate de twijfel aan de status van bepaalde vormen van goudbezit (goudrekeningen bij banken, aandelen bij onbetrouwbare ETFs, etc) toeneemt, zullen steeds meer partijen kiezen voor vormen die wel gegarandaard zijn. Daarvoor hoef je geen goudstaaf onder je hoofdkussen te leggen, je kunt gewoon gebruikmaken van betrouwbare partijen die het goud fysiek uit de markt halen en in een kluis opslaan. Gevolg is dat futureshandelaren op Comex en LBM hun aanbod zullen moeten verminderen omdat ze anders leveringsproblemen krijgen. Met dat verminderde aanbod gaat de prijs stijgen.
Op ZeroHedge kwam nog wel iemand met de terechte vraag om een uitleg hoe daadwerkelijk goud fysiek te laten leveren:
http://www.zerohedge.com/(...)-suppression-schemesquote:The follow-up articles should be:
(1) 'How to take delivery of a COMEX contract'
This is not as easy as it seems. It is very difficult to find a broker that will take the cotnract into delivery. It would be helpful to have a list of brokers that will.
Als het goed is niet, maar ik ging in op de vraag wat het effect zou zijn als een ETF dat beweert 100% met fysiek goud gedekt te zijn een fraude blijkt te zijn. Op dat moment is er een grote kans dat men vertrouwen verliest in alle papieren claims op al dan niet fysiek goud. Dat geldt dan dus ook voor Bullionvault en de kans is groot dat veel mensen hun geld daar weghalen, ook als dat onterecht is. Maar er is nu eenmaal altijd twijfel als je het goud niet zelf in handen hebt.quote:Op maandag 12 april 2010 18:47 schreef dvr het volgende:
[..]
Bullionvault en sommige ETF's horen in dat rijtje niet thuis.
Een dergelijke uitstroom veroorzaakt verkopen van goud, zowel papier als fysiek, omdat deze fondsen en ETFs dan krimpen. Het effect zou dus weleens een lagere goudprijs kunnen zijn, in tegenstelling tot wat veel goldbugs denken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Voor een particulier is dat natuurlijk ook niet interessant. De kosten van levering zullen voor kleine hoeveelheden waarschijnlijk hoger zijn dan gewoon een cashsettlement krijgen en zelf via de reguliere kanalen bullion kopen.quote:Op maandag 12 april 2010 19:13 schreef Rukapul het volgende:
Op ZeroHedge kwam nog wel iemand met de terechte vraag om een uitleg hoe daadwerkelijk goud fysiek te laten leveren:
[..]
http://www.zerohedge.com/(...)-suppression-schemes
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik snap de redenering wel, maar mensen die voor een betrouwbaar (=duur) ETF of voor Bullionvault gekozen hebben, hebben dat volgens mij juist bewust gedaan omdat ze weten dat ze dan fysiek goud bezitten. Die blijven gewoon zitten.quote:Op maandag 12 april 2010 19:45 schreef SeLang het volgende:
Een dergelijke uitstroom veroorzaakt verkopen van goud, zowel papier als fysiek, omdat deze fondsen en ETFs dan krimpen. Het effect zou dus weleens een lagere goudprijs kunnen zijn, in tegenstelling tot wat veel goldbugs denken.
Er zijn inderdaad veel beleggers die hoopten goud te bezitten vanwege de vermogensbehoudende functie, maar die feitelijk in papier zitten. Misschien is dat zelfs wel een meerderheid. Als die allemaal uitstappen kan dat inderdaad een negatief effect op de goudprijs hebben, maar daar staat tegenover dat er een enorm reservoir aan mensen is dat tegen lagere prijzen alsnog wil instappen, of wil bijkopen. Als de gelegenheid zich voordoet om onder $1000 bij te kopen zal ik dat zelf ook overwegen. Ik heb meer vertrouwen in goud dan in de staatsschuld van landen die de komende 10 jaar in termen van reële economische ontwikkeling alleen maar achteruit kunnen gaan.
Het is overigens frappant dat juist de afgelopen weken waarin zoveel ophef ontstond, de grote Comex/LBM handelaren hun shortposities sterk hebben opgevoerd en dat de prijs desalniettemin gestegen is. Ik ben heel benieuwd naar het verloop in de komende weken.
Ik denk dat je een grafiek zit te bekijken waarop de Y-as maar een heel klein verloopje in geld uitdrukt. Een daling van $1165 naar $1155 (dat is wat ik zie) is niet opvallend.quote:Op maandag 12 april 2010 20:27 schreef Harde_Kip het volgende:
De goudprijs is flink aan het dalen nu.
Waar ik bang voor ben is dat de Financial Times of Wall Street Journal een dezer dagen in chocoladeletters opent met 'The Great Gold Scam!' en dat de lezers massaal aan het dumpen of juist hamsteren slaan..
Gezien de macht van de banken (en de controle over de media) verwacht ik toch echter het zelfde verhaal als de afgelopen 10 jaar - namelijk geen grote veranderingen. De grote verandering is pas aan het einde, wanneer jan-en-alleman wakker wordt en in goud wil stappen. Zolang je enkel de advertenties ziet om je junk goud in te ruilen voor cash - en mensen vanwege de recessie krap (denken te) zitten, is de actie enkel in sommige uithoeken.
Wat wel zo is, is dat die grote verandering geen 10 jaar meer op zich laat wachten. Ik denk dat we er in een jaar of drie tot vijf echt wel zijn.
Wat wel zo is, is dat die grote verandering geen 10 jaar meer op zich laat wachten. Ik denk dat we er in een jaar of drie tot vijf echt wel zijn.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
tvp
Geplaatst door gelly op zondag 8 februari 2004 17:23: Flikker dan ook op met je suggestieve gelul mietje. Kijk, daar is nog een hoekje. Kruip er maar in en ga jezelf enorm zielig voelen in je zelfaangenomen slachtofferrol.
Zou best eens kunnen! Ik heb van de week alvast maar een deel verkocht.quote:Op zaterdag 17 april 2010 11:09 schreef Harde_Kip het volgende:
Gold is going down baby, its gonna to fall.
Op zondag 18 april 2010 18:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Oil down 3%. Commodities in zijn algemeen omlaag. Maar kijk even terug naar een 5 jaar secular bull market voor goud, en besef dat een correctie van een procentje of twee weinig uitmaakt.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Klopt. Daarom heb ik het meeste nog gehouden.quote:Op zaterdag 17 april 2010 12:04 schreef RdeV het volgende:
Oil down 3%. Commodities in zijn algemeen omlaag. Maar kijk even terug naar een 5 jaar secular bull market voor goud, en besef dat een correctie van een procentje of twee weinig uitmaakt.
Maar ik acht het risico op een daling zeker aanwezig. Vraag maar eens aan de juwelier hoeveel sieraden die momenteel nog verkoopt.
Op zondag 18 april 2010 18:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Wat zegt de verkoop van juwelen over de prijs van goud? Als je bedenkt dat in het gemiddelde gouden sierraad, het goud slechts een fractie is van de verkoopprijs.quote:Op zaterdag 17 april 2010 12:09 schreef veterdiploma het volgende:
[..]Maar ik acht het risico op een daling zeker aanwezig. Vraag maar eens aan de juwelier hoeveel sieraden die momenteel nog verkoopt.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Het zegt iets over de vraag naar goud als consumptiegoed, dat snap je hopelijk wel.quote:Op zaterdag 17 april 2010 13:14 schreef RdeV het volgende:
[..]
Wat zegt de verkoop van juwelen over de prijs van goud?
Als er geen juwelen meer worden verkocht, heeft goud nauwelijks of geen waarde meer, buiten dan de "bijzondere monetaire waarde" die sommigen eraan geven.
Op zondag 18 april 2010 18:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Je wilt toch niet zeggen dat de je vraag in Nederland als referentie wil nemen ? Onderzoek eens wat de vraag naar goud in india en China doet.quote:Op zaterdag 17 april 2010 13:21 schreef veterdiploma het volgende:
[..]
Het zegt iets over de vraag naar goud als consumptiegoed, dat snap je hopelijk wel.
Als er geen juwelen meer worden verkocht, heeft goud nauwelijks of geen waarde meer, buiten dan de "bijzondere monetaire waarde" die sommigen eraan geven.
Ik neem het als referentie voor het hele westen. Je denkt toch zeker niet dat Amerikanen nog iets om dure gouden sieraden geven? Tegenwoordig loopt iedereen met die plastic glimmers rond. En waarom ook niet.quote:Op zaterdag 17 april 2010 13:53 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Je wilt toch niet zeggen dat de je vraag in Nederland als referentie wil nemen ?
De vraag in India was altijd al hoog, maar gaat al tijden naar beneden. Het is de verwachting van sommigen dat de vraag in China gaat exploderen, maar dat moet ik nog maar zien.quote:Onderzoek eens wat de vraag naar goud in india en China doet.
Op zondag 18 april 2010 18:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Ja het domme westen, die haar goudvoorraden verkoopt. En heb je een bron voor jouw bewering dat de vraag in India al tijden naar beneden gaat?quote:Op zaterdag 17 april 2010 14:02 schreef veterdiploma het volgende:
[..]
Ik neem het als referentie voor het hele westen. Je denkt toch zeker niet dat Amerikanen nog iets om dure gouden sieraden geven? Tegenwoordig loopt iedereen met die plastic glimmers rond. En waarom ook niet.
[..]
De vraag in India was altijd al hoog, maar gaat al tijden naar beneden. Het is de verwachting van sommigen dat de vraag in China gaat exploderen, maar dat moet ik nog maar zien.
De vraag in India is sinds 2006 flink ingekakt door de hoge prijzen, maar het schommelt. Enerzijds wordt de bevolking wat moderner zodat bruidschatten in de vorm van goud relatief minder populair worden, anderzijds groeit de bevolking nog sterk.quote:Op zaterdag 17 april 2010 14:26 schreef Harde_Kip het volgende:
En heb je een bron voor jouw bewering dat de vraag in India al tijden naar beneden gaat?
Maar de 2% daling van gisteren heeft daar niets mee te maken, dat kwam door de angst voor asset liquidation als gevolg van de Goldmanzaak van de SEC.
"gaat al tijden naar beneden" was inderdaad wat sterk uitgedrukt. "heeft in 2006 z'n top bereikt" was inderdaad een betere omschrijving geweest.
Op zondag 18 april 2010 18:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
Waarom ga je zelf niet googlen om je punt te maken?
