Als JZ (in eerste instantie de Kinderbescherming) niet tegen het uitvaren was geweest had de oorspronkelijke rechtszaak niet plaatsgevonden...quote:Op woensdag 23 december 2009 16:39 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Zij hebben haar het uitvaren niet verboden, dat heeft de rechter gedaan.
En er zijn geen bewijzen dat zij niet mocht zeilen van jeugdzorg. Dat is een aanname van jou. We moeten even afwachten hoe het nu precies allemaal zit.
Tja, kennelijk vond de rechter ook dat het uitvaren onverantwoord was.quote:Op woensdag 23 december 2009 16:46 schreef nikk het volgende:
[..]
Als JZ (in eerste instantie de Kinderbescherming) niet tegen het uitvaren was geweest had de oorspronkelijke rechtszaak niet plaatsgevonden...
JZ was tegen het uitvaren omdat ze het onverantwoordelijk vinden dat een 14-jarige een soloreis onderneemt. Dat is hun mening en dat recht hebben ze. Maar laten we elkaar nu niet voor de gek houden door te stellen dat JZ meewerkt of uberhaupt ooit toestemming had gegeven voor deze reis als aan de voorwaarden (die JZ niet eens kon aangeven) was voldaan.quote:Op woensdag 23 december 2009 16:53 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Tja, kennelijk vond de rechter ook dat het uitvaren onverantwoord was.
Dan is het dus wel duidelijk dat ze niet voor een vakantie weg was, even op adem komen, maar van plan was weg te blijven. Al die koffers op die foto waren wel van haar. Dit is een bewust onttrekken aan de leerplicht.quote:Op woensdag 23 december 2009 16:56 schreef F04 het volgende:
Oops 'Laura Dekker wilde zeilboot kopen op Sint Maarten'
De rechter heeft haar het uitvaren niet verboden, die heeft gezegd dat zij meer ervaring moest op doen voor zij aan haar zeiltocht mag beginnen; ze mocht niet uitvaren van jeugdzorg, en dat is geen aanname van mij, dat staat in de brief van de grootoudersquote:Op woensdag 23 december 2009 16:39 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Zij hebben haar het uitvaren niet verboden, dat heeft de rechter gedaan.
En er zijn geen bewijzen dat zij niet mocht zeilen van jeugdzorg. Dat is een aanname van jou. We moeten even afwachten hoe het nu precies allemaal zit.
En dat kan niet gaan over een verkeerde interpretatie van het vonnis?quote:Op woensdag 23 december 2009 17:09 schreef moussie het volgende:
dat staat in de brief van de grootouders
ze zegt het zelf ook op haar sitequote:Op woensdag 23 december 2009 17:12 schreef Gia het volgende:
[..]
En dat kan niet gaan over een verkeerde interpretatie van het vonnis?
Omdat die grootouders dit beweren, is het ineens waar?
http://www.lauradekker.nl/Journaal.htmlquote:Onze advocaat is nu bezig om de eisen duidelijk te krijgen. Want b.v.momenteel mag ik niet uitzeilen zoals jullie weten. Maar hoe kan ik dan solozeilen en hoeveel moet ik dan solozeilen.Ik weet nu niet waaraan ik moet werken. En zo zijn er vele vragen die niet aangeven wat ik nou precies moet doen.
Inderdaad. Hopelijk geven ze haar 20 jaar plus TBS. Wie denkt ze wel dat ze is!quote:Op woensdag 23 december 2009 17:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan is het dus wel duidelijk dat ze niet voor een vakantie weg was, even op adem komen, maar van plan was weg te blijven. Al die koffers op die foto waren wel van haar. Dit is een bewust onttrekken aan de leerplicht.
Ik hoop dat de politie op St. Maarten ook die vrienden nog aan de tand voelt of er contact is geweest tussen hen en Laura's vader over deze actie.
Klinkt mij meer als een pressiemiddel van die "voogd".quote:Op woensdag 23 december 2009 17:12 schreef Gia het volgende:
[..]
En dat kan niet gaan over een verkeerde interpretatie van het vonnis?
Omdat die grootouders dit beweren, is het ineens waar?
Waar stond in het vonnis van oktober dat ze moest solozeilen? Dat kan ze toch al!quote:Op woensdag 23 december 2009 17:14 schreef moussie het volgende:
[..]
ze zegt het zelf ook op haar site
[..]
http://www.lauradekker.nl/Journaal.html
Tuurlijk.quote:Op woensdag 23 december 2009 17:16 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Klinkt mij meer als een pressiemiddel van die "voogd".
Natuurlijk waren die koffers van haar. Wie heeft eigenlijk beweerd dat dat niet zo was?quote:Op woensdag 23 december 2009 17:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan is het dus wel duidelijk dat ze niet voor een vakantie weg was, even op adem komen, maar van plan was weg te blijven. Al die koffers op die foto waren wel van haar. Dit is een bewust onttrekken aan de leerplicht.
Ik hoop dat de politie op St. Maarten ook die vrienden nog aan de tand voelt of er contact is geweest tussen hen en Laura's vader over deze actie.
Gia je bent eng, echt.quote:
Poeh, iemand 2 topics geleden. Zal eens even zoeken voor je.quote:Op woensdag 23 december 2009 17:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Natuurlijk waren die koffers van haar. Wie heeft eigenlijk beweerd dat dat niet zo was?
Ja, want alles wat met Jeugdzorg te maken heeft is SLECHT, werkt een oplossing tegen en wilt stiekem alleen nog maar meer problemen. Kijk ze in hun vuistje lachen nu!quote:
Hoe kan jeugdzorg dit eigenlijk verbieden bij een gedeeltelijke ondertoezichtstelling? Ze moest zelfs oefenen van de rechter, als onderdeel van de training, toch?quote:Op woensdag 23 december 2009 17:09 schreef moussie het volgende:
[..]
De rechter heeft haar het uitvaren niet verboden, die heeft gezegd dat zij meer ervaring moest op doen voor zij aan haar zeiltocht mag beginnen; ze mocht niet uitvaren van jeugdzorg, en dat is geen aanname van mij, dat staat in de brief van de grootouders
/edit, uitvaren als in .. met je boot de haven verlaten
Ik weet ook niet meer wie het was, wel dat het inderdaad is gezegd.quote:Op woensdag 23 december 2009 17:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Poeh, iemand 2 topics geleden. Zal eens even zoeken voor je.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |