Hoogbegaafdheids-problematiek

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 21:01 schreef RRGJL het volgende:

[..]


In Nederland is de standaard zo ongeveer om de WAIS te gebruiken. Dat doet zo ongeveer iedere gerenommeerde diagnosticus /psycholoog ook. Er zijn wat uitzonderingen, die gebruiken bijvoorbeeld de Groninger intelligentietest. Echter geldt voor hoogbegaafdheid dat je bij de bovenste 2% moet horen. Of dat nou IQ 120 is of IQ 155, dat maakt niet uit. De bovenste 2%, dat is hoogbegaafd. Bij de WAIS, die het meest gebruikt wordt, is het toevallig zo dat je vanaf IQ 130 hoogbegaafd bent.

De WAIS heeft geen multiple-choice karakter. De online testjes misschien wel, ja. Ik hoop toch niet dat je daar je mening op baseert. Je zit echt in het wilde weg te blaten en je verdoet de tijd van mensen, alleen al door hen je posts te laten lezen. Lees je nou eerst eens in en kom dan terug. Ik vind het in ieder geval wel goed geweest.

Dan wens ik je nog een hoop succes met je hoogbegaafdheids etiketje en dat je maar snel een pilletje tegen aids/kanker en natuurlijk malaria mag ontwikkelen.

quote:

Op maandag 21 december 2009 16:18 schreef ShadyLane het volgende:
Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat hij eigenlijk een briljant hockeytalent is maar afgeremd wordt door de ietwat minder goed hockeyende maatschappij.

Ja want ook bij hockeyen moet je eerst een paar jaar gedwongen meedraaien met de derde-helft-zaterdagmiddag-amateurs, voor je verder mag. Omdat dat zo goed voor je sociale ontwikkeling zou zijn.

Verder eensch.

Geen zin om dit hele topic vol vooroordelen door te lezen, maar wat ik zelf doe (ik heb zelf een verbaal-performale discrepantie, dus verbaal IQ geldt als hoogbegaafd, performaal zit ik gemiddeld) is markeerstiften meenemen naar tentamen en dan alle belangrijke woorden in de vraag markeren. Vervolgens op een kladbriefje mijn denkstappen opschrijven. Heel systematisch te werk gaan, anders raak ik mezelf ook kwijt.

RRGJL, ik geloof wel dat iemand die erin slaagt op een officiele test 150 te scoren behoorlijk slim moet zijn. Maar als 130 als ondergrens genomen wordt, tja, ik denk dat heel veel mensen daar wel een keer in kunnen slagen. En dan is het inderdaad zoals iemand hierboven schrijft: als het etiketje hoogbegaafd eenmaal binnen is krijg je het er niet gauw meer af.

De ouders van een jongen die wegens 2x zittenblijven van het gymnasium af zou moeten lieten hem bij zes psychologen testen. De eerste vijf noemden hem normaal begaafd. Bij de zesde had hij blijkbaar een goeie dag en hoera, de officiele verklaring was binnen. Wellicht 1 keertje net boven de grens gescoord?

Oh leuk... een hoogbegaafdheidsdiscussie.

Het zal me niets verbazen als de gedachte als je zo slim bent dan ben je ook wel slim genoeg om geen problemen te hebben met hoogbegaafdheid ook weer langs is gewapperd.

Misschien is het verstandig om eerst eens te bekijken wat het probleem van iemand met hoogbegaafdheid vaak is. Als je hoogbegaafd bent zou je met gemak de neiging kunnen hebben om buiten de kaders die je een gezond leerpatroon geven te denken. Een goed leerproces is tot een bepaalde leeftijd namelijk niets meer dan gewoon binnen de door docenten gestelde lijntjes tekenen. Om vervolgens op bijvoorbeeld de universiteit of zelfs daarna op eigen kracht dingen te ontdekken op basis van het geleerde. Mensen die hoogbegaafd zijn gaan buiten de lijntjes tekenen, maar komen daardoor allerlei zaken tegen die van geen enkele relevantie zijn. Ze zullen daardoor dus minder goed om kunnen gaan met het eigen maken van relevante informatie en kunnen erg verward raken door het teveel aan informatie en de vraag hoe ze die relevante informatie kunnen filteren.

althans, zo is het mij uitgelegd voor mn WAIS-test. Niet dat ik dit nu even uit mn duim zuig.

quote:

Op maandag 21 december 2009 16:18 schreef ShadyLane het volgende:
Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat hij eigenlijk een briljant hockeytalent is maar afgeremd wordt door de ietwat minder goed hockeyende maatschappij.

Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Denk maar aan iets voor de hand liggenders: het voetbal. als je niet ziet hoe veel voetballers zichzelf in hun ontwikkeling voelen geremd bij een club die van een lager niveau is dan ze zichzelf inschatten.

Aansluitend op mijn punt in de post hierboven het voorbeeld van AZ. Zeer talentvolle voetballers, met een zeer verfijnde techniek. Onder schoolmeester die grenzen stelt Louis van Gaal gedijen ze uitermate goed. Zodra ze het zelf moesten gaan uitzoeken werden ze bange falers die niks meer konden. Hoe komt dat (denk ik)? Omdat de grens overschreden mocht worden. Terwijl je als je jong bent juist grenzen nodig hebt om te kunnen leren. Mensen die begaafd zijn moeten wat worden geremd, omdat anders hun spectrum van mogelijkheden veel te groot wordt, waardoor ze zichzelf overlopen.

En nog wat anders: vaak komen mensen die hoogbegaafd zijn door hun problemen daarmee júist op het MBO terecht omdat ze hun processorkracht totáal niet efficient kunnen gebruiken. Ik vind t een beetje raar dat daar zo lacherig over wordt gedaan, maar zo is t gewoon.

Anderzijds: ja het is nou eenmaal zo, iedereen heeft iets, dus mag iedereen zich gewoon lekker aanpassen aan de gemiddelden. En al doet ie dat niet dan valt ie buiten de massa. Dat kan een voordeel zijn, maar ook een nadeel. Maar voor veel mensen is dat een vrijbrief om dan maar het koppie te laten hangen en dat is echt fucking bullshit.

quote:

Op maandag 21 december 2009 19:54 schreef draaier89 het volgende:

De uitkomst voor mij was mijn huiswerk maken, niet alles maar gewoon af en toe een beetje, zodat je doorkrijgt hoe je het moet noteren. Als je dus eenmaal weet hoe het moet en welke stapjes je moet volgen, ook al vind je die in het boek minder goed/snel/handig dan je eigen stappen, dan stromen de voldoendes binnen. Het gaat er dus om dat je niet laat zien dat je het kan, maar dat je doet wat zij willen en wat zij vragen. Natuurlijk, er leiden meerdere wegen naar Rome, maar als je niet de gene neemt die zij willen dan schiet het niet op, ook al kom je er wel.

Dát is precies wat ik wilde zeggen!

Even ongeacht of ik heel intelligent ben of niet: ik had vanaf groep 4/5 ook gigantische leerproblemen. Die leerproblemen kwamen vooral neer op het vlak van reproductie. Ik weigerde te reproduceren en wilde alles op mijn manier doen. Nu ik een stuk ouder ben, ben ik er achter gekomen dat de enige manier om resultaten te halen is doen wat er van je gevraagd wordt, niet minder, maar vooral ook niet méer.

quote:

Op maandag 21 december 2009 16:01 schreef Soempie het volgende:

[..]

Lekker kortzichtig.

Natuurlijk, omdat het problemen kan veroorzaken. Als je in een schoolsysteem terecht komt waarbij je afgeremd wordt, dan betekent het sowieso dat het een probleem is. Ons systeem is -vaak- niet ingesteld op mensen die HB zijn. Het kan bijvoorbeeld gebeuren dat mensen hun school niet afmaken, omdat ze er niet passen. Of dat ze gaan onderpresteren of probleemgedrag gaan vertonen.

Het probleem is hem dan ook niet dat die mensen afgeremd worden, maar dat ze niét afgeremd worden. Ze gaan dingen buiten de reguliere lessen om doen.

Nu ben ik toch wel benieuwd wat jullie hoogbegaafden zoal in het dagelijks leven doen? Van RRGJL heb ik uit zijn postgeschedenis begrepen dat hij netjes zijn VMBO afgerond heeft en later een toffe studie op het HBO is begonnen en hier zijn P (!) heeft gehaald. En de rest?

Dit lijkt misschien oftopic maar het topic is al even geleden gekaapt en ik ben toch wel razend benieuwd.

quote:

Op woensdag 23 december 2009 19:27 schreef RRGJL het volgende:
TVP

Overigens, @ de opmerking 'waarom zitten anderen dan wel in een plusklas en jij niet?':

De kennis op het vlak van HBheid verschilt per basisschool. Zo ook de manier van ermee omspringen. Als de combinatie basisschool en ouders ongunstig is (omdat beide niet competent zijn of het niet doorhebben / begrijpen, of omdat de ouders wel willen maar school niet (en in uitzonderlijke gevallen andersom)), dan is het vaak zo dat een kind al van jongs af aan (een jaar of 5) gaat onderpresteren, faalangst ontwikkelt, zich anders voelt dan andere kinderen etc. Ze willen normaler zijn, want andere kinderen willen niet met ze spelen doordat ze bedreigend zijn of emotioneel en intellectueel verder of wat dan ook. Je kunt je voorstellen dat dat een flinke nawee heeft in de rest van de levensloop van zo een kind. Zie daar als resultaat de zonderling die niet in de plusklas zit.

Fijn dat iemand hiermee komt. Hoewel ik zelf geen HBer ben, weet ik uit eigen ervaring hoeveel invloed een slechte basisschool kan hebben. En dan niet op een positieve manier.

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 20:57 schreef RRGJL het volgende:
Ik zal het even anders uitleggen. Je IQ is altijd een breedte en niet 1 cijfer. Mensen die zeggen dat hun IQ 'getal X' is zijn eigenlijk sowieso al verkeerd bezig / scheppen een verkeerd beeld van het IQ, aangezien het geen exact meetbaar fenomeen is. Je scoort bijvoorbeeld in de range 133 - 137, en "je IQ" is dan 135, zogenaamd.
Dat wil dus zeggen dat je wel ietsje lager zou kunnen scoren bij een volgende test, maar nooit dramatisch lager. Niet 20 punten lager.

Waarom kan dat nou niet? Omdat testen genormaliseerd zijn. Gok-gedrag wordt meegerekend in je score, en uiteraard word je vergeleken met een grote groep mensen die de test eerder gemaakt hebben. De kans dat je een hoge score haalt op basis van gokken is zo klein dat die niet de moeite waard is.

De kans echter dat je onder je maximale IQ-score scoort is groter, of in ieder geval iets dat je mee moet rekenen wanneer je iemand diagnosticeert, omdat zoals ik al zei bijvoorbeeld emotionele problemen de prestaties kunnen drukken.

Ik neem aan dat jij veel ervaring met IQ-testen hebt, dus is het waar dat de meeste multiple choice zijn? Zo ja, dan vind ik het nogal een vreemde manier om iemands IQ te testen. Het lijkt mij dat het niet alleen om de goede antwoorden gaat, maar ook hoe iemand redeneert. Dus is het de bedoeling dat je alleen maar antwoorden moet invoelen of wordt er ook gevraagd hoe je aan dat antwoord komt.

Verder ben ik van mening dat je door die etiketjes een soort van zwart/wit situatie krijgt. Tussen de HBers (en andere met een 'etiketje') en mensen zonder 'etiketje' bestaat er een groot grijs vlak. Dat iemand niet officieel HBer is, betekent nog niet dat die persoon niet dezelfde problemen kan hebben.

Waarom gaat het hier de hele tijd om IQ en slimheid. Iemand met een hoog IQ kan een zieke geest hebben. Iemand die slim is kan niet sociaal zijn. Iemand die wijs is hoeft niet altijd een ultra hoog IQ te hebben. En iemand die zijn antwoorden niet goed op papier schrijft heeft wellicht een probleem wat niet relevant is aan IQ.

Zo is een goede analyse niet IQ gebonden en kunnen mensen met hoge IQ een verkeerde analyse maken waarbij andere het natuurgetrouw goed doen. De halve wereld heeft problemen, zit aan de psychiater en eet prozac als ontbijt. Een hoog IQ is leuk zolang de hele auto goed is. Als je een beestachtige getunde motor heb met een rot onderstel wat moet je dan.

Het probleem van hoogbegaafd zijn is, mensen snappen je vaak niet.
Argh...flauw wordt je ervan.
Tig keer iets moeten uitleggen etc, echt vermoeiend hoor.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 01:18 schreef aaipod het volgende:
Nu ben ik toch wel benieuwd wat jullie hoogbegaafden zoal in het dagelijks leven doen? Van RRGJL heb ik uit zijn postgeschedenis begrepen dat hij netjes zijn VMBO afgerond heeft en later een toffe studie op het HBO is begonnen en hier zijn P (!) heeft gehaald. En de rest?

Dit lijkt misschien oftopic maar het topic is al even geleden gekaapt en ik ben toch wel razend benieuwd.

Heel Fok! is hoogbegaafd dus ik gok dat ze zitten te fokken

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 02:23 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Het probleem van hoogbegaafd zijn is, mensen snappen je vaak niet.
Argh...flauw wordt je ervan.
Tig keer iets moeten uitleggen etc, echt vermoeiend hoor.

Tja het is maar hoe het ziet. Hoogbegaafd snappen andere mensen weer niet. Eikels snappen eikels, terwijl niet eikels niet snappen waren iemand zo een eikel is.Hun voordeel is alleen dat er heel veel eikels rond lopen.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 02:23 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Het probleem van hoogbegaafd zijn is, mensen snappen je vaak niet.
Argh...flauw wordt je ervan.
Tig keer iets moeten uitleggen etc, echt vermoeiend hoor.

Het vreemde is dat ik met de twee hoogbegaafde mensen die ik ken uitermate goed kan communiceren, ze begrijpen direct je meest vage hersenspinselen en vice versa. Terwijl ik met andere mensen heel vaak datzelfde als wat jij hier schrijft heb. Nu weet ik dus niet of ik hoogbegaafd ben, er is alleen een zeker vermoeden n.a.v. mijn gedrag, maar om het even of dit al dan niet zo zal zijn; het is sowieso uitermate vermoeiend om mensen altijd 20 keer iets uit te moeten leggen als ze niet bereid zijn na te denken over wat je zegt (en dat zijn behoorlijk wat mensen). Dat is het verschil tussen niet begaafd en hoogbegaafd misschien wel: de bereidheid en interesse om achter bepaalde dingen te komen. Een onstilbare honger naar alles, ook al is het totaal oninteressant.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 02:41 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Het vreemde is dat ik met de twee hoogbegaafde mensen die ik ken uitermate goed kan communiceren, ze begrijpen direct je meest vage hersenspinselen en vice versa. Terwijl ik met andere mensen heel vaak datzelfde als wat jij hier schrijft heb. Nu weet ik dus niet of ik hoogbegaafd ben, er is alleen een zeker vermoeden n.a.v. mijn gedrag, maar om het even of dit al dan niet zo zal zijn; het is sowieso uitermate vermoeiend om mensen altijd 20 keer iets uit te moeten leggen als ze niet bereid zijn na te denken over wat je zegt (en dat zijn behoorlijk wat mensen). Dat is het verschil tussen niet begaafd en hoogbegaafd misschien wel: de bereidheid en interesse om achter bepaalde dingen te komen. Een onstilbare honger naar alles, ook al is het totaal oninteressant.

Of je nu hoog begaafd ben of niet, dat je met 2 cryptische woorden iets duidelijk kan maken geeft al aan dat beide zijden niet dom zijn. Sommige mensen zeggen het zelfde te hebben maar dat zijn vaak die cliché dingen die ze dan zogenaamd van elkaar op pakken.

Hoe kom je uit een IQ test bijvoorbeeld? Verder zegt een iq test natuurlijk ook niet alles. Zie hoe mensen iemand kunnen manipuleren. Dat is ook een vaak apart waarbij je zou zeggen dat je een behoorlijke doordachte geest voor nodig hebt.

20 keer mensen uitleggen zou nooit nodig zijn. Helemaal niets als je buitengewoon bent zoals het bijna op dit forum genoemd wordt. Want dan kan je buiten andere talen ook de juiste taal voor de persoon spreken. Ik ben daar bijvoorbeeld goed in en een klant begrijpt mij niet allen maar ervaart het als een zeer prettig gesprek. En dit terwijl ik echt denk van wat een k.u.t klant.

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 02:51 schreef DieBoard het volgende:

[..]

Of je nu hoog begaafd ben of niet, dat je met 2 cryptische woorden iets duidelijk kan maken geeft al aan dat beide zijden niet dom zijn. Sommige mensen zeggen het zelfde te hebben maar dat zijn vaak die cliché dingen die ze dan zogenaamd van elkaar op pakken.

Dan gaat het niet om cryptische woorden, maar om hersenspinsels .

quote:

Hoe kom je uit een IQ test bijvoorbeeld? Verder zegt een iq test natuurlijk ook niet alles. Zie hoe mensen iemand kunnen manipuleren. Dat is ook een vaak apart waarbij je zou zeggen dat je een behoorlijke doordachte geest voor nodig hebt.

Een goede iq-test laat weinig aan de verbeelding over, kan ik je wel zeggen. Daar valt weinig tot niets aan te manipuleren. Een WAIS-test is zo divers en zo verschrikkelijk goed opgebouwd van laag naar hoog niveau, waarin de kans om te gokken vrijwel nihil is, dat je een vrij duidelijk beeld kunt scheppen. En dat doen ze dan ook, behoorlijk gedetailleerd. Oftewel: niet elke IQ-test is een niveau BNN-test of een internet-test

quote:

20 keer mensen uitleggen zou nooit nodig zijn. Helemaal niets als je buitengewoon bent zoals het bijna op dit forum genoemd wordt. Want dan kan je buiten andere talen ook de juiste taal voor de persoon spreken. Ik ben daar bijvoorbeeld goed in en een klant begrijpt mij niet allen maar ervaart het als een zeer prettig gesprek. En dit terwijl ik echt denk van wat een k.u.t klant.

Dat is dus júist het probleem van mensen die hoogbegaafd zijn, want dat is het dus wél. Daarom heet het ook zoals in de TT omschreven hoogbegaafdheids-problematiek. Dat is het hele misverstand omtrent hoogbegaafdheid. Het zijn echt geen mensen bij wie alles in ene van een leien dakje gaat omdat ze intelligent zijn en het is ook behoorlijk kortzichtig om dat te denken.

Ik studeer (naast vakken egyptologie en archeologie) zelf (biologische) psychologie, en ik heb het etiketje hoogbegaafdheid altijd nogal vaag gevonden - vooral als mensen het bij zichzelf gaan diagnostiseren aan de hand van ervaringen en vage IQ-testjes. Ik zeg niet dat hoogbegaafdheid niet bestaat, maar feit blijft dat het het 'ultieme' etiketje is.

In tegenstelling tot, say, complicaties die optreden in het dagelijks leven bij stoornissen zoals ADD, dyslexie, autisme, asperger en dergelijke, verliest de desbetreffende persoon bij het claimen van 'hoogbegaafdheid' totaal geen gezicht. Immers, het probleem (tentamenopdrachten, sociale problemen) is niet te wijten aan de hoogbegaafde, maar aan de personen er omheen die gewend zijn aan de gemiddelde intelligentie. Op deze manier treft de hoogbegaafde nooit blaam. Wel zo makkelijk.

Niemand hoeft zich er voor te schamen dat hij of zij belachelijk intelligent is, en een dergelijke uitspraak is ook niet te controleren. Daarom is 'hoogbegaafdheid' de ultieme luxestoornis. Bovendien kunnen uitslagen van een IQ test makkelijk geclaimd worden; wie controleert het? Ik zie mensen vaak rondstrooien met waarden boven de 140, terwijl dat slechts een zeer klein deel van de bevolking zou moeten zijn. Natuurlijk is er een bepaalde bias, omdat mensen met een IQ van 85 dit niet trots gaan rondbazuinen, maar alsnog. Daarbij geven psychologen vaak geen kwantitatieve data, maar geven ze meestal de decielscore.

Ik heb ook een redelijk hoog IQ, en ook ik heb enige (zeer beperkte) sociale problemen - vooral in gesprekken met mensen met een lager opleidingsniveau. Betekent dit dat ik automatisch hoogbegaafd ben? Absoluut niet. Ik heb gewoon de sociale finesse niet en moet mijzelf die aanleren. Daarbij had, en in beperkte mate heb, ik de problemen met tentamens die genoemd werden. Nogmaals, dit is niet zozeer een teken van hoogbegaafdheid, en daar moet men gewoon voor kunnen compenseren - het organiseren van je stappen is ook een vaardigheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pavlovje op 29-12-2009 10:46:07 ]

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 10:38 schreef Pavlovje het volgende:


Ik heb ook een redelijk hoog IQ, en ook ik heb enige (zeer beperkte) sociale problemen - vooral in gesprekken met mensen met een lager opleidingsniveau. Betekent dit dat ik automatisch hoogbegaafd ben? Absoluut niet. Ik heb gewoon de sociale finesse niet en moet mijzelf die aanleren. Daarbij had, en in beperkte mate heb, ik de problemen met tentamens die genoemd werden. Nogmaals, dit is niet zozeer een teken van hoogbegaafdheid, en daar moet men gewoon voor kunnen compenseren - het organiseren van je stappen is ook een vaardigheid.

Misschien willen veel mensen té graag heel slim zijn en niet zo graag hard werken om hun minpunten (communicatie, planning e.d.) die bijdragen aan het 'hoogbegaafdheidsprobleem' bij te schaven. Op zich i dat ook vrij logisch.

Maar normaal gesproken ga je altijd op zoek naar hulp omdat je ergens problemen mee hebt en niet omdat je een diagnose wilt. Op dat gebied is het redelijk te rechtvaardigen dat je een label krijgt n.a.v. je problemen.

Ik vind ook altijd mensen die heel breed hun geweldige carriere uitmeten en dan roepen "om dat nou hoogbegaafd te noemen" heel flauw.
Zo van "ik ben heel slim maar toch heel normaal".
En daarmee impliceren dat iemand die zich wel hoogebegaafd noemt niet normaal is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ga nou eerst allemaal maar eens de definitie van hoogbegaafd googlen. Dan zie je dat er naast iq nog wel wat andere dingen meespelen...

quote:

Op dinsdag 29 december 2009 11:34 schreef lezzer het volgende:
Ik vind ook altijd mensen die heel breed hun geweldige carriere uitmeten en dan roepen "om dat nou hoogbegaafd te noemen" heel flauw.
Zo van "ik ben heel slim maar toch heel normaal".
En daarmee impliceren dat iemand die zich wel hoogebegaafd noemt niet normaal is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ga nou eerst allemaal maar eens de definitie van hoogbegaafd googlen. Dan zie je dat er naast iq nog wel wat andere dingen meespelen...

Heb je het tegen mij? Als dat zo is, dat was absoluut niet de bedoeling om zo over te komen. Voor archeologie werk ik erg hard, en psychologie is gewoon een érg makkelijke studie. Het is dan ook niet zozeer een kwestie van intelligentie, maar een kwestie van er flink wat uren in willen steken.

En ik weet wat er meespeelt naast IQ. Ik krijg er tijdens mijn studie ontzettend veel mee te maken. Dat neemt niet weg dat hoogbegaafdheid een zeer vage term is, want intelligentie als begrip (en fundamenteel voor het begrip hoogbegaafdheid) is al zeer, zeer vaag.