NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hey Klopkoek!quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:18 schreef Klopkoek het volgende:
Heb ik nou al die tijd over je posts heengekeken of ben je inderdaad een tijdje weggeweest?
Dan had die gast dus beter op moeten letten, want hij weet dat doodsbedreigingen beginnen met woorden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:21 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Die incidenten die je opnoemt waren daden en geen woorden. In beide gevallen had de dader geen bedreigingen geuit naar zijn slachtoffer. In dit geval is het een puisterige rapper die in een online-rap wat zware woorden gebruikt. Het zou de zogenaamde voorvechter van het vrije woord sieren, als die ook op zou komen voor de vrijheid van meningsuiting van anderen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Sja, alles recht lullen wat krom is, het is "jullie" idd niet vreemdquote:
[..]
Het is een overdreven manier om; "ik vind jou niet lief' te zeggen, een serieuze doodsbedreiging zie ik er niet in. Gooi het op artistieke vrijheid.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Gelul natuurlijk. Een bedreiging is een bedreiging. Het is echt niet minder omdat het in een zogenaamde kunstzinnige vorm is gegoten.quote:
[..]
Het is een overdreven manier om; "ik vind jou niet lief' te zeggen, een serieuze doodsbedreiging zie ik er niet in. Gooi het op artistieke vrijheid.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Oftewel: uit de tekst blijkt sowieso geen onomwonden doodsbedreiging... Niet dat dat per se moet om strafbaar te zijn natuurlijk.quote:
Intelligent, but fucked up.
Ik denk dat je daar heel voorzichtig mee moet zijn. Doodsbedreigingen doen we niet, da's een duidelijke grens. Als we daar allemaal soorten excuus voor gaan verzinnen om het wel te mogen, wordt het er ook niet simpeler op.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:23 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Het is een overdreven manier om; "ik vind jou niet lief' te zeggen, een serieuze doodsbedreiging zie ik er niet in. Gooi het op artistieke vrijheid.
Dan verzin je maar andere woorden om je mening duidelijk te maken, als je dan toch zo artistiek bent.
Ik wil de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen wel eens zien als Wilders over enkele maanden veroordeeld wordt voor haatzaaien en groepsbelediging. Dat zijn ook strafbare daden die in het wetboek staan. Kijken hoe de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen dan zullen reageren.
Idd, had Wilders hetzelfde gezegd was het land der gelovigen weer te klein geweest (terecht hoor) maar dan mag het dus ook gewoon niet andersom .
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Haatzaaien en groepsbelediging doen we ook niet aan, dat staat in de wet.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:28 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar heel voorzichtig mee moet zijn. Doodsbedreigingen doen we niet, da's een duidelijke grens. Als we daar allemaal soorten excuus voor gaan verzinnen om het wel te mogen, wordt het er ook niet simpeler op.
Dan verzin je maar andere woorden om je mening duidelijk te maken, als je dan toch zo artistiek bent.
Nah goed, de rechter dacht daar dus anders over. Kunnen we wel blijven doorlullen in dit topic of het nu wél of geen doodsbedreiging was, het recht heeft al gesproken. Volledig terecht trouwens.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:26 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Oftewel: uit de tekst blijkt sowieso geen onomwonden doodsbedreiging... Niet dat dat per se moet om strafbaar te zijn natuurlijk.
Mosheb
Moslims
I feel kinda Locrian today
quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:29 schreef LogischCorrect het volgende:
Ik wil de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen wel eens zien als Wilders over enkele maanden veroordeeld wordt voor haatzaaien en groepsbelediging. Dat zijn ook strafbare daden die in het wetboek staan. Kijken hoe de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen dan zullen reageren.
Nee papa niet met die stok, Helppppp , snik snik !
Wilders bedreigd niemand.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:29 schreef LogischCorrect het volgende:
Ik wil de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen wel eens zien als Wilders over enkele maanden veroordeeld wordt voor haatzaaien en groepsbelediging. Dat zijn ook strafbare daden die in het wetboek staan. Kijken hoe de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen dan zullen reageren.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
hoezo gaat hij veroordeeld worden? denk dat dat wel mee zal vallen met dit schijnproces.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:29 schreef LogischCorrect het volgende:
Ik wil de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen wel eens zien als Wilders over enkele maanden veroordeeld wordt voor haatzaaien en groepsbelediging. Dat zijn ook strafbare daden die in het wetboek staan. Kijken hoe de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen dan zullen reageren.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:23 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Het is een overdreven manier om; "ik vind jou niet lief' te zeggen, een serieuze doodsbedreiging zie ik er niet in. Gooi het op artistieke vrijheid.
Dat maakt een doodsbedreiging niet minder erg.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:29 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Haatzaaien en groepsbelediging doen we ook niet aan, dat staat in de wet.
Ga je nou serieus naar andere mensen wijzen? Royal Sadness^2quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:29 schreef LogischCorrect het volgende:
Ik wil de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen wel eens zien als Wilders over enkele maanden veroordeeld wordt voor haatzaaien en groepsbelediging. Dat zijn ook strafbare daden die in het wetboek staan. Kijken hoe de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen dan zullen reageren.
Ik ben inderdaad lang weggeweest en van POL blijf ik ook weg. Dat is één grote slangenkuil en een garantie voor veel ergernissen en een ban.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:24 schreef Frollo het volgende:
[..]
Hey Klopkoek!
Heb ik nou al die tijd over je posts heengekeken of ben je inderdaad een tijdje weggeweest?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met een "d" nog wel, maar goed. Punt was: haatzaaien en groepsbelediging zijn twee strafbare feiten in Nederland, die twee staan ook in de wet. We zullen zien of "het staat in de wet" ook afdoende is als Wilders veroordeeld wordt.quote:
Dat heb ik niet beweerd. Een doodsbedreiging kan je met andere doodsbedreigingen vergelijken om te beoordelen of sprake is van een ernstige doodsbedreiging. Een paardenkop in je bed is een serieuzere bedreiging dan een rap op YouTube van een puisterige-rapper.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:31 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat maakt een doodsbedreiging niet minder erg.
Een doodsbedreiging is simpel te herkennen en een logische strafbare uiting. Het is een directe zeer specifieke bedreiging, echt gericht aan iemand.quote:
Ik wil de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen wel eens zien als Wilders over enkele maanden veroordeeld wordt voor haatzaaien en groepsbelediging. Dat zijn ook strafbare daden die in het wetboek staan. Kijken hoe de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen dan zullen reageren.
'Haatzaaien' en 'belediging' zijn enorm subjectief en anoniem (niet direct aan iemand gericht). Ze horen niet als verbod in de wet thuis. Het zijn wettelijke wangedrochten die de vrijheid van meningsuiting ernstig aantasten. Straks zal een rechter even gaan beslissen of een bepaalde mening volgens zijn persoonlijke opvatting wel of niet geuit mag worden. Dat is volkomen absurd.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
De meeste uitspraken van Wilders waar jij die labels op wilt plakken zijn gemaakt binnen de politieke immuniteit van de Tweede Kamer, je kan hoog of laag springen maar geen rechter die zich daar aan gaat branden met een uitspraak. De aanleiding voor de vervolging was Spong die kwijlend bij Pauw en Witteman zat diezelfde avond, aan te kondigen dat hij na twee keer kijken al geconcludeerd had dat het rechtsmatig kan worden gezien als belediging.quote:
[..]
Met een "d" nog wel, maar goed. Punt was: haatzaaien en groepsbelediging zijn twee strafbare feiten in Nederland, die twee staan ook in de wet. We zullen zien of "het staat in de wet" ook afdoende is als Wilders veroordeeld wordt.
Ofwel, een schijnproces waar Wilders zonder scheuren uit zal komen.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Nee. Het downplayen van een doodsbedreiging is gewoon not done. Een doodsbedreiging is een doodsbedreiging, je kan niet spreken van een 'halve' doodsbedreiging omdat het niet wordt ondersteund door daden. Je kromme redenatie gaat derhalve niet op.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:33 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Dat heb ik niet beweerd. Een doodsbedreiging kan je met andere doodsbedreigingen vergelijken om te beoordelen of sprake is van een ernstige doodsbedreiging. Een paardenkop in je bed is een serieuzere bedreiging dan een rap op YouTube van een puisterige-rapper.
De aangifte jegens Wilders bevat enkel de uitspraken van Wilders die hij in de media heeft gedaan, buiten zijn politieke immuniteit om. Fitna is ook een werk van Wilders wat niets met zijn politieke immuniteit te maken heeft.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:34 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
De meeste uitspraken van Wilders waar jij die labels op wilt plakken zijn gemaakt binnen de politieke immuniteit van de Tweede Kamer, je kan hoog of laag springen maar geen rechter die zich daar aan gaat branden met een uitspraak. De aanleiding voor de vervolging was Spong die kwijlend bij Pauw en Witteman zat diezelfde avond, aan te kondigen dat hij na twee keer kijken al geconcludeerd had dat het rechtsmatig kan worden gezien als belediging.
Ofwel, een schijnproces waar Wilders zonder scheuren uit zal komen.
Wilders zaait geen haat en beledigd ook geen groepen mensen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:31 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Met een "d" nog wel, maar goed. Punt was: haatzaaien en groepsbelediging zijn twee strafbare feiten in Nederland, die twee staan ook in de wet. We zullen zien of "het staat in de wet" ook afdoende is als Wilders veroordeeld wordt.
Waar men die kolder toch vandaan probeert te halen snap ik echt niet.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik vind een doodsbedreiging altijd ernstig. Als je iemand bedreigt en dat daarna ook nog op youtube zet, moet je zelf ook maar de consequenties ondervinden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:33 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Dat heb ik niet beweerd. Een doodsbedreiging kan je met andere doodsbedreigingen vergelijken om te beoordelen of sprake is van een ernstige doodsbedreiging. Een paardenkop in je bed is een serieuzere bedreiging dan een rap op YouTube van een puisterige-rapper.
LogischCorrect, ben je nou stoned of gewoon ongelofelijk stom ? :")
You're so lovely when you cry.
You're so perfect when you lie.
You can be my crucifix,
Hold me up to watch me die
You're so perfect when you lie.
You can be my crucifix,
Hold me up to watch me die
Fitna is vooral een compilatie van nieuwsbeelden. Het laat gewoon de werkelijkheid zien.quote:
[..]
De aangifte jegens Wilders bevat enkel de uitspraken van Wilders die hij in de media heeft gedaan, buiten zijn politieke immuniteit om. Fitna is ook een werk van Wilders wat niets met zijn politieke immuniteit te maken heeft.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik kan hier met de beste wil van de wereld geen argument in herkennen. Enkel een stupide mening.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee. Het downplayen van een doodsbedreiging is gewoon not done. Een doodsbedreiging is een doodsbedreiging, je kan niet spreken van een 'halve' doodsbedreiging omdat het niet wordt ondersteund door daden. Je kromme redenatie gaat derhalve niet op.
Dat zei ik toch al, dat zijn enkel argumenten gebaseerd op de onderbuik van de gemiddelde Moslim en diens instituties die onder elke steen in Nederland aan het zoeken zijn naar rechtzaken om te strijden tegen nietbestaande racisme.quote:
[..]
De aangifte jegens Wilders bevat enkel de uitspraken van Wilders die hij in de media heeft gedaan, buiten zijn politieke immuniteit om. Fitna is ook een werk van Wilders wat niets met zijn politieke immuniteit te maken heeft.
Ik wil nog wel eens zien of een rechter daar zich over gaat buigen, het lijkt me evident dat Wilders hier makkelijk mee weg gaat komen.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:36 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Ik kan hier met de beste wil van de wereld geen argument in herkennen. Enkel een stupide mening.
Nee papa niet met die stok, Helppppp , snik snik !
Dit is niet gebaseerd op waarheid. Door Fitna heen en vooral op het eind is de mening van Wilders herkenbaar. De wijze waarop hij Fitna inelkaar heeft gezet en daarmee een hele groep mensen in verband probeert te brengen met de video's in Fitna is dan ook iets wat in de vervolging wordt meegenomen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:36 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Fitna is vooral een compilatie van nieuwsbeelden. Het laat gewoon de werkelijkheid zien.
Ik adviseer jou om je te verdiepen in de stof als je serieus genomen wilt worden.
Is dat jouw manier om te zeggen dat een doodsbedreiging altijd serieus genomen moet worden en dat het downplayen van een doodsbedreiging gelijk staat aan een stupide redenering? Ja? Mooi zo! Dan zitten we op 1 lijn.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:36 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Ik kan hier met de beste wil van de wereld geen argument in herkennen. Enkel een stupide mening.
Zal ik je aan houdenquote:Op vrijdag 18 december 2009 15:29 schreef starla het volgende:
[..]
Nah goed, de rechter dacht daar dus anders over. Kunnen we wel blijven doorlullen in dit topic of het nu wél of geen doodsbedreiging was, het recht heeft al gesproken.
Mij gaat het niet om de veroordeling, maar om de trieste manier waarop sommigen hier doen alsof er een keiharde doodsbedreiging is geuit, en dat is gewoon lulkoek.
Maar goed, de PVV stemmer klampt zich overal aan vast. Schijt aan de waarheid, toch?
Mogelijk.quote:Volledig terecht trouwens.
Intelligent, but fucked up.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:38 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Dit is niet gebaseerd op waarheid. Door Fitna heen en vooral op het eind is de mening van Wilders herkenbaar. De wijze waarop hij Fitna inelkaar heeft gezet en daarmee een hele groep mensen in verband probeert te brengen met de video's in Fitna is dan ook iets wat in de vervolging wordt meegenomen.
Ik adviseer jou om je te verdiepen in de stof als je serieus genomen wilt worden.
Je kan op Google zoeken naar de verplichting tot strafvervolging, daarin staat het een en ander helder uiteengezet. Je zal erachter komen dat het niets te maken heeft met "onderbuik", maar met harde feiten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:37 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Dat zei ik toch al, dat zijn enkel argumenten gebaseerd op de onderbuik van de gemiddelde Moslim en diens instituties die onder elke steen in Nederland aan het zoeken zijn naar rechtzaken om te strijden tegen nietbestaande racisme.
Ik wil nog wel eens zien of een rechter daar zich over gaat buigen, het lijkt me evident dat Wilders hier makkelijk mee weg gaat komen.
Nou, bel Spong op en sleep CNN voor de rechter omdat ze een "veramerikaanst beeld lieten zien op 9/11" en dat het een belediging is voor de Islam.quote:
[..]
Dit is niet gebaseerd op waarheid. Door Fitna heen en vooral op het eind is de mening van Wilders herkenbaar. De wijze waarop hij Fitna inelkaar heeft gezet en daarmee een hele groep mensen in verband probeert te brengen met de video's in Fitna is dan ook iets wat in de vervolging wordt meegenomen.
Ik adviseer jou om je te verdiepen in de stof als je serieus genomen wilt worden.
Jezus zeg.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Ik had het over jouw reactie.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Is dat jouw manier om te zeggen dat een doodsbedreiging altijd serieus genomen moet worden en dat het downplayen van een doodsbedreiging gelijk staat aan een stupide redenering? Ja? Mooi zo! Dan zitten we op 1 lijn.
Hoe moet je 'ik doe *BAM* *BAM* als ik je tegen kom' anders opvatten dan?quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:39 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Zal ik je aan houden
Mij gaat het niet om de veroordeling, maar om de trieste manier waarop sommigen hier doen alsof er een keiharde doodsbedreiging is geuit, en dat is gewoon lulkoek.
Maar goed, de PVV stemmer klampt zich overal aan vast. Schijt aan de waarheid, toch?
Als iemand dat tegen mij zegt zou ik daar nou ook niet echt warme gevoelens aan overhouden. Of zijn er soms mensen die te simpel zijn om te begrijpen dat dit een doodsbedreiging is?
Is het dreigen van iemand dood te schieten dan wel of geen doodsbedreiging???quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:39 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Zal ik je aan houden
Mij gaat het niet om de veroordeling, maar om de trieste manier waarop sommigen hier doen alsof er een keiharde doodsbedreiging is geuit, en dat is gewoon lulkoek.
Maar goed, de PVV stemmer klampt zich overal aan vast. Schijt aan de waarheid, toch?
[..]
Mogelijk.
Misschien ben ik gek geworden, maar voor mij is het wel zo.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik zou dit een leuke grap noemen als het een leuke grap was. Helaas kan ik dat niet doen, ik houd namelijk niet van liegen, ik vind het maar een zwakke persoonlijke aanval.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:41 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Nou, bel Spong op en sleep CNN voor de rechter omdat ze een "veramerikaanst beeld lieten zien op 9/11" en dat het een belediging is voor de Islam.
Jezus zeg.
Op dat filmpje van geenstijl.tv moest hij bijna huilen
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Oh ja, een Soerah uit de Koran naast een gebeurtenis zetten is keiharde racisme, dat we dat zomaar durven te doen om zo de publieke opinie te manipuleren!quote:
[..]
Je kan op Google zoeken naar de verplichting tot strafvervolging, daarin staat het een en ander helder uiteengezet. Je zal erachter komen dat het niets te maken heeft met "onderbuik", maar met harde feiten.
Fitna's acteurs zijn de moslims zelf, als het ze niet aanstaat dan moeten ze maar eens goed in die spiegel kijken die ze word voorgehouden in die film.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Waar je geen weerwoord op had ja. Doodsbedreiging is doodsbedreiging, eens of niet? *quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:41 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Ik had het over jouw reactie.
speciaal voor jou in een waar/niet waar stelling gedeponeerd, zodat je het iig begrijpt.
Als het over Geert Wilders gaat, is het blijkbaar geen doodsbedreigingquote:Op vrijdag 18 december 2009 15:42 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Is het dreigen van iemand dood te schieten dan wel of geen doodsbedreiging???
Misschien ben ik gek geworden, maar voor mij is het wel zo.
Jij bent van mening dat alle doodsbedreigingen even ernstig zijn? Als jouw partner roept dat ze jou dood zal maken wanneer ze erachter komt dat jij alweer de WC hebt versierd met remsporen, is dat even ernstig als een groep mensen met bivakmutsen die jou bedreigen met vuurwapens?quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:35 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik vind een doodsbedreiging altijd ernstig. Als je iemand bedreigt en dat daarna ook nog op youtube zet, moet je zelf ook maar de consequenties ondervinden.
Dit is overigens een retorische vraag.
Bam bam kan ook slaan op een knal voor je harses.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe moet je 'ik doe *BAM* *BAM* als ik je tegen kom' anders opvatten dan?
Als iemand dat tegen mij zegt zou ik daar nou ook niet echt warme gevoelens aan overhouden. Of zijn er soms mensen die te simpel zijn om te begrijpen dat dit een doodsbedreiging is?
Voor een ouwe lul denk je wel heel veel op te hebben met jeugdcultuur he?
Je gaat er dus vanuit dat BAM BAM doodschieten zou moeten betekenen. Kan inderdaad. Maar met 'kunnen' kom je juridisch niet zover.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:42 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Is het dreigen van iemand dood te schieten dan wel of geen doodsbedreiging???
Misschien ben ik gek geworden, maar voor mij is het wel zo.
Intelligent, but fucked up.
Gratiez tip voor jou: Loop eens een dagje met de politie mee, dan mag je uit 1e hand meemaken wat huiselijk geweld precies betekentquote:Op vrijdag 18 december 2009 15:45 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Jij bent van mening dat alle doodsbedreigingen even ernstig zijn? Als jouw partner roept dat ze jou dood zal maken als ze erachter komt dat jij alweer de WC hebt versierd met remsporen, is dat even ernstig als een groep mensen met bivakmutsen die jou bedreigen met vuurwapens?
Dit is overigens een retorische vraag.
Echt waar, jij bent echt een debiel!!quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:45 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Jij bent van mening dat alle doodsbedreigingen even ernstig zijn? Als jouw partner roept dat ze jou dood zal maken als ze erachter komt dat jij alweer de WC hebt versierd met remsporen, is dat even ernstig als een groep mensen met bivakmutsen die jou bedreigen met vuurwapens?
Dit is overigens een retorische vraag.
Nee papa niet met die stok, Helppppp , snik snik !
Je slaat de plank alweer mis en ik heb het niet eens over de spelling van het woord "gratis".quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Gratiez tip voor jou: Loop eens een dagje met de politie mee, dan mag je uit 1e hand meemaken wat huiselijk geweld precies betekent
|
|
