Ik vind een doodsbedreiging altijd ernstig. Als je iemand bedreigt en dat daarna ook nog op youtube zet, moet je zelf ook maar de consequenties ondervinden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:33 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Dat heb ik niet beweerd. Een doodsbedreiging kan je met andere doodsbedreigingen vergelijken om te beoordelen of sprake is van een ernstige doodsbedreiging. Een paardenkop in je bed is een serieuzere bedreiging dan een rap op YouTube van een puisterige-rapper.
Fitna is vooral een compilatie van nieuwsbeelden. Het laat gewoon de werkelijkheid zien.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:35 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
De aangifte jegens Wilders bevat enkel de uitspraken van Wilders die hij in de media heeft gedaan, buiten zijn politieke immuniteit om. Fitna is ook een werk van Wilders wat niets met zijn politieke immuniteit te maken heeft.
Ik kan hier met de beste wil van de wereld geen argument in herkennen. Enkel een stupide mening.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee. Het downplayen van een doodsbedreiging is gewoon not done. Een doodsbedreiging is een doodsbedreiging, je kan niet spreken van een 'halve' doodsbedreiging omdat het niet wordt ondersteund door daden. Je kromme redenatie gaat derhalve niet op.
Dat zei ik toch al, dat zijn enkel argumenten gebaseerd op de onderbuik van de gemiddelde Moslim en diens instituties die onder elke steen in Nederland aan het zoeken zijn naar rechtzaken om te strijden tegen nietbestaande racisme.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:35 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
De aangifte jegens Wilders bevat enkel de uitspraken van Wilders die hij in de media heeft gedaan, buiten zijn politieke immuniteit om. Fitna is ook een werk van Wilders wat niets met zijn politieke immuniteit te maken heeft.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:36 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Ik kan hier met de beste wil van de wereld geen argument in herkennen. Enkel een stupide mening.
Dit is niet gebaseerd op waarheid. Door Fitna heen en vooral op het eind is de mening van Wilders herkenbaar. De wijze waarop hij Fitna inelkaar heeft gezet en daarmee een hele groep mensen in verband probeert te brengen met de video's in Fitna is dan ook iets wat in de vervolging wordt meegenomen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:36 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Fitna is vooral een compilatie van nieuwsbeelden. Het laat gewoon de werkelijkheid zien.
Is dat jouw manier om te zeggen dat een doodsbedreiging altijd serieus genomen moet worden en dat het downplayen van een doodsbedreiging gelijk staat aan een stupide redenering? Ja? Mooi zo! Dan zitten we op 1 lijn.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:36 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Ik kan hier met de beste wil van de wereld geen argument in herkennen. Enkel een stupide mening.
Zal ik je aan houdenquote:Op vrijdag 18 december 2009 15:29 schreef starla het volgende:
[..]
Nah goed, de rechter dacht daar dus anders over. Kunnen we wel blijven doorlullen in dit topic of het nu wél of geen doodsbedreiging was, het recht heeft al gesproken.
Mogelijk.quote:Volledig terecht trouwens.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:38 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Dit is niet gebaseerd op waarheid. Door Fitna heen en vooral op het eind is de mening van Wilders herkenbaar. De wijze waarop hij Fitna inelkaar heeft gezet en daarmee een hele groep mensen in verband probeert te brengen met de video's in Fitna is dan ook iets wat in de vervolging wordt meegenomen.
Ik adviseer jou om je te verdiepen in de stof als je serieus genomen wilt worden.
Je kan op Google zoeken naar de verplichting tot strafvervolging, daarin staat het een en ander helder uiteengezet. Je zal erachter komen dat het niets te maken heeft met "onderbuik", maar met harde feiten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:37 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Dat zei ik toch al, dat zijn enkel argumenten gebaseerd op de onderbuik van de gemiddelde Moslim en diens instituties die onder elke steen in Nederland aan het zoeken zijn naar rechtzaken om te strijden tegen nietbestaande racisme.
Ik wil nog wel eens zien of een rechter daar zich over gaat buigen, het lijkt me evident dat Wilders hier makkelijk mee weg gaat komen.
Nou, bel Spong op en sleep CNN voor de rechter omdat ze een "veramerikaanst beeld lieten zien op 9/11" en dat het een belediging is voor de Islam.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:38 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Dit is niet gebaseerd op waarheid. Door Fitna heen en vooral op het eind is de mening van Wilders herkenbaar. De wijze waarop hij Fitna inelkaar heeft gezet en daarmee een hele groep mensen in verband probeert te brengen met de video's in Fitna is dan ook iets wat in de vervolging wordt meegenomen.
Ik adviseer jou om je te verdiepen in de stof als je serieus genomen wilt worden.
Ik had het over jouw reactie.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Is dat jouw manier om te zeggen dat een doodsbedreiging altijd serieus genomen moet worden en dat het downplayen van een doodsbedreiging gelijk staat aan een stupide redenering? Ja? Mooi zo! Dan zitten we op 1 lijn.
Hoe moet je 'ik doe *BAM* *BAM* als ik je tegen kom' anders opvatten dan?quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:39 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Zal ik je aan houden
Mij gaat het niet om de veroordeling, maar om de trieste manier waarop sommigen hier doen alsof er een keiharde doodsbedreiging is geuit, en dat is gewoon lulkoek.
Maar goed, de PVV stemmer klampt zich overal aan vast. Schijt aan de waarheid, toch?
Is het dreigen van iemand dood te schieten dan wel of geen doodsbedreiging???quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:39 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Zal ik je aan houden
Mij gaat het niet om de veroordeling, maar om de trieste manier waarop sommigen hier doen alsof er een keiharde doodsbedreiging is geuit, en dat is gewoon lulkoek.
Maar goed, de PVV stemmer klampt zich overal aan vast. Schijt aan de waarheid, toch?
[..]
Mogelijk.
Ik zou dit een leuke grap noemen als het een leuke grap was. Helaas kan ik dat niet doen, ik houd namelijk niet van liegen, ik vind het maar een zwakke persoonlijke aanval.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:41 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Nou, bel Spong op en sleep CNN voor de rechter omdat ze een "veramerikaanst beeld lieten zien op 9/11" en dat het een belediging is voor de Islam.
Jezus zeg.
Oh ja, een Soerah uit de Koran naast een gebeurtenis zetten is keiharde racisme, dat we dat zomaar durven te doen om zo de publieke opinie te manipuleren!quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:40 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Je kan op Google zoeken naar de verplichting tot strafvervolging, daarin staat het een en ander helder uiteengezet. Je zal erachter komen dat het niets te maken heeft met "onderbuik", maar met harde feiten.
Waar je geen weerwoord op had ja. Doodsbedreiging is doodsbedreiging, eens of niet? *quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:41 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Ik had het over jouw reactie.
Als het over Geert Wilders gaat, is het blijkbaar geen doodsbedreigingquote:Op vrijdag 18 december 2009 15:42 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Is het dreigen van iemand dood te schieten dan wel of geen doodsbedreiging???
Misschien ben ik gek geworden, maar voor mij is het wel zo.
Jij bent van mening dat alle doodsbedreigingen even ernstig zijn? Als jouw partner roept dat ze jou dood zal maken wanneer ze erachter komt dat jij alweer de WC hebt versierd met remsporen, is dat even ernstig als een groep mensen met bivakmutsen die jou bedreigen met vuurwapens?quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:35 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik vind een doodsbedreiging altijd ernstig. Als je iemand bedreigt en dat daarna ook nog op youtube zet, moet je zelf ook maar de consequenties ondervinden.
Bam bam kan ook slaan op een knal voor je harses.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe moet je 'ik doe *BAM* *BAM* als ik je tegen kom' anders opvatten dan?
Als iemand dat tegen mij zegt zou ik daar nou ook niet echt warme gevoelens aan overhouden. Of zijn er soms mensen die te simpel zijn om te begrijpen dat dit een doodsbedreiging is?
Je gaat er dus vanuit dat BAM BAM doodschieten zou moeten betekenen. Kan inderdaad. Maar met 'kunnen' kom je juridisch niet zover.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:42 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Is het dreigen van iemand dood te schieten dan wel of geen doodsbedreiging???
Misschien ben ik gek geworden, maar voor mij is het wel zo.
Gratiez tip voor jou: Loop eens een dagje met de politie mee, dan mag je uit 1e hand meemaken wat huiselijk geweld precies betekentquote:Op vrijdag 18 december 2009 15:45 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Jij bent van mening dat alle doodsbedreigingen even ernstig zijn? Als jouw partner roept dat ze jou dood zal maken als ze erachter komt dat jij alweer de WC hebt versierd met remsporen, is dat even ernstig als een groep mensen met bivakmutsen die jou bedreigen met vuurwapens?
Dit is overigens een retorische vraag.
Echt waar, jij bent echt een debiel!!quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:45 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Jij bent van mening dat alle doodsbedreigingen even ernstig zijn? Als jouw partner roept dat ze jou dood zal maken als ze erachter komt dat jij alweer de WC hebt versierd met remsporen, is dat even ernstig als een groep mensen met bivakmutsen die jou bedreigen met vuurwapens?
Dit is overigens een retorische vraag.
Je slaat de plank alweer mis en ik heb het niet eens over de spelling van het woord "gratis".quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Gratiez tip voor jou: Loop eens een dagje met de politie mee, dan mag je uit 1e hand meemaken wat huiselijk geweld precies betekent
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |