NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hey Klopkoek!quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:18 schreef Klopkoek het volgende:
Heb ik nou al die tijd over je posts heengekeken of ben je inderdaad een tijdje weggeweest?
Dan had die gast dus beter op moeten letten, want hij weet dat doodsbedreigingen beginnen met woorden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:21 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Die incidenten die je opnoemt waren daden en geen woorden. In beide gevallen had de dader geen bedreigingen geuit naar zijn slachtoffer. In dit geval is het een puisterige rapper die in een online-rap wat zware woorden gebruikt. Het zou de zogenaamde voorvechter van het vrije woord sieren, als die ook op zou komen voor de vrijheid van meningsuiting van anderen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Sja, alles recht lullen wat krom is, het is "jullie" idd niet vreemdquote:
[..]
Het is een overdreven manier om; "ik vind jou niet lief' te zeggen, een serieuze doodsbedreiging zie ik er niet in. Gooi het op artistieke vrijheid.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Gelul natuurlijk. Een bedreiging is een bedreiging. Het is echt niet minder omdat het in een zogenaamde kunstzinnige vorm is gegoten.quote:
[..]
Het is een overdreven manier om; "ik vind jou niet lief' te zeggen, een serieuze doodsbedreiging zie ik er niet in. Gooi het op artistieke vrijheid.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Oftewel: uit de tekst blijkt sowieso geen onomwonden doodsbedreiging... Niet dat dat per se moet om strafbaar te zijn natuurlijk.quote:
Intelligent, but fucked up.
Ik denk dat je daar heel voorzichtig mee moet zijn. Doodsbedreigingen doen we niet, da's een duidelijke grens. Als we daar allemaal soorten excuus voor gaan verzinnen om het wel te mogen, wordt het er ook niet simpeler op.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:23 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Het is een overdreven manier om; "ik vind jou niet lief' te zeggen, een serieuze doodsbedreiging zie ik er niet in. Gooi het op artistieke vrijheid.
Dan verzin je maar andere woorden om je mening duidelijk te maken, als je dan toch zo artistiek bent.
Ik wil de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen wel eens zien als Wilders over enkele maanden veroordeeld wordt voor haatzaaien en groepsbelediging. Dat zijn ook strafbare daden die in het wetboek staan. Kijken hoe de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen dan zullen reageren.
Idd, had Wilders hetzelfde gezegd was het land der gelovigen weer te klein geweest (terecht hoor) maar dan mag het dus ook gewoon niet andersom .
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Haatzaaien en groepsbelediging doen we ook niet aan, dat staat in de wet.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:28 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar heel voorzichtig mee moet zijn. Doodsbedreigingen doen we niet, da's een duidelijke grens. Als we daar allemaal soorten excuus voor gaan verzinnen om het wel te mogen, wordt het er ook niet simpeler op.
Dan verzin je maar andere woorden om je mening duidelijk te maken, als je dan toch zo artistiek bent.
Nah goed, de rechter dacht daar dus anders over. Kunnen we wel blijven doorlullen in dit topic of het nu wél of geen doodsbedreiging was, het recht heeft al gesproken. Volledig terecht trouwens.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:26 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Oftewel: uit de tekst blijkt sowieso geen onomwonden doodsbedreiging... Niet dat dat per se moet om strafbaar te zijn natuurlijk.
Mosheb
Moslims
I feel kinda Locrian today
quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:29 schreef LogischCorrect het volgende:
Ik wil de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen wel eens zien als Wilders over enkele maanden veroordeeld wordt voor haatzaaien en groepsbelediging. Dat zijn ook strafbare daden die in het wetboek staan. Kijken hoe de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen dan zullen reageren.
Nee papa niet met die stok, Helppppp , snik snik !
Wilders bedreigd niemand.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:29 schreef LogischCorrect het volgende:
Ik wil de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen wel eens zien als Wilders over enkele maanden veroordeeld wordt voor haatzaaien en groepsbelediging. Dat zijn ook strafbare daden die in het wetboek staan. Kijken hoe de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen dan zullen reageren.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
hoezo gaat hij veroordeeld worden? denk dat dat wel mee zal vallen met dit schijnproces.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:29 schreef LogischCorrect het volgende:
Ik wil de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen wel eens zien als Wilders over enkele maanden veroordeeld wordt voor haatzaaien en groepsbelediging. Dat zijn ook strafbare daden die in het wetboek staan. Kijken hoe de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen dan zullen reageren.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:23 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Het is een overdreven manier om; "ik vind jou niet lief' te zeggen, een serieuze doodsbedreiging zie ik er niet in. Gooi het op artistieke vrijheid.
Dat maakt een doodsbedreiging niet minder erg.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:29 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Haatzaaien en groepsbelediging doen we ook niet aan, dat staat in de wet.
Ga je nou serieus naar andere mensen wijzen? Royal Sadness^2quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:29 schreef LogischCorrect het volgende:
Ik wil de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen wel eens zien als Wilders over enkele maanden veroordeeld wordt voor haatzaaien en groepsbelediging. Dat zijn ook strafbare daden die in het wetboek staan. Kijken hoe de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen dan zullen reageren.
Ik ben inderdaad lang weggeweest en van POL blijf ik ook weg. Dat is één grote slangenkuil en een garantie voor veel ergernissen en een ban.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:24 schreef Frollo het volgende:
[..]
Hey Klopkoek!
Heb ik nou al die tijd over je posts heengekeken of ben je inderdaad een tijdje weggeweest?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met een "d" nog wel, maar goed. Punt was: haatzaaien en groepsbelediging zijn twee strafbare feiten in Nederland, die twee staan ook in de wet. We zullen zien of "het staat in de wet" ook afdoende is als Wilders veroordeeld wordt.quote:
Dat heb ik niet beweerd. Een doodsbedreiging kan je met andere doodsbedreigingen vergelijken om te beoordelen of sprake is van een ernstige doodsbedreiging. Een paardenkop in je bed is een serieuzere bedreiging dan een rap op YouTube van een puisterige-rapper.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:31 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat maakt een doodsbedreiging niet minder erg.
Een doodsbedreiging is simpel te herkennen en een logische strafbare uiting. Het is een directe zeer specifieke bedreiging, echt gericht aan iemand.quote:
Ik wil de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen wel eens zien als Wilders over enkele maanden veroordeeld wordt voor haatzaaien en groepsbelediging. Dat zijn ook strafbare daden die in het wetboek staan. Kijken hoe de "het is verboden om iemand met de dood te bedreigen, want het staat in de wet"-mensen dan zullen reageren.
'Haatzaaien' en 'belediging' zijn enorm subjectief en anoniem (niet direct aan iemand gericht). Ze horen niet als verbod in de wet thuis. Het zijn wettelijke wangedrochten die de vrijheid van meningsuiting ernstig aantasten. Straks zal een rechter even gaan beslissen of een bepaalde mening volgens zijn persoonlijke opvatting wel of niet geuit mag worden. Dat is volkomen absurd.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
De meeste uitspraken van Wilders waar jij die labels op wilt plakken zijn gemaakt binnen de politieke immuniteit van de Tweede Kamer, je kan hoog of laag springen maar geen rechter die zich daar aan gaat branden met een uitspraak. De aanleiding voor de vervolging was Spong die kwijlend bij Pauw en Witteman zat diezelfde avond, aan te kondigen dat hij na twee keer kijken al geconcludeerd had dat het rechtsmatig kan worden gezien als belediging.quote:
[..]
Met een "d" nog wel, maar goed. Punt was: haatzaaien en groepsbelediging zijn twee strafbare feiten in Nederland, die twee staan ook in de wet. We zullen zien of "het staat in de wet" ook afdoende is als Wilders veroordeeld wordt.
Ofwel, een schijnproces waar Wilders zonder scheuren uit zal komen.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Nee. Het downplayen van een doodsbedreiging is gewoon not done. Een doodsbedreiging is een doodsbedreiging, je kan niet spreken van een 'halve' doodsbedreiging omdat het niet wordt ondersteund door daden. Je kromme redenatie gaat derhalve niet op.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:33 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Dat heb ik niet beweerd. Een doodsbedreiging kan je met andere doodsbedreigingen vergelijken om te beoordelen of sprake is van een ernstige doodsbedreiging. Een paardenkop in je bed is een serieuzere bedreiging dan een rap op YouTube van een puisterige-rapper.
De aangifte jegens Wilders bevat enkel de uitspraken van Wilders die hij in de media heeft gedaan, buiten zijn politieke immuniteit om. Fitna is ook een werk van Wilders wat niets met zijn politieke immuniteit te maken heeft.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:34 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
De meeste uitspraken van Wilders waar jij die labels op wilt plakken zijn gemaakt binnen de politieke immuniteit van de Tweede Kamer, je kan hoog of laag springen maar geen rechter die zich daar aan gaat branden met een uitspraak. De aanleiding voor de vervolging was Spong die kwijlend bij Pauw en Witteman zat diezelfde avond, aan te kondigen dat hij na twee keer kijken al geconcludeerd had dat het rechtsmatig kan worden gezien als belediging.
Ofwel, een schijnproces waar Wilders zonder scheuren uit zal komen.
Wilders zaait geen haat en beledigd ook geen groepen mensen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:31 schreef LogischCorrect het volgende:
[..]
Met een "d" nog wel, maar goed. Punt was: haatzaaien en groepsbelediging zijn twee strafbare feiten in Nederland, die twee staan ook in de wet. We zullen zien of "het staat in de wet" ook afdoende is als Wilders veroordeeld wordt.
Waar men die kolder toch vandaan probeert te halen snap ik echt niet.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
|
|
