WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
dus als goedkopere huizen een relatief groter deel van de markt uitmaken, verwacht je dat het lijntje in de grafiek van hierboven naar beneden wijst, ook als de huizenprijs hetzelfde blijft?quote:Op maandag 21 december 2009 16:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Koopsom is het gemiddelde bedrag per transactie. Dus als de huizenprijs daalt (voor dezelfde "types" huizen) kan de koopsom bijvoorbeeld best stijgen (omdat duurdere types huizen beter verkocht worden).
De koopsom is een absoluut getal, maar zegt toch niet zo heel veel. De huizenprijs is veel meer arbitrair maar toch nuttiger.
Daar komt het in feite wel op neer. De koopsomdaling is over de afgelopen jaren dan ook veel groter geweest dan de daling van de huizenprijs. Omdat de huizenprijs daalde, maar vooral omdat de omzet in het hogere segment meer stagneerde dan daaronder.quote:Op maandag 21 december 2009 16:16 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dus als goedkopere huizen een relatief groter deel van de markt uitmaken, verwacht je dat het lijntje in de grafiek van hierboven naar beneden wijst, ook als de huizenprijs hetzelfde blijft?
The End Times are wild
Volgens mij klopt het wel. Kan me iig van deze reeks nog wel herinneren dat tot jan/feb dit jaar er nog steeds geen daling was.quote:Op maandag 21 december 2009 11:21 schreef LXIV het volgende:
Ik kan me trouwens niet voorstellen dat de prijzen tot februari 2009 nog aan het stijgen waren, dus de werkelijke waarde van de grafiek betwijfel ik. Volgens mij lag de top (waarop de lijn de nullijn doorkruiste) eerder rond feb 2008.
Die markt reageert gewoon een beetje traag, naar beneden dan, he...quote:Op maandag 21 december 2009 16:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij klopt het wel. Kan me iig van deze reeks nog wel herinneren dat tot jan/feb dit jaar er nog steeds geen daling was.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Economische groei = dalende huizenprijzen toch?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat kan best wel eens kloppen, maar andersom dan ook. Zie mijn post in BBB:quote:Op maandag 21 december 2009 16:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Economische groei = dalende huizenprijzen toch?
quote:Op maandag 14 december 2009 15:24 schreef Prutzenberg het volgende:
Nederland is minder waard geworden!
Op Nu.nl staat een video waar ik best wel van ben geschrokken:
---
"Ten opzichte van 1996 is de waarde van Nederland meer dan verdubbeld"...
..."Ruim de helft van het bezit bestaat uit huizen, die werden drie keer zoveel waard in die periode."
Bron: NUvideo
---
Een simpel hoofdrekensommetje leert dat als de huizen niet meegerekend worden, Nederland dus minder waard geworden is:
De waarde van NL is per inwoner ongeveer 2 ton. Om het overzichtelijk te houden reken ik met dat getal.
1996
Huis: 105.000
Rest: 95.000
Totaal: 200.000
2008
Huis: 315.000
Rest: 85.000
Totaal: 400.000
Conclusie: dankzij de maatregelen van banken en overheden om meer te kunnen lenen voor een huis hebben wij kunnen groeien. Anders zaten we al sinds 1996 in een recessie.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Is het kenmerk van een bubble die groeit tegen iedere ratio inquote:Op maandag 21 december 2009 17:51 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Dat kan best wel eens kloppen, maar andersom dan ook. Zie mijn post in BBB:
[..]
Rare manier van rekenen heb jequote:Op maandag 21 december 2009 17:51 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Dat kan best wel eens kloppen, maar andersom dan ook. Zie mijn post in BBB:
[..]
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Vertel...quote:Op maandag 21 december 2009 18:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Rare manier van rekenen heb je
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Het is natuurlijk een beetje raar om de waarde van Nederland voor zo'n groot deel af te laten hangen van de huizenprijs op een bepaald moment. Omdat je al deze huizen nooit aan iemand zou kunnen verkopen, zeker niet voor dat geld, is het eigenlijk een non-issue.
Op Z24 ofzo was een "econoom" die precies deze berekening van de waarde van Nederland gebruikte in een pleidooi tegen afschaffing van de HRA. Want dan zou de "waarde" van Nederland veel meer dalen dan wanneer we de staatsschuld met tientallen miljarden lieten oplopen!
En zo'n meneer krijgt dan geld om dat soort dingen te schrijven, dan denk ik: ik heb mijn roeping gemist!
Wat wél een effect is: het deel van onze economische groei die samenhangt met de stijging of daling van de huizenprijzen. Dat is wel een reeel effect. Als mensen, zoals ze de afgelopen jaren gedaan hebben, geld gaan lenen met hun overwaarde als onderpand en dit gaan uitgeven in de reeele economie leidt dat tot werkelijke groei. Net zoals minder consumptie vanwege een verlies bij de verkoop van een huis leidt tot een groeiverlaging.
Op Z24 ofzo was een "econoom" die precies deze berekening van de waarde van Nederland gebruikte in een pleidooi tegen afschaffing van de HRA. Want dan zou de "waarde" van Nederland veel meer dalen dan wanneer we de staatsschuld met tientallen miljarden lieten oplopen!
En zo'n meneer krijgt dan geld om dat soort dingen te schrijven, dan denk ik: ik heb mijn roeping gemist!Wat wél een effect is: het deel van onze economische groei die samenhangt met de stijging of daling van de huizenprijzen. Dat is wel een reeel effect. Als mensen, zoals ze de afgelopen jaren gedaan hebben, geld gaan lenen met hun overwaarde als onderpand en dit gaan uitgeven in de reeele economie leidt dat tot werkelijke groei. Net zoals minder consumptie vanwege een verlies bij de verkoop van een huis leidt tot een groeiverlaging.
The End Times are wild
Vraag het je neefje van 4 zou ik zeggen, die kan het je ook uitleggenquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat geld wat is opgenomen uit de overwaarde, daar staat toch schuld tegenover? Per saldo blijft de waarde gelijk, lijkt mij. Dat het op korte termijn economische bedrijvigheid oplevert is mooi meegenomen maar op de lange termijn leveren we in: over het opgenomen bedrag moet namelijk rente betaald worden.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ik vraag het aan jou.quote:Op maandag 21 december 2009 18:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Vraag het je neefje van 4 zou ik zeggen, die kan het je ook uitleggen
of kan je het niet uitleggen?
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Hoe weet jij hoeveel overwaarde je buurman opneemt?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Mijn buurman heeft geen overwaarde. Wij huren.quote:Op maandag 21 december 2009 18:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hoe weet jij hoeveel overwaarde je buurman opneemt?
Daarbij snap ik niet waarom je dat vraagt, heb je moeite met het lezen van voorbeelden?
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Jammer dat je nogal traag van begrip bent en mijn punt niet begrijpt
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
DAM, loop 'ns niet zo te zieken....
Discusieer op een normale manier mee, of zoek een zandbak op.
(of ga sneeuwballen gooien, misschien wat toepasselijker voor het moment....)
Discusieer op een normale manier mee, of zoek een zandbak op.
(of ga sneeuwballen gooien, misschien wat toepasselijker voor het moment....)
quote:Op maandag 21 december 2009 18:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Vraag het je neefje van 4 zou ik zeggen, die kan het je ook uitleggen
Kappen met dit soort wazige oneliners.quote:
Jammer dat je nogal traag van begrip bent en mijn punt niet begrijpt
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Daar dondert hij al 4 topics mee vol, ban hem eens svp....quote:Op maandag 21 december 2009 18:47 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
[..]
Kappen met dit soort wazige oneliners.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Wat stond er ook alweer over een ban-request in de FAQ?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Kijk, DAM. Je hebt hier mensen die geloven dat de markt blijft zakken en mensen die geloven dat de markt weer zal gaan stijgen. Allebei met hun eigen beargumenteerde redenen. En die mensen kunnen in het algemeen prima met elkaar discussieren. Zo denk ik dat de markt zakt, en Dinosaur bijvoorbeeld dat de markt zal herstellen.quote:Op maandag 21 december 2009 22:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat stond er ook alweer over een ban-request in de FAQ?
Maar dat is voor Dinosaur of mij nog geen reden om op elkaar te schelden of de ander voor idioot uit te maken. We strijden op basis van argumenten en het doel is alleen maar de fun. Want het effect op de huizenmarkt is precies 0,0.
Als jij dat nu ook zou doen dan zou er helemaal niemand om een ban vragen. Maar zelfs je mede-stieren vinden het wel welletjes met je provocaties.
The End Times are wild
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de ideeen van DAM inzake de huizenmarkt!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Vanavond weer eens even bijgepraat met een vriend, hij wil graag groter gaan wonen met het oog op toekomstige gezinsuitbreiding. Hij heeft een koopwoning maar wil onder geen beding een ander huis kopen voordat hij zijn huidige paleisje gesleten heeft. Hij heeft er een zwaar hoofd over in dat hij zijn woning onder de huidige marktcondities tegen een gunstige prijs kan verkopen. Het gevolg is dat hij niet kan doorstromen naar een grotere woning, we zijn tot de conclusie gekomen dat ook datgene dat er te koop staat te duur is om te kunnen kopen voor de meeste starters. Zijn ouders en die van zijn vriendin hebben allebei een woning, gekocht, jaren geleden voor Fl. 110.000,- en Fl. 210.000,- Soortgelijke huizen moeten tegenwoordig ¤160.000 en ¤240.000 opbrengen, hun standpunt was dat dat 'niet eerlijk' was. Ik vind dat ze daarin groot gelijk hebben, waarom zou de jonge generatie zoveel meer geld moeten betalen voor een huis? Zijn deze huisbezitters gewoon niet te hebberig? Hebben we elkaar niet gewoon een oor aangenaaid met onze hebzucht? Welvaart gecreëerd uit het niets? "Only God can create something out of nothing", misschien moeten CDA en CU maar eens dezelfde conclusie trekken
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Er is ook nog inflatie en een toegenomen mogelijkheid tot financieren. Met eerlijk heeft dat niks te maken.quote:Op maandag 21 december 2009 23:09 schreef xenobinol het volgende:
Vanavond weer eens even bijgepraat met een vriend, hij wil graag groter gaan wonen met het oog op toekomstige gezinsuitbreiding. Hij heeft een koopwoning maar wil onder geen beding een ander huis kopen voordat hij zijn huidige paleisje gesleten heeft. Hij heeft er een zwaar hoofd over in dat hij zijn woning onder de huidige marktcondities tegen een gunstige prijs kan verkopen. Het gevolg is dat hij niet kan doorstromen naar een grotere woning, we zijn tot de conclusie gekomen dat ook datgene dat er te koop staat te duur is om te kunnen kopen voor de meeste starters. Zijn ouders en die van zijn vriendin hebben allebei een woning, gekocht, jaren geleden voor Fl. 110.000,- en Fl. 210.000,- Soortgelijke huizen moeten tegenwoordig ¤160.000 en ¤240.000 opbrengen, hun standpunt was dat dat 'niet eerlijk' was. Ik vind dat ze daarin groot gelijk hebben, waarom zou de jonge generatie zoveel meer geld moeten betalen voor een huis? Zijn deze huisbezitters gewoon niet te hebberig? Hebben we elkaar niet gewoon een oor aangenaaid met onze hebzucht? Welvaart gecreëerd uit het niets? "Only God can create something out of nothing", misschien moeten CDA en CU maar eens dezelfde conclusie trekken
Maar voor jouw vriend is het nu juist een heel gunstig tijdstip om te verhuizen!
The End Times are wild
Huh, die vriend heeft een koophuis, en toch is ie een starter? Of lees ik je verhaal verkeerd?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik denk dat die vriend zijn doelgroep 'de starter' is.quote:Op maandag 21 december 2009 23:12 schreef capricia het volgende:
Huh, die vriend heeft een koophuis, en toch is ie een starter? Of lees ik je verhaal verkeerd?
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ah, okay. Helaas staat er niet bij vermeld voor hoeveel zijn vriend het huis gekocht heeft, hoe lang geleden, en voor hoeveel hij het wil verkopen.quote:Op maandag 21 december 2009 23:33 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ik denk dat die vriend zijn doelgroep 'de starter' is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wat de afgelopen 2 jaar is uitgekomen.quote:Op maandag 21 december 2009 23:09 schreef capricia het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de ideeen van DAM inzake de huizenmarkt!
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Wat wil je zeggen?quote:Op maandag 21 december 2009 16:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Economische groei = dalende huizenprijzen toch?
Welke economische groei? groei van de staatschuld?
Je probeert heel stoer te doen. Naar mijn mening een beetje op het narcistische af
- kappen DAM -
[ Bericht 85% gewijzigd door PietjePuk007 op 22-12-2009 09:04:02 ]
[ Bericht 85% gewijzigd door PietjePuk007 op 22-12-2009 09:04:02 ]
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ff een berekeningetje doen... Puur op basis van inflatie en speculatie... Stel iemand koopt een huis in 1980 voor Fl 100.000,-. Ik neem even een gemiddelde inflatie van 4% per jaar, vanaf 1980.
De prijs zou nu zijn: Fl 312.000,- is ongeveer ¤ 142.000,-
Dus met enkel de inflatie (van een aangenomen 4%) is de prijs al 3 keer over de kop gegaan sinds 1980...
De prijs zou nu zijn: Fl 312.000,- is ongeveer ¤ 142.000,-
Dus met enkel de inflatie (van een aangenomen 4%) is de prijs al 3 keer over de kop gegaan sinds 1980...
Je bent de weg kwijt, maar aangezien ik niet de beroerdste ben moet je die post erboven deleten. Doe je meteen je werk als mod goed en is iedereen blijquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Jij toont hier nogmaals aan dat het in Nederland echt idioot uit de hand gelopen is.quote:Op dinsdag 22 december 2009 09:09 schreef RvLaak het volgende:
Ff een berekeningetje doen... Puur op basis van inflatie en speculatie... Stel iemand koopt een huis in 1980 voor Fl 100.000,-. Ik neem even een gemiddelde inflatie van 4% per jaar, vanaf 1980.
De prijs zou nu zijn: Fl 312.000,- is ongeveer ¤ 142.000,-
Dus met enkel de inflatie (van een aangenomen 4%) is de prijs al 3 keer over de kop gegaan sinds 1980...
Het is bij vele verboden om simpele sommetjes te maken. Het is allemaal emotie en vertrouwen in hun ogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door huizenmarkt-zeepbel.nl op 22-12-2009 09:36:36 ]
30 jaar 4% samengestelde interest/inflatie is toch een prijs met een factor meer als 3 ?quote:Op dinsdag 22 december 2009 09:28 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Jij toont hier nogmaals aan dat het in Nederland echt idioot uit de hand gelopen is.
Het is bij vele verboden om simpele sommetjes te maken. Het is allemaal emotie en vertrouwen in hun ogen.
Dat is toch een simpel sommetje?
Weer een onliner. Ban request kan niet maar volgens mij letten de modjes niet op. Iedereen in de topic baalt van jou onliners, geen onderbouwing, en vreemde opmerkingen. Je vergalt gewoon een goed topic.quote:Op maandag 21 december 2009 22:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat stond er ook alweer over een ban-request in de FAQ?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
In de verschillende landen lopen de ontwikkelingen van de huizenprijzen en de inflatie nogal uiteen. In Nederland ligt de huizenprijsstijging ongeveer tweeënhalf keer hoger dan de inflatie; in Frankrijk is dit daarentegen zesmaal.
Als er rekening gehouden wordt met de inflatie dan daalt de huizenprijs nu ook sneller dan de absolute daling zoals aangegeven in de maand op maand cijfers van het CBS of vergis ik me daarin?
Volgens mij is de rekensom ook te simpel. Wanneer je die 1 op 1 zou leggen naast de olieprijs of benzineprijs of welke ander product dan ook dan zou je niet op de prijs van het huidige product komen. Dus wat is het waard om zo'n rekensom te maken?
Als er rekening gehouden wordt met de inflatie dan daalt de huizenprijs nu ook sneller dan de absolute daling zoals aangegeven in de maand op maand cijfers van het CBS of vergis ik me daarin?
Volgens mij is de rekensom ook te simpel. Wanneer je die 1 op 1 zou leggen naast de olieprijs of benzineprijs of welke ander product dan ook dan zou je niet op de prijs van het huidige product komen. Dus wat is het waard om zo'n rekensom te maken?
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Geindexeerd voor een inflatie van 4% zou deze berekening kloppen, maar dat zou dan gelden voor de prijs van een nieuw huis. Waarom zou je dezelfde prijs (of meer) betalen voor een 30 jaar oude woningquote:Op dinsdag 22 december 2009 09:09 schreef RvLaak het volgende:
Ff een berekeningetje doen... Puur op basis van inflatie en speculatie... Stel iemand koopt een huis in 1980 voor Fl 100.000,-. Ik neem even een gemiddelde inflatie van 4% per jaar, vanaf 1980.
De prijs zou nu zijn: Fl 312.000,- is ongeveer ¤ 142.000,-
Dus met enkel de inflatie (van een aangenomen 4%) is de prijs al 3 keer over de kop gegaan sinds 1980...
Overigens is een inflatiecijfer van 4% gemiddeld veel hoger dan de werkelijke inflatie over deze periode, er zou eerder gerekend moeten worden met 2 tot 2,5%. Maar laat ik je tegemoet komen en het getal te hoog inschatten, zeg 3%.
Dan zou je niet krijgen
Fl. 100.000,- * (1,04)^29 = FL. 311.865,- maar:
FL.100.000,- * (1,03)^29 = Fl. 235.657,-
Dat is 25% lucht die direct aantoonbaar is voor nieuwbouw woningen, oude huizen moeten afgeschreven worden en zijn dus nog veel minder waard, hoezo zeepbel
Nogmaals, het inflatie cijfer ligt in werkelijkheid nog lager, met 2,5% inflatie zou je uitkomen op Fl. 205.000, dan kom je zelfs uit op 34% echte koetjesreep chocolade
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
2.63% was de gemiddelde inflatie over die periode volgens CBS. Voor wat het waard is natuurlijkquote:Op dinsdag 22 december 2009 10:23 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Geindexeerd voor een inflatie van 4% zou deze berekening kloppen, maar dat zou dan gelden voor de prijs van een nieuw huis. Waarom zou je dezelfde prijs (of meer) betalen voor een 30 jaar oude woning
Overigens is een inflatiecijfer van 4% gemiddeld veel hoger dan de werkelijke inflatie over deze periode, er zou eerder gerekend moeten worden met 2 tot 2,5%. Maar laat ik je tegemoet komen en het getal te hoog inschatten, zeg 3%.
Dan zou je niet krijgen
Fl. 100.000,- * (1,04)^29 = FL. 311.865,- maar:
FL.100.000,- * (1,03)^29 = Fl. 235.657,-
Dat is 25% lucht die direct aantoonbaar is voor nieuwbouw woningen, oude huizen moeten afgeschreven worden en zijn dus nog veel minder waard, hoezo zeepbel
Nogmaals, het inflatie cijfer ligt in werkelijkheid nog lager, met 2,5% inflatie zou je uitkomen op Fl. 205.000, dan kom je zelfs uit op 34% echte koetjesreep chocolade
Grondprijzen zijn wel wat harder gestegen, en over bouwkosten zullen we het maar niet hebben. Wij bouwden in 1996 voor 200 gulden per m3 (eigenbouw), dat zal nu richting de 300 euo gaan.
Ik neem aan dat in jouw beleving 16e eeuwse grachten panden al lang afgeschreven zijn en dus voor drie dubbeltje over de toonbank zouden moeten gaan. Of zouden prijzen met name ook door locatie gedreven worden, en zijn soms oudere locaties hoger gewaardeerd dan een vinex straat? (jaren '70 en '80 vinex straten uitgezonderd trouwens, want daar word ik persoonlijk vaak heel droevig van)
Het gaat niet om de inflatie maar om de financieringsmogelijkheden. Zeker in zo'n krappe markt. En die zijn met veel meer dan 2,63% gestegen natuurlijk!
The End Times are wild
mijn salaris is sinds 1992 ook verzesvoudigd, da's geen 2,63% (teruggerekend naar wanneer ik ergens in vaste loondienst zou werken).quote:Op dinsdag 22 december 2009 10:33 schreef LXIV het volgende:
Het gaat niet om de inflatie maar om de financieringsmogelijkheden. Zeker in zo'n krappe markt. En die zijn met veel meer dan 2,63% gestegen natuurlijk!
Wat dacht je van verhoogde arbeidsparticipatie in die periode? Ik ken nu bijna geen gezin meer zonder twee inkomens, terwijl in mijn jeugd dat uitzondering was.
Ja, precies dat bedoel ik ook! En daarbij nog het feit dat als je meer gaat verdienen, je ook een relatief groter percentage aan wonen kunt besteden als je dat moet of wil.quote:Op dinsdag 22 december 2009 10:37 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
mijn salaris is sinds 1992 ook verzesvoudigd, da's geen 2,63% (teruggerekend naar wanneer ik ergens in vaste loondienst zou werken).
Wat dacht je van verhoogde arbeidsparticipatie in die periode? Ik ken nu bijna geen gezin meer zonder twee inkomens, terwijl in mijn jeugd dat uitzondering was.
The End Times are wild
Daarom is het ook aardig om te poneren dat huizenprijzen hoog of laag zijn. Maar huizenprijzen zijn altijd relatief hoog of laag. Relatief aan de tijdsgeest, inkomen, financieringsmogelijkheden, mode, wereldbeeld, etc.quote:Op dinsdag 22 december 2009 10:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, precies dat bedoel ik ook! En daarbij nog het feit dat als je meer gaat verdienen, je ook een relatief groter percentage aan wonen kunt besteden als je dat moet of wil.
Het is geen absolute waarde. Trendwatchers kunnen waarschijnlijk huizenprijzen beter voorspellen dan economen.
Als huizen inwisselbare niet-schaarse (wat je daar ook van denkt) producten zouden zijn, die je zou zou kunnen omwisselen voor alternatieven, zoals bijvoorbeeld bij auto's (of ik nou in een Honda of een Toyota rij), zou ik denken dat de prijs zou tenderen naar de productiekosten, die zou tenderen naar de inflatie.
Maar dat is het dus niet. Niet alleen neemt een woning een heel andere plaats in de behoeften in bij mensen (vergeet het verlangen naar veiligheid en zekerheid niet), maar die relatieve factoren hebben een veel grote invloed.
Lol, doe je voor je eigen lol een berekening maken gebaseerd op lucht, krijg je een hoop interessante reactiesquote:Op dinsdag 22 december 2009 10:30 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
2.63% was de gemiddelde inflatie over die periode volgens CBS. Voor wat het waard is natuurlijk
Grondprijzen zijn wel wat harder gestegen, en over bouwkosten zullen we het maar niet hebben. Wij bouwden in 1996 voor 200 gulden per m3 (eigenbouw), dat zal nu richting de 300 euo gaan.
Ik neem aan dat in jouw beleving 16e eeuwse grachten panden al lang afgeschreven zijn en dus voor drie dubbeltje over de toonbank zouden moeten gaan. Of zouden prijzen met name ook door locatie gedreven worden, en zijn soms oudere locaties hoger gewaardeerd dan een vinex straat? (jaren '70 en '80 vinex straten uitgezonderd trouwens, want daar word ik persoonlijk vaak heel droevig van)
.Als we 2.63% aannemen voor waar, dan is het bouwen na 29 jaar Fl 424,61/m3 geworden. Da's ongeveer ¤ 192.67...
even ruim aannemen, 200 euro/m3. Dus 33% lucht. Klopt dus behoorlijk met de berekening van xenobinol.
Ennuh.. aangezien die 2,63% volgens het CBS het gemiddelde cijfer is, mag je daar mee rekenen. Tenminste, als we de cijfers van het CBS nog vertrouwen...
Dit wordt vooral veroorzaakt door de schaarse ruimte hier. Zou er volop ruimte zijn en ook geen OR-beleid, zodat je op je eigen stukje grond een eigen huisje mocht bouwen, zoals in grote delen van de wereld nog steeds het geval is, dan zou de huizenprijs veel eerder tenderen naar de inflatie, want vooral afhankelijk van de prijzen van grondstoffen en arbeid. En als de financieringsmogelijkheden dan stegen dan zou de kwaliteit van de huizen (grootte, etc) dat ook doen. Nu stijgt alleen de prijs voor hetzelfde huis.quote:Op dinsdag 22 december 2009 10:44 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Daarom is het ook aardig om te poneren dat huizenprijzen hoog of laag zijn. Maar huizenprijzen zijn altijd relatief hoog of laag. Relatief aan de tijdsgeest, inkomen, financieringsmogelijkheden, mode, wereldbeeld, etc.
Het is geen absolute waarde. Trendwatchers kunnen waarschijnlijk huizenprijzen beter voorspellen dan economen.
Als huizen inwisselbare niet-schaarse (wat je daar ook van denkt) producten zouden zijn, die je zou zou kunnen omwisselen voor alternatieven, zoals bijvoorbeeld bij auto's (of ik nou in een Honda of een Toyota rij), zou ik denken dat de prijs zou tenderen naar de productiekosten, die zou tenderen naar de inflatie.
Maar dat is het dus niet. Niet alleen neemt een woning een heel andere plaats in de behoeften in bij mensen (vergeet het verlangen naar veiligheid en zekerheid niet), maar die relatieve factoren hebben een veel grote invloed.
The End Times are wild
Even terugkomend op een eerder post van LXIV: overigens denk ik niet dat de huizenmarkt nu weer booming gaat, hoor
Ik geloof alleen niet zo in de paniekzaaierij, en de voorspellingen van dikke dalingen.
Zoals altijd zullen bepalend zijn:
- hoogte van de rente
- werkloosheid
Daarbij komt op middellange termijn: hypotheekrente aftrek, die vast naar analogie van de AOW op termijn beperkt zal worden, en maakt zich daar nu iemand zorgen over anders dan een over het paard getilde vakbondsviswijf (scrabble that)?
Maar de echte bepalende factor is demografie. Over 20 tot 30 jaar is er absoluut een overschot aan huizen, en een einde aan de absolute schaarste (eerder zelfs denk ik).
Wel zal er door de 'haves' verhevigd worden geconcurreeerd om schaarse huizen, en die schaarste is met name locatiegebonden.
Dus koop je een huis, zorg er maar voor dat het uniek is. Over dertig jaar staan de huidige vinex wijken leeg.
Ik geloof alleen niet zo in de paniekzaaierij, en de voorspellingen van dikke dalingen.
Zoals altijd zullen bepalend zijn:
- hoogte van de rente
- werkloosheid
Daarbij komt op middellange termijn: hypotheekrente aftrek, die vast naar analogie van de AOW op termijn beperkt zal worden, en maakt zich daar nu iemand zorgen over anders dan een over het paard getilde vakbondsviswijf (scrabble that)?
Maar de echte bepalende factor is demografie. Over 20 tot 30 jaar is er absoluut een overschot aan huizen, en een einde aan de absolute schaarste (eerder zelfs denk ik).
Wel zal er door de 'haves' verhevigd worden geconcurreeerd om schaarse huizen, en die schaarste is met name locatiegebonden.
Dus koop je een huis, zorg er maar voor dat het uniek is. Over dertig jaar staan de huidige vinex wijken leeg.
da's waar, maar maak je geen illusies: dat verandert niet.quote:Op dinsdag 22 december 2009 10:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dit wordt vooral veroorzaakt door de schaarse ruimte hier. Zou er volop ruimte zijn en ook geen OR-beleid, zodat je op je eigen stukje grond een eigen huisje mocht bouwen, zoals in grote delen van de wereld nog steeds het geval is, dan zou de huizenprijs veel eerder tenderen naar de inflatie, want vooral afhankelijk van de prijzen van grondstoffen en arbeid. En als de financieringsmogelijkheden dan stegen dan zou de kwaliteit van de huizen (grootte, etc) dat ook doen. Nu stijgt alleen de prijs voor hetzelfde huis.
En als je al op eigen grond mag bouwen, krijg je nog te maken met baatbelasting.
In hoeverre is het uitleengedrag van banken bepalend of is hier geen effect meer te verwachten omdat ze reeds vrij streng omgaan met het verstrekken van een hypotheek? En welke invloed denk je dat het steeds dynamischer worden van de arbeidsmarkt heeft op die hypotheekverstrekking. Denk dat een hoop mensen voorlopig met jaarcontracten of halfjaarcontracten aangenomen worden en dat er veel vaste contracten van onbepaalde tijd, met de WW als tussenstop, omgewisseld gaan worden voor tijdelijk contracten.quote:Op dinsdag 22 december 2009 10:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Even terugkomend op een eerder post van LXIV: overigens denk ik niet dat de huizenmarkt nu weer booming gaat, hoor
Ik geloof alleen niet zo in de paniekzaaierij, en de voorspellingen van dikke dalingen.
Zoals altijd zullen bepalend zijn:
- hoogte van de rente
- werkloosheid
Daarbij komt op middellange termijn: hypotheekrente aftrek, die vast naar analogie van de AOW op termijn beperkt zal worden, en maakt zich daar nu iemand zorgen over anders dan een over het paard getilde vakbondsviswijf (scrabble that)?
Maar de echte bepalende factor is demografie. Over 20 tot 30 jaar is er absoluut een overschot aan huizen, en een einde aan de absolute schaarste (eerder zelfs denk ik).
Wel zal er door de 'haves' verhevigd worden geconcurreeerd om schaarse huizen, en die schaarste is met name locatiegebonden.
Dus koop je een huis, zorg er maar voor dat het uniek is. Over dertig jaar staan de huidige vinex wijken leeg.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
De VS is een mooi voorbeeld van wat ons te verwachten staat, echter in de VS kan je gewoon je sleutels afgeven bij de bank, dan durven mensen nog wel een huis te kopen. De arbeidsmarkt in NL is grotendeels verandert in een 'diensten' economie, er worden hier nog maar weinig industriele producten vervaardigt. Zo'n beetje alle fabrieken zijn verplaatst naar lage lonen landen, dat betekend dat er ook een hele hoop kennis, vaardigheden en ervaring op uitsterven staan of al reeds verloren gegaan zijn. Economen kijken veelal niet verder dan de cijfertjes voor het volgende kwartaal, door de korte termijn strategie van het bedrijfsleven verandert NL langzaam in een bananenrepubliek, zelfs als de 'global warwing' niet doorzetquote:Op dinsdag 22 december 2009 11:12 schreef dramatiek het volgende:
[..]
In hoeverre is het uitleengedrag van banken bepalend of is hier geen effect meer te verwachten omdat ze reeds vrij streng omgaan met het verstrekken van een hypotheek? En welke invloed denk je dat het steeds dynamischer worden van de arbeidsmarkt heeft op die hypotheekverstrekking. Denk dat een hoop mensen voorlopig met jaarcontracten of halfjaarcontracten aangenomen worden en dat er veel vaste contracten van onbepaalde tijd, met de WW als tussenstop, omgewisseld gaan worden voor tijdelijk contracten.
"Nederland, kennisland", het is slechts een holle frase, we zitten in een economisch neergaande spiraal, het resultaat van 30 jaar wanbeleid door onze overheid en het bedrijfsleven.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nee, dat zal absoluut niet veranderen. Of 50% van de Nederlandse bevolking moet opeens verdwijnen.quote:Op dinsdag 22 december 2009 10:52 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
da's waar, maar maak je geen illusies: dat verandert niet.
En als je al op eigen grond mag bouwen, krijg je nog te maken met baatbelasting.
The End Times are wild
Oooh... dus daarom moest er gevaccineerd worden tegen de Mexicaanse varkensgriepquote:Op dinsdag 22 december 2009 11:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, dat zal absoluut niet veranderen. Of 50% van de Nederlandse bevolking moet opeens verdwijnen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
