POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De ernst van de zaak is dermate zo dat ik vind dat een status aparte wel nodig is, en er is altijd een factor human error. Wat mij betreft wordt alles aangescherpt en het daar bij gelaten. Potentiële of echte terroristen hebben wij mij betreft hun "normale" rechten wel wat verspeeld.quote:
Het is geen wildplassen tegen de kerk waar ze van verdacht worden, of waar ze voor vastgehouden worden.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
'Alleen maar verdacht'.quote:Op woensdag 16 december 2009 22:01 schreef Monidique het volgende:
Als je alleen maar verdacht wordt van zeer ernstige zaken, dan heb je al minder rechten. Rechten waarmee je, bijvoorbeeld, zou kunnen aantonen dat de verdachtmaking onterecht is. Het is de Ultra Jedi Death Spiral op weg naar totalitarisme, natuurlijk. Maar goed, het zijn toch maar terroristen, kijk maar naar de serieuze verdenkingen.
Daarmee suggereer je dat het in feite nog steeds om doodgewone mensen gaat. Mogen er geen alarmbellen rinkelen wanneer iemand zijn hele harde schijf vol heeft met nazipropaganda (of iets van vergelijkbare aard), er aanwijzingen zijn dat zo iemand contacten onderhoudt met een criminele organisatie en ook nog 'ns een strafblad heeft?
Tja zo ver mag jij gaan. Dat noem jij waarschijnlijk rechtvaardig. Ik noem het over de lijken van onschuldigen gaan.
Ja, precies. Terwijl iedereen weet dat alle verdachten -worst of the worst- in, ik zeg maar wat, Guantanamo Bay zo schuldig als maar wat zijn aan... iets, ofzo, maar het zijn absoluut geen doodnormale mensen. Behalve dan die paar die mompeldemompel...quote:Op woensdag 16 december 2009 22:03 schreef sneakypete het volgende:
'Alleen maar verdacht'.
Daarmee suggereer je dat het in feite nog steeds om doodgewone mensen gaat.
Je laat de alarmbellen maar rinkelen als de tureluur...quote:Mogen er geen alarmbellen rinkelen wanneer iemand zijn hele harde schijf vol heeft met nazipropaganda (of iets van vergelijkbare aard), er aanwijzingen zijn dat zo iemand contacten onderhoudt met een criminele organisatie en ook nog 'ns een strafblad heeft?
Tsja, ik noem het dan weer over het rottend karkas van de grondwet, vrijheid en rechten voor de individu gaan, maar he, de waarheid zal wel ergens in het midden liggen.quote:Tja zo ver mag jij gaan. Dat noem jij waarschijnlijk rechtvaardig. Ik noem het over de lijken van onschuldigen gaan.
Net zoals er ook wel 'ns mensen ten onrechte (of in een zeer flauwe context) een prent krijgen. Is dat een reden om verkeersregels af te schaffen? Natuurlijk liggen fouten op de loer. Maar helemaal niets doen geeft nog veel meer rotzooi.quote:Op woensdag 16 december 2009 22:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, precies. Terwijl iedereen weet dat alle verdachten -worst of the worst- in, ik zeg maar wat, Guantanamo Bay zo schuldig als maar wat zijn aan... iets, ofzo, maar het zijn absoluut geen doodnormale mensen. Behalve dan die paar die mompeldemompel...
Zoveel mogelijk checks and balances is de juiste remedie, incl de mogelijkheid achteraf je gelijk te halen en een schadevergoeding oid te eisen. Maar verder moet je op een zeker moment ophouden te denken en starten te doen.
En dat is ook gewoon zo. Het is waar dat teveel bevoegdheid bij de staat gevaarlijk is. Maar helemaal geen bevoegdheden is zo mogelijk gevaarlijker.quote:Tsja, ik noem het dan weer over het rottend karkas van de grondwet, vrijheid en rechten voor de individu gaan, maar he, de waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
Jaja, en daarom wordt jouw internetverkeer nu opgeslagen. Alsof die gehaaide terroristen zo dom zijn om reguliere internetverbindingen te gebruiken... En daarom mag jij nu geen flesje aftershave meer meenemen in 't vliegtuig, terwijl de beveiliging op Schiphol zo lek is al een mandje. Gij goedgelovige.quote:Op woensdag 16 december 2009 22:00 schreef sneakypete het volgende:
Maar jij weet daarentegen heel goed waardoor die regels er zijn gekomen en ook dat het heus niet zo is dat aan de lopende band doodgewone burgers doodgemarteld worden. Het gaat om gehaaide mensen die -volgens bewijsmateriaal van justitie- gevaarlijk zijn.
Justitie roept wel meer. Justitie blundert wel meer.
Onwelgevalligen, bedoel je? En dan alleen hardcore communisten, of mogen strenge socialisten ook niet meer? Je wil richting politiestaat dus, waarbij de overheid beslist welke meningen jij wel of niet mag horen, wie wel of niet het land binnen mag komen. Je vindt het dus ook prima dat Wilders the UK niet binnen mocht komen?quote:Wat is er erg om een communistenleider onwelkom te heten en zijn advocaten de juridische trucjes te ontnemen? Wat is er erg aan om sympathisanten van Al-Qaeda niet door d emazen der wet te laten glippen?
Daar was zo'n versje oid over... Maar laat ik er geen Godwinnetje van maken...quote:Als nu élke willekeurige burger zomaar opgepakt kan worden lijkt dat me natuurlijk reden tot protest, maar in dit geval? Ik zie het punt niet zo.
Als het om fundamentele burgerrechten gaat, dan is me dat wel wat opgeblazen slachtoffers waard.quote:Jij kennelijk wel. Ik maak me meer druk om het gevaar dat gewone burgers door zulke types worden opgeblazen, doodgeschoten enz.
Jij offert liever je fundamentele vrijheid op voor wat schijnveiligheid?
Ik zat fout; ik zal mijn mening dat er niets -maar dan ook omdat het allemaal zo lief en onschuldig en iedereen-is-gelijk-ig is helemaal niets- tegen mensen die verdacht worden van ernstige zaken, zoals terrorisme of nazi-plaatjes op de computer hebben, gedaan moet worden, herzien.quote:Op woensdag 16 december 2009 22:09 schreef sneakypete het volgende:
Is dat een reden om verkeersregels af te schaffen? (...) Maar helemaal niets doen geeft nog veel meer rotzooi. (...) Maar helemaal geen bevoegdheden is zo mogelijk gevaarlijker.
sneakypete, het lijkt alsof je nog nooit over Sison gelezen hebt.
Ik zou zeggen, doe dat eens:
Ik zou zeggen, doe dat eens:
Zonder tussenkomst van een rechter. Zonder bewijs. Let ook op de 2 jaar tussen de uitspraak en het daadwerkelijk verwijderen van de lijst.quote:Sison als vermeend terrorist
In augustus 2002 werd Sison door de Verenigde Staten en de Europese Unie op hun terreurlijst geplaatst. Een gevolg hiervan was dat de banktegoeden van Sison werden bevroren, dat hij zich niet langer kon verzekeren en geen reisdocumenten meer kon bemachtigen. In juli 2007 besliste de op een na hoogste rechtbank van Europa echter dat deze maatregel teruggedraaid moest worden[1][2].
Op 30 september 2009 werd Sison, na een uitspraak van het Europese Hof van Justitie in Luxemburg, van de terroristenlijst verwijderd, omdat er nooit een gerechtelijke uitspraak is geweest over vermeende terroristische activiteiten van Sison, noch een justitieel onderzoek naar beschuldigingen.
Op 28 augustus 2007 werd Sison door de Nederlandse politie gearresteerd op verdenking van het opdracht geven tot de moord op twee voormalige leiders van New People's Army (NPA). Romulo Kintanar werd op 23 januari 2003 vermoord en Arturo Tabara op 26 september 2004.[3]. Twee weken later besliste een rechtbank echter dat zijn voorarrest opgeheven diende te worden bij gebrek aan concreet bewijs. Sison ontkende de betrokkenheid bij de moorden.
http://nl.wikipedia.org/w(...)s_vermeend_terrorist
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Wanneer dergelijke alarmbellen afgaan, dan kun je besluiten om iemand extra in de gaten te houden. Ik pleit dan ook absoluut niet voor het afschaffen van de AIVD of Interpol, integendeel.quote:Op woensdag 16 december 2009 22:03 schreef sneakypete het volgende:
'Alleen maar verdacht'.
Daarmee suggereer je dat het in feite nog steeds om doodgewone mensen gaat. Mogen er geen alarmbellen rinkelen wanneer iemand zijn hele harde schijf vol heeft met nazipropaganda (of iets van vergelijkbare aard), er aanwijzingen zijn dat zo iemand contacten onderhoudt met een criminele organisatie en ook nog 'ns een strafblad heeft?
Tja zo ver mag jij gaan. Dat noem jij waarschijnlijk rechtvaardig. Ik noem het over de lijken van onschuldigen gaan.
Maar wanneer iemand geen verboden zooi op zijn HDD heeft staan, en geen strafbare feiten begaat, dan heb je met je 'preventieve' fikken van zijn rechten af te blijven en ga je geen banktegoeden bevriezen of vliegreisjes verbieden.
En dan toch banktegoeden bevriezen en reispapieren afpakken.quote:Op woensdag 16 december 2009 22:12 schreef Bowlingbal het volgende:
omdat er nooit een gerechtelijke uitspraak is geweest over vermeende terroristische activiteiten van Sison, noch een justitieel onderzoek naar beschuldigingen.
Volgens sneakypete in orde omdat er alarmbellen rinkelden en hij wellicht een griezel was die door mazen aan 't glippen was...
.
Sison is een voorbeeld van human error, er zijn genoeg mensen die wel terecht op die lijst staan en de maatregelen passend zijn. Het gaat voornamelijk om die filter waar ik het over had waar de problemen ontstaan, tenzij je een mensenrechten activist bent in dienst van Amnesty.quote:Op woensdag 16 december 2009 22:12 schreef Bowlingbal het volgende:
sneakypete, het lijkt alsof je nog nooit over Sison gelezen hebt.
Ik zou zeggen, doe dat eens:
[..]
Zonder tussenkomst van een rechter. Zonder bewijs. Let ook op de 2 jaar tussen de uitspraak en het daadwerkelijk verwijderen van de lijst.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Achja, waar gehakt wordt, vallen spaanders he? En dat het twee jaar moet duren... Ach, pech gehad.quote:Op woensdag 16 december 2009 22:18 schreef De_Ruyter het volgende:
Sison is een voorbeeld van human error, er zijn genoeg mensen die wel terecht op die lijst staan en de maatregelen passend zijn. Het gaat voornamelijk om die filter waar ik het over had waar de problemen ontstaan, tenzij je een mensenrechten activist bent in dienst van Amnesty.
Dat lijkt me een verkeerde benadering. Je gaat er dan namelijk van uit dat je door gedegen onderzoek alleen maar terroristen in de gaten aan het houden bent. Dat er dan geen fouten meer gemaakt worden. En dat, lijkt me een utopie.quote:Op woensdag 16 december 2009 22:18 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Sison is een voorbeeld van human error, er zijn genoeg mensen die wel terecht op die lijst staan en de maatregelen passend zijn. Het gaat voornamelijk om die filter waar ik het over had waar de problemen ontstaan, tenzij je een mensenrechten activist bent in dienst van Amnesty.
Het filter dient alleen maar de maatschappij, niet de persoon die in de gaten gehouden wordt. Deze rechten dienen de burger in het algemeen, ook als hij in de gaten gehouden wordt. Dat zijn twee verschillende dingen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dit soort grappen... In de EU er ook maar door drukken?quote:http://www.europa-nu.nl/9(...)lsi?ctx=vht7leqm8a2w
Geen uitleg over controles vliegen naar VS voor Europarlementariër Sophie in 't Veld
11 januari 2009
WASHINGTON (ANP) - D66-Europarlementslid Sophie in 't Veld krijgt van de Verenigde Staten geen uitleg waarom ze steeds extra controles moet ondergaan als ze naar de VS vliegt. Een rechter in Washington heeft dat bepaald in een rechtszaak die In 't Veld had aangespannen.
,,Heel teleurstellend. Ik krijg gewoon geen antwoord'', reageert ze zondag. ,,Het toezicht op de regelingen schiet ernstig tekort.'' De D66'er spande de zaak vorig jaar aan. Ze ontdekte toen dat haar naam stond op een lijst van circa 16.000 mensen voor Selected Secundary Security Screening (SSSS). Op de vraag waarom dat was, kreeg ze alleen een overzicht van haar vlieggegevens. Waarom het Europarlementslid een bedreiging kan zijn voor de Amerikaanse veiligheid is voor haar een raadsel.
De D66'er is specialist op het gebied van privacy. Ze verzet zich al langer tegen de uitgebreide controles en informatievergaring door de Verenigde Staten over allerlei zaken, onder meer op het bankverkeer.
Regeringen van de EU-landen willen de veiligheidsmaatregelen intussen zelf ook invoeren, ondanks kritiek van privacytoezichthouders en het Europees Parlement die menen dat de effectiviteit van de maatregelen niet is aangetoond.
Waarschijnlijk vinden ze Sophie gewoon 'lastig' in de VS... ze is natuurlijk zo'n enge Liberal, en ze praat wat te vaak over privacy enzo.
Precies, daarom poogde ik ook aan te geven dat dat aangescherpt zou moeten worden zodat die onschuldigen sowieso niet op die lijst zouden komen te staan. De mensen die er dan op komen die staan er terecht op en kunnen dus wel wat "rechten" inleveren w.m.b.quote:
[..]
Dat lijkt me een verkeerde benadering. Je gaat er dan namelijk van uit dat je door gedegen onderzoek alleen maar terroristen in de gaten aan het houden bent. Dat er dan geen fouten meer gemaakt worden. En dat, lijkt me een utopie.
Het filter dient alleen maar de maatschappij, niet de persoon die in de gaten gehouden wordt. Deze rechten dienen de burger in het algemeen, ook als hij in de gaten gehouden wordt. Dat zijn twee verschillende dingen.
Nee, ik pleit juist voor het aanscherpen van de controle en classificatie.quote:Op woensdag 16 december 2009 22:20 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Achja, waar gehakt wordt, vallen spaanders he? En dat het twee jaar moet duren... Ach, pech gehad.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Ja, en dat is dus een utopie.quote:Op woensdag 16 december 2009 22:29 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Precies, daarom poogde ik ook aan te geven dat dat aangescherpt zou moeten worden zodat die onschuldigen sowieso niet op die lijst zouden komen te staan. De mensen die er dan op komen die staan er terecht op en kunnen dus wel wat "rechten" inleveren w.m.b.
En als het al zou lukken, zou je zoiets al helemaal nooit kunnen doen zonder dat de burger in kwestie zich kan verweren. Want, waarom een massamoordenaar wel alle rechten van verdediging geven, en een verdachte hier niet?
quote:[..]
Nee, ik pleit juist voor het aanscherpen van de controle en classificatie.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
De PvdA wil dat we gebombardeerd worden door Al Queida natuurlijk!quote:Op woensdag 16 december 2009 18:38 schreef Martijn_77 het volgende:
Bron
Zou dit een gevalletje dubbelle agenda zijn van de PvdA of doet ze dit met goede bedoelingen?
Wat denken jullie?
Misschien is het gewoon een goed idee, ik noem maar effe iets ouderwets hoor, om ze eerst te laten veroordelen door een rechter, en ze dan pas rechten af te nemen?quote:Op woensdag 16 december 2009 22:29 schreef De_Ruyter het volgende:
Precies, daarom poogde ik ook aan te geven dat dat aangescherpt zou moeten worden zodat die onschuldigen sowieso niet op die lijst zouden komen te staan. De mensen die er dan op komen die staan er terecht op en kunnen dus wel wat "rechten" inleveren w.m.b.
Waar zeg ik dat ik de rechten wil veranderen in het verdrag zoals die er nu ligt? Ik heb het er juist over dat het huidige verdrag afdoende is, en iedereen over een kam scheren geen probleem is. Alleen de "entree" tot die lijst moet aangescherpt worden om de onschuldigen er uit te filteren.quote:
[..]
Ja, en dat is dus een utopie.
En als het al zou lukken, zou je zoiets al helemaal nooit kunnen doen zonder dat de burger in kwestie zich kan verweren. Want, waarom een massamoordenaar wel alle rechten van verdediging geven, en een verdachte hier niet?
[..]
Ja misschien een utopische gedachte, maar wel een waarvan ik denk dat de severiteit van de verdachtmaking het wel verantwoord. De onschuldigen die op de lijst staan betreur ik uiteraard ten zeerste, maar om nou juridische "verwering" te geven aan massamoordenaars en terroristen om een paar uitzonderingen vind ik wat ver gaan.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
En hoe wil je dat doen, zoals je zelf al aangaf hierboven zijn er mensen die van een vliegveld worden geplukt omdat ze toevallig op die lijst zijn gekomen. Erg betreurenswaardig natuurlijk maar je kan niet op dat soort momenten een rechter ter plekke verwachten. Een "zwarte lijst" zorgt er juist voor dat je die mensen op vitale gebieden meteen uit de openbare gebieden kan verwijderen.quote:Op woensdag 16 december 2009 22:36 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Misschien is het gewoon een goed idee, ik noem maar effe iets ouderwets hoor, om ze eerst te laten veroordelen door een rechter, en ze dan pas rechten af te nemen?
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Sorry, ik bedoelde verdediging met juridische argumenten.quote:
Juridische verwering? Wat is dat?
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Alle verdachten hebben toch rechten?
hoop ik
hoop ik
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet als je dus op die lijst staat, of tenminste, niet de normale rechten die je zou hebben bij een normale verdenking.quote:
Alle verdachten hebben toch rechten?
hoop ik
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
quote:Op woensdag 16 december 2009 22:46 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Niet als je dus op die lijst staat, of tenminste, niet de normale rechten die je zou hebben bij een normale verdenking.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Waarom mag iemand die van terrorisme of van massamoord wordt verdacht zich van jou niet verdedigen met juridische argumenten?quote:Op woensdag 16 december 2009 22:41 schreef De_Ruyter het volgende:
Sorry, ik bedoelde verdediging met juridische argumenten.
|
|
