WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Klassieke golddiggerquote:Op zaterdag 12 december 2009 15:41 schreef thea.bol het volgende:
[..]
Hetm aakt mij geen zak uit wat jij wel en niet gelooft. Ik wil nu ook wel eens weten wat hij nog meer voor inkomen had behalve zijn gewone salaris. Ik weet niet eens hoeveel die bonussen e.d. waren.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
En voor degenen die roepen dat zij hem gaat uitkleden en natuurlijk geen recht heeft op zijn toekomstige verdiensten, daar denkt onze overheid heel anders over.
Als je ex-echtgeno(o)t(e) tot 12(!) (twaalf!) jaar na (na!) de scheiding in de bijstand belandt, komt de overheid de bijstand terugvorderen op de rijke ex. Ook al ziet de arme ex daar geen cent van. De rijke ex is eeuwen geleden de verplichting aangegaan de ander te verzorgen. En dat het contact en contract tussen die personen verbroken is, maakt die verplichting niet zomaar weg.
Als je ex-echtgeno(o)t(e) tot 12(!) (twaalf!) jaar na (na!) de scheiding in de bijstand belandt, komt de overheid de bijstand terugvorderen op de rijke ex. Ook al ziet de arme ex daar geen cent van. De rijke ex is eeuwen geleden de verplichting aangegaan de ander te verzorgen. En dat het contact en contract tussen die personen verbroken is, maakt die verplichting niet zomaar weg.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, als iemand mij naar mee Dubai neemt zou ik 't ook niet pikken en meteen geld eisen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:40 schreef thea.bol het volgende:
[..]
Omdat ik altijd mee moest op reizen (tot 2 jaar geleden zo ongeveer). Ik ben een half jaar met hem in Dubai geweest omdat hij daar zaken had. Hoe had ik in gods naam een baan kunenn ehbben en met hem mee kunnen gaan waar hij business-oppotunitys zag liggen?
Je weet toch dat ik gelijk heb en jij niet?
Ik kreeg gewoon dat geld gestort iedere maand op onze gezamelijke rekening. Nogmaals: ik heb geen idee wat hij nog meer binnensleepte. Ik heb daar nooit naar gevraagd. Maar dat moet ik nu wel doen natuurlijk. Ik wil weten wat hij nog meer aan bezit heeft.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:41 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
Een beetje goede aandelenhandelaar heeft wel wat meer te besteden dan 4500 overigens.
Zal je op deze manier ook niet te weten komen...quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:41 schreef thea.bol het volgende:
[..]
Hetm aakt mij geen zak uit wat jij wel en niet gelooft. Ik wil nu ook wel eens weten wat hij nog meer voor inkomen had behalve zijn gewone salaris. Ik weet niet eens hoeveel die bonussen e.d. waren.
Vergeef zijn fout, kijk elkaar diep in de ogen en ga gelukkig verder leven in de droom die je had!
Van een scheiding ga jij absoluut niet beter worden, alleen maar achteruit. Je hebt minder te besteden en moet alles zelf gaan doen, ik kan je vertellen dat het niet lang goed gaat als ik je zo hoor.
Laten we hem vergeven, beste keus!
1 minnares is toch wel te overzien!
All management is Strategic Management.
Goh. Wat een mooie bronvermelding.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:43 schreef sigme het volgende:
En voor degenen die roepen dat zij hem gaat uitkleden en natuurlijk geen recht heeft op zijn toekomstige verdiensten, daar denkt onze overheid heel anders over.
Als je ex-echtgeno(o)t(e) tot 12(1) (twaalf!) jaar na (na!) de scheiding in de bijstand belandt, komt de overheid de bijstand terugvorderen op de rijke ex. Ook al ziet de arme ex daar geen cent van. De rijke ex is eeuwen geleden de verplichting aangegaan de ander te verzorgen. En dat het contact en contract tussen die personen verbroken is, maakt die verplichting niet zomaar weg.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Jij kreeg dat gestort op jullie rekeningquote:Op zaterdag 12 december 2009 15:43 schreef thea.bol het volgende:
[..]
Ik kreeg gewoon dat geld gestort iedere maand op onze gezamelijke rekening. Nogmaals: ik heb geen idee wat hij nog meer binnensleepte. Ik heb daar nooit naar gevraagd. Maar dat moet ik nu wel doen natuurlijk. Ik wil weten wat hij nog meer aan bezit heeft.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Nee, een typefout. Wil je een bron?quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:44 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
Goh. Wat een mooie bronvermelding.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is ook volkomen normaal dat een dame van jou stand dit op een jongerenforum komt vragenquote:Op zaterdag 12 december 2009 15:43 schreef thea.bol het volgende:
[..]
Ik kreeg gewoon dat geld gestort iedere maand op onze gezamelijke rekening. Nogmaals: ik heb geen idee wat hij nog meer binnensleepte. Ik heb daar nooit naar gevraagd. Maar dat moet ik nu wel doen natuurlijk. Ik wil weten wat hij nog meer aan bezit heeft.
Klopt, bijstand wordt idd verhaald... moet je daar wel recht op hebben, en als ze al geruime tijd in het huis wonen waar ze in wonen, dan kun je er vanuitgaan dat er een (flinke) overwaarde is, en dan heeft ze dus vermogen, dus dan is er geen sociale dienst die een bijstandsuitkering gaat betalen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:43 schreef sigme het volgende:
En voor degenen die roepen dat zij hem gaat uitkleden en natuurlijk geen recht heeft op zijn toekomstige verdiensten, daar denkt onze overheid heel anders over.
Als je ex-echtgeno(o)t(e) tot 12(1) (twaalf!) jaar na (na!) de scheiding in de bijstand belandt, komt de overheid de bijstand terugvorderen op de rijke ex. Ook al ziet de arme ex daar geen cent van. De rijke ex is eeuwen geleden de verplichting aangegaan de ander te verzorgen. En dat het contact en contract tussen die personen verbroken is, maakt die verplichting niet zomaar weg.
Daarbij is bijstand voor een alleenstaande peanuts, dus ze kan beter een fatsoenlijke alimentatie-overeenkomst met haar man proberen aan te gaan, dan het onderste uit de kan te halen, want er is geen rechter meer die het onderste uit de kan nog toekent aan iemand van 42 zonder kinderen.
Syl moet winnen!
Ja. Zeker als je zoiets stellig beweerd, is een (deugdelijke) bronvermelding wel wenselijk.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, een typefout. Wil je een bron?
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
TS is een vieze uitzuiger. Het type dat, als er kinderen waren, deze nog zou inzetten om haar ex een hak te zetten.
Ik hoop dan ook dat je niets krijgt
Ik hoop dan ook dat je niets krijgt
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Sorry, ik voel me niet oud. En ik wist niet dat dit een jongerenforum was. Mijn vriendin had het er over, dat ik hier wel eens info zou kunnen krijgen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:46 schreef N.icka het volgende:
[..]
Het is ook volkomen normaal dat een dame van jou stand dit op een jongerenforum komt vragen
En geef dan ook even het verband aan tussen die bron en dit topic s.v.p.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:47 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
Ja. Zeker als je zoiets stellig beweerd, is een (deugdelijke) bronvermelding wel wenselijk.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Ah leuk , wie is je vriendin?quote:
[..]
Sorry, ik voel me niet oud. En ik wist niet dat dit een jongerenforum was. Mijn vriendin had het er over, dat ik hier wel eens info zou kunnen krijgen.
Bijstand? Daar heb ik helemaal geen zin in. Ik wil weten wat hij allemaal aan geld en bezit nog meer heeft. En wat mijn opties zijn. Maar zoals ik me nu voel kan ik hem wel wat aan doen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:47 schreef Paris_Texas het volgende:
[..]
Klopt, bijstand wordt idd verhaald... moet je daar wel recht op hebben, en als ze al geruime tijd in het huis wonen waar ze in wonen, dan kun je er vanuitgaan dat er een (flinke) overwaarde is, en dan heeft ze dus vermogen, dus dan is er geen sociale dienst die een bijstandsuitkering gaat betalen.
Daarbij is bijstand voor een alleenstaande peanuts, dus ze kan beter een fatsoenlijke alimentatie-overeenkomst met haar man proberen aan te gaan, dan het onderste uit de kan te halen, want er is geen rechter meer die het onderste uit de kan nog toekent aan iemand van 42 zonder kinderen.
Ja, jij hebt alleen zin in snel geld. Maar die bijstand is wel relevant, juist in de context van bestaand vermogen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:49 schreef thea.bol het volgende:
[..]
Bijstand? Daar heb ik helemaal geen zin in. Ik wil weten wat hij allemaal aan geld en bezit nog meer heeft. En wat mijn opties zijn. Maar zoals ik me nu voel kan ik hem wel wat aan doen.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
dating.fok.nlquote:Op zaterdag 12 december 2009 15:49 schreef thea.bol het volgende:
[..]
Wat doet dat er toe? Die ken jij toc niet.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Bron: http://www.socialezekerheid.nl/smartsite.dws?id=36593quote:Verhaal van bijstand door de gemeente
Maar in sommige gevallen kan de gemeente bijstand die aan u is betaald ook van een ander terugvragen. Dat heet dan 'verhaal' van bijstand op een ander. Het gaat om de volgende situaties.
De gemeente kan geld terugvragen van uw ex-partner, als u na de scheiding bijstand aanvraagt voor uzelf en -als u die hebt- uw kinderen.
(uit: Verhaal van bijstand)
Echtgenoten en geregistreerde partners zijn verplicht elkaar tot maximaal twaalf jaar na een scheiding te onderhouden. Dat betekent dat de een de kosten voor levensonderhoud (eten, huur en dergelijke) voor de ander moet betalen, als de ander daar zelf niet toe in staat is.
Wanneer u na de scheiding geen of weinig inkomsten hebt, moet uw ex-partner, als hij of zij wél een inkomen heeft, aan u alimentatie betalen. Als u kinderen hebt, moet uw ex-partner ook alimentatie betalen voor de kinderen. Doet uw verdienende ex-partner dit niet en moet u daarom bijstand aanvragen, dan kan de sociale dienst die bijstand verhalen op (terugeisen van) uw ex-partner. Dit kan tot twaalf jaar na de scheiding als het gaat om partneralimentatie. Bent u korter dan vijf jaar getrouwd geweest en hebt u geen kinderen? Dan is de duur van de onderhoudsplicht even lang als uw huwelijk heeft geduurd.
Dat u bijstand aan moet vragen, moet wel een gevolg zijn van de scheiding. Als u bijvoorbeeld een half jaar na de scheiding uw baan verliest en vervolgens bijstand aan moet vragen, kan de sociale dienst de uitkering niet verhalen op uw ex-partner.
Misschien hebben u en uw ex-partner de afspraak gemaakt dat er geen alimentatie wordt betaald. Dit heet een nihil-beding. De sociale dienst hoeft hier echter geen rekening mee te houden en kan de bijstand tóch verhalen op uw ex-partner.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik denk dat je blij mag zijn met een dak boven je hoofd en 2000 bruto op dit moment (uitgaande van 4500 netto nu en beschikking rechter)quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:49 schreef thea.bol het volgende:
[..]
Bijstand? Daar heb ik helemaal geen zin in. Ik wil weten wat hij allemaal aan geld en bezit nog meer heeft. En wat mijn opties zijn. Maar zoals ik me nu voel kan ik hem wel wat aan doen.
Daar kan je van leven en blijven leven...
Huis zal kleiner zijn, inkomsten lager... maar voldoende
All management is Strategic Management.
Ik reageerde op Sigme, die probeerde duidelijk te maken dat de wetgever vindt dat de ex-partner maximaal 12 jaar lang verantwoordelijk kan worden gehouden voor het levensonderhoud.quote:
[..]
Bijstand? Daar heb ik helemaal geen zin in. Ik wil weten wat hij allemaal aan geld en bezit nog meer heeft. En wat mijn opties zijn. Maar zoals ik me nu voel kan ik hem wel wat aan doen.
Syl moet winnen!
Ze is geen secretaresse!quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:51 schreef N.icka het volgende:
Je kan toch ook gewoon een nieuwe rijke vent zoeken?
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Je weet toch dat ik gelijk heb en jij niet?
Zie post van mij hierboven.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:47 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
Ja. Zeker als je zoiets stellig beweerd, is een (deugdelijke) bronvermelding wel wenselijk.
Overigens zou dit algemene kennis mbt trouwen moeten zijn, vind je niet?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Leuk, lukraak knippen en plakken.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Bron: http://www.socialezekerheid.nl/smartsite.dws?id=36593
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Dát ben ik absoluut met je eens. Iedereen treed maar in het huwelijk zonder echt te weten wat de rechten en verplichtingen zijn.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Zie post van mij hierboven.
Overigens zou dit algemene kennis mbt trouwen moeten zijn, vind je niet?
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
2.000 bruto en de rest van de bezittingen delen in opbrengst? als ik het huis enzo laat verkopen, dan gaat dat toch niet van die 2.000 af? Ik kan dat gewoon dat op een rekening zetten toch?quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:52 schreef GodsSon het volgende:
[..]
Ik denk dat je blij mag zijn met een dak boven je hoofd en 2000 bruto op dit moment (uitgaande van 4500 netto nu en beschikking rechter)
Daar kan je van leven en blijven leven...
Huis zal kleiner zijn, inkomsten lager... maar voldoende
Regels zijn ook wel vaak veranderd volgens mij. Bij een vriendin 10 jaar geleden kreeg ze veel meer dan ik nu hier lees.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:54 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
Dát ben ik absoluut met je eens. Iedereen treed maar in het huwelijk zonder echt te weten wat de rechten en verplichtingen zijn.
Maakt allemaal niet uit, waarschijnlijk is er vermogen (gemeenschap van goederen immers) en mevrouw is niet bereid te gaan werken, en vooral dat laatste is de doodslag voor het recht op een bijstandsuitkering.quote:
[..]
Zie post van mij hierboven.
Overigens zou dit algemene kennis mbt trouwen moeten zijn, vind je niet?
Syl moet winnen!
Jij mag niet zomaar het huis in de verkoop zetten.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:54 schreef thea.bol het volgende:
[..]
2.000 bruto en de rest van de bezittingen delen in opbrengst? als ik het huis enzo laat verkopen, dan gaat dat toch niet van die 2.000 af? Ik kan dat gewoon dat op een rekening zetten toch?
Je weet toch dat ik gelijk heb en jij niet?
Je bent nu appels met peren aan het vergelijken.quote:
[..]
Regels zijn ook wel vaak veranderd volgens mij. Bij een vriendin 10 jaar geleden kreeg ze veel meer dan ik nu hier lees.
Waarom niet? Ik kan toch de helft van de overwaarde van hem eisen als we gaan scheiden?quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:56 schreef tha_rizzo het volgende:
[..]
Jij mag niet zomaar het huis in de verkoop zetten.
Thanks, ik wilde het al zelf gaan posten. Sigme kon wel plakken maar niet het verband aangeven.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:55 schreef Paris_Texas het volgende:
[..]
Maakt allemaal niet uit, waarschijnlijk is er vermogen (gemeenschap van goederen immers) en mevrouw is niet bereid te gaan werken, en vooral dat laatste is de doodslag voor het recht op een bijstandsuitkering.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Oh sorry, het gaat allemaal stapje voor stapjequote:Op zaterdag 12 december 2009 15:48 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
En geef dan ook even het verband aan tussen die bron en dit topic s.v.p.
.D'r zijn hier nogal wat mensen die reageren alsof zij een volstrekt onredelijk beroep doet op onderhoud door haar ex in de toekomst.
Dat is echter helemaal niet onredelijk; bij een huwelijk sluit je een contract met de gemeenschap waarin je belooft de ander te verzorgen. Het verbreken van dat contract maakt niet dat de aangegane verplichting (die volgens afspraak pas zou eindigen bij de dood) vanaf de contractbreuk niet meer bestaat.
Zie daarvoor bijvoorbeeld die verhaalregeling: zelfsals ex-partners ten tijde van de scheiding afspreken elkaar niets schuldig te zijn, dan blijft de verplichting nog bestaan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, hij heeft ook de vrijheid haar uit te kopen.... en als ze het huis al een tijdje hebben dan zal de hypotheek laag zijn en zal hij de rest wel bij kunnen lenen.quote:
[..]
Jij mag niet zomaar het huis in de verkoop zetten.
Wat dan overigens wel weer effect heeft op zijn draagkracht qua alimentatiebetaling
Syl moet winnen!
En dat is maar goed ook. Mensen zoals jij zijn de reden dat ze het van mij nog wel meer mogen afzwakken. Vooral partneralimentatie. Om te zorgen dat je ex-vriendin/vrouw nog op dezelfde manier door kan levenquote:Op zaterdag 12 december 2009 15:55 schreef thea.bol het volgende:
[..]
Regels zijn ook wel vaak veranderd volgens mij. Bij een vriendin 10 jaar geleden kreeg ze veel meer dan ik nu hier lees.
Wat een onzin, alimentatie moet er voor kinderen zijn, niet voor twee volwassenen.
Maar om even een goeie tip te geven, waar je volgens mij ook nog geen antwoord hebt gegeven.
Dat dus. Je geeft alleen maar om geld, dus waarom niet bij hem blijven? Veel makkelijker toch.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:44 schreef GodsSon het volgende:
[..]
Zal je op deze manier ook niet te weten komen...
Vergeef zijn fout, kijk elkaar diep in de ogen en ga gelukkig verder leven in de droom die je had!
Van een scheiding ga jij absoluut niet beter worden, alleen maar achteruit. Je hebt minder te besteden en moet alles zelf gaan doen, ik kan je vertellen dat het niet lang goed gaat als ik je zo hoor.
Laten we hem vergeven, beste keus!
1 minnares is toch wel te overzien!
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Heb je eraan mee betaald dan?quote:
[..]
Waarom niet? Ik kan toch de helft van de overwaarde van hem eisen als we gaan scheiden?
Dat die verplichting er vanuit de wetgever is, is bekend, maar om daar recht op te hebben moet iemand zelf niet in staat zijn om in zijn eigen onderhoud te voorzien (anders ook geen recht op bijstand immers).quote:
[..]
Oh sorry, het gaat allemaal stapje voor stapje
D'r zijn hier nogal wat mensen die reageren alsof zij een volstrekt onredelijk beroep doet op onderhoud door haar ex in de toekomst.
Dat is echter helemaal niet onredelijk; bij een huwelijk sluit je een contract met de gemeenschap waarin je belooft de ander te verzorgen. Het verbreken van dat contract maakt niet dat de aangegane verplichting (die volgens afspraak pas zou eindigen bij de dood) vanaf de contractbreuk niet meer bestaat.
Zie daarvoor bijvoorbeeld die verhaalregeling: zelfsals ex-partners ten tijde van de scheiding afspreken elkaar niets schuldig te zijn, dan blijft de verplichting nog bestaan.
Waar de meesten hier over vallen, is dat TS niet bereid is om in haar eigen onderhoud te voorzien.
Dat is nogal een verschil met de wetgeving over de verhaalplicht als het om bijstand gaat.
Syl moet winnen!
Het was dan ook niet aan háár gericht maar aan de mensen die posten dat ze zelf d'r broek moet ophouden.quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:55 schreef Paris_Texas het volgende:
[..]
Maakt allemaal niet uit, waarschijnlijk is er vermogen (gemeenschap van goederen immers) en mevrouw is niet bereid te gaan werken, en vooral dat laatste is de doodslag voor het recht op een bijstandsuitkering.
Zo simpel ligt het niet - en terecht.
Gelukkig is sowieso de helft van alles van haar. En daarbovenop zal hij ook in de toekomst financieel moeten bloeden.
Dat is een verplichting die hij zelf is aangegaan door te trouwen,
waarvan hij zelf de kosten erg hoog gemaakt heeft door er (samen) voor te kiezen dat zij niet werkt,
en moreel extra verplicht is omdat hij de secretaresse is gaan suikeromen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Teveel films gekeken? Een verplichting met de gemeenschap dat volgens afspraak pas zou eindigen bij de dood van een van de partners?quote:Op zaterdag 12 december 2009 15:57 schreef sigme het volgende:
[..]
Oh sorry, het gaat allemaal stapje voor stapje
D'r zijn hier nogal wat mensen die reageren alsof zij een volstrekt onredelijk beroep doet op onderhoud door haar ex in de toekomst.
Dat is echter helemaal niet onredelijk; bij een huwelijk sluit je een contract met de gemeenschap waarin je belooft de ander te verzorgen. Het verbreken van dat contract maakt niet dat de aangegane verplichting (die volgens afspraak pas zou eindigen bij de dood) vanaf de contractbreuk niet meer bestaat.
Zie daarvoor bijvoorbeeld die verhaalregeling: zelfsals ex-partners ten tijde van de scheiding afspreken elkaar niets schuldig te zijn, dan blijft de verplichting nog bestaan.
Bovendien; Ze heeft working capacity, maar ze WIL niet werken. Er is eigen vermogen, dus de bijstand is nog niet in beeld.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Ons huwelijk is in gemeenschap van goederen. Denk dus neit dat het van belang is wat ieder feitelijk aan geld heeft ingebracht.quote:
Het is een feit dat ik hem jarenlang geholpen heb carriere te maken en dat ik daardoor zelf geen carriere heb kunnen maken.
Maar waarom zou jou dat dan recht geven op een deel van zijn inkomsten? Je hebt er zelf voor gekozen.quote:
[..]
Ons huwelijk is in gemeenschap van goederen. Denk dus neit dat het van belang is wat ieder feitelijk aan geld heeft ingebracht.
Het is een feit dat ik hem jarenlang geholpen heb carriere te maken en dat ik daardoor zelf geen carriere heb kunnen maken.
Maar ze heeft groot gelijk om niet zomaar te zeggen dat ze dan wel zelf gaat werken! Ze zijn een huwelijk aangegaan, waarbij hij haar vrij zou houden.quote:Op zaterdag 12 december 2009 16:00 schreef Paris_Texas het volgende:
Waar de meesten hier over vallen, is dat TS niet bereid is om in haar eigen onderhoud te voorzien.
Dat is nogal een verschil met de wetgeving over de verhaalplicht als het om bijstand gaat.
Als hij dan de afspraken schendt, hoeft zij dat toch niet te bekostigen?
't Is erg genoeg dat ze waarschijnlijk er financieel op achteruitgaat, en dat ze waarschijnlijk alsnog zal moeten gaan werken. Dat hoeft ze helemaal niet rechtvaardig te vinden, laat staan een dag nadat ze d'r achterkomt dat ze bedrogen is als de grootste vanzelfsprekendheid te opperen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Kúnnen maken of wíllen maken. Je spreekt jezelf tegen.quote:Op zaterdag 12 december 2009 16:03 schreef thea.bol het volgende:
[..]
Ons huwelijk is in gemeenschap van goederen. Denk dus neit dat het van belang is wat ieder feitelijk aan geld heeft ingebracht.
Het is een feit dat ik hem jarenlang geholpen heb carriere te maken en dat ik daardoor zelf geen carriere heb kunnen maken.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Als het niet uitmaakt of jij er wel of geen geld in hebt gestoken, maakt het ook niet uit of je hem jouw diensten heb aangeboden.quote:Op zaterdag 12 december 2009 16:03 schreef thea.bol het volgende:
[..]
Ons huwelijk is in gemeenschap van goederen. Denk dus neit dat het van belang is wat ieder feitelijk aan geld heeft ingebracht.
Het is een feit dat ik hem jarenlang geholpen heb carriere te maken en dat ik daardoor zelf geen carriere heb kunnen maken.
Maar het huis is van jullie beiden, dus jij mag het niet zomaar te koop zetten. Jij mag ook niet zomaar sloten vervangen van je huis, wat je eerder aangaf te willen doen.
Je weet toch dat ik gelijk heb en jij niet?
Omdat hij daar ook voor gekozen heeft!quote:Op zaterdag 12 december 2009 16:04 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Maar waarom zou jou dat dan recht geven op een deel van zijn inkomsten? Je hebt er zelf voor gekozen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
|
|
