Vorige topic:
Hackers ontmaskeren klimaathoax
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidificationBetween 1751 and 1994 surface ocean pH is estimated to have decreased from approximately 8.179 to 8.104 (a change of −0.075).
Tis ook niet super veel, maar genoeg om bepaalde evenwichten te verstoren.
Ik weet het, wiki. Heb nu geen tijd om een fatsoenlijke paper oid op te zoeken
Je mag er kennelijk geen vragen over stellen.
quote:Er is geknipt in dat filmpje, waarom zou je bovenstaande aannemen? Bovendien: die journalist stelde toch gewoon een vraag? En daar ging de ondervraagde toch ook op in? Je mag er dus blijkbaar vragen over stellen.Op zondag 13 december 2009 22:57 schreef mediaconsument het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)e_in_copenhagen.html
Je mag er kennelijk geen vragen over stellen.
!!! van de frontpage:De klimaattop in Kopenhagen veroorzaakt net zoveel uitstoot van kooldioxide als 660.000 inwoners van Ethiopië of 2300 Amerikanen in een jaar tijd. Nog niet eerder in de geschiedenis leverde een internationale conferentie over het klimaat zoveel schade op voor het leefmilieu op aarde.
Dat blijkt uit cijfers die vandaag zijn vrijgegeven door de autoriteiten in Denemarken, organisator van de top. Duizenden staatshoofden, ministers, ambtenaren, journalisten en lobbyisten zijn naar het Scandinavische land gekomen om de top bij te wonen, in grote meerderheid per vliegtuig. Bij elkaar opgeteld zijn zij goed voor een uitstoot van 46.200 ton CO2.
Denemarken heeft geprobeerd de kooldioxide-uitstoot zoveel mogelijk binnen de perken te houden. De top zelf zou volgens de cijfers van de Denen verantwoordelijk zijn voor 5700 ton koolstofdioxide aan uitstoot, door transport van deelnemers in Kopenhagen, maaltijden, computergebruik en nog een reeks andere zaken. De vliegtickets van de deelnemers leveren de overige 40.500 ton CO2-emissie op.
Had die campagne beterEn voordat een trein een beetje rendabel voor het milieu moet zijn tegenover auto's waarin 1 of 2 mensen zitten, moet-ie ook al behoorlijk bomvol zitten, als je kijkt naar hoeveel energie er verloren gaat.
Maar dat ging om dieseltreinen.
http://www.realclimate.or(...)berate-manipulation/
Gaat over die gast die in dit filmpje lult:
http://vimeo.com/8023097
quote:http://www.geenstijl.nl/m(...)en_daar_komen_w.htmlHé, kijk nou. De Mayon vulkaan op de Filipijnen. [Recente Flickr Pics] De Mayon vulkaan is een van de actiefste vulkanen van Azië. Voor alle nozelaars van GroenLinks: deze unit hierboven staat NU op het punt van uitbarsten. Hierbij zullen tonnen en tonnen aan koolstofdioxide in de atmosfeer terecht komen. Net zoveel als een heleboel klimaattoppen bij elkaar, moeha! En dan schakelen we nu over naar de real time global Disaster and Emergency AlertMap. Alle gele toeters zijn werkende vulkanen as we speak. Deze vulkanische activiteit brengt ieder jaar *uche uche* ongeveer 130 tot 230 teragram aan koolstofdioxide in de atmosfeer. Vulkanen, ze zouden verboden moeten worden. GroenLinks DOE er wat aan!
quote:Dat wou ik zeggen. Hoe gaan we dat eens oplossen?Op woensdag 16 december 2009 00:04 schreef ToT het volgende:
Hehehe over de boel ff in perspectief zien gesproken!
quote:http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.phpComparison of CO2 emissions from volcanoes vs. human activities.
Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1991). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 27 billion tonnes per year (30 billion tons) [ ( Marland, et al., 2006) - The reference gives the amount of released carbon (C), rather than CO2, through 2003.]. Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of more than 8,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 3.3 million tonnes/year)! (Gerlach et. al., 2002)
ik heb er een klein stuk uitgelicht klik hier voor het volledige bericht
quote:Klimaatgeld
De VS willen een systeem waarin bestaande fondsen zoals de Wereldbank het klimaatgeld gaan verdelen.
Ontwikkelingslanden willen echter een compleet nieuw fonds. Het voorstel van Nederland mikt er nu op een soort secretariaat op te richten dat onder toezicht van het VN-klimaatbureau moet gaan kijken of de klimaatgelden op de juiste plek terechtkomen.
quote:Vulkanen vallen dus eigenlijk wel mee. Qua atmosferische veranderingen die het broeikas effect zouden kunnen versterken.Op woensdag 16 december 2009 00:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php
quote:Vulkanen stoten ook veel SO2 gas uit en dat heeft een verkoelend effect op de atmosfeer dacht ik.
[..]
Vulkanen vallen dus eigenlijk wel mee. Qua atmosferische veranderingen die het broeikas effect zouden kunnen versterken.
Maar ik denk dat ze voornamelijk andere zaken aan het licht brengen.
Kan er niks aan doen, maar die kerel komt mij betrouwbaar over (dat baseer ik ook op eerdere filmpjes van hem)
quote:Ik denk dat die hele top alleen draait om mannetjes en vrouwtjes die onderhandelen wie wat gaat doen en vooral hoeveel geld dat op gaat leveren. Echte millieu-vervuiling kan ze echt geen ene ruk schelen meen ik. De enige die het wat kan schelen dat zijn die goedbedoelende mensen buiten met spandoeken. De anti-CO2 cheerleaders. En waar ik bang voor was zonder de emails te lezen komt nu uit. De o zo geheime emails die zijn uitgelekt met informatie die anti-CO2 zou weerleggen stellen niets voor. Ik zeg: het was opzet.Op donderdag 17 december 2009 11:11 schreef Drumpie het volgende:
Ik denk echter dat de klimaattop in Kopenhagen dat ze het een klein beetje gaan hebben over het Millieu probleem die er niet is.
Maar ik denk dat ze voornamelijk andere zaken aan het licht brengen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 17-12-2009 14:35:31 ]
quote:Kijk. Publieke omroep Finland doet wél haar werk
Niet aan me voeten kietelen hoor Laten we zeggen zoals het is. Van de zogeheten klimaatredacteuren van de NOS, Bram Schilham en Marieke de Vries, hoeft u het volgende niet te verwachten. Net zomin als van de VARA en andere linksdragende media. De Nederlandse publieke televee, betaald met uw geld, voelt zich namelijk helemaal niet geroepen u kritisch en onafhankelijk te informeren over de grote ruzie in klimaatland. See no evil hear no evil. Kan Diederik Samsom wel lollig twitteren over wetenschap by Google; het blijft een geruststellende gedachte dat men voor informatie niet langer afhankelijk is van hunnie. Goed. Dankzij de internets komt de volgende Finse minidocu over Climategate tot u. Reportage is uitgezonden door Yleisradio Oy (YLE), de Finse publieke omroep. Bedenk dat als er één land getroffen zou worden door klimaatverandering, het Finland is. Voor deze Finse programmamakers is er dus niets vrijblijvend. Houd bij het bekijken voor de grap twee uitspraken in gedachten. 1. Diederik Samsom, daags na de hack: “Ach, het [climategate] stelt niet veel voor, zo praten wetenschappers onder elkaar”. 2. Minister Cramer: “Wat er nu gebeurt, is crimineel. De hackers hebben selectief gewinkeld in de informatie die zij hebben gestolen. Er wordt gegoocheld door degenen die gehackt hebben en dat vind ik onacceptabel”. Right, weltrusten. Docu duurt een half uur en is (duh) voorzien van Engelse ondertiteling. Diederik Samsom en Femke Halsema moeten voor straf verplicht kijken. Komt-ie dan hè? DEEL 1. DEEL 2. DEEL 3. Dit is dus wat de Nederlandse publieke omroep nietkan ofwil.
quote:Waarom geeft men dan niet alle mails en data vrij?Op donderdag 17 december 2009 14:26 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik denk dat die hele top alleen draait om mannetjes en vrouwtjes die onderhandelen wie wat gaat doen en vooral hoeveel geld dat op gaat leveren. Echte millieu-vervuiling kan ze echt geen ene ruk schelen meen ik. De enige die het wat kan schelen dat zijn die goedbedoelende mensen buiten met spandoeken. De anti-CO2 cheerleaders. En waar ik bang voor was zonder de emails te lezen komt nu uit. De o zo geheime emails die zijn uitgelekt met informatie die anti-CO2 zou weerleggen stellen niets voor. Ik zeg: het was opzet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 05-01-2010 22:38:40 ]
http://www.rtl.nl/(/actue(...)pwarming-klimaat.xml
http://www.elsevier.nl/we(...)andering.htm#sluiten
quote:links vs rechts maakt onderdeel uit van de verdeel en heers strategie...Op donderdag 7 januari 2010 09:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap niet dat de hele klimaat-bagger altijd de schuld van links wordt genoemd. Terwijl het idee, de scam, de hoax, het idee om mensen nog meer uittezuigen, de bagger toch echt een rechtse idee is en gepusht wordt door rechts achter de schermen. Het enige linkse hieraan zijn de nietswetende studentjes met spandoeken op straat die vechten voor het millieu. Terwijl zij nietsvermoedend vechten vóór de machtwellustige vervuilers waar zij dénken tegen te zijn.. t is moeilijk ik weet het. Maar als je dit begrijpt klopt het plaatje gewoon.
quote:Het is allemaal één groot complot...Op donderdag 7 januari 2010 12:47 schreef Orwell het volgende:
[..]
links vs rechts maakt onderdeel uit van de verdeel en heers strategie...
quote:Genoeg over te vinden in elk geval. Oceanen nemen veel co2 op, koraal sterft bijvoorbeeld eerst door verzuring van de oceanen (wat je dus al een tijd ziet gebeuren), hierna kleine visjes die afhankelijk zijn van koraal en komen er steeds meer 'dode zones' in de oceanen + onze overbevissing en het gebruik van kunstmest, volgens het volgende stukje mag je niet veel leven in de oceanen verwachten over 50 jaar:Op vrijdag 11 december 2009 20:10 schreef ToT het volgende:
@ zure oceanen: Tja snap ik, maar als je kijkt naar hoe weinig CO2 er maar in de lucht zit en hoe klein de toename is sinds het begin van de industriële revolutie, en als je die kleine hoeveelheid gas afzet tegenover de enorme hoeveelheid water in de oceanen waarin ook nog eens algen leven die CO2 omzetten in zuurstof, dan lijkt het me sterk dat de oceanen allemaal 1 grote bak zuur zouden zijn nu!
BV: http://www.selfdestructiv(...)ceans-are-dying.html
Jacques Cousteau (bekend van tv) zag bv al heel veel veranderen in de gezondheid van onze oceanen in zeer korte tijd en waarschuwde al over de gevolgen, in de jaren 70: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,877387,00.html
Alleen hij zag het nog wat somberder in en dacht dat het nu al zover zou zijn (geen leven meer in de oceanen), sowieso praten over precies wanneer, weet niemand echt maar het blijft een punt van 'zorg'.
De co2 waarden zijn nu net zo hoog als 15 miljoen jaar geleden http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091008152242.htm
, wat voor gevolgen dat heeft weet niemand precies maar de hele discussie over global warming zou moeten veranderen in ''global health'' of zoiets.
[ Bericht 3% gewijzigd door Untitled-1 op 08-01-2010 00:43:00 ]
quote:Naomi Oreskes is onder meer bekend vanwege een artikel in Science waaruit bleek dat er in een kleine duizend artikelen gerelateerd aan global warming in de ISI database geen enkel artikel het oneens was met de consensus positie.Polls show that between one-third and one-half of Americans still believe that there is "no solid" evidence of global warming, or that if warming is happening it can be attributed to natural variability. Others believe that scientists are still debating the point. Join scientist and renowned historian Naomi Oreskes as she describes her investigation into the reasons for such widespread mistrust and misunderstanding of scientific consensus and probes the history of organized campaigns designed to create public doubt and confusion about science.
VN-rapport smeltende gletsjers gebaseerd op 'speculatie'
Twee jaar geleden deden de Verenigde Naties (VN) een schokkende voorspelling. Over 25 jaar zouden de gletsjers in het Himalaygebergte geheel zijn gesmolten. De bewering blijkt echter nu slechts te zijn gebaseerd op speculatie.
De bewering werd twee jaar geleden door het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Volgens hen was dit gebaseerd op gedetailleerd onderzoek naar de opwarming van de aarde. Het IPCC heeft inmiddels toegegeven dat ze het verhaal uit een wetenschappelijk tijdschrift hadden gehaald en ook de wetenschapper die het onderwerp was van dit artikel geeft toe dat het niet is gebaseerd op wetenschappelijke feiten. Het stuk in de 'New Scientist' was zelfs niet gebaseerd op een wetenschappelijk rapport, maar op een kort telefoongesprek met de wetenschapper.
Dr Syed Hasnain, die destijds werkzaam was op de Jawaharlal Nehru Universiteit in Delhi, heeft gezegd dat de bewering speculatie was en niet gebaseerd op formeel onderzoek. Professor Murari Lal, die toezicht hield op het hoofdstuk over gletsjers in het IPCC-rapport, adviseerde Hasnain zelfs de boude bewering te schrappen.
Journalist Fred Pearce belde met Hasnain nadat hij uitspraken van de wetenschapper had gelezen die hij in 1999 deed in een Indiaas tijdschrift. Hij zei dat Hasnain de bewuste uitspraak deed over 2035, maar geeft toe dat deze meer een campagne was dan een wetenschappelijk verslag dat werd beoordeeld door een groep wetenschappers. Ondanks dit werd het artikel al snel een belangrijke bron van het IPCC over de gevolgen van het broeikaseffect.
Toen het klimaat-comité van de Verenigde Naties eindelijk het rapport publiceerde, gaf het IPCC echter een onderzoek van het Wereld Natuur Fonds op als bron. Deze ging nog iets verder, en noemde de waarschijnlijkheid van smeltende geltsjers 'zeer hoog'. Het IPCC noemde de kans hierop zelfs meer dan negentig procent.
"De gletsjers in de Himalaya smelten sneller dan waar ook ter wereld", staat er in dat rapport te lezen. "Indien het in dit tempo doorgaat, is de kans dat deze zijn verdwenen in 2035 of nog wel eerder zeer hoog als de aarde blijft opwarmen."
Deze cijfers vinden glaciologen zelf echter belachelijk. De Himalaya-gletsjers zijn namelijk honderden meters dik en zullen nooit snel genoeg smelten om in 2035 geheel te zijn verdwenen, tenzij er een enorme, mondial temperatuurstijging komt. De maximale afname van de gletsjers is momenteel hooguit een meter, maar de meeste smelten veel langzamer. En met de naderende ijstijd zal dat ook nog wel even duren.
quote:Klimatologen zijn zich wel degelijk bewust van de aanzienlijke invloed van vulkaanuitbarstingen op het klimaat. Daar valt dan ook weinig aan te doen. Ik vind het eerlijk gezegd wat een rare redenatie. Is dit vooral bedoeld voor mensen die zich dat niet beseffen oid?Op woensdag 16 december 2009 00:04 schreef ToT het volgende:
Hehehe over de boel ff in perspectief zien gesproken!
@ topic over Danny: dat wil ik graag buiten BNW houden. Het komt idd aardig persoonlijk over. Bespreek het anders ff verder met hem via de PM of zo.
quote:Gevalletje absolute power corrupts absolutely?Op woensdag 20 januari 2010 12:20 schreef Haushofer het volgende:
En als we dan toch in het subforum over complotten bezig zijn: Dit topic is op slot gegaan omdat Danny na een sneue reactie van zijn kant geen commentaar kon incasseren en onder de noemer "persoonlijke aanval" eindelijk een "goede reden" vond om het topic op slot te doen. Over mensen die naar een bepaalde conclusie toewerken en die door starheid en ego niet kunnen loslaten gesproken
quote:Sorry, maar als ik een introductie meteorologie of klimaatwetenschap erbij pak, dan is één van de eerste dingen die er genoemd wordt als belangrijke invloed op het klimaat "vulkaanactiviteit". Het is zoiets als een scheikundige erop wijzen dat er ook nog zoiets bestaat als een Van der Waals kracht.Op woensdag 20 januari 2010 12:38 schreef ToT het volgende:
Ik denk dat veel klimatologen zich behoorlijk blindstaren op bepaalde zaken die ze moeten onderzoeken, net zoals veel wetenschappers in het algemeen dat doen. Uiteraard zijn er ook genoeg die ook zonder oogkleppen kijken, maar door al die verschillende onderzoeksmethodes krijg je zo veel tegenstrijdige uitkomsten dat je niet meer weet wat je moet geloven.
Dat er legio mensen zullen zijn die niet precies weten wat de invloed is van vulkanen op het klimaat, dat geloof ik best. En het effect zal ook bij wetenschappers nog vast wel bepaalde open vragen herbergen. Maar zo'n post als die ik quote vind ik eigenlijk nogal belachelijk eigenlijk.
quote:Neuh, gezien de manier waarop hij ook weer reageert in dat topic denk ik dat dat weinig zin heeft. Dat was mijn punt ook niet. Ik vind het nogal treffend hoe dat topic verliep gezien de beschuldiging die mensen zoals hij uiten naar de klimaatwetenschap.@ topic over Danny: dat wil ik graag buiten BNW houden. Het komt idd aardig persoonlijk over. Bespreek het anders ff verder met hem via de PM of zo.
Ik denk er over om hier es een topic te openen over het algemene verschijnsel "complottheorieën. Mijn collega's uit bijvoorbeeld Italië maar ook België verbazen zich wel eens over dat er bepaalde zaken hier in Nederland zo spelen. Bijvoorbeeld het recente voorval met vaccins en de argwaan jegens de medische wereld, de complotten omtrent 9-11, maar ook het onderwerp van dit topic, dat er een soort van complot onder klimatologen zou zijn. Het blijft een apart verschijnsel.
quote:http://www.geenstijl.nl/m(...)dan_he_diederik.htmlNa de gletsjerblunder was het voor Diederik deze week weer eens een weekje van downplayen: het zou slechts gaan om één verkeerd jaartalletje in een heeeele grote IPCC studie dat nergens in conclusies terugkomt en dat het eindoordeel dan ook helemaaaaal niet zou veranderen, welnee. NOT! Hoofdonderzoeker Rajendra Pachauri van het Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC) [...] geeft toe dat er mogelijk nog meer fouten in staan, dan alleen die van de smeltende gletsjers in het Himalaya-gebergte....
In eerste instantie probeerden sommige politici de VN nog te beschermen: het ging slechts om een fout, alle andere conclusies blijven overeind. Nu de hoofdonderzoeker aangeeft dat mogelijk meer resultaten niet kloppen, komt het Nobelprijs-winnende VN-orgaan zwaar onder druk te staan. Ja, het IPCC geeft zelfs toe dat er sprake is van ‘collectief falen’. Pats! Diederik Samsom bedrijft dus snoeiharde groene agitprop en lult ook maar wat. Tikje te wild, amigo. Het wachten is nu op de uitkomst van het enige onderzoek dat er toe doet. Daar stelt men de juiste vragen.
Vraag me af welke fouten er allemaal nog meer gemaakt zijn.
quote:Voor de rest: http://blogs.telegraph.co(...)-not-be-a-whitewash/Wow! UK parliamentary investigation into Climategate may not be a whitewash
The Commons Science and Technology Committee has launched an inquiry into “the unauthorised publication of data, emails and documents relating to the work of the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia (UEA)” – ie Climategate. (hat tip R. Campbell; Platosays).
On 1 December 2009 Phil Willis, Chairman of the Science and Technology Committee, wrote to Professor Edward Acton, Vice-Chancellor of UEA following the considerable press coverage of the data, emails and documents relating to the work of the Climatic Research Unit (CRU). The coverage alleged that data may have been manipulated or deleted in order to produce evidence on global warming. On 3 December the UEA announced an Independent Review into the allegations to be headed by Sir Muir Russell.
The Independent Review will:
1. Examine the hacked e-mail exchanges, other relevant e-mail exchanges and any other information held at CRU to determine whether there is any evidence of the manipulation or suppression of data which is at odds with acceptable scientific practice and may therefore call into question any of the research outcomes.
2. Review CRU’s policies and practices for acquiring, assembling, subjecting to peer review and disseminating data and research findings, and their compliance or otherwise with best scientific practice.
3. Review CRU’s compliance or otherwise with the University’s policies and practices regarding requests under the Freedom of Information Act (’the FOIA’) and the Environmental Information Regulations (’the EIR’) for the release of data.
4. Review and make recommendations as to the appropriate management, governance and security structures for CRU and the security, integrity and release of the data it holds.
But here’s the really surprising part: it’s planning to ask the right questions.
— What are the implications of the disclosures for the integrity of scientific research?
— Are the terms of reference and scope of the Independent Review announced on 3 December 2009 by UEA adequate (see below)?
— How independent are the other two international data sets?
Voor de details van het onderzoek: http://www.parliament.uk/(...)/s_t_pn14_100122.cfm
Je zou haast de hackers willen gaan bedanken!
Dat geven ze dan ook aan:
quote:This is very heartening news for taxpayers, rationalists, and everyone who believes in the integrity of the scientific process. More encouraging still is Bishop Hill’s suggestion that it might be used by climate realists in the US government to launch a pincer movement against the eco fascists in the Obama administration:
Maar wat dan precies? Heb je wat meer info?Ik lees het ff door.
quote:Hier krijg ik zo'n dejavu gevoel bijOp zaterdag 23 januari 2010 21:58 schreef mediaconsument het volgende:
Even een kick! Dit is belangrijke informatie mensen! Die klimaathoax wordt vanuit officiële instaties onderzocht, en ze gaan de juiste vragen stellen!
Iets met wtc 1 en 2 en een extra onderzoek wat er naar gedaan werd.quote:http://www.spitsnieuws.nl(...)ust_over_klimaa.htmlBin Laden ongerust over klimaat
De laatste maanden is er veel heibel over het klimaat. Niemand minder dan Osama bin Laden heeft zich onlangs ook gemengd in de discussie die al enige tijd gevoerd wordt. In een nieuwe audio-opname geeft hij de Verenigde Staten de schuld van de opwarming van de aarde, zo meldt The Washington Post.
In een tape, die vandaag deels werd uitgezonden door Al-Jazeera, roept Bin Laden op Amerikaanse goederen en de Amerikaanse dollar te boycotten. Hij waarschuwt voor de gevaren van de klimaatveranderingen en roept op de Amerikaanse economie een halt toe te roepen.
Echt of niet?
Het is niet bekend of het daadwerkelijk Bin Laden is die op de tape te horen is. Ook van de eerdere opname van Bin Laden, waarin hij de mislukte aanslag tijdens Kerstmis opeist, wordt de authenticiteit betwist.
quote:Nee het is nu echt!! want Bin Laden doet nu ook mee ! dus kan het alleen maar echt zijn !Op zaterdag 30 januari 2010 17:28 schreef DuTank het volgende:
We merken nu toch allemaal dat die Global Warming bullshit is? Kijk eens naar buiten
jij bent de geene die mac dondals koopt die slecht is voort het millieu jij koopt katoenen kleren omdat het goedkoop is = slecht voor het millue jij koopt cola dat is slecht voor het milleu jij bent de genen die godverdamme kan zeggen IK KAN HET NIET MEER IK KAN NIET MEER ZO LEVEN kijk in de spiegel en durf te zeggen dat jij alles er aan doet om deze wereld beter te maken.en het is niet erg als je er niks aan doet maar hou dan wel je bek om te zeggen wat wel zou moeten gebeuren wat het gebeurt toch niet, waarom zou er wel een verandering moeten gebeuren als je zelf niet een kan veranderen ik zeg . het is al te laat om bij je zelf te beginnen daarom begin je bij je hele famillie ,vrienden,kennisen.
deze wereld gaat nooit veranderen als je zelf niet veranderd,
peace and fucking love
'Climategate' gaat onverminderd voort. Gebleken is dat de aannames van het klimaatpanel van de Verenigde Naties over Nederland niet kloppen. Dat zegt Joop Oude Lohuis van het Planbureau voor de Leefomgeving in Vrij Nederland.
Het Intergouvernementele Panel voor Klimaatverandering (IPCC) stelt in een rapport over klimaatverandering dat 55 procent van Nederland onder de zeespiegel ligt en dat daar 65 procent van het bruto nationaal product (bnp) wordt geproduceerd.
Deze cijfers zijn afkomstig van het Planbureau voor de Leefomgeving, zegt Oude Lohuis in het weekblad, maar het IPCC heeft twee getallen bij elkaar opgeteld. Het gebied dat onder de zeespiegel ligt en het gedeelte dat vatbaar is voor overstromingen. 'Slechts' een vijfde van Nederland ligt volgens de onderzoeker onder de zeespiegel. Hier wordt negentien procent van het bnp verdiend.
Het IPCC ligt de afgelopen weken constant onder vuur. Grootste blunder tot dusverre was de bewering van het klimaatpanel dat de gletsjers in de Himalaya in 2035 gesmolten zouden zijn. Deze stelling bleek niet wetenschappelijk onderbouwd. Ook werden belangrijke rapporten gebaseerd op scripties van studenten en interviews met bewoners in plaats van op gedegen onderzoek.
Gisteren nog bleek dat een van de meest vooraanstaande onderzoekscentra op het gebied van klimaatverandering cijfers had achtergehouden en doelbewust uit rapporten had geweerd omdat deze de theorie van global warming tegenspraken.
Opwarming aarde verklaarbaar door daling meetpunten
Climategate ontvouwt zich verder nu de gemeten opwarming van de aarde sinds 1990 voor een belangrijk deel verklaard kan worden door een grote afname van het aantal weerstations sinds die tijd. Het aantal meetstations slonk van ruim zesduizend naar amper vijftienhonderd.
Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen, zo blijkt uit Amerikaans onderzoek.
De gemiddelde temperatuur schiet rond 1990, tegelijk met het sluiten van een groot aantal meetstations, plotseling omhoog, zo constateren de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts. De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde VN-klimaatpanel IPCC, dat blijft volhouden dat de menselijke CO2-uitstoot voor een rampzalig broeikaseffect zorgt.
VVD-Kamerlid Neppérus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt Neppérus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. "En dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de internationale recherche er maar op afsturen."
Volgens Amerikaans onderzoek is het aantal Siberische stations dat meetelt in het wereldgemiddelde temperatuurberekening gedecimeerd. Bolivia, hooggelegen in de Zuid-Amerikaanse Andes, telt zelfs in het geheel niet meer mee. Deze koude blinde vlekken worden ingevuld met schattingen vanuit resterende stations in de buurt.
"De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming vindt dus misschien helemaal niet plaats", zegt PVV-Kamerlid De Mos. "Dit haalt definitief de basis weg onder alle claims dat de laatste tientallen jaren de allerwarmste ooit zijn geweest."
Ook De Mos eist onafhankelijk onderzoek, maar weet in Nederland niet meer wie dat nog zou moeten doen, omdat vele instituties banden hebben met het IPCC. Opzienbarend is het uiteenlopen tussen de temperatuurdata van satellieten en van aardse weerstations. Terwijl de eerste amper oplopen en sinds 2001 zelfs een temperatuurdaling tonen, meten aardse stations meer warmte.
Volgens D'Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af. Satellieten zijn in dat opzicht veel betrouwbaarder en consistenter.
Volgens de Nederlands geofysicus Hans Erren beperkt de enorme daling in het aantal gebruikte meetstations de mogelijkheid om gegevens te controleren. "Dit is gewoon slordig. Als je je database niet updatet, dan ben je niet goed met je werk bezig."
quote:??
http://www.telegraaf.nl/b(...)ming___.html?cid=rss
quote:Hey dombo, als het broeikaseffect werkelijk is (wat ik niet wil zeggen). Dan zou dit extreem weer alleen bevestigend ervan zijn. Broeikaseffect zorgt namelijk voor extreme verschillen in temperatuur.Op zaterdag 30 januari 2010 17:28 schreef DuTank het volgende:
We merken nu toch allemaal dat die Global Warming bullshit is? Kijk eens naar buiten
quote:bronWéér fouten in klimaatrapport AMSTERDAM - Nederlandse wetenschappers die hebben meegewerkt aan het alarmerende klimaatrapport van de VN, hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.
Dit schrijft het Parool.
Daarnaast zou de Wageningse hoogleraar Rik Leemans, hoofdauteur van het hoofdstuk over CO2-schade, verkeerd hebben geciteerd uit studies naar de sterfte van koraal.
Climategate.nl legt uit dat campagnegroepen al vanaf de jaren negentig deel uitmaken van het IPCC-proces. "Bill Hare van Greenpeace International schreef in de jaren negentig mee aan de invloedrijke IPCC emissiescenario’s en is nu hoofdauteur van Werkgroep 3, het hoofdstuk waaraan het Planbureau voor de Leefomgeving de grootste bijdrage levert", schrijft de website. "Zijn vrouw/vriendin Ursula Fuentes Hutfilter is als klimaatadviseur van het Duitse milieuministerie verantwoordelijk voor het IPCC".
Het zijn de zoveelste fouten die afgelopen weken zijn ontdekt in Nederlandse bijdragen aan het rapport van het VN-klimaatpanel IPCC. Zo bleek deze week dat het IPCC het overstromingsgevaar van Nederland zwaar heeft overschat. In het rapport uit 2007 staat dat 55 procent van ons land onder de zeespiegel ligt terwijl dit in werkelijkheid 26 procent is.
In januari bleek dat de gletsjers in de Himalaya lang niet zo hard smelten als aangenomen. De conclusie was ontleend aan ooggetuigenverslagen van bergbeklimmers. Een student had er een scriptie van gemaakt, wat in het rapport terecht was gekomen.
quote:Ja he! Hey trouwens, januari is volgens de laatste satellietwaarnemingen wereldwijd de warmste januari ooit. Maargoed, da's maar wereldwijd natuurlijkOp zaterdag 30 januari 2010 17:28 schreef DuTank het volgende:
We merken nu toch allemaal dat die Global Warming bullshit is? Kijk eens naar buiten
. Haha, laatst kopte de Telegraaf nog over de 'zeer strenge winter' (letterlijk!). In werkelijkheid zit de huidige winter qua temperatuur nog gewoon in de categorie 'normaal', hij is maar net wat te koud.quote:Inderdaad jaOp zaterdag 6 februari 2010 15:45 schreef naamdrager het volgende:
[..]
Ja he! Hey trouwens, januari is volgens de laatste satellietwaarnemingen wereldwijd de warmste januari ooit. Maargoed, da's maar wereldwijd natuurlijk
Zeer streng? Het is eindelijk weer eens een echte winter!De ophef rondom de fouten in het rapport van het klimaatpanel IPCC blijkt duidelijk effect te hebben op de standpunten van de Nederlandse bevolking. Maakte twee maanden geleden 63 procent van de bevolking zich zorgen over de opwarming van de aarde, inmiddels is dat gedaald naar 48 procent. Dat meldt Maurice de Hond vandaag op basis van een peiling.
De afgelopen weken kwam een aantal fouten in de rapporten van het IPCC aan het voetlicht. Zo hadden onderzoekers geschreven dat gletsjers in de Himalaya al in 2035 zijn gesmolten, terwijl er 2350 had moeten staan. Afgelopen week bleek dat in het klimaatrapport uit 2007 staat dat 55 procent van Nederland onder de zeespiegel ligt, terwijl er 26 procent had moeten staan.
Slechts zeventien procent denkt dat de fouten per ongeluk zijn gemaakt. Wel vindt dertig procent dat de fouten onbelangrijk zijn, omdat de grote lijnen wel duidelijk zijn. Ruim de helft (54 procent) denkt dat het geen onafhankelijk rapport is.
De gesignaleerde fouten hebben volgens de opiniepeiler niet voor alle politieke stromingen hetzelfde effect. Een op de vijf kiezers van CDA en SP zou van mening zijn veranderd als het gaat om zorgen over de opwarming van de aarde. Bij GroenLinks-aanhangers gaat het om vier procent.
Uit de peiling blijkt verder dat een kwart denkt dat de aarde de komende decennia niet verder opwarmt. Dat was twee maanden geleden nog dertien procent. Vooral kiezers van VVD en CDA hebben hun standpunt over dit onderwerp aangepast. Ook het aantal mensen dat van mening is dat de opwarming samenhangt met menselijke activiteiten is gedaald. Twee maanden geleden was dat 69 procent, maar dat percentage blijft nu steken op 62.
quote:De politiek neemt dan ook de besluiten aan de hand van dezelfde wetenschap, deze politiek moet dan ook rekening houden met de mening van de bevolking. Daarom lijkt het mij duidelijk dat deze zaak tot op de bodem uitgezocht moet worden om dit wantrouwen te herstellen.Op zaterdag 6 februari 2010 20:51 schreef naamdrager het volgende:
^Groot nieuws, omdat tegenwoordig de heersende mening van de bevolking de wetenschappelijke waarheid bepaalt. Want die bevolking is tenminste 'onafhankelijk', en iedereen die er iets van afweet is gebrainwashed en blind door z'n eigen financiële belang. Toch heb ik goede moed dat deze mentaliteit wel weer overwaait, het kan toch niet anders.
quote:Dat lijkt mij niet. In een extreme situatie (zeg sterke opwarming door menselijk handelen waardoor de aarde voor ons onleefbaar wordt) kan de bevolking nog steeds van mening zijn dat ze gewoon met de auto de 500 meter naar de AH moeten kunnen, waar ze diverse soorten fruit etc afkomstig uit verre oorden willen kunnen kopen etc. Als dat gewoonweg niet haalbaar meer is (door bovengenoemde reden bijv, of bijv door olieschaarste) dan kan de politiek er niet eens meer rekening mee houden. Hoe graag ze dat dan nog zouden willen.Op zaterdag 6 februari 2010 20:58 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
De politiek neemt dan ook de besluiten aan de hand van dezelfde wetenschap, deze politiek moet dan ook rekening houden met de mening van de bevolking. Daarom lijkt het mij duidelijk dat deze zaak tot op de bodem uitgezocht moet worden om dit wantrouwen te herstellen.
Ik zeg nogsteeds waar of niet, Follow the money!
http://www.prisonplanet.c(...)-green-brigades.html
http://wacholland.org/nl/(...)romotie-politiestaat
quote:Zeg me dat je wist dat dit satire was.
ochja, nu kunnen ze gewoon verder met hun plannen..
http://www.prisonplanet.c(...)-green-brigades.html
http://wacholland.org/nl/(...)romotie-politiestaat
quote:Moet je voor de grap eens doen in een 'booming' tak van wetenschap zoals de bio- of nanotechnologie. Allemaal hoax, follow the money!Ik zeg nogsteeds waar of niet, Follow the money!
VB. Corporatie A vervuild sterk door massa-productie, maar koopt rechten van kleine minder vervuilende bedrijven op. Das het enige. Corp.A mag dan gewoon onverminderd door blijven gaan met vervuilen. Ze krijgen carte lanche en zelfs het keurmerk "millieu vriendelijk' omdat zij hun schuld kunnen afkopen. De belasting, het geld dat de klant extra wordt opgelegd via producten en diensten (en dat is alles wat met CO2 te maken heeft ga maar na). Gaat naar private banken gerund door Rothschilds.. Via constructies waar mensen als Al Gore ook van snoepen. Snap je dit?
Het gaat die mensen niet om het millieu..
ik lach me kapot om al deze CO2 shit.[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 10-02-2010 03:42:47 ]
quote:En het bedrijf waar ze deze rechten van kopen mogen dan minder vervuilen. Ja het is zeker een krom systeem omdat deze andere bedrijven waarschijnlijk niet deze rechten volledig gebruikt zouden hebben maar het werkt voor een deel wel.Op woensdag 10 februari 2010 03:00 schreef Schenkstroop het volgende:
Nee je snapt het niet. Millieu-vervuiling / CO2 / luchtvervuiling gaat ondanks de maatregelen op volle toeren onverminderd door.. De enige rakkers die wat geven om het millieu zijn jij en ik. De grote bedrijven die produceren en sterk vervuilen, die kopen hun vervuilende doen en laten gewoon af. Hoe, nou door de prijs van vervuilen doorteberekenen in geld naar de eindconsument cq. klant toe. En door zelf te handelen in "CO2 emissie rechten".
VB. Corporatie A vervuild sterk door massa-productie, maar koopt rechten van kleine minder vervuilende bedrijven op. Das het enige. Corp.A mag dan gewoon onverminderd door blijven gaan met vervuilen. Ze krijgen carte lanche en zelfs het keurmerk "millieu vriendelijk' omdat zij hun schuld kunnen afkopen. De belasting, het geld dat de klant extra wordt opgelegd via producten en diensten (en dat is alles wat met CO2 te maken heeft ga maar na). Gaat naar private banken gerund door Rothschilds.. Via constructies waar mensen als Al Gore ook van snoepen. Snap je dit?
Het gaat die mensen niet om het millieu..
quote:Ik heb er eerder in dit topic het er ook al over gehad, maar ik blijf me erover verbazen hoe weinig aandacht er is voor de geschiedenis van de klimaatsceptische kant. Het lijkt er op basis van bovenstaand bericht op dat de werkwijze en financiering van de klimaatsceptici grosso modo niet wezenlijk is veranderd in de loop der tijd.'Klimaathetze is geregisseerde campagne'
De huidige controverse rond de klimaatverandering is het resultaat van een geregisseerde campagne. Dat zeggen diverse milieudeskundigen volgens de Britse krant The Independent. De campagne moet twijfel zaaien over de opwarming van de aarde.
Een van de drijvende krachten achter de campagne zou het Amerikaanse olieconcern ExxonMobil zijn. Het concern schenkt honderdduizenden dollars aan organisaties als het Amerikaanse Atlas Economic Research Foundation en het Britse International Policy Network. Beide zijn actieve spelers in de lobby tegen klimaatwetenschappers, onder meer door het organiseren van seminars voor klimaatsceptici.
Atlas sponsort meer dan 30 internationale klimaatsceptische denktanken. Ook was het co-sponsor van een bijeenkomst met de titel: Global Warming: Was It Ever Really a Crisis? De bijeenkomst was georganiseerd door het Heartland Institute dat eveneens op de fondsenlijst van Exxon staat.
http://www.trouw.nl/groen(...)eerde_campagne_.html
Het gaat er daarbij niet zozeer om zelf onderzoek te doen, maar veeleer door twijfel te zaaien en daardoor het debat te vertroebelen. Die strategie is al succesvol in de praktijk gebracht bij bijv de tabakslobby, en het SDI. Het zijn dan ook in belangrijke mate dezelfde denktanks en dezelfde spelers die nu een leidende rol spelen in de huidige klimaathetze.
quote:Maar de drijvende kracht achter het klimaatscepticisme is nu juist hetzelfde boevengilde die de oorlog tegen het terrorisme heeft gepopulariseerd.
Maar door de tegenpartij (de pro GW-establishment, dat is poitiek , economisch en zelfs wetenschap omg!) wodt ook angst gezaaid toch. De burger moet bang worden voor 'lucht'. Net zoals Terrorisme, het is toch slecht?, ja! Maar wie is de fucking spook die we najagen dan die we betichten van terrorisme? "Overal !" oh..
Neemt overigens niet weg dat men ook aan de klimaatalarmeringskant niet vies is van bangmakerij. Echter, de neocons lijken me door de BNW-bril bekeken groter geboefte dan rabiate milieuclubjes als greenpeace, milieudefensie, etc. Die zijn ook nog eens veel gefragmenteerder.quote:De neocons hebben de gehele regeringsperiode van Bush geroepen dat het klimaatdebat geenszins beslist is als het aankomt op de vraag of de aarde opwarmt en of de mens daar invloed op heeft. O.a. Dick Cheney heeft dat in interviews meerdere malen expliciet gezegd. Daarbij komt dat het klimaatscepticisme zijn oorsprong vindt bij 2 neoconservatieve denktanks.
Zeg jij nou dat neocons tegen de GW-taxen zijn? Zij hebben het toch juist uitgevonden! "Creeer een angst waar concensus onder de mensen door kan ontstaan en dan heb je ze". Overigens lenen clubs als Greenpeace zich juist voor Bullshit als Global-Warming. Het zijn de Cheerleaders die vechten voor "een goed doel". En owee als je daar als burger tegen bent dan zit je moreel fout. Maar eigenlijk vechten zij dus voor het doel van de zakken van de Rothschilds en Al Gore. Meer niet. Daarom ben ik ook tegen partijen als Groenlinks die zich hiervoor kunnen laten gebruiken.
CO2 Cap&Trade is ontwikkeld door een aantal libertaire professoren, maar die hebben onderhand ook al weer afstand gedaan van hun voorstel omdat er een aantal hiaten in zitten. De neocons daarentegen hebben bij mijn weten altijd fel gelobbyd tegen iedere vorm van belasting op emissies.
Je hebt tegenwoordig bijv. de "Libertarian Tea-Party's" in America. In het leven geroepen door Ron Paul om de vrijheid en de constitutie van Amerika te behouden. Nu wordt het gehijacked door niemand minder dan "Sarah Palin". En juist nu krijgen de Tea-party's meer aandacht in de media. Worden tea-party's later ivm. gebracht met foute democraten of republikeinen dus is de het hele idee maar crap?
Obama, Cheney, Mccain is allemaal 1 pot nat. Links of rechts maakt dus niet uit. Met links kregen de Amerikanen eindeloze oorlog en devaluatie van de dollar. Met rechts kregen de Amerikanen eindeloze oorlog en devaluatie van de eigen dollar. Zodra bepaalde sleutelfiguren zich ergens mee bemoeien geloof ik er niet meer in. Sommige figuren moet je gewoon mijden. Wat ze ook zeggen.
Alex Jones wil een Coffee-party om de tea-party mensen, die nu worden misleid door de neocons, een wake up call te geven
Phil Jones, voormalig onderzoeker voor het IPCC van de University of East Anglia, heeft tijdens een interview met de BBC toegegeven dat de aarde eerder periodes van opwarming kende. De recente opwarming is niet uniek en niet significant, aldus de vooraanstaand onderzoeker die sterk in opspraak kwam toen eind vorig jaar honderden e-mails werden gelekt waaruit bleek dat er op grote schaal gesjoemeld werd met onderzoeksresultaten. Tijdens het interview kreeg Jones vragen van wetenschappers en klimaatskeptici voor de kiezen.
De uitspraken van Jones zijn opmerkelijk. Jones was juist een van de wetenschappers die de zogeheten hockeystickgrafiek, een grafiek die op het eind sterk omhoog loopt en waaruit moet blijken dat de aarde sterk opwarmt, met hand en tand verdedigde, maar die volgens skeptici een hockeystick aangaf ongeacht de data die je invoerde.
In het interview geeft Jones toe dat de aarde tussen 1910 en 1940 en tussen 1975 en 1998 eenzelfde periode van opwarming kende. Ook houdt Jones rekening met de mogelijkheid dat de aarde in de middeleeuwen een warmer klimaat heeft gekend. Dit is een van de argumenten die vaak door klimaatsceptici wordt aangevoerd, omdat als de aarde in de middeleeuwen een vergelijkbare warme periode heeft gekend, de recente opwarming waarschijnlijk ook niet door de mens is veroorzaakt.
Phil Jones was voorzitter van de Climate Research Unit van de Universiteit van East Anglia. Na het uitlekken van verschillende van zijn e-mails, de Climategate, besloot Jones hangende het onderzoek af te treden.
Een van de meest kwalijke citaten uit de gehackte e-mailcorrespondentie is de zin 'verberg de afkoeling'. Jones ontkende tot nu toe dat dit op recente temperatuurdalingen sloeg, maar beaamt nu dat de temperatuur sinds 2002 daalt. Wel benadrukt hij dat deze afkoeling, in ieder geval wetenschappelijk, niet significant is. De opwarming sinds 1995 is dit echter ook niet, erkent de klimaatwetenschapper.
Toch houdt Jones ook vol dat hij ervan overtuigd is dat de aarde opwarmt en sluit hij zich aan bij het IPCC rapport waarin de mens als verantwoordelijke wordt gezien voor die opwarming.
Het hele IPCC ligt momenteel onder vuur. In het meest recente rapport worden steeds meer fouten gevonden. De laatst ondekte fout is dat Nederland niet, zoals in het rapport vermeld staat, voor 55 procent onder de zeespiegel ligt, maar dat 55 procent van het Nederlandse grondoppervlak gevoelig is voor overstromingen. Ook klopten diverse jaartallen niet. Zo zou een grote gletsjes al in 2035 volledig gesmolten zijn. Dit bleek pas in het jaar 2350 aan de orde. Ook werden aanbevelingen gedaan op basis van getuigenverklaringen en scripties door studenten.
. Jones doet geen enkele uitspraak die een andere klimaatwetenschapper niet zou doen. Hij zegt helemaal niks bijzonders. Dat belet de media er zoals gebruikelijk niet van om er iets heel sappigs van te maken.De opwarming van de aarde gaat sneller nu er minder luchtvervuiling is. Dat komt omdat meer straling het aardoppervlak bereikt, nu er minder aerosols in de atmosfeer zijn om de straling te dimmen. Dit zegt hoogleraar econometrie Bertrand Melenberg die verbonden is aan de Universiteit van Tilburg. Op basis van een statistisch-economisch model analyseerde hij gegevens van weerstations. Hij deed dit samen met zijn collega's Jan Magnus en Chris Muris.
Het gaat om gegevens over zonnestraling van circa 1400 weerstations verspreid over de hele wereld in de periode 1959 tot 2002. Sinds 1985 worden deze bijgehouden in Zürich, Zwitserland. "Als er geen luchtverontreiniging was geweest, was de temperatuur op aarde nu al zeker met een graad extra gestegen," zo zegt Melenberg.
Aerosols
Aerosols zijn kleine deeltjes in luchtverontreiniging, die zonnestraling dempen, zorgen voor verkoeling op aarde en het broeikaseffect verminderen. Door het afnemen van de luchtverontreiniging nemen ook het aantal aerosols af, waardoor de aarde minder afkoelt en sneller opwarmt doordat meer straling de aarde bereikt. Zonder extra inspanningen zou deze eeuw de temperatuur met wel meer dan 4 graden kunnen stijgen, in plaats van de maximaal beoogde 2 graden, zo denken de Tilburgse wetenschappers.
Maatregelen
Extreme droogte en hitte, extreme neerslag en zeespiegelstijging, een grotere opwarming van de aarde kan desastreus uitpakken voor mens en milieu. Melenberg zegt hierover: "Onze berekeningen laten voor het eerst zien wat het effect is van minder aerosols in de atmosfeer. Dat de luchtverontreiniging is afgenomen is natuurlijk goed, maar er moet daardoor wel veel meer worden gedaan om de CO2-uitstoot terug te dringen. Er moet zeker 50 miljoen ton per jaar extra worden bespaard om het effect van minder luchtvervuiling te compenseren."
Er wordt wel gekeken naar manieren om de straling te filteren. Een van de mogelijkheden zou zijn om kunstmatige aerosols in de atmosfeer te brengen. Melenberg: "Met ons statistisch model is het mogelijk om heel snel een uitspraak te doen over hoeveel de aarde op een bepaalde plek warmer aan het worden is, zodat gerichte aanpak mogelijk is. Zeker als we over de meest recente data uit Zürich kunnen beschikken, is dat een enorme vooruitgang. Maar die gegevens zijn nu nog niet beschikbaar." Melenberg en zijn collega's gaan door met dit onderzoek.
quote:Nou wat een vriendelijke houding...Op dinsdag 9 maart 2010 16:49 schreef Schenkstroop het volgende:
-edit-
En dit is een fenomeen wat al best een tijd bekend is onder de naam 'Global Dimming'. BBC Horizon heeft daar een interessante aflevering over gemaakt.
quote:Eigenlijk opvallend nietzeggend!Op woensdag 31 maart 2010 18:35 schreef ATuin-hek het volgende:
http://www.nu.nl/wetensch(...)derzoekers-vrij.html
Komt eigenlijk neer op: "Ja we hebben wat schokkende dingen gezien, maar geen extreem bezwaarlijke zaken, maar we hebben ook nog niet echt grondig onderzoek kunnen doen. Misschien vinden de 2 andere lopende onderzoeken meer dan wij hebben kunnen vinden in deze korte tijd."
De NY Times geeft tussen de regels toe dat de media kunstig zijn bespeeld door klimaatsceptische lobbygroepen om controverse omtrent climategate te creeeren, die achteraf, na 5 onderzoeken, een storm in een glas water bleek te zijn. Niet de eerste keer dat de media over de gehele breedte haar journalistieke taak hebben verzuimd, Irak 2003 comes to mind.
quote:Dat dus, in elk onderzoek worden fouten gemaakt, dus als je honderden onderzoeken bij elkaar pakt, vind je meerdere fouten. Niemand hoor je over 'fouten' in de theorien van Newton of in de evolutietheorie van Darwin.Op woensdag 21 juli 2010 17:10 schreef mr.happy het volgende:
Maar goed, dat soort dingen zijn toch wel te verwachten: het is immers veel makkelijker te zeggen dat wetenschappers oplichters zijn, hun onderzoeken niet kloppen, 1 zinsnede uit een berg documenten te pikken om daarmee alle resultaten aan te vallen dan daadwerkelijk toe te moeten geven dat er misschien iets aan de hand is en dat we daadwerkelijk wat moeten doen..
quote:Een topic voor zoiets kickenOp woensdag 11 augustus 2010 11:03 schreef Felagund het volgende:
[..]
Dat dus, in elk onderzoek worden fouten gemaakt, dus als je honderden onderzoeken bij elkaar pakt, vind je meerdere fouten. Niemand hoor je over 'fouten' in de theorien van Newton of in de evolutietheorie van Darwin.
Die hele MMGW-hype draait om een politieke agenda, imago en geld.
Zulke hysterische berichtgeving over nu al zo'n lange periode is ronduit belachelijk.
quote:Ik ben benieuwd wat de bosbranden in Rusland voor invloed zullen hebben, gezien de smog die het veroorzaakt.Op dinsdag 9 maart 2010 16:42 schreef ToT het volgende:
Van de frontpage:
De opwarming van de aarde gaat sneller nu er minder luchtvervuiling is. Dat komt omdat meer straling het aardoppervlak bereikt, nu er minder aerosols in de atmosfeer zijn om de straling te dimmen.
<knip>
Maar aan de andere kant: er komt ook veel koolzuurgas vrij bij die branden.
Hoe wil je dan de waarheid achter Global Warming achterhalen. Wat mij betreft hebben voorstanders wel hun kop in hun aars. Niks is bewezen en toch gaan ze ervanuit dat het allemaal waar is. Ik vind dat je je iig laat meesleuren door een hype. Hoe slim je ook denkt te zijn. Het is alleen zo verrot als je jarenlang hebt gestudeerd en niet durft toetegeven dat je eigenlijk fout zit.
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 12-08-2010 07:05:50 ]
quote:Door middel van wetenschap?Op donderdag 12 augustus 2010 06:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe wil je dan de waarheid achter Global Warming achterhalen
quote:En hoe wil je de volgende kredietcrisis voorkomen of een volgende Griekenland, Kennis? Laat me niet lachen. Mensen hebben geen kennis, er betsaat alleen hype en emotie. geen kennis.
Met Global Warming worden we genaaid. ik weet het zeker. De domheid is alleen zo enorm ik kan er niks tegen doen.
quote:Uit de euro stappen graag, dan intresseert me een volgende Griekenland ook minder.Op maandag 23 augustus 2010 13:25 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En hoe wil je de volgende kredietcrisis voorkomen of een volgende Griekenland, Kennis? Laat me niet lachen. Mensen hebben geen kennis, er betsaat alleen hype en emotie. geen kennis.
Met Global Warming worden we genaaid. ik weet het zeker. De domheid is alleen zo enorm ik kan er niks tegen doen.
quote:Jawel hoor, eenvoudig, gewoon je redenering opschrijven en indienen bij Nature. Kom je nog ineens in aanmerking voor een Nobelprijs ook! Het moet makkelijk zijn om je idee te onderbouwen, je weet het immers zeker.Op maandag 23 augustus 2010 13:25 schreef Schenkstroop het volgende:
Met Global Warming worden we genaaid. ik weet het zeker. De domheid is alleen zo enorm ik kan er niks tegen doen.
quote:Gebrek aan tastbaar bewijs zal mijn beschuldiging ondermijnen. maar dit geldt ook voor het kamp dat beweert dat CO2 GW veroorzaakt. Het rotte met GW en CO2 is net het voorspellen van het weer. Of je wetenschapper bent en meet of een truther bent die filosofeert, je jaagt letterlijk lucht na iets dat veranderlijk is. En je weet niet waar het eindigt omdat je niet in de toekomst terug kunt kijken en zeggen van: ok we hadden het mis het was gewoon een piek meer niet.Op maandag 23 augustus 2010 16:07 schreef naamdrager het volgende:
[..]
Jawel hoor, eenvoudig, gewoon je redenering opschrijven en indienen bij Nature. Kom je nog ineens in aanmerking voor een Nobelprijs ook! Het moet makkelijk zijn om je idee te onderbouwen, je weet het immers zeker.
Je kan alleen voorspellen. En ik voorspel dat of de opwarming gebeurt of niet. Dat CO2 er wss geen reet mee te maken heeft. Maar er gaat wel flink aan verdient worden. En daarbij zien we al een trend ontstaan en een hype rondom 'Global Warming'
Wetenschappers vetrouw ik ook niet. Studenten worden aangemoedigt commercieel te denken, want er moet straks verdient worden na de studie en veel ook, wie wil dat niet. Heel logisch. Maar vertrouwen ik de wetenschappers dan nog wel?
Ik vertrouw dit hele zooitje niet. Dezelfde banken die de krediet crisis over de gehele wereld veroorzaakten en nu met succes in de doofpot stoppen. En wat doe je er tegen, staan achter Global Warming.. Dus we worden genaaid. Net als met de eocnomie worden mensen het stuipen op het lijf gejaagd met zowel voor als tegens. eEn of je nou econoom was of huisvrouw je ontkomt niet aan de tirrannie en doelen van de New World Order.
We worden gewoon genaaid. Via de economie, onze gezondheid, voedsel, met oorlogen, politiek, privacy alles wat een mensenleven raakt. Dat op zich moet al een trend zijn dat opvalt. Als dat je niet opvalt dan slaap je gewoon.
quote:Ik denk niet dat in een beta-studie commercieel denken aangemoedigd wordt. Dat heb ik althans nog nooit zo ervaren (in de richting Natuurkunde/Meteorologie). In tegenstelling zelfs, het woord geld/economie en dergelijke heb ik tijdens mijn studie zelden gehoord. Er wordt je juist aangeleerd om objectief te zijn, andere belangen spelen pas je studie een grotere rol.Wetenschappers vetrouw ik ook niet. Studenten worden aangemoedigt commercieel te denken, want er moet straks verdient worden na de studie en veel ook, wie wil dat niet. Heel logisch. Maar vertrouwen ik de wetenschappers dan nog wel?
quote:maar we hebben het hier over klimatologen. Hoe ontkomen die in de praktijk aan commerciele en bevooroordeelde belangen?Op maandag 23 augustus 2010 16:42 schreef Felagund het volgende:
[..]
Ik denk niet dat in een beta-studie commercieel denken aangemoedigd wordt. Dat heb ik althans nog nooit zo ervaren. In tegenstelling zelfs, het woord geld/economie en dergelijke heb ik tijdens mijn studie zelden gehoord. Er wordt juist aangeleerd om objectief te zijn, andere belangen spelen pas je studie een grotere rol.
Als ik een goedbetaalde baan zou kunnen krijgen en ik moest daarbij wat liegen en draaien dan zou ik dat doen. Zeker als er al een soort concensus van 'goed' om de hele zaak is gebouwd. Dat je dan zou dan denken aan de toekomst en de kinderen, en niet uit eigen belang, maar aan het millieu. De hele support eromheen, dan kan je niet meer stuk. en je zal altijd gelijk krijgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 23-08-2010 17:00:01 ]
quote:Klimatologen hebben vaak een beta-achtergrond, ik beschouw mezelf ook als klimatoloog (in opleiding). Daarnaast is het verdraaien van feiten niet in je voordeel as wetenschapper, zeker niet op de lange termijn. Je wordt meestal betaald door instituten als het KNMI/Hadley Centre/NOAA of door universiteiten, die hebben er over het algemeen geen belang bij eenzijdig onderzoek. Je doet nu net alsof iedere (klimaat)wetenschapper er belang bij heeft om feiten te gaan verdraaien in het belang van het onderzoek. Binnen de wetenschap zelf is het nog veel belangrijker dat het onderzoek zo objectief mogelijk is, om de kans op publicatie zo groot mogelijk te maken.Op maandag 23 augustus 2010 16:49 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
maar we hebben het hier over klimatologen. Hoe ontkomen die in de praktijk aan commerciele en bevooroordeelde belangen?
Als ik een goedbetaalde baan zou kunnen krijgen en ik moest daarbij wat liegen en verdraaien dan zou ik dat doen. Zeker als er al een soort concensus van 'goed' om de hele zaak is gebouwd. Dast je dan zou dan denken aan de tokeomst en de kinderen, niet uit eiegen belang, maar aan het millieu. De hel suport eromheen, dan kan je vrijwel niet meer stuk. je zal altijd gelijk krijgen.
Als Bioloog kun je ook de huisstofmijt populatie op vensterbanken onderzoeken ofietsdergelijks. Maar achteraf heb je absoluut niks aan je bevindingen. Commerciele instellingen weer wel mischien.
Ja het is waar dat ik nog nooit de binnenkant van een uni heb gezien dus ik zeg niks meer. Ik bedoel alleen dat zowel de voor als tegenkamp mbt GW niks met zekerheid kan zeggen. En dat moet toch wel logisch zijn zo onderhand. Je kunt meten wat je wilt maar je jaagt lucht na. En de conclusies zijn onderhevig aan interpretatie. En ook Commerciele interpretaties. En ondanks die onduidelijkheid gaat er wel flink aan worden verdiend. En dat is de praktijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 23-08-2010 17:20:07 ]
quote:Wat bedoel je met 'zekerheid'? In het laatste IPCC-rapport is geschreven dat het 'zeer waarschijnlijk' is dat de gemeten opwarming veroorzaakt is door menselijke uitstoot van broeikasgassen. Daarbij is ook een (onderbouwd) waarschijnlijkheidspercentage gegeven. 'Zeer waarschijnlijk' is in de wetenschap een behoorlijk sterke uitspraak. Dat je nooit 100% zekerheid hebt zal elke wetenschapper meteen toegeven, maar dat is niet waarom het gaat. Waar het om gaat is, dat als de momenteel gemeten opwarming níet door de mens is veroorzaakt, een groot deel van alles wat we nu denken te weten over de energiebalans van de aarde, en dan wel de meest fundamentele delen van die kennis, totale onzin zou blijken te zijn. Dat wordt gezien als iets ondenkbaars, omdat dit kennis is die al decennialang breed geaccepteerd is en gebruikt wordt.Op maandag 23 augustus 2010 17:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik bedoel alleen dat zowel de voor als tegenkamp mbt GW niks met zekerheid kan zeggen.
quote:Dat snap ik ook niet zo goed. Klimaatwetenschap is een betawetenschap, het is dus niet iets schimmigs maar een wetenschap waarin het gaat om tastbare feiten.je jaagt lucht na
quote:Het zou best kunnen dat onderzoeksinstituten en bedrijven voordeel doen met de menselijke klimaatopwarming (dat lijkt me eigenlijk wel heel logisch). Maar dat kun je van zoveel takken van de wetenschap zeggen. Het is geen argument op zich, het is totaal niet inhoudelijk. De klimaatwetenschap in twijfel trekken kan alleen met inhoudelijke argumenten. En verder, zoals hierboven al is gezegd, als de AGW-hypothese onzin is, dan komt dat heel snel een keer uit, en dan zijn voor deze wetenschappers en instituten de rapen gaar. Erg slim lijkt het me dus niet om zo'n sprookje te verzinnen voor eigen gewin.En de conclusies zijn onderhevig aan interpretatie. En ook Commerciele interpretaties.
En ondanks die onduidelijkheid gaat er wel flink aan worden verdiend. En dat is de praktijk.
Verder is het volgens mij helemaal niet zo, dat de wetenschap zo sterk is gericht op consensus. Het is denk ik júist zo, dat elke wetenschapper en elk tijdschrift, naam en faam willen maken met vernieuwende, als het kan schokkende inzichten. Als de AGW-theorie een sprookje zou zijn, dan was dat dus denk ik allang aangetoond. Eigenlijk vind ik het feit dat we zo'n actieve en goed gefinancierde lobby van skeptici hebben in de wereld, terwijl deze er niet in slaagt één stuk gepubliceerd te krijgen waarin het sprookje eindelijk wordt ontkracht, al een behoorlijk bewijs voor hoe onomstotelijk de AGW-hypothese blijkbaar is. Hetzelfde kun je trouwens zeggen van de 'gehackte' e-mails: zo'n hoeveelheid correspondentie van vooraanstaande klimaatwetenschappers zonder dat daarin aanwijzingen te vinden zijn voor een samenzwering, geeft voor mij aan dat die samenzwering er niet ís.
Hoe meer GW waar schijnt te zijn, of hoe waar het IPCC het kan verkopen naar de wereld toe (niet belangeloos dus voor hen). Hoe meer geld er stroomt naar deze IPCC en haar aangesloten onderzoekers/wetenschappers.
Of zie ik dat verkeerd. op de rest van je comment ga ik morgen nog well effe in omdat dat beleefd is. weltrusten.
Je kunt het oneens zijn met de maatschappelijke consequenties die MMGW met zich meebrengt, je kunt je vraagtekens stellen bij sommige milieumaatregelen en wmb allemaal gerechtvaardigd, maar de klimaatwetenschap zelf proberen af te schilderen als onbetrouwbaar en corrupt omdat de uitkomsten ervan je niet aanstaan getuigt van een dogmatische kortzichtigheid. Ik zie eigenlijk geen verschil tussen het ontkennen van AGW en het ontkennen van de evolutieleer. Beiden gebruiken exact dezelfde argumenten en hebben vrijwel overeenkomende achterliggende motieven.
quote:Zit hier toch niet uit je nek te zwetsen.Op maandag 23 augustus 2010 17:03
schreef Haushofer het volgende:
Het is een merkwaardig verschijnsel, inderdaad: mensen die nog nooit een universiteit zijn binnengelopen menen die via websites het academische klimaat volledig denken te kunnen analyseren.
Ik heb diverse academische opleidingen afgerond en voor mij zelf weet ik dat het academische klimaat een bron is van verwarring en doorspekt van corruptie, arroganie en vriendjespolitiek.
Gelukkig zijn er ook mensen die nog niet zijn besmet met een academische opleiding en ons hier gelukkkig wijzen op andere bronnen van kennis bijvoorbeeld via internet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 24-08-2010 12:14:17 ]
quote:Arrogant -edit-Op maandag 23 augustus 2010 17:03 schreef Haushofer het volgende:
Het is een merkwaardig verschijnsel, inderdaad: mensen die nog nooit een universiteit zijn binnengelopen menen die via websites het academische klimaat volledig denken te kunnen analyseren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 24-08-2010 12:11:40 ]
quote:Welke studie en hoe ver ben je gekomen?
[..]
Zit hier toch niet uit je nek te zwetsen.
Ik heb diverse academische opleidingen afgerond en voor mij zelf weet ik dat het academische klimaat een bron is van erwarring en doorspekt van corruptie, arroganie en vriendjespolitiek.
Gelukkig zijn er ook mensen die nog niet zijn besmet met een academische opleiding en ons hier gelukkkig wijzen op andere bronnen van kennis bijvoorbeeld via internet.
quote:Voor academische begrippen ben ik heel ver gekomen.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:10 schreef Zith het volgende:
[..]
Welke studie en hoe ver ben je gekomen?
Maar de meeste kennis heb ik geleerd door autodidactie.
quote:Welke studie en hoe ver ben je gekomen?
[..]
Voor academische begrippen ben ik heel ver gekomen.
quote:High-tech studie; ik ben gepromoveerd op het teleporteren van katten met locale verbuigingen in de ruimte/tijd met behulp van remote control.Op dinsdag 24 augustus 2010 13:30 schreef Zith het volgende:
[..]
Welke studie en hoe ver ben je gekomen?
Vroeger had je de kat van Schroedinger die 50% kans had om het overleven.
Tegenwoordig kan het deterministisch.
quote:Welke opleidingen en met welke universiteiten heb jij ervaring, dan? Kun je daar ook normaal antwoord op geven?Op dinsdag 24 augustus 2010 12:06 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Zit hier toch niet uit je nek te zwetsen.
Ik heb diverse academische opleidingen afgerond en voor mij zelf weet ik dat het academische klimaat een bron is van verwarring en doorspekt van corruptie, arroganie en vriendjespolitiek.
quote:Da's ook een manier om het goed te praten, natuurlijk.Gelukkig zijn er ook mensen die nog niet zijn besmet met een academische opleiding en ons hier gelukkkig wijzen op andere bronnen van kennis bijvoorbeeld via internet.
quote:Ik heb er voldoende over geschreven.Op dinsdag 24 augustus 2010 13:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Welke opleidingen en met welke universiteiten heb jij ervaring, dan? Kun je daar ook normaal antwoord op geven?
[..]
quote:Je moet het morele lef hebben om te erkennen dat jouw academische diploma's waardeloos zijn, zolang je niet kritisch bent over hetgeen je op die universiteiten geleerd hebt en vooral de manier waarop je het geleerd hebt.Da's ook een manier om het goed te praten, natuurlijk.
Ik wil niet zeggen dat bijvoorbeeld een Natuurkunde opleiding waardeloos is; integendeel; veel onderdelen van deze Natuurkunde kennis zijn uiterst nuttig en zeker bruikbaar; maar de officieel wetenschappelijke formele stellingen en begrippen die dit officiele vakgebied inkleden zijn onvolledig en opgesteld om verwarring te scheppen bij de serieuze studenten die hun kennis van de natuur en het heelal willen uitdiepen.
Veel ware Natuurkunde kennis wordt systematisch verborgen gehouden en gebruikt om de gewone mensen zoals jij en ik er onder te houden.
quote:Prima, zou je dat kunnen herhalen? Zoveel moeite lijkt het me niet op dat hier neer te zetten
[..]
Ik heb er voldoende over geschreven.
[..]
Het valt me op dat je het erg moeilijk lijkt te vinden om concrete en directe antwoorden te geven, Bankfurt.
quote:"Waardeloos" ten opzichte van wat? Als je gewoon een leuke baan wilt vinden doet dat er niet zo toe. Als je een goed wetenschapper wilt worden, dan ben ik met je eens dat kritisch denken erg belangrijk is.Je moet het morele lef hebben om te erkennen dat jouw academische diploma's waardeloos zijn, zolang je niet kritisch bent over hetgeen je op die universiteiten geleerd hebt en vooral de manier waarop je het geleerd hebt.
quote:Ik heb geen flauw idee wat je hier bedoelt.Ik wil niet zeggen dat bijvoorbeeld een Natuurkunde opleiding waardeloos is; integendeel; veel onderdelen van deze Natuurkunde kennis zijn uiterst nuttig en zeker bruikbaar; maar de officieel wetenschappelijke formele stellingen en begrippen die dit officiele vakgebied inkleden zijn onvolledig en opgesteld om verwarring te scheppen bij de serieuze studenten die hun kennis van de natuur en het heelal willen uitdiepen.
quote:"Ware natuurkundekennis". Het gebruikelijke complotverhaal, dus.Veel ware Natuurkunde kennis wordt systematisch verborgen gehouden en gebruikt om de gewone mensen zoals jij en ik er onder te houden.
quote:Ben jij geen mod van wetenschap? En weet jij ook niet dat men daar feiten wil hebben en met strepen (opleiding) elkaars peimetlje vergelijkt?Op dinsdag 24 augustus 2010 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Prima, zou je dat kunnen herhalen? Zoveel moeite lijkt het me niet op dat hier neer te zetten
Het valt me op dat je het erg moeilijk lijkt te vinden om concrete en directe antwoorden te geven, Bankfurt.
[..]
"Waardeloos" ten opzichte van wat? Als je gewoon een leuke baan wilt vinden doet dat er niet zo toe. Als je een goed wetenschapper wilt worden, dan ben ik met je eens dat kritisch denken erg belangrijk is.
[..]
Ik heb geen flauw idee wat je hier bedoelt.
[..]
"Ware natuurkundekennis". Het gebruikelijke complotverhaal, dus.
Dit is BNW en jouw relaas over opleiding en het grootste hoofd is hier niet zo van belang.
quote:Dát is volgens mij nou precies het verwrongen beeld wat er heerst. Het IPCC is volgens mij helemaal geen rijke organisatie, het is gewoon een VN-panel. De wetenschappers die de IPCC-rapporten samenstellen, krijgen daar vanuit het IPCC niet eens voor betaald, dit is een vrijwillige contributie vanuit staten en instituten. Het IPCC zelf financiert alleen de niet-inhoudelijke kant zoals een stafafdeling. Volgens mij is het beeld van het IPCC als een op geld beluste organisatie totaal fictief en zonder enige feitelijke basis in het leven geroepen door de skeptische lobby.Op dinsdag 24 augustus 2010 02:00 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe meer GW waar schijnt te zijn, of hoe waar het IPCC het kan verkopen naar de wereld toe (niet belangeloos dus voor hen). Hoe meer geld er stroomt naar deze IPCC en haar aangesloten onderzoekers/wetenschappers.
Verder, nogmaals, het feit dat ergens geld in omgaat, mag volgens mij an sich nooit een argument zijn voor de corruptie daarvan. Dat voortdurend dit type argumenten wordt gebruikt, geeft alleen maar aan waar het de skeptische lobby aan ontbeekt: inhoud.
Trouwens, dit: "Hoe meer GW waar schijnt te zijn, of hoe waar het IPCC het kan verkopen naar de wereld toe (niet belangeloos dus voor hen). Hoe meer geld er stroomt naar deze IPCC en haar aangesloten onderzoekers/wetenschappers." wil ik ook graag tegenspreken. De wetenschap heeft helemaal geen baat bij zekerheid, zij heeft juist baat bij twijfel. Als een wetenschapper geld wil verdienen, zegt ie "hmmm, tja, ik weet het nog niet zo zeker, we zullen dit en dat eerst nog eens moeten onderzoeken". Dan zegt hij dus niet zoiets als "het is zeer waarschijnlijk dat de aarde opwarmt door de mens", want die uitspraak houdt direct in dat de hoofdvraag rondom klimaatverandering uitonderzocht is. Het is júist de skeptische mantra van dit moment ("nee hoor, het is nog niet duidelijk, de modellen zijn nog niet goed genoeg, we weten nog niet genoeg over de co2-balans en over verleden klimaatveranderingen, enz."), die de wetenschap geld zou opleveren als standpunt...
[ Bericht 7% gewijzigd door naamdrager op 24-08-2010 15:42:53 ]
quote:Het gaat me erom dat Bankfurt voor de zoveelste keer allemaal uitspraken doet die hij verdomt om de onderbouwen
[..]
Ben jij geen mod van wetenschap? En weet jij ook niet dat men daar feiten wil hebben en met strepen (opleiding) elkaars peimetlje vergelijkt?
Dit is BNW en jouw relaas over opleiding en het grootste hoofd is hier niet zo van belang.
Als er hier uitspraken worden gedaan over het "academische milieu" wat betreft starheid, corruptie of wat dan ook, dan mag ik daar best wat commentaar op geven. Ook in BNW
quote:Sleep hem aan zijn haren naar wetenschap en hak hem in de pan. Heeft je "piemeltje"' ook weer aandacht.Op dinsdag 24 augustus 2010 15:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het gaat me erom dat Bankfurt voor de zoveelste keer allemaal uitspraken doet die hij verdomt om de onderbouwen
Hier hoeft dat niet. Ik mag hier "Boe!" zeggen zonder wetenschappelijke papers, you know.
quote:Dat betekent niet dat je in BNW niets hoeft te onderbouwen en lukraak maar wat mag roepen. Bankfurt roept wel heel veel maar onderbouwt daar maar heel weinig van. Daar is FOK! te min voor hem aldus hemzelf. Als je zo'n houding erop nahoudt hoor je niet op een discussieforum thuis maar kun je beter een blogje beginnen.
[..]
Sleep hem aan zijn haren naar wetenschap en hak hem in de pan. Heeft je "piemeltje"' ook weer aandacht.
Hier hoeft dat niet. Ik mag hier "Boe!" zeggen zonder wetenschappelijke papers, you know.
quote:Je kan echter niet de met als argument ervaring zeggen dat de wetenschap nutteloos is en dan niet die ervaring willen noemen.
[..]
Sleep hem aan zijn haren naar wetenschap en hak hem in de pan. Heeft je "piemeltje"' ook weer aandacht.
Hier hoeft dat niet. Ik mag hier "Boe!" zeggen zonder wetenschappelijke papers, you know.
quote:Bedoelde het allemaal niet zo serieus. Dacht dat dat er wel vanaf straaldeOp dinsdag 24 augustus 2010 16:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat betekent niet dat je in BNW niets hoeft te onderbouwen en lukraak maar wat mag roepen.
quote:Mijn stijlfiguur-O-meter gaf geen uitslag, ik voel me verslagen.
[..]
Bedoelde het allemaal niet zo serieus. Dacht dat dat er wel vanaf straalde
quote:tik eens op de display...Op dinsdag 24 augustus 2010 16:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn stijlfiguur-O-meter gaf geen uitslag, ik voel me verslagen.
quote:Zo'n beetje alles w.b.t. academisch exact, technisch en natuurkundig onderwijs.Op dinsdag 24 augustus 2010 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Prima, zou je dat kunnen herhalen? Zoveel moeite lijkt het me niet op dat hier neer te zetten
quote:alleen maar een leuke baan ? deze redenatie is voor planten of ongewervelde diersoorten."Waardeloos" ten opzichte van wat? Als je gewoon een leuke baan wilt vinden doet dat er niet zo toe. Als je een goed wetenschapper wilt worden, dan ben ik met je eens dat kritisch denken erg belangrijk is.
[..]
je bent toch een mens ? hoop ik...
quote:Hoe DENK jij over .... HOE jouw gedachten gevormd zijn en ... worden ?Ik heb geen flauw idee wat je hier bedoelt.
[..]
quote:Wij zijn het voor de zoveelste keer zo ontzettend eens, dat we het zo oneens zijn met elkaar."Ware natuurkundekennis". Het gebruikelijke complotverhaal, dus.
quote:Met andere woorden: je draait weer es om de hete brei heen.
Zo'n beetje alles w.b.t. academisch exact, technisch en natuurkundig onderwijs.
Laat maar zitten, Bankfurt. Een serieus antwoord van jou verwachten is kennelijk teveel gevraagd.
quote:Natuurlijk, het idee alleen alalleen maar een leuke baan ? deze redenatie is voor planten of ongewervelde diersoorten.
quote:Ja, heel graag zelfs.Op dinsdag 24 augustus 2010 15:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als er hier uitspraken worden gedaan over het "academische milieu" wat betreft starheid, corruptie of wat dan ook, dan mag ik daar best wat commentaar op geven. Ook in BNW
Maar dan moet je wel verwachten dat er velen het hier ON-eens met jou zijn, zeker gezien het feit dat jij
W&T-mod bent, en vooral gezien de opgestelde W&T regels die BNW discussies per definitie onmogelijk maken in W&T.
Heb je nu nog niet in de gaten hoe die W&T regels de "ware kennis" buiten de deur houdt ?
quote:Als een weerman op tv zegt dat er 80% kans op neerslag is, en dat gebeurt niet heeft ie ook gelijk. Want dan beroept hij zich op die 20% kans dat het niet zou gebeuren. Snap je. Het is allemaal berust op speculatie. Speculatie waar jaja, veeel geld in omgaat. Nu al.Op dinsdag 24 augustus 2010 15:29 schreef naamdrager het volgende:
[..]
Dát is volgens mij nou precies het verwrongen beeld wat er heerst. Het IPCC is volgens mij helemaal geen rijke organisatie, het is gewoon een VN-panel. De wetenschappers die de IPCC-rapporten samenstellen, krijgen daar vanuit het IPCC niet eens voor betaald, dit is een vrijwillige contributie vanuit staten en instituten. Het IPCC zelf financiert alleen de niet-inhoudelijke kant zoals een stafafdeling. Volgens mij is het beeld van het IPCC als een op geld beluste organisatie totaal fictief en zonder enige feitelijke basis in het leven geroepen door de skeptische lobby.
Verder, nogmaals, het feit dat ergens geld in omgaat, mag volgens mij an sich nooit een argument zijn voor de corruptie daarvan. Dat voortdurend dit type argumenten wordt gebruikt, geeft alleen maar aan waar het de skeptische lobby aan ontbeekt: inhoud.
Trouwens, dit: "Hoe meer GW waar schijnt te zijn, of hoe waar het IPCC het kan verkopen naar de wereld toe (niet belangeloos dus voor hen). Hoe meer geld er stroomt naar deze IPCC en haar aangesloten onderzoekers/wetenschappers." wil ik ook graag tegenspreken. De wetenschap heeft helemaal geen baat bij zekerheid, zij heeft juist baat bij twijfel. Als een wetenschapper geld wil verdienen, zegt ie "hmmm, tja, ik weet het nog niet zo zeker, we zullen dit en dat eerst nog eens moeten onderzoeken". Dan zegt hij dus niet zoiets als "het is zeer waarschijnlijk dat de aarde opwarmt door de mens", want die uitspraak houdt direct in dat de hoofdvraag rondom klimaatverandering uitonderzocht is. Het is júist de skeptische mantra van dit moment ("nee hoor, het is nog niet duidelijk, de modellen zijn nog niet goed genoeg, we weten nog niet genoeg over de co2-balans en over verleden klimaatveranderingen, enz."), die de wetenschap geld zou opleveren als standpunt...
Als de aarde echt opwarmt, vermoed ik doordat zoveel scheve figuren meedoen. Dat de opwarming niet komt door CO2. Maar heel waarschijnlijk door de zon zelf. En hoe de aarde ten op opichte van de zon draait (aarde is niet helmaal rond en gekanteld) . De zon is een vuurbal met afentoe een uitbarsting. De mens heeft namelijk geen invloed op de zon. Dus kan de mens geen schuld en belasting worden opegelgd voor het gebruik ervan. Maar via CO2 weer wel.
Wat betreft het IPCC weet ik ook niet precies. Maar hoe weet jij het dan zo zeker? Het is i.i.g. één groot bureaucratisch orgaan met heel veel werknemers en die doen het allemaal niet voor niets. Het is i.i.g. een orgaan dat zorgt voor subsidie voor wetenschappers.
Als een wetenschapper onderzoek wilt doen naar Eekhoorns, kan hij/zij zeggen dat het onderzoek doet naar de impact van eekhoorn-poep op het klimaat. Hoppa, IPCC geeft geld en vult haar archief aan met nog een onderzoeks-rapport over hoe slecht CO2 is. Dat is hun business. De commerciele kruistocht tégen CO2.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 26-08-2010 00:06:47 ]
quote:Och heden, de W&T regels... Je zou toch een keer een stelling moeten onderbouwen joh, of op vragen serieus in moeten gaan. DAT kan natuurlijk niet he?Op dinsdag 24 augustus 2010 17:29 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, heel graag zelfs.
Maar dan moet je wel verwachten dat er velen het hier ON-eens met jou zijn, zeker gezien het feit dat jij
W&T-mod bent, en vooral gezien de opgestelde W&T regels die BNW discussies per definitie onmogelijk maken in W&T.
Heb je nu nog niet in de gaten hoe die W&T regels de "ware kennis" buiten de deur houdt ?
quote:Ook "ware kennis" moet je degelijk kunnen onderbouwen, Bankfurt. En dat is iets wat er bij jou nog al es aan schort.
[..]
Ja, heel graag zelfs.
Maar dan moet je wel verwachten dat er velen het hier ON-eens met jou zijn, zeker gezien het feit dat jij
W&T-mod bent, en vooral gezien de opgestelde W&T regels die BNW discussies per definitie onmogelijk maken in W&T.
Heb je nu nog niet in de gaten hoe die W&T regels de "ware kennis" buiten de deur houdt ?
quote:Niet op speculatie, op waarschijnlijkheid. Het IPCC gebruikt voor de waarschijnlijkheid dat de mens de aarde opwarmt de term 'very likely', wat is gedefinieerd als 'de kans is groter dan 90%'. En met die kans kun je risico-berekeningen maken. En daar komt dan weer uit dat je gek bent als je je níet voorbereidt op wat ons waarschijnlijk te wachten staat. Dit is geen speculatie of giswerk, 90% is in de wetenschap een bijzonder grote zekerheid.Op woensdag 25 augustus 2010 23:45 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als een weerman op tv zegt dat er 80% kans op neerslag is, en dat gebeurt niet heeft ie ook gelijk. Want dan beroept hij zich op die 20% kans dat het niet zou gebeuren. Snap je. Het is allemaal berust op speculatie. Speculatie waar jaja, veeel geld in omgaat. Nu al.
quote:Dat kun je wel zeggen, maar dit moet je dan dus onderbouwen. Daarom komen dit soort theorieën niet in de IPCC-rapporten: op internet tieren ze welig, maar in de wetenschappelijke literatuur is het stil. Er is dus geen statistisch gedegen, reproduceerbaar onderzoek waaruit dit soort dingen blijken, en dús kan het IPCC er geen rekening mee houden.Maar heel waarschijnlijk door de zon zelf. En hoe de aarde ten op opichte van de zon draait (aarde is niet helmaal rond en gekanteld) . De zon is een vuurbal met afentoe een uitbarsting. De mens heeft namelijk geen invloed op de zon. Dus kan de mens geen schuld en belasting worden opegelgd voor het gebruik ervan. Maar via CO2 weer wel.
quote:Het IPCC heeft ongeveer 50 werknemers.Wat betreft het IPCC weet ik ook niet precies. Maar hoe weet jij het dan zo zeker? Het is i.i.g. één groot bureaucratisch orgaan met heel veel werknemers en die doen het allemaal niet voor niets.
quote:Nee, dat doen ze niet.Het is i.i.g. een orgaan dat zorgt voor subsidie voor wetenschappers.
quote:Nee hoor, je krijgt alleen subsidie voor relevant onderzoek, of in elk geval onderzoek waar een bepaalde (commerciële of publieke) partij iets aan denkt te hebben.Als een wetenschapper onderzoek wilt doen naar Eekhoorns, kan hij/zij zeggen dat het onderzoek doet naar de impact van eekhoorn-poep op het klimaat.
quote:Nee dus, het IPCC subsidieert geen onderzoek.Hoppa, IPCC geeft geld en vult haar archief aan met nog een onderzoeks-rapport over hoe slecht CO2 is. Dat is hun business. De commerciele kruistocht tégen CO2.
Het geld van de Nobelprijs hebben ze gebruikt om een scolarship fonds op te zetten. De deadlines zijn allemaal al verstreken, dus ik denk niet dat dat zo snel weer gaat gebeuren. Kwam het toevallig tegen gister toen ik eens op hun site zat te neuzen. Voor de rest klopt het denk ik wel wat je schreef. Dit is meer een tijdelijk iets omdat ze wat nuttigs met dat geld moesten doen.[ Bericht 50% gewijzigd door naamdrager op 26-08-2010 14:25:35 ]
quote:Weet jij eigenlijk wel het verschil tussen:Op donderdag 26 augustus 2010 09:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ook "ware kennis" moet je degelijk kunnen onderbouwen, Bankfurt. En dat is iets wat er bij jou nog al es aan schort.
"officieel wetenschappelijke kennis" en "ware kennis" ?
quote:Nee. Wat ik wel weet is dat jij domweg loopt te trollen, en dat ik dat in m'n achterhoofd zal houden de volgende keer als je weer van die losse flodders afschiet
[..]
Weet jij eigenlijk wel het verschil tussen:
"officieel wetenschappelijke kennis" en "ware kennis" ?
quote:Hartelijk bedankt voor dit heldere antwoord !
quote:Jij weet niks van mij;Wat ik wel weet is dat jij domweg loopt te trollen, en dat ik dat in m'n achterhoofd zal houden de volgende keer als je weer van die losse flodders afschiet
maar vergeet niet dat ik alles van jouw achterhoofd weet.
Met vriendelijke groeten.
!!Ze houden het dan ook niet stil. Klimaatontkenning gebeurt op zuiver ideologische gronden, jij hebt je bijv ook aardig laten inpakken door deze lobby. Je kakelt allemaal neoliberale retoriek na - zie de Denialists' Deck of Cards.quote:
Het is dus een heus complot! Nou nou Meneer terecht, maar dat kan toch helemaal niet. Complotten op zo'n grote schaal hoe houden zij dat stil
Ik wil wel een gokje wagen: Zelf kritisch nadenken en tot inzichten komen die de bestaande opvatting weerleggen. Vooruitgang (op het gebied van kennis) is per definitie afkomstig van indivuele denkers die veelal de op dat moment aanwezige consensus verwerpen.quote:
hoe kom je aan echte kennis, meditatie of youtube?
Het klimaat verandert - dat gegeven is een constante - maar er is geen enkele geloofwaardige theorie dat de mens daar enige significante invloed op heeft.
Maar waar de hele global warming swindle om draait is geld. We hebben overigens helemaal geen fossiele brandstoffen meer nodig voor energie. "Tidal energy" is alles wat we nodig hebben. Het is efficient, continue aanwezig en er is geen vervuiling.
Dat betekent niet dat een consensus omver willen werpen de garantie is voor betrouwbare, nieuwe kennis. Vaak is het ook egotripperij, "kijk mij eens de consensus omver werpen". En vaak is het, vooral vanuit leken, ook een beetje zielig hoe er gepretendeerd wordt met wat youtubelinkjes en internetdocumentjes om een consensus, waar wetenschappers tientallen jaren over hebben gedaan op te bouwen, omver te werpen.quote:
[..]
Ik wil wel een gokje wagen: Zelf kritisch nadenken en tot inzichten komen die de bestaande opvatting weerleggen. Vooruitgang (op het gebied van kennis) is per definitie afkomstig van indivuele denkers die veelal de op dat moment aanwezige consensus verwerpen.
Maar het internet kent een lange rij crackpots.
Goh, zou het WNF belang hebben bij deze negatieve berichtgeving...quote:Het onderzoek van het City College werd mede betaald door natuurbeschermingsorganisatie WNF en ruimtevaartorganisatie NASA.
Ik ben benieuwd welke gegevens ze _niet_ gebruikt hebben voor deze conclusie.
En een paar jaar geleden groeide hij nog...
IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
Ja, want deze film is heel "Wetenschappelijk".quote:
Eigenlijk is de hele hoax al zo lang ontmaskert in "the great global warming swindle". http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#
http://www.weerwoord.be/includes/wiki.php?get=677800&p=1 dit is wel een goeie, voor als je écht geïnteresseerd bent dan.
Ik moet denken al die andere paradigma wisselingen, daar was dat ook een hindernis...quote:
Haha tuurlijk, een hele tak van wetenschap waarin honderden professoren, duizenden PhD's werken aan peer-reviewed publicaties,
Zoek zelf even op hoeveel punten je hiermee scoort op de crackpotindexquote:
[..]
Ik moet denken al die andere paradigma wisselingen, daar was dat ook een hindernis...
2,5 minder als het je beroepen op honderden studies die allemaal zeggen dat....quote:
[..]
Zoek zelf even op hoeveel punten je hiermee scoort op de crackpotindex
Maar er zijn serieuzere problemen, pseudowetenschappen als Homeopatie en Astrologie die eigen HBO opleidingen krijgen in Nederland bijvoorbeeld
Maar wat heeft dit te maken met de betrouwbaarheid van klimaatonderzoek, die grotendeels is gebaseerd op Natuurkunde?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
2,5 minder als het je beroepen op honderden studies die allemaal zeggen dat....
Maar er zijn serieuzere problemen, pseudowetenschappen als Homeopatie en Astrologie die eigen HBO opleidingen krijgen in Nederland bijvoorbeeld
Ik zou het heel simpel houden: geloof alleen diegenen die daadwerkelijk opgeleid zijn voor, en actief zijn in de tak van wetenschap waarover zij uitspraken doen. Er blijven er dan wat betreft klimaatskeptici bar weinig over.
Enjoy
Meer neerslag en extremere uitersten hequote:
Met het klimaat is niks aan de hand: Helft VS onder dik pak sneeuw
quote:
Natuurlijk is economie wetenschap. Maar het feit dat de meeste klimaatskeptici economen en dus wellicht ook wetenschappers zijn, zegt nog niet dat zij enige verstand hebben van klimaatwetenschap.
Ik zou het heel simpel houden: geloof alleen diegenen die daadwerkelijk opgeleid zijn voor, en actief zijn in de tak van wetenschap waarover zij uitspraken doen. Er blijven er dan wat betreft klimaatskeptici bar weinig over.
quote:
[..]
2,5 minder als het je beroepen op honderden studies die allemaal zeggen dat....
Maar er zijn serieuzere problemen, pseudowetenschappen als Homeopatie en Astrologie die eigen HBO opleidingen krijgen in Nederland bijvoorbeeld
Hey, die heb ik laatst ook gezien. Leuk om te zien.quote:
Whahahaha "most respected scientific organisation of the world, NASA".quote:
NASA zijn de gruwelijkste liegers en bedriegers. Alles wat hun ons verkondigen is een leugen
Je kijkt niet vaak naar het weerbericht of wel?quote:
[..]
Als een weerman op tv zegt dat er 80% kans op neerslag is, en dat gebeurt niet heeft ie ook gelijk. Want dan beroept hij zich op die 20% kans dat het niet zou gebeuren. Snap je. Het is allemaal berust op speculatie.
Ach, jij gelooft je eigen spiegel niet eens.quote:
NASA zijn de gruwelijkste liegers en bedriegers. Alles wat hun ons verkondigen is een leugen
Zeer intelligente en inhoudelijke reactie weer, Lambiekje.quote:
[..]
Whahahaha "most respected scientific organisation of the world, NASA".
NASA zijn de gruwelijkste liegers en bedriegers. Alles wat hun ons verkondigen is een leugen
Van de week die docu toevallig ook zitten kijken. Heel interessant! Leuk hoe die klimaatscepticus stilvalt wanneer hem gevraagd wordt een conclusie te trekken uit een serie argumenten die hijzelf ondersteunt, maar uiteindelijk logischerwijs leiden tot het tenietdoen van zijn eigen standpunt.
"Scientists are not under scrutiny. Scientists are under attack."
En nu een inhoudelijke reactie?quote:
[..]
Whahahaha "most respected scientific organisation of the world, NASA".
NASA zijn de gruwelijkste liegers en bedriegers. Alles wat hun ons verkondigen is een leugen
Zekerquote:
[..]
Zeer intelligente en inhoudelijke reactie weer, Lambiekje.
Van de week die docu toevallig ook zitten kijken. Heel interessant! Leuk hoe die klimaatscepticus stilvalt wanneer hem gevraagd wordt een conclusie te trekken uit een serie argumenten die hijzelf ondersteunt, maar uiteindelijk logischerwijs leiden tot het tenietdoen van zijn eigen standpunt.
Ik hou wel van BBC Horizon. Maken erg boeiede en interessante docu's, over erg gevarieerde onderwerpen. En dat stukje was idd geniaal Ik ga em later kijken. Maar ik vermoed dat het weer wetenschappelijke indoctrine is over "pure wetenschap versus alien-hunters" dus de aluhoedjes zijn maar gestoord of iets dergelijks.quote:
Lezen mensen als Lambiekje nog mee? Wat vinden jullie van die docu?
Al die economen, al dat speculeren, al die studenten, hoogleraren, al die imperatieve data en statistieken. Al die kiene mensen die zich er dagelijks elitair over hebben zitten buigen. En daardoor zag nog vrijwel niemand het gedonder aankomen. Ik vermoed dat dit hetzelfde van toepassing is op dit 'global-warming by co2' verhaal. Bij die vaccinaties en de mexciaanse griep. The war on terror en ga zo maar door.quote:
[..]
Zoek zelf even op hoeveel punten je hiermee scoort op de crackpotindex
Ik heb het idee dat studenten na 6-10 jaar studeren gewoon niet meer willen toegeven dat zij het ook finaal fout kunnen hebben, Dat zij ook slachtoffer zijn van foute informatie waarmee zij 8 jaar lang zijn doodgegooid. Dat zij professioneel worden gedwongen om binnen kaders te werken straks. Eaardoor 'out of the box' denken, en echte doorbraken in onderzoek, vrijwel onmogelijk wordt.
Je mag van mij kunnen meten wat je wilt. Politieke belangen en geld zijn veel heftiger in deze wereld. Denk daar maar eens aan terug als je als Tuinhekje niet meer doet dan professioneel scan-apparaten staat te repareren straks. Of als een Grays gedwongen wordt volgens het "concensus medicine" principe, nieuwe chemo-zooi moet ontwikkelen. Wat uiteraard dezelfde non-oplossing blijft voor het bestrijden van kanker zoals altijd. Eaardoor nooit doorbraak zal worden geleverd in het echt oplossen van dit probleem.
Je begint gelukkig wel al openminded.quote:Op maandag 14 februari 2011 14:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik ga em later kijken. Maar ik vermoed dat het weer wetenschappelijke indoctrine is over "pure wetenschap versus alien-hunters" dus de aluhoedjes zijn maar gestoord of iets dergelijks.
Jij waarschijnlijk ook niet, dus laat dat in het vervolg als het even kan.
Ja. Grappig om dat te lezen van iemand die even later beweert datquote:
[..]
Je begint gelukkig wel al openminded.
quote:Ik heb het idee dat studenten na 6-10 jaar studeren gewoon niet meer willen toegeven dat zij het ook finaal fout kunnen hebben, Dat zij ook slachtoffer zijn van foute informatie waarmee zij 8 jaar lang zijn doodgegooid. Dat zij professioneel worden gedwongen om binnen kaders te werken straks. Eaardoor 'out of the box' denken, en echte doorbraken in onderzoek, vrijwel onmogelijk wordt.
Kijk em eerst nou maar, voor je dat soort oordelen trektquote:
[..]
Ik ga em later kijken. Maar ik vermoed dat het weer wetenschappelijke indoctrine is over "pure wetenschap versus alien-hunters" dus de aluhoedjes zijn maar gestoord of iets dergelijks.
Dat valt nml best wel mee.Bullshit. Ik heb vandaag een paar uur zitten babbelen met mijn co-promotor, over waar ik de komende tijd eens mee bezig ga. Als onderdeel daarvan ga ik proberen aan te tonen dat een aanname die vrijwel iedereen in het vakgebied maakt fout is.quote:
[..]
Al die economen, al dat speculeren, al die studenten, hoogleraren, al die imperatieve data en statistieken. Al die kiene mensen die zich er dagelijks elitair over hebben zitten buigen. En daardoor zag nog vrijwel niemand het gedonder aankomen. Ik vermoed dat dit hetzelfde van toepassing is op dit 'global-warming by co2' verhaal. Bij die vaccinaties en de mexciaanse griep. The war on terror en ga zo maar door.
Ik heb het idee dat studenten na 6-10 jaar studeren gewoon niet meer willen toegeven dat zij het ook finaal fout kunnen hebben, Dat zij ook slachtoffer zijn van foute informatie waarmee zij 8 jaar lang zijn doodgegooid. Dat zij professioneel worden gedwongen om binnen kaders te werken straks. Eaardoor 'out of the box' denken, en echte doorbraken in onderzoek, vrijwel onmogelijk wordt.
Tuurlijk speelt politiek en geld een grote rol in wetenschap. Zonder geld geen AIO's, professors, post-docs, scanners etc. En zoals al heel vaak geschreven is, wetenschap is voor een groot deel juist het omver proberen te werpen van de consensus. Als dat je lukt ben je gelijk binnen.quote:Je mag van mij kunnen meten wat je wilt. Politieke belangen en geld zijn veel heftiger in deze wereld. Denk daar maar eens aan terug als je als Tuinhekje niet meer doet dan professioneel scan-apparaten staat te repareren straks. Of als een Grays gedwongen wordt volgens het "concensus medicine" principe, nieuwe chemo-zooi moet ontwikkelen. Wat uiteraard dezelfde non-oplossing blijft voor het bestrijden van kanker zoals altijd. Eaardoor nooit doorbraak zal worden geleverd in het echt oplossen van dit probleem.
Hier gevonden.quote:The entire population of the world is what, almost 7 billion? And the square footage of Texas is what? It is 268,581 square miles(land and water), so if we each had exactly 1,000 square feet we would all fit in Texas.
Don't believe me? Using the square mileage for Texas: 1 square mile = 5280 x 5280 square feet = 27,878,400 square feet. So 268,581 square miles = 7,487,608,550,400. For simplicity say 7.5 x 10^12. That divided by 7 x 10^9 is indeed over 1000 square feet per person.
Now I doubt anyone would want to do it, but it does show how much land for growing food, manufacturing, etc. that's left.
In meters is dat ongeveer 100 vierkante meter.
Ik mis compleet de rol van het geld en poltiek.quote:
En die Nurse zegt alleen maar overwhelming proof this en that over Global Warming. Dat is er potverdikkie niet.
Dus onze pandbrigade is ook satire?quote:Op maandag 8 februari 2010 23:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zeg me dat je wist dat dit satire was.
Tot nu toe lees ik alleen maar dat het toch niet zo goed is. Neem nu de biobrandstof.quote:
Hoax of niet de meeste maatregelen zijn gewoon goed voor het milieu, de kwaliteit van de lucht en maken ons minder afhankelijk van olie. Allemaal goeie gevolgen.
De maatregelen zijn om meer geld te jatten van ons. Nergens anders om. Smerige roverheid.
Dat is er wel. Dat je het niet leest wil niet zeggen dat het er niet is. Waar is dat plaatje met het bord voor de kop, want het is weer nodig.quote:Op dinsdag 15 februari 2011 07:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik mis compleet de rol van het geld en poltiek.
En die Nurse zegt alleen maar overwhelming proof this en that over Global Warming. Dat is er potverdikkie niet.
Dan moet je beter luisteren kerel, want dat wordt toch echt wel genoemd.quote:
[..]
Ik mis compleet de rol van het geld en poltiek.
En die Nurse zegt alleen maar overwhelming proof this en that over Global Warming. Dat is er potverdikkie niet.
En wanneer was die eerste maanlanding ook alweer?quote:
pff. Ik zit te reageren op zaken die een jaar oud zijn
First landing on the moon by the Germans was at Mare Imbrium on August 23, 1942 at 11:26 MEZ, using a Miethe rocket.quote:
[..]
En wanneer was die eerste maanlanding ook alweer?
The first man on the moon was Kapitänleutnant Werner Theisenberg of the Kriegsmarine. Actually, the Navy did most of the work on the moon shots, not the Luftwaffe.
Landing took place without radio contact to the main control center at the Wilhelmshaven or the second control center located near Anzio, Italy. Ever since their first day of landing on the Moon, the Germans started boring and tunneling under the surface and by the end of the war there was a small Nazi research base on the Moon.
bron
Wat ik bedoel is dat politieke/financiële druk groter is dan het wetenschappelijke. Data wordt aangepast om maar te voldoen aan een voorop gestelde premisse door de politiek. Dergelijke belangenverstrengeling is funest.quote:
[..]
Dan moet je beter luisteren kerel, want dat wordt toch echt wel genoemd.
En welke data is dan precies aangepast?quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat politieke/financiële druk groter is dan het wetenschappelijke. Data wordt aangepast om maar te voldoen aan een voorop gestelde premisse door de politiek. Dergelijke belangenverstrengeling is funest.
Je vermogen om telkens weer de grootst mogelijke flauwekul te vinden en voor waar aan te nemen is opzienbarend en verontrustend.quote:
[..]
First landing on the moon by the Germans was at Mare Imbrium on August 23, 1942 at 11:26 MEZ, using a Miethe rocket.
The first man on the moon was Kapitänleutnant Werner Theisenberg of the Kriegsmarine. Actually, the Navy did most of the work on the moon shots, not the Luftwaffe.
Landing took place without radio contact to the main control center at the Wilhelmshaven or the second control center located near Anzio, Italy. Ever since their first day of landing on the Moon, the Germans started boring and tunneling under the surface and by the end of the war there was a small Nazi research base on the Moon.
bron
Ja, de neoconlobby om twijfel te zaaien over de stand van de klimaatwetenschap was idd vernietigend voor de wetenschap, ze hebben zich dan ook terstond aangepast aan het door de neocons gewenste paradigma!quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat politieke/financiële druk groter is dan het wetenschappelijke. Data wordt aangepast om maar te voldoen aan een voorop gestelde premisse door de politiek. Dergelijke belangenverstrengeling is funest.
Aha... dus nazi's waren immuun voor g-krachten?quote:
[..]
First landing on the moon by the Germans was at Mare Imbrium on August 23, 1942 at 11:26 MEZ, using a Miethe rocket.
The first man on the moon was Kapitänleutnant Werner Theisenberg of the Kriegsmarine. Actually, the Navy did most of the work on the moon shots, not the Luftwaffe.
Landing took place without radio contact to the main control center at the Wilhelmshaven or the second control center located near Anzio, Italy. Ever since their first day of landing on the Moon, the Germans started boring and tunneling under the surface and by the end of the war there was a small Nazi research base on the Moon.
bron
Was grapje, maar bedankt voor de info.quote:
[..]
First landing on the moon by the Germans was at Mare Imbrium on August 23, 1942 at 11:26 MEZ, using a Miethe rocket.
The first man on the moon was Kapitänleutnant Werner Theisenberg of the Kriegsmarine. Actually, the Navy did most of the work on the moon shots, not the Luftwaffe.
Landing took place without radio contact to the main control center at the Wilhelmshaven or the second control center located near Anzio, Italy. Ever since their first day of landing on the Moon, the Germans started boring and tunneling under the surface and by the end of the war there was a small Nazi research base on the Moon.
bron
Dit argument vind ik echt zó slecht. Gedurende de periode-Bush (en nu) was er toch inhoudelijk geen enkel verschil tussen de klimaatwetenschap in de V.S. en die in de rest van de wereld? Dat bewijst toch dat het belang van de politiek geen enkele inhoudelijke invloed heeft op de klimaatwetenschap? Meer algemeen gezegd: in de wereld hebben landen totaal verschillende belangen bij het klimaatprobleem; sommige kan het geld opleveren, andere gaat het een heleboel geld kosten. Toch is die indeling in de klimaatwetenschap nergens terug te vinden: die is geografisch totaal homogeen.quote:Wat ik bedoel is dat politieke/financiële druk groter is dan het wetenschappelijke. Data wordt aangepast om maar te voldoen aan een voorop gestelde premisse door de politiek. Dergelijke belangenverstrengeling is funest.
Verder, de klimaatwetenschap heeft altijd één inhoud gehad: sinds 1896 is het idee dat een verdubbeling van de CO2-concentratie een temperatuurstijging van enkele graden zou geven. Alle politieke en financiële veranderingen sinds dien ten spijt, is die inhoud nooit wezenlijk anders geworden. Ga niet zeggen dat er in 1896 al politieke en financiële belangen waren bij het bedenken van een onzintheorie.
Verder is de kwestie toch echt zó simpel. Klimaatskeptici hebben geen alternatieve theorie voor waardoor de aarde momenteel aan het warmer worden is. Verder zijn ze totaal niet in staat om uit te leggen hoe de huidige CO2-stijging géén merkbare invloed op de energiebalans zou kunnen hebben. En dat zijn de twee zaken die nodig zijn om de AGW-theorie te ontkrachten.
[ Bericht 6% gewijzigd door naamdrager op 16-02-2011 08:33:09 ]